Справа № 645/3254/16-к
Провадження № 1-кп/645/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» - адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за кримінальними правопорушеннями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами №0000046, №0003691 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч., 1, 2 ст.185, ч. 1 ст. 317 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч., 1, 2 ст.185, ч. 1 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

ОСОБА_7 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при таких обставинах:

02.05.2016 близько 17:50, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м.Харків вул. Академіка Павлова, 144-Б, діючи із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив окремо встановлений банкомат ПАТ «Східно-Український Банк Грант», маючи необхідні знання заздалегідь підготував спеціально пристосовану металеву накладку із липкою стрічкою для затримання коштів, яку приніс з собою. В подальшому встановив металеву накладку липкою стороною на купюровидавач (шатер) банкомату ПАТ «Східно-Український Банк Грант», що розташований за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_7 відійшов від банкомату «Грант» на коротку відстань та, побачивши раніше невідомого йому клієнта банку, який намагався зняти кошти з вищевказаного банкомату, зачекав доки останній здійснить необхідні операції та не отримавши своїх коштів відійде від банкомата банку «Грант». У подальшому, клієнт банку здійснив необхідні операції по зняттю коштів з банкомата, проте гроші банкомат клієнту не видав, склавши тим самим враження клієнту, що він знаходиться у неробочому стані. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , проконтролював, що клієнт банку відійшов від банкомату на безпечну відстань, після чого ОСОБА_7 підійшов до того самого банкомату банка «Грант» та зняв з зовнішньої поверхні шатера раніше прилаштовану ним металеву накладку з липкою стрічкою, після чого, ОСОБА_7 , виявив у купюровидавачі вищевказаного банкомату грошові кошти на суму 2000,00 грн., які банкомат видав на вимогу клієнта банка, після чого ОСОБА_7 таємно заволодів грошима ПАТ «Східно-Український Банк Грант» в сумі 2000,00 грн., чим спричинив банку матеріальний збиток на вказану суму, з місця події ОСОБА_7 , зник з металевою планкою для продовження подальшої злочинної діяльності, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 спричинив ПАТ «Східно-Український Банк Грант» матеріального збитку на суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_7 прокурором кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України, у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України закріплює такі види покарань, як штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, на сьогодні закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з дня вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке є проступком.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК).

Даних про те, що в зазначений у законі трирічний строк з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК (02.05.2016 року) ОСОБА_7 ухилявся від слідства та суду або вчинив інші кримінальні правопорушення в період цього строку, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з п. п. 1, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність лише цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Як і не передбачено можливості суду відмовити у задоволенні відповідного клопотання лише з тих підстав, що проти цього заперечує потерпілий.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, суд звертає увагу, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК, тобто з нереабілітуючих підстав, не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею, і не позбавляє потерпілих права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства за захистом своїх майнових прав (Постанова ВС від 29.07.2021 року, справа № 552/5595/18).

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні не встановлені обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (епізод від 02.05.2016, провадження № 0003691 від 06.05.2016 року) на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0003691 від 06.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 04.05.2016 (потерпілий ПАТ «Східно-Український Банк Грант»).

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000046 від 13.01.2021 року відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України по епізоду від 27.01.2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1