провадження№ 1-р/760/31/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.11.2024,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.11.2024 у справі № 760/24304/24, в частині повернення тимчасово вилученого майна на яке слідчим суддею не було накладено арешт, а саме, щодо визначення особи чи законного представника, якому орган досудового розслідування необхідно здійснити таке повернення.

Подана заява обґрунтована тим, що з метою виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2024 та повернення тимчасово вилученого майна законному володільцю, у зв`язку з тим, що вказані грошові кошти було вилучено в ході проведення обшуку у банківському сейфі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, а їх власником є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), просить роз`яснити рішення суду в частині повернення тимчасово вилученого майна на яке слідчим суддею не було накладено арешт, а саме щодо визначення особи чи законного представника, якому орган досудового розслідування має здійснити таке повернення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2024 клопотання - задоволено частково.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , вилучене 26.09.2024 в ході обшуку на підставі ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 17.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у банківському сейфі, договір на використання якого укладено з ОСОБА_4 , з забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме:

-Предмети схожі на грошові кошти, які виявлено в коробці № 1:

-314 850 долари США;

-17500 Євро;

-Предмети схожі на грошові кошти, які виявлено в коробці № 2:

-246 600 доларів США;

-Предмети схожі на грошові кошти, які виявлено в коробці № 3:

-403 493 доларів США;

-18 275 Євро.

-Договір купівлі-продажу 8047/2024/4630807 транспортного засобу від 25.05.2024;

-Договір купівлі-продажу 8047/2024/4552851 транспортного засобу від 08.05.2024;

-Договір купівлі-продажу квартири від 10.06.2021 № 1116 з витягом від 10.06.2021, довідкою та технічним паспортом;

-Довіреність від 01.11.2012 № 4122, технічний паспорт, витяг про державну реєстрацію прав, договір купівлі-продажу квартири від 01.11.2012 № 4120, акт прийому-передачі квартири, витяг з державного реєстру правочинів;

-Попередній договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2012 № 2671;

-Попередній договір купівлі-продажу машино-місця від 07.06.2021 № 1091;

-Попередній договір купівлі-продажу машино-місця від 06.02.2013 № 248;

-Попередній договір купівлі-продажу машино-місця від 07.06.2021 № 1090;

-Попередній договір купівлі-продажу квартири від 07.06.2021 № 1089, з квитанціями та платіжними дорученнями;

-Попередній договір купівлі-продажу машино-місця від 06.02.2013 № 247;

-Рішення № 290 від 19.11.2002 Жовтневого району у м. Луганську;

-Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.08.2008;

-Технічна документація зі складання державного акта на право приватної власності на землю за 2003 рік;

-Лист-звернення до ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал України» від 23.06.2023;

-Платіжні доручення № 704820, № 703961, № 704278; платіжні інструкції кредитного переказу №379345, 384935, 380096, 384732», платіжні доручення № 643305, № 643234, № 643781, № 641639;

-Витяг з державного реєстру речових прав № 338107575 від 05.072023;

-Договір купівлі-продажу машино-місця від 10.06.2021 № 1117, технічний паспорт, витяг № 261021615, акт прийому-передачі від 10.06.2021, квитанція № ПН2529409, платіжне доручення № 1 від 09.06.2021;

-Договір купівлі-продажу машино-місця від 10.06.2021 № 1118, технічний паспорт, витяг № 261020736, акт прийому-передачі від 10.06.2021, квитанція № ПН25229417, платіжне доручення № 3 від 09.06.2021;

-Договір купівлі-продажу машино-місця від 08.02.2013 № 256, витяг № 379534, технічний паспорт;

-Три аркуші паперу щодо платежів на суму 96236, 85 грн, 1234221, 69 грн, 96236, 85 грн, заява про зміну умов користування банківським сейфом від 27.06.2023, сейф № 712 (до 04.07.2024);

-Копія заяви про зміну умов користування банківським сейфом ; 450 на ім`я ОСОБА_4 ;

-Заява (копія) про надання банківських послуг - сейф № 450;

-Копія акту про передачу сейфу № 450 від 04.09.2021 на ОСОБА_4 .

В іншій частині поданого клопотання, відмовлено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 08.11.2024 у справі № 760/24304/24 відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення вказаного клопотання.

Зокрема, резолютивна частина ухвали про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно викладена чітко та зрозуміло до виконання.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 08.11.2024 у справі № 760/24304/24 викладена чітко, не містить двояких (невизначених) формулювань та є зрозумілою для її подальшого виконання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 08.11.2024 у справі №760/24304/24, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1