УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 5-4576 к 09

провадження № 51 - 1643 зно 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Засуджений раніше шістнадцять разів звертався до Верховного Суду з аналогічними за змістом заявами, які ухвалами Верховного Суду були залишені без руху, та в подальшому повернуті на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки засуджений не подав будь-яких матеріалів на усунення недоліків своєї заяви.

10 лютого 2025 року засуджений ОСОБА_4 знову, зі своєю черговою заявою звернувся до Верховного Суду з вимогою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 08 грудня 2009 рокуза нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК, яка за своїм змістом є аналогічною попереднім заявам, та не відповідає вимогам ст. 462 КПК, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або ж виключними обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами не є тотожною процедурою, а тому для надання можливості суду визначити чи подана така заява у передбачений ст. 461 КПК строк та чи відповідає вона вимогам ст. 462 КПК особа, яка бажає скористатись правом на відповідний перегляд, має чітко вказати за якою саме з цих процедур вона бажає здійснити перегляд судового рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час виключними обставинами відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК заява не містить обґрунтування для перегляду саме ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2009 року з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 КПК є нововиявленими.

Засудженому необхідно врахувати, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і незгода з кваліфікацією його дій, на що він вказує у своїй заяві, не є відповідно до ст. 459 КПК нововиявленими та ці обставини не можуть бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, засуджений ОСОБА_4 , звертаючись саме до суду касаційної інстанції із заявою за нововиявленими, має вказати на конкретну обставину, що в розумінні кримінального процесуального закону є нововиявленою для перегляду судового рішення саме Верховним Судом, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.

У заяві ОСОБА_4 зазначає, що вона подається до Верховного суду України, однак відповідно до вимог п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Вказані порушення та суперечності заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, в тому числі і вирішити питання щодо строку подачі заяви, передбаченого ст. 461 КПК, у зв`язку із чим її слід залишити без руху.

Разом з тим повідомляємо засудженому наступне, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Враховуючи викладене, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, Верховний Суд на підставі ч. 3ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне залишити її без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без руху надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3