Справа № 947/3435/23
Провадження № 1-кс/947/4308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000122 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000122 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «BMW 320-I», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000122 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 320-I» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року було скасовано арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом та транспортний засіб повернуто власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. На даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, оскільки ОСОБА_4 з 01.02.2023 року у даному кримінальному провадженні набув статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Досудове розслідування кримінального провадження триває вже понад 2 роки та станом на теперішній час проведено повний комплекс процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: проведено огляд автомобіля експертом для проведення автотехнічної експертизи, здійснено огляд місця події, складена схема ДТП. У зв`язку із чим, на думку представника власника майна, на сьогоднішній день, відпала необхідність в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу із забороною відчуження та розпорядження.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути у його відсутність.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна, оскільки 31.10.2023 року кримінальне провадження було закрито, а тому необхідність у продовженні арешту майна відпала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року що в рамках означеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW 320-I» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, на нього було накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року було скасовано арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом марки «BMW 320-I» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та вказаний транспортний засіб повернуто власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як зазначає прокурор, досудове розслідування кримінального провадження №0000122 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України на даний час закінчено, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно закрито, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000122 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000122 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «BMW 320-I» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1