Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/38/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.246 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що до клопотання долучені не завірені належним чином копії документів, що позбавляє слідчого суддю можливості їх оцінки, у тому числі з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у них.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі та накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 01).

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначених положень кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, оскільки слідчий суддя вважаючи, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України не повернув його для усунення недоліків, як це передбачено ст. 172 КПК України, а прийняв рішення по суті відмовив у задоволенні клопотання про арешт, не перевіривши доводи клопотання та не надавши їм оцінки.

Крім того, апеляційний суд не може погодитися і з висновками слідчого судді щодо наявності сумнівів до копій документів долучених до клопотання, які на думку слідчого судді повинні були бути завірені, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального кодексу за правилами якого здійснюється кримінальне провадження, зокрема ст. 171 КПК України та є надмірним формалізмом, оскільки вказані копії документів є додатком до клопотання, яке складено та посвідчено уповноваженими особами.

У випадку сумнівів слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити це під час судового розгляду.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що слідчий суддя фактично доводів клопотання не перевіряв та на стадії прийняття клопотання без проведення судового розгляду прийняв рішення, яке не передбачено законом без дослідження та перевірки самого клопотання, апеляційний суд призначає новий розгляд клопотання в суді першої інстнції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: