Справа № 367/8118/21
Провадження №1-кп/367/208/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , будучи повідомленим своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання за відсутності захисника та заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 у зв`язку з його систематичними неявками в судові засідання, на іншого захисника.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої не заперечували проти клопотання обвинуваченого про заміну захисника.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 по справі № 748/1972/19 зазначив, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Підставою для заміни захисника обвинувачений назвав те, що захисник ОСОБА_7 систематично не з`являється в судові засідання, чим порушує його право на захист.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що обвинувачений достатньо обґрунтував, у чому саме полягає неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків, а також якими саме діями цього захисника були порушені його права і свободи.

У даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_7 , на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 лютого 2024 року №004-100000661, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2986 від 27.08.2008.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 , неодноразово будучи належним чином повідомлений не з`являвся в судові засідання, також в судове засідання, що призначене на 20.03.2025 адвокат ОСОБА_7 вчергове не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час його проведення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2024 року порушено перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності.

Тому суд виходить з того, що захисник ОСОБА_7 неналежно виконує свої обов`язки, що порушує право обвинуваченого на захист та є підставою для заміни захисника.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, - постановив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги здійснити заміну адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного адвоката для участі у судовому провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 15 годину 00 хвилин, 23 квітня 2025 року, в приміщення Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1