Справа № 463/928/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/397/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

та її захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання покликався на те, що підозрювана перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, зможе продовжити вчиняти протиправну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000358 від 29 серпня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці на строк два місяці з дня винесення ухвали.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у зловживанні службовим становищем умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службовим становищем всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди державним інтересам. Вчинила нетяжке кримінальне правопорушення.

Зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене нею під час перебування на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, відтак це унеможливлює виконання подальших процесуальних обов`язків, оскільки вона зможе продовжити вчиняти протиправну діяльність, матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисників на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України передбачено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення підозрюваного від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 29 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, використав своє службове становище головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що заподіяло державним інтересам істотної шкоди, вчинила зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Так, відповідно до Графіків виходу на роботу працівників відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці на грудень місяць 2022 року, 16 грудня 2022 року на чергування в період часу з 09:00 год. по 18:00 год., в складі відділу митного оформлення № 1 (надалі ВМО № 1) митного поста «Городок» Львівської митниці, поміж інших, заступила державний інспектор ОСОБА_11 , а 17 грудня 2022 року на чергування в період часу з 08:00 год. по 20:00 год., в складі ВМО № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, поміж інших, заступила головний державний інспектор ОСОБА_6 .

Так, 16 грудня 2022 року близько 09:00 год. ОСОБА_11 заступила до виконання своїх службових обов`язків безпосередньо на митному пості «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, 659А/Б.

Цього ж дня, о 15:15 год. ОСОБА_11 , перебуваючи на своєму робочому місці, використовуючи особистий логін, який надавав їй право доступу до автоматизованої системи митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор», внесла до вказаної бази даних відомості про реєстрацію та прийняття митної декларацією до митного оформлення, а саме митної декларації від 16 грудня 2022 року №UA209170/2022/100032, яка 16 грудня 2022 року подана агентом митного оформлення ОСОБА_12 до митного оформлення, серед якої наявний товар № 2, позиції № 1 електронного інвойсу «скутер (крісло колісне), Skuter ERIS elektryczny wozek inwalidzki», у кількості 5 штук, торгова марка «Vermeiren», одержувачем якого є ТОВ «ОРТОМОБІЛ» (), який класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД із застосування звільнення від оподаткуванням податком на додану вартість за кодом пільги «145» («Технічні та інші засоби реабілітації (крім автомобілів) і комплектуючі та напівфабрикати для їх виготовлення»), однак фактично митні формальності за вказаною митною декларацією не проводила.

В подальшому, на наступний день, а саме 17 грудня 2022 року близько 08:00 год. ОСОБА_6 заступила до виконання своїх службових обов`язків безпосередньо на митному пості «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, м. Городок, вулиця Львівська, 659А/Б.

Цього ж дня, о 13:21 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, використовуючи особистий логін «g069703», який надавав їй право доступу до АСМО «Інспектор», умисно внесла до вказаної бази даних відомості про продовження митних формальностей за митною декларацією від 16 грудня 2022 року №UA209170/2022/100032, яка 16 грудня 2022 року подана агентом митного оформлення ОСОБА_12 до митного оформлення, серед якої наявний товар № 2, позиції № 1 електронного інвойсу «скутер (крісло колісне), Skuter ERIS elektryczny wozek inwalidzki», у кількості 5 штук, торгова марка «Vermeiren», одержувачем якого є ТОВ «ОРТОМОБІЛ» (), який класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД із застосування звільнення від оподаткуванням податком на додану вартість за кодом пільги «145» («Технічні та інші засоби реабілітації (крім автомобілів) і комплектуючі та напівфабрикати для їх виготовлення»), які не завершила ОСОБА_11 .

В подальшому, в ході проведення митних формальностей щодо товару № 2, позиції № 1 електронного інвойсу за митною декларацією від 16 грудня 2022 року №UA209170/2022/100032, ОСОБА_6 будучи обізнаною про те, що митна декларація подана з порушенням вимог митного кодексу України, а саме з порушенням правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД та застосування пільг в оподаткуванні ПДВ, оскільки серед додатків доданих до декларації наявна інформації з приводу правильної класифікації товару за кодом УКТЗЕД: , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ОРТОМОБІЛ» (), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з порушенням умов, визначених Законом України від 04 червня 2020 року №674-ІХ «Про Митний тариф України» та нормами підпункту 197.1.3 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, безпідставно здійснила митне оформлення вказаного товару, за кодом УКТЗЕД: із застосуванням пільг за кодом «145» Класифікатора звільнень, із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, у зв`язку із чим ТОВ «ОРТОМОБІЛ» () ухилилось від сплати обов`язкових митних платежів.

Надалі, того ж самого дня ОСОБА_6 , знаходячись у службовому приміщенні митного поста «Городок» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Львівський район, місто Городок, вулиця Львівська, 659А/Б, з метою завершення митних формальностей та випуску товарів у вільних обіг без сплати обов`язкових митних платежів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ОРТОМОБІЛ» (), використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за логіном «g069703», який надавав їй право доступу до АСМО «Інспектор», умисно внесла до вказаної бази даних відомості про завершення митного оформлення щодо товарів, за митною декларацією від 16 грудня 2022 року №UA209170/2022/100032, за кодом УКТЗЕД: із застосуванням пільг за кодом «145» Класифікатора звільнень, із звільнення від оподаткування ввізним митом, акцизним податком, та податком на додану вартість, у зв`язку із чим ТОВ «ОРТОМОБІЛ» () ухилилось від сплати обов`язкових митних платежів, а саме:

- за митною декларацією від 16 грудня 2022 року №UA209170/2022/100032, 17 грудня 2022 року о 13:25 год. завершила митне оформлення товару № 2, позиції № 1 електронного інвойсу, а саме «скутер (крісло колісне), Skuter ERIS elektryczny wozek inwalidzki», у кількості 5 штук, торгова марка «Vermeiren», код за УКТЗЕД: , митною вартістю 416439,16 грн., обов`язкові митні платежі на загальну суму 166567,53 грн., в тому числі ввізного мита в сумі 49972,70 грн., акцизного податку в сумі 19427,05 грн. та податку на додану вартість в сумі 97167,78 грн.

Відтак, внаслідок зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, юридична особа ТОВ «ОРТОМОБІЛ» () ухилилась від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 166567,53 грн., чим заподіяно державним інтересам істотної шкоди, та згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК України більш ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, правовою підставою для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, матиме реальну можливість, продовжити вчиняти протиправну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою надання ними показань в інтересах підозрюваного, а також підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки матиме до них безпосередній доступ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що надані суду докази органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у 2022 році та з 2023 року триває досудове розслідування, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання сторони обвинувачення на те, що відсторонення підозрюваної від посади необхідне для запобігання її протиправної поведінки.

Колегії суддів не представлено жодного доказу, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на зазначеній вище посаді, за час досудового розслідування вчиняла протиправні дії, знищувала чи підробляла речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливала на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином, або може здійснити описані діяння в майбутньому. Так, згідно клопотання та апеляційної скарги доводи про наявність існування ризиків, зазначених прокурором, ґрунтуються на припущеннях.

Доводи прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваної, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ураховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці, остання може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Покликання прокурора на істотні порушення норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157,395, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 31 січня 2025 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваної ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4