Справа № 727/5492/24
Провадження № 1-кп/727/336/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

За участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 20.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий:

-17.02.2020 Івано-Франківським апеляційним судом за ч.2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-06.03.2020 року Долинянським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

-умовно-достроково звільнений від відбування покарання 08.02.2022 року Рівенським районним судом Рівенської області ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:-

сторони кримінального провадження

прокурор: ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року приблизно о 19-45 годині ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, незаконно, протиправно, умисно, діючи в умовах воєнного стану згідно указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»№64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, повторно, таємно, з приміщення бізнес центру «Толока» по вул. Ясська, 3 м.Чернівці викрав будівельну драбину вартістю 2767 грн. та будівельний міксер вартістю 2500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5267 грн., а викрадений розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, а період часу з 23-00 11.05.2024 року по 11-00 12.05.2024 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, діючи в умовах воєнного стану, який був запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»№64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, повторно, шляхом вільного доступу проник до незачиненого автомобіля «Хонда» д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку за адресою м.Чернівці вул. Рівненська, 12Б, звідки викрав грошові кошти в сумі 2500 грн. та сонцезахисні окуляри вартістю 1000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, не погодився із сумою викраденого, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується власним визнанням обвинуваченного своєї вини, а також іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.03. він йшов в торговий центр по вул. Ясська в туалет. Коли знаходився в приміщенні центру, то побачив будівельний міксер без нагляду. Взяв його та виніс з приміщення, потім сховав за гаражами. Потім повернуся і побачив драбину. Також її взяв, оскільки вдома вирішив робити ремонт.

В травні йшов по вулиці Рівненській, та побачив, що стоїть незачинена машина. Відкрив її та забрав звідти гроші 2500 грн. та окуляри. Коли дізнався, що відкрита справа, то повернув міксер, драбину та окуляри. У вчиненому розкаюється, пояснив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він проводив будівельні роботи в своєму офісі в центрі «Толока». В зв?язку з цим там були будівельні матеріали і обладнання. 15.03.2024 року коли він прийшов до офісу побачив, що зникли будівельний міксер та драбина. Він звернувся до власників, щоб подивитись камери спостереження. На записі було видно чоловіка, який виносив викрадені речі. Він звернувся до поліції, і через деякий час з?явився обвинувачений і повернув викрадене. Також він попросив вибачення. Претензій до обвинуваченого не має. Покарання залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 11.05.2024 року вона з чоловіком поїхали в гості. Ввечері чоловік виходив покурити і забув закрити машину. Вранці вони побачили, що з машини зникли 2500 грн. та окуляри. Вона звернулась до органів поліції. Речі їй не повернуто, наскільки знає, то окуляри знаходяться у слідчого. Покарати обвинуваченого просила відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_8 , який являється чоловіком ОСОБА_7 надав аналогічні покази дружині.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в березні 2024 року вона йшла по коридору офісного приміщення «Толока». Звернула увагу на чоловіка, який привітався з нею. В залі судового засіданні свідок вказала на ОСОБА_3 . Також свідок пояснила, що під час досудового розслідування впізнавала обвинуваченого по фото.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в березні до нього звернувся один з орендарів офісних приміщень, оскільки ві являється головою ОСББ «Толока Центр». Повідомив, що у нього зникло будівельне обладнання. Він надав йому відео, яке в подальшому передав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була понятою при вилучені у Морякова окулярів та кепки.

Окрім показів свідків, вина ОСОБА_3 на думку суду повністю доведена зібраними та дослідженим в судовому засіданні доказами: витягами ЄРДР т.2 а.с. 1-5, 121-213, протоколами прийняття зав т.2 а.с. 10,133-134, протоколами огляду місця події та фото таблицями до них т.2 а.с. 12-23, 135-154, копією квитанції за товар т.2 а.с.43-44, протоколами пред?явлення знімків для впізнання т.2 а.с. 46-49, 54-57, протоколами огляду відео т.2 а.с. 66-67, 165-166, 178-179.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Твердження сторони захисту щодо суми викраденого не знайшла свого підтвердження,

оскільки потерпілим були надані підтвердження сплати ним 8000 грн. за драбину, під ачс досудового розслідування стороною захисту не було заявлено жодного клопотання щодо вартості викраденого майна. А тому таку позицію захисту суд визнає, як спробу уникнути відповідальності обвинуваченого за вчинений злочин.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття активне сприйняття розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 який вину у вчиненому визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, відбував реальну міру покарання, був звільнений умовно достроково, вчинив злочин під час непогашеної судимості, але належних висновків для себе не зробив, що свідчить про сталу протиправну поведінку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин,а також те, що правопорушення,які вчинив ОСОБА_3 в силу ст.12 КК України належать ч.4 ст.185 КК України до тяжких злочинів, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави. Цивільний позов потерпілих в даному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 15.05.2024 року.

Речові докази: DVD+R-диски ( т.2 а.с. 77,167,180), які зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Драбину та будівельний міксер залишити поверпілому

ОСОБА_6 та окуляри, які знаходяться в сейфпакеті PSP3225120 та паперовому конверті в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ( т.2 а.с. 194-196) , повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в сумі 5679,06 грн. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12