Провадження №: 1-кс/752/1087/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокукратури ОСОБА_7 про відсторонення особи від посади в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 13 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в ітересах підозрюванго ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу Київської міської прокукратури ОСОБА_7 про відсторонення особи від посади в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 13 лютого 2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає що, слідчий суддя ОСОБА_6 призначила розгляд клопотання на останній день лікарняного захисника, також вказує, що слідчий суддя порушила права ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в рамках даного кримінального провадження, що встановлено ухвалою апеляційного суду, що підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Зазначає, що органом досудового розслідування по даному провадженню є Головне управління Національної поліції м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, а отже не підсудне Голосіївському районному суду.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.01.2025 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, посилаючись на те, що на думку сторони захисту, слідчий суддя ОСОБА_6 розглядає справу з порушенням правил підсудності, порушила права ОСОБА_4 при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, а також призначила судове засідання у період перебування захисника на лікарняному, у зв`язку з чим у сторони захисту існують сумніви, щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї документи, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до наказу № 1528 від 16.11.2022 року про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві, визначено місце розташування та проведення досудового розслідування в адміністративних будівлях, зокрема, Голосіївський район, вул. Антоновича,114, м. Київ.

Таким чином обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_13 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання, а зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1