Справа № 459/1546/17
Провадження № 1-кп/459/11/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Шептицький, Львівської області кримінальне провадження №0000932 від 05.06.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.01.1996 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.1 ст.206, ст.46-1 КК України ( в редакції КК України 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

30.08.1996 вироком того ж суду, за ч.2 ст.143, ст.43 КК України ( в редакції КК України 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, якого 05.08.1997 звільнено від відбуття призначеного покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997;

23.11.1998 вироком того ж суду за ч.2 ст.141, 14 КК України ( в редакції КК України 1960 року) до 1 року позбавлення волі, з конфіскацією частини майна;

08.11.2001 вироком того ж суду за ч.2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі;

25.09.2007 вироком того ж суду за ч.1 ст. 129 КК до 2 місяців арешту;

02.07.2008 вироком того ж суду за ч.2 ст. 190, ч.1 ст.357, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі, 16.03.2012 звільнений з місць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05.06.2017 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A1000», IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 із чохлом, вартістю 1600 гривень, в якому знаходилось два стартових пакети мобільних операторів «МТС» та «Лайфселл», вартістю по 10 гривень кожен, на балансі яких коштів не було, після чого, із викраденим телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1620 гривень.

За згодою сторін згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи по даному провадженні допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на особу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому визнав повністю, у обсязі пред`явленого обвинувачення та щиро розкаявся. Пояснив, що відпочивав з другом ОСОБА_7 зателефонував знайомий та запросив у гості, вони погодились. Разом випивали, після чого, товариш ОСОБА_8 розбив його телефон. Тому він забрав телефон товариша ОСОБА_8 та пішов додому. Близько через 15 хвилин, до нього додому приїхали працівники поліції. Також пояснив, що зараз оформляє документи для повернення на військову службу.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Ці дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, шляхом повернення викраденого, як обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання скарг від сусідів не надходило, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, до лікаря-психіатра за медичною допомогою протягом 5-ти років не звертався, раніше судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує також досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливе без відбування ним покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. В разі повернення на військову службу, нагляд за дотриманням покладених обов`язків, покласти на командира відповідної військової частини.

Після вступу вироку у законну силу речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «Lenovo А1000», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1