Справа № 712/2398/25
Провадження № 1-кп/712/576/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000587 від 16.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-19.10.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 08.11.2024 звільнений у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 15.02.2025 близько 16 години 05 хвилин, перебуваючи у під`їзді № 1 будинку, за адресою: м. Черкаси, вул. Євгенія Кухарця, 24, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 26/2025 від 08.02.2025, строком на 90 діб, шляхом проникнення до кімнати збереження речей, яка знаходиться у вказаному під`їзді, заволодів велосипедом марки «SMOOVE HORNET 260», який належить потерпілому ОСОБА_5 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2935-ТВ від 26.02.2025 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 5300 грн., та велосипедом марки «AVANTI TRIUMPH», який належить потерпілій ОСОБА_4 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/2937-ТВ від 26.02.2025 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3250 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілим майнової шкоди на вказані суми.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він 15.02.2025 року, близько 16 години проходячи повз будинку АДРЕСА_2 вирішив погрітися та зайшов до під`їзду будинку. Двері у під`їзд йому відчинив хлопець, який виходив з нього. В даному під`їзді, в кімнаті для зберігання речей він побачив велосипеди, які вирішив викрасти. Відчинивши двері даного приміщення він викрав два велосипеди, які перевіз до себе додому. Велосипеди повернули потерпілим. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 визнає, просив суд суворо не карати та призначити покарання із застосуванням іспитового терміну.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що цивільний позов до обвинуваченого не заявляла, покарання обвинуваченому просила призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. підтримав, в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 2000,00 грн. не підтримує, так як обвинувачений ОСОБА_6 йому їх відшкодував. Покарання обвинуваченому просив призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги пояснення обвинуваченого, думку потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує його дії за:

- ст. 185 ч. 4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачена ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та висловлював свою готовність нести відповідальність за вчинене, критично оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання харктеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 4 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Що стосується цивільного позову заявленного потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,000 грн. суд зазначає наступне.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди в розмірі 2000,00 грн. необхідно залишити без розгляду, так як потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 йому сплатив майнову шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_5 судом враховується, що протиправною поведінкою ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягає у нервових розладах та душевних страждань. Внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_6 порушений звичайний уклад життя потерпілого, він відчуває погіршення стану здоров`я. З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає до задоволення в розмірі 3000,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експерта складають 3183,60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання за ст.185 ч. 4 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 3183,60 гривень. Кошти перерахувати на рахунок: UA0023759, отримувач платежу - ГУК у Черкаській обл. /тг м. Черкаси / 24060300, Код ЄДРПОУ отримувача 37930566, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Речові докази:

-диск лазерної системи зчитування DVD-R, 16x, 4,7GB/120 min із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 7, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

-диск лазерної системи зчитування DVD-R, 16x, 4,7GB/120 min із відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 44, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

-велосипед марки «SMOOVE HORNET 260», який передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю;

-велосипед марки «AVANTI TRIUMPH», який передано під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити за належністю.

Скасувати арешт майна, а саме: велосипед марки «SMOOVE HORNET 260» та велосипед марки «AVANTI TRIUMPH», який накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: