Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/114/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 17 січня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення слідчою ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , представником потерпілої ОСОБА_10 , заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 та суддею ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 та ч.2 ст.372 КК України.

У заяві ОСОБА_7 зазначив про те, що під час судового слідства у кримінальному провадженні №0001486 відбувалась фальсифікація матеріалів кримінального провадження, а саме: щодо законності подання третьою особою цивільного позову представником адвокатом ОСОБА_10 , що стало підставою для арешту майна ОСОБА_7 ; незаконного проведення підготовчого судового засідання та незаконного допиту суддею ОСОБА_12 спеціалістів у якості свідків, безпідставному залученні позову та накладення арешту на належне йому майно, незаконних судових засідань за участю невстановленої особи, що сталось підставами для порушення низки кримінальних проваджень; наведені дії вчинялись за попередньою змовою слідчим ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_10 , заступником директора центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 , суддею ОСОБА_12 ; 01.11.2024 заявник звернувся до експерта криміналіста для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001486, за результатами почеркознавчого дослідження спеціалістом у висновку встановлено, що підписи малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , законним представником ОСОБА_14 , захисником малолітньої потерпілої ОСОБА_10 виконані не ними. Крім цього, представник малолітньої потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні, яке було 23.11.2023, повідомляла, що ніколи не бачила потерпілу та її законного представника, ніколи не спілкувалась з ними, а слідчий та представника центра з надання безоплатної правової допомоги фальсифікувались матеріали досудового розслідування, оскільки потерпіла та її законний представник були відсутні під час досудового розслідування. Слідчим ОСОБА_8 були приховані висновки проведеної дактилоскопічної експертизи у частині порівняння його відбитків з відбитком пальця, який був залишений на місці злочину на уривку паперу. Суддя ОСОБА_12 відмовив у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо цивільного позову потерпілої, який поданий поза межами підготовчого судового засідання, яке відбулось 11.05.2022, який за ініціативою суду був поданий, на думку заявника «самозваним» представником ОСОБА_10 .

Листом в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 20.01.2025 №31-375вих-25 31-3464-24 ОСОБА_7 повідомлено, що у його зверненні не відображено достатньо даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, адвокатом, заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги, суддею, кримінального правопорушення, а фактично висловлюється незгода із діями, рішенням слідчого, прокурора, судді у кримінальному провадженні, тому вважає про відсутність підстав підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

31 січня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що за своїм змістом та суттю вказана заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0001486, у тому числі, і накладенням арешту на його майно.

У зв`язку з чим подача скарги у такому вигляді не передбачена нормами КПК України, оскільки така скарга не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження, має бути надана судом в межах розгляду кримінального провадження № 0001486.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Кіровоградську обласну прокуратуру виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості в ЄРДР згідно його заяви від 17.01.2025 року, вказуючи на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

В обґрунтування вимог зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог кримінально процесуального закону дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вдався до встановлення обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину, не встановивши чи дотрималися посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури процедури визначеної ст.214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За правилами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, поданої до слідчого суді, а також з апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_7 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 року за №0001486, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

17.01.2025 року ОСОБА_7 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме стосовно слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , заступника керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 , суддею ОСОБА_12 за ч.4 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України.

Зі змісту заяви вбачається, що вказані особи, на думку заявника, за попередньою змовою вчинили умисне кримінальне правопорушення, яке полягало у приховуванні речових доказів, підробкою процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001486 з метою притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, позбавлення належного йому майна та засудження його за злочин, який він не вчинення.

20 січня 2025 року ОСОБА_7 від Кіровоградської обласної прокуратури отримано відповідь, якою відмовлено йому у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки у його зверненні не відображено достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, адвокатом, заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги, суддею, кримінального правопорушення, а фактично висловлюється незгода із діями, рішеннями слідчого, прокурора, судді у кримінальному провадженні, тому вважає про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Як правильно зазначив слідчий суддя, у заяві ОСОБА_7 не наведено даних, які свідчать про ознаки злочину, а фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями слідчого, які були здійсненні під час досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням № 0001486 від 02.11.2021 року, незгоди з пред`явленим йому обвинуваченням у даному кримінальному провадженні, матеріали якого на думку скаржника є сфальсифікованими.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_7 у своїй заяві не навів обставин, які б вказували на ознаки злочину. Подана ОСОБА_7 заява від 17.01.2025 року не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_10 , заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_11 , суддею ОСОБА_12 кримінальних правопорушень.

Як правильно зазначено слідчим суддею, перевірка встановлених органом досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні №0001486 від 02.11.2021 року, правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження, має бути надана судом в межах розгляду вказаного кримінального провадження.

На даній стадії не допускається вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Тому, посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили заяву про злочин та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, зазначеного ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги скаржнику ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_7 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у задоволенні скарги, а тому підстав для скасування ухвали від 14 лютого 2025 року не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 року без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4