УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання керівника Житомирської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2024р. надійшла скарга ОСОБА_1 про зобов`язання керівника Житомирської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів керівником Звягельської окружної прокуратури Островським І. та прокурором цієї ж прокуратури Гриськом Г.

В обгрунтування скарги зазначено, що 12.12.2024 ОСОБА_1 рекомендованим листом направив скаргу керівнику обласної прокуратури на систематичну бездіяльність керівника Звягельської окружної прокуратури Островського І. та процесуального прокурора Гриська Г., які не виконують рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомисрької області від 30.10.2024 про зобов`язання внести відомості за заявою про злочин до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя враховуючи черговість неявки скаржника в судове засідання (третя неявка), за наявності доказів про належне повідомлення останнього про розгляд справи (телефонограми а.с.12, 23, довідка про доставку sms а.с.22, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.24) та вимоги ч.2 ст.306 КПК України, якою визначено строки розгляду скарги 72 години, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності скаржника та наявними матеріалами.

Від Житомирської обласної прокуратури 15.01.2025 надійшли письмові заперечення (з додатками) на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання представник Житомирської обласної прокуратури не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України визначено що, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, до здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

З матеріалів скарги вбачається, що до Житомирської обласної прокуратури 19.12.2024 надійшла заява ОСОБА_1 від 11.12.2024 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо керівника Звягельської окружної прокуратури Островського І. та прокурора Грисько Г. за систематичну бездіяльність.

Листом відповіддю начальника відділу Житомирської обласної прокуратури від 20.12.2024 №31-80-97 заява ОСОБА_1 з приводу можливих неправомірних дій службових осіб Звягельської окружної прокуратури, відповідно до ст.216 КПК України, направлена за належністю для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, про що повідомлено скаржника.

При вирішенні питання про зобов`язання керівника Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо прокурорів Звягельської окружної прокуратури, слідчий суддя враховує окрім положень КПК України також приписи Закону України «Про прокуратуру».

Так, п.п.3, 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що керівник обласної прокуратури: призначає на посади та звільняє з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур, прокурорів - стажистів окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку; у встановленому порядку та на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора приймає рішення про застосування до прокурора окружної прокуратури, прокурора - стажиста окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування його на посаді прокурора.

Положеннями ч.1 ст.16 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що незалежність прокурора забезпечується: 1) особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності; 2) порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами; 3) забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Про початок кримінального провадження стосовно прокурора негайно повідомляється Генеральний прокурор (ч.ч.2, 4 ст.16 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про прокуратуру» для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників прокурором вищого рівня є керівник відповідної обласної прокуратури, якому вони підпорядковуються.

Отже, керівник обласної прокуратури повноважний приймати адміністративні рішення відповідно до Закону України «Про прокуратуру» щодо підлеглих йому прокурорів.

Разом з тим, для вирішення питання наявності підстав внесення відомостей до ЄРДР, зокрема щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором, діє Державне бюро розслідувань.

Аналізуючи положення Закону України «Про прокуратуру» слідчий суддя приходить до переконання, що розгляд керівником Житомирської обласної прокуратури заяви ОСОБА_1 на предмет внесення відомостей до Єдиного реєстру до судових розслідувань щодо своїх колег - керівника Звягельської окружної прокуратури Островського І. та прокурора Грисько Г. створює потенційний конфлікт інтересів.

Відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів полягає в наявності у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

На переконання слідчого судді розгляд заяв про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами правоохоронних органів компетентним органом - ТУ ДБР нівелює існуючі ризики щодо конфлікту інтересів у сфері діяльності органів прокурутури.

Отже, враховуючи зміст скарги ОСОБА_1 , виходячи з приписів ст.214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст.216 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Звягельської окружної прокуратури, наділені саме слідчий, дізнавач того органу до компетенції якого належить розслідування певної категорії кримінальних правопорушень, в даному випадку слідчих органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 спрямовано за належністю розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, слідчий суддя не вбачає підстави для задоволення скарги .

Керуючись ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання керівника Житомирської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя В. П. Маслак