ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку досудового розслідування

Справа № 522/18772/24

Провадження № 1-кс/522/1876/25

20 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000814 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 22.10.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 та їх двома малолітніми дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протягом вересня жовтня 2024 року, більш точно дата та час не встановлено, ОСОБА_11 перебуваючи наодинці з вказаними дітьми за зазначеним місцем проживання поки їх матір виходила з квартири по справам, будучи роздратованим тою обставиною, що новонароджена ОСОБА_9 голосно кричала, чим заважала йому відпочивати, з метою примусити її замовкнути, діючи навмисно, неодноразово застосовував до неї протягом зазначеного терміну різні види невстановленого на теперішній час фізичного насильства, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, розуміючи, що застосовує насильство до безпорадної дитини, яка народилась лише 06.08.2024 тобто вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

У результаті завдання ударів в область голови та тіла новонароджені дитині за невстановлених на даний час обставин та час, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення внаслідок чого новонароджена ОСОБА_9 , у зв`язку з суттєвим погіршенням стану її здоров`я і наявності обставин, що свідчили про загрозу її життю, в непритомному стані 22.10.2024 була госпіталізовано до КНМЗ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» з попереднім діагнозом: важкий ушиб головного мозку, субарахноїдальний крововилив, набряк мозку, забій обох легень, консолідовані переломи ребер (давні) та в медичному закладі дитина у важкому стані переведена на апарат штучної вентиляції легень.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.10.2024, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 20.12.2024.

16.12.2024, керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2025.

18.12.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 22.01.2025.

Підозра ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про те, що її цивільний чоловік ОСОБА_5 вдарив її малолітнього сину ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги;

- показами свідка ОСОБА_8 про відомі їй обставини завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень новонародженій дитині, зокрема через місяць через народження дитини ОСОБА_5 став дуже нервовий і міг застосувати фізичне насильство до старшого сина. Це пов`язано з тим, що у нього ігрова залежність. Молодшу дитину він міг шарпати коли вона була в кроватці тощо. Стосовно неї він міг замахнутись на неї однак не бив. Кожного дня вона на декілька годин по справам відлучалась з квартири і ОСОБА_5 залишався з дітьми один. Бували випадки, що повернувшись додому вона бачила, що старший син плакав, на що ОСОБА_5 пояснював, що він плаче без будь - якої причини. Вона не раз бачила, як ОСОБА_5 бив старшого хлопчика по сідниці чи обличчю, коли той безпричинно плакав. Після того, як самопочуття молодшої дитини 21.10.2024 погіршилось, ОСОБА_5 казав їй, що не потрібно викликати лікарів через наявні тілесні ушкодження на дитині і надав такий дозвіл лише тоді, коли здоров`я дитини явно погіршилось і стало загрожувати її життю, оскільки під час дихання дитина почала хрипіти. Разом з лікарями і дитиною поїхав ОСОБА_5 , який повернувшись з лікарні сказав, що у дитини ковід. В подальшому в лікарні вона дізналась дитину госпіталізували з діагнозом черепно мізкова травма та забій легенів. Також мав місце факт, коли у старшої дитини опухла нога і вона не могла ходити і ОСОБА_5 сказав, що він вдарив дитину віником коли вона плакала. З вказаного приводу ОСОБА_5 , заборонив їй звертатись до лікарні, заявивши, що він їм довіряє, а вона не зверталась, побоючись його;

- довідкою про стан здоров`я новонародженої дитини ОСОБА_9 з КНМЗ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», а саме про наявність вищезазначених тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який працює лікарем в КНМЗ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» який вказав, що у новонародженої ОСОБА_9 при госпіталізації до відділення інтенсивної терапії виявили закриту черепно мізкову травму, субарахноїдальний крововилив зліва в скроменній (лобній) частині голови, набряк головного мозку, забій обох легенів, переломи ребер 10-11 справа та 11 ребра зліва які вже зрослись (давність 3 тижні);

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує факт завдання тілесних ушкоджень новонародженій, однак вказує, що за декілька днів до госпіталізації був факт, коли він тримав дитину на руках і впав разом з нею, придавивши дитину своїм тілом. В результаті дитина втратила свідомість, і він привів її до тями. Через деякий час на тілі дитини сталі проявлятись синяки. Про вказану ситуацію він цивільній дружині нічого не розповів так як побоявся. Самопочуття дитини з часом почало погіршуватись, однак до лікарів він побоявся звернутись. Лікарів швидкої допомоги викликали лише тоді, коли дитина почала задихатись. В той же час підозрюваний зазначає, що навмисно вдарив віником старшого хлопчика якому 2 роки, через те, що він не хотів їсти. В результаті нога дитини напухла, однак до лікарів він не звертався. (В подальшому дитина була госпіталізована до відділення ортопедії КНМЗ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» з діагнозом повторний закритий перелом лівого стегна зі зміщенням, також лікарі при огляді дитини виявили забій та садна на обличчі);

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження його малолітнім дітям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_9 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеня, крововиливу між павутиною та м`якою мозковими оболонками в тім`яній області зліва, множинних синців обличчя (в ділянці лобу, щік), яка ускладнилась набряком головного мозку та комою: закриті консолідовані (зрощенні) переломи передніх відрізків 2-го, 3-го, 4-го ребер справа, задніх відрізків 10-го, 11-го ребер справа та переднього відрізку 3-го ребра зліва, 10-го, 11-го ребер зліва по лівій біля хребцевій лінії, забої нижніх часток обох легень, множинні синці на спині;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_10 , наявні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, синці на правій щоці, лобі та підборідді, садна обличчя;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000814 від 22.10.2024 спливає 23.03.2025.

Завершити досудове розслідування до закінчення 3-х місячного строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Зокрема, у кримінальному провадженні з метою встановлення наслідків, які настали для здоров`я новонародженої ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 через те, що їх батьки своєчасно не звернулись до медичного закладу для отримання кваліфікованої медичної допомоги слідчим призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи. Також на вирішення вказаної експертизи поставленні питання, щодо встановлення давності спричинення тілесних ушкоджень у малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , оскільки попередній висновок експертизи відповідь на вказане питання не надав через необхідність надання додаткових медичних документів. Також на вирішення зазначеної експертизи поставлені і питання щодо обґрунтованості висновку попередньої експертизи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, провести слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк, тобто до 23.03.2025, не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження.

Проте, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Проведення вищевказаних процесуальних дій для досудового розслідування та судового розгляду має вирішальне значення у зв`язку з тим, що їх виконання є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини, а також забезпечення прав підозрюваного.

Для проведення (завершення) вказаних процесуальних дій та прийняття відповідних рішень органу досудового розслідування необхідний додатковий термін не менше двох місяців, у зв`язку з тривалістю проведення зазначеної експертизи та значним обсягом експертних досліджень, їх складністю, через що виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження до 6 (шести) місяців.

Таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій, повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 6 місяців.

Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, що підтверджують або спростовують висунуту підозру. Проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, яке просили задовольнити з підстав, наведених у його обґрунтування.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України КК України..

22 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

24.10.2024, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 20.12.2024.

16.12.2024, керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.01.2025.

18.12.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до трьох місяців з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 22.01.2025.

20.01.2025 - слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.03.2025.

20.01.2025 - слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до п`яти місяців з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 23.03.2025.

Підозра ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про те, що її цивільний чоловік ОСОБА_5 вдарив її малолітнього сину ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги;

- показами свідка ОСОБА_8 про відомі їй обставини завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень новонародженій дитині, зокрема через місяць через народження дитини ОСОБА_5 став дуже нервовий і міг застосувати фізичне насильство до старшого сина. Це пов`язано з тим, що у нього ігрова залежність. Молодшу дитину він міг шарпати коли вона була в кроватці тощо. Стосовно неї він міг замахнутись на неї однак не бив. Кожного дня вона на декілька годин по справам відлучалась з квартири і ОСОБА_5 залишався з дітьми один. Бували випадки, що повернувшись додому вона бачила, що старший син плакав, на що ОСОБА_5 пояснював, що він плаче без будь - якої причини. Вона не раз бачила, як ОСОБА_5 бив старшого хлопчика по сідниці чи обличчю, коли той безпричинно плакав. Після того, як самопочуття молодшої дитини 21.10.2024 погіршилось, ОСОБА_5 казав їй, що не потрібно викликати лікарів через наявні тілесні ушкодження на дитині і надав такий дозвіл лише тоді, коли здоров`я дитини явно погіршилось і стало загрожувати її життю, оскільки під час дихання дитина почала хрипіти. Разом з лікарями і дитиною поїхав ОСОБА_5 , який повернувшись з лікарні сказав, що у дитини ковід. В подальшому в лікарні вона дізналась дитину госпіталізували з діагнозом черепно мізкова травма та забій легенів. Також мав місце факт, коли у старшої дитини опухла нога і вона не могла ходити і ОСОБА_5 сказав, що він вдарив дитину віником коли вона плакала. З вказаного приводу ОСОБА_5 , заборонив їй звертатись до лікарні, заявивши, що він їм довіряє, а вона не зверталась, побоючись його;

- довідкою про стан здоров`я новонародженої дитини ОСОБА_9 з КНМЗ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня», а саме про наявність вищезазначених тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який працює лікарем в КНМЗ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» який вказав, що у новонародженої ОСОБА_9 при госпіталізації до відділення інтенсивної терапії виявили закриту черепно мізкову травму, субарахноїдальний крововилив зліва в скроменній (лобній) частині голови, набряк головного мозку, забій обох легенів, переломи ребер 10-11 справа та 11 ребра зліва які вже зрослись (давність 3 тижні);

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує факт завдання тілесних ушкоджень новонародженій, однак вказує, що за декілька днів до госпіталізації був факт, коли він тримав дитину на руках і впав разом з нею, придавивши дитину своїм тілом. В результаті дитина втратила свідомість, і він привів її до тями. Через деякий час на тілі дитини сталі проявлятись синяки. Про вказану ситуацію він цивільній дружині нічого не розповів так як побоявся. Самопочуття дитини з часом почало погіршуватись, однак до лікарів він побоявся звернутись. Лікарів швидкої допомоги викликали лише тоді, коли дитина почала задихатись. В той же час підозрюваний зазначає, що навмисно вдарив віником старшого хлопчика якому 2 роки, через те, що він не хотів їсти. В результаті нога дитини напухла, однак до лікарів він не звертався. (В подальшому дитина була госпіталізована до відділення ортопедії КНМЗ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» з діагнозом повторний закритий перелом лівого стегна зі зміщенням, також лікарі при огляді дитини виявили забій та садна на обличчі);

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній показав за яких обставин були спричинені тілесні ушкодження його малолітнім дітям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_9 , наявні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеня, крововиливу між павутиною та м`якою мозковими оболонками в тім`яній області зліва, множинних синців обличчя (в ділянці лобу, щік), яка ускладнилась набряком головного мозку та комою: закриті консолідовані (зрощенні) переломи передніх відрізків 2-го, 3-го, 4-го ребер справа, задніх відрізків 10-го, 11-го ребер справа та переднього відрізку 3-го ребра зліва, 10-го, 11-го ребер зліва по лівій біля хребцевій лінії, забої нижніх часток обох легень, множинні синці на спині;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_10 , наявні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, синці на правій щоці, лобі та підборідді, садна обличчя;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: (1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; (2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; (3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; (4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч. 3 ст. 219 КПК України).

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Так, ч. 3 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: (1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; (2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; (3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам чинного законодавства, та стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування саме до 6 шести) місяців, оскільки такий додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні, спрямованих на швидке, повне та неупереджене розслідування.

Зазначені дії відповідають завданням кримінального провадження, докази, отримані внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результати здійснення процесуальних дій сприятимуть повноті досудового розслідування та перелічені вище дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через специфіку їх реалізації, обсяг та тривалий термін виконання, пов`язаний саме з механізмом проведення досліджень та необхідністю залучення третіх осіб до їх проведення.

На переконання слідчого судді, для проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, є доцільним продовження строку досудового розслідування, оскільки на даний час є очевидним той факт, що призначити і провести інші необхідні для досудового розслідування процесуальні дії у строк який є наразі є неможливим.

Зважаючи на викладене, те, що строк, на який прохає продовжити досудове розслідування слідчий, не перевищує визначеного законодавством строку, слідчий суддя погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що 6 (шість) місяців є достатнім часом для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000814 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 22.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 23.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1