Провадження №1-кс/201/140/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у межах кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у межах кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 17 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої - ОСОБА_3 подав до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання вих.№140/2 від 16 грудня 2024 року, в якому просив оглянути рішення судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року у справі №201/139/23 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі №201/9687/23; під час слідчої дії, обов`язково застосувати технічні засоби фіксування слідчої дії у відповідності до ст.107 КК України, під час огляду здійснити фотографування оглянутого та долучити фото в якості додатку до протоколу огляду. Також просив встановити осіб, які вчинили незаконні дії, відповідальність за які передбачена діючим КК України та пред`явити їм підозру в рамках кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року. Крім того заявник просив надати письмову відповідь щодо розгляду по суті поданого ним клопотання з копією процесуального документу (постановою) в строки, передбачені чинним законодавством України, надати особисто потерпілому та/або адвокату, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати на адресу листування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 по тексту скарги просив суд розглядати скаргу без його участі та без участі скаржника.

Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в порядку ст. 220,223,237 КПК України подав до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра клопотання вих.№140/2 від 16 грудня 2024 року в якому просив: оглянути рішення судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року у справі №201/139/23 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року у справі №201/9687/23; під час слідчої дії, обов`язково застосувати технічні засоби фіксування слідчої дії у відповідності до ст.107 КК України, під час огляду здійснити фотографування оглянутого та долучити фото в якості додатку до протоколу огляду. Також просив встановити осіб, які вчинили незаконні дії, відповідальність за які передбачена діючим КК України та пред`явити їм підозру в рамках кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року. Крім того заявник просив надати письмову відповідь щодо розгляду по суті поданого ним клопотання з копією процесуального документу (постановою) в строки, передбачені чинним законодавством України, надати особисто потерпілому та/або адвокату, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати на адресу листування.

17 грудня 2024 року вище вказане клопотання отримане Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, про що свідчить відмітка на вказаному клопотанні.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч вказаним вимогам Закону та у визначений законодавством строк, за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , вих.№140/2 від 16 грудня 2024 року, яке було подана в порядку ст. 220,223,237 КПК України, не ухвалено відповідного рішення уповноваженим органом прокуратури.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000140 від 16 лютого 2023 року не прийнято будь якого процесуального рішення за клопотанням заявника вих.№140/2 від 16 грудня 2024 року, скарга ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання вих.№140/2 від 16 грудня 2024 року, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000140 від 16 лютого 2023 року, та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1