Провадження № 1-кс/202/8381/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Павлоградзернопродукт» - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.10.2024 року за № 0001316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати частково арешт з майна у кримінальному провадженні № 0001316 від 03.10.2024, а саме з автомобіля марки «DAF 105»реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки BENALU реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати їх власнику ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» (), дозволивши користуватися без права на відчуження, до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування зазначає, що 09.10.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №0001316 від 03.10.2024 за ч.3 ст.286-1 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «DAF 105» р/н НОМЕР_1 та напівпричіп марки BENALU р/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ». Провадження розпочато через ДТП, яке сталося 03.10.2024 р. з вини водія ОСОБА_4 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Станом на 05.12.2024 всі необхідні слідчі та процесуальні дії за участі автомобіля виконано, експертизи проведено, проте арешт не скасовано. ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ», яке використовує транспорт у господарській діяльності, зазнає значних збитків, а майно зберігається під відкритим небом, що погіршує його стан.

Заявником була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, при цьому останній зазначив, що повністю підтримує доводи клопотання та просить арешт скасувати частково.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На виконання ухвали слідчого судді - слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти часткового скасування арешту з транспорту не заперечує, оскільки усі необхідні слідчі дії та експертизи за участю транспортного засобу вже проведені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 03 жовтня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час огляду місця ДТП 03 жовтня 2024 року автопоїзд у складі автомобіля «DAF 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вилучено з місця ДТП 04.10.2024 і цього ж дня, визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 року було накладено арешт на автопоїзд у складі автомобіля «DAF 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 03.10.2024 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час усі необхідні слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу були проведені, слідчий висловив свою думку, що не заперечує проти часткового скасування арешту з транспортного засобу та жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого транспортного засобу не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія Нав`єра А.О. та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Павлоградзернопродукт» - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.10.2024 року за № 0001316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - задовольнити.

Скасувати частково арешт з майна у кримінальному провадженні № 0001316 від 03.10.2024, а саме з автомобіля марки «DAF 105»реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа марки BENALU реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати їх власнику ТОВ «ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ» (), дозволивши користуватися без права на відчуження, до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Автомобіль передати власнику майна на відповідальне зберігання .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1