Справа № 202/773/25
Провадження № 1-кс/202/2126/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 20 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, громадянину України, маючому середньо освіту, одруженому, маючому на утриманні малолітніх дітей 2010, 2016, 2022 років народження, працюючому водієм ТОВ «ЕКО ВДМ», раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 20 січня 2025 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , у складі спеціалізованого напівпричепу «ART 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 , здійснював рух в темний час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Кам`янського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. П`ятихатки,проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 20 січня 2025 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, по проїзній частині автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», що проходить по території Кам`янського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. П`ятихатки, рухався велосипедист ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити велосипедиста ОСОБА_9 , який рухався в попутному напрямку по смузі його руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 20 січня 2025 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, в районі будинку № 41 по вул. Центральній у с. Саївка Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд передньою частиною вантажного автомобіля «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі спеціалізованого напівпричепу «ART 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 на задню частину трьохколісного велосипеду, під керуванням ОСОБА_9 , після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій автомобіля вантажного автомобіля «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі спеціалізованого напівпричепу «ART 200», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5 ,грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.10. (а).: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм

ОСОБА_5 ,знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої велосипедист, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

21.01.2025 ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Слідчий вважає, що залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, отже ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки ризики є наявними та не зменшилися.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваного більш м?який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважали ризики відсутніми. Зазначив про те, що підозрюваний співпрацює із слідством, надавав покази стосовно обставин пригоди, приймав участь у слідчому експерименті, відшкодував потерпілому матеріальні збитки у розмірі 110000 грн.

Підозрюваний підтримав свого захисника, заперечуючи проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 березня 2025 року, без визначення застави.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 12.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, до тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, суд враховує також процесуальну поведінку підозрюваного, який одразу після ДТП залишив місце пригоди.

Слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого свідчить те, що на даний час не всі свідки допитані та не встановлені інші особи, тобто свідки яким можуть бути відомі обставини та відомості вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а тому може вчинити спроби незаконного впливу на них для зміни показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно отримати висновок отримати висновок судово-автотехнічної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та провести інші слідчі та процесуальні дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає недоцільним з огляду встановлені обставини кримінального провадження та наявні ризики.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, азавершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, обираючи 23.01.2025 відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею,відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України визнано недоцільним визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вказану практику ЄСПЛ, ст. 183 КПК України, яка наділяє слідчого суддю дискреційними повноваженнями щодо питання стосовно застави та зобов`язує слідчого суддю визначити розмір застави застосовуючи чи продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні наразі вже проведено значну кількість слідчих дій, враховуючи особу підозрюваного, встановлені обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, які продовжують існувати, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування доцільно визначити заставу.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваного, суспільний інтерес, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначено на підставі п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, є достатньою та необхідною для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не є непомірною для нього.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обраний до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, в межах строку досудового розслідування, до 21 квітня 2025 року, визначивши альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (дислокації);

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1