Справа № 216/173/25
Провадження № 1-кп/216/458/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 0000464, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року, що надійшло до суду 08.01.2025 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який працює у КЗ «Палац Культури «Саксагань» КМР на посаді артиста оркестру, неодруженого, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 15.11.2024 приблизно о 16:50 годин, зустрів ОСОБА_4 , у сквері поруч з будинком № 12 по вул. Грабовського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де між вказаними особами, під час словесної суперечки, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в результаті чого, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з мотивів гострої неприязні до нього.

Того ж дня, приблизно о 16:50 годин, перебуваючи у сквері поруч з будинком № 12 по вул. Грабовського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, дістав з кишені власної куртки балончик «ТРИЗУБ-4», заряджений речовиною сльозоточивої та дратівної дії і умисно розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2202 від 02.12.2024, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинених ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку, відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінального проступку мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, неодружений, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно працює, інвалідом не являється, раніше не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебував, за місцем навчання та місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому потрібно призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відсутній.

В ході досудового розслідування цивільний позов жодною особою не заявлено.

Підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб під час досудового розслідування не встановлено.

Викривачі в кримінальному провадженні відсутні, розмір пропонованої винагороди викривачу відсутній, у зв`язку із відсутністю викривача.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та піддати його покаранню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000464 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/173/25 (1-кп/216/458/25).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1