Справа № 522/7128/24
Провадження по справі № 1-кс/522/1149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 січня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

10.12. 2024 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , отримано постанову старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 01.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо проведення слідчого експерименту, в рамках кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024.

Так, 31.10.2024 року слідчим відділом УСБУ в Одеській області отримано клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту. Згідно до вказаного клопотання адвокат ОСОБА_5 просила слідчого: Провести слідчу дію передбачену ст. 240 КПК України - слідчий експеримент за участі адвоката ОСОБА_5 (захисника ОСОБА_6 ) та запрошеного спеціаліста в сфері IТ.

Вказане клопотання було заявлено з метою перевірки отримання експертом ОНДІСЕ МЮ України доступу до інтернет ресурсів з доменом ru. під час проведення комплексної транспортно - товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи колісних транспортних засобів (висновок експерта № 24-4595) у вказаному кримінальному провадженні.

01.11.2024 року старший слідчий ОBC Управління СБУ Одеській області ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання посилаючись на те, що експерт під час проведення зазначеної експертизи неухильно дотримувався прави передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Але, сторона захисту вважає, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано без врахування всіх обставин кримінального провадження, а отже підлягає скасуванню, наступних підстав

На розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувало клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000015, про передачу майна національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів До вказаного клопотання долучено ряд документів зокрема висновок експерта № 24-4595 комплексної транспортно - товарознавчої та мистецтвознавчої експертизи колісних транспортних засобів ЗИС 101 реєстраційний номер НОМЕР_1 ЗИС 4104 реєстраційний номер НОМЕР_2

Ознайомившись із вказаним висновком експерта адвокатом було виявлено, що в розділі висновку «нормативні акти, методики, рекомендована науково - технічна та довідкова література» зазначено ряд інтернет ресурсів, які використовував експерт, доменом ru.

Також, в дослідницькій частині висновку пункт «Визначення вартості об`єктів дослідження на дату проведення до слідження» експерт ОСОБА_8 посилається на джерело інформації з інтернет ресурсу з доменом ru.

Законом України від 14.08.2014 року № 1644-VIІ « Про санкції» було закрито доступ до ряду російських серверів.

З введенням в Україні воєнного стану (Указ Президента від 24.02.2022 року № 64/2022) на підставі рішення Ради національної безпеки Національним центром оперативно - технічного управління електронними комунікаційними мережами України в квітні 2022 було заблоковано ще ряд російських веб-ресурсів. У такий спосіб провайдерів зобов`язали заблокувати понад 48 млн ІР-адрес у російському сегменті інтернету, що суттєво обмежує доступ до російських веб-сайтів.

Більш того, жодних посилань у зазначеному висновку експерта на_ використання будь-якого ресурсу VPN немає.

Стороні захисту не зрозуміло, яким чином експерт скористувався сайтами з доменом ru. і на скільки інформація, що міститься на таких сайтах може бути достеменною та використаною для проведення експертизи в рамках кримінального провадження досудове розслідування в якому проводиться СВ УСБУ в Одеській області.

На думку сторони захисту, зазначену обставину можна встановити лише шляхом проведення слідчого експерименту для з`ясування фізичної можливості здійснення входу на сайт доменом «ru» та огляду його вмісту.

Під час проведення слідчого необхідно здійснити спробу входу на експерименту сайти зазначені на аркуші висновку експерта 24-4595 п.15, 20, 22, 23, 24 розділу «нормативні акти, методики, рекомендована науково технічна та довідкова література» та ознайомитись з їх змістом

У зв`язку з цим, адвокат звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що адвокат затягує досудове розслідування, експерт провів експертизу та зробив вмотивований висновок.

Адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала свою скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024 р., за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

31.10.2024 року адвокат ОСОБА_5 звернулась в рамках вказаного кримінального провадження до слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчого експерименту.

01 листопада 2024 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 було постановою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , мотивувавши, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

Слідчий прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у формі постанови. Постанова датована 01 листопада 2024 року. Із відомостей, які в ній вказані, встановлено, що 30.10.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопоатнянм про проведення слідчого експерименту з метою перевірки отримання експертом ОНДІСЕ МЮ України доступу до інтернет ресурсів з доменом ru під час проведення комплексної транспортно-товарознавчої та мистевознавчої експертизи колісних транспортних засобів (висновок експерта № 24-4595) у вказаному кримінальному провадженні. Зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя презюмує, що строк вирішення ініційованого питання (із врахуванням вихідних днів) прокурором дотримано.

В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваної постанови. КПК України містить вимоги до постанови як рішення прокурора. Так, постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України)

Оцінивши постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 01 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана слідчим ОСОБА_4 . Відтак, слідчий дотримався процесуального порядку вирішення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.

Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.

Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованих стороною захисту слідчих дій можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, а самостійно отримати такі докази сторона захисту не в змозі. Такі обґрунтування повинні бути відображені у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у ст. 223 КПК України (та інших статтях КПК України).

Слідчий суддя констатує, що клопотання сторони захисту не містить аргументів щодо необхідності проведення слідчого експерименту. Так, під аргументацією розуміють вид інтелектуальної діяльності, у ході якої формується переконання в істинності або хибності довільного положення, а також визначається його оцінка та доцільність як для самого автора, так і для співрозмовника чи аудиторії.

Відтак, положеннями ст. 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Обґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту залежить від якості аргументів, які наводить адвокат у цьому клопотанні. Якщо конкретних аргументів не наведено слідчий із таким ж рівнем абстрактності підстав може відмовляти у задоволенні клопотання захисника.

Фактично, адвокат ОСОБА_5 ставить під сумнів висновок експерта у кримінальному провадженні та просить провести слідчий експеримент за участі експерта.

Відтак, з обґрунтування постанови слідчого вказав, що відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держсложивстандарту України), а також чинні республіканські стандарти Колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колищнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тошо,

Відтак, слідчий зазначив, що визначення способів проведення експертизи належить виключно до компетенції експерта.

Окрім того, відповідно до засади змагальності кримінального провадження (ст. 22 КПК України) є недопустимим покладати на сторону обвинувачення тягар доказування, що покладається на сторону захисту. Тягар доказування це правове явище, сутність якого полягає в обумовленій інтересом процесуальній необхідності сторони відстояти свою правову позицію, шляхом вчинення дій, спрямованих на формування доказової основи та на її обґрунтування позитивними та об`єктивно досяжними твердженнями.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанови про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст. 110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи адвоката ОСОБА_5 про необґрунтованість та незаконність постанови слідчого є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 від 01 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000015 від 15.03.2024, залишити без задоволення з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 31.01.2025 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9