Справа № 215/2350/25
УХВАЛА
22 квітня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27.03.2025 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженої вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки та зобов`язано її періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Заступник начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областізвернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі за ухилення від відбування покарання та небажання стати на шлях виправлення, посилаючись на те, що засуджена ОСОБА_5 не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 21.03.2024 та 14.11.2024 без поважних причин, за що їй були винесені попередження. Крім того, засуджена ОСОБА_5 02.05.2024 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, про що їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше невиконання покладених на неї судом обов`язків. У зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_5 після застосування до неї даного застереження повторно допустила пропуск реєстрації в органі пробації без поважних причин, 21.11.2024 орган пробації звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 у задоволенні подання органу пробації було відмовлено.

Однак, засуджена ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила і повторно 06.02.2025 та 13.02.2025 не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, пояснивши це власною безвідповідальністю та вживанням алкоголю.

20.02.2025 їй було винесено четверте застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше не виконання покладених на неї судом обов`язків.

Але засуджена ОСОБА_5 знову 13.03.2025 не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, пояснивши це безвідповідальним ставленням до вироку суду та у зв`язку з чим 20.03.2025 їй було винесено п`яте застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше не виконання покладених на неї судом обов`язків.

Також 20.03.2025 засуджена ОСОБА_5 до органу пробації з`явилась у стані алкогольного сп`яніння, за що її в той же день ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

27.03.2025 із засудженою ОСОБА_5 уповноваженим органом із питань пробації проведено індивідуально-профілактичну бесіду щодо недопущення нових адміністративних правопорушень та винесено шосте застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше не виконання покладених на неї судом обов`язків.

В зв`язку з наведеним представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 ..

Засуджена ОСОБА_5 проти задоволення подання заперечувала, пояснила, що дійсно безвідповідально ставилася до виконання покладених на неї вироком суду обов`язків, пропустивши дні явки на реєстрацію до органу пробації. Запевнила, що в подальшому планує кинути шкідливі звички та працевлаштуватись і виконувати обов`язки, встановлені судом.

Прокурор вважає подання необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні, зважаючи на відсутність порушень з боку засудженої після направлення подання до суду та ініціативу останньої щодо подальшого належного виконання покладених на неї судом обов`язків.

Вислухавши представника орану пробації, заслухавши думки засудженої і прокурора та вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до норм КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, зокрема статтею 164 КВК України передбачений порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Крім того, відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з абзацом 2 пункту 3 Глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

П.3 Глави 3 розділу ІХ Порядку передбачено, що у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Так, оглянувши надані матеріали, суд не вбачає серед них документально підтверджених відомостей про те, чи можливо розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, як того вимагає п. 10 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року.

У судовому засіданні не встановлено та у матеріалах подання не міститься достатніх підстав, які б стверджували про те, що засуджена умисно ухилялась від обов`язків покладених на неї вироком суду і не бажала стати на шлях виправлення.

Також з пояснень представника органу пробації вбачається, що засуджена протягом 2025 року належним чином виконувала покладені на неї обов`язки, проте на реєстрацію до органу пробації не з`явилась тільки 06.02.2025, 13.03.2025 та 20.03.2025, що не свідчить про систематичність її неявок на реєстрацію. Після звернення до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженої остання жодного разу не пропустила явку на реєстрацію.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням думки прокурора, а також зокрема відсутності доказів в підтвердження небажання засудженої стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного ст. 78 КК України, керуючись ст.539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27.03.2025 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженої вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя