СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/640/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000584 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.05.2024, приблизно о 23.42 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Bolt», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною пр-ту Академіка Палладіна у м. Києві, на зелений (дозволяючий рух в його напрямку) сигнал світлофору, зі сторони пр-ту Берестейського у напрямку б-ру Ак. Вернадського, зі швидкістю 89,99-97,49 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену 50 км/год на даній ділянці дороги, наближався до регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, позначеного в тому числі й інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України.

В цей час, проїзну частину пр-ту Академіка Палладіна, по вказаному регульованому пішохідному переходу, на червоний (забороняючий рух пішоходів) сигнал пішохідного світлофору, порушуючи вимоги пунктів 4.9, 4.14 (а), (б) Правил дорожнього руху України, перетинав пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись справа наліво, відносно напрямку вищезазначеного транспортного засобу.

Під час руху, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України:

-пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

-п. 12.9 б: водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Bolt», н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху в межах дозволеної, умисно порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, рухаючись проїзною частиною пр-ту Академіка Палладіна у м. Києві, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, позначеного в тому числі й інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України та пішохідним світлофором, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_7 , який наближався до його смуги руху справа на червоний (забороняючий рух пішоходів) сигнал пішохідного світлофору, і усвідомити, що пішохід своїми діями створює небезпеку для його руху, з метою уникнення наїзду на пішохода застосував екстрене гальмування, однак внаслідок значного перевищення дозволеної швидкості руху, не зміг зупинити керований ним транспортний засіб до траєкторії руху пішохода, внаслідок чого, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, виїхав на регульований пішохідний перехід, розташований неподалік будинку № 18, по вул. Академіка Палладіна у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Так, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 було спричинено наступні ушкодження: багатоуламкові переломи кісток склепіння (з центральною зоною перелому, яка охоплює ліву скроневу і тім`яну кістки) та основи черепа, а також нижньої щелепи; розриви твердої мозкової оболонки; розтрощення речовини головного мозку (в проекції зони перелому); нерівномірно виражені обмежено дифузні зливні субарахноїдальні крововиливи на всіх частках головного мозку; кров в шлуночках головного мозку; множинні забійно-рвані рани та садна на обличчі і волосистій частині голови; перелом грудини в ІІІ-му міжребер`ї; перелом І-го ребра зліва по лопатковій лінії; переломи ІІ-VІІ ребер зліва по передній пахвовій лінії, з розривами пристінкової плеври; переломи ІІ-ІХ ребер зліва по лопатковій лінії; розриви легень; забої легень; множинні плямисті та смугасті крововиливи в міжчасткових борознах та на міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, та в їх коренях (ознака струсу тіла); садно на лівій бічній поверхні тулуба; крововилив на лівому куполі діафгами, розрив лівої частки печінки та селезінки; крововилив в заочеревинній клітковині зліва, множинні розриви лівої нирки; крововиливи в зв`язках печінки та селезінки; розриви крижово-клубових зчленувань, з розривами їх зв`язок; перелом верхньої гілки лівої лонної кістки, та гілки лівої сідничної кістки; перелом гілок правої лонної кістки; переломи діафізів лівої ліктьової та променевої кісток в верхній третині; множинні садна на лівому плечі і кистях рук; перелом лівої стегнової кістки в верхній частині; перелом правої внутрішньої кісточки, на висоті 9 см від підошовної поверхні стопи; садно на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на висоті 44 см від підошовної поверхні стопи; синець на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на висоті 44 см від підошовної поверхні стопи; садно на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, на висоті 16 см від підошовної поверхні стопи. Смерть ОСОБА_8 , 2003 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком, на що вказує зазначене в пункті 1; кров в плевральній і черевній порожнинах (загальним об`ємом біля 1800 мл); малокров`я тканин внутрішніх органів; смугасті крововиливи на внутрішній оболонці лівого шлуночка серця. Усі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми (автомобільною травмою), виникли одномоментно, і за ступенем тяжкості окремо не оцінюються. Усі вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (множинні переломи кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою і шоком) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об`єм, розташування, ознаки струсу тіла, характер пошкоджень на одязі, усі виявлені ушкодження, виникли незадовго до настання смерті, в строк 09.05.2024, від дії тупих предметів, при автомобільній травмі - зіткнення рухомого автомобіля з пішоходом. Характер, розташування та морфологічні особливості ушкоджень на тілі, вказують на те, що первинний контакт виступаючих частин автомобіля з пішоходом (ОСОБА_7), відбувся на рівні гомілок. При цьому пішохід знаходився у вертикальному чи наближеному до нього положенні, ймовірно в стані динаміки, і був звернутий лівою бічною поверхнею тіла до виступаючих частин автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,82 проміле. Це свідчить про те, що в момент отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування, в діях водія ОСОБА_3 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 286 КК України вірна, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, його відношення до скоєного, думку потерпілої щодо призначення покарання, а також те, що завдана потерпілим шкода відшкодована. Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням того, що обвинувачений працює в службі таксі, та це є його єдиним заробітком. При цьому, при визначенні покарання суд враховує, що потерпілий переходив пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Поряд з цим суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертиз: № СЕ-19/111-24/29414-ІТ від 23.05.2024, що становить 3029 гривень 12 копійок; № СЕ-19/111-24/47875-ІТ від 26.08.2024, що становить 3029 гривень 12 копійок; № СЕ-19/111-24/31595-ФП від 21.06.2024, що становить 6058 гривень 24 копійки.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 вартість проведення експертиз, що становить 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «Chevrolet Bolt», н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1