Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1062/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 13.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латаші Народицького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завгоспом у Народицькому ліцеї, інваліда ІІІ групи, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 порушив встановлені правила використання надр, а саме організував та здійснив незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення за наступних обставин.

Згідно розпорядження селищного голови Народицької селищної ради № 24-к від 10.02.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора КП «Комунальник» Народицької селищної ради з 11.02.2021 року та 11.02.2021 з останнім укладено контракт, дія якого щорічно продовжувалася розпорядженнями селищного голови по даний час, згідно якого керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статусом підприємства, іншими нормативними актами; керівник діє на засадах єдиноначальності та зобов`язався здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його господарську діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майном, а також забезпечувати виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.

Так, в період часу з 11 лютого 2021 року по 31 грудня 2023 року ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства "Комунальник" Народицької селищної ради, діючи умисно, у порушення вимог ст.ст.19, 21 Кодексу України «Про надра», згідно яких надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр та ст.ст.44, 48, 49 Водного Кодексу України, якими визначено, що спеціальним водокористуванням є забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів; водокористувачі зобовязані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування, без наявності дозволу на спеціальне водокористування та користування надрами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про відсутність у підприємства такого спеціального дозволу, організував та систематично здійснював за допомогою насосного обладнання, з наявних на балансі Комунального підприємства «Комунальник» 12 артезіанських свердловин, розташованих в межах с. Залісся, Радча, Славенщина, Старий Дорогинь, Латаші, Клочки, Норинці, Ласки, Болотниця та Закусили Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області незаконний видобуток підземних вод, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного значення та місцевого значення" є корисними копалинами загальнодержавного значення, що використовуються для централізованого водопостачання об`ємом 146700 метрів кубічних, яку за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води поставлено третім особам (споживачам) й використано для власних технологічних потреб.

Таким чином протиправними діями директора КП «Комунальник» Народицької селищної ради ОСОБА_4 завдано шкоду державі на загальну суму 233786,16 грн.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 240 КК України як умисні дії, які виразились в порушенні правил використання надр, вчиненого службовою особою з використанням службового становища.

14 лютого 2025 року між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468 - 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження.

З урахуванням особистих даних ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони погоджуються та узгоджують вид та міру покарання за ч.3 ст. 240 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Сторони погоджуються на звільнення підозрюваного від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього виконання відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просить затвердити угоди.

Прокурор та захисник обвинуваченого вважали наявними підстави для затвердження угоди, просили застосувати мінімальний іспитовий строк.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими, згідно із ч.2 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідають санкції статей КК України, за якими він обвинувачується. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладених з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.4. ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 та призначення покарання, узгодженого сторонами.

Прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу подано цивільний позов до КП «Комунальник» Народицької селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який прокурор просив залишити без розгляду.

До ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 473 476, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 лютого 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 13.05.2024, укладену між прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до КП «Комунальник» Народицької селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази: звітність про водокористування КП «Комунальник» Народицької селищної ради здійснюється за формами №2ТП-водгосп (річна) за 2021 2023 роки залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1