Номер провадження: 21-з/813/49/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

представника - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020,

встановив:

До Одеського апеляційного суду в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України надійшло клопотання від представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційним судом при закритті кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку зі смертю останнього, не вирішено питання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 18.06.2021, що порушує права власності ОСОБА_7 , так як вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 у період з 14.01.2006 по 12.04.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи поданого нею клопотання, просила його задовольнити та скасувати арешт майна, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив не скасовувати арешт з майна.

Заслухавши пояснення учасників провадження, проаналізувавши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 18.06.2021 року за клопотанням слідчого ОСОБА_10 слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в проваджені якого знаходилось кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на належні ОСОБА_8 , об?єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Арешт майна накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задля його збереження та забезпечення цивільного позову.

В подальшому обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України скерований до Суворовського районного суду м. Одеси ( справа №523/11710/21).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .15, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 було повернуто прокурору Суворовської окружної прокуратури.

Не погодившись з прийнятим рішенням про повернення обвинувального акту, прокурор Суворовської окружної прокуратури направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Суворовського районного суду.

В процесі розгляду апеляційної скарги 18.11.2022 року ОСОБА_8 помер, що підтверджено свідоцтвом про його смерть НОМЕР_1 від 24.11.2022 року.

27.12.2022 року клопотання прокурора ОСОБА_11 про закриття провадження у справі задоволено, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року у кримінальному проваджені №0000055 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту скасовано, а кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Згодом, 03.03.2023 адвокат ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України подала клопотання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 18.06.2021.

28.07.2023 від представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 надійшла заява про повернення клопотання про скасування арешту накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 на об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 заяву представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 про повернення клопотання про скасування арешту на об`єкти нерухомого майна накладеного слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2021 у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 задоволено, а вказане клопотання повернуто заявнику разом з поданими додатками.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК.

За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок виконання судових рішень визначений Розділом VIII КПК України.

Статтями 537, 539 КПК України визначений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Однак порядок вирішення питань щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не прийняття такого рішення судом при винесені ухвали про закриття кримінального провадження процесуальним законом не визначений.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15 квітня 2024 року по справі №554/2506/22 у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Колегією суддів встановлено, що на час постановлення ухвали Одеським апеляційним судом від 27.12.2022, якою кримінальне провадження №0000055 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у розпорядженні суду апеляційної інстанції перебував обвинувальний акт з додатками, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1177246 грн. та деякі документи Суворовського районного суду м. Одеси, в тому числі і ухвала районного суду про повернення обвинувального акту.

Разом з тим, відомостей та відповідних ухвал слідчого судді про накладання арешту на майно у даному кримінальному провадженні матеріали справи не містили та будь яких заяв та клопотань учасниками кримінального провадження не заявлялися.

Вказана обставина унеможливила прийняття рішення колегією суддів про скасування арешту з майна при постановленні ухвали про закриття вказаного кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що вирок по вказаному кримінальному провадженні не ухвалювався.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що разом з обвинувальним актом до суду апеляційної інстанції скеровувалась позовна заява в інтересах держави в особі Одеської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1177246 грн.

Проте будь-яких відомостей про розгляд вказаного цивільного позову чи перебування його на розгляді у судах України апеляційному суду не надано, а тому скасування арешту з нерухомого майна є передчасним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 419, 422, 532, 537 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3