Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/1099/18
Провадження № 1-кп/673/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Деражні заяву про повернення застави заставодавця у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000164 від 02.05.2018 за яким засуджена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гущинці Калинівського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , громадянка України, в силу ст. 89 ККУ раніше не судима, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст заяви та позиції учасників

08.01.2025 р. до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 08.01.2025 №94/25-Вх, в якій він просить повернути заставу, внесену ОСОБА_5 за ОСОБА_3 у розмірі 92 050 гривень.

Заява обґрунтована тим, що 10 грудня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 року відносно ОСОБА_3 було скасовано та ухвалено новий вирок, який згідно приписів ч. 2 ст. 532 КПК України набрав законної сили з дня його ухвалення апеляційним судом.

Оскільки під час ухвалення 30.01.2023 року Деражнянським районним судом Хмельницької області вироку питання про повернення застави застоводавцю на користь ОСОБА_3 у вказаній справі ОСОБА_5 не вирішувалось то зрозуміло, що таке питання не розглядалось і апеляційною інстанцією.

Посилаючись на положення ч. 11 ст. 182 КПК України, заявник просить повернути заставу заставодавцю.

Учасники судового розгляду належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, від них надійшло клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вирішив провести судове засідання за відсутності особи, яка подала заяву, прокурора, засудженого, його захисника, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення заставодавцю коштів, внесених як застава, на стадії виконання вироку (абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України).

2.Мотиви та висновки суду

Суд встановив, що в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 02.05.2018 вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України, та виправдано за недоведеністю, що в її діях є склад кримінальних правопорушень.

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 10.12.2024 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено частково. Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 в частині виправдання за недоведеністю в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 317 КК України за епізодом від 02.05.2018 року залишено без змін, в іншій частині скасовано.

Ухвалено новий вирок, яким визнано ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено їй остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано в строк покарання період перебування під вартою з 27.06.2018 року по 30.06.2018 року та з 04.07.2018 року по 05.07.2018 року.

Стягнуто судові витрати в дохід держави за проведення судових експертиз в сумі 3718 грн., вирішено долю речових доказів, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на вказані речові докази скасовано. Вирок набрав законної сили 10.12.2024 року негайно після його проголошення.

В ході досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 92 050 гривень, яку, згідно квитанції № 0.0..1 від 04.07.2018 року було внесено на користь обвинуваченої громадянкою ОСОБА_5 (Т. 3 а.с. 193 194).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За правилом ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За результатами перегляду вироку апеляційною інстанцією питання повернення застави не вирішувалось.

Механізм повернення заставодавцю коштів визначений «Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 27, зі змінами).

Зокрема, пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до Вищого антикорупційного суду, в якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію судового рішення, в якому міститься рішення про повернення застави. Застава, як правило, повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання про вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, враховуючи, що застава, внесена заставодавцем, не була звернена в дохід держави, вирок набув законної сили, заява захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а сума внесеної застави поверненню заставодавцю - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 11 ст. 182, ст. 371, 372, 375, 376, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про повернення застави, задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 сплачену в даному кримінальному провадженні № 0000164 від 02.05.2018 року заставу в сумі 92 050 грн. 00 коп., яка була внесена на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області по справі 678/469/18 за ОСОБА_3 від ОСОБА_5 згідно квитанції № 0.0..1 від 04.07.2018 року та виписки банку від 04.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деражнянський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення направити заставодавцю, обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1