Провадження №11-сс/801/958/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000157 від 08.07.2024,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000157 від 08.07.2024, яке вилучено 21.11.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung», S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон «Iphone», в корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Iphone», в корпусі бежевого кольору, MODEL A1586, мобільний телефон марки «Iphone S», в корпусі сірого кольору, MODEL A1688, ноутбук марки «ASUS», MODEL G5131, S/N NANRKD00409942C, карту пам`яті Wibranol, об`ємом 8 GB, на яку скопійовано 54 файли з ПК, об`ємом 8,62 mb.

Зобов`язано слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_12 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000157 від 08.07.2024, шляхом проведення усіх можливих та необхідних слідчих та процесуальних дій, зняти інформацію з мобільного телефону Samsung S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільного телефону Iphone в корпусі сірого кольору, мобільного телефону Iphone в корпусі бежевого кольору MODEL A1586, мобільного телефону марки Iphone S в корпусі сірого кольору MODEL A1688, ноутбуку марки ASUS, MODEL G5131, S/N NANRKD00409942C та після її зняття передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власникам.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_9 від 22.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000157 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України.

Захисник вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України слідчий суддя після збігу 72 годин з моменту надходження клопотання слідчого був позбавлений можливості прийняти рішення про арешт тимчасово вилученого 21.11.2024 майна та не мав на це відповідних повноважень.

Крім того, слідчим суддею не було надано належної оцінки тому, що слідчим не доведено наявність будь-якої встановленої ч.2 ст. 170 КПК України правової підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Щодо мобільного телефону Самсунг, під час обшуку неповнолітній ОСОБА_11 добровільно зняв систему логічного захисту мобільного телефону, завдяки чому його було оглянуто ще під час слідчої дії, а тому орган досудового розслідування не мав необхідності та правових підстав для його вилучення.

Таким чином захисник вважає, що вилучення та арешт майна не є виправданим, а таке втручання у права сім`ї ОСОБА_13 на володіння та користування майном не є співмірним.

Крім того, слідчим до клопотання не додано жодного документа, який би підтверджував право власності на вказане майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_7 та її родиною таким майном.

Клопотання слідчого про арешт майна не містить обґрунтування необхідності арешту, без зазначення підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 29.11.2024 не було враховано численні порушення, допущені під час проведення обшуку, а саме, проведення обшуку за адресою, відмінною від зазначеної в ухвалі слідчого судді,обшук фактично було проведено за адресою, відмінною від зазначеної в ухвалі слідчого судді від 19.11.2024 - АДРЕСА_1 , однак такої вулиці (проспекту) не існує, квартира, яка належить ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується правовстановлюючими документами, також зазначає, що обшук проводився неуповноваженими на те особами, порушення права на захист.

Також захисник зазначає, що під час проведення обшуку були відсутні неупереджені поняті, дану слідчу дію було проведено за участі понятих, котрі проживають у гуртожитку, який не межує з адресою, за якою проводився обшук та прибули разом з працівниками СБУ.

Слідчий суддя не надав належної оцінки встановленим обставин та доводам третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання про арешт і її представника, чим допустив неповноту судового розгляду та надав необґрунтовану перевагу стороні обвинувачення, що призвело до невідповідності висновків слідчого судді фактичним кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, невстановлені на даний час особи, ймовірно, з числа представників спецслужб російської федерації, за допомогою месенджерів для спілкування вчиняють дії, спрямовані на пошук осіб, в тому числі неповнолітніх, з метою їх подальшого залучення для виконання завдань, спрямованих на збір інформації щодо об`єктів, які мають важливе народногосподарське та/або оборонне значення, задля подальшого вчинення дій, спрямованих на ослаблення держави Україна, в умовах воєнного стану.

В свою чергу, особа ОСОБА_14 , підшукана та залучена до співпраці зазначеними особами, розуміючи протиправність поставлених їй завдань, повідомила про вказаний факт працівникам Управління СБ України у Вінницькій області та погодилась на конфіденційне співробітництво.

В подальшому, в ході виконання особою ОСОБА_14 , під контролем співробітників УСБУ у Вінницькій області, ряду поставлених вищезазначеними особами завдань, отримано інформацію про банківські рахунки з яких перераховувались кошти за виконання поставлених завдань зі збору інформації військового характеру, встановлення засобів спостереження за військовими об`єктами. Зокрема, 09.07.2024 о 23 годині 26 хвилині, після підтвердження виконання одного із поставлених завдань зі збору інформації військового характеру, з банківського рахунку: НОМЕР_4 на банківський рахунок особи ОСОБА_14 здійснено перерахування коштів у розмірі 3 500 грн.

Встановлено, що банківський рахунок НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом отриманої вище інформації, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області отримано відомості з АТ КБ «Приватбанк» за банківським рахунком НОМЕР_4 . При огляді транзакцій вказаного вище банківського рахунку встановлено наявність значної кількості інших перерахувань коштів на банківські рахунки різних осіб. Відповідно до отриманої інформації за вказаним вище банківським рахунком визначено фінансовий номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_11 , а вхід в додаток «Приват24» неодноразово здійснювався з мобільних терміналів Iphone 15 та Iphone 11.

Тим самим, комплексом проведених слідчих (розшукових) дій отримано інформацію про можливу співпрацю ОСОБА_11 , ймовірно, з представниками держави агресора, що полягала у перерахуванні останнім коштів за виконання завдань зі збору та подальшої передачі інформації військового характеру залученими до співпраці особами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 по справі №127/37900/24 надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майору юстиції ОСОБА_12 та слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , де також зареєстрований і фактично проживає їх син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення: мобільних терміналів, планшетних комп`ютерів, ноутбуків, носіїв інформації (карток пам`яті, флеш-носії, тощо), на яких наявні фото, відеоматеріали його протиправної діяльності, контакти, листування, ймовірно з представниками спецслужб російської федерації, банківських карт, документальних матеріалів, чорнових записів, блокнотів, записників, а також інших предметів, речей та документів, що можуть мати значення для даного провадження..

В подальшому, 21.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх сина ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_11 : мобільний телефон Samsung S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone в корпусі сірого кольору, мобільний телефон Iphone в корпусі бежевого кольору MODEL A1586, мобільний телефон марки Iphone S в корпусі сірого кольору MODEL A1688, ноутбук марки ASUS, MODEL G5131, S/N NANRKD00409942C, карта пам`яті Wibranol, об`ємом 8 GB, на яку скопійовано 54 файли з ПК, об`ємом 8,62 mb.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000157 від 08.07.2024, іншими документами доданими на обґрунтування клопотання, а також оглянутими матеріалами кримінального провадження №0000157.

Постановою слідчого від 21.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження убачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 08.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 21.11.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх сина ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2024 року 21.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та їх сина ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено : мобільний телефон Samsung S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone в корпусі сірого кольору, мобільний телефон Iphone в корпусі бежевого кольору MODEL A1586, мобільний телефон марки Iphone S в корпусі сірого кольору MODEL A1688, ноутбук марки ASUS, MODEL G5131, S/N NANRKD00409942C, карта пам`яті Wibranol, об`ємом 8 GB, на яку скопійовано 54 файли з ПК, об`ємом 8,62 mb, постановою старшого слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 21.11.2024 року вилучені мобільний телефон Samsung S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон Iphone в корпусі сірого кольору, мобільний телефон Iphone в корпусі бежевого кольору MODEL A1586, мобільний телефон марки Iphone S в корпусі сірого кольору MODEL A1688, ноутбук марки ASUS, MODEL G5131, S/N NANRKD00409942C, карта пам`яті Wibranol, об`ємом 8 GB, на яку скопійовано 54 файли з ПК, об`ємом 8,62 mb, визнано речовими доказами постановою від 21.11.2024 року вилучене майно у кримінальному провадженні № №0000157 від 08.07.2024, з урахуванням положень ст. 98 КПК України дійшов висновку, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В дотримання вимог ст.168 КПК України слідчий суддя прийняв рішення про зобов`язання слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_12 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000157 від 08.07.2024, шляхом проведення усіх можливих та необхідних слідчих та процесуальних дій, зняти інформацію з мобільного телефону Samsung S/N НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільного телефону Iphone в корпусі сірого кольору, мобільного телефону Iphone в корпусі бежевого кольору MODEL A1586, мобільного телефону марки Iphone S в корпусі сірого кольору MODEL A1688, ноутбуку марки ASUS, MODEL G5131, S/N NANRKD00409942C та після її зняття передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власникам.

Зазначене рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому слідчим суддею перевірено доводи сторони захисту щодо порушень норм КПК під час проведення обшуку, проведення обшуку за адресою відмінною від зазначеної в ухвалі слідчого судді, порушення права на захист власників майна, тому , що обшук проводився під час ракетного обстрілу та повітряної тривоги.

Слідчим суддею проаналізовано вищезазначені обставини та зроблено вірний висновок щодо їх безпідставності.

В апеляційній скарзі захисник фактично виклав доводи , які прймались до уваги слідчим суддею при прийнятті рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, та, враховуючи пояснення захисника та ОСОБА_7 , які також наголошували під час апеляційного розгляду, що майно, на яке накладено арешт необхідне для використання ОСОБА_15 ,щоб спілкуватися з батьками та з метою навчання, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, рішення слідчого судді про накладення арешту є законним , обгрунтованим.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4