Справа №: 398/7146/24
провадження №: 1-кп/398/261/25
ВИРОК

Іменем України

"07" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001659 від 25 жовтня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, є особою з інвалідністю третьої групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

23 жовтня 2024 у період часу з 10 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в період дії воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де під час вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_7 , у якого в користування перебував мобільний телефон Смартфон Smartphone APLLE Iphone 11 128 GB Yellow Grade B Used. У ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами здійснив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_8 11 128 GB Yellow Grade B Used, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4349 від 25 грудня 2024 року становить 8112,00 грн, який на праві власності належить ОСОБА_9 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику майна майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення, добровільність визнання вини, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив суд, що став на шлях виправлення, просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Сторони не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи належним чином. Надала заяву, просила слухання справи проводити за її відсутності, покарання ОСОБА_4 просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов по справі не заявлено.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, а також дані про особу винного.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів,одружений, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, судимостей не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2024 року.

З досудової доповіді вбачається, що орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить середній рівень небезпеки для суспільства. Заходи роботи повинні бути спрямовані на здобуття навичок вирішення проблемних питань конструктивним шляхом, без застосування насильства, отримання знань щодо відмови у випадку негативного впливу соціального оточення, а також здійснення нагляду за його поведінкою. Доцільним є покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування в ході досудового розслідування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченням не заявлено, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінального правопорушення та думку сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнає ОСОБА_4 винуватим, вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_4 , його бажання стати на шлях виправлення, суд, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та відбування покарання з застосуванням до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

Матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, обвинуваченим відшкодовано в ході досудового розслідування.

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Випробувальний термін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2024 року, на мобільний телефон «APPLE Iphone 11, 128GB, Yellow Grade B Used», жовтого кольору, який належить ОСОБА_9 , в частині розпорядження майном.

Речові докази: мобільний телефон «APLE Iphone 11, 128 GB, YEIIOW Grade B Used», переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити власнику у розпорядження; копію чеку від 22 лютого 2024 року про покупку мобільного телефону «APLE Iphone 11, 128 GB, YEIIOW Grade B Used», DVD-диск, на якому міститься фотозображення від 23 жовтня 2024 року в кількості 4-х штук, на яких зображено ОСОБА_4 з мобільним телефоном «APLE Iphone 11 128 GB YEIIOW Grade B Used» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1