Справа №534/615/24
Провадження №1-кс/534/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не є інвалідом, депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст клопотання та встановлені обставини

1. До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, в якому слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Зі змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000001 від 05.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

3. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи директором та відповідно до Модельного Статуту ТОВ «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану при наступних обставинах:

26.07.2023 між КП «Житлово-комунальне підприємство Новогалещинської селищної ради» в особі в.о. директора ОСОБА_8 та ТОВ «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» (, м. Полтава, вул. Європейська, 146-Е, корп.2, прим. 203) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №40-бл, щодо виконання робіт із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка І. (ідентифікатор закупівлі UA-2023-07-11-010163-а) вартість 599 тис. грн. відповідно до якого TOB «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №10, №11, №13 по вул. Франка Івана та будинку №6 по вул. Машинобудівників в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:00-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяги робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а Замовник зобов`язується здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

На виконання умов укладеного договору, відповідно до локального кошторису №02-01-01, 02-01-02, 02-01-03 до договірної ціни, ТОВ «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» упродовж 45 робочих днів з дати укладення договору підряду №40-бл повинно було виконати роботи із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків №10, №11, №13 по вул. Франка Івана та будинку №6 по вул. Машинобудівників в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

Усупереч указаним вимогам кошторисної документації, роботи виконані частково. Необґрунтовано застосовано ресурси із шифрами КБ-46-52-1 (встановлення і знімання інвентарних стоякових трубчастих лісів), КБ-46-48-2 (влаштування тимчасових дерев`яних помостів), КБ15-157-1 (Ґрунтування поверхні), С111-2014-6 (Ґрунтовка глибоко проникна Ceresit CT17), KP11-54-1 (Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях), КР11-57-1 (Штукатурення поверхні димарів), КР20-18-6 (Готування важких опоряджувальних цементних розчинів).

Контроль за відповідністю виконаних робіт із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків №10, №11, №13 по вул. Франка Івана та будинку №6 по вул. Машинобудівників в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), зі сторони підрядника здійснював ОСОБА_5 , який також відповідав за здачу фактично виконаних об`ємів робіт по їх закінченні

4. Своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих офіційних документів по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області, а саме: внесені в акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за 14.09.2023 на суму 599 991,54 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на суму 599 991,54 за 14.09.2023 завідомо неправдивих відомостей шляхом вищевказаного включення завищених та не виконаних обсягів робіт, а також невстановленого обладнання, які у подальшому підписані особисто директором ТОВ «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» ОСОБА_5 та надані для розрахунку в КП «Новогалещинське ЖКП», директор ТОВ «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем через внесення в акт приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за 14.09.2023 на суму 599991,54 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 на суму 599 991,54 за 14.09.2023 по вищевказаному об`єкту завідомо неправдивих відомостей шляхом вищевказаного включення завищених та не виконаних обсягів робіт, а також невстановленого обладнання, і як наслідок протиправне заволодіння бюджетними коштами, що надійшли ТОВ «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» на загальну суму 263 092 грн директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

5. На підтвердження обґрунтованості підозри слідча зазначає, що на підставі акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за 14.09.2023 на суму 599 991,54 грн по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за 14.09.2023 на суму 599991,54 грн КП «Новогалещинське ЖКП» здійснено оплату робіт, зазначених у акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в.

Оплата по вищевказаному акту форми №КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 проведена КП «Новогалещинське ЖКП» через державну казначейську службу України в повному обсязі на розрахунковий рахунок TOB «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП» p/p UA0788612 в АТ «Правекс банк» (МФО 380838), платіжною інструкцією №1 від 14.09.2023, з яких грошові кошти в сумі 263 507 грн незаконно надійшли на рахунок ТОВ «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП».

6. Таким чином, за змістом клопотання, ОСОБА_5 вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану, правова кваліфікація передбачена ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

7. Підозру слідча обґрунтовує зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами, зокрема, договором підряду №40-бл на виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції будинків №7,№9,№12 по вул. Франка Івана в смт.Нова Галешина Кременчуцького району Полтавської області» від 26.07.2023, договором підряду №52-бл на виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції будинків №10,№11,№13 по вул. Франка Івана та будинку № 6… ….» від 16.10.2023, висновком експерта №1589 від 06.12.2024, висновком експерта №779/780 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 15.11.2024, пояснювальною запискою «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області», технічним завданням, довідкою про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню.

8. В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідча посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених чч1,5 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

9. Слідчий суддя встановив, що 05.01.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 КК України як таке, що самостійно виявлене прокурором, із зазначенням тих обставин, що службові особи Новогалещинського ЖКП зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану вчиняють привласнення та розтрату коштів та майна підприємства, номер КП 0000001.

10. 25.01.2025 до ЄРДР слідчим внесені відомості, що в ході проведення досудового розслідування в матеріалах КП 0000001 від 05.01.2024 виявлені кримінальні правопорушення, зокрема, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, що полягають у внесенні до офіційного документу, довідки про вартість за формою КБ-2в від 14.09.2023, акту виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 14.09.2023 № 19, завідомо неправдивих відомостей; а також з правовою кваліфікацією ч.4 ст.191 КК України та з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 367 КК України.

11. 30.01.2025 у КП 0000001 від 05.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. На підтвердження чого свідчить розписка ОСОБА_5 у матеріалах до клопотання.

12. Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не містять підтвердження надання підозрюваному клопотання та матеріалів до нього.

13. Постановою Глобинської окружної прокуратури Полтавської області від 30.01.2025 виділені в окреме провадження копії матеріалів досудового розслідування №0000001 від 05.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

14. Згідно з витягом із ЄРДР від 30.01.2025 виділеним щодо підозрюваного матеріалам кримінального провадження присвоєно номер: 0000093.

Позиції учасників судового розгляду

15. Прокурор підтримав клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу. Вказав, що в клопотанні допущено помилку щодо об`єкту виконання робіт за договором №40-бл, тому замість об`єкта: «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків АДРЕСА_2 ,№11,№13 по вул.Франка Івана та будинку №6 по вул.Машинобудівників в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» слід вважати вірним «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області».

Зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, доданими до клопотання. Наполягав на вагомості висновків експертизи, якими підтверджується завдана шкода. Зауважив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень відповідає стандартам обґрунтованої підозри, визначеним у практиці Європейського Суду з прав людини. Водночас погодився із тим, що долучені до клопотання матеріали не є документами на підтвердження виконання підрядних робіт та їх вартості, тобто актом за формою КБ-2в, довідкою за формою КБ-3, в які, за версією слідства, підозрюваним внесені недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт.

Метою застосування запобіжного заходу прокурор зазначив запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень. Висловив припущення щодо можливості в подальшому незаконного впливу підозрюваним на свідків, експертів, тощо.

Існування цих ризиків обґрунтовує посиланням на те, що злочин за ч.4 ст.191 КК України, який інкримінується підозрюваному, згідно із класифікацією є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за вчинення якого, на думку прокурора, не допускається призначення покарання на пільгових умовах, як-то звільнення з випробуванням з іспитовим терміном, або призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. А також тим, що запобіжний захід, на застосуванні якого наполягає орган досудового розслідування, є найменш обтяжливим для підозрюваного.

Підтвердив, що фактів переховування від органів досудового розслідування або суду зі сторони підозрюваного не встановлено. Можливість вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованим припущенням.

Зазначив, що судовий розгляд доповнити нічим. Просив клопотання задовольнити, строк запобіжного заходу визначити тривалістю 60 діб.

16. Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання. Зазначили про відсутність як обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому органом досудового слідства, так і достатніх підстав вважати, що існують ризики, про які зазначено в клопотанні, а також ризики, про які вказує прокурор.

Застосовані судом норми, оцінка та мотиви суду

17. Стаття 184 КПК України встановлює вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів.

Згідно з частинами 2 та 3 цієї статті копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 3) підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

18. Частиною 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим.

19. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Частиною другою цієї статті зобов`язано слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

20. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено таке.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

21. Термін «обґрунтована підозра» означає, що мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

22. Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Слідча в клопотанні, а прокурор у судовому засіданні зазначають, що між Товариством, яке очолював підозрюваний, та комунальним підприємством був укладений договір на виконання підрядних робіт, предметом якого є виконання робіт із поточного ремонту систем вентиляції житлових будинків. Роботи виконані частково. Натомість підозрюваним у документи, що підтверджують виконання робіт та є підставою для їх оплати, зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 внесені завідомо неправдиві відомості, що полягають у завищенні обсягу виконаних робіт. Ці документи підписані підозрюваним та надані для розрахунку замовникові робіт. Наслідком цих дій є протиправне заволодіння бюджетними коштами, що надійшли ТОВ «Будівельна Компанія СМАРТБУД ДЕВЕЛОП», на загальну суму 263 092,00 грн.

23. На підтвердження обґрунтованості підозри слідча надала суду: договір підряду №40-бл на виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції будинків №7,№9,№12 по вул. Франка Івана в смт.Нова Галешина Кременчуцького району Полтавської області» від 26.07.2023 із додатками стосовно узгодження між його сторонами строку виконання робіт та визначення ціни договору; договір підряду №52-бл на виконання робіт по об`єкту: «Поточний ремонт систем вентиляції будинків №10,№11,№13 по вул. Франка Івана та будинку № 6…» від 16.10.2023 із додатками стосовно узгодження між його сторонами строку виконання робіт та визначення ціни договору; висновки експертів №1589 від 06.12.2024, №779/780 від 15.11.2024 про розмір збитків; пояснювальну записку «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області» та технічне завданням.

24. Натомість матеріали, на які слідчий та прокурор посилаються як на обґрунтування доводів клопотання, зокрема, документи, що підтверджують виконання підрядних робіт та їх вартість, акт виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3, які, за версією досудового слідства, складені підозрюваним із внесенням у них недостовірних відомостей, до клопотання не додані.

25. У клопотанні взагалі відсутня будь-яка інформація щодо встановлення та фіксації обставин невиконання підрядником тієї частини робіт, обсяги яких завищено в документах про виконання робіт.

У клопотанні на обґрунтування підозри формально робиться посилання на «довідку про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню». Але це посилання не містить даних, що дозволили б суду її ідентифікувати, втім матеріали клопотання не містять самої довідки.

26. Слідчий суддя зазначає, що надані матеріали, які за твердженням прокурора, свідчать про добросовісне припущення вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, не підтверджують вчинення останнім таких дій як службове підроблення шляхом включення завідомо неправдивих відомостей, а також заволодіння чужим майном шляхом пред`явлення підроблених документів до оплати.

26.1. Договір підряду №40-бл від 26.07.2023 свідчить лише про досягнення між його сторонами згоди щодо порядку виконання зустрічних зобов`язань та з приводу інших істотних умов. Зокрема, предмета договору, його ціни та порядку її визначення, строку виконання робіт, порядку їх приймання-передачі та оплати, тощо. Додатками до договору є календарний графік виконання робіт, договірна ціна.

Цей висновок ґрунтується на нормах статті 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно з якою договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (стст. 843-844 ЦК України).

Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з умовами договору підряду №40-бл від 26.07.2023 у пунктах 6.3, 6.4 прийняття замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт за формами КБ-3. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків.

26.2. Висновки експертів про вартість завищення фактично виконаних робіт ставляться в залежність від умови, що в ході досудового розслідування буде встановлено, що роботи по об`єкту, зазначеному в договорі, не виконувалися. Однак, не підтверджують фактів виконання робіт, обсягів та повноти їх виконання, виявлення та фіксації невиконання підрядних робіт й завищення їх обсягу в документах, якими оформлюється передача виконаних робіт.

26.3. Пояснювальна записка «Поточний ремонт систем вентиляції житлових будинків №7, №9, №12 по вул. Франка Івана в смт Нова Галещина Кременчуцького району Полтавської області», а також технічне завданням є документами тендерної пропозиції учасника. Фактів або інформації про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не містить.

27. На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що додані до клопотання про застосування запобіжного заходу докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

28. Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

28. Практика ЄСПЛ щодо обґрунтованості підозри розрізняє два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий - доведення обставин, які за розумного неупередженого аналізу викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, має здійснюватися наявними в матеріалах провадження доказами.

29. Застосовуючи такий підхід до справи про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подані до клопотання докази є недостатніми для підтвердження висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , оскільки докази, які додані до клопотання, не становлять фактів або відомостей, що викликають підозру, яка виправдовує застосування запобіжного заходу.

30. Оскільки, прокурором не доведено наданими доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України зобов`язаний відмовити в застосуванні запобіжного заходу, тому надавати оцінку чи було доведено існування хоча б одного із ризиків, зазначених у ст. 171 КПК, необхідності немає.

31. Крім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не відповідає вимогам ч.3 ст.184 КПК України, оскільки до нього не додане підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується.

32. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.185 КПК України слідчий суддя зауважує, що прокурор встановивши невідповідність обставин кримінального правопорушення в клопотанні про застосування запобіжного заходу, зокрема щодо об`єкту виконання робіт за договором №40-бл (п. 15 цієї ухвали), не виконав передбаченого означеною нормою зобов`язання доповнити або змінити клопотання.

33. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 10 год 00 хв 05 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.