Справа №127/4118/25
Провадження №1-кс/127/1818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , яку вручено слідчому під підпис 11.12.2024.

Скарга мотивована тим, що 11.12.2024 ОСОБА_4 вручено під підпис слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10.12.2024, а саме про вчинення службового підроблення офіційного документу клопотання про застосування запобіжного заходу. Також заявник зазначає, що станом на день звернення до суду з даною скаргою відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою так і не внесені.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить суд зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести за заявою ОСОБА_4 від 10.12.2024 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, заявила, що скарга необґрунтована, вказані обставини є об`єктом розгляду у судовому засіданні під час слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Хмельницький із заявою від 10.12.2024 року (вручену під підпис слідчому 11.12.2024) про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №000058 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.368-3 КК України (справа №127/19294/22). На даний час у вказаній справі триває стадія дослідження судом доказів. 07.07.2022 на етапі досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження заступником начальника слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 було подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою суду від 07.07.2022 було задоволено. ОСОБА_4 у своїй заяві стверджує, що зазначені у даному клопотанні відомості не відповідали дійсності, але слідчий ОСОБА_7 , маючи на меті злочинний умисел незаконного тиску та обмеження волі громадянина ОСОБА_4 , діючи в інтересах завдання реальної шкоди свободі та інтересам ОСОБА_4 , у тому числі задля виконання планових показників, за попередньою змовою з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підробив офіційний документ (клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) та подав його суду.

Згідно листа-відповіді ТУ ДБР № 3411 зкп/х/14-01-04-249/2025 від 02.01.2025 встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 відомості до ЄРДР не внесено, оскільки обставин які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У скарзі заявник порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР по факту вчинення кримінальних правопорушень, однак зі змісту заяви слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Незважаючи на те, що заявник вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про тримання його під вартою, яке вже було предметом розгляду в суді першої інстанції та якому слідчим суддею вже надавалась правова оцінка. Фактично обставини, про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_4 стосуються кримінального провадження №000058, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 не позбавлений можливості надавати докази та заперечення в рамках кримінального провадження №000058 під час судового розгляду, відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене та те, що обставини про які зазначає ОСОБА_4 досліджуються в рамках кримінального провадження №000058, яке перебуває на стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 11.12.2024- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя