Справа № 283/163/25
Провадження №1-кс/283/174/2025
У Х В А Л А

21 березня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2025 за №0000035, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до якої він підозрюється у тому, що 23.01.2025, перебуваючи в кухні будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вживали алкогольні напої.

Через деякий час, приблизно о 19.00 год, перебуваючи на кухні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті раптових неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , взяв до рук кухонний ніж та умисно наніс клинком ножа удар в місце розташування життєво-важливих органів - в грудну клітину, ззаду, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

27.01.2025 слідчим суддею Малинського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 23 години 15 хвилин 24 січня 2025 року, визначивши строк дії ухвали до 23 години 15 хвилин 24 березня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом огляду місця події від 24.01.2025 за адресою АДРЕСА_2 , де зафіксовано автомобіль ОСОБА_5 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 25.01.2025;довідкою про смерть від 25.01.2025, відповідно до якої смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені;протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;протоколом додаткового допиту ОСОБА_12 від 04.03.2025;протоколом впізнання по фото знімкам за участю свідка ОСОБА_12 від 04.03.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025;протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.01.2025;протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2025;протоколом слідчого експерименту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2025;протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 25.01.2025;медичною випискою № 107 від 25.01.2025 року, стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , складав 2,20 проміле;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;іншими доказами та матеріалами провадження у їх сукупності.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні заступник начальника СВ просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а кваліфікація дій підозрюваного не відповідає фактичним обставинам події.

Підозрюваний ОСОБА_5 зауважив, що він раніше не судимий, військову частину самовільно не залишав. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні (продовженні дії) запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, оскільки сукупність письмових доказів, що додана до клопотання, підтверджує його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 є військовослужбовцем, з 19.08.2024 вважається таким, який самовільно залишив місце дислокації підрозділу, та, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вказаний ризик продовжує існувати.

Продовжує бути реальним також ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності чи применшення винуватості, буде вчиняти тиск на потерпілу та свідків. Підтвердженням вказаного ризику є показання свідка ОСОБА_9 , зафіксовані у протоколі її допиту від 25.01.2025.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та засобів до існування, оскільки він знятий із забезпечення через СЗЧ, ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень також не зменшився.

Стороною обвинувачення доведена об`єктивна неможливість завершення досудового розслідування у строк застосованого запобіжного заходу. Постановою від 20.03.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.04.2025.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри, ніяким чином не спростовують висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, а застосування запропонованого захисником запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не сприятиме завданню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, на думку слідчого судді, не можливо.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права підозрюваного, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2025 за №0000035, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000035 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 25 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1