Справа № 752/5731/25
Провадження № 1-кс/752/2212/25
У Х В А Л А

21 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000945 від 06.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України про арешт вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000945 від 06.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального нагляду Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 06.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 4 полку 1 (з ОПБ) УПП ОСОБА_4 та інспектор роти 1 батальйону 1 полку 1 (з ОПБ) ОСОБА_5 , проходять службу на вказаних посадах Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейські Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2025 працівники патрульної поліції в складі екіпажу «Рубін-103» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несли службу здійснюючи патрулювання території у Голосіївському районі міста Києва.

Так, 06.03.2025 приблизно о 01 год. 40 хв., патрулюючи в складі екіпажу

«Рубін-103» на території Голосіївського району у м. Києві Тороповський/Преподобна, отримали виклик від чергового про порушення тиші за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського, 51/102.

Прибувши на місце виклику за фактом порушення тиші за адресою:

АДРЕСА_1 було виявлено функціонування незаконного грального закладу у якому перебувала ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_6 , близько 02 год 00 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Скоропадського, 51/102 під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою ухилення від відповідальності за незаконну діяльність грального закладу, в якому здійснювалося надання доступу до гральних автоматів, запропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції за невжиття заходів щодо припинення незаконної діяльності, а саме: неповідомлення слідчо-оперативної групи для документування виявленого правопорушення, в сумі 100 000 грн. Після чого, працівники патрульної поліції неодноразово попереджали ОСОБА_6 , що її дії можуть потягнути за собою відповідальність передбачену ст. 369 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_6 , приблизно о 02 год 26 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та реалізуючи злочинний умисел, з метою ухилення від відповідальності за незаконну діяльність грального закладу, в якому здійснювалося надання доступу до гральних автоматів запропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції за невжиття заходів щодо припинення незаконної діяльності, а саме: неповідомлення слідчо-оперативної групи для документування виявленого правопорушення, підійшла до службового автомобіля патрульної поліції, н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебувала працівник патрульної поліції ОСОБА_5 та передала їй грошові кошти в сумі 149 500 грн., чим здійснила кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Після чого поліцейська ОСОБА_5 попередила ОСОБА_6 про неправомірність її дій та повідомила службу «102» про дану подію.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що працівники УПП ДПП в м. Києві, які знаходились у форменому одязі (однострій поліцейських), є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від відповідальності за незаконну діяльність грального закладу, в якому здійснювалося надання доступу до гральних автоматів, 06.03.2025, близько 02 год 26 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила надання неправомірної вигоди у розмірі 149 500 грн. за неповідомлення слідчо-оперативної групи про дану подію та документування виявленого правопорушення працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

06.03.2025 в період часу з 03 год. 54 хв. по 04 год. 12 хв, було проведено огляд місця події за розташоване за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 51/102.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 150000 грн., які були поміщені до спецпакту №WAR1269882.

Прокурор просив накласти арешт зазначене вище майно належне з метою його збереження як речового доказу.

Власники майна на яке просить накласти арешт прокурор у судове засідання не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального нагляду Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945 від 06.03.2025 року.

До зазначеного вище ЄРДР внесено відомості про те, що при відпрацюванні виклику черговими патрульної поліції м. Києва екіпаж "рубін 103" за адресою: м. КИїв, вул. Льва Толстого, 51/102 де зафіксовано діяльтність ігрового залу "гральних автоматів" , присутня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонувала та надала неправомірну вигоду службовій особі- інспектору УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 в сумі 149 500 грн. за не вчинення повідомлення про викриту дільність. Правово квалфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 369 КК України.

06.03.2025 в період часу з 03 год. 54 хв. по 04 год. 12 хв, було проведено огляд місця події за розташоване за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 51/102.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 150000 грн., які були поміщені до спецпакту №WAR1269882.

Зазначене вище підтверджується матеріалами доданими до клопотання про арешт майна.

За даними постанови старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві від 06.03.2025 року грошові кошти у сумі 150 000 грн. було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000945 від 06.03.2025 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором у клопотанні доведено, що грошові кошти у сумі 150 000 грн. є речовим доказом у кримінальному провадженні, і на теперішній час з метою недопущення його відчуження, так як існує реальна загроза його незаконного відчуження, є необхідність в їх арешті.

Метою та підставою накладення арешту на вилучені речі та документи є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження зазначених земельних ділянок.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим за погодженням прокурора в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000945 від 06.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України про арешт вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.03.2025 року під час огляд місця події, за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 51/102, а саме на на грошові кошти у сумі 150000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1