Справа № 761/561/25
Провадження № 1-кс/761/1307/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року.

27.11.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 КК України.

Вказали, що 25.12.2024 року до БЕБ України було направлено клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з можливістю ставити питання потерпілому.

За результатом розгляду наведеного клопотання детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Посилався на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 , вже був допитаний слідчим, необхідності в його додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування немає. Крім того, адвокатом не зазначено в клопотанні з яких саме питань необхідно провести допит потерпілого, посилався на ст. 94 КПК України.

Відтак, вважають твердження детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 про відсутність підстав для проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 є безпідставними.

Вказали, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2024, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про допит потерпілого ОСОБА_6 , в порядку ст. 220 КПК України від 25.12.2024, є необґрунтованою та протиправною і підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу без її участі.

Детектив БЕБ України в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року.

27.11.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190 КК України.

Вказали, що 25.12.2024 року до БЕБ України було направлено клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 в присутності захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з можливістю ставити питання потерпілому.

За результатом розгляду наведеного клопотання детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.12.2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як убачається з матеріалів скарги, обґрунтовуючи своє рішення детектив послався на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 , вже був допитаний слідчим, необхідності в його додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування немає. Крім того, адвокатом не зазначено в клопотанні з яких саме питань необхідно провести допит потерпілого, посилався на ст. 94 КПК України.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані детективом при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя пересвідчився, що захисник підозрюваного використав своє право на заявлення клопотання, постанова обґрунтована.

Крім того, необхідно врахувати, що відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Таким чином проведення повторного допиту свідка можливе лише у разі виявлення розбіжностей в показаннях.

Також згідно ч.14 ст. 352 КПК України на стадії судового розгляду свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Відповідно до ч.15 ст. 352 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з`ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев`ятою статті 224 цього Кодексу.

Таким чином доводи скарги не ґрунтуються на процесуальному законі, підстави та процесуальна можливість повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 , якого вже було допитано в даному кримінальному провадженні, за участю сторони захисту, - відсутні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя уважає, що постанова детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчий суддя не убачає підстав для її скасування, доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 25.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001262 від 11.07.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1