Справа № 991/455/25
Провадження 1-кс/991/697/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000534,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. 27.01.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява про самовідвід (справа № 991/455/25, провадження № 1-кс/991/697/25).

2. Така заява обґрунтована тим, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00005534.

3. Водночас, як зазначає слідчий суддя в заяві, в період з 1995 року по 2019 рік він здійснював юридичну практику і адвокатську діяльність у місті Львові, зокрема брав участь у численних судових процесах в арбітражному суді Львівської області, у господарському суді Львівської області та Львівському апеляційному господарському суді. Під час здійснення цієї діяльності він познайомився практично з усіма суддями вищезгаданих судів, зокрема з ОСОБА_4 (ще з часу його роботи у арбітражному суді Львівської області), та іншими особами, згаданими у клопотанні про арешт майна, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які розглядали справи, де ОСОБА_6 був представником різноманітних учасників. Зауважив, що 22.02.2017 у справі № 914/2564/16 колегією суддів господарського суду Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ухвалено рішення за позовом першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, до приватного підприємства фірми «ВМВ-Транс», м. Львів (представником якого на той час був слідчий суддя ОСОБА_6 ), про визнання недійсним договору про надання послуг №5/2015 від 01.03.2015 року, укладеного між Квартирноексплуатаційним відділом м. Львова та ПП фірмою «ВМВ-Транс». Згодом, 17.05.2017, постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_17 і ОСОБА_12 рішення господарського суду Львівської області від 22.02.2017 у справі № 914/2564/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Фірма «ВМВ-Транс» - без задоволення.

4. З огляду на викладені обставини,з метою не створення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості під час розгляду клопотання детектива щодо арешту майна ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_6 вирішив заявити самовідвід.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

5. Слідчий суддя ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому порядку.

6.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 поклались на розсуд судді під час вирішення заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

7. Детектив ОСОБА_3 також поклався на розсуд суду. Водночас зазначив, що, з огляду на зміст заяви про самовідвід слідчого судді, існує ймовірність упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна.

ІІІ. Встановлені суддею обставини із посиланням на докази

8. 24.01.2025 на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00005534.

ІV. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

9. КПК містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

10.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

11. За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).

V. Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

12. Заявляючи самовідвід слідчий суддя ОСОБА_6 посилається на те, що в період з 1995 року по 2019 рік він здійснював юридичну практику і адвокатську діяльність, зокрема брав участь у судових справах, розгляд яких здійснювала колегією суддів, у складі якої був суддя ОСОБА_4 . У зв`язку з цим слідчий суддя ОСОБА_6 був знайомий з ОСОБА_4 . Водночас, з метою запобігання виникненню підстав для сумнівів в його неупередженості слідчий суддя ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою про самовідвід.

13. З цього приводу суддя зазначає, що відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

14.Згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

15. З огляду на зміст заяви про самовідвід та пояснень учасників кримінального провадження, знайомство та зустрічі ОСОБА_4 (на той час перебував на посаді судді) та ОСОБА_6 (на той час - представник сторони по справі) відбувалися лише в межах здійснення професійної діяльності. Поряд з цим, в матеріалах заяви відсутні відомості, які б вказували на позапроцесуальне спілкування між цими особами.

16. Отже, із дослідженої заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід не встановлено обставин, які б вказували на його упереджене ставлення щодо одного з учасників процесу або інші обставини, які б вказували на неможливість ухвалення слідчим суддею ОСОБА_6 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні № 00005534.

17. За таких обставин, посилання слідчого судді ОСОБА_6 на можливе виникнення сумніві в його неупередженості, як на підставу для самовідводу, є необґрунтованими, а тому суддя доходить висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Отже, керуючись ст. 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000534 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1