Справа № 132/3932/24
Ухвала

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 11.12.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що бригада ШМД доставила в лікарню ОСОБА_4 , з діагнозом відрив фаланги пальця. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись з центру м. Калинівка по вул. Шевченка, а саме біля ресторану «Водограй» маючи намір здійснити поворот вліво, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, після якого автомобіль «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся із припаркованим на узбіччі автомобілем «FIAT QUBO» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок вказаного зіткнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , яка відчиняла двері автомобіля FIAT QUBO отримала тілесні ушкодження у вигляді відриву фаланги великого пальця правої руки.

Дані відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за № 0000457 та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Шевченка в м. Калинівка, тимчасово вилучено легкові автомобілі. Так, вилучено автомобіль марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 02.05.2024 перебуває у його ж власності.

Також вилучено автомобіль «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 . Автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 28.03.2024 перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Крім того, вилучено автомобіль «FIAT QUBO» д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, який був припаркований на узбіччі та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 31.07.2020 перебуває у власності ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

В подальшому, 11.12.2024 тимчасово вилучені легкові автомобілі «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 та «FIAT QUBO» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000457.

Необхідність у арешті тимчасово вилучених легкових автомобілів обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_5 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_8 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу, проти задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_7 згідно поданої письмової заяви просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені легкові автомобілі, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортними засобами, які поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області:

- «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 02.05.2024 перебуває у його ж власності;

- «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 28.03.2024 перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- «FIAT QUBO» д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 31.07.2020 перебуває у власності ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1