Справа № 138/717/25
Провадження №:1-кс/138/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення працівника поліції проте, що 15.03.2025 о 14 год. 26 хв. під час несення служби в АДРЕСА_1 , було зупинено т/з марки «KUBOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на його ім`я, під час перевірки якого виявлено ознаки підробки.

За даним фактом 15.03.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події 15.03.2025 в АДРЕСА_1 , було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавачем винесено постанову про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку прокурора посвідчення тракториста-машиніста зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучене 15.03.2025 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 15.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення працівника поліції про те, що 15.03.2025 о 14 год. 26 хв. під час несення служби в с. Лучинчик по вул. Соборній, 7, Могилів-Подільського району було зупинено т/з марки «KUBOTA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на його ім`я, під час перевірки якого виявлено ознаки підробки.

15.03.2025 під час огляду місця події дізнавачем було вилучено вказане вище посвідчення тракториста-машиніста.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.03.2025 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000067 від 15.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.03.2025 в даному кримінальному провадженні призначено експертно-технічне дослідження зазначеного вище посвідчення тракториста-машиніста, до проведення якого залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Отже, беручи до уваги те, що посвідчення тракториста-машиніста є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а також враховуючи факт призначення експертного дослідження вказаного документу для встановлення наявності або відсутності ознак його підробки, то вказане свідчить про достатність підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 15.03.2025 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 15.01.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1