13.02.2025
Справа № 331/546/25
Провадження № 1-кс/331/275/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог, викладених в скарзі, зазначено, що 02.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України. Вказане клопотання було скеровано до УСБУ в Запорізькій області, як до органу досудового розслідування виходячи з листа ДБР від 10.01.2025 року за №456-25/10-2-03-02-408/25.

Станом на час звернення з вищевказаною скаргою до суду клопотання адвоката не розглянуто.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», скаргу підтримав частково, вважав за доцільне зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Запорізькій області розглянути його клопотання про закриття, в решті своїх вимог поклався на розсуд суду, фактично відмовившись від решти вимог скарги.

Представник ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_5 також підтримала скаргу.

Представник УСБУ в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені у скарзі, дослідивши додані до неї документи, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.01.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ПрАТ «Константа» , звернувся до Державного бюро розслідувань з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України. Вказане клопотання було скеровано до УСБУ в Запорізькій області, як до органу досудового розслідування виходячи з листа ДБР від 10.01.2025 року за №456-25/10-2-03-02-408/25.

Станом на час розгляду скарги слідчим суддею, клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженою особою УСБУ в Запорізькій області не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Запорізькій області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» від 02.01.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України.

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1