Справа № 458/1067/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

31.12.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 за № 0000187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Олександрівка Барвінського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працює, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,-

в с т а н о в и в :

31.12.2024 старший слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 за № 0000187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним ОСОБА_5 , більш небезпечним ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Окрім цього, він може незаконно покинути території України, оскільки проживає в прикордонному населеному пункті; також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки прямі свідки по даному кримінальному провадженні є його родичами та друзями; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі в якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та проти довкілля, немає офіційного джерела доходів.

За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задоволити. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зіславшись на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проти підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України не заперечив..

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.

У провадженні слідчого відділення ВнП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000187 від 31 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

30.11.2024 о 09:30 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується його розпискою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 10.00 год. 26.10.2024, з метою незаконної порубки лісу, будучи у лісовому масиві кварталу 13 виділ № 3 майстерська дільниця № 5 Явірського лісництва ДП «Ліси України» філії «Самбірського лісового господарства», що входить до Національного природного-парку «Бойківщина» та відноситься до природно-заповідного фонду, який знаходиться в межах Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, з використанням бензопили марки «Sthil MS-180», самовільно зрізав, шляхом відділення стовбура від кореня, одне сироростуче дерево породи «Осика», загальною кубомасою 0,64 метрів кубічних, цього дня розділивши їх на сортименти, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 152289,00 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

27.10.2024 приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 з метою незаконної порубки лісу, будучи у лісовому масиві кварталу 13 виділ № 3 майстерська дільниця № 5 Явірського лісництва ДП «Ліси України» філії «Самбірського лісового господарства», що входить до Національного природного-парку «Бойківщина», та відноситься до природно-заповідного фонду який знаходиться в межах Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, з використанням бензопили марки «Sthil MS-180», самовільно зрізав, шляхом відділення стовбура від кореня, два сухостійні дерева породи «Ялина» (Смерека) загальною кубомасою 0,72 метрів кубічних, цього дня розділивши їх на сортименти, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 120970,01 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

28.10.2024 приблизно о 10.40 год. ОСОБА_5 , з метою незаконної порубки лісу, будучи у лісовому масиві кварталу 13 виділ № 3 майстерська дільниця № 5 Явірського лісництва ДП «Ліси України» філії «Самбірського лісового господарства», що входить до Національного природного-парку «Бойківщина», та відноситься до природно-заповідного фонду, який знаходиться в межах Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, з використанням бензопили марки «Sthil MS-180», самовільно зрізав, шляхом відділення стовбура від кореня, три сухостійні дерева породи «Ялина» (Смерека) загальною кубомасою 1,76 метрів кубічних, цього ж дня розділивши їх на сортименти, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 396 288 грн, що спричинило тяжкі наслідки.

29.10.2024, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_5 з метою незаконної порубки лісу, будучи у лісовому масиві кварталу 13 виділ № 3 майстерська дільниця № 5 Явірського лісництва ДП «Ліси України» філії «Самбірського лісового господарства», що входить до Національного природного-парку «Бойківщина», та відноситься до природно-заповідного фонду, який знаходиться в межах Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, умисно, з корисливих мотивів, з використанням бензопили марки «Sthil MS-180», самовільно зрізав, шляхом відділення стовбура від кореня, одне сухостійне дерево породи «Ялина» (Смерека) загальною кубомасою 1,19 метрів кубічних, цього ж дня розділивши їх на сортименти, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 152289 грн.

30.10.2024 ОСОБА_5 з метою перевезення незаконно зрізаних дерев, за допомогою кінної підводи, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, перебуваючи в лісовому масиві Національного природного парку «Бойківщина», де приблизно у період часу з 09:30 год. по 10:00 год. цього ж дня, з лісовому масиві кварталу 13 виділ № 3 майстерська дільниця № 5 Явірського лісництва ДП «Ліси України» філії «Самбірського лісового господарства», що входить до Національного природного-парку «Бойківщина», територія якого відноситься до природно-заповідного фонду, діючи умисно, з корисливих мотивів, перевіз вказану незаконно зрізану деревину породи «Ялина» (Смерека) та «Осика» загальною кубомасою 3,37 м3, розділену та навантажену на дерев`яні підводи із металевими поручнями, через наведений лісовий масив природно-заповідного фонду до подвір`я житлового будинку, що за адресою: село Верхній Турів, вул. Лесі Українки, 79, Самбірського району Львівської області, де був зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконній порубці дерев на території природно - заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України та незаконному перевезені незаконно зрубаних дерев на території природно - заповідного фонду, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 246 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 30.10.2024, від 14.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2024, розрахунком обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідних фонд внаслідок вчинення незаконної рубки дерев породи осика та смерека, виявлених в кварталі 13 Явірського лісництва філії «Самбірське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що входить до складу Національного природного парку «Бойківщина», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.11.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.11.2024, постановою про визнання речовими доказами від 31.10.2024, повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 30.11.2024 та іншими доказами.

Подані старшим слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246 КК України, ч. 4 ст. 246 КК України та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до їх вчинення.

Тому, з урахуванням доводів старшого слідчого та прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246 КК України, ч. 4 ст. 246 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Слідчим, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства й суду, оскільки, у разі визнання його винуватим, можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, на строк від 5 до 7 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, немає офіційного джерела доходів, неодружений, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Також він може незаконно покинути території України, оскільки проживає в прикордонному населеному пункті; також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки прямі свідки по даному кримінальному провадженні є його родичами та друзями; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі в якому підозрюється. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та проти довкілля, немає офіційного джерела доходів

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворість покарання в разі визнання його винуватим, враховує його молодий вік, задовільний стан його здоров`я, те що він раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має зареєстроване місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків.

Зважаючи на доведеність старшим слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням встановлених обставин, ризиків та особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

З урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Олександрівка Барвінського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із Самбірського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати цілодобово місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5) здавати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 28.02.2025 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9