Справа № 286/400/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/400/25 , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 суддею Овруцького районного суду ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України подано заяву про самовідвід у справі №286/400/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчиненого Овруцьким міським головою ОСОБА_6 та його підлеглими, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є її добрим знайомим, а тому, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а відтак і в законності судового рішення, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, подала вказану заяву.

В своїй заяві суддя просить справу розглядати без її участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просить врахувати його думку, що оскільки суддя свідомо безпідставно не розглядала справу №286/3448/24, з огляду на матеріали кримінальних проваджень, не виключено факт погрози або шантажу з боку Овруцького міського голови ОСОБА_6 на адресу судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 .

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 підставою для самовідводу судді зазначила підставу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 є її добрим знайомим, а тому, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, нею заявлено вказаний відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Оцінюючи, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, стосунки, що розглядаються, з огляду на позицію судді та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/400/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчиненого Овруцьким міським головою ОСОБА_6 та його підлеглими, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1