Справа № 755/5158/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 11.09.2024, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

31.08.2024 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 прийшов на дитячий майданчик, розташований за адресою: м. Київ, проспект Леоніда Каденюка 13-А, де в цей час перебував малолітній ОСОБА_3 2013 року народження разом з іншими дітьми.

На ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_2 та малолітнім ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до малолітнього ОСОБА_3 , який в цей час перебував на дитячому майданчику, на відстань витягнутої руки та з силою взяв рукою за правий плечовий суглоб, притиснувши останнього до землі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 042-1628-2024 від 28.11.2024 при проведенні судово-медичної експертизи малолітнього потерпілого ОСОБА_3 враховуючи дані судового медичного обстеження, виявлено тілесне ушкодження: садно на передній поверхні правого плечового суглобу.

Виявлене тілесне ушкодження, вказане у підпункті даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження ( за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно до п.п. 2.3.5. та 4.6 «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення синців, саден, крововиливів у звичайному клінічному перебігу утворення синців, саден, крововиливів у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб.

Характер та морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від щонайменше однократної дії тупого (тупих) предмету (предметів), (за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразилось, за давністю може відповідати терміну та обставинам вказаним опосвідуваним та у описовій частині даної Постанови, тобто 31.08.2024, та не супроводжувалось небезпечними для життя явищами.

Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України. Також додано заяву потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , які не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, від права подати цивільний позов відмовилися.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває, проживає у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій інформації - СD диск, на якому міститься відеозапис допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_3 та СD диск, на якому міститься відеозапис з пред`явленням для впізнання за фотознімками з малолітнім потерпілим ОСОБА_3 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6