1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1026/25 1-кс/335/1102/2025
03 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_8 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки при постановленні ухвали про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання від 11.02.2025 суддею зазначено, що «… 03.02.2025 із Запорізької окружної прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, разом з доданими до нього документами…», що на його думку, є завідомо неправдивими відомостями. Також зазначив, що виходячи із відомостей про державну реєстрацію Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суддя ОСОБА_8 не має повноважень розглядати дане кримінальне провадження. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.
У подальшому ОСОБА_4 , явка якого була забезпечена судом у режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», відмовився приймати участь у судовому засіданні, про що адміністрацією СІЗО направлено на адресу суду відповідний акт про відмову.
У судовому засіданні ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення щодо підстав для відводу судді ОСОБА_8 , та просив заяву про відвід - задовольнити.
Адвокати ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у судовому засіданні доводи своїх підзахисних підтримали та просили відвести суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.
Прокурор, у судовому засіданні, заяви про відвід судді ОСОБА_8 не підтримав, зазначивши що вказані заяви обвинувачених є необґрунтованими, безпідставними та законні підстави для відводу судді відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши підстави відводу, суд встановив наступне.
Головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 .
У ході розгляду вказаного кримінального провадження, у судовому засіданні 01.04.2025, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 , за вищезазначених підстав.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у контексті наявності передбачених законом підстав відводу не мотивовані та не містять даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
Отже, заявниками не наведено, та судом не встановлено фактів прояву суддею ОСОБА_8 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність при розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що заявлені відводи судді не містять даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заяв про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1