Справа № 528/916/24
пров. № 1-кс/544/430/2024
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

15 листопада 2024 року з Полтавського апеляційного суду за поданням Гребінківського районного суду Полтавської області до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У провадженні суддів Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 528/916/24 за обвинувальним актом з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12.09.2024 відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ, зазначений обвинувальний акт отриманий суддею ОСОБА_4 .

21.10.2024 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що останній розглядав заяву про самовідвід судді Гребінківського районного суду ОСОБА_5 , заявлений у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, що виключає можливість участі даного судді у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення. Вважає, що у кримінальному провадженні повинен бути призначений інший суддя або воно має бути передане на розгляд до іншого суду

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви про відвід та оглянувши матеріали скарги суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Доводи заявника, викладені у письмовій заяві від 16.10.2024 про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини викладені у заяві про відвід у даному випадку зводяться до того, що суддя ОСОБА_4 уже брав участь у даному кримінальному провадженні, розглядаючи заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, тому не може вдруге брати участь у ньому, що не є підставою для її відводу у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.

Відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Таким чином, підстави, з яких заявлено відвід судді, не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.

Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу судді ОСОБА_4 , а тому, заяву ОСОБА_3 про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1