Провадження № 1-кс/742/606/25
Єдиний унікальний № 742/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а саме просив накласти арешт на транспортний засіб марки BYD SONG PLUS, кузов № НОМЕР_1 , 2024 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавленням права, розпорядження та заборони відчудження майном будь-яким особам

Своє клопотання обґрунтовує тим, що cлідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (код платника податку НОМЕР_5 ) маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2 065 740,00 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_4 (код платника податку ) укладено договір підряду № 140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

Згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт передбачених договором № 93 від 08.10.2024 не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невідповідностей становить 799146,78 грн.

Авторський нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» здійснював ФОП ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, з метою відшкодування шкоди завданої діями підозрюваного ОСОБА_3 державі та забезпечення виконання завдань досудового розслідування, слідчий і просить накласти арешт на належний підозрюваному транспортний засіб шляхом заборони його відчудження.

Прокурор Прилуцької окружної прокуратури та слідчий в судове засідання не з`явилися, але подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що cлідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України.

ФОП ОСОБА_4 (код платника податку ) маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2 065 740,00 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_4 (код платника податку ) укладено договір підряду № 140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

Згідно з висновку судової будівельно технічної експертизи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт передбачених договором № 93 від 08.10.2024 не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невідповідностей становить 799146,78 грн.

Авторський нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» здійснював ФОП ОСОБА_3 .

За вказаним фактом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.191 та ч. 1 ст.366 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 799146,78 гривні шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровані транспортні засоби: марки BYD SONG PLUS, кузов № НОМЕР_1 , 2024 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ймовірно було вчинено кримінальне правопорушення, а прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження майна без накладення арешту , слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на належні підозрюваному транспортні засоби за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном , оскільки не здійснення такого заходу, може призвести до відчуження підозрюваним даного майна та втрати можливості виконання рішення суду в разі прийняття рішення про задоволення цивільного позову .

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном, що належить ОСОБА_3 та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів ймовірної причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому діяння, а також обрання найменш обтяжливого виду арешту, а саме заборони розпорядження та відчуження, що не позбавляє ОСОБА_3 права користуватися майном, і тому вважає таке втручання пропорційним переслідуваній меті.

Окрім того, слід зазначити що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст.174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

За викладених обставин, з метою забезпечення цивільного позову, вважаю, що клопотання про накладення арешту на транспортний засіб належний підозрюваному підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BYD SONG PLUS, кузов № НОМЕР_1 , 2024 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21104, кузов № НОМЕР_3 , 2006 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права, розпорядження та заборони відчуження майна будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_5