Справа № 215/7520/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 , який звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений 03.08.2022 вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 , ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворго покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 , більш суворим призначеним за даним вироком, призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі , приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про приведення вказаного вище вироку у відповідність норм Закону України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить клопотання задовольнити в частині звільнення засудженого від покарання, призначеного за ч.4 ст.185 КК України.

Суд, ознайомившись з поданням та матеріалами справи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 03.08.2022 вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 , ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворго покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022, більш суворим призначеним за даним вироком, призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі , приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку від 03.08.2022, ОСОБА_4 17.12.2021 та 10.01.2022 та вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому спричинив потерпілим матеріальну шкоду в розмірі 3366 грн., 500 грн. та 4565 грн.

Крім того, згідно вказаного вище вироку, ОСОБА_4 28.03.2022 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 1946,26 грн.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Вказане положення узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Відтак, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_4 діяння у 2021 році, за яке він засуджений, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2270 грн (1135 х2=2270) та на момент вчинення ОСОБА_4 діяння у 2022 році, за яке він засуджений, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481 грн (1240,50 х2=2481).

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Оскільки ОСОБА_4 було засуджено за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 за вчинення декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, серед яких внаслідок вчинення крадіжки 17.12. 2021 та 10.01.2021 засудженим було завдано потерпілим матеріальну шкоду на суму 3366 грн. та 4565 грн., розмір яких перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна (2270 грн.), караність цих дій не усунена законом, тому правові підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК України відсутні.

Крім того ОСОБА_4 було засуджено за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке було вчинено засудженим 28.03.2022 та внаслідок вчинення якого , ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 1946,25 грн., тобто меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна (2481грн.), тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на теперішній час, тому суд приходить до висновку про необхідність приведення вищевказаного вироку у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що остаточне покарання ОСОБА_4 було призначено відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2022 року підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ .

Згідно вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 ОСОБА_4 був засуджений за ст.357 ч.1 КК України, дане кримінальне правопорушення, не підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який звернувся до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.08.2022 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - звільнити від покарання , призначеного за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі частини 2 статті 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженим вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 :

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; -

-за ч.1 ст.357 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: