Справа № 991/1945/25
Провадження 1-кс/991/1944/25
У Х В А Л А

11.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000474,

за підозрою ОСОБА_3 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.07.03.2025 захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000474 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 у справі № 991/11255/24, а саме безготівкових коштів, що розміщені на банківських рахунках підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкритих в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ».

2.Клопотання, з урахуванням зазначеного захисником у судовому засіданні, мотивоване тим, що: (1) у арешті відпала потреба, (2) подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не забезпечує пропорційності між застосованим засобом та ціллю заради досягнення якої він застосований, (3) на даний час арешт вказаного майна підозрюваної не виправдовує потреби досудового розслідування.

3.10.03.2025 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано на розгляд слідчі судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні

4.У судовому засіданні підозрювана та її захисники підтримали клопотання, просили його задовольнити.

5.Детектив надіслав письмові заперечення, у яких просив розглядати клопотання без його участі та у задоволені клопотання відмовити. Позаяк, з огляду на мету накладення арешту, потреба у його застосуванні не відпала, а наявність у підозрюваної зобов`язань перед заставодавцем не може слугувати підставою для скасування арешту з її майна.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

9.Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 01.10.2024 у справі № 991/11255/24 /а.с. 126-129 т. 1/ з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 (шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном), зокрема на безготівкові кошти, що розміщені на банківських рахунках підозрюваної ОСОБА_3 , відкритих в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» () /а.с. 9-16 т. 1/.

10.Згідно із відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 13.11.2024 зазначена ухвала слідчої судді скасована в частині накладення арешту на кошти в сумі 67620,00 грн, що знаходяться на рахунку у АТ КБ «Приватбанк» (). В решті ухвала залишена без змін.

11.Зі змісту зазначених ухвал слідчою суддею встановлено, що 24.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000474 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: у проханні надати неправомірну вигоду та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

12.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 25.09.2024 у справі № 991/11117/24 щодо підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі 8 000 000 грн /а.с. 17, 18 т. 1/, яка була внесена 27.09.2024 заставодавцями у повному розмірі /а.с. 19-22 т. 1/.

13.10.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 368 КК України /а.с. 160-169 т. 1/.

14.У цей же день стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 110, 111 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

15.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

16.Першочергово слідча суддя зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання подано належним суб`єктом, а саме захисником підозрюваної, на майно якої накладено арешт.

17.Вирішуючи щодо наявності підстав для скасування арешту слідча суддя виходить з такого.

18.З огляду на доводи заявленого клопотання, відповідно до ст. 174 КПК України слідчій судді належить встановити виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

19.Так, доводи сторони захисту щодо необхідності скасування арешту майна зводяться до такого.

20.На даний час залишок грошових коштів на депозитних рахунках ОСОБА_3 в AT «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» становить 11 264,80 Євро та 17 911,97 доларів США /а.с. 91 т. 1/.

21.Визначену підозрюваній заставу внесено заставодавцями, а саме: ОСОБА_6 в сумі 1 500 000 грн, ОСОБА_7 в сумі 1 500 000 грн, ОСОБА_8 в сумі 3 000 000 грн., ОСОБА_9 в сумі 2 000 000 грн /а.с. 19-22 т. 1/. Водночас, відповідно до договорів позики грошей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти, які були внесені ними як заставу за ОСОБА_3 надали останній як позику, а саме: ОСОБА_6 з граничним терміном повернення коштів до 01.01.2025; ОСОБА_8 - до 01.03.2025, а ОСОБА_7 - до 01.01.2025 /а.с. 26-31 т. 1/. Наразі у підозрюваної виник обов`язок повернення позичених коштів, зокрема заставодавцю ОСОБА_6 /а.с. 92-102 т. 1/.

22.Поряд з цим, сторона захисту зазначає, що підозрюваній рекомендовано лікування, загальна вартість якого, відповідно до попередньої калькуляції вартості необхідних послуг, складає 124 939 грн /а.с. 83-90 т. 1/.

23.Натомість наразі підозрювана позбавлена заробітку, адже вона відсторонена від займаної посади /а.с. 48-66 т. 1/, на належний їй автомобіль, який вона могла б відчужити або використати як заставу для одержання коштів, накладено арешт /а.с. 9-16 т. 1/, на вжиті заходи щодо отримання позик у банківських установах підозрюваній відмовлено /а.с. 104-109 т. 1/, а наявні у підозрюваної заощадження витрачені нею у повному обсязі, зокрема, на оплату послуг залучених адвокатів у кримінальному провадженні /а.с. 132-154 т. 1/.

24.З таких обставин сторона захисту стверджує, що арешт безготівкових грошових коштів підозрюваної приводить до неможливості отримати необхідну медичну допомогу для збереження власного здоров`я та виконання нею фінансових зобов`язань, що, на їх переконання, суперечить суті завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

25.Слідча суддя зазначає, що КПК України визначає лише дві підстави для скасування арешту майна, а саме, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

26.КПК не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

27.Так, арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

28.Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

29.Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 368 КПК України, до питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку належать, зокрема, питання, чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому та що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

30.Отже питання застосування або ж не застосування до обвинуваченої особи покарання у виді конфіскації майна належить до компетенції суду за результатами судового розгляду.

31.Поряд з цим, арешт, накладений на майно підозрюваної особи з метою забезпечення конфіскаціях майна як виду покарання, спрямований на забезпечення виконання вироку суду у разі застосування до особи конфіскації майна та запобігання ризику його знищення, пошкодження, псування, тощо.

32.Нині ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає додатковий обов`язковий вид покарання, як конфіскація майна.

33.Отож, наразі продовжують існувати обставини, на підставі яких накладено арешт на майно підозрюваної, а тому потреба в арешті майна не відпала.

34.Окрім того, слід зазначити, що при накладенні арешту на майно слідчою суддею досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт на безготівкові грошові кошти підозрюваної накладено шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

35.Водночас, порушені стороною захисту питання щодо необхідності лікування підозрюваної та виконання зобов`язань не можуть слугувати підставою для скасування арешту, з огляду на мету його накладення.

36.Ба більше, зазначені у клопотанні аргументи вказують на те, що підозрювана фактично має намір розпорядитись арештованими коштами, що призведе до неможливості їх конфіскації у разі постановлення судом відповідного рішення.

37.За таких обставин, підстави для скасування арешту на майна наразі відсутні.

38.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

39.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторони захисту, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1