Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4557/24

Номер провадження: 1-кс/511/376/25

21.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000860, внесеному в ЄРДР від 11.12.2024 року, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 11.12.2024 року до чергової частини Роздільнянського РВП надійшло повідомлення від працівників ДПС України про те, що 11.12.2024 року біля 19:05 години в с. Степанівка, Роздільнянського району, Одеської області ними був зупинений автомобіль марки БМВ р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка здійснювала перевезення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 до смт. Велика Михайлівка, Роздільнянського району за проханням своєї знайомої на ім`я ОСОБА_7 , мешканки м. Одеси, з якою попередньо домовився ОСОБА_6 щодо організації йому незаконного перетину кордону за грошову винагороду в сумі 7000 тисяч доларів США, які він повинен був передати після перетину кордону.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за №0000860 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час вчинення слідчо-розшукових дій по даному кримінальному провадженню встановлено, що послуги з організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України надавала особа на ім"я ОСОБА_7 , контактні данні особи НОМЕР_2 , яка 10.11.20204 року повідомила його по телефону, що допоможе незаконно перетнути ДК за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США без передплати і вона скоординувала його дії.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що до казаного злочину може бути причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власницею транспортного засобу автомобіль марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Так, 17.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області справа №511/4557/24 номер провадження 1-кс/511/316/25 від 08.04.2025 року було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за результатами обшуку було вилучено та обліковано до штраф-майданчику .

Просили клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний речовий доказ у даному кримніальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки слідчим.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000860 від 11.12.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до казаного злочину може бути причетна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власницею транспортного засобу автомобіля марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який був вилучений в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області справа №511/4557/24 номер провадження 1-кс/511/316/25 від 08.04.2025 року.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом обшуку від 17.04.2025 року відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.04.2025 року, якою даний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування, на вилучений вході обшуку 17.04.2025 автомобіль марки «Аudi Q3», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

3. Виконання ухвали покласти на слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1