ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/1137/23
Номер провадження: 11-кп/819/82/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2024 року в кримінальному провадженні №0000905 від 04 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 червня 2023 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, що застосований до ОСОБА_8 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання, щодо речових доказів, арешту майна та судових витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, що скоєний за наступних обставин.

ОСОБА_8 04 червня 2023 року перебував за місцем мешкання у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У приміщенні кухні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, а ОСОБА_8 відпочивав у себе в кімнаті. Близько 13:00 год. ОСОБА_8 прокинувся та вийшов до кухні, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_8 переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час раптово виниклого конфлікту наніс один удар кухонним ножем в область шиї ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є життєво важливим органом, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення верхньої третини шиї праворуч, посттравматичної підслизової гематоми верхньої третини трахеї, які виникли від дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості. По ступеню тяжкості, згідно з «Правилами встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», вищевказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Таким чином ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано першу медичну допомогу ОСОБА_10 .

Вказані дії суд кваліфікував за частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2024 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 не мав прямого умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 та не бажав настання смерті останньому.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_8 пояснив, що 04 червня 2023 року він відпочивав із знайомими у нього в будинку де вони вживали спиртні напої. Певний час він відпочивав на ліжку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на кухні вживали спиртні напої та спілкувалися. Коли ОСОБА_8 зайшов на кухню він побачив ОСОБА_10 , який сидів на стільці, а біля вікна побачив ОСОБА_9 , який стояв, ОСОБА_8 взяв кухонного ножа, покрутивши його в руці, підійшов до ОСОБА_9 та правою рукою взяв його за ліве плече, пропустивши руку за шию, а лівою рукою приставив лезо ножа до його шиї з правої сторони. Після цього ОСОБА_9 поправив лезо ножа присунувши руку ОСОБА_8 в якій він тримав ніж. Потім ОСОБА_9 невдало повернувся і лезо ножа зачепило шкіру шиї останнього і він побачив кров. Відразу побачивши це кинув ніж на підлогу та присів. Наміру на позбавлення життя Кузьміна він не мав, ніяких конфліктів у них до цього не виникало, а потерпілий сам спровокував ситуацію і поранення сталося через його дії.

На думку захисника дані обставини також підтверджуються протоколом слідчого експерименту від 17 серпня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений показав як відбувалися вищезазначені події, а також висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 від 25 серпня 2023 року №19/105 відповідно до якого, утворення колото-різаного поранення способом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2023 року не виключається.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили вирок суду скасувати.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

В судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях.

В останньому слові обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що вину визнає, вбивати наміру не мав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка кожного доказу є компетенцією суду, який ухвалив вирок, виходячи з точки зору належності, достовірності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд оцінивши надані стороною обвинувачення докази прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

На переконання колегії суддів вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів, і є правильним, а дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, кваліфіковані вірно.

Так, під час судового розгляду обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні закінченого замаху на вбивство та пояснив, що 04 червня 2023 року він відпочивав із знайомими у нього в будинку, вони вживали алкогольні напої. Певний час він відпочивав, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на кухні, де вживали алкогольні напої та спілкувались. Він зайшов до них у кухню та побачив з правого боку ОСОБА_10 , який сидів на стільці, а за столом біля вікна побачив ОСОБА_9 , який стояв. Тоді ОСОБА_10 сказав йому щоб той не стояв без діла, а робив що треба киваючи в бік ОСОБА_9 . Він взяв кухонного ножа, покрутив його в руці, підійшов до ОСОБА_9 та правою рукою взяв його за праве плече пропустивши руку за шию, а лівою рукою приставив лезо ножа до його шиї з правої сторони. Після цього ОСОБА_9 поправив лезо ножа посунувши його руку в якій він тримав ніж. Потім ОСОБА_9 невдало повернувся і лезо ножа зачепило шкіру шиї останнього і він побачив кров. Після цього він одразу кинув ніж на підлогу та присів. Він не мав неприязних відносин із ОСОБА_9 та не намагався його вбити. Він хотів лише пошуткувати.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 надав аналогічні покази та заперечив наявність у нього умислу на вбивство потерпілого.

В той же час, незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини щодо вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, вина ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, які місцевим судом згідно з вимогами ст.94 КПК України детально досліджено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності та взаємозв`язку.

Так, згідно рапорту старшого інспектора чергового сектора моніторингу Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 04 червня 2023 року, о 13:55 год. надійшло телефонне повідомлення про те, що до КНП Бериславська ЦРЛ доставлено ОСОБА_9 , 1993 р.н., з проникаючим пораненням у шию. Тілесні ушкодження отримав в АДРЕСА_2 в результаті удару ножем, який наніс власник домоволодіння ОСОБА_8 . В ході виїзду було встановлено, що в АДРЕСА_2 , власник будинку ОСОБА_8 разом з хресником ОСОБА_9 вживали горілку. В ході розпиття спиртного між ОСОБА_12 т а ОСОБА_9 виникли раптові неприязні відносини на ґрунті яких ОСОБА_8 наніс проникаючий удар в шию ОСОБА_9 , якого вподальшому було доставлено до Бериславської ЦРЛ для надання медичної допомоги (т.1 а.п.225).

Згідно протоколу огляду місця події від 04 червня 2023 року слідчим за добровільною згодою ОСОБА_8 було оглянуто територію та приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , а також речі та предмети, які при цьому було виявлено, а саме: скупчення рідини бурого кольору, предмет схожий на ніж, порядок речей у кімнатах, зокрема кухні. При огляді слідчим вилучено кухонний ніж «Tefal», з чорно-сірою рукояткою, загальною довжиною 25,2 см, довжиною леза 12,5 см, довжиною рукоятки 13,7 см, з, нашаруваннями речовини бурого кольору на його лезі. До протоколу також додано таблицю ілюстрацій, яка містить зроблені при проведенні вказаної слідчої дії фотознімки із відповідним описом (т.1 а.п.242).

Відповідно до постанови слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 04 червня 2023 року вилучений кухонний ніж «Tefal», з чорно-сірою рукояткою, загальною довжиною 25,2 см, довжиною леза 12,5 см, довжиною рукоятки 13,7 см. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06 червня 2023 року на вказаний ніж накладено арешт (т. 1 а.п.248, т.2 а.п. 4).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 червня 2023 року ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що 04 червня 2023 року близько 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 наніс йому проникаючий ножовий удар в шию, та повідомив про те, що свідком події був ОСОБА_10 ( т.2 а.п.6)

19 червня 2023 року потерпілий ОСОБА_9 також звернувся до слідчого із заявою про залучення його як потерпілого у даному провадженні, у зв`язку з нанесенням йому проникаючого ножового удару в шию (т.2 а.п.8).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 19 червня 2023 року потерпілий ОСОБА_9 показав, що 04 червня 2023 року о 10:00 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , до домоволодіння, що належить ОСОБА_8 . ОСОБА_8 пішов до себе до кімнати спати, а він з ОСОБА_10 почали вживати спиртні напої. Через декілька годин, приблизно о 12:30 год. вони випили 0.5 л. горілки та він почав прибирати на кухні. Імовірно від цього прокинувся ОСОБА_13 та вийшов зі своєї кімнати до кухні. Коцюба нічого не говорив, лише взяв зі столу кухонний ніж з чорною рукояткою та почав крутити його у руці. Раптово він відчув гострий біль в області шиї праворуч та побачив як ОСОБА_13 виймає з шиї ніж. ОСОБА_10 дав йому ганчірку, щоб він приклав до шиї, а сам кудись побіг. З будинку також вибіг ОСОБА_8 . Що було далі він не пам`ятає. В період часу з 04 по 13 червня 2023 року він проходив стаціонарне лікування у відділенні щелепно-лицьової хірургії та хірургічної стоматології (т.2 а.п. 10).

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Бериславська центральна районна лікарня» Бериславської міської ради № 357 відповідно до якої ОСОБА_9 був доставлений до вказаної установи 04 червня 2023 року цивільним транспортом родичів, де оглянутий хірургом та у нього виявлено колото-різану рану шиї з порушенням судин шиї, стравоходу ІІ ст. Йому була надана перша допомога (т.2 а.п.13).

Відповідно до довідки чергового лікаря відділення ХС та ЩЛХ Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради від 26 липня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у Миколаївській обласній клінічній лікарні у відділенні хірургічної стоматології та щелепно-лицевої хірургії з 04 по 13 червня 2023 року з діагнозом: колото-різана рана шиї праворуч. Операція у виді вторинної обробки рани шиї проведена 05 червня 2023 року (т.2 а.п.56).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2023 року, складеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 липня 2023 року, слідчим було отримано доступ та вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 6666/423 на ім`я ОСОБА_9 , яка містить медичну документацію щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 та застосованих при цьому медичних заходів щодо його лікування. Копію вказаної медичної картки долучено до протоколу (т.2 а.п.61-99).

Відповідно до листа начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_14 від 22 серпня 2023 року № 5688 потерпілий ОСОБА_9 був зарахованим до військової частини НОМЕР_1 згідно з наказом командира від 29 червня 2023 року № 183, а виключений зі списків військової частини НОМЕР_1 у зв`язку зі смертю у наслідок участі у бойових діях, згідно з наказом командира від 10 липня 2023 року № 196 (т.2 а.п.25)

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 15 червня 2023 року за участю свідка ОСОБА_10 під час якого був здійснений відеозапис, в обстановці наближеній до обставин події свідок ОСОБА_10 пояснив та показав де стояв він у приміщенні кухні в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_9 , з якого боку зайшов обвинувачений, як взяв ножа та крутив його в руці, і як несподівано наніс удар.

Також свідок пояснив, що перед цим він разом з ОСОБА_9 вживали на кухні горілку, всього 0,5 л, в той час як ОСОБА_8 спав у своїй кімнаті. Близько 12.30 год. ОСОБА_8 прокинувся та вийшов до них в кухню, де взяв зі стола ножа та почав його крутити в руці. ОСОБА_9 стояв біля кухонного столу під вікном, він стояв в дверному отворі, а ОСОБА_8 стояв біля газової плити по діагоналі від ОСОБА_15 . Несподівано ОСОБА_8 наніс один удар ножем правою рукою в шию ОСОБА_9 . Витягнувши ніж з шиї потерпілого ОСОБА_8 залишив його у себе в руці. ОСОБА_9 впав на підлогу, а з шиї у нього почала текти кров. Він знайшов футболку та закрив нею рану ОСОБА_9 і вибіг з хати. Свої дії ОСОБА_8 ніяк не пояснював ( т.2 а.п.43).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , під час якого був здійснений відеозапис, відповідно до якого у присутності статиста в обстановці наближеній до обставин події обвинувачений ОСОБА_8 пояснив та показав де стояв він у приміщенні кухні в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував свідок ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 , з якого боку він підійшов до останнього, як взяв ножа та крутив його в руці, як підійшов до нього та як відбулось нанесення ушкодження потерпілому. Також обвинувачений пояснив, що 04 червня 2023 року він відпочивав в своїй кімнаті, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на кухні вживали алкогольні напої. Коли він зайшов до приміщення кухні то взяв у руку ножа без конкретної мети. ОСОБА_9 сказав йому, що якщо він взяв у руки ножа то хай робить свою справу, почав провокувати його словами мужик чи не мужик він. Тоді він підійшов до ОСОБА_9 , взяв за праве плече через шию правою рукою, а лівою рукою підніс ніж до шиї потерпілого, який після цього ще поправив його як треба. Коли ОСОБА_9 смикнувся його було поранено у шию, одразу після цього він злякавшись кинув ніж не підлогу. Далі ОСОБА_9 увезли в м. Берислав (т.2 а.п.149).

Також в кримінальному провадження проведено ряд експертних досліджень, висновки яких обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Згідно висновку експерта № 105 від 05 серпня 2023 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_11 на підставі судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 дійшла таких висновків:

-при вивченні медичних документів у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення верхньої третини шиї праворуч, посттравматичної підслизової гематоми верхньої третини трахеї, які виникли від однократної дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, не виключено, клинком ножа та в строк, вказаний в постанові, тобто 04 червня 2023 року;

-по ступеню тяжкості, згідно з «Правилами встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», вищевказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розпаду здоров`я (т.2 а.п.17).

Згідно висновку експерта № 19/105 від 25 серпня 2023 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_11 на підставі судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 дійшла таких висновків:

-у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення верхньої третини шиї праворуч, посттравматичної підслизової гематоми верхньої третини трахеї, які виникли від однократної дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, не виключено, клинком ножа та в строк, вказаний в постанові, тобто 04 червня 2023 року, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

-утворення колото-різаного поранення шиї способом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2023 року, не виключається (т.2 а.п.22).

Згідно висновку експерта від 10 серпня 2023 року № КСЕ-19/115-23/10373 на поверхні ножа вилученого в ході проведення огляду місця події за ознаками вказаного кримінального правопорушення, вчиненого за адресою: вул. Жовтнева, 63, Каховський район, Херсонська область, слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) не виявлено, у зв`язку з чим відповісти на другу частину питання: «...якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?», не можливо у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) на об`єкті дослідження не виявлено. Відповісти на питання: «Чи належать придатні для ідентифікації сліди рук, виявлені на предметі, схожому на кухонний ніж з маркуванням «Tefal», підозрюваному ОСОБА_8 (дактилокарта додається до експертизи)», не можливо у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів (слідів пальців рук та долонних поверхонь) на об`єкті дослідження не виявлено (т.2 а.п.106).

Згідно висновку експерта від 24 серпня 2023 року № КСЕ-19/115-23/10373 питання 1-2 не вирішувались у зв`язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження». На ножі (об`єкт № 2.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). На ножі (об`єкт № 2.3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та не придатними до ідентифікації. На ножі (об`єкт № 2.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові встановити генетичні ознаки яких не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлені на ножі (об`єкт № 2.1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на ножі (об`єкт № 2.1) від ОСОБА_8 виключається. Висловитися про походження генетичних ознак клітини з ядрами без домішки крові виявлених на ножі (об`єкт № 2.3) та поодинокі клітини з ядрами без домішку крові виявлених на ножі (об`єкт № 2.2) ОСОБА_8 не представляється за можливе у зв`язку із зазначеним в п. 3 даного висновку експерта (т.2 а.п.113).

Згідно висновку експерта від 28 серпня 2023 року № СЕ-19/115-23/10436-БД у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 1.1), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 2.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 1.1) належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 2.1) є змішаними та містять генетичні ознаки першої невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки яких встановлено у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт № 1.1) та другої невстановленої особи чоловічої генетичної статі (т.2 а.п.129).

Згідно висновку експерта № 21/19/105 від 05 жовтня 2023 року лікар судово-медичний експерт ОСОБА_11 на підставі судово-медичної експертизи за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 дійшла таких висновків:

-у потерпілого мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення верхньої третини шиї праворуч, посттравматичної підслизової гематоми верхньої третини трахеї, які виникли від однократної дії предмета, що мав колючо-ріжучі властивості, не виключено, клинком ножа та в строк, вказаний в постанові, тобто 04 червня 2023 року, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

-утворення колото-різаного поранення шиї способом, на який вказує свідок ОСОБА_10 у протоколі його допиту від 04 червня 2023 року та у протоколі проведення слідчого експерименту від 15 червня 2023 року за його участю не виключається (т.2 а.п.152).

Висновок судово-психіатричного експерта № 59 від 02 серпня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_8 психічними захворюваннями в сенсі частини другої статті 19 КК України не страждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує (т.2 а.п.155).

Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки, які підтвердили причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що дізналася про подію через телефонний дзвінок, після якого їй повідомили про поранення її сина ОСОБА_9 . За словами сина конфлікт виник між ним і власником домоволодіння ОСОБА_8 під час вживання спиртного, що призвело до завдання її сину ножового удару в шию з боку ОСОБА_8 . Також вона зазначила, що її син безпосередньо повідомив їй про цей інцидент, під час якого сказав, що ОСОБА_8 вдарив його ножем у шию. Деталізуючи обставини події ОСОБА_16 зазначила, що зі слів сина в будинку, де стався конфлікт, також перебували інші особи, однак вона не змогла точно вказати їх роль у подіях. Свідок додала, що її син отримав медичну допомогу та планувалося його переведення до іншої лікарні для подальшого лікування. Крім того, вона зазначила, що причиною конфлікту були раптово виниклі неприязні відносини між її сином та ОСОБА_8 під час розпиття спиртних напоїв. На додаткові запитання свідок пояснила, що деталі події відомі їй виключно зі слів сина.

Свідок ОСОБА_10 суду надав покази щодо обставин інциденту, який стався між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . За словами свідка, подія відбулася на кухні в будинку ОСОБА_8 , коли всі присутні, включаючи свідка, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом вживали спиртні напої. ОСОБА_10 зазначив, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_9 раптово виник конфлікт, однак він не чув жодної сварки чи неприязної розмови між ними перед інцидентом.

Свідок повідомив, що перебуваючи на кухні побачив, як ОСОБА_8 підняв ніж і несподівано наніс удар ОСОБА_9 в шию. ОСОБА_10 стояв поруч і одразу після удару спробував надати допомогу ОСОБА_9 , притиснувши рану футболкою, щоб зупинити кровотечу. Він звернувся за допомогою до військовослужбовців, які знаходилися неподалік, і ті викликали поліцію.

Свідок також описав ніж, яким було нанесено поранення, як кухонний ніж із синьою ручкою. За його словами, ОСОБА_8 підійшов до плити, взяв ніж почавши крутити його в руках і невдовзі після цього вдарив ним ОСОБА_9 . ОСОБА_10 відмітив, що після нанесення удару ОСОБА_8 тримав ніж у руці і запитав, «що, це все?»

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим, але їхні відносини обмежуються лише знайомством. Свідок розповів, що під час інциденту перебував поруч із потерпілим ОСОБА_9 та зауважив, що він побачив ОСОБА_9 вже з пораненням, кров на шиї якого, за його словами, «йшла сильно». Потерпілий тримався за поранену ділянку рукою, намагаючись зупинити кровотечу.

Свідок також зазначив, що після того, як він побачив стан потерпілого, вони вирішили викликати швидку допомогу та поліцію. Для цього посадили ОСОБА_9 в машину і відвезли його на найближчий поліцейський пост. Після чого, приблизно через двадцять хвилин, прибула поліція та медичні працівники.

На додаткові запитання свідок уточнив, що особисто не був свідком самого моменту нанесення удару та не бачив, як саме виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що у день події він перебував разом з іншими учасниками у будинку, коли до них прибіг ОСОБА_8 і повідомив про те, що сталося. Свідок згадав, що ОСОБА_8 звернувся до всіх присутніх, повідомивши про травму його сина ОСОБА_19 .

На запитання про обставини, про які ОСОБА_19 розповів після події, свідок зазначив, що син розповідав йому, як отримав тілесне ушкодження в результаті конфлікту з ОСОБА_8 . Зокрема, він розповів, що конфлікт розпочався на жартівливому тоні, але переріс у щось серйозніше. Він знав, що ОСОБА_8 діяв з певним мотивом. Костя тоді з ним був у дружніх стосунках, але ситуація змінилась.

Свідок також уточнив, що ОСОБА_19 згадував про можливий намір ОСОБА_8 завдати удар і ОСОБА_10 , що йому пізніше підтвердив сам ОСОБА_10 , розповівши про свою присутність під час інциденту.

На запитання про місце події свідок відповів, що тілесне ушкодження синові було заподіяно в будинку, який належить ОСОБА_8 .

Вказані докази отримано з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Дані, що містяться в наведених доказах (окрім протоколу слідчого експерименту від 17 серпня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ) узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочину (часу, місця, способу, знаряддя вчинення злочину, характеру та локалізації тілесних ушкоджень) та не містять суперечностей, у зв`язку із чим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв їх до уваги, вказавши на їх відповідність критеріями належності, допустимості, достатності та достовірності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції допустимість та належність вказаних доказів сторонами справи не оспорювалася.

В ході апеляційного розгляду сторона захисту також не ставила під сумнів належність та допустимість вказаних доказів, а також достовірність показів свідків.

Описану обвинуваченим в ході судового розгляду версію подій, щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому (охоплення обвинуваченим правою рукою потерпілого, піднесення ножа до шиї потерпілого, та подальші дії останнього, який «поправив» лезо ножа та вподальшому своїми ж діями спричинив тілесні ушкодження у виді порізу шиї), яка зокрема описана і показана обвинуваченим в ході проведення слідчого експерименту за його участю, суд апеляційної інстанції вважає такою, що в повній мірі спростовується наявними в матеріалах провадження доказами.

Так, наявні в матеріалах провадження письмові докази безпосередньо вказують на те, що обвинуваченим було заподіяно раптовий удар ножем в область шиї потерпілого внаслідок чого йому було заподіяно колото-різану рану. Зазначене підтверджується відомостями, що містяться в рапорті щодо прийняття виклику працівниками поліції за фактом нанесення ОСОБА_8 ОСОБА_9 проникаючого поранення в шию; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 19 червня 2023 року, а також протоколом допиту потерпілого від 19 червня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_8 наніс потерпілому раптовий проникаючий удар ножем в шию.

Зазначені письмові докази в повній мірі узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10 , який був безпосереднім свідком події.

Так, вказаний свідок повідомив, що перебуваючи на кухні побачив, як « ОСОБА_8 підняв ніж і несподівано наніс удар ОСОБА_9 в шию». Аналогічні пояснення вказаний свідок навів і під час проведення 15 червня 2023 року слідчого експерименту за його участю, в ході якого також показав як було нанесено удар.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що описана обвинуваченим версія подій щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , а також висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 від 25 серпня 2023 року №19/105, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки версія обвинуваченого не знайшла свого підтвердження та спростована, як письмовими доказами, так і показаннями свідка ОСОБА_10 . Жодних обставин, які б давали підстави свідку ОСОБА_10 оговорювати обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено. Крім того, вказаний свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань

При цьому подробиці щодо заподіяння удару ножем, які повідомив потерпілий та свідок ОСОБА_10 («раптовий удар», « ОСОБА_8 вийняв ніж з шиї потерпілого») у поєднанні із письмовими доказами виключають будь-яке інше пояснення події заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

При цьому, згідно висновку експерта № 21/19/105 від 05 жовтня 2023 року утворення колото-різаного поранення шиї способом, на який вказує свідок ОСОБА_10 у протоколі його допиту від 04 червня 2023 року та у протоколі проведення слідчого експерименту від 15 червня 2023 року за його участю, не виключається.

З огляду на те, що в ході судового розгляду описана обвинуваченим версія подій щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не знайшла свого підтвердження, висновок експерта від 25 серпня 2023 року №19/105 не є таким, що беззаперечно та безальтернативно вказує на утворення у потерпілого поранення шиї саме описаним обвинуваченим способом.

Що стосується питання наявності у ОСОБА_8 умислу на вбивство потерпілого, і як наслідок кваліфікації дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, то суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції із вказаного приводу.

Відповідно до ст.24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого визначеного умислу на заподіяння смерті потерпілому, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений, під час вчинення злочину застосував відносно потерпілого ніж, який завчасно взяв зі столу та яким цілеспрямовано наніс останньому раптовий удар в життєво-важливий орган шию де знаходяться кровоносні судини, внаслідок чого спричинив ушкодження, що супроводжувалися рясною кровотечею.

Оцінюючи вказані обставини справи, зокрема характер тілесних ушкоджень (пошкодження життєво-важливого органу з рясною кровотечею), їх локалізацію, механізм, обставини спричинення (раптовість) та знаряддя злочину, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо наявності у ОСОБА_8 умислу саме на спричинення смерті потерпілому, оскільки зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений завдаючи удар ножем цілеспрямовано у життєво важливий орган - шию, у повній мірі усвідомлював небезпеку своїх дій та діяв з прямим умислом на вбивство.

При цьому обвинувачений не намагався жодним чином надати негайну допомогу потерпілому, який з огляду на характер травмування та рясну кровотечу потребував допомоги.

Допомога потерпілому була надана свідком ОСОБА_10 та завдяки діям останнього, а також інших осіб потерпілого було своєчасно доставлено до лікарні, що і дозволило надати потерпілому своєчасну медичну допомогу.

З огляду на зазначені обставини, посилання сторони захисту на те, що обвинувачений не мав умислу на вбивство потерпілого є непереконливими, та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Натомість вказані твердження обвинуваченого, суд апеляційної інстанції розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

При цьому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що не встановлення у даному випадку мотиву обвинуваченого не вказує на відсутність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вироку через недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як про це ставить питання апелянт.

Істотних порушень КПК України, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання та призначив обвинуваченому покарання, що наближене до мінімальної межі санкції ч.1 ст.115 КК України.

Доводів щодо незгоди сторони захисту з видом та мірою покарання апеляційна скарга не містить.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3