Справа № 949/1795/24
номер провадження 1-кп/570/123/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження строку запобіжного заходу)

22 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Норинськ, Овруцького району Житомирської області, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця ЗСУ призваного під час мобілізації на особливий період, старшого стрільця-оператора 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням від 19.01.2025 р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 . В обгрунтування клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою: переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 підтрималаи клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечили проти прожовження строку запобіжного заходу.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, думку потерпілої та її представника, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК, порядок продовження строку тримання під вартою згідно зі ст. 199 КПК. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід продовжено, востаннє ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 27.11.2024 р. до 25.01.2025 р. включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризики, які зазначені у клопотанні прокурора та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені під час досудового розслідування слідчим суддею та в подальшому судом, згідно відповідних ухвал. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та усіх потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуються також відомості про особу ОСОБА_10 й те, що він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, яким заподіяно смерть людині, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає до задоволення. При цьому, у даному конкретному випадку суд приходить до переконання про необхідність забезпечення вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. по справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 04.01.2024 р. - на строк шістдесят днів, з 22 січня 2025 року до 22 березня 2025 року (включно).

Ухвала щодо тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3