Справа № 519/1229/24
1-кс/519/67/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000851 від 25.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання.

1.В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

2.29.01.2025 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який обґрунтовано тим, що обвинувачений займав посаду начальника управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеської області, при цьому приміщення в якому розташовується суд відноситься до комунальної власності, управління яким здійснює виконавчий орган Южненської міської ради Одеської області. Вказані обставини можуть негативно вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а в подальшому й на винесення справедливого рішення. Крім того, 30.01.2025 суддею ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження розглянуто заяву про відвід судді ОСОБА_7 та задоволено її на підставах аналогічного змісту.

Позиція учасників судового процесу.

3.Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід в повному обсязі.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити заявлений захисником відвід та додатково пояснив, що займаючи керівну посаду в міській раді, неодноразово в силу виконання посадових обов`язків був у суді, що також на його думку є підставою для задоволення відводу.

5.Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки в ній не міститься жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 75 КПК України.

6.Суддя ОСОБА_6 із заявами та клопотаннями не звертався.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

7.Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

8.Згідно Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

9.Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10.Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розсудливого спостерігача.

11.Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної в рішенні "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

12.Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

13.Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

14.Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

15.Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому числі і у випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

16.Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

17.Відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Висновки суду.

18.Враховуючи вищевикладене, з урахуванням існування обставин, які за переконанням сторони захисту унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком існування неупередженості судді у прийнятті рішення.

19.На підставі наведеного та керуючись статтями 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

20.Задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 .

21.Відвести суддю ОСОБА_6 у справі №519/1229/24 у кримінальному провадженні №0000851 від 25.07.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.Передати справу №519/1229/24, кримінальне провадження №0000851 від 25.07.2023року щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

23.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 20.02.2025 о 16 год. 00 хв.

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1