Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1/25
Провадження № 1-кп/723/389/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про визнання винуватості від 12 березня 2025 року, по кримінальному провадженню № 0000532 від 10 грудня 2024 року по обвинуваченню у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, військовозобов`язаного, освіта вища, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачувався в тому, що він умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу в порушення Положення про дозвільну систему , затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 року № 576, Порядку отримання якого визначений в наказі № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», маючи злочинний умисел на незаконне носіння іншої холодної зброї, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час придбав предмет, виготовлений промисловим способом по типу кийок телескопічний ударно-дробильної дії.

Усвідомлюючи, що придбаний ним телескопічний кийок, являється холодною зброєю ОСОБА_4 19.12. 2024 року біля 09,45 години прибув на своєму автомобілі марки «Volkswahen» моделі «іD.4» із державним номером НОМЕР_1 на міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Красноїльськ» НОМЕР_2 прикордонного загону на у3країнсько-румунському кордоні у напрямку на виїзд і при проведенні огляду салону цього під сидінням було виявлено вказаний телескопічний кийок загальною довжиною в розкладеному стані 658 мм, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/15216-ХЗ від 18.12.2024, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_4 та начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 12 березня 2025 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, на тих умовах, що обвинувачений повністю і беззастережно визнає свою винуватість в скоєному кримінальному правопорушенні і йому призначається покарання за ч.2 ст.263 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 погодився із всіма доказами його винуватості, зазначеними в обвинувальному акті, підтвердив факт визнання винуватості та разом із прокурором просили затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , класифікується, згідно ст.12 КК України, як нетяжкий злочин.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він, при цьому, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Обвинувачений також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, в т.ч. і щодо обмеження права на оскарження вироку, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, вид покарання і обов`язки, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Обвинувачений відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України і розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Судом також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, щодо обмеження права на оскарження вироку.

При цьому обвинуваченому, захиснику та прокурору були роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку як в апеляційному так і в касаційному порядку.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.263 КК України, кваліфіковано правильно і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Судом встановлено наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а перевіривши угоду, суд знаходить, що вона відповідає вимогам КПК України в т.ч. і в частині призначення обвинуваченому покарання оскільки обвинувачений вину визнав повністю і беззастережно. Розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є пом`якшуючими вину обставинами. Раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю свого проживання.

Суд враховує пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість злочину, особу обвинуваченого та вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Суд також знаходить, що питання щодо вирішення долі речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100 КПК України, а із обвинуваченого необхідно стягнути судові витрати згідно положень ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2025 року між обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000532 від 10 грудня 2024 року ОСОБА_4 та начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, що передбачений ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому за цією статтею, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.03.2025 року, покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по справi - телескопічний кийок, який знаходиться на зберіганні у спеціальному сейфі для зберігання зброї, боєприпасів, спеціальних засобів та засобів індивідуального захисту, ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1193 (одну тисячу сто дев`яносто три) гривні 85 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_7