Провадження №1-кп/127/179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що йому не зрозуміле судове рішення, ухвалене 31.10.2024, в частині повернення до старого складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисна, а саме частиною другою статті 321-1 Кримінального кодексу України (далі КК). Зокрема, за результатами судового розгляду попереднім складом суду правова кваліфікація діяння його підзахисної була змінена на частину другу статті 190 КК. Однак 15.12.2024 Вінницький апеляційний суд скасував вирок, яким його підзахисна була засуджена за частиною другою статті 190 КК, та направив справу на новий судовий розгляд. Тому захисник вважає, що суд мав здійснювати судове провадження за обвинуваченням його підзахисної саме за частиною другою статті 190 КК.

Захисник обвинуваченої в судове засідання не з`явився, однак обвинувачена проти здійснення судового розгляду заяви її захисника за відсутності останнього не заперечувала, подану заяву підтримали та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Прокурор вважав, що правові підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки рішення суду, на яке посилається захисник є зрозумілим та не потребує роз`яснення. При цьому зауважив, що про зміну пред`явленого обвинувачення прокурор вправі прийняти лише за результатами судового розгляду, натомість на цей час має бути здійснений судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинуваченого акту, який був направлений прокурором до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 07.08.2019 до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною другою статті 321-1 КК.

За результатами судового розгляду суд 07.11.2022 ухвалив вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 була засуджена за частиною першою статті 190 КК до покарання у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі частини п`ятої статті 74 та статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, за частиною другою статті 190 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі частини першої статті 75 КК від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

21.02.2023 Вінницький апеляційний суд вирок від 07.11.2022 скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому 03.03.2023 Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта, який був направлений прокурором до суду.

За результатами підготовчого судового засідання 31.10.2024 суд постановив ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, який надійшов до суду. В ухвалі про призначення судового розгляду суд оцінив мотиви захисника в частині здійснення судового розгляду за обвинуваченням, яке було висунуте ОСОБА_4 .

Отже, суд вже зазначив, що судом апеляційної інстанції судове рішення, ухвалене за результатами судового розгляду кримінального провадження, було скасоване з направленням справи на новий судовий розгляд. Тому суд призначив судовий розгляд саме на підставі обвинувального акта, який був направлений до суду. Межі та порядок зміни раніше пред`явленого обвинувачення регламентований § 2 глави 28 КПК, якою визначений судовий розгляд.

При цьому захисник зазначив, що суд безпідставно здійснює судовий розгляд на підставі первинного обвинувачення. Однак судом відповідне процесуальне рішення про повернення до здійснення судового розгляду на підставі первинного обвинувачення прийняте не було. Натомість судом було прийняте рішення відповідно до приписів частини першої статті 314 КПК про призначення обвинувального акта, який надійшов до суду, до підготовчого судового засідання. В ухвалі суду від 03.03.2023 суд саме так і зазначив, що у зв`язку з тим, що усі процесуальні рішення мають бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, тому суд вважав за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі відповідного обвинувального акта. В подальшому суд 31.10.2024 призначив судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта. В судовому рішенні від 31.10.2024 суд навів мотиви, з яких було відхилене клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження. Проте процесуальне рішення про зміну правової кваліфікації діяння обвинуваченої судом 31.10.2024 ухвалене не було. Тобто в судовому рішенні від 31.10.2024 судом були ухвалені процесуальні рішення, передбачені статтями 414-316 КПК. Зазначене судове рішення є цілком зрозумілим і правові підстави для здійснення його роз`яснення, на переконання суду, відсутні.

Керуючись статтями 371, 379, 380 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: