Справа № 438/2126/24
Провадження № 1-кп/438/29/2025
В И Р О К

іменем України

01 квітня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 14 травня 2024 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, раніш не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 09 травня 2024 року, у вечірню пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами покупців шляхом обману, створив на інтернет сайті Prom.ua оголошення з продажу мобільного телефону «Iphone 15 Pro», авторизувавшись із свого мобільного номеру НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, 10 травня 2024 року приблизно о 12:00 год, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично мобільного телефону «Iphone 15 Pro» у нього не має, наперед не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_8 , шляхом обману, під час листування з ним через мобільний застосунок «Viber» із свого номеру НОМЕР_1 , узгодив з ним купівлю-продаж вказаного мобільного телефону «Iphone 15 Pro» за ціною 12000 гривень.

Цього ж дня о 13 годині 54 хвилини, обвинувачений ОСОБА_3 для створення враження реальності своїх намірів виконати усну домовленість, написав потерпілому ОСОБА_8 із свого номеру НОМЕР_1 в мобільний застосунок «Viber» на номер НОМЕР_2 повідомлення про необхідність сплату завдатку в сумі 450 гривень на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , яка перебувала у користуванні його знайомої ОСОБА_9 , які потерпілий сплатив 10 травня 2024 року о 14 годині 06 хвилин. Після чого ОСОБА_9 , будучи впевненою у законності надходження вказаних коштів на її банківську карту АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 , цього ж дня приблизно о 14 годині 07 хвилин, видала готівкою 450 гривень обвинуваченому.

11 травня 2024 року о 17 годині 03 хвилини, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, переконавши потерпілого у виникненні нововиявлених обставин, які начебто полягали у створених ТОВ «Нова Пошта» обмеженнях на поштові відправлення від неповнолітніх, написав потерпілому ОСОБА_8 із свого номеру НОМЕР_1 в мобільний застосунок «Viber» на його номер НОМЕР_2 повідомлення про необхідність додаткової сплати завдатку у сумі 550 гривень на банківську картку АТ «Приватбанк» НОМЕР_4 , яка перебувала у користуванні його знайомого ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_10 , будучи впевненим у законності надходження вказаних коштів на його банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 , 12 травня 2024 року о 19 годині 18 хвилин, видав готівкою 550 гривень обвинуваченому.

12 травня 2024 року приблизно о 01 годині 14 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, для створення враження реальності своїх намірів виконати усну домовленість з потерпілим ОСОБА_8 , створив у поштоматі ТОВ «Нова пошта» за адресою: місто Борислав, вулиця Коваліва, 18 Г, поштове відправлення, в яке, замість обіцяного мобільного телефону «Iphone 15 Pro», помістив паперові гральні карти. Після чого, 13 травня 2024 року, приблизно о 18 годині 02 хвилини обвинувачений ОСОБА_3 , під приводом зменшення оголошеної вартості відправленого товару, зателефонував потерпілому ОСОБА_8 із свого номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 та попросив сплати додатковий завдаток в сумі 1000 гривень на свою банківську картку в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , на що потерпілий ОСОБА_11 погодився та цього ж дня о 18 годині 05 хвилин здійснив переказ коштів в сумі 1000 гривень. Після цього, о 18 годині 16 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 під приводом зменшення оголошеної вартості відправленого товару, в черговий раз зателефонував потерпілому ОСОБА_8 із свого номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 та попросив сплати ще один додатковий завдаток в сумі 1250 гривень на свою банківську картку в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 , на що потерпілий ОСОБА_11 погодився та цього ж дня о 18 годині 18 хвилин здійснив переказ коштів в сумі 1000 гривень та о 23 годині 42 хвилини в сумі 250 гривень.

14 травня 2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_8 , перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: вулиця Михайла Грушевського, 10а, м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, отримавши поштове відправлення від обвинуваченого ОСОБА_3 , виявив у ньому гральні карти замість обіцяного йому мобільного телефону «Iphone 15 Pro», у зв`язку з чим відмовився від отримання даного поштового відправлення.

В результаті умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 3250 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 15 травня 2024 року, у вечірню пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами покупців шляхом обману, створив на інтернет сайті Prom.ua оголошення з продажу мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max», авторизувавшись із свого мобільного номеру НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно з прямим умислом, обвинувачений ОСОБА_3 16 травня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max» у нього не має, наперед не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед покупцем потерпілим ОСОБА_12 , під час телефонної розмови з ним із свого номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , узгодив купівлю-продаж вказаного мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max» за ціною 5000 гривень.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 для створення враження реальності своїх намірів виконати усну домовленість, створив у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» за адресою: місто Борислав, вулиця Коваліва, 18 Г, поштове відправлення з умовою «оплата при отриманні», в яке замість обіцяного мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max», помістив крейду.

18 травня 2024 року, приблизно о 13:00 год потерпілий ОСОБА_12 , перебуваючи у відділенні №3 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: місто Ніжин, вулиця Шевченка, 128/126, Ніжинського району Чернігівської області, будучи впевненим, що ОСОБА_3 виконав своє зобов`язання та надіслав йому мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», отримав поштове відправлення, не оглянувши таке, та оплатив готівкою у сумі 5 000 грн, після чого повернувшись до дому, оглянув поштове відправлення, та виявив у ньому крейду замість мобільного телефону «Iphone 15 Pro Max».

Після цього, 19 травня 2024 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов у відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: місто Борислав, вулиця вул. Трускавецька, 125, де отримав готівкою грошові кошти в сумі 5 000 грн., які надійшли від потерпілого ОСОБА_12 , якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 30 травня 2024 року у вечірню пору доби, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , з метою повторного заволодіння грошовими коштами покупців шляхом обману, створив на інтернет сайті Prom.ua оголошення з продажу мобільного телефону «Iphone 15 », авторизувавшись із свого мобільного номеру НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, 31 травня 2024 року приблизно о 09:00 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично мобільного телефону «Iphone 15» у нього не має, наперед не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед покупцем потерпілим ОСОБА_13 , шляхом обману під час телефонної розмови з ним через мобільний застосунок «Telegram» із свого номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_6 , узгодив купівлю-продаж вказаного мобільного телефону «Iphone 15» за ціною 7000 гривень.

Цього ж дня, приблизно о 09 годині 30 хвилин год обвинувачений ОСОБА_3 для створення враження реальності своїх намірів виконати усну домовленість, зателефонував за допомогою мобільного застосунку «Telegram» із свого номеру НОМЕР_1 на номер ОСОБА_13 НОМЕР_7 та повідомив про необхідність сплати завдатку в сумі 1920 гривень на банківську картку обвинуваченого ОСОБА_3 в АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_8 , на що потерпілий погодився та цього ж дня о 10 годині 01 хвилина здійснив платіж в сумі 795 гривень, о 13 годині 51 хвилин ще один платіж в сумі 1120 гривень.

31.05.2024 приблизно о 15 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, для створення враження реальності своїх намірів виконати усну домовленість, створив у поштоматі ТОВ «Нова Пошта» за адресою: місто Борислав, вулиця Коваліва, 18 Г, поштове відправлення, в яке замість обіцяного мобільного телефону «Iphone 15», помістив дві дитячі іграшки (машинки) та екран від мобільного телефону.

01 червня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_13 , перебуваючи у відділенні №2 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: місто Жмеринка, вулиця Тимірязєва, 21, Вінницька область, отримавши поштове відправлення від ОСОБА_3 , виявив у ньому дитячі іграшки (машинки) та екран від мобільного телефону замість обіцяного йому мобільного телефону «Iphone 15», у зв`язку з чим відмовився від отримання даного поштового відправлення, після чого зв`язавшись з обвинуваченим ОСОБА_3 за мобільним номером НОМЕР_1 повідомив останньому про вказані обставини, на що обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, повідомив потерпілому ОСОБА_13 , що помилився та відправив йому поштове відправлення, яке адресувалось іншому отримувачу. В цей же час ОСОБА_3 , під приводом зменшення оголошеної вартості мобільного телефону «Iphone 15» на 500 гривень, переконав потерпілого ОСОБА_13 у доцільності повної передоплати та 01 червня 2024 року о 19 годині 12 хвилин отримав від потерпілого ОСОБА_13 на свою банківську картку в АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_8 грошовий переказ в сумі 2650 гривень, 02 червня 2024 року о 16 годині 43 хвилини наступний переказ в сумі 500 гривень та о 16 годині 45 хвилин грошовий переказ в сумі 1485 гривень, після чого обвинувачений ОСОБА_3 мобільний телефон «Iphone 15» не відправив та на зв`язок з потерпілим не виходив, чим заподіяв йому майнову шкоду на загальну суму 6550 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, зокрема потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 3250 гривень, потерпілому ОСОБА_12 - 5000 гривень та потерпілому ОСОБА_13 - 6550 гривень, батьками обвинуваченого відшкодовано повністю. Потерпілі майнових претензій до обвинуваченого не мають. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 КК України, законодавцем віднесено до кримінальних проступків, та ч.2 ст.190 КК України - до нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Призначаючи покарання, суд враховує особу винного, раніш не судимий, має постійне місце проживання, є неповнолітній, не працевлаштований, на обліку у наркологічному диспансері та на обліку у психіатричному кабінеті не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання в межах мінімальної міри покарання у виді громадських робіт, думки законного представника обвинуваченого та представника служби у справах дітей про обрання міри покарання, - суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.1 ст. 190 КК України в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення міри покарання як неповнолітньому у віці від 16 до 18 років у виді громадських робіт (ст.100 КК України) у виді громадських робіт, за ч.2 ст.190 КК України, враховуючи сукупність обставин, які пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та враховуючи характеризуючі дані щодо ОСОБА_3 , а також зважаючи на вищезазначені пом`якшуючі покарання обставини, з врахуванням принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді громадських робіт з застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.190 КК України у виді громадських робіт, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.1 ст.70 КК України; шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у виді громадських робіт, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2024 року (справа №442/6150/24) накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51 sn НОМЕР_11, ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , з сім-картою НОМЕР_1 , в силіконовому чорному чохлі та сім-картою.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин,

за ч.2 ст. 190 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирається.

Скасувати арешт майна, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні , відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 серпня 2024 року (справа №442/6150/24).

Речові докази у справі: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51 sn НОМЕР_11, ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , з сім-картою НОМЕР_1 , в силіконовому чорному чохлі та сім-картою, повернути володільцю ОСОБА_3 .

Речові докази: документи по картковому рахунку № НОМЕР_5 , оптичний диск DVD-R диск на якому міститься інформація по виписці по картковому рахунку, СD-R диск на якому міститься інформація по карткових рахунках, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1