Справа № 308/3144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_6 , будучи лікарем та використовуючи своє службове становище в КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є завідувачем кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії (лікар кардіолог), до повноважень якого входить здійснення лікування хворих на серцево-судинні захворювання та оформлення даних осіб на стаціонарне лікування, організували протиправну схему з незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди на систематичній основі, за вирішення питання щодо оформлення фіктивних документів, які надають незаконні підстави отримати групу інвалідності та ухилитися від мобілізації.

Так, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, забезпечують виготовлення фіктивних документів стосовно стану здоров`я особи, які не відповідають дійсності та за допомогою яких в подальшому здійснюється протиправне уникнення від мобілізації, за що отримують від такої категорії осіб неправомірну вигоду у розмірі від 1000 до 2000 доларів США, які розділяють між собою.

Зокрема, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел запропонував громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має хронічні вади зору, в зв?язку з чим звернувся до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня», оформити останньому за неправомірну вигоду фіктивні документи щодо хвороби серця, для подальшого отримання ним групи інвалідності.

28.02.2025 року у рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення слідчих дій було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посаду лікаря Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні».

28.02.2025 року у рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення слідчих дій було затримано в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця: с. Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий: АДРЕСА_4 , обіймає посаду завідувача кардіологічного відділення з палатами інтенсивної терапії (лікар кардіолог) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.

У клопотанні вказано на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального правопорушення та які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність, виникла необхідність у невідкладному входженні до житла особи та проведення його обшуку.

Отже, враховуючи існування невідкладного випадку, 28.02.2025 в приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність.

У клопотанні вказано на те, що під час обшуку 28.02.2025 в приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 10 одиниці, (серії та номера: БН 7709257, ЕГ 7761014, АБ 0536113, ЯБ 8870686, АМ 1531843, АР 1035633, БА 1523353, АГ 1163030, ВА 1523353, АГ 1163030, АУ 2484070, ГП 29147271) грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 5 одиниці (серії та номера: ЦБ 3049843, ЄЗ 8024332, ГМ 8260647, ГА 9281688, ЗГ 4624260), грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 8 одиниці (серії та номера: ДБ 5714838, АР 8055219, ЄЄ 0381756, ГБ 2919654, ЗГ 3465668, ГЗ 6198222, ВИ 0758796, ВИ 70646518), грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 1 одиниці (серії та номера: ЄИ 3648328), грошові кошти номіналом 100 Євро в кількості 1 одиниці (серії та номера: SA ), грошові кошти номіналом 5 Євро в кількості 1 одиниці (серії та номера: NC ), грошові кошти номіналом 10 доларів США в кількості 3 одиниць (серії та номера: NL2056684 A, MF 25919354 C, NJ 30196378 A).

Слідчий зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, а тому з метою врятування майна та відшукання документів та речей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку 28.02.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі яка, відповідно до інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 415834256, належить ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому слідчий просить: з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі яка належить ОСОБА_6 , який проведено 28.02.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КК України з метою врятування майна та в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 10 одиниці (серії та номера: БН 7709257, ЕГ 7761014, АБ 0536113, ЯБ 8870686, АМ 1531843, АР 1035633, БА 1523353, АГ 1163030, ВА 1523353, АГ 1163030, АУ 2484070, ГП 29147271) грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 5 одиниці (серії та номера: ЦБ 3049843, ЄЗ 8024332, ГМ 8260647, ГА 9281688, ЗГ 4624260), грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 8 одиниці (серії та номера: ДБ 5714838, АР 8055219, ЄЄ 0381756, ГБ 2919654, ЗГ 3465668, ГЗ 6198222, ВИ 0758796, ВИ 70646518), грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 1 одиниці (серії та номера: ЄИ 3648328), грошові кошти номіналом 100 Євро в кількості 1 одиниці (серії та номера: SA ), грошові кошти номіналом 5 Євро в кількості 1 одиниці (серії та номера: NC ), грошові кошти номіналом 10 доларів США в кількості 3 одиниць (серії та номера: NL2056684 A, MF 25919354 C, NJ 30196378 A).

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задоволити із наведених у ньому підстав.

Слідчий у судовому засіданні просила клопотання задоволити, надати дозвіл на проведення обшуку, який фактично проведено 28.02.2025.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, протоколу обшуку від 28.02.2025 в приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що проведено невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність.

Під час обшуку 28.02.2025 в приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 10 одиниці, (серії та номера: БН 7709257, ЕГ 7761014, АБ 0536113, ЯБ 8870686, АМ 1531843, АР 1035633, БА 1523353, АГ 1163030, ВА 1523353, АГ 1163030, АУ 2484070, ГП 29147271) грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 5 одиниці (серії та номера: ЦБ 3049843, ЄЗ 8024332, ГМ 8260647, ГА 9281688, ЗГ 4624260), грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 8 одиниці (серії та номера: ДБ 5714838, АР 8055219, ЄЄ 0381756, ГБ 2919654, ЗГ 3465668, ГЗ 6198222, ВИ 0758796, ВИ 70646518), грошові кошти номіналом 100 гривень в кількості 1 одиниці (серії та номера: ЄИ 3648328), грошові кошти номіналом 100 Євро в кількості 1 одиниці (серії та номера: SA ), грошові кошти номіналом 5 Євро в кількості 1 одиниці (серії та номера: NC ), грошові кошти номіналом 10 доларів США в кількості 3 одиниць (серії та номера: NL2056684 A, MF 25919354 C, NJ 30196378 A).

Зі змісту протоколу обшуку вбачається що такий проведено у присутності власника, володільця майна а саме ОСОБА_9 .

Підставою для проведення обшуку вказано: «ст. 233 КПК України»

Слід зазначити, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження надання відповідного дозволу ОСОБА_9 на проведення обшуку.

При обґрунтуванні клопотання слідчий як на підставу проникнення до житла належного на праві власності ОСОБА_6 (згідно відомостей що містяться у Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно) вказує на невідкладність випадку та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність.

Підставою для проведення обшуку у протоколі від 28.02.2025 вказано: «в порядку ст. 233 КПК України».

При обґрунтуванні клопотання слідчий як на підставу проникнення до житла належного на праві власності особі вказує на невідкладність випадку та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність та з метою врятування майна та відшукання документів та речей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В контексті проведення обшуку без попередньо отриманого судового дозволу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує в низці своїх рішень, зокрема в справах Kuzminas v. russia (заява № 69810/11 від 21 грудня 2021 року, § 22), K.S. and M.S. v. Germany (заява № 33696/11 від 6 жовтня 2016 року, § 42), Tortladze v. Georgia (заява № 42371/08 від 18 березня 2021 року, § 57), що мета виявити речові докази, які можуть бути корисними для кримінального розслідування серйозного злочину послідовно визнається Судом законною, позаяк вона переслідує інтереси громадської безпеки і пов`язана із запобіганням злочинам та захистом прав інших осіб.

Разом із тим, ЄСПЛ вважає вагомим те, аби невідкладні обставини, на які посилалися органи влади, вирішивши провести обшук без рішення суду, дійсно підтверджувалися матеріалами справи та конкретними обставинами, й в цілому виправдовували таку терміновість з боку правоохоронних органів. Крім того, важливим є як дотримання процесуальних гарантій під час проведення такого обшуку та судовий контроль за його законністю post factum, так і забезпечення заявникові можливості оскаржувати докази, здобуті в такий спосіб, в межах кримінального провадження проти нього. Недотримання таких вимог має наслідком констатацію ЄСПЛ відповідного порушення статей 6 та / або 8 Конвенції.

Відсутність попереднього судового ордеру може бути компенсована наявністю судового перегляду post factum законності та необхідності відповідного заходу. Перегляд національними судами заходу, що порушує статтю 8 Конвенції, забезпечує відповідний засіб правового захисту для зацікавленої особи за умови, що суддя ефективно перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного заходу і, за необхідності, виключає з кримінального провадження зібрані докази(див. рішення у справі Brazzi v. Italy, no. 57278/11, §§ 44-45, від 27 вересня 2018 року).

Вимога про наведення мотивів для проведення обшуку саме невідкладно, безпосередньо пов`язана з ефективністю наступного судового контролю. Якщо слідчим суддею в порядку судового контролю або судом під час перевірки допустимості доказів не буде встановлено (підтверджено) наявності підстав для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, результати відповідного обшуку (без попереднього дозволу суду) слід вважати такими, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст. 235 КПК передбачено, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим цим Кодексом. Приписами ст. 234 КПК визначені обставини, які підлягають дослідженню слідчим суддею під час вирішення питання про обшук, який ще не було проведено органами досудового розслідування.

Водночас під час розгляду питання про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу слідчий суддя, крім зазначених обставин, має перевірити, чи дійсно були наявні підстави для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, деталізувати у своєму рішенні питання про необхідність проведення обшуку за невідкладних обставин та вилучення конкретних предметів. Недотримання таких стандартів ЄСПЛ сприймає як ситуацію, коли відсутність попереднього судового дозволу на проведення обшуку не була компенсована наявністю судового перегляду ex post facto (див., рішення в справі Tortladze v. Georgia (no. 42371/08, § 65, 18 березня 2021 року).

Також ЄСПЛ дійшов висновку про відсутність ефективного ретроспективного судового перегляду у справі Gutsanovi v. Bulgaria (№ 34529/10, § 223, ECHR 2013 (extracts), оскільки суддя, який розглядав протоколи обшуку і виїмки, просто підписав їх, не вказавши жодних конкретних причин для свого схвалення. Серед іншого, ці обставини призвели до висновку, що обшук і виїмка не були проведені відповідно до закону, а отже, порушили вимоги ст. 8 Конвенції.

В справі Kuzminas v. russia (№ 69810/11) від 21 грудня 2021 року (§ 25) ЄСПЛ зазначив, що, оскільки окрім постанови слідчого про проведення обшуку та протоколу обшуку, жодних інших документів з матеріалів слідства не було надано судді, який здійснював перегляд, суддя не мав можливості оцінити ані ступінь обґрунтованої підозри, яку органи влади мали відносно заявника до проведення обшуку в його квартирі, ані терміновість та необхідність проведення обшуку без попереднього судового рішення.

Отже, вмотивування ухвали про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК наявністю підстав, які не передбачені вказаною нормою та не підтверджуються матеріалами справи, не може вважатися обґрунтованим у розумінні п. 1 ст. 6 та п. 2 ст. 8 Конвенції.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 466/525/22, постанова від 07.10.2024.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Натомість із клопотання про проведення обшуку, погодженого прокурором, не вбачається підстав для проведення вказаної слідчої дії як невідкладною, а тому клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Беручи до уваги наведені у клопотанні обставини та пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя констатує про відсутність у даному випадку доказів існування невідкладного випадку.

При цьому, зі змісту поданого клопотання обшук до постановлення ухвали слідчого судді в даному випадку було проведено у зв`язку із невідкладністю випадку, не зазначаючи при цьому в чому такий полягав. Слідчий вказує що обшук було проведено, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей та предметів, які самостійно чи у своїй сукупності свідчать про незаконну діяльність. Однак такі підстави не передбачені ч.2 ст. 233 КПК України.

До того ж, за результатом проведення цього обшуку безпосередньо вручених завчасно ідентифікованих коштів, або інших речових доказів відшукано не було, а натомість було вилучено інші грошові кошти. Факту того, що вилучені речі під час обшуку мають значення для досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено також.

Крім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення дій із використання свого службового становища внесено 14.02.2025. Першу частину від домовленої суми заявником під наглядом оперативних працівників було передано службовій особі 24.02.2025, іншу частину 28.02.2025 під час чого підозрюваних було затримано за місцем їх роботи у приміщенні лікарні. Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання доказів, принаймні вже 24.02.2025 року органу досудового розслідування було відомо про можливих причетних осіб та місце їх проживання.

При цьому у клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме обставини стали перешкодою у вказані терміни з 14.02.2025 до 28.02.2025 звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор не вказав, які саме обставини до моменту проникнення свідчили, що дотримання ординарного порядку може спричинити втрату майна, що існує реальна конкретна загроза такої втрати, знищення, зазначено, чому загроза небезпідставно сприймається як реальна. Прокурором було зазначено про відсутність об`єктивних перешкод звернення в період з 14.02.2025 до 28.02.2025 до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання осіб.

Відтак, у цьому випадку не встановлено, що входження до житла чи іншого володіння особи було пов`язане із рятуванням життя людини чи майна, або із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Саме собою виявлення та фіксація під час проведення обшуку відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею ех post factum. У клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав, які входять до переліку невідкладних, отже, підстав дійти висновку, що слідча дія була невідкладною, немає.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Право на недоторканість житла закріплено у ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13 Кримінального процесуального кодексу України, що в сукупності складають кримінальне процесуальне законодавство України, яким визначається порядок кримінального провадження на території України. Це право може бути обмежене тільки на підставах та у порядку, чітко визначених у законі.

У частині 5 статті 234 КПК України законодавцем визначені підстави, з яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Так, слідчий суддя відмовляє у задоволені такого клопотання, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи зазначену правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №466/525/22 від 07.10.2024, відсутність зазначення обставин та доказів у матеріалах клопотання слідчого, які б свідчили що існує реальна конкретна загроза втрати, знищення, приховування або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування, відсутність зазначення підстав та доказів того, що така загроза небезпідставно сприймається як реальна, а також відсутність доказів на підтвердження безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність підстав для проведення вказаної слідчої дії як невідкладною, враховуючи, що слідчим та прокурором як в клопотанні, так і безпосередньо в судовому засіданні не доведено, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, не зазначено які відомості про загрозу їх знищення чи втрати давали підстави сприймати її як реальну, відтак слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1