печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Третього СВ (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Третього СВ (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що Військовою прокуратурою Дарницького гарнізону Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000447 від 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у м. Києві.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.04.2019, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не встановленою досудовим слідством особою, розпивав алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство невстановленого чоловіка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство невстановленого чоловіка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_1 , близько 19 год 30 год., взяв у руку ніж та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у вказаному приміщенні, наніс вказаним ножом невстановленому чоловіку декілька ударів в область знаходження життєве-важливих органів (шию), спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: множинних колото-різаних поранень шиї, що спричинили смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В подальшому, 22.04.2019 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , після нанесення не встановленому чоловіку тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 тримаючи в руці ніж, зайшов до кімнати будинку АДРЕСА_1 , де в цей час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс вказаним ножем ОСОБА_8 удар в область знаходження життєве-важливих органів (шию), спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в області шиї, після чого ОСОБА_7 став перешкоджати ОСОБА_5 наносити удари ОСОБА_8 , викрутивши ОСОБА_5 та забравши ніж, скориставшись цим ОСОБА_8 втік з вказаного вище будинку.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, 22.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів слідує, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні.

Разом із тим, показання свідків в протоколах допиту, які долучені до клопотання, не містять даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про нього навіть мови не йде.

Таких даних не міститься і у протоколах НСРД, які долучені до матеріалів клопотання.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що вони не містять будь-яких даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та які б могли переконати неупередженого спостерігача, що останній можливо вчинив дане кримінальне правопорушення.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься фактичних даних на підтвердження наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

При цьому, слід звернути увагу, що не дивлячись на те, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, не повинен оцінювати докази як це має здійснювати суд під час здійснення судового провадження, і не має робити такі висновки, які б свідчили про доведеність винуватості або недоведеність винуватості особи у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, однак, зважаючи на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявності вагомих та достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тобто у даному випадку, виходячи із положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, взагалі не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Окрім того, у клопотанні та в судовому засіданні прокурор зазначив, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , на які послався прокурор, приходжу висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики, дійсно мають місце.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, інші характеризуючі дані, що в сукупності свідчить про недоведеність та про формальне наведення стороною обвинувачення ризиків.

Отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.

А тому, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 та відсутності ризиків, заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Третього СВ (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1