490/1649/25 13.03.2025
н/п 1-кс/490/1263/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1649/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання помічника начальника Управління - т.в.о. слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівське Свєрдловської області, рф, громадянина України, з середньої спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого штукатуром ПП "Надія", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.258 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.258 КК України,за наступних обставин.

Так, у січні-лютому 2025 року (більш точна дата у ході розслідування не встановлена) громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою з метою вчинення терористичних актів, у тому числі у Південному регіоні України, в тому числі у м. Херсоні та Херсонській області, спрямованих на порушення громадської безпеки та залякування населення в умовах ведення російською федерацією агресивної війни проти України.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом»: тероризм - суспільно небезпечна діяльність, яка полягає у свідомому, цілеспрямованому застосуванні насильства шляхом захоплення заручників, підпалів, убивств, тортур, залякування населення та органів влади або вчинення інших посягань на життя чи здоров`я ні в чому не винних людей або погрози вчинення злочинних дій з метою досягнення злочинних цілей; терористичний акт - злочинне діяння у формі застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій; терористична діяльність - діяльність, яка охоплює: планування, організацію, підготовку та реалізацію терористичних актів; підбурювання до вчинення терористичних актів, насильства над фізичними особами або організаціями, знищення матеріальних об`єктів у терористичних цілях; вербування, озброєння, підготовку та використання терористів; фінансування та інше сприяння тероризму; терорист - особа, яка бере участь у терористичній діяльності; терористична група - група з двох і більше осіб, які об`єдналися з метою здійснення терористичних актів.

З метою підготовки та вчинення терористичного акту у м. Херсоні відповідно до злочинних наказів невстановленої особи, за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США, 06.03.2025 ОСОБА_4 , тимчасово перебуваючи у місті Тернопіль Тернопільської області, залізничним потягом сполученням «Львів-Херсон» виїхав з м. Тернопіль та о 12 годині 25 хвили 07.03.2025 прибув у м. Херсон на залізничний вокзал.

Прибувши у м. Херсон ОСОБА_4 на автомобілі служби таксі (на даний час встановлюється) приїхав до готелю «Гостинний Двір», що розташований за адресою: АДРЕСА_5, де зупинився у готельному номері № 7, сплативши за проживання за добу.

Після цього, скориставшись послугами служби таксі, виїхав у центральну частину м. Херсон, вирушивши до адміністративної будівлі Військової служби правопорядку.

У подальшому, 07.03.2025 у період часу з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою визначення місця вчинення терористичного акту, відвідав місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області та Херсонського міського суду.

Пересуваючись по місту біля зазначених вище об`єктів, ОСОБА_4 здійснював їх приховану фото- та відеозйомку, визначав можливі шляхи підходу та швидкого відходу від них після вчинення терористичного акту. При цьому, під час вивчення можливих об`єктів вчинення терористичного акту ОСОБА_4 постійно через месенджер «Телеграм» спілкувався із невстановленою особою, повідомляючи їй про хід підготовки до вчинення терористичного акту та отримуючи вказівки щодо своїх подальших дій.

Крім того, з метою забезпечення конспірації, 07.03.2025 ОСОБА_4 познайомився у м. Херсоні із місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із яким пересувався по місту Херсону під час вивчення зазначених вище об`єктів та визначення місця вчинення терористичного акту. Також, під час спілкування із ОСОБА_7 , з метою уникнення особистої відповідальності за вчинення злочину, ОСОБА_4 запропонував йому прийняти участь у його вчиненні, повідомивши, що у нього вже є готовий вибуховий пристрій, який ОСОБА_7 повинен буде віднести і залишити біля визначеної ним ( ОСОБА_4 ) будівлі.

Не отримавши згоди від ОСОБА_7 , о 08 годині 00 хвилин 08.03.2025 ОСОБА_4 виїхав з готелю «Гостинний Двір», що розташований за адресою: АДРЕСА_5, на автомобілі служби таксі (на даний час встановлюється) та вирушив за адресою: АДРЕСА_4, де мав забрати заздалегідь підготовлений невстановленою особою та залишений у публічному місці прихований саморобний вибуховий пристрій. Про місце, у якому ОСОБА_4 повинен забрати саморобний вибуховий пристрій йому повідомила невстановлена слідством особа під час спілкування через месенджер «Телеграм».

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 пройшов за розташовану там трансформаторну будку, біля якої серед сміття знайшов спортивну сумку коричневого кольору, у якій знаходився саморобний вибуховий пристрій, після чого приблизно о 09 годині 00 хвилин 08.03.2025 повернувся до вказаного готелю.

В готелі ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь придбані засоби та мобільний телефон, виготовив пристрій для прихованого відеоспостереження, через який невстановлена особа мала б можливість в режимі он-лайн спостерігати та контролювати вчинення терористичного акту.

Після цього, виселившись з готелю, ОСОБА_4 на автомобілі служби таксі приблизно об 11 годині 00 хвилин 08.03.2025 прибув до Херсонської обласної клінічної лікарні з боку вулиці Потьомкінська у м. Херсон, звідки пішки прослідував до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Залишивши сумку з саморобним вибуховим пристроєм на розі вулиці Форштадська та провулку Пачоського у м. Херсоні, ОСОБА_4 встановив заздалегідь виготовлений пристрій для відеоспостереження на тротуарі в насадженнях біля будинку АДРЕСА_6. Після цього, забравши сумку із саморобним вибуховим пристроєм, об 11 години 29 хвилин 08.03.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований порушення громадської безпеки і залякування населення в м. Херсон та протидію проведенню мобілізації в умовах воєнного стану, залишив її на ганку біля входу в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей же час, об 11 години 30 хвилин 08.03.2025 на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який був приєднаний до саморобного вибухового пристрою та виконував функцію детонатору, невстановленою особою з невстановленого на даний час номеру телефону було здійснено телефонний дзвінок, який мав привести вибухівку в дію.

У той же час, з технічних причин вибух не відбувся, а в подальшому зазначений саморобний вибуховий пристрій було деактивовано працівниками правоохоронних органів.

В ході проведення 08.03.2025 за участі ОСОБА_4 огляду місцевості було виявлено саморобний вибуховий пристрій та виготовлений ОСОБА_4 пристрій для прихованого відеоспостереження.

Крім того, ОСОБА_4 під час огляду добровільно видані речі і документи (мобільний телефон, чорнові записи тощо), які використовувались ним при підготовці до вчинення терористичного акту.

Отже, ОСОБА_4 08.03.2025, перебуваючи у м. Херсоні за адресою: АДРЕСА_3, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення - терористичного акту, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, як закінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

08.03.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод судовому слідству, може вчинити спробу перетнути державний кордон України або виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками, допит яких планується у майбутньому, перебуваючи на волі, може здійснювати на них вплив, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань, зокрема зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , якого намагався залучити до вчинення злочину, крім того ОСОБА_4 , використовуючи знайомства із особами, які можливо причетні до організації вчинення терористичного акту та надавали останньому вказівки, може здійснити на них вплив, разом з тим підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки співпрацюючи з представником невстановленими особами та діючи за їх вказівкою вчинив терористичний акт з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що не виключає подальшої співпраці з останніми особами та вчинення аналогічного чи інших злочинів, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 258 КК України, підтверджується даними:

- рапорту про виявлене кримінальне правопорушення від 08.09.2025, відповідно до якого встановлені обставини вчинення громадянином ОСОБА_4 у м. Херсон закінченого замаху на терористичний акт;

- ?протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2025 про те, що з ним зв`язались невстановлені особи за допомогою месенджеру «Телеграм», які за грошову винагороду запропонували виготовити саморобний вибуховий пристрій, який у подальшому за їх вказівкою свідок залишив у заздалегідь визначеному місці у м. Херсоні. (в подальшому ОСОБА_4 за вказівкою невстановлених осіб забрав даний вибуховий пристрій для подальшого вчинення терористичного акту);

- ?протоколу огляду місцевості від 08.03.2025, у ході якого за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_3, та на тротуарі в насадженнях біля будинку АДРЕСА_6 виявлені та вилучені саморобний вибуховий пристрій та пристрій для здійснення прихованого відеоспостереження, виготовлені та залишені там заздалегідь ОСОБА_4 . Крім того, у ОСОБА_4 вилучені речі і документи, що свідчать до підготовки вчинення останнім терористичного акту;

- ? протоколу обшуку від 08.03.2025 за адресою: АДРЕСА_5, готельний комплекс «Гостинний двір», готельний НОМЕР_2, у якому виявлені та вилучені речі, що свідчать до підготовки ОСОБА_4 до вчинення терористичного акту;

- ?протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.03.2025, про те, що 07.03.2025 у м. Херсоні він познайомився із громадянином на ім?я ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), який за винагороду запропонував йому покласти сумку із вибухівкою біля ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, свідок показав, що разом із ОСОБА_10 протягом дня, 07.03.2025, вони переміщувались по місту, під час чого останній вивчав місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області та Херсонського міського суду, шляхи підходу та відходу від них;

- результатів ?комплексу негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину, візуальне спостереження за річчю і місцем, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу тощо) у ході яких зафіксовано пересування ОСОБА_4 по місту Херсону протягом 07.03.2025-08.03.2025, отримання саморобного вибухового пристрою та подальше його залишення біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . (на даний час вживаються заходи із перегляду грифів секретності із протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій);

- ?відповіді оперативного підрозділу № 71/22/93-357 від 21.02.2025;

- поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 258 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і працевлаштований, не судимий в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, неодружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 258 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками, зокрема ОСОБА_7 , якого намагався залучити до вчинення злочину, може здійснювати на них вплив, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків.

Крім того, на даний час не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_4 міг діяти, а також вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх притягнення до відповідальності, зокрема ОСОБА_4 здійснював листування в месенджері «Телеграм» з особою, яка надавала останній вказівки та рекомендації щодо підключення та подальшої активації саморобного вибухового пристрою, фактичне місце перебування такої особи наразі не встановлено, що може надати можливість підозрюваному перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має проросійські політичні погляди, вчинив вказаний злочин з корисливих мотивів, зважаючи на той факт, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Херсонської області, за такогоперебуваючи на волі останній може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, крім того злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена лише за втручання співробітників правоохоронних органів, за такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та спосіб ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не є можливим відповідно до імперативних вимог положень ч.6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, виходячи з обставин ймовірно вчиненого злочину, розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.258 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 06 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1