ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2379/24
Провадження №1-кс/477/1366/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

18 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000588 від 05 квітня 2024 року, про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в місті Миколаєві, з повною середньою освітою, незаміжню, не працюючу, не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 307 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000588 від 05 квітня 2024 року на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській, за матеріалами УБН ГУНП в Миколаївській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних речовин групою осіб на території Миколаївської області, 05квітня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000588 та розпочато досудове розслідування за частиною першою, другою та третьою статті 307 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими діями, встановлено, що до вчинення протиправних дій можуть причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які, діючи за попередньою змовою між собою, вчинили низку заходів, направлених на виготовлення, придбання, перевезення, зберігання та збуту психотропної речовини «амфетамін».

У цьому кримінальному провадженні 26 вересня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді від 22 листопада підозрюваній продовжено строк дії запобіжного заходу на строк до 26 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 26 грудня 2024 року.

У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме отримати висновки експерта за призначеними у цьому кримінальному провадженні експертизами, після чого призначити нові експертні дослідження; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, провести огляд вилученої під час обшуків електронної техніки, розсекретити матеріали НСРД; здійснити аналіз отриманої в результаті вказаних слідчих дій інформації.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за змістом клопотання, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведений у клопотанні, слідча ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваній у виді тримання під вартою.

Наявність указаних ризиків слідчою обґрунтовується тим, що на даний час продовжує існує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримала подане клопотання слідчої ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та просила його задовольнити; указувала про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчої та просила застосувати до неї менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний з утримання під вартою, зокрема, домашній арешт.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 , у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчої ОСОБА_3 .. Посилаючись молодий вік підозрюваний та необхідність продовження нею навчання вважав можливим застосувати до підозрюваної менш тяжкий запобіжний захід, а саме домашній арешт та розглянути питання можливості визначення їй застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000588 від 05 квітня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою, другою, третьою статті 307 КК України за фактом вчинення мешканцями міста Миколаєва дій, пов`язаних з придбання, зберіганням та збутом психотропної речовини у особливо великих розмірах, що вбачається зі змісту витягу з ЄРДР від 01 жовтня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що непрацююча ОСОБА_7 , не маючи законних джерел прибутку, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, а саме - всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, а також всупереч Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (із наступними змінами), якою амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (список № 2 таблиці № 2 постанови), достовірно знаючи про те, що обіг прекурсорів на території України обмежений, а збут наркотичних засобів та психотропних речовин - заборонений, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, однак не пізніше 21 травня 2024 року, ОСОБА_7 придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість психотропної речовини амфетамін, яку стала зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 21 травня 2024 року о 10 годині 11 хвилин, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись у відділенні № 72 ТОВ «Нова пошта» розташованому по вулиці Балківська, 30 в м. Одеса, здійснила відправлення невідомої кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, але не менше 0,9717 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 конспіративно приховала, загорнувши пакет з психотропною речовиною у декілька шарів клейкої стрічки та помістивши його у картонну коробку зеленого кольору з написом «Nestogen», після чого оформила у поштове відправлення ТТН 0652 на ім`я отримувача ОСОБА_10 , абонентський номер № НОМЕР_1 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_11 та абонентський номер № НОМЕР_2 з кінцевою точкою отримання відправлення поштомат ТОВ «Нова пошта» №25893 у м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9665-НЗПРАП від 25 червня 2024 року, переслана у зазначений спосіб ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,9717 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 21 травня 2024 року о 10 годині 11 хвилин, діючи умисно, маючи у розпорядженні раніше придбану нею психотропну речовину, знаходячись у відділенні № 72 ТОВ «Нова пошта» розташованому по вулиці Балківська, 30 в м. Одеса, здійснила відправлення невідомої кількості психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, але не менше 15,2864 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_7 конспіративно приховала, загорнувши пакет з психотропною речовиною у декілька шарів клейкої стрічки та помістивши його у картонну коробку зеленого кольору з написом «Nestogen», після чого оформила у поштове відправлення ТТН 7925 на ім`я отримувача ОСОБА_12 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_13 та абонентський номер № НОМЕР_3 з кінцевою точкою отримання відправлення поштомат ТОВ «Нова пошта» №35662 м. Хмельницький, Хмельницької області.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/115-24/9665-НЗПРАП від 25 червня 2024 року, переслана у зазначений спосіб ОСОБА_7 речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 15,2864 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками).

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також збут психотропних речовин 06 червня 2024 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , відповідно до спільно розробленого з останнім злочинного плану, перебуваючи на території лісу в районі села Майдан-Чапельський, Вінницької області за координатами 49.1842460/28598230 підняла, тим самим повторно придбала, раніше залишений 03 червня 2024 року за вказаними координатами ОСОБА_9 пакунок, який містив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 31,7763 г. та стала його зберігати при собі.

07 червня 2024 року о 13.52 год., керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, маючи при собі раніше придбану нею психотропну речовину у невстановленій кількості, ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вулиці по вулиці Соборна, 89 в м. Вінниця, діючи повторно, здійснила відправлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 0,8487 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками) за ТТН 2976 на ім`я отримувача ОСОБА_14 , абонентський номер НОМЕР_4 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_15 , абонентський номер НОМЕР_5 з кінцевою точкою отримання відправлення у поштоматі №4770, м. Львів Львівської області.

Крім того, 07 червня 2024 року о 13:53 год., керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, маючи при собі раніше придбану нею психотропну речовину у невстановленій кількості, ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вулиці Соборна, 89 в м. Вінниця, діючи повторно, здійснила відправлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 1,0483 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками) за ТТН 5287 на ім`я отримувача ОСОБА_16 , абонентський номер НОМЕР_6 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_17 , абонентський номер НОМЕР_7 з кінцевою точкою отримання відправлення у поштоматі №35830, м. Полтава Полтавської області.

Крім того, 07 червня 2024 року о 13.53 год., керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут психотропних речовин, маючи при собі раніше придбану нею психотропну речовину у невстановленій кількості, ОСОБА_7 , знаходячись у відділенні №3 ТОВ «Нова Пошта», розташованому по вулиці Соборна, 89 в м. Вінниця, діючи повторно, здійснила відправлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою не менше 0,9460 г. (за відібраними в ході санкціонованої судом негласної слідчої (розшукової) дії зразками) за ТТН 7292 на ім`я отримувача ОСОБА_18 , абонентський номер № НОМЕР_8 , при цьому вказавши у даних відправника вигадані нею анкетні дані ОСОБА_19 , абонентський номер № НОМЕР_9 з кінцевою точкою отримання відправлення у поштоматі №6518, м. Одеса Одеської області.

Крім того, 26 вересня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 органом досудового розслідування виявлено та вилучено речовину білого кольору в складі якого міститься наркотична речовина, яку підозрювана зберігала з метою подальшого збуту.

Тим самим, ОСОБА_7 вчинила дії, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою, другою та третьою статті 307 КК України.

26 вересня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КК України, безпосередньо після вчинення злочину.

Цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини; незаконному придбанні психотропної речовини, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також пересиланні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно, в особливо великих розмірах; та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

30 вересня 2024 року, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 307, частиною другою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 307, частиною другою статті 307 КК України, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 18 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 05 квітня 2024 року продовжений до 26 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2024 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 05 квітня 2024 року до шести місяців, тобто до 26 березня 2025 року включно.

Зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 22 листопада 2024 року про його продовження вбачається, що слідчим суддею було досліджено надані стороною обвинувачення докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинення інкримінованих їй діянь, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України,зокрема, ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_7 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою та третьою статті 307 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинила дії пов`язані з придбання, зберігання та збутом як психотропних речовин так і наркотичних засобів.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою та третьою статті 307 КК України.

Зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема: інформація оперативного підрозділу УБН ГУНП в Миколаївській області про ймовірну причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; протоколи від 22 травня 2024 року та від 08 червня 2024 року про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої статтями 261, 262 КПК України, зокрема, накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка в установі зв`язку, а саме листи усіх видів, бандеролі, посилки, поштові контейнери, перекази, телеграми, інші носії передавання інформації стосовно відправлень ОСОБА_7 (відбір зразків з посилок, відправлених ОСОБА_7 здійснено 21 травня 2024 року, 07 червня 2024 року); протоколи про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме - обстеження публічно доступного місця (відібрано зразки з пакунків залишених ОСОБА_9 03 червня 2024 року та 17 червня 2024 року) від 18 червня 2024 року; протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 03 вересня 2024 року в ході якої відібрано зразки з пакунків залишених ОСОБА_8 02 вересня 2024 року; протоколи про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_9 від 01 серпня 2024 року; протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 від 16 серпня 2024 року; протокол про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за мобільним терміналом, який належить ОСОБА_7 від 11 липня 2024 року; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 19 , 25 червня 2024 року, 15 та 16 липня 2024 року, 11 вересня 2024 року; протоколи обшуку домоволодіння за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом злочину передбачених частинами першою, другою та третьою статті 307 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

Досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, тому заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчим суддею відхиляються.

Також слідчим суддею враховується і те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває та в його межах триває збір доказів, у зв`язку з чим можуть призначатися експертизи, обстеження, проводитися слідчі дії, тощо, за наслідками яких може бути повідомлено про підозру й інших осіб, та/або про зміну підозри осіб, які вже повідомлені про підозру у цьому кримінальному провадженні.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені слідчою ОСОБА_3 до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

За загальним правилом, що наведене у частині третій статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про продовження існування ризиків, встановлених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, а саме ризику переховування підозрюваної ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду; ризик знищити, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого правопорушення, а бо продовження цього.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом матеріалів кримінального провадження вбачається переконливими доводи органу досудового розслідування про те. що на даний час раніше встановлені ризики продовжують існувати, зокрема, ризик передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є й надалі актуальним, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та третьою статті 307 КК України, санкція якої відносить цей злочин до особливо тяжких, та за нього передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за його вчинення у разі доведення вини, остання може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи вказаний ризик, через призму положень статті 178 КПК України, слідчим суддею, також враховується і те, що підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, не заміжня, будь-яких осіб на утриманні не має, що вказує на досить низький рівень її соціальних зв`язків. Тобто ризик передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України продовжує існувати і на даний час.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 2 частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_7 та інших причетних осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. З огляду на що, перебування підозрюваної на волі надасть їй можливість знищити чи спотворити будь-яку з речей чи документів.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків та осіб, яким прямо чи опосередковано відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваної, тому зазначений ризик продовжує існувати і на даний час.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним і тієї обставини, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, оскільки за змістом матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що дії підозрюваних мають систематичних характер направлений на вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку, а підозрювана ОСОБА_7 неодноразово вдавалася до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання незаконного прибутку, причетна до налагодження системи збуту психотропних речовин на території всієї країни, та інших джерел доходу не має. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрювана може продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про існування ризику пов`язаного з можливістю останньої вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не надано доказів, які б надавали можливість слідчому судді по іншому оцінити ймовірність настання указаних ризиків.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність на даному етапі досудового розслідування ризиків, передбачених пунктом 1, 2, 3, 5 статті 177 КПК України.

Мета і обставини, що були підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними.

Слідчим суддею також враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 184 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт, в тому числі цілодобовий, надання підозрюваного на поруки особам, що заслуговують на довіру, а також особисте зобов`язання, з огляду на сукупність встановлених вище обставин, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти встановленим ризикам, однак зможуть завадити виконанню завдань кримінального провадження, оскільки пов`язані з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, тощо.

З урахуванням вищевикладеного та обставин провадження, особистих характеристик підозрюваної, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи слідчого та прокурора, що надані останнім в судовому засіданні щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави, які були предметом перевірки слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування.

При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 березня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 з урахуванням вищезазначених обставин.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 відповідно до критерію тяжкості, що визначений у статті 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину та є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України, а саме продовженням існуванням ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, відсутністю тієї сукупності обставин, що свідчили б про наявність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків, які могли б утримати його в належній процесуальній поведінці, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваній застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21