Справа № 761/3051/25
Провадження № 1-кс/761/2745/2025
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 384; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0001049 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

У ході судового розгляду захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому ГСУ СБ України ОСОБА_4 при розгляді судової справи №761/3051/25 (провадження 1-кс/761/2745/2025) щодо розгляду клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 0001049 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

Відвід мотивовано тим, що:

по-перше, слідчий порушив право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, оскільки постановою від 04.11.2024 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування;

по-друге, слідчий, у порушення засад кримінального законодавства, посилається як на доказ обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за складання завідомо недостовірного висновку судово-будівельної експертизи, проте вказане судове рішення не має преюдиціального значення, оскільки питання щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_6 судом не вирішувалось;

по-третє, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування від 20.01.2025 подано до суду з порушенням положень ч.5 ст.280 КПК України, оскільки 12.12.2024 у кримінальному провадженні №0001049 прийнято рішення про його зупинення, після чого досудове розслідування не відновлювалося. Вказані обставини, на думку захисника, можуть свідчити про упередженість слідчого.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід прокурору та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо поданої заяви у зв`язку із її необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суть заяви, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 384; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого ОСОБА_4 та його безпосередньої заінтересованості.

Так, винесення слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника, не є підставою для його відводу.

Посилання слідчого на певні обставини, які на його думку, мають значення для даного кримінального провадження є процесуальним його правом, а доводам має бути надана оцінка при їх розгляді

Положенням ч.5 ст.280 КПК України визначено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування є заходом забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ), а не слідчою (розшуковою) дією (Розділ ІІІ Глава 20), в зв`язку з чим зупинення кримінального провадження не перешкоджає поданню даного клопотання.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб`єктивною оцінкою заявника діям слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Таким чином, підстави наведені у заяві не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 у результатах розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1