ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000008 за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.01.2025 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.01.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за матеріалами кримінального провадження №0000008 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.01.2025 р. та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді прийнято з порушенням вимог ст. 411 КПК України та є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначає, що тимчасово вилучений транспортний засіб постановою слідчого поліції визнано речовим доказом, оскільки за його допомого перевозились бойові припаси, а тому з метою його збереження слід накласти арешт на таке майно.

ЄУНСС:717/91/25

НП:11-сс/822/16/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що у рамках даного кримінального провадження із вказаним транспортним засобом необхідно провести слідчі та процесуальні дії, у тому числі його обшук та дактилоскопічні експертизи з метою встановлення особи, яка ним керувала та перевозила бойові припаси.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону не дотримався з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до фабули, викладеної у витязі з ЄРДР, 11.01.2025 близько 12.10 год. на КРП ДПСУ в адміністративних межах с. Лівинці Дністровського району, працівниками ДПСУ, під час огляду автомобіля марки «Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , в особистих речах виявлено набої в кількості 29 шт., зокрема із маркуванням HP-23F5867- 4 шт., із маркуванням HP-23F9861 - 23 шт., із маркуванням 53906 - 1 шт., та 1 набій без маркування, які ОСОБА_9 перевозив без передбаченого законом дозволу.

11.01.2025 р. у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 , який 12.01.2025р. постановою слідчого визнано речовим доказом.

13.01.2025р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб, оскільки такий є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено колегією суддів, у даному випадку транспортний засіб, вилучений безпосередньо у ході огляду місця події, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яким здійснювалося перевезення бойових припасів, а тому є підстави для накладення арешту на нього, оскільки він є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, а тому висновки слідчого судді у цій частині є безпідставними.

Також, з урахуванням обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у даному провадженні необхідно провести слідчі дії, а також відповідні експертизи, у ході яких встановити осіб причетних до вказаного злочину.

Апеляційний суд не бере до уваги, твердження слідчого судді, як підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого, що ОСОБА_9 на даний час не повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування колегія суддів вважає наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого.

Накладення арешту на це майно є розумним співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді в даному випадку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про накладення арешту на майно задля забезпечення його збереження як речового доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-173, ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14.01.2025р . про відмову у накладенні арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 , Литовської Реєстрації, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ZAICEVAS MARIUS, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3