УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Справа №607/7758/25 Провадження №1-кс/607/2226/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.01.2025 на автомобіль SUBARU Outback, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2025 накладено арешт на автомобіль SUBARU Outback, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 08.05.2020 належить ОСОБА_4 . Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність проведення судових інженерно-транспортних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000006 від 08.01.2025. Разом з тим, станом на даний час, усі необхідні судові експертизи та слідчі дії проведені у повному обсязі, а тому заявник вважає, що в подальшому застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб відпала потреба, відтак просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якому вказав, що не заперечує з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2025 (справа №607/590/25, провадження №1-кс/607/253/2025) у кримінальному провадженні за № 0000006 від 08.01.2025, накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження у тому числі на вилучений 07.01.2025 в ході проведеного огляду транспортний засіб марки «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , 2019 року випуску, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , користувачем якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , 2019 року випуску, білого кольору є ОСОБА_4 .

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 проведено усі необхідні слідчі дії, прокурор не заперечує, щодо скасування арешту майна, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним транспортним засобом.

Відтак, клопотання слід задовольнити, повернувши транспортний засіб марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_3 його власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 08.01.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2025 (справа № 607/590/25) на автомобіль марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 , слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год.50 хв. 18.04.2025.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1