Справа № 161/9659/24
Провадження № 1-кп/161/233/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 20.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД), та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою збуту.

Після цього, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 13 години 00 хвилин 20 березня 2024 року, ОСОБА_3 , у поштоматі ТОВ «Нова пошта» №6266, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, Київський Майдан, 7, на вигадані анкетні дані « ОСОБА_6 », отримав посилку №6558, з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД), та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

В подальшому, ОСОБА_3 , незаконно придбані особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, в особливо великих розмірах, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), у великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД), та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, зберігаючи при собі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах переніс на ділянку місцевості поблизу будинку №19 в м.Луцьк, вулиця Залізна, де продовжував незаконно зберігати з метою збуту, до моменту їх вилучення працівниками поліції в ході затримання, тобто до 18 години 36 хвилин 21.03.2024.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/3869-НЗПРАП від 21.03.2024, надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,6566 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4662-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина у 15 (п`ятнадцяти) пакетах, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,8696 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4670-НЗПРАП від 25.04.2024, надана на дослідження кристалічна речовина світло-зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 11,9711 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4672-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження порошкоподібна речовина у полімерному зіп-пакеті, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1192 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4673-НЗПРАП від 19.04.2024, надана на дослідження кристалічна речовина у дев`ятнадцяти полімерних зіп-пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 12,2463 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4667-НЗПРАП від 12.04.2024, надані на експертизу об`єкти (порошкоподібні речовини) у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в представлених на експертизу речовинах складає відповідно 0,203 г, 0,203 г, 0,199 г, 0,204 г, 0,191 г, 0,198 г. Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в представлених на експертизу речовинах складає 1,198 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4671-НЗПРАП від 25.04.2024, надана на дослідження волога порошкоподібна речовина у 14 пакетах zip-lock містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,7927 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4661-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина у 15 (п`ятнадцяти) пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 12,2124 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4666-НЗПРАП від 11.04.2024, надані на дослідження об`єкти (подрібнені речовини рослинного походження) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,89 г, 0,87 г, 0,84 г, 0,85 г, 0,87 г, 0,84 г, 0,84 г. Загальна маса канабісу становить 8,59 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4774-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина у 7 (семи) пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон). Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в представлених на експертизу речовинах складає 2,4959 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4772-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина у 10 (десяти) пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) становить 1,9652 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною у великому розмірі.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4669-НЗПРАП від 25.04.2024, надана на дослідження кристалічна речовина світло-зеленого кольору 20 пакетах zip-lock містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP становить 5,3439 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/4664-НЗПРАП від 15.04.2024, надані на дослідження порошкоподібні в п`яти полімерних пакетах містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маси амфетаміну становлять 0,2531 г, 0,2619 г, 0,2352 г, 0,2491 г та 0,2564 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-24/6247-НЗПРАП від 17.05.2024 надані на дослідження п`ять фрагментів паперу квадратної форми зі художньо оформленими поверхнями містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД). Маса (±)-лізергіду (ЛСД) відповідно становить 0,00001 г, 0,00001 г, 0,00002 г, 0,00001 г, 0,00002 г.

Загальна маса PVP становить 42,4303 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною в особливо великому розмірі.

Загальна маса амфетаміну становить 4,0372 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є психотропною речовиною у великому розмірі.

Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 3,6939 г, що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною у великому розмірі.

ОСОБА_3 інкримінується незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, у тому числі якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великому та в особливо великому розмірі, психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великому розмірі та наркотичного засобу, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився надавати відповіді на запитання щодо інкримінованого кримінального правопорушення та надавати показання, на підставі ст.63 Конституції України.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю доводиться зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що був залучений у якості понятого під час затримання ОСОБА_3 . Не пам`ятає чи останній перебував у кайданках. В ході процесуальної дії розпаковували пакетики, він особисто ставив підписи на пакетах після їх запакування. Під час проведення процесуальної дії проводилася відеофіксація, усім учасникам були роз`яснені права та обов`язки, зауважень ні в кого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що із одногрупником ОСОБА_7 були залучені у якості понятих під час затримання ОСОБА_3 . Останній перебував у кайданках. Фізичної сили щодо нього ніхто не застосовував. В ході процесуальної дії розпаковували пакетики, які були у пакунку, який вилучили у ОСОБА_3 .. Особисто ставив підписи на пакетах після їх запакування. Згодом їздили на обшук за місцем проживання ОСОБА_3 .. Під час проведення процесуальної дії проводилася відеофіксація, усім учасникам були роз`яснені права та обов`язки, зауважень ні в кого не було, при слідчих діях була присутня адвокат.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які допитані за клопотанням сторони захисту, є чіткими, послідовними та дають змогу частково відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їх показання повністю узгоджуються між собою та відповідають й іншим доказам у справі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.03.2024 з доданим відеозаписом, який оглянутий у судовому засіданні встановлено, що за адресою: м.Луцьк, вул.Залізна, 19, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: ТТН Нова пошта, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , ізоляційну стрічку та першопочаткове упакування, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 10 штук, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 20 штук та пластикові ємкості, ізоляційну стрічку, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 15 штук, ізоляційну стрічку червоного кольору та зіп-пакет, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 10 штук, ізоляційну стрічку червоного та синього кольору, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 7 штук, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 5 штук та 5 пластикових ємкостей, ізоляційну стрічку і зіп-пакет з першопочаткового упакування, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 10 штук, один зіп-пакет із невідомою речовиною, сліди рук, зіп-пакет та ізоляційну стрічку, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 5 штук, ізоляційну стрічку зеленого кольору та зіп-пакет із першопочатковим упакуванням, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 14 штук, один зіп-пакет із невідомою речовиною, зіп-пакет із першопочатковим упакуванням та пластикова ємкість, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 6 штук, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 15 штук, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 19 штук, ізоляційну стрічку і зіп-пакет з першопочаткового упакування, зіп-пакет та 15 пластикових колб. ОСОБА_3 добровільно видав заборонені речовини, повідомив, що забрав їх в поштоматі, розуміє за що затриманий. Жодних зауважень від учасників (від самого затриманого чи його захисника, в тому числі і щодо підстав затримання) не надходило. При цьому, під час дослідження судом вказаного доказу встановлено, що ОСОБА_3 жодного разу не запитав про підстави затримання, не з`ясовував, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють (оскільки у випадку не вчинення ним жодного із злочинів він обов`язково проти цього б заперечував, натомість він зазначив, що підстави затримання йому зрозумілі).

Вилучені речі оглянуто, визнано речовими доказами у справі згідно постанови слідчого від 21.03.2024, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2024 на них накладено арешт.

В суду відсутні підстави вважати, що такі предмети вилучено з порушенням кримінальних процесуальних норм.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку, який був проведений 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.03.2024, та оформлений з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 234 КПК України, а також переглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено: два зіп-пакети із невідомою речовиною, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , без сім картки, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , електронні ваги чорного кольору, банківську картку «Monobank» з № НОМЕР_9 , банківську картку «A банк» з № НОМЕР_10 , 7 слотів з сім-карт оператора «Київстар», 6 слотів з сім-карт оператора «Лайфсел», 4 слоти з сім-карт оператора «Водафон», 5 сім-карт оператора «Київстар»,1 сім-карта оператора «Водафон», 3 сім-карти оператора «Лайфсел». Зауважень до проведення слідчої дії в учасників не було.

Вилучені речі оглянуто, визнано речовими доказами у справі згідно постанови слідчого від 21.03.2024, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2024 на них накладено арешт.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4668-НЗПРАП від 11.04.2024, надані на експертизу об`єкти (подрібнені речовини рослинного походження) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,90 г, 1,46 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,36 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/3869-НЗПРАП від 21.03.2024, надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,6566 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4662-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина у 15 (п`ятнадцяти) пакетах, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,8696 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4670-НЗПРАП від 25.04.2024, надана на дослідження кристалічна речовина світло-зеленого кольору у 10 пакетах zip-lock містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 11,9711 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4672-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження порошкоподібна речовина у полімерному зіп-пакеті, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1192 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4673-НЗПРАП від 19.04.2024, надана на дослідження кристалічна речовина у дев`ятнадцяти полімерних зіп-пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 12,2463 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4667-НЗПРАП від 12.04.2024, надані на експертизу об`єкти (порошкоподібні речовини) у своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в представлених на експертизу речовинах складає відповідно 0,203 г, 0,203 г, 0,199 г, 0,204 г, 0,191 г, 0,198 г. Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в представлених на експертизу речовинах складає 1,198 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4671-НЗПРАП від 25.04.2024, надана на дослідження волога порошкоподібна речовина у 14 пакетах zip-lock містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,7927 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4661-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина у 15 (п`ятнадцяти) пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 12,2124 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4666-НЗПРАП від 11.04.2024, надані на дослідження об`єкти (подрібнені речовини рослинного походження) є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,86 г, 0,87 г, 0,86 г, 0,89 г, 0,87 г, 0,84 г, 0,85 г, 0,87 г, 0,84 г, 0,84 г. Загальна маса канабісу становить 8,59 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4774-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина у 7 (семи) пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон). Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в представлених на експертизу речовинах складає 2,4959 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4772-НЗПРАП від 16.04.2024, надана на дослідження речовина у 10 (десяти) пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) становить 1,9652 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4669-НЗПРАП від 25.04.2024, надана на дослідження кристалічна речовина світло-зеленого кольору 20 пакетах zip-lock містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP становить 5,3439 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/4664-НЗПРАП від 15.04.2024, надані на дослідження порошкоподібні в п`яти полімерних пакетах містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маси амфетаміну становлять 0,2531 г, 0,2619 г, 0,2352 г, 0,2491 г та 0,2564 г.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/103-24/6247-НЗПРАП від 17.05.2024 надані на дослідження п`ять фрагментів паперу квадратної форми зі художньо оформленими поверхнями містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (±)-лізергід (ЛСД). Маса (±)-лізергіду (ЛСД) відповідно становить 0,00001 г, 0,00001 г, 0,00002 г, 0,00001 г, 0,00002 г.

Всі висновки експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є науково-обґрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі підстави і учасниками кримінального провадження. Такі висновки суд бере до уваги та оцінює в сукупності з усіма доказами у справі.

Протоколом огляду від 09.05.2024 встановлено, що слідчий оглянув предмети, вилучені в ході затримання ОСОБА_3 , такі були перепаковані в інші спец-пакети (вказані відповідні номери пакетів) та були надані в розпорядження експертів для проведення відповідних експертиз, а тому доводи захисника фактично про фальсифікацію доказів не заслуговують на увагу.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.05.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2024, встановлено, що вилучено оригінали документів, які перебувають у провадженні СУ ГУНП у Волинській області, зокрема: ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07.03.2024, протокол обшуку від 20.03.2024, постанову про визнання речовим доказом від 21.03.2024 , клопотання про арешт майна від 21.03.2024, ухвалу про арешт майна, постанову про призначення експертизи від 05.04.2024, висновок експерта №CЕ-19/103-24/4668-НЗПРАП від 11.04.2024.

Протоколом огляду від 21.03.2024 встановлено, що слідчим оглянуто сейф-пакети при відкриття яких виявлено дві банківські карти, міні-електронні ваги у вигляді ключів до автомобіля.

Відповідно до ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду від 16.05.2024 надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні №0001100 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, отриманої інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились у кримінальному провадженні №0003783 від 11.12.2023 за ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.ч. 1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, а саме: протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем вих.№1575т/44/2024 від 30.04.2024; протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем вих.№1577т/44/2024 від 30.04.2024; флешнакопичувач інв. №602т; клопотання про дозвіл на проведення НСРД у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем вих.№1726т/50-2024 від 18.04.2024; ухвали Волинського апеляційного суду №1614т від 23.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Волинського апеляційного суду від 23.04.2024 надано дозвіл слідчому на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 терміном на 2 місяці, починаючи з 23.04.2024 по 21.06.2024, а саме: зняття інформації з електронних інформаційних систем з подоланням системи логічного захисту, а саме мобільних телефонів марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_4 та марки «Huawei» з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_3 (ЄРДР №0003783).

З протоколу про результати проведення вказаних НСРД на підставі вищевказаної ухвали та протоколу дослідження інформації від 16.05.2024, який був проведений та оформлений з дотриманням вимог ст.ст. 104, 105, 234, 237, 223 КПК України, встановлено наявність інформації, що підтверджує незаконну діяльність у сфері збуту заборонених речовин та засобів ОСОБА_3 , зокрема проведено огляд флеш карки інв.№602нт, марки «Kingston» ємністю 64GB від 29.04.2024. При відкритті вказаної флеш карти, наявна інформація про мобільний телефон марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 . У папці «Фото» виявлено 20 фотографій місцевості за 15.03.2024 та 16.03.2024 з геолокаціями та відповідними позначеннями з описом. Також у додатку «Телеграм», зареєстрований на номером НОМЕР_11 , під іменем « ОСОБА_9 », псевдонім ОСОБА_10 , яким користувався ОСОБА_3 , виявлено діалог з оператором телеграм-каналу «Fenix» під іменем « ОСОБА_11 », в період з 31.12.2023 по 19.03.2024 про розповсюдження та збут заборонених речовин та засобів, умови такого розповсюдження, умови оплати та штрафні санкції.

Стороною захисту в судових дебатах було вказано про необхідність визнання ряду доказів недопустимими, а саме протоколів затримання, обшуку та похідних доказів, оскільки, хід слідчих дій фіксувався на флеш-носій, а до протоколів долучені диски, окрім цього не були відкриті при виконанні вимог ст.290 КПК України речові докази.

Разом з тим, вирішуючи питання про допустимість/недопустимість доказів, які були отримані під час досудового розслідування, суд виходить з наступного.

Вирішення питання про допустимість доказів є прерогативою національних судів, а роль Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обмежується оцінюванням загальної справедливості провадження, зокрема там, де на підставі доказів, здобутих із порушенням встановленого порядку, особа визнана винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий загальнопоширений правозастосовний підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується під час розгляду справ як джерело права.

При цьому приписи ст.9 КПК України визначають однією із основоположних засад кримінального провадження законність, яка є фундаментальною юридичною категорією, критерієм правового життя суспільства і громадян, принципом, методом та режимом суворого, неухильного дотримання, виконання норм права учасниками кримінальних процесуальних відносин і гарантією правомірності застосованого примусу з боку держави.

Як неодноразово наголошувалося у постановах Касаційного кримінального суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ є речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні протоколів затримання та обшуку з додатками (відеозаписами на CD-дисках) судом встановлено, що на цих записах присутні особи, які вказані в протоколах, зафіксований хід слідчих (розшукових) дій, а сторона захисту під час судового розгляду жодного разу не ставила під сумнів обставини, які зафіксовані на відео та були відтворені безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, подані стороною обвинувачення письмові докази (протоколи затримання та обшуку), не можна вважати недопустимими, у зв`язку з чим і похідні докази є відповідно допустимими.

Щодо речових доказів, які не були відкриті стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України, суд констатує наступне.

На орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно ознайомитися з речовими доказами в разі виявлення ними бажання, однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.

В судовому засіданні не встановлено, що сторона захисту ініціювала питання про ознайомлення з речовими доказами під час виконання вимог ст.290 КПК України, також і не заявлялися клопотання в ході судового розгляду про безпосереднє дослідження речових доказів в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, посилання захисника про недопустимість речових доказів в даному конкретному випадку, є безпідставними.

Доводи захисника про незаконність проведених слідчих дій не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки дані докази є допустимими в розумінні ст.86 КПК України, а певні неточності щодо оформлення процесуальних документів, про які вказує захисник, не є суттєвими та не можуть свідчити в загальному про недопустимість таких доказів, а тому, на думку суду, не є підставою для визнання цих доказів незаконними чи недопустимими.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мав на меті саме збут заборонених речовин та засобів, оскільки це підтверджується кількістю вилучених речовин, які є надмірним розміром для вживання однією особою, вилученими ізоляційними стрічками, зіп-пакетами, останній не перебував на обліку у лікаря-нарколога та не був особою, яка постійно вживає наркотичні або психотропні речовини. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений вживав додаткових заходів для конспірації своєї діяльності. Протоколом огляду мобільного телефону доведено, що в переписці у програмі «Телеграм» обвинувачений обговорює з іншим користувачем саме умови та способи розповсюдження заборонених предметів. Окрім цього, при затриманні ОСОБА_3 добровільно видав заборонені речовини, повідомив, що забрав їх в поштоматі, зазначив, що розуміє за що затриманий.

У зазначеному кримінальному провадженні дотримано вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, створено необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у поданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Всі клопотання учасників процесу розглянуті у відповідності до вимог закону.

Якщо у кримінальному провадженні відсутні прямі докази, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні незаконного придбання та зберігання з метою збуту заборонених речовин та засобів, однак обставини кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю інших належних і допустимих непрямих доказів, на спростування яких не була висунута жодна версія зі сторони обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, то сукупність таких непрямих доказів може бути покладена судом в основу обвинувачення особи у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Учасники судового розгляду не ставили питання про проведення повторного, одночасного допитів, вказаних вище осіб (понятих), в порядку ч.ч. 14, 15 ст.352 КПК України, чи проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в порядку ст.333 КПК України, при цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, як це передбачено ч.6 ст.22 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема і будь-яких порушень прав та свобод людини, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.

Згідно з ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність досліджених доказів дала суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, або про його непричетність.

За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, у тому числі якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини у великому та в особливо великому розмірі, психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великому розмірі та наркотичного засобу, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, несудимий, має постійне місце проживання, інформація про негативну характеристику відсутня, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи строк покарання, передбачений санкцією закону, за якою визнав ОСОБА_3 винуватим, а також зважаючи на те, що суспільно небезпечні наслідки у виді передачі відповідних заборонених речовин та засобів кінцевим покупцям не настали, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі.

Оскільки обвинуваченим злочин був вчинений з метою збуту (корисливий мотив), суд не вбачає підстав для незастосування безальтернативного додаткового покарання, яке передбачене санкцією ч.3 ст.307 КК України.

Зважаючи на те, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей і становить реальну загрозу здоров`ю населення та генофонду нації, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На глибоке переконання суду, призначене покарання, яке відповідно необхідно відбувати реально, є виваженим, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування, що підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого термін його перебування під вартою, а також під домашнім арештом, у відповідності до вимог ст.72 КК України.

Запобіжний захід в обвинуваченого відсутній, а тому суд, на підставі ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язує ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_3 .

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26.03.2024, 01.04.2024, скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- два зіп-пакети із невідомою речовиною, електронні ваги чорного кольору, 7 слотів з сім-карт оператора «Київстар», 6 слотів з сім-карт оператора «Лайфсел», 4 слоти з сім-карт оператора «Водафон», 5 сім-карт оператора «Київстар»,1 сім-карта оператора «Водафон», 3 сім-карти оператора «Лайфсел», ТТН Нова пошта, ізоляційну стрічку та першопочаткове упакування, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 10 штук, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 20 штук та пластикові ємкості, ізоляційну стрічку, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 15 штук, ізоляційну стрічку червоного кольору та зіп-пакет, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 10 штук, ізоляційну стрічку червоного та синього кольору, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 7 штук, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 5 штук та 5 пластикових ємкостей, ізоляційну стрічку і зіп-пакет з першопочаткового упакування, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 10 штук, один зіп-пакет із невідомою речовиною, сліди рук, зіп-пакет та ізоляційну стрічку, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 5 штук, ізоляційну стрічку зеленого кольору та зіп-пакет із першопочатковим упакуванням, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 14 штук, один зіп-пакет із невідомою речовиною, зіп-пакет із першопочатковим упакуванням та пластикова ємкість, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 6 штук, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 15 штук, зіп-пакети із невідомою речовиною у кількості 19 штук, ізоляційну стрічку і зіп-пакет з першопочаткового упакування, зіп-пакет та 15 пластикових колб, знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , без сім картки, мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору у силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з номером телефону НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , конфіскувати;

- банківську картку «Monobank» з № НОМЕР_9 , банківську картку «A банк» з № НОМЕР_10 , повернути ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 31320 (тридцять одна тисяча триста двадцять) гривень 32 копійки.

Зарахувати ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.72 КК України, в строк відбування покарання: строк попереднього ув`язнення з 20.03.2024 по 22.03.2024 включно, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі; та строк цілодобового домашнього арешту з 23.03.2024 по 22.05.2024 включно, з розрахунку що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий