Справа № 493/121/23
Провадження № 1-кп/493/19/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ-АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання захисника ОСОБА_7 про надання доручення про проведення слідчого експерименту та призначення проведення судової автотехнічної експертизи за обставинами з урахуванням проведеного слідчого експерименту,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286-1 ч. 2 КК України захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про надання доручення про проведення слідчого експерименту та призначення проведення судової автотехнічної експертизи за обставинами з урахуванням проведеного слідчого експерименту.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що слідством не проводився слідчий експеримент під час досудового розслідування, що ставить під сумнів докази, отримані у процесі досудового розслідування, які мають бути належними, допустимими. Не проведення на етапі досудового розслідування слідчих дій, таких як слідчий експеримент, метою якого є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, де проводиться відтворення дій, обстановки, обставин певної події, та інші необхідні досліди чи випробування ставить під сумнів достовірність зібраної інформації про обставини події. Слідство спирається на вихідні дані та надало їх експерту, які по суті є не перевірені необхідною слідчою дією.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника в частині призначення слідчого експерименту, а в частині призначення експертизи просила відмовити, так як воно заявлено передчасно.

Суд, ознайомившись із клопотаннями захисника-адвоката ОСОБА_7 , заслухавши думки інших учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що обставини, які підлягають встановленню під час слідчого експерименту, мають істотне значення для встановлення істини у справі і можуть бути встановлені тільки при проведенні слідчого експерименту, а також з огляду на необхідність всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є необхідність у наданні доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту.

При проведенні слідчого експерименту необхідно встановити швидкість руху транспортного засобу, момент виникнення небезпеки для водія, час з моменту виникнення небезпеки для водія до моменту наїзду/контакту з електроопорою № 5, відстань, яку долає об`єкт за конкретний проміжок часу, видимість з місця водія та загальна видимість у період повного «блекауту» за максимально наближених умов до події ДТП.

При проведенні слідчого експерименту необхідно врахувати, що ДТП мала місце в темну пору доби, при відсутності опадів, при відсутності штучного освітлення вулиці.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, то суд зазначає, що для проведення експертизи експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження і вихідні дані, які судом ще не отриманні, тому дане клопотання залишається відкритим до отримання від органів досудового розслідування слідчого експерименту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в частині надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника (захисників) обвинуваченого, та автомобіля MAZDA-3, що оснащений стандартним (заводським) освітленням, за максимально наближених умов до часу ДТП.

Залучення для проведення слідчої дії фахівців та інших спеціалістів залишити на розсуд слідчого.

При проведенні слідчого експерименту встановити з показань обвинуваченого ОСОБА_8 обставини ДТП: швидкість руху транспортного засобу, момент виникнення небезпеки для водія, час з моменту виникнення небезпеки для водія до моменту наїзду/контакту з електроопорою № 5, відстань, яку долає об`єкт за конкретний проміжок часу, видимість з місця водія та загальна видимість у період повного «блекауту», а також інші питання, які можуть виникнути в ході слідчого експерименту.

З метою забезпечення максимально наближених умов до часу ДТП дозволити отримання та використання даних з НДІ «Астрономічна обсерваторія» інформацію щодо погодних умов у м. Балта Одеської області станом на час ДТП, а саме 02.11.2022 року приблизно о 20 год. 05 хв.

За необхідністю за клопотанням слідчого йому будуть надані копії з документів матеріалів кримінального провадження.

Встановити строк виконання доручення до 30.04.2025 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту, учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ