Справа № 144/971/24
Провадження №11-кп/801/150/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000039, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2024 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Побірка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів в сумі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держав в особі Державної екологічної інспекції/ у Вінницькій області (одержувач ГУК у Вінницькій області с. Соболівка, 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN UA0002850, призначення платежу за порушення вимог природоохоронного законодавства) майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 74851 (сімдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано у дохід держави гумовий човен «Колібрі», два весла до нього та підсак для риби.

Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 10.05.2024 року близько 00 години 20 хвилин, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прийшов до берега ставка «Штуньківський», який знаходиться у с. Побірка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття добувним рибним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою гумового човна «Колібрі» та двох дерев`яних весел, відплив від берега ставу «Штуньківський», на відстань близько 15 м, де на руслі ставка встановив заборонене знаряддя лову, а саме дві промислові риболовні сітки з розмірами L - 50 м, h - 1,5 м, діаметр вічка - 40x40 мм; L - 50 м, h - 1,5 м, діаметр вічка - 45x45 мм.

Після цього ОСОБА_7 10.05.2024 року близько 05 години, за допомогою вищевказаних попередньо установлених риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, а саме 45 екземплярів риби виду «карась сріблястий» та 1 екземпляр риби виду «сазан», що є збитком іхтіофауні ставу «Штуньківський» з придатковою системою, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву у 2024 році та перевищує граничну величину.

Своїми протиправними незаконними діями ОСОБА_7 спричинив рибному господарству та водним живим біоресурсам водоймі, що в селі Побірка Гайсинського району Вінницької області істотну шкоду за критеріями: «добування великої кількості риби», «вилов риби в період нересту», яка становить 74851 гривень.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Теплицького районного міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не взяв до уваги встановлені фактичні обставини провадження про те, що згідно показань обвинуваченого ОСОБА_7 виловлений ним карась є однорічною рибою, яка згідно показань допитаного спеціаліста ОСОБА_9 у такому віці неспроможна нереститись, оскільки карась починає нереститись у віці 2-3 роки. За таких обставин вважає, що висновок експерта щодо визначення суми завданої водним біоресурсам шкоди не ґрунтується на фактич7них обставинах та є неналежним доказом.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги захисника з підстав, викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, зазначені норми закону в частині доведеності вини, кваліфікації дій особи та призначення покарання дотримані, а висновки належним чином обґрунтовані.

Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за що настає кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України.

Об`єктом згаданого кримінального правопорушення є встановлений порядок використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як складової частини навколишнього природного середовища.

Об`єктивна сторона злочину характеризується обов`язковою сукупністю трьох ознак діянням, яке пролягає у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, наслідками у виді істотної шкоди, а також у причинному зв`язку між діянням та наслідками.

При цьому незаконне зайняття рибним промислом полягає у вилученні з природного середовища об`єктів водної фауни (зокрема риби) без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями та способами лову, із перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. Кожна із названих обставин окремо чи в сукупності за умови заподіяння істотної шкоди утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України № 2894-III від 13.12.2001 «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об`єктів тваринного світу; використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

За змістом ст. 38 вищезгаданого Закону з метою збереження і відтворення тварин здійснення окремих видів використання об`єктів тваринного світу, а також вилучення з природного середовища тварин може бути обмежено або повністю заборонено на певній території чи на певні строки в порядку, передбаченому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У свою чергу ст. 59 ЗУ «Про тваринний світ» установлено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, до яких, з-поміж інших віднесено встановлення обмеження на право добування диких тварин, у тому числі рибних ресурсів.

Також відповідно до п-п. 4 п. 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

У даному провадженні установлено, що відповідно до Наказу № 55 від 25.03.2024 Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області «Про перенесення строків заборони на добування (вилов) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період нересту та перелік меж нерестовищ у Вінницькій області у 2024 році» в період з 01.04.2024 до 20.05.2024 була встановлена заборона на вилов водних біоресурсів у всіх річках (їх частинах) та їх кореневих водах (руслах річок з діючими руками, затоками, затонами. Цим же наказом встановлено перелік ділянок водойм Вінницької області де дозволено любительський вилов риби (додаток до наказу) (а. п. 88-90).

Таким чином станом на момент вчинення ОСОБА_7 10.05.2024 кримінального правопорушення існувала заборона на вилов водних біоресурсів у місцевому ставку в районі села Побірка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Стороною захисту не оспорюється той факт, що обвинувачений у вищезгаданий період та за установлених обставин здійснив вилов 45 (сорока п`яти) екземплярів риби виду «карась сріблястий» та 1 (одного) екземпляру риби виду «сазан».

При цьому слід зауважити, що доводи захисника про те, що виловлена риба не досягла нерестового віку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки установлена законом заборона на вилов водних біоресурсів стосується не риби у певному віці, натомість у певний період (нерестовий) та при цьому розмір та вік риби не мають значення для встановлення факту порушення законодавства та визначення майнової шкоди.

Окрім того з висновку експерта від 25.06.2024 за № 570/24-25 (а. п. 63-72) убачається, що розрахунок розміру завданої водним ресурсам майнової шкоди визначено за правилами, установленими Постановою Кабінету міністрів України № 1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення чи пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів».

За наведених обставин суд не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку місцевого суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: