Справа № 359/531/25
Провадження № 1-кс/359/162/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0002211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року,

в с т а н о в и в:

15.01.2025 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2024 року накладено арешт на належний їй транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» модель «111840» д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час, враховуючи, що всі слідчі дії з даним транспортним засобом проведені, а у кримінальному провадженні прийнято постанову про його закриття, то відпала необхідність в подальшому обтяженні майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся. В судове засідання представник Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області не з`явився.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на достатню кількість відомостей для його розгляду та прийняття слідчим суддею рішення по суті.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002211, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2024 року у справі № 359/12359/24 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт, зокрема, на майно, належне заявнику, а саме автомобіль марки «ВАЗ» модель «111840» д.н.з. НОМЕР_1 .

Старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 30.12.2024 року винесено постанову про закриття вказаного провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, підстави, які слугували винесенню ухвали про арешт майна відпали (ч.1 ст.174 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на вище вказане, не зважаючи на те, що кримінальне провадження вже закрито, є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується в даному випадку безпідставно.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що на даний час потреба в застосуванні арешту відпала, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.9, 170, 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 24.11.2024 року у справі № 359/12359/24 на автомобіль марки «ВАЗ» модель «111840» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1