Справа № 278/6451/24
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неодноразово судимого, востаннє 05.04.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 4 роки, 28.06.2024 ухвалою Коростенського міськрайонного судом Житомирської області звільнений умовно-достроково (невідбутий термін 9 місяців 1 день),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 року близько 23 год. ОСОБА_4 перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи цей умисел, в цей же день та час ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запровадження в Україні воєнного стану, перебуваючи в кімнаті житлового будинку за вище вказаною адресою, дочекавшись, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили будинок, а ОСОБА_6 заснув, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повторно таємно викрав мобільний телефон марки "TECNО Spark Go 2022 (2/32) KG5m" вартістю 1758 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_7 та мобільний телефон марки "Samsung Galaxy M13 (SM-M135F/DS) 4/128 Gb" вартістю 4051 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1758 грн 67 коп. та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4051 грн 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 4 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином, обвинувачений вчинив один епізод кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода потерпілим не відшкодована.

ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, за які тричі відбував покарання у виді позбавлення волі, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує йому покарання, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 67 КК визнає рецидив злочинів, оскільки він має судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК, яка не враховувалась при кваліфікації вищевказаного діяння.

З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 4 ст. 185 КК щодо виду покарання, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема того, що останній раніше судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, однак належних висновків для себе не зробив і вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом із тим, зважаючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, позицію прокурора, суд призначає покарання на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2022.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від відбування покарання та вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути ці ризики.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2022, визначивши ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення з 12.11.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Речові докази, а саме один силіконовий чохол до мобільного телефону прозорого кольору (забруднений), один пластиковий чохол до мобільного телефону синього кольору, сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написом « НОМЕР_1 » та сім-карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з написом « НОМЕР_2 G/LTE», повернути власникам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1