Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кп/279/252/25
Справа № 287/105/18-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 від 13.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачувався у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення і кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.1ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання слкужбовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно з викладеними у зміненому обвинувальному акті обставинами розгляду вказаного кримінального провадження , зокрема, дослідження доказів строни обвинувачення та сторони захисту, отримання пояснень сторони захисту щодо обставин підписання документів та відшкодування шкоди, виявленої у ході перевірки робіт за участі сторін угоди, установлено нові фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення , зокрема, не підтверджено вчинення ОСОБА_5 умисних дій, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, під час дослідження платіжних доручень та актів виконаних робіт сторона захисту надала пояснення, що ОСОБА_5 не мав наміру вносити недостовірні відомості до документів, вважав, що виконані роботи повинні бути перевірені зі сторони замовника. Оскільки представником замовника ОСОБА_7 жодних претензій висловлено не було, він вважав, що роботи виконані відповідно до укладених угод. При цьому, після виявлення недоліків за результатами проведеної ревізії, ним у повному обсязі відшкодовано кошти шляхом проведення додаткових робіт на встановлену суму , внаслідок чого Радовельська сільська рада до ПП "Будпослуги 31" претензій щодо якості та кількості проведених робіт не має.

Предмет доказування у кримінальних провадженнях за ст.191 КК України з кваліфікуючою ознакою "шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем" включає встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем , а обов"язковими ознаками зазначеного кримінального правопорушення є : суб"єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб"єктивна сторона - прямий умисел , коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об"єкт - відносини, пов"язані із правом власності, та , зокрема , відносини, які складаються у сфері службоврї діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб"єкта права власності та розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб"єкта злочину ; об"єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов"язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження не підтвердився факт умисних дій ОСОБА_5 , а також безоплатне вилучення ним майна з володіння власника шляхом заволодіння та обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Натомість, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав нове обвинувачення .

У судовому засіданні 05 лютого 2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст.367 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив закрити відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вважав наявними правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути закрито та звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання , роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 10 червня 2021 року, справа № 640/11750/17, провадження № 51-6089км20; від 25 лютого 2021 року, справа № 192/3301/16-к; провадження № 51-3094км20 та інші).

Норми процесуального закону вказують на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, а отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК (див., наприклад, постанови Верховного Суду від 19 листопада 2019 року, справа № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19; від 24 травня 2018 року, справа № 200/4664/14-к, провадження № 51-3302км18 та інші).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За положеннями ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п"ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання слкужбовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно вимог ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.367 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що події кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.367 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце у 2015 році, тобто на даний час минуло більше 5 років, що є підставою для застосування положень ч. 1ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Долою речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-288 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 367 КК України, на підставі ч.1ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області (правонаступником якої є Олевська міська рада Житомирської області) залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 38735930, Олевського району; автомобіль «Mercedes-Bens Vito 116 cdi 2143» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ГАЗ 330232-14, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 та повернути останньому.

Речові докази:

копії статуту ПП «Будпослуги №1», особової картки ОСОБА_5 , наказів №4, №5, №7, №17, №18, №54 ПП «Будпослуги №1», 2 посадових інструкції директора підприємства, посадової інструкції виконроба, інформації Радовельської ТВК про результати виборів, рішення №2, №3 Радовельської сільської ради, розпорядження №1, №2 сільського голови Радовельської територіальної громади, договору №31, договірної ціни, пояснювальної записки, договору №31 від 16.10.2015 укладений між ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_8 та Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_9 про виконання комплексу робіт по капітальному ремонту будинку культури в с.Радовель, договірної ціни на капітальний ремонт покрівлі БК, пояснювальної записки про капітальний ремонт покрівлі БК, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 від 30.03.2015, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису, платіжного доручення №1 від 23.09.2015 робочого проекту «капітальний ремонт покрівлі БК в с.Радовель», локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості до локального кошторису №2-1-1, дефектного акту, експертного звіту, платіжного доручення №1 від 16.10.2015, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016, акту №3 виконаних будівельних робіт за грудень 2015, довідок про вартість будівельних робіт та витрат за листопад 2015, грудень 2015, платіжних доручень №2 від 26.11.2015, від 23.12.2015, договору №29 від 22.09.2015 укладений між ПП «Будпослуги №1» в особі ОСОБА_8 та Радовельською сільською радою в особі ОСОБА_9 про виконання комплексу робіт по капітальному ремонту огорожі по вул. Леніна в с.Радовель, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель», локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, рахунку-фактури №57, платіжного доручення №1 від 23.09.2015, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015, платіжного доручення №2 від 16.10.2015, акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015, договору №12, платіжного доручення №3 від 25.11.2015, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт покрівлі БК в с.Радовель, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової вартості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016, платіжного доручення №1 від 05.04.2016, договору №18 від 19.04.2016, договірної ціни зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт огорожі кладовища в с.Радовель, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, робочого проекту «капітальний ремонт огорожі кладовища в с.Радовель», зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва капітальний ремонт огорожі кладовища в с.Радовель, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, дефектного акту, довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за квітень 2016р., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016, платіжного доручення №1 від 25.04.2016, договору №19 від 25.05.2016, договірної ціни, зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва корегування робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель», локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, робочого проекту корегування робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель Олевського р-ну», зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва - корегування робочого проекту «капітальний ремонт огорожі по вул.Леніна в с.Радовель Олевського р-ну, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, дефектного акту, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016, довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за травень 2016, платіжного доручення №5 від 26.05.2016, декларації про початок виконання будівельних робіт, рішення №1 від 24.07.2017 року Радовельської сільської ради про усунення порушень законодавства, 4 актів звіряння розрахунків між Радовельською сільською радою та ПП «Будпослуги №1», договору №38 від 08.08.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2017, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017, договору №36 від 04.04.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017, договору №35 від 04.08.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2017, акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017, договору №37 від 07.08.2017, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1