про продовження запобіжного заходу
25 грудня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 301-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням процесуального керівника звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 301-1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 25.11.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави до 29.12.2024 включно. Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені в ньому.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що жодний ризиків слідчим у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не доведено, вони є аналогічними до попереднього клопотання. також посилається на необґрунтованість підозри, порушення порядку допиту свідка ОСОБА_7 . Слідчим не надано доказів того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним запобіжний заходом, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Просив в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, і у випадку необхідності обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
29.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Оцінка доказів на предмет допустимості та достатності, як то перевірка дотримання порядку допиту свідка ОСОБА_7 , чи оцінка висновків судово-психіатричної експертизи за № 480 від 23.10.2024, виходить за межі розгляду клопотання слідчим суддею, а належить до компетенції суду під час розгляду справи по суті. До того ж обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вже перевірялась раніше слідчим суддею як на етапі застосування запобіжного заходу та під час його продовження 29.11.2024.
Відтак, слідчий суддя відкидає доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на цей час не зменшилися та продовжують існувати такі ризики, що визначені у ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого; вчинення нового кримінального правопорушення.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що окремі з вказаних у клопотанні ризиків продовжують існувати і мати ступінь вірогідності, необхідну та достатню для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Так, діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є умисним особливо тяжким злочином проти статевої свободи і статевої недоторканості людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Ця обставина сама по собі є мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
У зв`язку з цим слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та легального заробітку не має, проживає разом з матір`ю, яка має 3-ю групу інвалідності довічно, власної сім`ї не має, допустив самий факт статевих зносин з завідомо неповнолітньою особою.
На переконання слідчого судді, підозрюваний може вдатися до ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом переховування від слідства та суду. В умовах, коли підозрюваний проживає у місцевості, істотно наближеній до зони активних бойових дій, що значно утруднює діяльність правоохоронних органів, таке переховування може бути полегшено.
Оцінюючи можливість впливу на потерпілих і свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Ризик впливу на потерпілих і свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
Відтак, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту потерпілої і свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування.
Також, під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що до нього за місцем проживання приїздили родичі ОСОБА_5 , цікавилися його показами, та висували претензію щодо його свідчень, що вказує на те, що спроби впливу на свідка вже відбуваються, і у разі звільнення підозрюваного з-під варти такі спроби можуть посилитись.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає доведеним наявність вказаного ризику, а його ступінь таким, запобігти якому можливе шляхом ізоляції підозрюваного від суспільства.
Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, у систематичній протиправній діяльності не помічений, підстави очікувати від нього вчинення нових кримінальних правопорушення відсутні.
Про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, свідчить той факт, що вказані заходи не здатні забезпечити ізоляцію підозрюваного в тому ступені, достатньому для запобігання вказаних вище ризикам.
Слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не було надано доказів на підтвердження того, що перебування підозрюваного під вартою є несумісним із станом його здоров`я або іншими об`єктивними обставинами.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися ризики, що виправдовують його подальше тримання під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, не визначаючи заставу у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176178, 183, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 25 грудня 2024 року до 22 лютого 2025 року включно, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та оголошені в судовому засіданні 25.12.2024. Повний текст ухвали оголошений 26.12.2024 о 10:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1