Справа № 404/7501/24
Номер провадження 1-кс/404/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002262, за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.12.2024 року, внесеного до ЄРДР за №0002262 від 20.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області в порушення ст.ст. 40, 92, 214, 276 КПК України не виконав ряд слідчих та процесуальних дій, внаслідок чого виніс необґрунтовану та невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили у задоволенні скарги, зазначили, що проведені усі необхідні слідчі дії та ретельно досліджені обставини кримінального провадження, за наслідками яких винесено обґрунтовану постанову.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002262 від 20.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 19.08.2024 року близько о 16:30 на перехресті вулиці Барболіна та Гранітної м. Кропивницький, мало місце ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та електросамоката «Т4 Turbo» під керуванням малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальних збитків власникам, а малолітній ОСОБА_8 , 2013 р.н. отримав тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування відповідно до проведеної судово-медичної експертизи № 942 від 14 грудня 2024 року у ОСОБА_8 , 2013 р.н. мається тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї плесневої кістки правої стопи зі зміщенням; перелому 3,4-х плесневих кісток правої стопи; закритого перелому лівої ключиці; гематом лівої тім`яної ділянки, правого стегна; рани правої стопи, саден 5,6 пальців правої кисті, які відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

23.12.2024 року постановою слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області закрив кримінальне провадження №0002262 від 20.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий вказав, що відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 2198/24-27 від 23.12.2024:

«1. В описаній вище дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_7 спрямовані на забезпечення безпеки і можливість запобігання ДПТ регламентувалися вимогами пп. 2.3. (б) і (д), та 16.12 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).

2. При умові виконання вимог п. 16.12 ПДР, водій а/м Volkswagen Passat ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути зіткнення з електросамокатом Т4 TURBO.

3. В розглянутій дорожній обстановці дії малолітнього ОСОБА_8 , який керував електросамокатом, регламентувались вимогами п. 10.5 ПДР (текст надано в дослідницькій частині висновку).

4. По запропонованому для дослідження варіанті, малолітній ОСОБА_8 , який керував електросамокатом, мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення електросамокату з автомобілем Volkswagen Passat.

5. В розглянутих дорожніх умовах обидва водії-учасники ДТП мали технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_7 вимог 2.3. (б) і (д), та 16.12 ПДР, та невиконання малолітнім ОСОБА_8 , який керував електросамокатом, вимог п. 10.5 ПДР.

Як висновок, слідчий зазначив, що зважаючи на те, що кожен із водіїв-учасників ДТП мали своїми однобічними діями можливість уникнути розглянутої події та те, що слідством неможливо розмежувати ступінь вини кожного з них, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази, не були проведені усі експертні дослідження.

Висновок слідчого про те, що кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми однобічними діями можливість уникнути ДТП та те, що досудовим слідством не можливо розмежувати ступінь вини кожного з них, прийнято передчасно.

Однак питання, коли кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми однобічними діями можливість уникнути ДТП вже висвітлювалося Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2014 року, в якій зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Так, у випадку коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, необхідно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Слідчий, під час винесення постанови не визначив момент виникнення небезпеки для руху відповідно до методології правильності визначення моментів виникнення небезпеки для руху, що є визначним для вирішення завдання цього кримінального провадження. Не встановив чи мали змогу водії обох транспортних засобів об`єктивно виявити загрозу чи перешкоду для руху відповідно до п. 12.3 ПДР та чи дійсно обидва учасника мали технічну можливість уникнути ДТП.

Крім того, невирішеним залишився ряд важливих обставин, зокрема:

- взаємне розміщення транспортних засобів в момент первинного контакту між ними;

- видимість дороги в напрямку руху для даних дорожніх умов;

- швидкість руху учасників ДТП при встановленій видимості дороги.

Слідчий обмежився лише проведенням інженерно-транспортної експертизи, в той час, як для того, щоб повністю відповісти на вище перелічені питання цього кримінального провадження, необхідно дослідити їх шляхом проведення комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи, тобто використати всі можливі в порядку встановленому законом заходи для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не враховано слідчим і положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Тобто хто саме із учасників ДТП мав перевагу у русі і, і відповідно, міг повною мірою розраховувати на додержання вимог ПДР.

Враховуючи вище перелічені недоліки, констатую, що висновок слідчого про те, що кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми однобічними діями можливість уникнути ДТП та те, що досудовим слідством не можливо розмежувати ступінь вини кожного з них, прийнято передчасно.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0002262, за ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда