УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 Справа №607/6286/25 Провадження №1-кс/607/1886/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відбирання зразків папілярних візерунків пальців рук у кримінальному провадженні №0000658 від 02.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу для примусового відібрання взірців біологічного походження для експертизи, а саме: папілярних візерунків слідів пальців рук та долонь у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідного для проведення дактилоскопічної експертизи за участю спеціаліста-криміналіста з метою порівняння їх із слідами папілярних візерунків пальців рук за результатами проведення дактилоскопічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою встановлення обставин, які мають значення для досудового розслідування, виявлення слідів кримінального правопорушення 25.03.2025 року, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відбір взірців біологічного походження для експертизи, а саме відібрання взірців папілярних візерунків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ознайомившись із вказаною постановою, ОСОБА_4 , від надання біологічних взірців, а саме папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи в добровільному порядку категорично відмовився. Враховуючи вищенаведене, отримання папілярних візерунків пальців рук може становити важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування та може впливати на його швидкість, всебічність, повноту, оскільки, дані взірці необхідні для призначення повторної дактилоскопічної експертизи в Тернопільський НДЕКЦ МВС України для точної ідентифікації особи, якою були залишені папілярні візерунки пальців рук, що вилучені із полімерних пакетів на застібці, за допомогою яких планувався здійснитись збут наркотичних засобів психотропних речовин на території міста Тернопіль.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Так, зазначили, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде свідчити відносно себе, а також вказали на те, що у даному кримінальному провадженні експертиза не призначалася.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 436-1 КК України.

12.03.2025 проведено огляд предметів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході чого було виявлено та вилучено сліди пальців рук, які було скеровано в Тернопільське НДЕКЦ МВС України для організації виконання постанови про призначення дактилоскопічної експертизи.

12 березня 2025 року постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 призначено дактилоскопічну експертизу для вирішення якої поставлено питання: чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних візерунків, вилучені при огляді місця події?

Наявність придатних для ідентифікації особи слідів папілярних узорів та відмова ОСОБА_4 від надання зразків папілярних узорів стали підставою звернення слідчого із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Разом з тим, 21.03.2025 на адресу СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов висновок з Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, згідно якого встановлено, що дані сліди придатні для ідентифікації особи.

Доказів того, що у даному кримінальному провадженні призначено іншу дактилоскопічну експертизу, для проведення якої необхідні папілярних узори пальців рук ОСОБА_4 , стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

З огляду на вищезазначене органом досудового розслідування не виконано вимог ст. 245 КПК України, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано доказів про призначення у кримінальному провадженні №0000658 судових експертиз, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове відібрання зразків папілярних візерунків пальців рук у ОСОБА_4 для проведення експертизи слід відмовити, оскільки таке є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160-166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1