Єдиний унікальний номер справи 194/1519/24
Провадження № 1-кп/185/412/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 17 червня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровській області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого , працюючого ШУ «Героїв Космосу», дільниці ВШТ, на посаді ТВР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , (дистанційно)

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 16 червня 2024 приблизно о 19 год. 50 хв. знаходячись у стані алкогольного сп?яніння з концентрацією етилового спирту в крові 0,81 проміле, що вплинуло на можливість контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, знизило увагу та швидкість реакції водія, здійснював керування автомобілем марки ЗАЗ «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на бетонну нерухому перешкоду, яка розташована поблизу КПП-2 шахти «Тернівська», ШУ «Тернівське» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 1 правою передньою частиною автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - політравми: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематоми та садна правої скроневої ділянки, синця в області правої надключичної ділянки, перелому верхньої гілки лобкової кістки праворуч з мінімальним зміщенням, переломів нижніх гілок сідничних кісток з двох сторін з мінімальним зміщенням, перелому тіла та верхньої гілки лобкової кістки ліворуч, перелому основи 1 плюсневої кістки лівої ступні, забійних ран на правій гомілці по передній поверхні, по задній поверхні правої гомілки у нижній третині, по тильній поверхні лівої ступні у 1 міжпальцевому проміжку, по підошовній поверхні ближче до зовнішнього краю правої ступні за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 22.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?б «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Славута» д.н.3. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_8 , знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він, 16 червня 2024 приблизно о 19 год. 50 хв. знаходячись у стані алкогольного сп?яніння, так як, в ранці цього дня вживав горілку, керував автомобілем марки ЗАЗ «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 без документів, та не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки внаслідок чого, допустив наїзд на бетонну нерухому перешкоду, яка розташована поблизу КПП-2 шахти «Тернівська», ШУ «Тернівське» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 1 правою передньою частиною автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди завдав пасажиру, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні його автомобіля - ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Шкоду потерпілій відшкодовано в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 16 червня 2024 року приблизно о 18.00 год. вона поїхала разом з ОСОБА_3 , який напередодні до цього , з ранку, вживав алкогольні напої, на автомобілі «Славута» д.н.з. НОМЕР_1 до м.Тернівка Дніпропетровської області. ОСОБА_3 не справився з керуванням та в`їхав у бетонну огорожу, в наслідок чого їй було завдано тілесних ушкоджень. Витрати на лікування обвинуваченим їй відшкодовано, претензій до останнього немає. Просить суд не позбавляти волі ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого та потерпілої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, яке встановлено в ході судового слідства.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, враховуючи особу ОСОБА_3 робота якого не пов`язана з професією водія, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, зважаючи, що потерпілій заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи на проведення яких було витрачено 2271 грн. 84 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової інженерно - транспортної експертизи N?Д-19/113-24/3532-IТ від 21 червня 2024 у сумі 2271,84 грн.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року на автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 16 червня 2024 року, який зберігається на території ВП № 1 Павлоградського РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15 - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 ( вісімдесят чотири) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року на автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події 16 червня 2024 року, який зберігається на території ВП № 1 Павлоградського РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15 скасувати

Речові докази:

- автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2 , який який зберігається на території ВП № 1 Павлоградського РВП за адресою: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул. Григорія Сковороди, 15 повернути власнику ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя ОСОБА_1