1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6141/24 1-кс/335/4939/2024
02 грудня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання, -
28.11.2024 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання.
На виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2024 року, заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, були внесені грошові у розмірі 393640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок гривень) 00 коп., як заставу.
Наразі, у заставодавця ОСОБА_6 виникла необхідність у повернені внесених коштів, оскільки кошти, що були внесені у вигляді застави, є досить значними, та досі перебувають на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області з червня 2024 року, внаслідок чого заставодавець фактично позбавлений можливості розпоряджатися коштами.
Також зазначає, що за час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено і прокурором та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді внесення застави.
За час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотання від прокурора до слідчого судді не надходило, тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не встановлено.
Захисник посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді застави діє відносно ОСОБА_4 з 14.06.2024 року, і за увесь період дії запобіжного заходу, ним жодного разу не порушувалися покладені на нього обов`язки, а також на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні і застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання, зазначив, що ризики, встановлені ухвалою про застосування запобіжного заходу продовжують існувати і на теперішній час. На думку прокурора, застава, визначена підозрюваному саме у такому розмірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2024 року клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 14 червня 2024 року до 6 серпня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Взято ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.
Роз`яснено, що після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
На даний час ОСОБА_4 , за якого внесено наведену вище суму коштів, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не зазначено, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, в умовах воєнного стану обставиною, яка може обґрунтовувати необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, є бажання підозрюваного/обвинуваченого використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Таким чином, наявність ризиків, які були встановлені судом та на даний час не зменшилися, тому суд вважає наявними ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про неможливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий захід не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що попри позитивні характеристики підозрюваного, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не зменшились.
При цьому, визначений запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття підозрюваного у судове засідання. А тому слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який, на даному етапі кримінального провадження, може гарантувати правильну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 182,331, 376, 615 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1