ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/708/25 Справа № 220/1387/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Кривий Ріг

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000076 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до вироку суду, приблизно в жовтні 2023 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме надувного човна торгової марки «Тhunder» моделі Т249, який належить ОСОБА_8 , з якою останній перебував у сімейних відносинах. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІX з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, тобто будучи обізнаним, що в України триває воєнний стан, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в будинку за адресою свого проживання, де також мешкає ОСОБА_8 , з якою останній перебував у сімейних відносинах, а саме: АДРЕСА_2 , прослідкував до зали будинку, звідки таємно викрав надувний човен торгової марки «Тhunder» моделі - Т249 з комплектуючими до нього речами, а саме: веслами - 2 шт.; насосом 1 шт.; сидіннями - 1шт.; сумкою 1 шт., сланню - 3 шт., вартість якого разом з комплектуючими речами становить 4594,94 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій вонапросить вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2024 рокузмінити, а саме виключити з вироку стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторність»; в іншій частині вирок залишити без змін. На думку прокурора, враховуючи, що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року ОСОБА_6 , на підставі ст. 49 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, в його діях відсутня кваліфікуюча ознака «повторність».

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило. Обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження, дійшов до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 та визнав його винним за ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Враховуючи, що ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року ОСОБА_6 , на підставі ст. 49 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає, що в його діях відсутня кваліфікуюча ознака «повторність».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що з мотивувальної частини вироку підлягають виключенню дані про наявність кваліфікуючої ознаки «повторність», оскільки за раніше вчинене кримінальне правопорушення за епізодом крадіжки, скоєної ОСОБА_6 на початку березня 2021 року, останнього ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.10.2024 року звільнено від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з вироку відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку «повторність».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: