КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1336/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 15.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України,

за участю:

представника

ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 15.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України та накладеноарешт на належне на праві власності ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» нерухоме майно (ідентифікаційний код юридичної особи: 39910709) зі встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного нижче нерухомого майна:

-будівля, комплекс складських будівель та споруд для зберігання зернових культур Загальна площа (кв.м): 30.1, реєстраційний номер

№ 020, за адресою: Волинська обл., Володимирський р., м. Устилуг, вулиця Володимирська, будинок 3-Д;

-зерносклад насінневий /А-1/, загальна площа (кв.м): 1761.3, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12а;

-зернонавіс з площадкою /А-1/, загальна площа (кв.м): 1135.4, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12б;

-склади /А-1/, загальна площа (кв.м): 413, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 12д;

-автовага /А-1/, загальна площа (кв.м): 112.2, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 14б;

-зернонавіс з площадкою /А-1/, загальна площа (кв.м): 593.9, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12г;

-КЗС /А-1/, загальна площа (кв.м): 130, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 12в;

-автогараж /А-1/, загальна площа (кв.м): 512, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35і;

-будинок механізатора /А-1/, загальна площа (кв.м): 106.1, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35е;

-склад ГСМ /А-1/, загальна площа (кв.м): 7.2, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35к;

-тракторна майстерня /А-1/, площа (кв.м): 612.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35є;

-машинно-тракторна майстерня /А-1/, загальна площа (кв.м): 519.3,

№ реєстраційний номер 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35л;

-піднавіс для техніки /А-1/, загальна площа (кв.м): 1628, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35м;

-склад для запчастин /А-1/, загальна площа (кв.м): 187, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35д;

-автовага /А-1/, загальна площа (кв.м): 133.8, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24з;

-зернотік /А-1/, загальна площа (кв.м): 2378.7, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24ж;

-зерносклад металевий /А-1/, загальна площа (кв.м): 692.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24е;

-навіс на зерно /А-1/, загальна площа (кв.м): 2207.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24д;

-зерносховище /А-1/, загальна площа (кв.м): 842.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24г;

-зерносклад /А-1/, загальна площа (кв.м): 738.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24в;

-КЗС з асфальтованим майданчиком А-1, Загальна площа (кв.м): 126.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, будинок 24т;

-будинок механізаторів, загальна площа (кв.м): 69.6, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-склад ГСМ, загальна площа (кв.м): 11.1, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-навіси на тракторній бригаді, загальна площа (кв.м): 933.4, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-тракторна ремонтна майстерня, загальна площа (кв.м): 477, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-навіси с/г техніки, загальна площа (кв.м): 1632.3, реєстраційний номер № 18;

-земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6027, площа (га): 1.9413, реєстраційний номер № 28;

-земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6013, площа (га): 1.6952 реєстраційний номер, № 28;

- земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6012, площа (га): 0.2878, реєстраційний номер, № 28.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Луцька аграрна компанія» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ».

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що ухвала від 12.12.2024 року не містить обґрунтування ігнорування судом виклику власника майна - ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», що суперечить частині першій статті 172 КПК України.

Судове рішення (ухвала від 12.12.2024) не міститьпосилання на прохання прокурора не повідомляти власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Зазначає, що 11 грудня 2024 року на ім`я голови Солом`янського районного суду м. Києва направлено повідомлення (клопотання) про виклик представників ТОВ «Луцька аграрна компанія» в судові засідання, де будуть розглядатись питання щодо арешту майна товариства. Проте, слідча суддя ОСОБА_8 проігнорувала наявність правової позиції власників майна, що призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого судового рішення.

Посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі від 12.12.2024 року зазначає, що дослідила матеріали негласних (слідчих) розшукових дій, внаслідок яких встановлено факти експорту продукції птиці ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до Туреччини та Узбекистану.

Проте, в матеріалах судової справи № 760/30612/24 не міститься жодних результатів негласних (слідчих) розшукових дій, а тому, слідчий суддя ОСОБА_8 не могла дослідити вказані докази і прийти до висновку, який вона закріпила в ухвалі від 12.12.2024 року.

Більш того, експорт товарів з боку ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» ніяк не пов`язаний з діяльністю ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ».

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі від 12.12.2024 року вказує, що арештоване майно є знаряддям вчинення злочину, адже з його допомогою здійснюється виготовлення, зберігання продовольчих товарів на окуповану російськими військами територію та територію рф.

Проте, в матеріалах клопотання не міститься жодної інформації, що на теперішній час здійснюються будь-які поставки. Більш того, свідок в кримінальному провадженні ОСОБА_9 безпідставно вказує, що такі поставки мали місце впродовж 2019-2021 років. Немає жодних підтверджень, що станом на момент розгляду клопотання будь-які товари поставляються і були поставлені в період з 2019 по 2021 років на територію рф чи на тимчасово окуповані території.

Адвокат зазначає, що слідчий суддя в ухвалі від 12.12.2024 року посилається на постанову слідчого про визнання нерухомого майна речовими доказами від 26.11.2024 року. Однак, існує судове рішення, яке набрало законної сили (ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року по справі № 760/30609/24), в якому слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, доходить висновку про формальність та необґрунтованість постанови слідчого про визнання-об`єктів нерухомості речовим доказом від 26.11.2024 року.

Апелянт звертає увагу на те, що в ухвалі від 12.12.2024 року не вказана мета арешту майна. Якщо допустити, що метою було збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), то слідчим суддею не визначено, як саме об`єкти нерухомості (земельні ділянки, складські приміщення, зерносклади, забійні цехи, автогаражі, майстерні, зерносховища та інші об`єкти нерухомості) можуть містити сліди кримінального правопорушення. Також слідчим суддею не встановлено фактів використання арештованих об`єктів нерухомості в будь-якій незаконній діяльності. А постанова слідчого від 26.11.2024 року визнана формальною та необґрунтованою, тому посилання на неї для встановлення відповідності майна ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України є безпідставним.

Посилається на те, що згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчим суддею при постановленні ухвали від 12.12.2024 року не встановлено жодних обставин, фактів та/або ризиків приховування, передачі пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування арештованого майна.

Апелянт вказує, що слідчим суддею в ухвалі від 12.12.2024 року не зазначено відповіді на обов`язкові питання, які слідчий суддя повинен вирішити під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, визначені пп. 1, 2, 5, 6 частини другої статті 173 КПК України: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також всупереч п. 2 частини п`ятої статті 173 КПК України ухвала від 12.12.2024 року не містить підстави застосування арешту майна.

Також, слідчий суддя не дослідила дату введення в експлуатацію будівлі, комплексу складських будівель та споруд для зберігання зернових культур (загальна площа (кв.м): 30.1, реєстраційний номер № 020, за адресою: Волинська обл., Володимирський р-н., м. Устилуг, вулиця Володимирська, будинок 3-Д). Адже лише в жовтні 2024 року ТОВ «Луцька аграрна компанія» ввела в експлуатацію даний об`єкт нерухомості і вперше в 2024-му році використовувала для сушіння зернових культур.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника власника майна ТОВ «Луцька аграрна компанія» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна або його представника.

Дані про направлення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні.

Як зазначив апелянт, про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді дізнався лише 30.12.2024 року з ЄДРСР, тоді як апеляційну скаргу подано до Київського апеляційного суду 31.12.2024 року, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частинні задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на належне ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» нерухоме майно, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише в частині задоволених вимог клопотання прокурора.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості щодо відмови у задоволенні частини клопотання прокурора про накладення арешту на інші об`єкти нерухомого майна колегією суддів не перевіряється.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснюють свою діяльність ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , керівником якої є громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним видом діяльності підприємства є розведення свійської птиці, АТ «Володимир-Волинська торгівельна компанія», , керівником якої є громадянка України ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , основним видом діяльності підприємства є розведення свійської птиці, ТОВ «Луцька аграрна компанія», (), керівником якої є громадянка України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним видом діяльності підприємства є виробництво м`яса свійської питці, АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (код 43306561),директором якої є ОСОБА_12 , основним видом діяльності підприємства є виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

Крім того встановлено, що 70% корпоративних прав ПрАТ «Володимир - Волинська птахофабрика», а також 66,66% корпоративних прав АТ «Володимир - Волинська аграрна компанія» належить ТОВ «ОРЕОЛА «КУА» (), основним видом діяльності підприємства є управління фондами.

Разом з цим, встановлено, що службові особи ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», АТ «Володимир-Волинська торгівельна компанія», ТОВ «Луцька аграрна компанія», АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» вчиняють дії направлені на підтримку та фінансування діяльності військових формувань країни-агресора з метою вчинення останніми насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та здійснення підривної діяльності на території України, організувавши протиправну схему постачання продовольчих товарів на окуповану російськими військами територію Луганської області.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_9 від 13.09.2024 року вбачається, що представники АТ «Володимир-Волинська торгівельна кампанія», ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ТОВ «Луцька аграрна компанія» упродовж 2019-2021 років більшу частину виготовленої продукції з птиці з метою отримання надприбутків постачали для реалізації на тимчасово окупованих територіях Луганської області за готівкові кошти.

Також за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено факти експорту продукції з птиці ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до Туреччини та Узбекистану з метою подальшого реекспорту товарів до рф, а також встановлено факти передачі значних сум готівкових коштів, здобутих ймовірно неправомірним шляхом, зокрема, внаслідок постачання продукції до тимчасово окупованої території Луганської області та рф.

В ході досудового розслідування встановлено, що у володінні ТОВ «Луцька аграрна компанія», () перебуває наступне майно, яке було знаряддям вчинення злочину, відповідно зберегло на собі його сліди та містить ознаки речових доказів, а саме:

-будівля, комплекс складських будівель та споруд для зберігання зернових культур Загальна площа (кв.м): 30.1, реєстраційний номер

№ 020, за адресою: Волинська обл., Володимирський р., м. Устилуг, вулиця Володимирська, будинок 3-Д;

-зерносклад насінневий /А-1/, загальна площа (кв.м): 1761.3, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12а;

-зернонавіс з площадкою /А-1/, загальна площа (кв.м): 1135.4, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12б;

-склади /А-1/, загальна площа (кв.м): 413, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 12д;

-автовага /А-1/, загальна площа (кв.м): 112.2, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 14б;

-зернонавіс з площадкою /А-1/, загальна площа (кв.м): 593.9, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12г;

-КЗС /А-1/, загальна площа (кв.м): 130, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 12в;

-Забійний цех потужністю 13,5 тисяч голів курей-бройлерів в годину, цех зі складом технічних фабрикантів, загальна площа (кв.м): 1793.3,

№ реєстраційний номер 255, за адресою: Волинська обл., Турійський р., с/рада. Гайківська;

-автогараж /А-1/, загальна площа (кв.м): 512, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35і;

-будинок механізатора /А-1/, загальна площа (кв.м): 106.1, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35е;

-склад ГСМ /А-1/, загальна площа (кв.м): 7.2, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35к;

-тракторна майстерня /А-1/, площа (кв.м): 612.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35є;

-машинно-тракторна майстерня /А-1/, загальна площа (кв.м): 519.3,

№ реєстраційний номер 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35л;

-піднавіс для техніки /А-1/, загальна площа (кв.м): 1628, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35м;

-склад для запчастин /А-1/, загальна площа (кв.м): 187, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35д;

-автовага /А-1/, загальна площа (кв.м): 133.8, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24з;

-зернотік /А-1/, загальна площа (кв.м): 2378.7, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24ж;

-зерносклад металевий /А-1/, загальна площа (кв.м): 692.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24е;

-навіс на зерно /А-1/, загальна площа (кв.м): 2207.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24д;

-зерносховище /А-1/, загальна площа (кв.м): 842.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24г;

-зерносклад /А-1/, загальна площа (кв.м): 738.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24в;

-КЗС з асфальтованим майданчиком А-1, Загальна площа (кв.м): 126.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, будинок 24т;

-будинок механізаторів, загальна площа (кв.м): 69.6, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-склад ГСМ, загальна площа (кв.м): 11.1, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-навіси на тракторній бригаді, загальна площа (кв.м): 933.4, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-тракторна ремонтна майстерня, загальна площа (кв.м): 477, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-навіси с/г техніки, загальна площа (кв.м): 1632.3, реєстраційний номер № 18;

-земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6027, площа (га): 1.9413, реєстраційний номер № 28;

-земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6013, площа (га): 1.6952 реєстраційний номер, № 28;

-земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6012, площа (га): 0.2878, реєстраційний номер, № 28.

26.11.2024 року постановою слідчого нерухоме майно ТОВ «Луцька аграрна компанія» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000287.

10.12.2024 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 15.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України, в якому просив накласти на належне на праві власності ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» нерухоме майно (ідентифікаційний код юридичної особи: 39910709) зі встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного вищевказаного нерухомого майна.

Подане клопотання обґрунтовано з посиланням на те, що вищевказане належне ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» нерухоме майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже з його допомогою здійснюється виготовлення, зберігання продовольчих товарів на окуповану російськими військами, територію Луганської області та території рф.

Таким чиним, зважаючи на ці та інші обставини, встановлені в ході проведення досудового розслідування, вищевказане майно, яке належить підприємству, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, 26.11.2024 року постановою слідчого нерухоме майно ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000287.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, сторона обвинувачення приходить до висновку, що заборона розпоряджатися ним (зміна права власності, перереєстрація, тощо), відповідають вимогам проведення досудового розслідування.

Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 15.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України та накладеноарешт на належне на праві власності ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» нерухоме майно (ідентифікаційний код юридичної особи: 39910709) зі встановленням обмежень щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного нижче нерухомого майна:

-будівля, комплекс складських будівель та споруд для зберігання зернових культур Загальна площа (кв.м): 30.1, реєстраційний номер

№ 020, за адресою: Волинська обл., Володимирський р., м. Устилуг, вулиця Володимирська, будинок 3-Д;

-зерносклад насінневий /А-1/, загальна площа (кв.м): 1761.3, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12а;

-зернонавіс з площадкою /А-1/, загальна площа (кв.м): 1135.4, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12б;

-склади /А-1/, загальна площа (кв.м): 413, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 12д;

-автовага /А-1/, загальна площа (кв.м): 112.2, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 14б;

-зернонавіс з площадкою /А-1/, загальна площа (кв.м): 593.9, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Весняна, 12г;

-КЗС /А-1/, загальна площа (кв.м): 130, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Весняна, 12в;

-автогараж /А-1/, загальна площа (кв.м): 512, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35і;

-будинок механізатора /А-1/, загальна площа (кв.м): 106.1, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р.,

с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35е;

-склад ГСМ /А-1/, загальна площа (кв.м): 7.2, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35к;

-тракторна майстерня /А-1/, площа (кв.м): 612.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35є;

-машинно-тракторна майстерня /А-1/, загальна площа (кв.м): 519.3,

№ реєстраційний номер 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35л;

-піднавіс для техніки /А-1/, загальна площа (кв.м): 1628, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35м;

-склад для запчастин /А-1/, загальна площа (кв.м): 187, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Радомишль, вулиця Українки Лесі, 35д;

-автовага /А-1/, загальна площа (кв.м): 133.8, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24з;

-зернотік /А-1/, загальна площа (кв.м): 2378.7, реєстраційний номер

№ 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24ж;

-зерносклад металевий /А-1/, загальна площа (кв.м): 692.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24е;

-навіс на зерно /А-1/, загальна площа (кв.м): 2207.6, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24д;

-зерносховище /А-1/, загальна площа (кв.м): 842.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24г;

-зерносклад /А-1/, загальна площа (кв.м): 738.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, 24в;

-КЗС з асфальтованим майданчиком А-1, Загальна площа (кв.м): 126.8, реєстраційний номер № 28, за адресою: Волинська обл., Луцький р., с. Промінь, вулиця Перемоги, будинок 24т;

-будинок механізаторів, загальна площа (кв.м): 69.6, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-склад ГСМ, загальна площа (кв.м): 11.1, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-навіси на тракторній бригаді, загальна площа (кв.м): 933.4, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-тракторна ремонтна майстерня, загальна площа (кв.м): 477, реєстраційний номер № 18, за адресою: Волинська обл., Ківерцівський р., с. Тростянець, вулиця Вишнева, будинок 34а;

-навіси с/г техніки, загальна площа (кв.м): 1632.3, реєстраційний номер № 18;

-земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6027, площа (га): 1.9413, реєстраційний номер № 28;

-земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6013, площа (га): 1.6952 реєстраційний номер, № 28;

- земельна ділянка кадастровий номер: :06:000:6012, площа (га): 0.2878, реєстраційний номер, № 28.

В іншій частині клопотання відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на належне ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ»нерухоме майно, з тих підстав, що це майно у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000287 від 15.08.2024 року, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна може призвести до його відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними. Як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання прокурора та ухвала слідчого судді містять вказівки на мету та правові підстави, зазначені у ст.ст. 171, 173 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, а саме необхідність арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчоговід 26.11.2024 року про визнання нерухомогомайна ТОВ «Луцька аграрна компанія» речовими доказами є неналежним доказом при розгляді даного клопотання про арешт майна,зводяться виключно до оцінки доказів у кримінальному провадженні та не є предметом розгляду слідчого судді на етапі досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, твердження представника про неналежність та недопустимість долучених до клопотання прокурора доказів та відсутність доказів причетності ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» до обставин даного кримінального провадження, колегія суддів вважає передчасними, і такі доводи не впливають на правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту майна, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, та не пов`язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

Твердження апелянта про недоведеність відповідності арештованого нерухомого майна речовим доказам в розумінні ст. 98 КПК України, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно могло зберегти на собі його сліди, а отже відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Посилання представника власника майна на те, що слідча суддя не досліджувала матеріали негласних (слідчих) розшукових дій, внаслідок яких встановлено факти експорту продукції птиці ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до Туреччини та Узбекистану, а також посилання на те, що експорт товарів з боку ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» ніяк не пов`язаний з діяльністю ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», на даному етапі досудового розслідування не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки такі доводи апелянта і є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024 року.

Необґрунтованими є і доводи про помилковість висновків судді щодо того, що арештоване майно є знаряддям вчинення злочину, адже з його допомогою здійснюється виготовлення, зберігання продовольчих товарів на окуповану російськими військами територію та територію рф, зважаючи на відсутність в матеріалах клопотання жодної інформації з цього приводу, оскільки питання беззаперечної доведеності використання належного ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» майна, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягають встановленню і перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ», колегією суддів не встановлено. При цьому, колегія суддів зауважує, що накладений арешт стосується виключно права розпорядження даними об`єктами нерухомого майна з метою унеможливлення їх відчуження власником.

Колегією суддів також перевірено доводи апелянта про те, що судовий розгляд проведено без участі власника майна. Дана обставина знайшла своє підтвердження, однак колегія суддів цю обставину не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням строків розгляду даної категорії клопотань відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, та з урахуванням того, що в такому випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України у власника майна виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слід зауважити, що процесуальні права власника майна щодо подачі пояснень та заперечень стосовно накладеного арешту відновлено під час апеляційного розгляду, де його представник не був обмеженим в своїх правах відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4