ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 січня 2025 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 21.07.2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, а саме Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР в м. Полтаві (місце розташування: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 145, 61068) не перебуває під територіальною юрисдикцією Октябрського районного суду м. Полтави, у зв`язку з чим скарга повинна буди подана до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Московського районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Ювілейний, 38Е, Харків, Харківська область, 61005.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинене солдатом ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що Другий слідчий відділ ( з дислокацією в м.Харкові ) не є окремою юридичною особою, а входить до складу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яке зареєстровано за адресою: 36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Соборності, 37.

Скаржник вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було невірно встановлено територіальну підсудність, чим допущено неповноту судового розгляду.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився. В апеляційній скарзі зауважив про можливість проведення апеляційного розгляду провадження без представника скаржника.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100,ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України командиром військової частини НОМЕР_1 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівнику Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, ТУ ДБР розташоване у м.Полтаві, що підтверджується доданими копіями відправлення засобами поштового зв`язку Укрпошта.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Так, слідчий відділ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтава, знаходиться за адресою: вул.Соборності, 37, у м.Полтава, тобто у межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтава.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтава, колегія суддів вважає слушними.

Разом з тим, при прийнятті скарги до свого провадження слідчий суддя, не встановивши підстав для її повернення чи відмови у відкритті, постановив ухвалу про відкриття провадження та призначив скаргу до розгляду по суті.

Однак, після призначення скарги до розгляду, не прийнявши рішення у провадженні та не розглянувши скаргу по суті, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про її повернення.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 січня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4