Дата документу 09.01.2025 Справа № 331/6812/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/46/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6812/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не надходило, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності ОСОБА_6 .

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб оперативного співробітника ОСОБА_7 , якому 23.10.2024 року заявником подано заяву в порядку ст.214 КПК про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення адвокатом Смоляровим та слідчим ОСОБА_8 протиправних дій на території Запорізького СІЗО.

Слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не можливо встановити обставини справи, чи дійсно скаржник звертався з відповідною заявою про вчинення злочину до уповноваженої особи, та чи дотриманий скаржником строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

На переконання слідчого судді матеріалами скарги не встановлено, що ОСОБА_6 звертався до слідчого ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, або до прокурора із заявою про вчинення злочину. Ні копії заяви, ні доказів про отримання заяви відділом поліції до скарги не долучено. Оскарження дій оперативного співробітника щодо невнесення відомостей до ЄРДР нормами ст.ст.303-306 КПК не передбачено.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник, потерпілий вправі оскаржувати бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч твердженням слідчого судді, наведеним в оскаржуваній ухвалі, нормами КПК, які регламентують оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено, що особа, яка подала скаргу, зокрема на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна надавати будь-які докази на підтвердження свого звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та про отримання такої заяви органом, до якого така заява подавалась.

Більш того, зі змісту поданої слідчому судді скарги, вбачається, що ОСОБА_6 23.10.2024 року подав до відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заяву про кримінальне правопорушення, проте жодного реагування на подану заяву про кримінальне правопорушення заявник не отримав, у зв`язку з чим, 12.11.2024 року звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Однак, слідчим суддею належним чином не перевірені доводи скарги ОСОБА_6 щодо дати звернення та отримання (реєстрації) ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заяви ОСОБА_6 про злочин. Відтак слідчим суддею передчасно зроблено висновок про повернення поданої скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК.

Водночас, слідчий суддя на дані обставини уваги не звернула, внаслідок чого безпідставно повернула зазначену скаргу ОСОБА_6 , а тому таке рішення не може вважатися законним.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відтак вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 . Оскільки питання, які порушуються у скарзі останнього не були предметом розгляду слідчим суддею, суд апеляційної інстанції не уповноважений приймати рішення за нею по суті.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2024 року про повернення скарги скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4