Справа № 536/384/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000008, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Козельськ, Калужської області, РФ, громадянина України одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, з середньо - спеціальною освітою, учасник бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 07.01.2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до садового товариства «Троянда», розташованого в селі Маламівка Кременчуцького району Полтавської області. Проходячи повз ділянку №37, власником якої є ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на викрадення особистого майна з території вказаної ділянки. Через незачинену хвіртку в паркані, ОСОБА_4 , проник на територію вищевказаної ділянки та далі впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, де в приміщенні кімнати побачив бензопилу «Ехреrt» та перфоратор «DWT». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався на підставі нормативно - правових актів, таємно викрав:

-Бензопилу «Expert» YD-KW02-45, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи 19/117-25/920-ТВ від 15.01.2025, становить 2477 грн. 79 коп.

-Перфоратор «DWT» SВН-900 DS, вартість якого, згідно, висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/920-ТВ від 15.01.2025 року, становить 1085 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3562 грн. 79 коп.

Крім цього, 08.01.2025 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Через незачинену хвіртку в паркані, ОСОБА_4 , проник на територію вказаного вище приватного. домоволодіння, де на подвір`ї побачив велосипед «Маgellan Crater 26». Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чого майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжувався, на підставі нормативно - правових актів, повторно, таємно викрав:

1.Велосипед «Маgellan Crater 26», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/926-ТВ від 16.01.2025, становить 7402 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7402 грн. 67 коп.

Після цього, 09.01.2025 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої поблизу будівлі Амбулаторії загальної практики та сімейної медицини за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Білецьківка, вул. Центральна 179.

Перебуваючи на вищевказаній зупинці, ОСОБА_4 , побачив у сплячого на лавочці ОСОБА_7 , сумку через плече, в незачиненій кишені якої знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник мобільного телефону спить, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кишені сумки ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy А71", ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/924-ТВ від 15.01.2025 року, становить 5000 грн. 00 коп.?

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5000 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; також за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, відповідно до характеристики з Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради № 02.1-15/13/1 від 15.01.2025 року скарг та нарікань не надходило.

Згідно довідки з КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка № 2 № 577 від 27.05.2024 року, ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 71 від 14.01.2025 року на динамічному спостереженні не перебуває.

На обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 9/348 від 13.01.2025 року, ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не призивався до лав Збройних Сил України.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, у сукупності з відомостями про обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 5571,30 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 5571,30 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також судом встановлено, що згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяця.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 спливає, суд вважає за доцільне продовжити його до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76 ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.01.2025 року - до набрання вироку законної сили, зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5571,30 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А71" залишити за належністю ОСОБА_7 ;

- Велосипед «Маgellan Carter 26» залишити за належністю ОСОБА_6 ;

- бензопилу «Expert» YD-KW02-45, та перфоратор «DWT» SВН-900 DS- залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1