КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11п/824/13/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження №0000034 від 19.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з Фастівського міськрайонного суду Київської області в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

Як на підставу звернення з поданням голова Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 послалася на те, що кримінальне провадження №0000034 від 19.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, не підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області з огляду на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості щодо місцезнаходження і реєстрацію підприємства, яке, за версією сторони обвинувачення, отримало неправомірну вигоду.

До суду апеляційної інстанції інші учасники кримінального провадження, повідомлені про день, час та місце розгляду подання, неявка яких не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, пояснення захисника та обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 9 статті 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1 статтею 5 КПК України передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, тобто Закон зворотної дії не має.

Як зазначив суд першої інстанції, згідно обвинувального акту, останнім діянням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , є одержання неправомірної вигоди. В той же час, ОСОБА_13 08.02.24 о 09 год. 23 хв., виконуючи протиправні вимоги обвинувачених, діючи в інтересах ТОВ «АКСІОМА БУД» та перебуваючи у приміщенні КБ «ПриватБанк» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 10, вніс на рахунок ТОВ АК «ГРУП-БЕТОН» 480 тис.грн., нібито, як безповоротну фінансову допомогу та сплатив 20 тис. грн. в якості комісії за послуги банківської установи, за не притягнення ТОВ «АКСІОМА БУД» до відповідальності за порушення трудового законодавства.

Однак, у поданні не наведено обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження №0000034 від 19.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, з Фастівськоого міськрайонного суду Київської області до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Водночас, слід звернути увагу на те, що нормами КПК України не передбачено визначення апеляційним судом, у межах юрисдикції якого вирішується питання передачі кримінального провадження, до якого саме суду належить направити кримінальне провадження, оскільки в ухвалі суду та поданні голови суду першої інстанції наводяться обставини, які вказують на наявність підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого (якого саме) з відповідним вмотивуванням.

Однак в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області та у поданні Фастівського міськрайонного суду Київської області відсутні відомості, до якого саме суду, за наявності відповідних підстав, передбачених КПК України, необхідно направити кримінальне провадження за №0000034 від 19.01.2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а відтак подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Святошинського районного суду міста Києва про вирішення питання щодо звернення про направлення кримінального провадження №0000034 від 19.01.2024 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3