Справа № 461/3136/25
Провадження № 1-кс/461/2473/25
УХВАЛА

17.04.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Львівської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Львівської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити дії

Подану заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що знаходиться в дружніх відносинах із заявником ОСОБА_4 , а також одночасно з ним здійснював правовий захист інтересів потерпілої особи в кримінальному провадженні в період його роботи адвокатом. Наведені обставини, на його переконання, можуть викликати сумнів в учасників справи в неупередженості суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомлені завчасно та належним чином.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вивчивши матеріали скарги з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

При цьому, судом встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Львівської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити дії, оскільки слідчий суддя в минулому спільно із заявником здійснював правовий захист потерпілої особи у кримінальному провадженні та по теперішній час підтримує з ним дружні стосунки, і саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у учасників судового розгляду щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.

З урахуванням вишевикладеного, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 . від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії прокурора Львівської обласної прокуратури, зобов`язання вчинити дії.

Повний текст ухвали проголошено 21 квітня 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1