УХВАЛА

про накладення арешту

28 березня 2025 рокуСправа № 495/2074/25
Номер провадження 1-кс/495/558/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене заступником начальника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури Одеської області у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.03.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вхід. №ЕП-1629/25) т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення зі змісту якого вбачається, що військовослужбовець за призовом по мобілізації стрілець-помічник гранатометника 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , може зберігати бойовий припас, а саме гранату.

Так, в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості (узбіччя вулиці) біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на лавці, котра розташована впритул до паркану вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено корпус гранати РГО з маркування «РГО А-ІХ-І 107 21-88», у запальному гнізді якого знаходився нітроцелюлозний балістичний лінточнийпорох, котрі відповідно до довідки від 25.05.2025 № 164 відносяться третьої категорії небезпечності.

Окрім цього, 25.03.2025т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в період з 22 год. 28 хв. по 23 год. 40 хв. 25.03.2025, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та з дотриманням вимог ст. 223, 234, 236 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було відшукано та вилучено вісім предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «ТАА09» (4 одиниці), «PMJ09» (3 одиниці), «RC 127 21»(1 одинця)та два фрагмента пластикових пляшок із нашарування речовини темного кольору, із різким запахом.

Також, 26.03.2025 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, за участі захисника та присутності двох понятих, проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, в якому активована абонентська SIM-картка за номером НОМЕР_4 , в якому може міститись інформація щодо походження вищевказаного бойового припасу або інші відомості, які будуть використані, я доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене та той факт, що є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , та прокурор ОСОБА_4 , не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_6 , не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000422 від 25.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_5 надійшло повідомлення зі змісту якого вбачається, що військовослужбовець за призовом по мобілізації стрілець-помічник гранатометника 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , може зберігати бойовий припас, а саме гранату.

Так, в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості (узбіччя вулиці) біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на лавці, котра розташована впритул до паркану вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено корпус гранати РГО з маркування «РГО А-ІХ-І 107 21-88», у запальному гнізді якого знаходився нітроцелюлозний балістичний лінточнийпорох, котрі відповідно до довідки від 25.05.2025 № 164 відносяться третьої категорії небезпечності.

Окрім цього, 25.03.2025т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в період з 22 год. 28 хв. по 23 год. 40 хв. 25.03.2025, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та з дотриманням вимог ст. 223, 234, 236 КПК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було відшукано та вилучено вісім предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «ТАА09» (4 одиниці), «PMJ09» (3 одиниці), «RC 127 21»(1 одинця)та два фрагмента пластикових пляшок із нашарування речовини темного кольору, із різким запахом.

Також, 26.03.2025 т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, за участі захисника та присутності двох понятих, проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору, в якому активована абонентська SIM-картка за номером НОМЕР_4 , в якому може міститись інформація щодо походження вищевказаного бойового припасу або інші відомості, які будуть використані, я доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 26.03.2025 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 39, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110,ч.1 ст.98 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000422.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.

На виконання ч.1ст.171 КПК України т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженезаступником начальника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури Одеської області у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

корпус гранати РГО з маркування «РГО А-ІХ-І 107 21-88», нітроцелюлозний балістичний лінточний порох, вісім предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «ТАА09» (4 одиниці), «PMJ09» (3 одиниці), «RC 127 21» (1 одинця), два фрагмента пластикових пляшок із нашарування речовини темного кольору, із різким запахом, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 9 Pro», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чохол чорного кольору та абонентську SIM-картку за номером НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7