САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2943/24
Провадження №1-кп/726/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0002978 від 28.07.2024 року за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Садгірським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подав до письмове клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи, яке обґрунтовано тим, що згідно висновку експерта №588 від 02.09.2024 року в результаті нанесеного удару були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом 20.00 год. настання смерті. Смерть ОСОБА_9 настала в проміжок часу з 16.00 по 20:00 год. Зазначає, що під час розгляду справи у суді в якості потерпілої була допитана мати померлого ОСОБА_10 та свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - батько, та ОСОБА_14 , які надали наступні покази суду: першу медичну допомогу ОСОБА_15 надавав невідомий чоловік, який з його слів приймав участь у бойових діях і мав навички надання первинної медичної допомоги. До приїзду карети швидкої медичної допомоги даний чоловік ОСОБА_9 робив штучне дихання; карета швидкої медичної допомоги приїхала через 30-40 хв. після виклику. По приїзду медичні працівники стали роботи ОСОБА_15 штучне дихання та надавали медичну допомогу дефібрилятором; дефібрилятор був у неробочому стані. Крім того, ОСОБА_16 повідомив суду, що працівник швидкої медичної допомоги зробив синові внутрішньовенну ін`єкцію, однак шприцом, який упав на землю. Після чого на обличчя сина одягнув кисневу маску. Тримаючи руками сина за голову відчув, що «повітря» проходить повз маску, про що сказав медичному працівнику, який в подальшому «поправив» маску на обличчі сина. Побачивши, як синові надають медичну допомогу, він пішов викликати карету швидкої медичної допомоги з Садгори. По приїзду наступної карети медичної допомоги її працівники констатували смерть сина. Свідок ОСОБА_17 (медпрацівник) надав суду наступні покази : перебуваючи на виклику в районі Роша, отримали повідомлення про ножове поранення по вул. Каштановій. На даний виклик прибули до 10 хв. По приїзду стали надавати першу медичну допомогу за допомогою дефібрилятора, який був у робочому стані. Були розпочаті реанімаційні заходи, але після 30 хв. констатували біологічну смерть. На запитання чи можливо врятувати життя людині при тілесних ушкодженнях, які було заподіяно ОСОБА_18 відповідь прозвучала, «що так» - при таких тілесних ушкодженнях можливо врятувати життя людині. Свідок ОСОБА_19 (експерт) надав суду наступні покази, що при тілесних ушкодженнях, отриманих ОСОБА_20 , останній міг жити 5-20 хв., на запитання чи можливо врятувати життя людині при тілесних ушкодженнях, які було заподіяно ОСОБА_18 , відповів, що дане питання входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи. Вказує, що варто зазначити, що під час досудового слідства перед експертом не було поставлено на папері питання: чи застосовується дефібрилятор у разі надання першої медичної допомоги при проникаючому ножовому пораненні?; чи можна виконувати штучне дихання у випадку проникаючого ножового поранення?; чи було надано кваліфіковану першу медичну допомогу ОСОБА_9 .?; чи настала би смерть ОСОБА_9 при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_21 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Прокурор не заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи та подав клопотання до суду, де просив суд, у разі задоволення клопотання захисника ОСОБА_22 , поставити додаткові до вищевказаних питань захисника питання, а саме: чи міг ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з отриманими тілесними ушкодженнями, які описані у висновку судово-медичного експерта №558 від 02.09.2024 вижити?; чи можна при отриманих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень заподіяних, які описані у висновку судово-медичного експерта №558 від 02.09.2024 надавати першу медичну допомогу із застосуванням дефібрилятора?

Представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_23 .

Вивчивши зміст клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242, ст. 243, ч. ч. 1, 3 ст. 332 КПК України проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи викладене, з метою встановлення істини у справі, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 242, 332, 350 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово- медичної експертизи - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0002978 від 28.07.2024 року за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проведення якої доручити комісії експертів Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 2.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи повинні були застосовувати дефібрилятор у разі надання першої медичної допомоги при проникаючому ножовому пораненні ОСОБА_9 .?

- чи можна було виконувати штучне дихання у випадку проникаючого ножового поранення ОСОБА_9 .?

- чи було надано кваліфіковану першу медичну допомогу ОСОБА_9 .?

- чи настала би смерть ОСОБА_9 при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?

- чи міг ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з отриманими тілесними ушкодженнями, які описані у висновку судово-медичного експерта №558 від 02.09.2024 вижити?

- чи можна при отриманих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень заподіяних, які описані у висновку судово-медичного експерта №558 від 02.09.2024 надавати першу медичну допомогу із застосуванням дефібрилятора?

Дозволити експертам використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження (номер судової справи №726/2943/24, провадження № 1-кп/726/48/25).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію цієї ухвали для виконання скерувати до Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, проведення експертизи здійснити протягом одного місяця, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1