Справа № 296/3643/25
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000225 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2025 близько 00 год. 20 хв., поблизу буд. № 25 по вул. Сергія Параджанова в місті Житомирі, відбулося зіткнення автомобіля "Land Rover" р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку до вул. Корольова зі сторони вул. Київське шосе, та автомобіля "Opel Omega" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку до вул. Київське шосе зі сторони вул. Корольова, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

В ході проведення огляду місця події працівниками СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Оскільки автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Транспортний засіб Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, в заяві долученій до справи вимоги клопотання підтримав та проси задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві від 09.04.2025р. просив провести розгляд без його участі, .

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , із забороною права на користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1