1-кп/205/194/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003529 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючу вищу освіту, неодруженої, дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 о 07.00 год. інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_5 спільно з інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у складі екіпажу «Легіон-0413» одягнуті у формений одяг співробітника патрульної поліції встановленого зразку, після проведення інструктажу керівництвом та отримання табельної вогнепальної зброї, знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», будучи відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу заступили на службу на службовому автомобілі Toyota Corolla з реєстраційним номером 9223.

29.08.2023 близько о 16:45 год. вищевказаний склад екіпажу «Легіон-0413» на службовому автомобілі здійснювали патрулювання територією Новокодацького району міста Дніпра, з метою виконання своїх службових обов`язків, а саме здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виявлення та припинення адміністративних, кримінальних правопорушень.

Далі, о 16.45 год. екіпажем «Легіон-0413» на перехресті проспекту Сергія Нігояна та проспекту Івана Мазепи у м. Дніпро було помічено транспортний засіб марки «Jaguar ХЕ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 водій якого порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

У цей час співробітниками поліції було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу з метою перевірки документів водія, перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, 29.08.2023 о 16:54 год. на підставі п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за допомогою гучномовця та проблискових маячків червоного та синього кольорів працівниками патрульної поліції «Легіон 0413» було надано команду водію транспортного засобу марки «Jaguar ХЕ» про зупинку транспортного засобу. Однак, водій проігнорував вказану вимогу та продовжив рух на транспортному засобі марки «Jaguar ХЕ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 по пр. І. Мазепи у м. Дніпро.

Далі, працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки підійшли до транспортного засобу марки «Jaguar ХЕ» з р.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля буд. № 32 пр. І. Мазепи у м. Дніпро та звернулись до водія особу, якого в подальшому встановлено як ОСОБА_3 , яка знаходилась на передньому водійському сидінні та роз`яснили їй причину зупинки транспортного засобу, суть вчиненого адміністративного правопорушення та місце його вчинення.

Після цього відповідно до п. 2 ч. 1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 було висунуто законну вимогу пред`явити документи, визначені п. 2.1 Правил дорожнього руху, однак остання будучи незадоволеною тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як на її думку незаконно зупинили автомобіль не реагувала на законні вимоги працівників правоохоронного органу та почала вимагати пред`явити їй відео вчиненого правопорушення.

Ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, ОСОБА_3 , яка у цей час перебувала за кермом транспортного засобу марки «Jaguar ХЕ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , увімкнула передачу заднього ходу з метою залишення місця вчинення правопорушення.

У зв`язку з чим, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було висунуто законну вимогу ОСОБА_3 залишатися на місці, однак остання достовірно знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, нехтуючи їхніми законними вимогами, почала піднімати скло водійської двері, на що ОСОБА_6 з метою припинення вчиненню ОСОБА_9 незаконних дій притиснув своїми руками скло водійської двері, та знов висунув законну вимогу ОСОБА_3 залишатися на місці.

Однак ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків знову здійснила спробу залишити місце правопорушення на транспортному засобу марки «Jaguar ХЕ» ввімкнувши передачу заднього ходу та таким чином привівши транспортний засіб в рух на що працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 почав утримувати автомобіль за дверну ручку та діючи на підставі ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» з метою припинення правопорушення, щодо здійснення ОСОБА_3 опору працівникам правоохоронного органу застосував до останньої фізичну силу, а саме схопив її за руку, чим завадив ОСОБА_3 здійснити спробу покинути місце вчинення правопорушення.

Після чого, працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в черговий раз висунули законну вимогу ОСОБА_3 залишатися на місці та необхідність добровільно вийти з автомобіля так як її затримано за вчинення правопорушення.

Однак, ОСОБА_3 категорично відмовилась виконувати законні вимоги поліцейських, не виходила з автомобіля, висмикувала руку з руки поліцейського ОСОБА_6 при цьому продовжувала кричати, нецензурно висловлюватися та знаходитися в салоні автомобіля, чим вчинила опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала у повному обсязі та відмовилися від надання будь-яких показів по суті пред`явленого обвинувачення, на підставі положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України. Під час виступу в судових дебатах обвинувачена зазначила, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висували щодо неї незаконні вимоги вийти з автомобіля, проте вона не вважала останніх поліцейськими, адже вона не порушувала правил дорожнього руху, вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо неї не відповідали нормам закону, а з огляду на те, що ними було засновано щодо неї фізична сила, вона, ОСОБА_3 , вважає, що перебувала у стані самооборони. Окрім того обвинувачена ОСОБА_3 в дебатах зазначила, що кримінальне переслідування відносно неї насправді має на меті ухилення працівників поліції від відповідальності за розстріл людини ( ОСОБА_10 ).

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_3 своєї вини та відмову від давання показань, її вина доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожний окремо, надали аналогічні та відповідні один одному покази, в яких пояснили, що вони працюють на посадах поліцейських УПП в Дніпропетровській області. 29.08.2024 року вони ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) перебували на спільному чергуванні по території міста Дніпра у період з 7.00 до 19.00 год. на службовому автомобілі Toyota Corolla з реєстраційним номером НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 . Приблизно о 16.45 год. рухаючи по пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро вони зупинилися на світлофорі де побачили, що автомобіль марки «Ягуар», який стояв в правій смузі від них. Потім, автомобіль «Ягуар» почав рухатися в порушення правил дорожнього руху, а саме виконав поворот ліворуч з правої смуги. Увімкнувши сингал та проблисковий маячок вони почали рух за автомобілем «Ягуар» та почали його переслідувати. ОСОБА_5 , вийшла в радіоефір та повідомила про ситуацію. На світлофорі на перехресті пр. Івана Мазепи та вул. Авіаційній автомобіль «Ягуар» проїхав на червоний сигнал світлофора. Далі вони наздогнали автомобіль «Ягуар» на пр. Івана Мазепи, оскільки він зупинився біля будинку № 32. Вони також зупинилися паралельно з цим автомобілем. Далі, ОСОБА_11 зі ОСОБА_6 вийшли зі службового автомобіля та підійшли до водійської двері автомобіля «Ягуар». На водійському місці автомобіля «Ягуар» сиділа жінка, як потім встановили ОСОБА_3 . ОСОБА_6 пояснив їй причини зупинки та попросив її пред`явити документи, посвідчення водія, на що ОСОБА_3 почала заперечувати, висловлювати на образи на їх адреси. В цей момент з переднього пасажирського сидіння автомобіля «Ягуар» вийшов чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_12 , який почав також висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував. Далі, ОСОБА_12 дав ОСОБА_3 вказівку увімкнути передачу заднього руху автомобіля та їхати, після чого сів в автомобіль «Ягуар», а ОСОБА_3 , у свою чергу, привела автомобіль в рух і почала здійснювати рух заднім ходом. В цей момент вони, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_3 про те, що вона затримана, але вона все одно продовжувала рух автомобіля, проїхавши приблизно 40 см. У зв`язку з цим вони, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали затримання ОСОБА_3 , а саме наказували їй зупинити рух, вихоплювали її руки з керма. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_3 було наказано вийти з автомобіля, проте остання цю вимогу проігнорувала. Після цього вони почали витягувати ОСОБА_3 з автомобіля «Ягуар» через дверний отвір, проте вона чинила супротив, а саме, уперлася лівою ногою в стойку автомобіля і намагалася звільнити свої руки. При цьому, ОСОБА_12 , який сидів на пасажирському сидінні в салоні автомобіля, утримував ОСОБА_3 за талію. В подальшому їм вдалося витягти ОСОБА_3 з автомобіля на вулицю і їй була віддана команда лягти на живіт, проте вона продовжувала пручатися і вказаної команди не виконала. В цей момент ОСОБА_12 вибіг з автомобіля і почав наносити ОСОБА_5 удари, у зв`язку з чим вона застосувала до ОСОБА_12 спецзасіб сльозогінний газ «Кобра». Натомість, ОСОБА_12 продовжив наносити ОСОБА_5 удари, у зв`язку з чим вона упустила газовий балончик, який підібрала ОСОБА_3 і застосовувала його до ОСОБА_6 в обличчя. Після чого ОСОБА_3 застосувала газовий балончик до ОСОБА_5 в обличчя. В подальшому ОСОБА_5 намагалася затримати ОСОБА_3 , застосувавши до неї фізичну силу, проте остання пручалася, намагалася вдарити. В цей час ОСОБА_12 наніс ОСОБА_5 удар коліном по обличчю, у зв`язку з чим ОСОБА_3 вдалося висвободитися. В подальшому ОСОБА_3 припинила свої активні дії після того, як ОСОБА_13 здійснив вистріли в ОСОБА_12 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожний окремо надали аналогічні та відповідні один одному покази, згідно яких вони 29.08.2023 року, близько 16.30 год. спільно перебували у приміщенні магазину «Кавунчик», що розташований на вул. Авіаційній в м. Дніпрі. Коли вони вийшли з магазину на пр. Івана Мазепи, побачили припаркований автомобіль «Ягуар» чорного кольору, до якого під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та почали спілкуватися з жінкою-водієм автомобіля «Ягуар», яка перебувала на водійському місці в автомобілі. Вони із цікавості почали спостерігати за цією ситуацією. В ході спілкування поліцейських з водійкою автомобіля «Ягуар», з цього автомобіля вийшов чоловік і підійшов до поліцейських. Потім цей чоловік повернувся до автомобіля, а поліцейські при цьому почали відчиняти водійські двері автомобіля та витягувати жінку з автомобіля. Чоловік повторно вийшов із автомобіля, після чого почалася сутичка з поліцейськими, при цьому жінка водійка автомобіля «Ягуар» нанесла удар жінці поліцейській. Окрім того, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожний окремо, в судовому засіданні вказали на обвинувачену ОСОБА_3 як на жінку, яка перебувала у автомобілі «Ягуар» на водійському місці у контексті повідомлених ними обставин.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків неповнолітній ОСОБА_12 та малолітній ОСОБА_12 , у присутності їх законного представника матері ОСОБА_16 , пояснили, що ОСОБА_12 був їх батьком. ОСОБА_3 вони також знають, як подругу їх батька. 28.08.2023 року їх батько ОСОБА_12 приїхав за ними, щоб разом з ними та ОСОБА_3 поїхати у місто Одеса на морський відпочинок. У місті Дніпрі вони зупинилися в кафе де їх батько, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої (вино). Після цього вони на автомобілі «Ягуар» їхали вулицями міста Дніпра, при цьому, за кермом перебував їх батько ОСОБА_12 , ОСОБА_3 сиділа на передньому пасажирському місці, а вони на задньому сидінні. В якійсь момент їх почали переслідувати поліцейські на патрульному автомобілі. Вони зупинилися на парковці і батько помінявся з ОСОБА_3 місцями, таким чином, що ОСОБА_3 пересіла на водійське місце. Після цього до автомобіля підійшли поліцейські і почали розмовляти з ОСОБА_3 , яка перебувала на місці водія. В цей час їх батько, ОСОБА_12 , вийшов з автомобіля і підійшов до поліцейських. Вони почали розмовляти. Потім їх батько, ОСОБА_12 , повернувся до автомобіля і наказав ОСОБА_3 від`їжджати, на що остання увімкнула передачу заднього ходу автомобіля і почала рух. Поліцейські вимагали від ОСОБА_3 зупинити автомобіль, проте вона цього не робила і автомобіль проїхав приблизно один метр. У зв`язку з цим поліцейські почали витягувати ОСОБА_3 з автомобіля через вікно, вона опиралася, а їх батько ОСОБА_12 утримував ОСОБА_3 в автомобілі. В подальшому, поліцейським вдалося витягти ОСОБА_3 з автомобіля і їх батько, ОСОБА_12 , також вийшов з автомобіля. Далі, між ОСОБА_3 , їх батьком ОСОБА_12 та поліцейськими відбулася бійка, в ході якої один з поліцейських здійснив постріли в їх батька ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з загиблим ОСОБА_12 від якого має двох дітей ОСОБА_17 2009 р.н. та ОСОБА_18 2011 р.н. Останнім часом вона з ОСОБА_12 не проживала та майже з ним не спілкувалася, а також була обізнана про те, що між ним і ОСОБА_3 були близькі стосунки. Про ситуацію, яка відбулася 29.08.2023 року вона більшою мірою дізналася з розповідей своїх дітей. При цьому, ОСОБА_16 пояснила, що 28.08.2023 року їй зателефонували діти та повідомили, що вони поїдуть з батьком ОСОБА_12 на море у місто Одеса. Приблизно об 11.00 ОСОБА_12 заїхав за дітьми на автомобілі «Кіа». Після чого, на одній з заправок у місті Дніпрі він пошкодив автомобіль «Кіа» і комусь зателефонував, щоб йому привезли автомобіль «Ягуар» на якому він мав їхати далі до міста Одеса. В подальшому, на пр. Івана Мазепи в м. Дніпрі між ним, ОСОБА_12 та працівниками поліції відбулася сутичка в ході якої ОСОБА_12 був застрелений поліцейським, після чого вона приїхала на місце події і забрала своїх дітей, потім вона разом з дітьми поїхала до ДБР. Про події, які безпосередньо відбувалися на пр. Івана Мазепи між ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та працівниками поліції вона дізналася із розповідей своїх дітей та перегляду відеозаписів з їх мобільного телефону. При цьому, свідок ОСОБА_16 окремо зазначила, що автомобіль «Ягуар» належить саме їй і вона ним користувалась до того, як ОСОБА_12 його забрав. Зазначила, що за технічними особливостями автомобіль «Ягуар» налаштований системою безпеки таким чином, що у разі відчинення під час руху автомобіля будь-якої двері автоматично спрацьовує гальмівний механізм і автомобіль відразу повністю зупиняється.

Окрім того, вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 29.08.2023 року, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості на тротуарі між будинком № 32 по пр. Івана Мазепи в м. Дніпро, в ході якого виявлено транспортні засоби «Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_2 з написами на кузові «Патрульна поліція», у якої виявлено пошкодження на кузові у вигляді вм`ятини на передній правій пасажирській двері, а також легковий автомобіль «Ягуар» д/н НОМЕР_1 , який має чотири двері, при цьому вікно водійської (передньої лівої) двері відчинено;

Протоколом огляду від 31.08.2023 року, згідно якого проведено перегляд відеозаписів, зафіксованих на нагрудні відеокамери, які були на працівниках поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час зупинки автомобіля «Ягуар» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Авіаційна. В ході перегляду відеозаписів встановлені наступні обставини:

-о 05:43 хвилині відеозапису поліцейський чоловічої статі, який сидить за кермом говорить своїй колезі, яка сидить на пасажирському сидінні «що щас будемо за Ягуаром їхати, щоб ти понімала» на що поліцейська жіночої статі говорить «а що він зделал», а поліцейський чоловічої статі відповідає «да стартанул з права на лєво». Далі поліцейська висловлює припущення, що чоловік знаходиться в алкогольному сп`янінні так як починає тікати. О 06:03 хвилині відеозапису поліцейські включають проблискові маячки червоного та синього кольорів та звукове попередження. Далі поліцейський чоловічої статі говорить «спроси на Мазепы есть кто» на що поліцейська жіночої статі говорить в рацію «а на Мазепы есть кто» та повідомляє, що від них втікає автомобіль чорного кольору марки «Ягуар» та після чого повідомляє, що автомобіль зупиняється.

-о 06:58 хвилині відеозапису чути звук, що автомобіль зупиняється та поліцейська жіночої статі, на якій знаходиться відеокамера виходить з автомобіля та прямує до припаркованого автомобіля чорного кольору, марки «Ягуар», за кермом якого сидить жінка. Далі поліцейський чоловічої статі привітався та з автомобіля чути як з ним привіталась особа жіночої статі, якій поліцейський чоловічої статі пояснює, що на перехресті Нігояна та ОСОБА_19 з крайньої правої смуги здійснили рух ліворуч, що робити було заборонено. При цьому о 07:21 хвилині на відеозаписі фіксується водійське сидіння на якому знаходиться жінка молодого віку, яка відкриває водійські двері та питає поліцейського « а що так не можна було» поліцейський чоловічої статі підтверджує свої слова, жінка одягнена в сукню чорного кольору в білий горошок, без взуття, крім того на цьому моменту відеозапису видно, що поруч з жінкою на передньому пасажирському сидінні сидить особа чоловічої статі в окулярах. Поліцейський чоловічої статі просить жінку надати йому посвідчення водія та документи на автомобіль, на що жінка запитує, чи зафіксували відеокамери вказане правопорушення та вимагає їх переглянути. На що поліцейський чоловічої статі говорить «так звичайно, але спочатку надайте свої документи», але жінка відмовляється, просить спочатку показати відеозапис;

-о 07:33 хвилині відеозапису чоловік з переднього пасажирського сидіння виходить з автомобілю та підходить до працівників поліції, вітається та питає «ви якісь мені соціальні сєті предлагаєте» на що поліцейська жіночої статі говорить йому, щоб той повернувся до автомобілю, але чоловік відмовляється та говорить жінці, яка сидить на водійському сидінні, щоб та закрила двері та відкрила вікно, при цьому закриває двері водійські та стає з переду автомобілю поруч з капотом та питає причину зупинки на що поліцейський чоловічої статі знов повторює, що на перехресті Нігояна та Івана Мазепи порушено дорожню. Далі поліцейський у якого на грудях знаходиться відеокамера обходить автомобіль і на відеозаписі фіксуються державні номера автомобіля НОМЕР_1 . Чоловік продовжує знову запитувати, чому їх зупинили на що поліцейська жіночої статі говорить йому що вона спілкується з водієм і все пояснювати буде їй, а не пасажирові, при цьому на відеозаписі зафіксовано, що жінка, яка сидить за кермом палить сигарету. Поліцейський чоловічої статі говорить, що порушення було в тому, що вони повернули ліворуч, де дозволено їхати лише прямо, на що чоловік з посмішкою говорить « і це причина остановки, що ми на ліво поїхали» і засміявся. Далі між поліцейською жіночої статі та чоловіком, який вийшов з автомобілю розпочався словесний конфлікт, під час якого чоловік, використовував нецензурну лексику, а поліцейська жіночої статі висловила чоловіку вимогу покинути місце вчинення адміністративного правопорушення на що чоловік почав говорити, «я зараз викличу адвоката ….. », що обурило поліцейську жіночої статі та словесний конфлікт продовжився, при цьому поліцейська попередила, що розмова фіксується на боді-камеру. Але словесний конфлікт продовжувався, чоловік говорив поліцейській жіночої статі, що її звільнять, на що остання говорили, що звільнять його і що не перший раз чує такі погрози. Далі чоловік по телефону почав розмовляти з адвокатом, якому сказав, що його зупинила поліція, а він не розуміє, що вони від нього хочуть, при цьому знову питає у поліцейських причину зупинки, на що поліцейський чоловічої статі говорить «порушення дорожнього знаку група смуга» на що чоловік говорить, щоб вони показали йому відеозапис, на що поліцейський чоловічої статі говорить, що покаже відео водієві, а не пасажирові. Далі декілька секунд чоловік спілкується з адвокатом по телефону та намагається пояснити йому чому їх зупинили, після цього говорить адвокату, що сам розбереться та перериває телефонну розмову та о 13:08 хвилині говорить жінці за кермом «всьо включай задню скорость, поїхали» обходить автомобіль ззаду та сідає в нього. Поліцейська жіночої статі говорить, жінці за кермом, щоб вона залишалась на місці. Після чого як чоловік пішов та сів до автомобіля на відеозаписі чути як з автомобіля доносились звуки, що жінка яка перебувала за кермом почала вчинять дії, але не видно які саме, лише видно як піднімається скло водійської двері і поліцейський чоловічої статі підійшов до автомобіля та своїми руками завадив підняттю скла та повідомив жінку щоб вона залишалась на місці і що до неї будуть застосовано заходи примусу.

-на 13:22 хвилині відеозапису фіксується, що автомобіль стоїть на тротуарі, який викладений плитко різного оздоблення, одна у візерунок квадратів інша у візерунок невідомої форми, між вказаними плитками є лінія, яка їх розділяє. Автомобіль розташований так, що передні колеса автомобіля та капот стоять перед лінією розділу на плитці у квадрат, приблизно на відстані пів метра від цієї ліній та плитки у інши візерунок. Далі на відео зафіксовано, як жінка почала кричати «Ви що робити» та почала вчиняти в салоні якісь дії, які не потрапляв в обзор відеокамери, далі поліцейський різко нахилився до автомобіля та схопив однією рукою жінку за руку через відкрите вікно водійської двері, а іншо рукою за ручку дверей, жінка почала кричати, що ви робити, та виривати руку з руки поліцейського та продовжила чинити опір поліцейському вириваючи свою руки з його руки, при цьому жінці повідомили, що її затримано і щоб вона залишалась на місці. Після дій жінки, які вона вчиняла в салоні автомобіля, та які не потрапили в обзор відеокамери, о 13:29 хвилині відеозапису (17:02:25) на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль змінив своє розташування, а саме передні колеса, які на попередніх секундах часу стояли приблизно на пів метра від лінії розділу між тротуарними плитками, стали стояти на ліній розділу, що вказує на те що автомобіль почав рух. Далі поліцейські декілька разів повторили жінці, щоб вона вийшла з автомобіля і що вона затримана, однак та не реагувала та не виконувала вимоги поліцейських, та намагалась вирватись з рук поліцейського, далі поліцейська жіночої статі відкрила водійські двері та разом з поліцейським чоловічої статі стали намагатись витягнути жінку на вулицю на що остання почала активно чинити опір та кричати, що їй боляче, щоб вони зупинились також жінка крикнула, що вона вагітна, при цьому на відеозаписі явних ознак вагітності не видно. Поліцейські говорять, жінці що її затримано і вимагають, щоб вона вийшла з автомобіля однак остання не слухала вимоги поліцейських та опиралась, при цьому чоловік, який сидів на пасажирському сидіння почав тримати жінку в автомобілі та не давати її витягнути з неї. Поліцейський чоловічої статі схопивши жінку за ногу намагався її витягнути з автомобіля, але жінка опиралась та не виходила з автомобіля при цьому кричала, що їй голосно, і щоб дії поліцейських знімали на відео, поліцейські декілька раз повторювали, щоб жінка вийшла з автомобіля і що її затримано, однак жінка продовжувала кричати, що їй боляче, на що поліцейська жіночої статі сказала, їй що ледве її тримає. Поліцейські продовжують повторювати вимогу вийти з автомобіля та говорити що вона затримана та повідомили, що все фіксується на відеокамеру. Далі поліцейські витягли жінку з автомобіля та остання опинилась спиною на землі, поліцейські висловили жінці вимогу лягти на живіт та повідомили що її затримано, але жінка не виконувала вимогу та не лягала на живіт при цьому кричала, щоб її відпустили і що їй боляче;

-о 51:54 починається відеозапис з відеокамери, яка знаходилась на поліцейському чоловічої статі, відеозапис починається з моменту коли автомобіль вже стоїть на тротуарі. Далі поліцейський чоловічої статі підходить до водійської двері, яка відкривається та на відео видно, що за кермом автомобіля знаходиться жінка молодого віку одягнена в сукню чорного кольору в білий горошок, без взуття з яку поліцейські прохають надати документи і не сперечатись з ними

-о 52:02 хвилині на відеозаписі з`являється особі чоловічої статі, одягнутий в шорти сірого кольору, який вітається та питає «ви якісь мені соціальні сєті предлагаєте» на що поліцейська жіночої статі говорить йому, «що я вам нічого не пропоную, відійдіть звідси» на що чоловік закриває двері водійські та стає з переду автомобілю поруч з капотом. Чоловік одягнений у футболку чорного кольору з малюнком пуми на грудях, шорти спортивні сірого кольору, на очах має сонцезахисні окуляри, останній питає причину зупинки на що поліцейський чоловічої статі знов повторює, що на перехресті Нігояна та Івана Мазепи порушено дорожній знак 4.1, на що чоловік говорить, що він не розуміє що це таке. Чоловік продовжує знову запитувати, чому їх зупинили на що поліцейські жіночої статі говорить йому що вона спілкується з водієм і все пояснювати буде їй, а не пасажирові, при цьому на відеозаписі зафіксовано, що жінка, яка сидить за кермом палить сигарету. Поліцейський чоловічої статі говорить, що порушення було в тому, що вони повернули ліворуч, де дозволено їхати лише прямо, на що чоловік з посмішкою говорить « і це причина остановки, що ми на ліво поїхали» і засміявся. Далі між поліцейською жіночої статі та чоловіком, який вийшов з автомобілю розпочався словесний конфлікт, під час якого чоловік, використовував нецензурну лексику, а поліцейська жіночої статі висловила чоловіку вимогу покинути місце вчинення адміністративного правопорушення на що чоловік почав говорити, « …я зараз викличу адвоката ….», що обурило поліцейську жіночої статі та словесний конфлікт продовжився, при цьому поліцейська попередила, що розмова фіксується на боді-камеру. Далі поліцейський чоловічої статі сідає в службовий автомобіль, та викликає підмогу, так як буде скоріш всього затримання, після виклику допомоги поліцейський чоловічої статі виходить з службового автомобіля та підходить до поліцейська жіночої статі, яка продовжує розмову з чоловіком та жінкою. Далі чоловік по телефону почав розмовляти з адвокатом, якому сказав, що його зупинила поліція, а він не розуміє, що вони від нього хочуть, при цьому знову питає у поліцейських причину зупинки, на що поліцейський чоловічої статі говорить «порушення дорожнього знаку група смуга» на що чоловік говорить, щоб вони показали йому відеозапис, на що поліцейський чоловічої статі говорить, що покаже відео водієві, а не пасажирові. Далі декілька секунд чоловік спілкується з адвокатом по телефону та намагається пояснити йому чому їх зупинили, після цього говорить адвокату, що сам розбереться та перериває телефонну розмову та на 57:29 хвилині говорить жінці за кермом «всьо включай задню скорость, поїхали» обходить автомобіль ззаду та сідає в нього. Поліцейська жіночої статі говорить, жінці за кермом, щоб вона залишалась на місці. Після чого з автомобіля доносились звуки, що жінка яка перебувала за кермом почала вчинять дії, але не видно які саме і поліцейський чоловічої статі підійшов до автомобіля та схопив жінку за руку через відкрите вікно водійської двері, та повідомив жінку що до неї будуть застосовано заходи примусу на що жінка почала кричати та виривати руку з руки поліцейського питаючи «Що ви робите» та почала чинити опір поліцейському вириваючи свою руки з його руки, при цьому жінці повідомили, що її затримано і щоб вона залишалась на місці. Далі поліцейські відкрили водійські двері та стали намагатись витягнути жінку на вулицю на що остання почала активно чинити опір та кричати, що їй боляче, щоб її зупинили також жінка крикнула, що вона вагітна, при цьому на відеозаписі явних ознак вагітності не видно. Поліцейські неодноразово говорили, жінці що її затримано і вимагали щоб вона вийшла з автомобіля однак остання не слухала вимоги поліцейських та опиралась. Поліцейський чоловічої статі схопивши жінку за ногу намагався її витягнути з автомобіля, але жінка опиралась та не виходила з автомобіля при цьому кричала, що їй боляче, а чоловік, який сидів на пасажирському сидіння говорив, щоб дії поліцейських знімали на відео, поліцейські декілька раз повторювали, щоб жінка вийшла з автомобіля і що її затримано, однак жінка продовжувала кричати, що їй боляче, на що поліцейська жіночої статі сказала, їй що ледве її тримає. Поліцейські продовжували повторювати вимогу вийти з автомобіля та говорити що вона затримана та повідомили, що все фіксується на відеокамеру. Далі поліцейські витягли жінку з автомобіля та остання опинилась на землі спиною, поліцейські висловили жінці вимогу лягти на живіт та повідомили що її затримано, але жінка не виконувала вимогу та не лягала на живіт при цьому кричала, щоб її відпустили і що їй боляче.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, якій міститься на оптичному носії - диску DVD-R, Vіdex 4.7 Gb., а саме відеозапис зафіксований на нагрудні відеокамери, які були на інспектору 2-го взводу, 4-ї роти, 4-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на інспектору 2-го взводу, 1-ї роти, 4-го батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час зупинки автомобілю марки JAGUAR д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Авіаційна.

На 13:22 хвилині переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль «Ягуар» стоїть на тротуарі, який викладений плиткою різного оздоблення, одна у візерунок квадратів інша у візерунок невизначеної форми, між вказаними плитками є лінія, яка їх розділяє. Автомобіль розташований таким чином, що передні колеса автомобіля та капот розташовані безпосередньо перед лінією розділу на плитці у квадрат, приблизно на певній відстані від цієї ліній та плитки у інший візерунок. О 13:29 хвилині відеозапису (17:02:25) на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль змінив своє розташування, а саме передні колеса, які на попередніх секундах часу стояли приблизно на пів метра від лінії розділу між тротуарними плитками, стали стояти на ліній розділу, що вказує на те що автомобіль почав рух.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2023 року свідок ОСОБА_15 у присутності двох понятих на фотознімку № 2 впізнав особу жіночої статі за загальними рисами обличчя, формою голови, очей, носу та підборіддя, яка 29.08.2023 року чинила опір поліцейським та нанесла тілесні ушкодження працівнику поліції на пр. Івана Мазепи в м. Дніпрі. Згідно довідки до проколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.08.2023 року на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені сторонні особи.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2023 року свідок ОСОБА_14 у присутності двох понятих на фотознімку № 3 впізнав особу жіночої статі за загальними рисами обличчя, формою голови, очей, носу та підборіддя, яка 29.08.2023 року чинила опір поліцейським та нанесла тілесні ушкодження працівнику поліції на пр. Івана Мазепи в м. Дніпрі. Згідно довідки до проколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.08.2023 року на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На інших фотознімках зображені сторонні особи.

Суд не бере до уваги в якості доказів протоколи проведення слідчих експериментів від 05.10.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та від 17.10.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , а також протоколи слідчих експериментів від 05.10.2023 року за участю свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , оскільки зафіксовані у даних протоколах обставини не містять відтворення обстановки кримінального правопорушення або дій учасників події і зводяться лише до їх показів щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які за своїм змістом та формою фактично мають характер допиту.

Крім того, суд не бере до уваги висновки судово-медичних експертиз № 2845е від 04.09.2023 року, № 3412-е від 24.10.2023 року, № 3419е від 24.10.2023 року, щодо характеру, локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , № 2830е від 04.09.2023 року, № 3406е від 24.10.2023 року, № 3418е від 24.10.2023 року, щодо характеру, локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 , та визнає їй неналежними доказами в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки доказове значення зазначених висновків судових експертиз не відповідає предмету доказування в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки за обставин, викладених в обвинувальному акті, обвинуваченій не інкримінується спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України суд виходить з того, що з об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення опір представнику правоохоронного органу полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником цього органу (поліцейським) покладених на нього службових обов`язків.

Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 303/307/21, згідно якої під час кваліфікації діяння за ст. 342 КК необхідно встановити наскільки дії працівників поліції, яким особа чинила опір, були необхідними, законними і пропорційними в ситуації, яка склалася.

В ході судового розгляду встановлено та доведено сукупністю досліджених доказів обставина того, що обвинувачена ОСОБА_3 , усвідомлюючи та не маючи обґрунтованих сумнівів у тому, що потерпіли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є працівниками поліції, котрі знаходяться при безпосередньому виконанні службових обов`язків, відмовилася на їх вимогу пред`явити документи та вийти з автомобіля. Також, в ході судового розгляду встановлено та доведено сукупністю досліджених доказів, а саме, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_12 , що обвинувачена ОСОБА_3 , всупереч вимогам працівників поліції вийти з автомобіля, навпаки (на виконання розпорядження ОСОБА_12 ), привела автомобіль «Ягуар» д/н НОМЕР_1 у режим заднього ходу та здійснила його рух, проте її дії були припинені працівниками поліції потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

При цьому, в ході судового розгляду суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що дії потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при обставинах, які розглядалися судом в рамках цього кримінального провадження та в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, були незаконними та непропорційними, у тому числі не відповідали вимогам ст.ст. 31, 32, 34, 35, 36 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, суд звертає увагу на те, що активні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у приведені в рух автомобіль «Ягуар» д/н НОМЕР_1 попри вимоги поліцейських, були безпосередньо пов`язані саме з вимогою працівників поліції (потерплих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) пред`явити документи та вийти з автомобіля і безпосередньо були спрямовані на перешкоджання працівникам поліції у виконанні їх службових обов`язків.

У цьому контексті суд наголошує, що повідомлені обвинуваченою ОСОБА_3 під час виступу у судових дебатах обставини не можуть бути взяті до уваги судом та покладені в основу вироку, оскільки вони мають характер узагальненого ставлення обвинуваченої до подій кримінального правопорушення без посилань на конкретні факти та досліджені в судовому засіданні докази.

Таким чином, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При цьому, суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, не враховує вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку в якості обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , інкриміновану стороною обвинувачення, оскільки дана обставина передбачена диспозицією ч. 2 ст. 342 КК України в якості кваліфікуючої ознаки, яка інкримінована обвинуваченій.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, відомостей про офіційне працевлаштування суду не надала, неодружена, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого представника органу пробації Дніпровського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 12.01.2024 року, складену відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якої щодо ОСОБА_3 встановлено низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, що обумовлює можливість її виправлення без застосування реального покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, проте із застосуванням до неї обмеження прав і свобод, наглядових та соціально-виховних заходів, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк, в межах санкції статті обвинувачення та покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

У кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 в її інтересах поданий цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, в якому цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 300 000 грн. моральної шкоди, 10 814 грн. майнової шкоди та 15 900 грн. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення психологічного дослідження.

Позовні вимоги в частині моральної шкоди обґрунтовуються тим, що протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців, садна та крововиливи в різних ділянках тіла, що у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. У зв`язку з цим змінився звичний спосіб життя ОСОБА_5 , окрім того, остання зазнала фізичного болю та страждань, оскільки після отримання тілесних ушкоджень вона не могла певний час бути повноцінним членом суспільства, не могла виконувати свої функціональні обов`язки за посадою, зазнала приниження своєї честі та гідності. Вимоги щодо стягнення майнової шкоди обґрунтовані тим, що потерпіла ОСОБА_5 у період з 29 серпня по 8 вересня 2023 року перебувала на лікуванні (10 днів) у зв`язку з чим втратила заробіток на суму 10814,80 грн.

Також, у кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 в його інтересах поданий цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, в якому цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 250 000 грн. моральної шкоди, 10 203 грн. майнової шкоди та 15 900 грн. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення психологічного дослідження.

Позовні вимоги в частині моральної шкоди обґрунтовуються тим, що протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців, садна та крововиливи в різних ділянках тіла, що у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. У зв`язку з цим потерпілий ОСОБА_6 зазнав душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої під час обставин. Вимоги щодо стягнення майнової шкоди обґрунтовані тим, що потерпіла ОСОБА_5 у період з 29 серпня по 8 вересня 2023 року перебувала на лікуванні (10 днів) у зв`язку з чим втратила заробіток на суму 10203,40 грн.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали.

При вирішенні питання щодо заявлених цивільних позовів потерпілих суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до ст. 128 КПК України , особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Натомість, суд звертає увагу на приписи норм ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, системне тлумачення норм статей 127, 128 та 337 КПК України вказує на обмеженість предмету та підстав цивільного позову потерпілого, поданого до обвинуваченого в межах кримінального провадження, межами висунутого йому обвинувачення і не може виходити за ці межі.

Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерплих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди безпосередньо пов`язані з отриманими кожним з потерплих тілесних ушкоджень з вини обвинуваченої, що призвело до фізичних та моральних страждань (фактор моральної шкоди) та необхідністю перебування на лікуванні протягом десяти днів, що призвело до втрати заробітку за цей період (фактор майнової шкоди) кожного з потерпілих.

Однак, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003529 відносно ОСОБА_3 , останній не пред`явлено обвинувачення у заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень. Таким чином, майнова та моральна шкода, про яку зазначено у позовних заявах, поданих в інтересах потерплих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно, спричинені діями, які вчинення якого обвинуваченій ОСОБА_3 не інкримінується у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної та майнової шкоди в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обґрунтовані виключно наслідками спричинення ним тілесних ушкоджень, виходять за межі пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення і не можуть бути предметом судового розгляду в межах цього кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерплих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Речові докази, якими визнані три оптичні носії - DVD-диски з відеозаписами, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення» для повнолітніх суб`єктів пробації.

Початок строку покарання у вигляді пробаційного нагляду ОСОБА_3 рахувати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданого кримінальним правопорушенням відмовити.

В задоволені цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданого кримінальним правопорушенням відмовити.

Речові докази, якими було визнано три оптичні носії - DVD-диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_20