Справа № 686/4482/25
Провадження № 1-кс/686/2317/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000255 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,
встановив:
04.03.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «HUINDAI SANTAFE», синього кольору, 2007 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власника майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.
Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного за матеріалами Хмельницького управління ДВБ НП України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№0000255 від 07.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, щодо підробки офіційних документів, які видаються юридичною особою.
В ході досудового розслідування отримано відомості, про те, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали Хмельницького управління ДВБ НП України про те, що службові особи однієї із юридичних осіб Хмельницької області, зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам юридичної особи, вчинили юридичні дії, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам «Т».
В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що являється власницею автомобіля марки «HYUINDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який остання придбала спільно із колишнім чоловіком ОСОБА_6 та оформили на її ім`я. В подальшому в 2021 році було оформлено Генеральне доручення, яким остання уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатись вказаним транспортним засобом.
Органом досудового розслідування встановлено, що заявою від 05.10.2022 року Генеральне доручення, яким ОСОБА_6 було уповноважено розпоряджатись автомобілем, було скасовано приватним нотаріусом ОСОБА_7 , про що внесено відповідний запис у єдиний реєстр довіреностей 05 жовтня 2022 року.
Однак, невстановлені на даний час особи, з метою одержання неправомірної вигоди, не маючи права вчиняти правочини відносно транспортного засобу належного ОСОБА_5 , 12.08.2023 уклали договори комісії із ПП «ЛЕОН-ПОДІЛЛЯ», з метою продажу автомобіля марки «HYUINDAI», моделі «SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_3 , 2007 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 . Під час оформлення документів щодо перереєстрації транспортного засобу зазначено довіреність, яка 05.10.2022 скасована, про що внесено відповідні відомості у реєстр довіреностей. В подальшому вказаний автомобіль перереєстровано на нового власника, а саме - ОСОБА_4 .
28.02.2025 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом.

На даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії та фактична вартість даного транспортного засобу має вкрай важливе значення для встановлення об`єктивної істини в межах даного кримінального провадження та правильної кваліфікації (поза розумним сумнівом) кримінально-караного діяння у відповідності до вимог диспозиції ст. 364-1 КК України.
Разом з тим, зазначені обставини в частині визначення вартості автомобіля потребують реального встановлення та підтвердження в тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень.
Прокурор вказує, що для забезпечення проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу, з метою встановлення вартості та фактично завданої майнової шкоди, а тому є реальною необхідність у накладенні на транспортний засіб арешту з метою збереження речових доказів та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.
Так, підставою арешту майна є те, що автомобіль марки «HUINDAI SANTAFE», синього кольору, 2007 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 , є об`єктом кримінально-протиправного посягання, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може містити відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особами кримінального правопорушення, а тому позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування даним речовим доказом, є нагальною необхідністю для забезпечення досягнення мети кримінального провадження.
Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, проведення експертних досліджень з метою визначення вартості для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, та в подальшому огляду в суді як речового доказу, під час судового слідства по суті та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту саме на це майно полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, будь яким видозмінам чи пошкодженням, забезпечення подальшого огляду, а також проведення автотоварознавчої експертизи.
При цьому, слідчий вказує, що існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборони відчуження, користування та розпорядження вилучених речей, з метою оперативного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення оглядів та подальших експертних обстежень за необхідності.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «HUINDAI SANTAFE», синього кольору, 2007 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , який згідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_9