Справа № 142/748/20
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30 вересня 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження обох гомілок наявні у ОСОБА_6 , 1983 року народження ?

- які рентгеноконтрастні включення в проекції м`яких тканин гомілок на даний час наявні у ОСОБА_6 , 1983 року народження ?

- які розміри мають ці включення ? Чи відповідають розміри цих включень вогнепальному пораненню з мисливської рушниці дробом «бекасін» ? Чи наявний на даний час дріб «бекасін» у м`яких тканинах обох гомілок ОСОБА_6 , 1983 року народження ?

- чи відповідають тілесні ушкодження ОСОБА_6 , 1983 року народження, пострілу з двох стволів мисливської рушниці дробом «бекасін» з відстані 1,5 м ? З відстані 15 м ?

Виконання експертизи просить доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що стороною обвинувачення надано висновок експерта № 797/841 від 11.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 під час лікування були виявлені тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення обох гомілок, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 17.06.2020 року. Характер, локалізація, клінічні та рентгенологічні властивості названих вище тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за механізмом утворення допускають можливість виникнення внаслідок дії вогнепальної зброї (поранення дробом), як це зазначено у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 стверджував, що постріл в нього було здійснено з відстані приблизно 15 метрів (згідно дослідженого судом відеозапису проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ), а також, що дріб, яким його було поранено, ані при наданні йому первинної допомоги, ані під час його наступного лікування ніхто з його ран не виймав і цей дріб досі знаходиться в м`яких частинах його гомілок, а також у кістках.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який станом на 17.06.2020 року працював у Піщанській районній лікарні лікарем-хірургом та проводив первинний огляд та надання первинної допомоги ОСОБА_6 , показав, що при проведенні первинного огляду та наданні первинної допомоги ОСОБА_6 він провів хірургічну обробку ран ОСОБА_6 та наклав асептичні пов`язки. Під час проведення хірургічної обробки ніяких предметів з ран не вилучав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 стверджував, що постріл у ОСОБА_6 був здійснений з відстані 1,5 метрів двоствольною (горизонтальною) рушницею. Постріл здійснювався одночасно з двох стволів рушниці. Дріб, яким був здійснений постріл, називається «бекасін».

Згідно вищевказаного висновку експерта, для проведення експертизи експерту було надано 5 рентгенограм (№ 4320, № 4321 - по одній, № 4323 - дві - від 18.06.20 року, одна без маркування) на ім`я ОСОБА_6 . На рентгенограмах (одна - грудної клітки, решта - кісток правої та лівої гомілок) визначаються множинні рентгеноконтрастні включення в проекції м`яких тканин гомілок розмірами від точкових до 1,3 x 0,6 см; ознак кістково-травматичних змін не виявляється.

Захисник вказує, що предмети, які було виявлено відповідно до зазначених вище рентгенограм розмірами «точкові» та «1,3 х 0,6 см» для дробового поранення є нехарактерними. Враховуючи, що постріл за показами потерпілих здійснювався дробом «бекасін», який має діаметр 0,15 см (1,5 мм), а у висновку експертизи відсутня вказівка на виявлення рентгенологічними дослідженнями предметів відповідного розміру у м`яких тканинах гомілок потерпілого ОСОБА_6 , існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Також, викликає обґрунтований сумнів можливість отримання легких тілесних ушкоджень від пострілу одночасно з двох стволів рушниці з відстані 1,5 м.

Судом було викликано експерта для роз`яснення висновку № 797/841 від 11.09.2020 року, однак з`ясувалося, що експерт, який проводив дану експертизу, помер, а у виклику іншого експерта для роз`яснення висновку стороні захисту було відмовлено.

Відтак, наявні підстави для призначення судом судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 30 вересня 2024 року клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи не розглядалося, оскільки розгляд кримінального провадження було відкладено на 21 жовтня 2024 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 21 жовтня 2024 року за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження було відкладено на 29 жовтня 2024 року.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 29 жовтня 2024 року розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2024 року в зв`язку з неявкою свідка.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 08 листопада 2024 року після допиту свідка в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (після з`ясування думки присутніх в судовому засіданні учасників справи) в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 листопада 2024 року.

21 листопада 2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у якому захисник просив для проведення судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні надати експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи тимчасовий доступ до даних рентгенологічного дослідження (включаючи оригінали рентгенівських знімків) за порядковим номером журналу рентгенологічних досліджень № 1244, яке було проведено ОСОБА_6 , 1983 року народження, жителю селища Піщанка Тульчинського району Вінницької області, 17.06.2020 року у КНП «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що 02.10.2024 року на його адвокатський запит він отримав відповідь з КНП «Піщанська районна лікарня» № 292 від 02.10.2024 року про те, що 17.06.2020 року в ургентному порядку проводилось рентгенологічне дослідження за порядковим номером журналу рентгенологічних досліджень № 1244 ОСОБА_6 , 1983 року народження, жителю селища Піщанка Тульчинського району Вінницької області.

Однак, з висновку експерта № 797/841 від 11.09.2020 року вбачається, що при проведенні експертизи не використовувалися дані рентгенологічного дослідження КНП «Піщанська районна лікарня», яке було проведене 17 червня 2020 року, тобто безпосередньо в день отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Відповідні рентгенівські знімки тілесних ушкоджень ОСОБА_6 мають зберігатися в архіві Піщанської районної лікарні. Враховуючи обґрунтовані сумніви сторони захисту щодо висновку експерта № 797/841 від 11.09.2020 року, які стали підставою для заявлення клопотання про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з метою повноти та достовірності проведення відповідної експертизи необхідним є дослідження рентгенологічних знімків, які були зроблені ОСОБА_6 17.06.2020 року у Піщанській районній лікарні.

Враховуючи, що відповідні знімки заходяться у володінні КНП «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради та не можуть бути надані стороні захисту, тому що містять охоронювану законом таємницю, а саме - відомості, що можуть становити лікарську таємницю, задля проведення об`єктивного та максимально достовірного судово-медичного дослідження, для підтвердження або спростування висновку експерта № 797/841 від 11.09.2020 року, необхідним є надання експертам експертної установи, що буде проводити відповідну експертизу, в порядку ст. ст. 159-166 КПК України тимчасового доступу до відповідних речей і документів, а саме: даних рентгенологічних досліджень ОСОБА_6 від 17.06.2020 року, в тому числі оригіналів рентгенівських знімків, що були зроблені під час досліджень.

Таким чином, дані рентгенологічних досліджень, що були зроблені ОСОБА_6 17.06.2020 року у КНП «Піщанська районна лікарня», мають важливе (якщо не ключове) значення для правильного та достовірного проведення відповідної судово-медичної експертизи, тобто, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме факту, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що утворилися в останнього 17.06.2020 року. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не вбачається можливим.

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 21 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2024 року, оскільки сторона захисту наполягала на виклику представника КНП «Піщанська районна лікарня» для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В судовому засіданні 12 грудня 2024 року захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення судово-медичної експертизи та надання тимчасового доступу до речей і документів. Вважає, що проведення судово-медичної експертизи є необхідним для повного та всебічного з`ясування усіх обставин у даному кримінальному провадженні. При цьому, уточнив, що просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу, оскільки висновок експерта є неповним, так як при проведенні експертизи не досліджувалися дані рентгенологічних досліджень, які були зроблені ОСОБА_6 у КНП «Піщанська районна лікарня» 17 червня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотань заперечила, вважає їх безпідставними, поданими з метою затягування розгляду кримінального провадження, оскільки експерт дав чіткі відповіді на питання, що підлягали вирішенню при проведенні експертизи, тому немає підстав вважати висновок експерта неповним або неясним. Оскільки немає підстав для проведення експертизи відповідно немає підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів для проведення цієї експертизи. Також стороною захисту не доведено, що рентгенівські знімки ОСОБА_6 на даний час зберігаються в КНП «Піщанська районна лікарня». Згідно відповіді КНП «Піщанська районна лікарня» рентгенологічне дослідження 17.06.2020 ОСОБА_6 було проведено саме з приводу вогнепального поранення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява від 19.04.2024 року, у якій він просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

Від головного лікаря КНП «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради на електронну адресу суду 05.12.2024 року надійшла заява про неможливість явки представника в судове засідання та розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим провести судове засідання та розглянути подані захисником клопотання про призначення судово-медичної експертизи та про надання тимчасового доступу до речей і документів у відсутності потерпілих та представника КНП «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В силу ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 797/841 від 11.09.2020 року, який складений експертом ОСОБА_9 на виконання постанови старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 від 27.07.2020 року.

Зі змісту даного висновку вбачається, що експертом надано повні та вичерпні відповіді на поставлені запитання, а саме: «Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх ступінь тяжкості та механізм утворення».

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У вищевказаній Постанові Верховний Суд України звернув увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків і вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

Суд зауважує, що висновок експерта № 797/841 від 11.09.2020 року у повній мірі відповідає вимогам ст. 102 КПК України та містить дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерт зазначив, що його попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Дійсно, за клопотанням сторони захисту суд викликав експерта ОСОБА_9 для допиту для роз`яснення висновку № 797/841 від 11.09.2020 року, однак згідно повідомлення експертної установи експерт ОСОБА_9 помер. Положеннями КПК України не передбачено, що суд може викликати іншого експерта для роз`яснення висновку. Неможливість допитати експерта, який проводив експертизу, само по собі не є підставою для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Висловлені у судовому засіданні доводи сторони захисту щодо необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи по суті зводяться до того, що стороною обвинувачення не знайдено зброї, з якої ОСОБА_4 нібито стріляв у ОСОБА_6 , і якби ОСОБА_4 дійсно стріляв у ОСОБА_6 з мисливської рушниці в останнього не могло би бути легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, оцінка доказів по справі, в тому числі висновку експерта № 797/841 від 11.09.2020 року, буде надаватися судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторін може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що сторона захисту вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні щодо потерпілого ОСОБА_6 було проведено судово-медичну експертизу, згідно якої встановлено ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень, призначення додаткової судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до затягування строків розгляду кримінального провадження, яке і так уже тривалий час перебуває на розгляді суду, та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Що стосується клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей і документів суд враховує наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Оскільки суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно немає підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів для проведення цієї експертизи.

Окрім того, захисником не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи і речі, тимчасовий доступ до яких він просить надати, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації яка містить охоронювану законом таємницю.

До того ж, захисник у клопотанні просив надати тимчасовий доступ до речей і документів експертам, тоді як відповідно до п. 19 частини першої статті 3 КПК України сторонами кримінального провадження є: з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники. Вже у судовому засіданні під час розгляду клопотання захисник вказав, що просить надати тимчасовий доступ до речей і документів стороні захисту.

Враховуючи викладене, оскільки судом не встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332, 333 КПК України, для призначення додаткової судово-медичної експертизи та надання тимчасового доступу до речей та документів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань.

Керуючись ст. ст. 163, 242, 332, 333, 371, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та надання тимчасового доступу до речей і документів для проведення вказаної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя