Справа № 682/850/25
Провадження № 1-кс/682/35/2025
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.04.2025 за попередньою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

07.04.2025 старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 05.04.2025 за попередньою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що сектором дізнання ВнП №1 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000060 від 05.04.2025 за попередньою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2025, близько 18:20 години під час патрулювання працівниками СРПП (Обшивка 152) в с. Крупець по вул. Незалежності, 2, було зупинено транспортний засіб марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів у водія ОСОБА_4 , 1975 р.н., жителя АДРЕСА_1 , було виявлено посвідчення водія ( НОМЕР_2 ) з ознаками підробки.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 05.04.2025 за попередньою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

05.04.2025 протоколом огляду та добровільної видачі за заявою ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.12.1995 Шепетівським ДАІ МВС-УВС на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підроблення та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що у даному кримінальному провадженні посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.12.1995 Шепетівським ДАІ МВС-УВС на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підроблення, є речовим доказом, виникла необхідність у накладенні арешту.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання дізнавача, зазначив, що клопотання є передчасним та не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 у встановленому порядку пройшов навчання та отримав посвідчення водія відповідної категорії, а відсутність даних у базі під час перевірки працівниками поліції могла бути зумовлена технічними проблемами. Крім того, ОСОБА_5 зауважив, що накладення арешту на посвідчення водія ОСОБА_4 створить останньому численні незручності, оскільки ОСОБА_4 є багатодітним батьком і його мати похилого віку, яку він повинен навідувати, проживає в селі.

ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого представника. Додатково повідомив, що з 1995 року після проходження навчання він неодноразово зупинявся працівниками поліції, які перевіряли його документи, і жодного разу будь-яких проблем із посвідченням водія не було.

Приймаючи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні№ 0000060 від 05.04.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

05.04.2025 посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.12.1995 Шепетівським ДАІ МВС-УВС на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання з підстав належного проходження навчання та отримання ОСОБА_4 зазначеного посвідчення водія у встановленому порядку останній та його представник додали до матеріалів справи талон серії ХМА № 239664 до посвідчення водія серії НОМЕР_2 та свідоцтва серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 про навчання ОСОБА_4 по Програмі підготовки водіїв категорії «В» та «А», за результатами якого йому видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 27 грудня 1995 року.

Разом із тим, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.12.1995 Шепетівським ДАІ МВС-УВС на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , є доказом у даному кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним документом необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Повернення вилучених документів на даному етапі досудового розслідування буде суперечити завданням арешту, оскільки без застосованого цього заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість користуватися та розпоряжатися посвідченням водія, яке має ознаки підробки, що не дозволить в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що вказане посвідчення водія є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речового доказу слід накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.12.1995 Шепетівським ДАІ МВС-УВС на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , з метою його збереження та, в подальшому, проведення експертизи, заборонивши ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатися вказаним документом.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.12.1995 Шепетівським ДАІ МВС-УВС на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому користуватися та розпоряджатися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено: 07.04.2025.

Суддя ОСОБА_1