Справа № 452/3060/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1193/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 рокуколегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000151 від 25 липня 2024 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгайчики Самбірського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.;

- за ч. 4 ст. 258 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот гривень) грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 3029,12 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, а саме: спецпакет, в якому міститься посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 слід знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , в грудні 2021 року, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, шляхом надання анкетної інформації, в мережі Інтернет здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, щодо виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після чого через деякий час отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» серії АТ № 289128 від 16 грудня 2022 на ім`я ОСОБА_6 , виданого Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області, яке в подальшому мав намір використати.

Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 червня 2024 року, приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на центральній дорозі при в`їзді у населений пункт, що за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Чайковичі, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста, серія НОМЕР_1 від 16 грудня 2021 року, видане на його ім`я Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області, є підробленим, пред`явив для перевірки документів працівникам поліції Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Не погоджуючись із вироком суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Самбірського міськрайонного суду від 24.10.2024 стосовно ОСОБА_6 змінити в частині вирішення долі речового доказу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 . Зазначити, що речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , постановив знищити таке, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зазначене порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так документи, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зокрема в п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зокрема, повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зазначається рішення щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , визнане речовим доказом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_6 , маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, шляхом надання анкетної інформації, в мережі Інтернет здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, щодо виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста. Після чого через деякий час отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «G2» серії АТ № 289128 від 16 грудня 2022 на ім`я ОСОБА_6 , виданого Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області, яке в подальшому мав намір використати.

Відтак з наведених обставин вбачається, що речовий доказ, а саме посвідчення тракториста машиніста, є документом та відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мало б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів, зокрема посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , постановив знищити таке, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Дане порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст.408 КПК України, змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

У даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині вирішення долі речового доказу, а саме про залишення такого в матеріалах кримінального провадження, що не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, які відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, про те, що висновок суду, викладений у судовому рішенні, містить істотні суперечності, що є вагомою підставою для зміни вироку суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4