КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1080/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 752/4838/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, у разі доведення прокурором п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 184 КПК України застосовувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у разі доведення прокурором п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України - визначити заставу в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що повідомлена підозра необґрунтована, оскільки суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-2 КК України - спеціальний, до якого підозрюваний не належить.

Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також належним чином не доведено.

Крім того, захисник вважає необхідним визначити заставу у даному кримінальному провадженні.

Вважає доводи сторони обвинувачення про можливість продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу необґрунтованими, а також можливим змінити щодо підозрюваного запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_18 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня, ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, тобто в участі у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, сфер злочинного впливу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2024 підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2024 підозрюваного ОСОБА_8 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2024 включно.

16.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 255-2 КК України

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2025 включно.

20.12.2024 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: матеріалами, які надійшли з УСР у м. Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЕО 259 від 18.10.2023); листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами; листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 № 7545-2024; протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023; протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024; протоколом огляду від 09.05.2024 протоколу проведення НСРД від 29.01.2024; протоколом огляду інформації за результатами проведення моніторингу від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 01.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 21.03.2024; висновком експерта № СЕ-19-24/24632 від 01.05.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи; висновком експерта № СЕ-19-24/26793-В3 від 26.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 10.05.2024; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.05.2024; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.05.2024; протоколом огляду від 07.05.2024 протоколу за результатами проведення НСРД; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023; протоколом огляду від 06.06.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.07.2024; іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у їх сукупності.

Метою та підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року вказане клопотання задоволенота продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2024.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились.

Слідчий суддя також встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами провадження.

Разом з цим встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

А тому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що це може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також те, що продовження строку тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри є безпідставними.

Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється в участі у злочинному зібранні (сходці) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України. Санкція кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 255-2 Кримінального кодексу України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України, є особливо тяжким злочином. Враховуючи, що ОСОБА_8 приймав участь у злочинному зібранні, саме щодо розподілу грошових коштів отриманих злочинним шляхом, за незаконне переправлення осіб через державний кордон України під час дії військового стану на території України, шляхом оформлення, в супереч установлених Законом України Правилам перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", дозвільних документів на право виїзду за кордон війсоковозобов`язаних осіб, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може ухилитись від кримінальної відповідальності, та будучи обізнаним щодо всіх способів та можливостей незаконно перетнути державний кордон України, в тому числі і шляхом визнання себе біженцем, та маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, може вчинити всі необхідні дії та незаконно перетнуди державний кордон України. Також, ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, не одружений, не має дітей, не має місця проживання у м.Києві, фактично проживає в м.Суми, Сумської області, а тому може не прибувати на слідчі дії, враховуючи військовий стан на території України, що надасть додаткову можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду. Поряд із цим, ОСОБА_8 відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинені тяжкі злочини, звільнився у 2022 році, розуміючи, що він має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, відповідно до ст.89 КК України та вчинив новий особливо тяжкий злочин, у підозрюваного є всі підстави для ухилення від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами, що обґрунтовано дає можливість зробити висновки про наявність вищевказаного ризику.

Ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою матиме доступ до речових доказів, які доводять його причетність до вчинення кримінального правопорушення, може забезпечити їх знищення, зміну, спотворення, або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час залишаються не дослідженими, так як більшість слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуків, з метою відшукання доказів, залишаються не проведеними в кримнальному провадженні до цього часу, з урахуванням специфіки кримінального правопорушення, недопущення передчасного розголосу та витоку інформації, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, на даний час залишаються не досліджені предмети, речі та документи, які вже здобуті і вилучені в ході проведених обшуків, в тому числі техніки, що надасть можливість ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, передчасно видалити дистанційно наяву електронну інформацію, яка може мати істотне значення в ході досудового розслідування та трактуватися на доведенн його причетності до кримінального правоорушення, в тому числі в сукупності з іншими доказами. Окрім цього, ОСОБА_8 спільно з іншими підозрюваними та третіми особами, враховуючи їх кримінальний авторитет у злочинному середовищі, можуть вчинити спробу спотворення доказів, їх знищення шляхом підпалу тощо. Обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити збереження документів, речей та інформації збереженої на них, що мають значення доказу.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 зловживаючи своїми зв`язками, дружніми відносинами та користуючись авторитетом у кримінальному середовищі, має можливість впливати на свідків, більшість з яких на даний час не допитана. Крім того, ОСОБА_8 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично (враховуючи характер вчинених раніше ним злочинів) та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази в суді. Також, ОСОБА_8 отримавши копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи його статус у кримінальному середовищі, соціальні зв`язки, нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати проведенню подальших експертиз, тому не виключно, що з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин, останній може погрозами як фізичного так і психологічного характеру впливати на інших учасників кримінального провадження.

Наявний ризик, передбачений пунктом 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтовується тим, що ОСОБА_8 у кримінальному середовищі користується кримінальним авторитетом, має ознаки суб`єкта підвищеного злочинного впливу для вирішення конфліктів та спірних ситуацій, підтримує сталі зав`язки із іншими суб`єктами злочинного впливу, схильний до насильства, що може свідчити про імовірність впливу на свідків за допомогою насилля і складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб перешкодажати будь-яким чином досудовому розслідуванню. Окрім цього, враховуючи кримінальний статус ОСОБА_8 у злочинному середовищі, останній може як сам так і за допомогою інших осіб чинити погрози співробітниками правоохоронних органів та суду.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину, його тривалість тощо). Слід зазначити, що учасниками злочинної групи вчинено продовжувані кримінальні правопорушення та підозрювані не зупинялись вчинювати протиправні дії переслідуючи мету доведення злочинного умислу до кінця. Окрім цього, переслідуючи особисті злочинні та корисливі інтереси, може впливати на інших осіб та спільно продовжувати вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності у 2016 році за ст. 263, у 2020 році за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не ставав, належних висновків для себе не зробив, продовжив вести антисоціальний та протиправний спосіб життя у кримінальному середовищі, та вчинив нове кримінальне правопорушення, що обґрунтовано дає можливість зробити висновки про наявність вищевказаного ризику.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження. Так, застосування до ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів: домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання, надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що всі доводи прокурора та слідчого про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є абсолютно голослівними та не підкріплені жодним належним, допустимим доказом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Твердження сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження, а тому враховуючи обсяг підозри та характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_8 , а також продовження існування заявлених прокурором ризиків, наявні достатні доводи, якім б могли переконати стороннього та неупередженого спостерігача в тому, що ризики які існували раніше, та наявність яких перевірялись під час застосування запобіжного заходу та попередніх продовжень строку дії застосованого запобіжного заходу стосовно підозрюваного зменшились настільки, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде невиправданим та недоцільним.

При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, передбаченого статями 255-255-2 КК України, слідчий суддя керуючись правилами п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, а відтак посилання захисника щодо незаконності не визначення застави не заслуговують на увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга з сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4