Провадження №1-кс/359/2511/2024
УХВАЛА

26 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої скарги.

ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України. 4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав до старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, в якому просив додати ще одне запитання в призначеній слідчим судовій почеркознавчій експертизі. Однак постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Рішення слідчого не містить обставин, які стали підставою для прийняття постанови, мотивів його прийняття та відхилення доводів заявника. Тому представник потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року та зобов`язати його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 4 грудня 2024 року про уточнення обсягу експертного завдання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримують скаргу та наполягають на його задоволенні.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання та не надав матеріали кримінального провадження №0000598. Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин.

До ЄРДР внесені відомості про те, що 13 листопада 2023 року ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, в умовах воєнного стану заволодів нерухомим майном ОСОБА_3 , яке розташовано в Обухівському районі Київської області шляхом укладення договорів купівлі-продажу, використовуючи підроблену довіреність, чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду. Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000598, повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , процесуальне керівництво здійснює Бориспільська окружна прокуратура. Ці обставини підтверджуються витягом з ЄРДР (а.с.18-19).

17 вересня 2024 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову (а.с.22), якою призначив у кримінальному провадженні №0000598 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання: ОСОБА_3 чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року?; ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року?; ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року?

4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 подав до старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 клопотання про уточнення обсягу експертного завдання (а.с.34-37), в якому просив додати ще одне запитання в призначеній слідчим судовій почеркознавчій експертизі, зокрема: ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року?

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року (а.с.42-47) було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 4 грудня 2024 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

За правилом ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

Зі змісту висновку спеціаліста ТОВ «Судової незалежної експертизи України» №ED-726-7-2195.24 від 15 листопада 2024 року (а.с.25-33) вбачається, що підпис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року, виданій ОСОБА_6 строком на 10 років, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Крім того, зазначено, що вказаний висновок носить виключно орієнтуючий характер, оскільки експерту належить дослідити оригінал підпису в документі. Тому на підставі ч.3 ст.93 КПК України та з метою перевірки цієї обставини ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 ініціювали перед слідчим уточнення експертних питань.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 взагалі не надав оцінку доводам представника потерпілого ОСОБА_4 щодо необхідності уточнення питань, поставлених перед експертом при проведенні почеркознавчої експертизи. Крім того, з постанови вбачається, що «18 квітня 2024 року начальником відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 було призначено судову технічно-почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/24314-ПЧ від 1 травня 2024 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року виконаний ОСОБА_3 ». В той же час постановою начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 24 травня 2024 року (а.с.60-62) були уточнені питання, які підлягають техніко-почеркознавчому дослідженню у кримінальному провадженні №0000598 вже у постанові про призначення експертизи від 13 травня 2024 року та уточнено питання: ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року? Однак старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не вказав про вказані обставини в оскаржуваній постанові, не повідомив про результати вказаної експертизи.

Процесуальне рішення слідчого повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Всупереч ч.5 ст.110 КПК України постанова старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 є невмотивованою та необґрунтованою.

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання, належить скасувати, а також зобов`язати вказаного слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 4 грудня 2024 року про уточнення обсягу експертного завдання.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання, скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 від 4 грудня 2024 року про уточнення обсягу експертного завдання.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складений 31 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1