Провадження № 1-кс/643/2499/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Московського районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

У поданій скарзі заявник зазначив, що в провадженні слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.162, ч.2 ст.355, ч.4 ст.358, ст.356 КК України. 06.12.2024 ним особисто було подано клопотання слідчому про витребування інформації, яка є доказом у кримінальному провадженні, а саме належним чином завірених матеріалів ЖЄО за №17217 від 07.08.2023 за заявою ОСОБА_5 , які внесено до ЄРДР за №02773 від 07.08.2023 за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 та які перебувають у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, а також матеріали ЖЄО за №229 від 11.05.2022 за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки чотирьох гумових скатів з гаража б/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 20, 1 к.в.м., який належить на праві власності ОСОБА_5 , які перебувають в провадженні Надвірнянського РВП ГУНП Івано-Франківської області. Повідомлення про розгляд вказаного клопотання від слідчого не отримував, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутися до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого витребувати у процесуальному порядку належним чином завірені копії документів: матеріалів ЖЄО за №17217 від 07.08.2023 за заявою ОСОБА_5 , які внесено до ЄРДР за №02773 від 07.08.2023 за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 та які перебувають у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, а також матеріали ЖЄО за №229 від 11.05.2022 за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки чотирьох гумових скатів з гаража б/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 20, 1 к.в.м., який належить на праві власності ОСОБА_5 , які перебувають в провадженні Надвірнянського РВП ГУНП Івано-Франківської області; зобов`язати державний досудовий орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000846 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.162, ч.2 ст.355, ч.4 ст.358, ст.356 КК України, вчинити певну слідчу дію у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

На судове засідання заявник не з`явився, до його початку надав заяву, в якій доводи своєї скарги підтримав, наполягав на її задоволенні та не заперечував проти її розгляду за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином, надав матеріали кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.162, ч.2 ст.355, ч.4 ст.358, ст.356 КК України для огляду їх у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками прийшов до наступного.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як зазначено в ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (заява №4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява №31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст.1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ч.1 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі, слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000846 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.162, ч.2 ст.355, ч.4 ст.358, ст.356 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_3 особисто подав слідчому клопотання про витребування інформації, яка є доказом у кримінальному провадженні, а саме належним чином завірених матеріалів ЖЄО за №17217 від 07.08.2023 за заявою ОСОБА_5 , які внесено до ЄРДР за №02773 від 07.08.2023 за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 та які перебувають у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, а також матеріали ЖЄО за №229 від 11.05.2022 за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки чотирьох гумових скатів з гаража б/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 20, 1 к.в.м., який належить на праві власності ОСОБА_5 , які перебувають в провадженні Надвірнянського РВП ГУНП Івано-Франківської області.

Матеріали кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.162, ч.2 ст.355, ч.4 ст.358, ст.356 КК України, які надійшли до суду без внутрішнього опису та нумерації аркушів справи, (том 3) містять клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2024 про витребування документів.

Однак на виконання вимог ст.220 КПК України, вказане клопотання заявника від 06.12.2024 не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність, яка полягає в тому, що слідчим не виконано процесуальні дії, а саме його клопотання від 06.12.2024, яке він особисто подав слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , не розглянуто у передбаченому законом порядку, оскільки інформацію про його розгляд матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга потерплого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, підлягає частковому задоволенню, зобов`язавши слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024, розглянути клопотання заявника від 06.12.2024 та повідомити його про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги слідчий суддя відмовляє, із таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тому, вимоги заявника про зобов`язання слідчого витребувати у процесуальному порядку належним чином завірені копії документів: матеріалів ЖЄО за №17217 від 07.08.2023 за заявою ОСОБА_5 , які внесено до ЄРДР за №02773 від 07.08.2023 за кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 та які перебувають у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, а також матеріали ЖЄО за №229 від 11.05.2022 за заявою ОСОБА_5 щодо крадіжки чотирьох гумових скатів з гаража б/н, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 20, 1 к.в.м., який належить на праві власності ОСОБА_5 , які перебувають в провадженні Надвірнянського РВП ГУНП Івано-Франківської області; зобов`язати державний досудовий орган, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000846 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.162, ч.2 ст.355, ч.4 ст.358, ст.356 КК України, вчинити певну слідчу дію у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду задоволенню не підлягають, оскільки може бути розцінено як втручання у процесуальну діяльність слідчого, що прямо заборонено законом. А тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає, оскільки слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000846 від 29.02.2024, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.12.2024, яке ним особисто 06.12.2024 було подано слідчому, та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1