КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/2918/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4948/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням комунікальної платформи "ВКЗ", апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2024 року, -

за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу, -

адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2024 не знайшли підтвердження під час розгляду скарги, а саме не доведено, що адвокат ОСОБА_6 звертався з заявою до слідчого, бо не надав доказів отримання цієї заяви слідчим органом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- "визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесення фактів викладених у заяві про злочин ОСОБА_7 ;

- скасувати рішення ухвалу Вишгородського районного суду ОСОБА_1 від 02.07.2024 за скаргою на бездіяльність повноважних осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області;

- винести та ухвалити нову ухвалу, якою визнати незаконну бездіяльність повноважних осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в невнесенні фактів викладених в заяві про злочин ОСОБА_7 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області внести до ЄРДР факти викладені у заяві ОСОБА_7 про скоєння відносно неї злочину 07.04.2028 в с. Лапутьки Вишгородського району.

Адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою за наступним.

На його думку, при винесенні рішення слідчий суддя був необ`єктивний в прийнятті рішення та взагалі не взяв до уваги заяву ОСОБА_7 та не вважав за необхідне вивчити подані матеріали зареєстровані в канцелярії Вишгородського РУП ГУНП у Київській області.

Вказує, що на день подання скарги слідчому судді відомості, які містяться у заяві від 01.05.2024, 10.06.2024 були зареєстровані в канцелярії Вишгородського РУП ГУНП у Київській області і журналі вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД від 10.06.2024, про що було вказано в скарзі.

Також зазначає, що слідчому судді, прокурору та в поліції на день розгляду справи було відомо, що факти викладені в ній до цього часу не внесені до ЄРДР, за змістом заяви, що містить ознаки про вчинення групою осіб відносно ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 тяжкого злочину.

Судом за проханням скаржника з невідомих причин не були витребувані в засідання для ознайомлення всі матеріали направлені двічі до канцелярії поліції та інформація з журналу ЄО про відмову внесення до ЄРДР, а також копії корінців повідомлення про злочин заявнику.

Зауважує, що на цей час після первинної заяви про погрози від 07.04.2018 відносно ОСОБА_9 вже було скоєно ряд злочинів, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підпал домоволодіння, підпал автомобіля, погрози вбивством, факти яких внесені до ЄРДР.

Представник вважає, що слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність повноваженої особи Вишгородського РУП ГУНП у Київській області. При цьому, судом не було витребувано з поліції для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_7 від 01.05.2024 та інші заяви про які вказано в скарзі, і що стало причиною відмови в задоволенні скарги.

Також, слідчим суддею не було повідомлено прокурора Вишгородського окружної прокуратури Київської області та начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про час та місце розгляду скарги, яким на день розгляду в суді скарги вже було відомо про факти, що містять ознаки злочину та заяву ОСОБА_7 .

В даній скарзі до суду було вказано про безальтернативну бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП № 1 Вишгородського РУП НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 про злочин від 10.06.2024 внесеної до журналу вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД від 10.06.2024 про кримінальне правопорушення та визнати такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, вказано на зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області негайно внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 від 10.06.2024 про вчинення ОСОБА_10 з невідомою групою осіб кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України і внесення до ЄРДР.

Представник зауважує, що до матеріалів, що знаходяться в канцелярії поліції в журналі вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД мають доступ повноважні особи відділу поліції та підлеглі, які мають право надати ці матеріали для огляду лише за рішенням суду. Скаржнику вказана інформація реєстрації в канцелярії не доступна, а повідомлення про прийняте рішення заявнику поліцією не надавалось з причин тієї ж бездіяльності, а тому однією з підстав відмови в задоволенні скарги на бездіяльність поліції слідчим суддею стало саме ненадання доказів, вважає, що таке рішення прийнято по надуманим мотивам, що є грубим порушенням прав скаржника.

Також в ухвалі слідчого судді безпідставно вказано і про те, що під час скоєння злочину була група невідомих осіб при вимаганні "викладені в заяві ОСОБА_7 від 10.06.2024 про вчинення невідомою групою осіб кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України і внесення до ЄРДР", однак в наданій скарзі і заяві були вказані конкретні особи ОСОБА_10 з іншими виконавцями кримінального правопорушення, де також було вказано час та місце злочину, що є безальтернативною підставою винесення слідчим суддею ухвали про зобов`язання внесення факту до ЄРДР за поданою скаргою, а тому вказані доводи, на думку представника не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

На переконання представника, слідчий суддя у даному випадку повинен був перевірити не лише факт реагування/нереагування на заяву про кримінальне правопорушення, а й здійснити її перевірку та аналіз причин, в разі необхідності витребувати всі матеріали з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області для огляду і вивчення внаслідок яких належне реагувань повноважної особи не було забезпечено.

Вважає, що в даному випадку слідчий суддя у своїй ухвалі повинен був відобразити законну власну позицію стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.п. 54-57, 58-62).

Вишгородська окружна прокуратура Київської області про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка прокурора в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням приписів ч. 1 ст. 404 КПК України щодо суті прийнятого рішення в межах висунутих апеляційних вимог.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 17.06.2024 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, що сформована в системі електронний суд, в якій висвітлені прохання:

- "витребувати для вивчення і перевірки всі матеріали за заявою ОСОБА_7 з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області занесеного до журналі вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД від 10.06.2024 р.;

- взяти до уваги, що раніше до слідчого судді була подана аналогічна скарга по якій суду було надано інформацію про те, що зміст заяви не читабельний та не надано всі матеріали для вивчення;

- призначити день та час розгляду справи за скаргою і в разі необхідності викликати ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_11 в судове засідання для надання можливості надати всі покази безпосередньо суду;

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП №1 Вишгородського РУП НП Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про злочин від 10.06. 24 р. внесеної до журналі вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД від 10.06.2024 р. про кримінальне правопорушення та визнати такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону;

- зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Вишгородського РУП в Київській областінегайно внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 зареєстрованої в журналі вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД від 10.06.2024 про вчинення невідомою групою осіб кримінального правопорушення передбаченого ст.189 КК України і внести до ЄРДР;

- копію прийнятого рішення суду направити до Вишгородської окружної прокуратури до відома та до Вишгородського РУП".

Між тим, за приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, до повноважень слідчого судді не входить "визнати бездіяльність уповноважених осіб Іванківського УП №1 Вишгородського РУП НП Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 про злочин від 10.06. 24 р. внесеної до журналі вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД від 10.06.2024 р. про кримінальне правопорушення та визнати такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону", а питання щодо: "витребувати для вивчення і перевірки всі матеріали за заявою ОСОБА_7 з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області занесеного до журналі вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД від 10.06.2024 р.; взяти до уваги, що раніше до слідчого судді була подана аналогічна скарга по якій суду було надано інформацію про те, що зміст заяви не читабельний та не надано всі матеріали для вивчення; призначити день та час розгляду справи за скаргою і в разі необхідності викликати ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_11 в судове засідання для надання можливості надати всі покази безпосередньо суду; копію прийнятого рішення суду направити до Вишгородської округ прокуратури до відома та до Вишгородського РУП" не є вимогами скарги, що підлягає вирішенню слідчим суддею, а відносяться до процедури розгляду такої скарги, що передбачена ст. 306 КПК України, з повідомленням всупереч твердженням адвоката ОСОБА_6 Вишгородське РУП ГУНП в Київській області (а.п. 42), під час чого особи не надають суду показань.

Як далі убачається з матеріалів судового провадження за скаргою, до скарги було додано ряд документів у співвідношенні, що наявне в матеріалах судового провадження за скаргою, а також, що долучені до апеляційної скарги: "копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2024 (ймовірно від 10.06.2024), хоча насправді долучена заява про злочин від 01.05.2024 а.п. 12-13, 14-15, 18-19); копія пояснення ОСОБА_12 - відсутня; копія заяви ОСОБА_12 - відсутня; копія угоди - наявна копія Договору (а.п. 10-11); копія ордеру (а.п. 5); копія відповіді нач. ВП ОСОБА_13 (а.п. 8, 61); копія свідоцтва адвоката (а.п. 7); копія відповіді ОСОБА_14 (а.п. 6, 62); копія надісланих виготовлених дізнавачем заяв ОСОБА_14 - відсутні; копія ухвали судді ОСОБА_15 від 31.05.24 р. та від 06.06.24 р. (а.п. 16-17, 73-74)".

При цьому, як стверджував адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - він долучав до скарги копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2024, хоча і до самої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 долучив саме заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 01.05.2024 (а.п. 58-59) та від 04.07.2024 (а.п. 70), що взагалі подана після винесення слідчим суддею рішення від 02.07.2024, що є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Отже, не можна не вказати, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 долучив документи, що не відповідають опису додатків до скарги до слідчого судді чи до апеляційної скарги, зокрема відсутнє посилання про долучення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2024.

Є зовсім незрозумілим і одне з прохань адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі при скасуванні рішення слідчого судді від 02.07.2024, про зобов`язання "повноважних осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР факти викладені в заяві ОСОБА_7 про скоєння відносно неї злочину 07.04.2028 (можливо 07.04.2018) в с. Лапутьки Вишгородського району", бо дата такої події ще не настала, а якщо брати до уваги 04.07.2024, то така заява виходить за межі вимог, викладених у скарзі до слідчого судді від 14.06.2024 щодо зобов`зання уповноважених осіб ВП № 1 Вишгородського РУП в Київській області внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 10.06.2024, рішення за якою ухвалено 02.07.2024.

Водночас, колегія суддів зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 26 КПК України суд апеляційної інстанції вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, до компетенції якого за нормою ч. 3 ст. 407 КПК України, а також положеннями цього кримінального процесуального закону чи кримінального матеріального закону не наділений повноваженнями "визнати незаконну бездіяльність повноважних осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в невнесенні фактів викладених в заяві про злочин ОСОБА_7 ".

Проте, колегія суддів вважає, що слідчий суддя лише з підстав не долучення представником заявника до скарги доказів звернення до слідчого з заявою про кримінальне правопорушення від 10.06.2024, а також підтвердження отримання цієї - не мав правових підстав відмовляти у задоволенні такої скарги, фактично не розглянувши її по суті вимог, що викладені в ній, - бо таке рішення не узгоджується з нормою кримінального процесуального закону і, у будь-якому випадку, тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02.07.2024 з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не позбавлений процесуальної можливості в ході судового розгляду скарги перевірити достовірність даних, наведених адвокатом ОСОБА_6 в скарзі про те, що 10.06.2024 у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області у журналі вхідної інформації за № Д-3715/ез-СЕД дійсно зареєстровано заяву ОСОБА_7 про злочин саме від цієї дати.

Зважаючи на те, що слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактично не розглянуто по суті вимог, що викладені у скарзі від 14.06.2024 про бездіяльність правоохоронного органу по невнесенню відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2024, колегія суддів позбавлена можливості ухвалювати нове рішення про зобов`язання внести такі відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , навіть від 10.06.2024, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 02 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4