Справа 127/3034/25
Провадження 1-кс/127/1443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000349 внесеного до ЄРДР 24.06.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогів Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000349 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що близько 19:00 год. 08.08.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до місцевого магазину по вул. Грушевського, 16 в с. Пирогів Тиврівської ОТГ Вінницької області з метою відпочити та відзначити професійне свято «День будівельника». У цей час в магазині та біля нього знаходилися місцеві жителі, у тому числі незнайомий їм раніше ОСОБА_4 , який разом з іншими вживав алкогольні напої.

Пізніше до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднався їх знайомий ОСОБА_8 , з яким вони разом вживали їжу та алкогольні напої за столиком на дворі біля зазначеного магазину.

Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи проявити свою зверхність, підійшов до ОСОБА_8 та, використовуючи нецензурну лайку, почав безпричинно ображати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погрожуючи їх побиттям.

У відповідь ОСОБА_8 почав заспокоювати ОСОБА_4 та попросив не чіплятися до хлопців, які йому нічого поганого не зробили та спокійно відпочивають. Після цього, ОСОБА_4 на автомобілі «Audi» чорного кольору поїхав в невідомому напрямку.

Приблизно о 21 год. цього ж дня, ОСОБА_4 спільно з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з метою грубого порушення громадського порядку та безпричинного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повернулися до місцевого магазину на автомобілі «Audi» чорного кольору, з якого вибігли та, бажаючи показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливо ставлячись до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю накинулися на відпочиваючих, які сиділи за столом, та почали завдавати їм ударів.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав та втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_4 безпричинно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , унаслідок чого в останнього пішла кров з носу та в гортань, від чого він присів та почав прикриватися руками, а ОСОБА_4 продовжив наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_8 .

Особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, який приїхав разом із ОСОБА_4 , підбігла до столу та безпричинно наніс удар рукою в область голови ОСОБА_7 та удар рукою в область голови ОСОБА_5 , які піднялися з-за столу та намагалися заспокоїти особу матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Після цього, особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не реагуючи на зауваження оточуючих людей, підбігла до ОСОБА_4 , який наносив удари ОСОБА_8 , що перебував в лежачому положенні, та спільно з ОСОБА_4 наніс кілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_4 та особа матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, почувши крики оточуючих людей про припинення бійки та виклик працівників поліції, повернулися до автомобіля «Audi» чорного кольору та з місця події поїхали у невідомому напрямку.

Відповідно до висновків судово-медичного експерта № 1069/1070 від 03.12.2021 та № 31 від 18.02.2022 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

За результатами розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пирогів Тиврівського району Вінницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 08.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 09.08.2021, 10.08.2021 та 26.0.2022; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновками експертів за результатами судової медичної експертизи № 1069/1070 від 03.12.2021, № 330 від 16.11.2021, та № 31 від 18.02.2022; протоколом огляду речей та документів від 26.05.2022 та протоколом одночасного допиту осіб за участю потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_19 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 будучи ознайомлений з повідомленням про підозру та повістками, на виклик до слідчого не з`явився, будь-які підтверджуючі документи щодо поважності причин неявки не повідомив, його місце проживання (перебування, знаходження) невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_4 17.01.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 оголошений в розшук.

Окрім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, проживає у житлі, яке йому не належить, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, окрім того ОСОБА_4 неодноразово телефонним зв`язком викликався слідчим для проведення слідчих дій та вручалися йому повістки про виклик до слідчого, однак підозрюваний достовірно знаючи про загрозу застосування суворої міри покарання здійснив спробу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в наслідок чого 17.01.2025 був оголошений в розшук, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру;

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , матиме можливість незаконно впливати на свідків та співучасників злочину з метою створення сприятливих для себе умов.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_4 , відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- домашній арешт, оскільки антисоціальна поведінка ОСОБА_4 , свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою кримінально протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

Усі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Підозрюваний та його адвокат в судове засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Хмельницькому, ОСОБА_20 , в рамках кримінального провадження № 0000264 внесеного до ЄРДР 30.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя