Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/208/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02 січня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Антоніни, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, із базовою середньою освітою, українка, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26.12.2024, близько 12:30 год., перебуваючи по вул. Графській у смт Антоніни, помітила автомобіль Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився поблизу будинку №4 та який перебуває у відчиненому стані, оскільки водій, який вийшов із авто не зачинив його та попрямував у будівлю, помітивши на передньому пасажирському сидінні чоловічу сумку «ВОШМАБ» чорного кольору належну ОСОБА_6 вартістю 2320,50 грн, вирішила її викрасти та покинути місце події.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у смт Антоніни, по вул. Графська, поблизу житлового будинку №4 утримуючи при собі викрадені речі, побачила, що у викраденій сумці потерпілого ОСОБА_6 наявна банківська карта, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказана банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк), держателя цього спеціального платіжного засобу та ініціювати переказ з його рахунку, виданої на підставі договору між ОСОБА_6 та АТ КБ «Укргазбанк» відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженої постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 №705, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, привласнила банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , яка являється офіційним документом та належить ОСОБА_6 з метою подальшого зняття з неї грошових коштів для власних потреб, без відома ОСОБА_6 . Своїми умисними діями, які виразились у привласнені офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 26.12.2024 близько 13:00 год ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , попередньо викравши чоловічу сумку «BOLUMAS» чорного кольору, належну ОСОБА_6 , побачила в середині лист паперу із 4-х значним числом, та маючи у розпорядженні банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 належну ОСОБА_6 , вирішила викрасти грошові кошти із вказаного рахунку.

Надалі, ОСОБА_4 маючи у розпорядженні банківську картку АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , зареєстровану на ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 10.11.2024 на 90 діб згідно Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024, який затверджено Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , що знаходилися на банківському рахунку, за допомогою вказаної картки, з використанням пін-коду, який остання дізналась із інших викрадених речей, шляхом зняття у банкоматі АТ КБ «Приват Банк» за адресою пл. Леніна (Графська) 8 смт Антоніни о 13:54 год та о 13:58 год коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , у сумі 10 000 грн та 7000 грн відповідно, викрала грошові кошти останнього в загальній сумі 17 000 грн., розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 17 000, 00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

30.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, яке учасниками судового провадження не оспорюються.

Зі змісту вказаної угоди обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та сторони погодилися на призначення останній покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік;

- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

- на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з призначенням іспитового строку та покласти на останню обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні, зазначаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена та її захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілим у кримінальному провадженні надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором. Також у судовому засіданні потерпілий не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченої обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор та потерпілий також розуміють наслідки затвердження даної угоди.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація - правильна, умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

Можливість затвердження даної угоди судом оцінена також з урахуванням того, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному, повністю визнала вину.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам статті 65 КК України, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої.

Зокрема, враховано:

- щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною;

- відшкодування завданої шкоди потерпілому;

- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

- що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 07.01.2025 №СЕ-19/123-25/317-ТВ в сумі 1591,80 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, оскільки вони виникли в межах даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.01.2025 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 15.03.2025 року включно.

Обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2025 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Згідно ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 26 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна ) грн. 80 коп.

Речові докази:

- чоловічу шкіряну сумку чорного кольору марки «BOLUMAS»,

- особисті документи та банківську карту АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ,

- грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 22 купюр: ЕР2565888, ЕР2565890, ЕР2565892, ЕР2565894, ЕР2565887, ЕР2565889, ЕР2565891, ЕР2565893, ЕР2565886, ЕР2565883, ЕР2565899, ЕР2565897, ЕР2565752, ЕР2565885, ЕР2565884, ЕР2565900, ЕР2565898, ЕР2565896, ЕР2565882, ЕР2565895, ЕР2565908, ЕР2565751, -

які надані на відповідальне зберігання власнику майна, а саме потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного щодо ОСОБА_4 - до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1