Справа № 396/655/25
Провадження № 1-кп/396/151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду в залі суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лазовськ. Лазовського р-ну, Республіка Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти школи загальновійькової підготовки ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, підстав для повернення обвинувального акту не має, а тому є підставі для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого , а саме: ризику переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, прокурор просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Проти клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вказавши на відсутність відповідних підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 291КПК України.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні саме на вказаній стадії, коли обвинувальний акт направлено до суду. Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність постійного місця проживання. Тому суд не вбачає підстав, для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризиками, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було вже обрано раніше, ризики, передбачені ч. 1 ст.177КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та, враховуючи положення ст. 331 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183,197,314-316,331, 369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до судового розгляду у складі суду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цього суду на 13.30 годину 01.05.2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 13.06.2025 року включно.

Розмір застави залишити попередній.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченому, його захиснику для відома, а ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1