Справа № 720/2694/24
Провадження № 1-кп/720/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 152 ч. 4; ст. 152 ч. 6; ст. 15 ч. 3 ст. 152 ч. 6 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження в рамках якого ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який спливає 25 січня 2025 року.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор подав до суду клопотання, в якому просив обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснити вплив на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є всі законні підстави для продовження останнім обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Законний представник та представник малолітньої потерпілої підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання прокурора та заперечення захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тримання під вартою за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та його особу, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою насильства щодо малолітньої потерпілої, він знайомий з потерпілою та проживав з нею за однією адресою, йому відомі обставини кримінального провадження, що свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 скоєні із погрозою застосування насильства стосовно малолітньої потерпілої та застосуванням такого насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Щодо доводів захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини та свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу до набрання остаточним судовим рішенням законної сили на стадії закінчення судового розгляду не тільки не усуває ризику переховування від суду, а й значно підвищує його.

Ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами обвинуваченого на особисту свободу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Горбово Чернівецького району Чернівецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 152 ч. 4; ст. 152 ч. 6; ст. 15 ч. 3 ст. 152 ч. 6 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 15 години 10 хвилин 25 січня 2025 року.

Строк дії ухвали до 15 години 10 хвилин 26 березня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_9 судом запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копію ухвали отримав __________________ 22.01.2025 року