Дата документу 05.02.2025 Справа № 334/1901/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1901/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/43/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 лютого 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000915 від 04 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1 КК України,

за участю заявника ОСОБА_6

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000915 від 04 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є помилковими.

Зауважує, що кримінальне провадження, в межах якого було вилучено та накладено арешт на речові докази, закрито постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 27 грудня 2022 року.

На думку апелянта, перебування речових доказів в Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області є безпідставним. Перешкод для повернення вилученого не існує.

Вважає, що оскаржувану ухвалу постановив слідчий суддя, який не наділений відповідними повноваженнями, що є порушенням норм КПК України і є безумовною підставою для скасування такої ухвали, та оскільки клопотання про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею, справа має бути призначена на новий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо права на апеляційне оскарження цієї ухвали ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до висновку, зазначеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22, «Постановлена слідчим суддею в порядку ч.9 ст.100 КПК України ухвала про вирішення питання про долю речових доказів і документів може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, як така, що не передбачена КПК України.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначив, що він не був у встановленому законом порядку повідомленим про дату та час розгляду його клопотання, копія ухвали йому не була направлена, а про результат розгляду клопотання він дізнався лише 08 листопада 2024 року, отримавши копію ухвали в суді.

Приймаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 до розгляду, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, справа №554/2506/22, в якій зазначено, що ухвала суду, постановлена на підставі ч.9 ст.100 КПК України після закриття кримінального провадження слідчим або прокурором, за якою вирішено питання про долю речових доказів і документів, може бути оскаржена як у апеляційному, так і у касаційному порядку. Також, постановлена слідчим суддею в порядку ч.9 ст.100 КПК України ухвала про вирішення питання про долю речових доказів і документів, може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України, як така, що не передбачена КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 04 вересня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить повернути йому речові докази у кримінальному провадженні №0000915, а саме: майнинговий фіч з 6 відеокартами «Red Devil»; майнинговий фіч з 2 відеокартами «MSI», 2 відеокартами «WindForce», 1 відеокартою «ASUS MATRIX», 1 відеокартою «STRIX»; майнинговий фіч з 4 відеокартами «МSІ»; майнинговий фіч з 3 відеокартами «SAPPHIRE» та 4 не встановленими відеокартами; майнинговий фіч з 6 відеокартами «МSІ»; майнинговий фіч з 4 відеокартами «SAPPHIRE», 2 відеокартами «STRIX», 1 відеокартою «ХFХ», мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картами «Водафон» та «Київстар», предмет, схожий на пістолет з маркуванням іml 38 Маgnum-4,5D, упакований до картонної коробки, 15 предметів, схожих на мисливські патрони, з яких 5 штук - з маркуванням «3», 4 штуки з маркуванням «4», 3 штуки з маркуванням «5», 3 штуки без маркування.

В обґрунтування такого клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2022 року накладено арешт на вказані об`єкти. Постановою слідчого від 27 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000915 від 04 червня 2022 року закрито.

Тому, заявник просить повернути йому речові докази у кримінальному провадженні №0000915.

Прокурор у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим або прокурором, подане клопотання щодо вирішенні питання про долю речових доказів, подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 04 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2022 року в межах цього провадження було накладено арешт на об`єкти, вилучені у ОСОБА_6 15 червня 2022 року в ході обшуку буд. АДРЕСА_1 , а саме: майнинговий фіч з 6 відеокартами «Red Devil»; майнинговий фіч з 2 відеокартами «MSI», 2 відеокартами «WindForce», 1 відеокартою «ASUS MATRIX», 1 відеокартою «STRIX»; майнинговий фіч з 4 відеокартами «MSI»; майнинговий фіч з 3 відеокартами «SAPPHIRE» та 4 не встановленими відеокартами; майнинговий фіч з 6 відеокартами «MSI»; майнинговий фіч з 4 відеокартами «SAPPHIRE», 2 відеокартами «STRIX», 1 відеокартою «XFX»; мобільний телефон "Samsung" IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картами «Водафон» та «Київстар», предмет, схожий на пістолет з маркуванням iml 38 Magnum-4,5D, упакований до картонної коробки, 15 предметів, схожих на мисливські патрони, з яких 5 штук з маркуванням «3», 4 штуки з маркуванням «4», 3 штуки з маркуванням «5», 3 штуки без маркування. Вказані предмети були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів провадження.

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ОСОБА_8 від 27 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000915 від 04 червня 2022 року у частині за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та у частинні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_6 , тобто, клопотання вирішене.

Проте, з мотивувальної частини цієї ухвали убачається, що доводи клопотання слідчим суддею не перевірялись, оскільки відповіді на них в оскаржуваній ухвалі немає, а відмовлено у задоволенні клопотання через те, що розгляд цього клопотання не належить до повноважень слідчого судді.

Таким чином, оскаржувана ухвала є суперечливою за своїм змістом, оскільки мотивувальна частина ухвали не узгоджується з її резолютивною частиною.

Окрім того, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 із клопотанням звернувся саме до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, а не до слідчого судді, при цьому, у клопотанні прямо зазначив про необхідність розгляду поданого клопотання саме судом, посилаючись на вищезгадану постанову Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Як убачається з матеріалів провадження, під час автоматизованого розподілу справи в суді першої інстанції вищезазначене не було враховано.

На викладене слідчий суддя уваги теж не звернув та прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаним клопотанням в суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000915 від 04 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.188-1 КК України, скасувати та призначити новий розгляд за клопотанням у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4