Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1185/25
У Х В А Л А

06.03.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України.

З клопотання вбачається, що СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що нарядом ГРПП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Копанська, Берегівського раи?ону, було зупинено транспортний? засіб марки "Мерседес Бенц Спрінтер" з номерним знаком Чеськоі? Республіки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , в середині якого в багажному відділенні виявлено 638 пластмасових бутлів ємкістю 5,7 літрів марки Ariel в середині яких наявна рідина невідомого походження без відповідних на них документів. Проведено огляд місця події? в ході якого вилучено транспортний? засіб марки "Мерседес Бенц Спрінтер" з номерним знаком Чеськоі? республіки 6АКО536, 638 пластмасових бутлів ємкістю 5,7 літрів марки Ariel в середині яких наявна рідина невідомого походження, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серіі? UAS727815, в якому наявні можливі ознаки підробки.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 01.03.2025 до чергової частини ВП № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , м. Київ, п/с 78, представника Компанії The Procter & Gambel Company, який просить прийняти міри до невідомих осіб, які без передбаченого дозволу офіційного представника чи Компанії, організували виробництво (фасування) та розповсюдження продукції з використанням торгівельної марки ARIEL.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, яке об`єднано до кримінального провадження № 0000158.

Згідно договору оренди приміщення № 2 від 01.06.2024 орендарем складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 .

04.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 (справа № 299/1185/25) від 04.03.2025 під час проведення обшуку складських приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступне:

- дві полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 3000 л. з металевим каркасом та двигунами;

- чотири полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 2000 л. з металевим каркасом та двигунами;

- рідина з вказаних бочок розлита до полімерних баків та опечатано биркою з написом CONTROL в наступній кількості та з наступними номерами бирок:

1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376730;

1000 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376726;

1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376727;

1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376728;

770 літрів рідини рожевого кольору, яку опечатано биркою D93376729;

1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376721;

770 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376722;

740 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376723;

1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376724;

580 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376725;

1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376720.

- 1743 полімерні пляшки, ємністю 5,9 л. з рідиною, торгівельної марки «PABER WASH»;

- 180 полімерних пляшок, ємністю 5,8 л. з рідиною, торгівельної марки «DERUFFE»;

- 5 полімерних бочок ємністю 200 л., синього кольору, чотири з яких заповнені сировиною.

05.03.2025 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: двох полімерних бочок EURO PLAST, ємністю 3000 л. з металевим каркасом та двигунами; чотирьох полімерних бочок EURO PLAST, ємністю 2000 л. з металевим каркасом та двигунами; рідини з вказаних бочок розлиті до полімерних баків та опечатано биркою з написом CONTROL в наступній кількості та з наступними номерами бирок: 1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376730; 1000 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376726; 1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376727; 1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376728; 770 літрів рідини рожевого кольору, яку опечатано биркою D93376729; 1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376721; 770 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376722; 740 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376723; 1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376724; 580 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376725; 1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376720;1743 полімерні пляшки, ємністю 5,9 л. з рідиною, торгівельної марки «PABER WASH»; 180 полімерних пляшок, ємністю 5,8 л. з рідиною, торгівельної марки «DERUFFE»; 5 полімерних бочок ємністю 200 л., синього кольору, чотири з яких заповнені сировиною.

Наразі в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно дві полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 3000 л. з металевим каркасом та двигунами; чотири полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 2000 л. з металевим каркасом та двигунами; рідину з вказаних бочок розлиту до полімерних баків та опечатано биркою з написом CONTROL в наступній кількості та з наступними номерами бирок: 1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376730; 1000 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376726; 1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376727; 1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376728; 770 літрів рідини рожевого кольору, яку опечатано биркою D93376729; 1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376721; 770 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376722; 740 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376723; 1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376724; 580 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376725; 1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376720; 1743 полімерні пляшки, ємністю 5,9 л. з рідиною, торгівельної марки «PABER WASH»; 180 полімерних пляшок, ємністю 5,8 л. з рідиною, торгівельної марки «DERUFFE»; 5 полімерних бочок ємністю 200 л., синього кольору, чотири з яких заповнені сировиною.

Слідчий та прокурор в сдове засідання не з`явилися. Слідчим до суду подана заява про розгляд клопотання без його участі.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 , до суду подав клопотання в якому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Подане клопотання мотивне тим, що ФОП ОСОБА_6 зареєстрований в ЄДРЮОФОПГФ з 16.09.2024 року та здійснює законну підприємницьку діяльність. Згідно виписки ЄДРЮОФОПГФ ФОП ОСОБА_6 має право здійснювати наступні види діяльності: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 22.22 Виробництво тари з пластмас; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 82.92 Пакування.

ФОП ОСОБА_6 є власником та законним користувачем торгових марок, вся, без виключення, вилучена продукція маркована захищеною виробником торговою маркою. Жодного іншого маркування продукція не містила.

Сторона обвинувачення в клопотання взагалі не вказує з якою метою накладається арешт, а лише вказує на необхідність накладення арешту.

Просив суд врахувати, що вилучене майно використовується в законній підприємницькій діяльності для виробництва побутової хімії.

Обмеження права користування вилученим майно приведе до безпідставного зупинення підприємницької діяльності власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, заперечення щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України.

04.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 (справа № 299/1185/25) від 04.03.2025 під час проведення обшуку складських приміщень, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено майно, яке згідно з вимогами ст. 167 КПК України, значиться як тимчасово вилучене.

05.03.2025 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, які вилучено в ході проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З приводу накладення арешту з метою збереження речових доказів слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що даючи оцінку доводам сторони обвинувачення на предмет того чи відповідає вилучене майно критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З протоколу обшуку від 04.03.2025 року вбачається, що слідчим в ході проведення обшуку вилучено 1743 полімерні пляшки, ємністю 5,9 л. з рідиною, торгівельної марки «PABER WASH» та 180 полімерних пляшок, ємністю 5,8 л. з рідиною, торгівельної марки «DERUFFE»;

В той же час із заперечення представника власника майна та доданих до нього доказів на підтвердження заперечень, вбачається, що ФОП ОСОБА_6 є сертифікованим виробником продукції: ТМ «PABER WASH» та «DERUFFE», тобто тих торговельних марок які частково були вилучені в ході проведення обшуку.

Предметом злочину, передбаченого ст. 229 КК України, є знаки для товарів чи послуг, які: 1) зареєстровані в Україні; 2) охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна; 3) визнані у встановленому порядку добре відомими.

В даному випадку вилучене майно, а саме: 1743 полімерні пляшки, ємністю 5,9 л. з рідиною, торгівельної марки «PABER WASH» та 180 полімерних пляшок, ємністю 5,8 л. з рідиною, торгівельної марки «DERUFFE», не можуть бути предметом злочину, оскільки не містять інших товарних знаків, а від так слідчий суддя приходить до висновку, що дане майно не відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а від так не підлягає арешту.

З приводу накладення арешту на інше, вилучене в ході проведення обшуку майно, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачається, що вилучення майна відбулося з тих підстав, що таке може бути предметом скоєння правопорушення у кримінальному провадженні № 0000158 від 28.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 358 КК України.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у клопотанні слідчого зазначені достатні на даній стадії кримінального провадження підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує на думку суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України. Конституцією України, ст. 1 Протокола N 1 до Европейської Конвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п. 49, зазначивши, що: "важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні...." \

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси законного володільця майна, як обмеження права володіння.

Саме тому слідчий суддя приходить до переконання, що речові докази, а саме: дві полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 3000 л. з металевим каркасом та двигунами; чотири полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 2000 л. з металевим каркасом та двигунами, які 04 березня 2025 року вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України, слід передати на відповідальне зберігання законному власнику ФОП ОСОБА_6 , такий захід забезпечення кримінального провадження, буде достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим, а заборона користування ним, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, є надмірним і невиправданим обтяженням.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, вилучена в ході проведення ошуку рідина з вказаних бочок, яка розлита до полімерних баків та опечатано биркою з написом CONTROL в наступній кількості та з наступними номерами бирок:

1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376730;

1000 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376726;

1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376727;

1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376728;

770 літрів рідини рожевого кольору, яку опечатано биркою D93376729;

1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376721;

770 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376722;

740 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376723;

1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376724;

580 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376725;

1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376720.

підлягає забороні користування нею, із вилученням у володільця та залишенням у розпорядженні органу досудового розслідування, з метою проведення експертиз.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково

У кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України, накласти арешт на речові докази, а саме:

дві полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 3000 л. з металевим каркасом та двигунами;

чотири полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 2000 л. з металевим каркасом та двигунами;

рідину з вказаних бочок, розлиту до полімерних баків та опечатано биркою з написом CONTROL в наступній кількості та з наступними номерами бирок:

1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376730;

1000 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376726;

1000 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376727;

1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376728;

770 літрів рідини рожевого кольору, яку опечатано биркою D93376729;

1000 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376721;

770 літрів рідини синього кольору, яку опечатано биркою D93376722;

740 літрів рідини зеленого кольору, яку опечатано биркою D93376723;

1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376724;

580 літрів рідини фіолетового кольору, яку опечатано биркою D93376725;

1000 літрів рідини жовтого кольору, яку опечатано биркою D93376720;

5 полімерних бочок ємністю 200 л., синього кольору, чотири з яких заповнені сировиною, які 04 березня 2025 року вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України, з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій.

Речові докази - дві полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 3000 л. з металевим каркасом та двигунами; чотири полімерні бочки EURO PLAST, ємністю 2000 л. з металевим каркасом та двигунами, які 04 березня 2025 року вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України, передати на відповідальне зберігання законному власнику ФОП ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам відчужувати, перетворювати, знищувати передане йому на відповідальне зберігання майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо арештованого майна, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

1743 полімерні пляшки, ємністю 5,9 л. з рідиною, торгівельної марки «PABER WASH»; та 180 полімерних пляшок, ємністю 5,8 л. з рідиною, торгівельної марки «DERUFFE», які 04 березня 2025 року вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні №0000158 від 28 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.1 ст.229 КК України повернути законному власнику ФОП ОСОБА_6 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та володільцю арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1