ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1280/24

Провадження № 11-кп/820/161/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000162, внесеному до ЄРДР 10.11.2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2024 року повернуто прокурору обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні №0000162, внесеному до ЄРДР 10.11.2024 року.

В обґрунтування даного рішення суд зазначив, що в обвинувальному акті, складеному органом дізнання відсутні відомості про мотив вчинення кримінального проступку, зокрема не вказано, що саме спонукало обвинуваченого до його вчинення, оскільки встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 спричинив удар потерпілому не з особистих неприязних відносин, а з хуліганських спонукань, що в свою чергу має кваліфікуватись не за ст. 125 КК України, а за ст. 296 КК України.

За таких обставин, на переконання суду, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для виправлення недоліків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що чинним КПК України не передбачена можливість у підготовчому судовому засіданні повернення обвинувального акту під час його розгляду у спрощеному провадженні, оскільки за результатами слухання суд повинен був ухвалити вирок, або викликати для участі в судовому розгляді учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне, проте аж ніяк не повертати його.

Також сторона обвинувачення не погоджується з висновком суду в частині посилання на відсутність у обвинувальному акті відомостей про мотив обвинуваченого. Звертає увагу на те, що у ньому зазначено: «обвинувачений будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_6 », що, на думку прокурора, вказує саме на особисту неприязнь до потерпілого, а не на хуліганські мотиви, як про це зазначив суд.

Таким чином, на переконання прокурора, суд пославшись на такі мотиви фактично втрутився у кваліфікацію дій обвинуваченого, тим самим підтвердив наявність самого мотиву у обвинувальному акті.

З огляду на вищевикладені обставини, прокурор вважає, що при складанні обвинувального акту стороною обвинувачення дотримано вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим ухвала про його повернення для виправлення недоліків підлягає скасуванню.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вимогами ст. 314 КПК України передбачено, що під час попереднього судового розгляду суд має право повернути обвинувальний акт прокурору виключно у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, вичерпний перелік яких визначено у ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт повинен містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 302 ч. 1, 3 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Із обвинувального акта вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься заява обвинуваченого ОСОБА_8 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка підписана обвинуваченим та його захисником ОСОБА_7 (а.п.13-15). Також на арк. 16 матеріалів провадження знаходиться і заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій він не заперечив проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що звернення прокурора до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні є правом прокурора, а не обов`язком, що прямо передбачено вказаною нормою закону.

Із обвинувального акта, спрямованого до суду виходить, що 09.11.2024 року, близько 21.40 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння неподалік від магазину «Продукти», що по вул. Центральна, с. Святець Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, будучи агресивно налаштованим стосовно потерпілого ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, кулаком правої руки, наніс один удар в ділянку обличчя потерпілому ОСОБА_6 . Внаслідок таких дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК.

Таким чином, на переконання колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_8 містить всі відомості, передбачені ст.291 ч.2 п.5 КПК України, у тому числі, фактичні обставини, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також мотив на вчинення кримінального проступку, які прокурор вважає встановленими, що не свідчить про не дотримання ним вимог КПК України.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки у ньому не вказано мотиву вчинення кримінального проступку, зокрема не зазначено, що саме спонукало обвинуваченого до його вчинення. Водночас суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений спричинив удар потерпілому не з особистих неприязних відносин, а з хуліганських спонукань, що має кваліфікуватись за ст. 296 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вдався до аналізу фактичних обставин, відповідності фактичних обставин провадження юридичній кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, чого не вправі робити у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, та вирішив питання, які є предметом судового розгляду кримінального провадження.

У підсумку, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 спрямований до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Він містить фактичний виклад обставин, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх наскільки, які були встановлені дізнанням, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення щодо обвинуваченого. Фактичні обставини, викладені в обвинуваченні в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного елемента складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого та виходить з того, що у разі необхідності, суд в процесі судового розгляду вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення. Інкриміноване обвинувачення, спрямоване до суду не перешкоджає узгодженню відповідної правової позиції захисту цього обвинуваченого та його ефективному захисту під час судового розгляду провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В даному випадку, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а відтак наявні всі підстави для здійснення судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_8 , що забезпечить своєчасний судовий захист від кримінального переслідування, встановить або спростує обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення, що в повному обсязі відповідатиме вимогам Конвенції.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення з направленням кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000162, внесеному до ЄРДР 10.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - скасувати та направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3