печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настол`є Республіка Білорусь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей на утриманні, працюючого директором ТОВ «Альфа-Капітал»,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який спливає 05.01.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання слідчих дій.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 не зменшилися. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу строком до 07.02.2025.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, на які посилався прокурор. Адвокати вказували, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, нагороди та грамоти від держаних організацій та установ, а також бездоганну ділову репутацію, є засновником та керівником успішного агрохолдингу, а за період з 2020 року по теперішній час сплатив до бюджету 1 млрд 780 млн грн податків. Сторона захисту посилалась також на захворювання підозрюваного. Вважала за можливе визначити для підозрюваного заставу або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав своїх захисників.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У вечірній час доби 02.11.2024 близько 21 год. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими особами перебували у ресторані «Shade» за адресою: м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13.

Перебуваючи у вказаному громадському закладі, 02.11.2024 близько 21 год. 20 хв., у ході словесної суперечки із раніше незнайомим йому відвідувачем ресторану - ОСОБА_10 , яка виникла через образливе звертання ОСОБА_8 до відвідувачки закладу ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 виник спільний умисел з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, групою осіб, без попередньої змови з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському місці, а саме ресторані «Shade», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю привселюдно разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, почали наносити тілесні ушкодження раніше не знайомій їм особі - ОСОБА_10 , принижуючи при цьому честь та гідність останнього, не реагуючи на зауваження та законні вимоги відвідувачів і персоналу ресторану припинити протиправні дії.

Так, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 один удар рукою в область голови, після чого ОСОБА_8 за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб у ході подальших хуліганських дій пошкодив верхній одяг потерпілого та за участі ОСОБА_9 почав наносити руками та ногами численні удари ОСОБА_10 в область голови та тулуба, що спричинило в останнього тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому кісток носу, забою м`яких тканин голови та грудної клітини.

Після цього ОСОБА_10 бригадою СШМД о 22 год 33 хв. доставлено до Комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за адресою: м. Полтава вул. Олеся Гончара, 27А.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших невстановлених слідством осіб був порушений звичайний графік роботи та нормальна діяльність ресторану «Shade», що виразилось у відсутності у працівників закладу можливості обслуговувати належним чином відвідувачів закладу, а саме: приймати замовлення, проводити оплату за замовлення, виконувати замовлення, прибирати столики, здійснювати інші адміністративні функції по замовленню та закупівлі продуктів харчування, по плануванню роботи закладу та вирішенню інших робочих питань.

07.11.2024 об 17 год. 24 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затримані в порядку ст. 208, 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2024 у справі № 757/52220/24-к (провадження № 1-кс-44400/24) стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.01.2025, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із м. Полтави, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, а також особами, які мають процесуальний статус свідка чи потерпілого;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2024 у справі № 757/58526/24-к (провадження № 1-кс-49564/24) задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.01.2025, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-інформувати прокурора та/або слідчого з періодичністю узгодження із останніми місце свого перебування;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, підозрюваними та особами, які визначить прокурор та/або слідчий;

-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 02.01.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.02.2025.

Релевантні джерела права

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії домашнього арешту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про доцільність продовження дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого йомукримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортами Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про отримання заяв та їх реєстрації до ЄО від 02.11.2024;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2024;

-поясненнями ОСОБА_10 від 02.11.2024;

-поясненнями ОСОБА_11 від 02.11.2024;

-бланк звернення ОСОБА_10 для надання медичної допомоги від 02.11.2024;

-листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024 з доданою викопіровкою журналу відмов у госпіталізації;

-листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024;

-листом КП «1-А міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 07.11.2024 з доданою викопіровкою журналу відмов у госпіталізації;

-рапортом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 07.11.2024;

-протоколом огляду джерел у мережі Інтернет від 07.11.2024;

-протоколом огляду відеозаписів з ресторану «Shade» від 07.11.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 07.11.2024;

-протоколом огляду речей, виданих свідком ОСОБА_20 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.11.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2024;

-рапортом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 07.11.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07.11.2024;

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 за фотознімками від 07.11.2024;

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 за фотознімками від 07.11.2024;

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_9 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 за фотознімками від 07.11.2024;

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання потерпілій ОСОБА_11 за фотознімками від 07.11.2024;

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_11 за фотознімками від 07.11.2024;

-протоколом пред`явлення особи ОСОБА_9 для впізнання потерпілій ОСОБА_11 за фотознімками від 07.11.2024,

-протоколом огляду від 11.11.2024-14.11.2024 (мобільного телефону

ОСОБА_7 ), а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Крім того, обґрунтованість підозри також перевірялась слідчими суддями під час обрання та зміни запобіжного заходу.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , спливає 05.01.2025, однак завершити його до вказаного строку не можливо необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а саме;

-провести повторні допити як свідків з метою уточнення первинних показань як щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

-провести впізнання та слідчі експерименти з метою відтворення обставин подій в ресторані «Шейд» 02.11.2024, у тому числі які не зафіксовані на відеозаписах з камер відеоспостереження закладу;

-встановити осіб, які відвідували заклад під час перебування там потерпілих та підозрюваних, провести допити цих осіб, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії за їх участі у разі необхідності, зокрема пред`явлення осіб для впізнання, огляди мобільних телефонів тощо;

-виконати ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів в 5 закладах охорони здоров`я, в яких перебував на лікуванні ОСОБА_10 після подій 02.11.2024 та надати їх експерту;

-отримати результат призначеної судово-медичної експертизи щодо нанесених потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;

-провести допит окремих свідків, зокрема власників ресторану «Шейд», працівників правоохоронних органів Полтавської області, витребування інформації з органів, установ та підприємств, інших слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 та інші члени групи під час вчинення кримінального правопорушення, з метою узгодження дій по уникненню відповідальності вживали заходи конспірації та приховування своєї діяльності. Зокрема, використовували мобільні термінали, інші електронні засоби, які за своїм функціоналом дозволяють спілкуватися шляхом направлення зображень і текстових повідомлень. Вказані засоби зв`язку, як знаряддя підготовки вчинення злочину, містять докази протиправної діяльності підозрюваного та інших співучасників, а тому, усвідомлюючи важливість доказового значення цих предметів для досудового розслідування, підозрюваний матиме можливість вжити заходів до їх приховання, знищення чи спотворення наявної у них інформації.

Крім того, під час затримання ОСОБА_7 було вилучено належний йому мобільний телефон, та в подальшому, за результатами огляду наявної в ньому інформації, встановлено достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 до викриття його неправомірних дій вживав заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, а саме підозрюваний ОСОБА_7 після подій 02.11.2024 вчиняв дії, спрямовані на вплив власників ресторану «Shade», ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з метою можливого отримання відеозаписів конфлікту підозрюваних з ОСОБА_10 .

Також, наявна значна кількість телефонних з`єднань та повідомлень з представниками різних правоохоронних органів Полтавської області, зокрема з керівної ланки (як до, так і особливо після подій 02.11.2024), що вказує не тільки на ймовірне намагання підозрюваного ОСОБА_7 приховати його неправомірну діяльність з використанням зав`язків у правоохоронних структурах, а й підтверджує наявність усіх раніше встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 має велику родину, численні подяки та грамоти від державних органів та ЗСУ, є керівником критично важливого підприємства.

Зазначені обставини беззаперечно позитивно характеризують ОСОБА_7 , проте вони в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_7 - хоч захист зазначав про наявність у підозрюваного певних захворювань, проте надані захистом документи не свідчать, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Щодо сплати податків до бюджету, то слідчий суддя зауважує, що це є обов`язком, а не правом.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення, стадії досудового розслідування та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідним продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.02.2025 включно, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, та продовжити покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- інформувати прокурора та/або слідчого з періодичністю узгодження із останніми місце свого перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, підозрюваними та особами, які визначить прокурор та/або слідчий;

- продовжити зберігати у відповідному територіальному підрозділі ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000672 від 03.11.2024.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08:55 год. 07.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1