Справа № 159/7926/24
Провадження № 1-кс/159/103/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Ковель Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областівідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 25.11.2024 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України.

24.11.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 30280 грн. з покладанням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.02.2025 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвалі слідчого судді, 20.02.2025 року доставлений в судове засідання.

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2024 року поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 та інспектор роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_8 , заступили на патрулювання на територію зони оперативного реагування, зокрема- м. Ковель Ковельського району Волинської області у складі екіпажу «Цунамі 0201» на службовому автомобілі.В подальшому, близько 14 год. 20 хв., під час несення служби та патрулювання ними був помічений транспортний засіб марки «LEEP» сірого кольору, який рухався в районі перехрестя вулиць Брестська та Модеста Левицького в м. Ковель з порушенням правил дорожнього руху. Працівниками поліції було увімкнуто проблискові світлові сигнали синього та червоного кольорів, що слугувало законною вимогою водію вказаного транспортного засобу негайно зупинити автомобіль, яким він рухався, що останній і зробив. Після цього поліцейський ОСОБА_8 вийшла зі службового автомобіля, підійшла до водія, пояснила причину зупинки та почала з ним спілкуватись. Поліцейський ОСОБА_7 також вийшов зі службового автомобіля, залишивши ключі в замку запалювання та став позаду поліцейської ОСОБА_8 , в кількох кроках попереду від службового автомобіля. В цей час ОСОБА_6 , проходячи неподалік, скориставшись тим, що поліцейський ОСОБА_7 спостерігає за діями напарниці та не стежить за службовим автомобілем, умисно підійшов до транспортного засобу та забрав із замка запалювання ключі від даного автомобіля та пішов далі. Побачивши вказаний факт, випадковий перехожий, особу якого на даний час не встановлено досудовим розслідуванням, повідомив про це поліцейським та поліцейські ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почали наздоганяти ОСОБА_6 та висловлювати вимогу залишатись на місці та повернути ключі від автомобіля. В цей час до ОСОБА_6 підійшли його знайомі, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому останній розмістився між поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з метою не дати зупинити останнього. ОСОБА_6 , всупереч законним вимогам поліцейських, скориставшись ситуацією та чисельною перевагою над поліцейськими, почав залишати місце події, при цьому виражався в сторону поліцейського ОСОБА_7 нецензурною лайкою.З метою виконання ОСОБА_6 законної вимоги, поліцейський ОСОБА_7 , згідно ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», попередивши ОСОБА_6 про те, що до нього буде застосовано фізичний вплив, почав застосовувати до останнього фізичну силу, в ході якої між ними виникла шарпанина. Під час шарпанини, з метою перешкоджання законній діяльності поліцейського ОСОБА_7 , який був одягнений у формений одяг, виконував свої службові обов`язки, з метою перешкоджання його законній діяльності, ОСОБА_6 умисно наніс останньому декілька ударів кулаками по обличчю. Після цього поліцейський ОСОБА_7 силоміць повалив ОСОБА_6 на землю та сидячи зверху на останньому, почав проводити адміністративне затримання. В цей час ОСОБА_12 з метою перешкодити затриманню ОСОБА_6 , наблизився до поліцейського ОСОБА_7 та умисно наніс йому один удар правою ногою по голові, в результаті чого поліцейському ОСОБА_7 запаморочилась голова та він впав на землю на лівий бік, а ОСОБА_6 скориставшись цим зумів звільнитись та разом з ОСОБА_13 залишити місце події. У результаті протиправних дій ОСОБА_14 , вчинених у групі з ОСОБА_6 потерпілий - поліцейський роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою з синцем м`яких тканин волосистої частини голови справа, забою м`яких тканин грудини з синцем посередині, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 24.11.2024 року за № 0001627 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України. ОСОБА_6 25.11.2024 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України. 24.11.2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2024 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 30280 грн. з покладанням відповідних обов`язків. ОСОБА_6 , було зобов`язано внести заставу не пізніше п`яти днів на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому. Незважаючи на обов`язки покладені на ОСОБА_6 , останній грубо знехтував ними, не надавши слідчому документ, що підтверджував би факт внесення ним застави. ОСОБА_6 покинув місце свого проживання та на даний час його місцезнаходження не встановлене, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема матеріалами виконання доручення слідчого працівниками ВКП Ковельського РУП. 17.12.2024 року, ОСОБА_6 оголошено в розшук. В міжнародний розшук підозрюваний не оголошувався у зв`язку із наявністю відомостей про те, що останній не перетинав державний кордон України.На даний момент відомості про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 відсутні. ОСОБА_6 , намагається ухилитись від кримінальної відповідальності та переховується від органу досудового розслідування, а саме: не виходить на зв`язок із слідчим, дружиною та колом осіб з якими раніше спілкувався, не виконує обов`язки покладені на нього судом. Крім того, відсутність останнього унеможливлює проведення подальших слідчих (розшукових) у встановлені законом строки досудового розслідування, що перешкоджає швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванні. Просить змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просить його задовольнити, змінити раніше обраний запобіжний захід з застави на тримання під вартою, без визначення застави враховуючи вчинення кримінального правопорушення з застосуванням насильства.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою думку за клопотанням не висловив.

Захисник підозрюваного розгляд клопотання відніс на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, поведінку підозрюваного під час досудового слідства і суду, а саме порушення ОСОБА_6 обов`язків покладених ухвалою слідчого суді при обрані запобіжного заходу у виді застави, а саме невнесення застави, неявка за викликом до слідчого, не перебуванням за місцем проживання, переховування від слідства, що підтверджено рапортами працівників поліції та протоколами допиту свідків, в зв`язку з чим був оголошений у розшук ухвалою слідчого, відсутність міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_6 не працює, що підтверджує переховування від органу досудового слідства та суду, та свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді застави обраний ОСОБА_6 змінений на тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, підстав та обставини, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи підозру скоєння ОСОБА_6 злочину із застосуванням насильства, вважаю можливим не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 194, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 ,у виді застави на тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави змінити та обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 квітня 2025 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 з 19 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддяОСОБА_1