Провадження № 1-кс/592/8776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0003680 від 23.12.2024 ОСОБА_4 24.12.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із вчиненням протиправних дій, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, тобто, у вчиненні хуліганства., а також про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із вчиненням протиправних дій, що виразилися в заподіянні тілесних ушкоджень 5-го пальця правої кисті оперуповноваженого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятись від слідства та суду поза межами свого місця проживання; також матиме можливість впливати на потерпілого в цьому кримінальному провадженні щодо надання показів на підтвердження своєї версії подій з метою уникнення кримінальної відповідальності; до того ж може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_4 зазначав про відсутність судово-психіатричної експертизи. Захисник вважав, що прокурор не обґрунтував наявність ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема, посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та злочину невеликої тяжкості, за яке не передбачене безальтернативне позбавлення волі, зокрема, й на тривалий строк.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та особи, щодо якої розглядається клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.

Слідчий суддя встановив, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, в якому 24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчих експериментів.

Отже, наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені ч. 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 503 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Водночас, у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відсутні відомості про зміну порядку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, так само й прокурор не посилався на те, що під час досудового розслідування були встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру та змінений порядок досудового розслідування.

Крім того, відсутні відомості про проведення психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0003680 від 23.12.2024, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру, так само як і сам висновок за результатами такої експертизи.

Слідчий суддя не бере до уваги наданий висновок судово-психіатричної експертизи №350 від 19.06.2023, оскільки ця експертиза проводилася більше ніж за один рік до вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , більш того, ця експертиза була проведена в іншому кримінальному провадженні, де, як вбачається зі змісту експертизи, стосовно ОСОБА_4 невстановленими особами вчинялися протиправні дій, що виразилися у спричиненні йому тілесних ушкоджень.

Також, прокурор не обґрунтував неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 508 КПК України, а саме, передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, зважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він проживає разом зі своєю матір`ю.

До того ж слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя критично оцінює твердження прокурора про тяжкість покарання як підставу для можливого переховування підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального проступку (ч. 1 ст. 296 КК України), санкція якого не передбачає позбавлення волі, та у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, нічим не підтверджені ризики, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише сам факт знайомства підозрюваного з потерпілим не доводить можливість впливу підозрюваного на потерпілого з метою зміни останнім свідчень, ураховуючи, що потерпілим є працівник правоохоронних органів, також відсутні докази щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за раніше вчинені кримінальні правопорушення, на що посилався прокурор, обґрунтовуючи ризик вчинення інших злочинів корисливої спрямованості.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті.

Отже, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, однак, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 309, 376, 508 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали негайно вручити ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 27.12.2024 о 15 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1