Номер провадження 1-кп/754/1251/24
Вирок

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль, Путивльського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 раніш не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

06.11.24, приблизно о 11:05 годині ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали ТЦ «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вул. Оноре де Бальзака, 65/1 у м.Києві з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, взяв з полиць товар, а саме: набір з акумуляторного шуруповерту безщіткового ударного «SKIL CD1E307501» акумулятор «SKIL BR1E3102AA» 2,5 Ah та зарядного пристрою «SKIL battery charger CR1E3122AA», загальною вартістю 3957грн. 66 коп., який заховав до рюкзака сірого кольору, який був при ньому, та не розрахувавшись за вказаний товар, минув касову зону направившись до виходу з магазину. Довести злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна не уявилась можливим, оскільки виконавши всі дії, які вважав необхідними для до ведення злочину до кінця, злочин закінчено не було з причин, що не залежали від його волі, так як останній був зупинений працівниками магазину.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочину, а саме: у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся. Суду надав покази, за змістом яких підтвердив інкриміновані події мотивуючи свій вчинок скрутним матеріальним становищем. З метою реалізації намірів подальшої реалізації викраденого товару, в приміщені магазину «Епіцентр», розташованого по вул. Оноре де Бальзака, 65/1 у м.Києві взяв акумуляторний шуруповерт, який заховав до рюкзаку. При спробі залишити приміщення магазину був зупинений працівниками охорони магазину, одразу визнав провину, не намагаючись уникнути відповідальності. Запевнив суд про неприпустимістить вчинення злочинів повторно.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», повинен дослідити дані про особу обвинуваченого, з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації, відповідно до положень ст.12 КК України, а також враховує особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення та ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , діяння відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти росії від 09.06.2005, Ісмалова проти росії від 29.11.2007).

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, постійно проживає на території м. Києва, до складу родини останнього ходить дружина з якою проживають разом, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання щодо наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вказує, що рішення про їх встановлення насамперед має значення для правильного призначення покарання і має бути повністю самостійним, тобто незалежним від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Так, в ході судового провадження, обвинувачений відверто визнав свою провину, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, повідомив суду фактичні обставини про вчинений ним злочин, вказав, що через скрутне матеріальне становище, намагався викрасти товар з магазину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, скрутне майнове становище обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, предмет та вартість викраденого майна, наведені вище дані про особу обвинуваченого, яка раніше не судима, неофіційно працює, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину, беручи до уваги, що викрадене майно підлягає поверненню потерпілому і останній не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, його молодий вік, щире бажання виправитись, відсутність тяжких наслідків від злочину, беручи до уваги, що дії кваліфіковані як замах, викрадене майно фактично не вибуло з оперативного володіння власника, та було вилучено зі згоди останнього в ході досудового розслідування. Представник потерпілого не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення останнього можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. При цьому, на думку суду, тривалість іспитового строку може бути мінімальною.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- диск DVD-R, що містить відеозапис з камер відео спостереження приміщення магазину, залишити у матеріалах кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурора;

- картонну коробку чорного кольору з написом «SKIL 20 V MAX IMPACT DRILL DRIVER PWR CORE 20» всередині якого знаходиться шуруповерт «SKIL CD1E307501» та картонна коробка чорного кольору з написом «SKIL model 31010 20V MAX BATTERY PACK+ CHARGER PWRCORE20», в який знаходиться акумулятор «SKIL BR1E3102AA» та зарядний пристрій до нього «SKIL battery charger CR1E3122AA», повернути у розпорядження власника ТОВ «Епіцентр К» ()

- рюкзак сірого кольору з написом «Solo New York», повернути у розпорядження власника - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5