ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5024/24
провадження № 1-кп/753/984/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000363 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Глухівського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звернення застави в дохід держави обґрунтувавши його тим, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2024 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали було визначено до 13.05.2024 року включно.

В подальшому дію запобіжного заходу було двічі продовжено ухвалами суду від 03.05.2024 та 18.06.2024 без зміни розміру застави.

Відповідно до інформації, наданої ДУ "Київський слідчий ізолятор" від 21.06.2024 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 242 240 гривень. Таким чином, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справу, достеменно знаючи про наявність кримінального провадження, розгляд якого здійснюється у Дарницькому районному суді м. Києва, ОСОБА_3 не прибув у судові засідання, призначені на 19.11.2024 року о 10 год 00 хв та 21.01.2025 року о 14 год 30 хв, поважність причин неприбуття останній не обгрунтував, підтверджуючих доказів не надав, що свідчить про невиконання ОСОБА_3 покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить клопотання задовольнити та звернути заставу, внесену за ОСОБА_3 , в дохід держави.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що заставодавцем є мати його підзахисного, на яку було покладено обов`язки щодо належної процсуальної поведінки ОСОБА_3 . Заставодавець не повідомлена про розгляд заявленого клопотання щодо звернення її коштів у дохід держави, що є порушенням її прав.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно листа №13594 від 21.06.2024 року наданого ДУ "Київський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 21.06.2024 року був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 242 240 гривень.

З моменту звільнення з-під варти, у зв"язку із внесенням застави, на ОСОБА_3 покладено обов"язок, в тому числі, з"являтися до суду за першою вимогою.

В судові засідання призначені 19.11.2024 року о 10 год 00 хв та 21.01.2025 року о 14 год 30 хв ОСОБА_3 не з"явився, на телефонні дзвінки не відповідав, клопотань про неможливість прибуття до суду не подав, документів на підтвердження поважності причин неприбуття суду також не надав, чере що судові засідання не відбулися і для забезпечення явки обвинуваченого суд 21.01.2024 року був змушений застосувати примусовий привід.

В абзаці 4 резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2024 року роз"яснено обвинуваченому ОСОБА_3 та заставодавцям, що у разі невиконанням обвинуваченим покладених на нього обов"язків, застава буде звернена в дохід держави.

16.12.2024 року секретарем судового засідання був здійснений телефонний дзвінок матері обвинуваченого, яка є заставодавцем, за номером телефону НОМЕР_1 , поінформовано про те, що обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов"язки і не з"являється до суду та запропоновано забезпечити його прибуття в судове засідання 21.01.2025 року о 14.30 год, однак остання повідомила, що із сином вона не спілкується, місце перебування його їй не відоме, номера телефону не знає та забезпечити явку в судове засідання не може.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги порушення обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов"язків та неспроможність заставодавцем забезпечити їх виконання обвинуваченим, суд приходить до висновку про необхідність звернення в дохід держави застави внесеної за ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Враховуючи те, що застава у якості запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 виявилася неефективним запобіжним заходом та не змогла гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого і забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, в тому числі ризику переховувавння від суду, який був констанований при винесенні ухвали суду від 18.06.2025 року та реальність існування якого підтверджена діями самого обвинуваченого, то до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, і лише такий запобіжний захід взмозі гарантувати уникненню ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує і те, що реальним є і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень оскільки ОСОБА_3 є раніше судимогою особою - судимий 15.01.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, яке не відбуте та уже через два дні після засудження обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину проти власності, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_3 є схильним до вчинення кримінальних праворпорушень.

Вищенаведений комплекс обставин дає суду можливість зробити висновок, що будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою буде неефективним та не зможе забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст.ст.182,194,202 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заставу в розмірі 242 240 гривень внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 звернути в дохід держави.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.04.2025 року включно.

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: