Провадження № 1-кп/127/1204/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 11 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001262, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, неодруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1Х від 24.02.2022, в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який діє і на даний час, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 22.09.2024 близько 22 год. 49 хв., знаходячись біля камер зберігання в приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 2А, помітив в одній із комірок сумку для ноутбука торгової марки «Rivacase» моделі «8037» чорного кольору, всередині якої знаходився ноутбук торгової марки «ASUS» серії «ASUS TUF Gaming F15» моделі «FX506L» модифікації «FX506LH-HN236» із зарядним пристроєм «ASUS A18-150P1А», які належать ОСОБА_6 , після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу 22.09.2024 близько 22 год. 49 хв. взяв з комірки камер зберігання магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 2А, сумку для ноутбука торгової марки «Rivacase» моделі «8037» чорного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта складала 437 грн. 07 коп., всередині якої знаходився ноутбук торгової марки «ASUS» серії «ASUS TUF Gaming F15» моделі «FX506L» модифікації «FX506LH-HN236» із зарядним пристроєм «ASUS A18-150P1А», вартість якого згідно з висновком експерта складала 21 945 грн., та тримаючи їх в руці вийшов з приміщення магазину.

У подальшому, ОСОБА_4 , залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 22 382 грн. 07 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 22.09.2024 він зайшов в приміщення магазину «Фора», який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Коцюбинського, 2А та вирішив скористатись комірками для зберігання речей. В момент коли він відчинив дверцята комірки, він побачив, що всередині вже є сумка. В той же час, він залишив свої речі в цій комірці для зберігання речей, замкнув її та пішов в магазин. Після чого він повернувся, відкрив вказану комірку, щоб забрати свої речі, і вирішив забрати і чужу сумку. Він дістав свою сумку та забрав і сумку всередині якої знаходився ноутбук та зарядний пристрій. В подальшому він залишив викрадені речі собі та заховав їх вдома.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що 22.09.2024 року він зайшов в приміщення магазину «Фора», який знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Коцюбинського, 2А, та помістив в комірку свій рюкзак та сумку всередині якої знаходився ноутбук та зарядний пристрій. В подальшому, виходячи з магазину, він відкрив комірку, та, оскільки був втомлений, забрав лише рюкзак, а сумку з ноутбуком та зарядним пристроєм забув в комірці.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 11.10.2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

З постанови про визнання предметів речовими доказами від 11.10.2024 року вбачається, що сумку для ноутбука чорного кольору з вставками блакитного кольору, ноутбук марки «Asus» model FX506L чорного кольору з червоною лінією, зарядний пристрій до вищезазначеного ноутбука чорного кольору марки «Asus» model А18-15 Р1А, кофту на замку сірого кольору з емблемою білого кольору «Nike», спортивні штани сірого кольору збоку наявні три полоси білого кольору фірми «Adidas» було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року на вище вказані речові докази накладено арешт.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3020/24-21 від 17.10.2024 року ринкова вартість наданого на дослідження ноутбука торгової марки «Asus» серії «Asus TUF Gaming F15», моделі «FX506L» модифікації «FX506LH-HN236» із зарядним пристроєм «Asus A18-150P1A» та сумки до ноутбуку діагоналлю 15,6 торгової марки «Rivacase» моделі «8037» чорного кольору станом на момент вчинення злочину 22.09.2024 року складала 22382,07 грн.

Відповідно до постанови від 18.10.2024 року диск CD-R з відеозаписами з камер відео спостереження, які розташовані в магазині «Фора», що за адресою: м.Вінниця, просп. Коцюбинського, 2А, у період часу з 22:00 год. по 23:00 год. 22.09.2024 року було визнано речовим доказом.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки в умовах воєнного стану є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме час та місце вчинення злочину, таємний спосіб здійснення вказаного. Обвинувачений повідомив, що дійсно перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», забираючи свої речі з комірки для зберігання речей, викрав і чужу сумку, що перебувала там, всередині якої містився ноутбук із зарядним пристроєм. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме повідомленими потерпілим обставинами залишення сумки з ноутбуком, витягом з ЄРДР, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта, якими підтверджено предмет посягання та суму завданих збитків, і є достатніми для твердження про те, що обвинуваченим вчинено крадіжку.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики від 14.10.2024 року за місцем проживання обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони. Заяв та скарг на його поведінку в квартальний комітет «Тяжилів» від мешканців мікрорайону не надходило.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 16.10.2024 року 29/9565, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово звертався до лікаря-психіатра, останнє звернення 15.07.2024 року з діагнозом: «Розумова відсталість легкого ступеню вказівкою на відсутність і слабку вираженість порушення поведінки».

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 747 від 05.12.2024 року, ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння виявляв психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня, з відсутністю відхилень поведінки або їх мінімальною вираженістю. За своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №3821 від 14.10.2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебуває, за медичною допомогою в даний заклад не зверталась, на стаціонарному лікуванні не перебував.

Згідно вимоги про судимість від 16.10.2024 року, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення тяжкого умисного корисливого злочину в період воєнного стану, особи обвинуваченого, який не працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

В той же час, суд зважає на те, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності. На підставі зазначеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні становлять 1893,20 гривень.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 185 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто 31.03.2025 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1893,20 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме сумку для ноутбука чорного кольору з вставками блакитного кольору, ноутбук марки «Asus» model FX506L чорного кольору з червоною лінією, зарядний пристрій до вищезазначеного ноутбука чорного кольору марки «Asus» model А18-15 Р1А, які поміщені до спец.пакету НПУ PSP 4290770 та зберігаються у камері зберігання речових доказів у відділі поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2780) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме кофту на замку сірого кольору з емблемою білого кольору «Nike», спортивні штани сірого кольору збоку наявні три полоси білого кольору фірми «Adidas», які поміщені до спец.пакету НПУ RAWO108175 та зберігаються у камері зберігання речових доказів у відділі поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №2780) повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме диск CD-R з відеозаписами з камер відео спостереження, які розташовані в магазині «Фора», що за адресою: м.Вінниця, просп. Коцюбинського, 2А залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: