Справа№751/2478/24
Провадження №1-кс/751/963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судове засідання учасники провадження не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без його участі. Додатково зазначив, що вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1