У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю розгляду справи судом.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 21.01.2025 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, головуючою суддею обрано суддю ОСОБА_14

24.01.2025 р. за усною заявою обвинувачених в судовому засіданні доповнено склад колегії суддями ОСОБА_15 та ОСОБА_16

24.01.2025 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.03.2025 р. включно.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний період часу до 24.03.2025 р. включно.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.03.2025 р. включно.

20.02.2025 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - ОСОБА_19 про відвід колегії суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва. В обґрунтування заяви про відвід, захисник ОСОБА_19 посилається на те, що обвинувачення в даному кримінальному провадженні підтримує прокурор обласної прокуратури ОСОБА_20 , який протягом тривалого часу працював в Корабельному районному суді м. Миколаєва на посадах секретаря і помічника суддів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Важає, що, працюючи у Корабельному районному суді м. Миколаєва, прокурор ОСОБА_23 підтримував та до теперішнього часу підтримує дружні стосунки з працівниками суду.

20.02.2025 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву захисника задоволено.

21.02.2025 р. під час повторного автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

21.02.2025 р. згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі було визначено суддю ОСОБА_22 , судді учасники колегії - ОСОБА_4 та ОСОБА_24

27.02.2025 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 про відвід колегії суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Захисник зазначає, що в період роботи в Корабельному районному суді м. Миколаєва прокурора ОСОБА_25 , на посадах суддів працювали судді ОСОБА_24 та ОСОБА_4 , які розглядали цивільні справи, а прокурор ОСОБА_20 був на посаді секретаря судді ОСОБА_21 , яка також розглядала цивільні справи. За час роботи в суді, прокурор ОСОБА_20 та судді ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 перебували між собою у дружніх стосунках, тому, на думку захисника, існує конфлікт інтересів при розгляді кримінального провадження.

28.02.2025 р. ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва заяву захисника задоволено.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в іншому випадку неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Корабельному районному суді м. Миколаєва працює 7 суддів.

Згідно матеріалів провадження, ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2025 р. та від 28.02.2025 р. задоволено заявлені захисником ОСОБА_19 відводи колегії суддів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та колегії суддів у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 відповідно.

З огляду на те, що у Корабельному районному суді м. Миколаєва неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначених матеріалів до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 , ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390, направити до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3