Справа № 296/568/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.01.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 02.04.2025.

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024, зокрема, стосовно того, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 14.11.2024 у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел, направлений на вимогу передачі йому грошових коштів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаного з погрозою насильства над потерпілими.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , за точно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, день, час та місці, однак не пізніше 14.11.2024 залучив до цієї злочинної діяльності своїх знайомих: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким запропонував вчинити психологічний тиск на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом висловлення останнім вимог у передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США, під приводом наповнення так званого «злодійського общаку», з погрозами застосування насильства над потерпілими у разі невиконання ними цієї вимоги. У свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 на вказану пропозицію погодились, і таким чином вступили у злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, 14.11.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, у вечірній час прийшов до місця проживання потерпілих, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи безпорадній стан потерпілого ОСОБА_8 , обумовлений носінням апарату «Ілізарова» у зв`язку з пораненням в зоні проведення бойових дій на сході України, в усній формі, рішучим та агресивним тоном висловив останньому та ОСОБА_9 вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі в сумі 3000 доларів США, мотивуючи необхідністю наповнення так званого «злодійського общаку», після чого висловив погрозу у застосуванні насильства відносно потерпілих у разі невиконання ними цієї вимоги. Крім цього, в цей час, знаходячись у будинку потерпілих, ОСОБА_7 , з метою пригнічення волі потерпілих та створення в останніх уявлення щодо реальності погроз, відкрито заволодів телевізором, який належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , марки «2Е» моделі 43А07KV», вартістю 9599 гривень, після чого покинув місце проживання потерпілих.

У подальшому 15.11.2024, не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання грошових коштів ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, у вечірній час знову прийшов до місця проживання потерпілих, де рішучим та агресивним тоном висловив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі 3000 доларів США, встановивши термін у п`ятнадцять днів для виконання ними цієї вимоги, та висловив погрозу у переоформленні на нього права власності на домоволодіння потерпілих, у разі невиконання вимоги в зазначений строк, чим підтвердив серйозність спільних злочинних намірів.

Продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання грошових коштів, 28.11.2024 у вечірній час ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, знову прийшов до зазначеного місця проживання потерпілих, де у черговий раз рішучим та агресивним тоном неодноразово висловив ОСОБА_8 вимогу у передачі йому грошових коштів в сумі 3000 доларів США, а також висловив погрозу у застосуванні насильства відносно потерпілих у разі невиконання ними цієї вимоги.

Крім цього 29.11.2024, близько 23 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , керуючись єдиним злочинним умислом, прийшли до місця проживання потерпілих, де ОСОБА_7 розмахуючи ножем розкладного типу повідомив, що їх «поріже», після чого запитав у ОСОБА_9 «Де гроші?», і таким чином в черговий раз висловив вимогу у передачі йому грошових коштів з погрозою застосуванням насильства над потерпілими. У цей час ОСОБА_9 , сприймаючи реально висловлені погрози насильства, була змушена виконати вказані незаконні вимоги, та знаходячись у кімнаті будинку поклала на ліжко власні грошові кошти в сумі 10000 гривень, і за вказівкою ОСОБА_7 перерахувала їх. У свою чергу ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 забрала у ОСОБА_9 вказану суму грошових коштів. Надалі, знаходячись у будинку потерпілих, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що кінцевим терміном у передачі їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США є 03.12.02024, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинули місце проживання потерпілих.

Не припиняючи своїх злочинних дій, розуміючи їх протиправний характер та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 03.12.2024 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним умислом, використовуючи власний абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 , та у ході розмови рішучим погрозливим тоном запитав, чи вирішив останній щось з грошима, чим в черговий раз підтвердив серйозність спільних злочинних намірів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, 03.12.2024 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб та керуючись єдиним злочинним умислом, прийшли до місця проживання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 вчергове висловив вимогу потерпілим передачі грошових коштів з погрозами застосування насильства, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 своїми конклюдентними діями - присутністю, вербальною та невербальною поведінкою (висловлюваннями, постійним знаходженням поряд з потерпілими в момент висловлення вимоги, заохоченнями дій ОСОБА_7 ) спонукали потерпілих погодитися на умови ОСОБА_7 ..

1.3. У відповідності до вимог ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2024 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. 06.12.2024 слідчим суддею Корольовського районного суд м. Житомира підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18:09 год. 31.01.2025.

1.5. Клопотання слідчої про продовження строку запобіжного заходу мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2025, у зв`язку з необхідністю: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що знаходиться в Житомирському НДЕКЦ МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової молекулярно-генетичних експертиз, що знаходиться в Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової портретної експертизи, що знаходиться в Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення судових комплексних психолого психіатричних експертиз, що знаходиться в Житомирській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» вул. Бердичівське шоссе, 3, с. Зарічани Житомирської області; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 06.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2025, без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2025 у справі №296/569/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000891 від 29.11.2024 до чотирьох місяців, тобто до 03.04.2025.

4.4. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2024, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2025, з огляду на необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що знаходиться в Житомирському НДЕКЦ МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової молекулярно-генетичних експертиз, що знаходиться в Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової портретної експертизи, що знаходиться в Державного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення судових комплексних психолого психіатричних експертиз, що знаходиться в Житомирській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» вул. Бердичівське шоссе, 3, с. Зарічани Житомирського району; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про підозру від 03.12.2024 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 можливо вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема: рапортом УСБУ в Житомирській області №23/1651 від 29.11.2024 про виявлення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 до УСБУ в Житомирській області від 29.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.11.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 29.11.2024 з додатком у вигляді стенограми розмови з підозрюваним ОСОБА_7 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 від 29.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.12.2024; протоколом огляду місця події за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 від 03.12.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.12.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 03.12.2024; протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 03.12.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 03.12.2024; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 03.11.2024; протоколом за результатами проведення НСРД (аудіо-відеоконтролю особи) відносно ОСОБА_7 ; протоколом закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 03.12.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

4.9. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенню, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах доказами, серед іншого, протоколом огляду предмета від 05.12.2023, в якому останній серед іншого зазначає, що «… потерпіла ОСОБА_9 починає рахувати кошти та підозрювана ОСОБА_5 забирає вказані кошти …»

4.10. Вказаний протокол огляду предмета разом з іншими матеріалами клопотання у їх сукупності є достатніми для того, щоб переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкримінований їй злочин, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов внутрішнього переконання в тому, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є належно та достатньо обґрунтованою стороною обвинувачення.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.11. У клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваної: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.12. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів.

4.13. Слідчий суддя ураховує специфіку розслідуваного злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, роль підозрюваної ОСОБА_5 у розслідуваних кримінальних правопорушеннях, можливого здійснення спроб протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілу ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , з якими вона підтримувала зв`язок, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів.

4.14. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

4.15. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. На переконання слідчого судді, встановлені ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, яке можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваною дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрювана матиме можливістю спілкуватися з іншими особами (в т.ч. особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення), погрожувати чи іншим чином впливати на свідків, що також може завдати непоправної шкоди виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.17. За таких обставин наявні підстави для продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_5 тримання під вартою до 30.03.2025.

4.18. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя, продовжуючи строк тримання підозрюваної під вартою, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 березня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2025