Провадження № 1-кс/686/1774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001615,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 шляхом направлення 14.02.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 17.02.2025) про накладення арешту на мобільний телефон марки AppleiPhone 15 ProІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , вилучений 14.02.2025 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники володільця майна у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання у зв`язку із невідповідністю вилученого мобільного телефону критеріям речового доказу, відсутністю на ньому жодної інформації, яка би стосувалася розслідуваного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не причетна до обставин, які розслідувуюються у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001615 від 20.09.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення: 1) медичних документів стаціонарного та амбулаторного хворого, медичних карток, виписок після проходження лікування, епікризів, заключень, направлень на проходження лікарсько-консультативної комісії, довідок та висновків лікарсько-консультативних комісій, актів медико-соціальної експертної комісії, довідок до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, висновків лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, в т.ч. про потребу в постійному догляді, листів, записок про направлення медичної документації до іншого медичного закладу для погодження (МСЕК) та повернення вказаних документів, листів-погоджень (МСЕК) із зазначеними діагнозами відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;2) чорнових записів, блокнотів, записників, аркушів із надписами прізвищ людей та цифрами; 3) мобільного телефону, який використовується ОСОБА_7 .

14.02.2025 заступником начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки AppleiPhone 15 ProІМЕІ 91385, НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , що належить та яким користується ОСОБА_7 , який у подальшому поміщено до сейф пакету ІСR0107191.

Постановою заступника начальника ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14 лютого 2025 року вилучений у ході обшуку мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході обшуку мобільний телефон марки «Apple «iPhone 15 Pro» на час його вилучення повністю відповідав критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки на час проведення слідчої дії існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на ньому могла міститися інформація, яка би містила докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Водночас, попри обґрунтоване визнання мобільного телефону речовим доказом, клопотання у про накладення на нього арешту не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 25.02.2025 мобільний телефон марки «Apple «iPhone 15 Pro» було оглянуто в приміщені кабінету №305 УСБУ у Хмельницькій області та фактичних даних, які могли б слугувати як докази в кримінальному провадженні, виявлено не було. Під час огляду месенджеру «Telegram» в розділі «Контакти» вказаного додатку, в пошуковій стрічці після вводу мобільного номеру НОМЕР_4 , з`являється контакт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (вказаний номер належить ОСОБА_10 ). У ході подальшого огляду фактичних даних, які могли б слугувати як докази в кримінальному провадженні не виявлено.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Ціллю статей 170, 171 КПК є забезпечення прав власника чи законного володільця майна від втручання сторонніх осіб у здійснення ними повноважень власника чи володільця такого майна. Тобто вони покликані захистити інтереси власника чи законного володільця.

Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна вочевидь не можна.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2022 року за результатом розгляду справи №127/14139/16-к (провадження № 51-4343км21).

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 16 КПК України передбаченого, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Враховуючи викладене у сукупності, зважуючи на пропорційність втручання у право власності, оцінюючи потреби досудового розслідування, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001615 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя