У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/734/25

№ 1-кс/183/596/25

31 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, у військовому званні «солдат», водій-заправник військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 407 КК України та призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України (в редакції статті станом на 01.12.2022 р.), інше, більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції ч. 5 ст. 407 КК України, з застосуванням ч. 2 ст. 60 КК України - шість місяців арешту, з відбуванням на гауптвахті,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України,

в с т а н о в и в :

28 березня 2025 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за № 0000289 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.08.2024 року о 19 годині 13 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на пропозицію, обіцянку надання неправомірної вигоди особі за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, засобами мобільного зв`язку подзвонив поліцейському відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ВРПП Павлоградського РВП в Дніпропетровській області) ОСОБА_6 , як працівнику правоохоронного органу. У ході телефонної розмови ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 допомогти у вирішенні питання щодо завершення перевірки за матеріалами ЄО №20665 та не притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2024 року у м. Павлограді Дніпропетровської області.

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на пропозицію, обіцянку надання неправомірної вигоди особі за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, запропонував за вирішення вказаних питань надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду.

В свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи злочинний умисел на прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме старшого інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який розглядав матеріали ЄО №20665, погодився на пропозицію ОСОБА_4 під час спілкування із ним засобами мобільного зв`язку.

23.08.2024 року о 8 годині 43 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи злочинний умисел на обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме ОСОБА_7 за надання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_4 та під час телефонної розмови повідомив, що йому необхідно передати особисто ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 8 000 гривень за вплив на ОСОБА_7 для вирішення питання щодо завершення перевірки за матеріалами ЄО №20665 та не притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2024 року у м. Павлограді Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію, обіцянку надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, погодився на пропозицію ОСОБА_6 передати останньому грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України, тобто у пропозиції, обіцянці неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

27 березня 2025 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами обшуків, в ході яких вилучені мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з СІМ-картами, а також матеріали ЄО №20665; протоколом огляду вилучених матеріалів ЄО №20665, які були списані старшим інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 ; протоколом огляду вилучених мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за допомогою яких вчинялись злочини; висновком лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи мовлення, відповідно до якого підтверджені факти вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, зважаючи на викладене орган досудового розслідування вважає, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявний.

Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, у клопотання слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, просив суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені у клопотанні, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000289 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 3692 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську надійшли матеріали Дніпропетровського управління ДВБ НП України № 12, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000289 від 13.06.2024 року встановлено, що у громадянина ОСОБА_8 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України, а саме за фактом надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженого на виконання функції держави;

-орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську.

27 березня 2025 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України.

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.04.2025 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України, підтверджується, зокрема Витягом з ЄРДР від 13.06.2024 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами обшуків, в ході яких вилучені мобільні телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з СІМ-картами, а також матеріали ЄО №20665; протоколом огляду вилучених матеріалів ЄО №20665, які були списані старшим інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 ; протоколом огляду вилучених мобільних телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за допомогою яких вчинялись злочини; висновком лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи мовлення, відповідно до якого підтверджені факти вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Встановлено, що 30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/734/25, провадження № 1-кс/183/194/25 від 27 січня 2025 року було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone ХR» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 .

30 січня 2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 30 січня 2025 року вилучені в ході обшуку речі та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «iPhone ХR» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_2 , imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 - передано на дослідження експерту/спеціалісту для огляду.

У відповідності до ст. 131 КПК України, з аходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.

На підставі ст. 176 КПК України,

1. Запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

2. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

4. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ст. 177 КПК України,

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На підставі ст. 179 КПК України,

1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приходжу до висновку, що слідчим та прокурором надано вагомість наявних доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Крім того про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , суд враховує:

-вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення - підтверджується матеріалами, долученими до клопотання;

-вік та стан здоров`я підозрюваного - не має хронічних захворювань;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини - підозрюваний неодружений, на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має;

-наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - підозрюваний є військовослужбовцем військової служби за контрактом, у військовому званні «солдат», водій-заправник військової частини НОМЕР_1 ;

-репутацію підозрюваного - за місцем проживання характеризується посередньо;

-майновий стан підозрюваного - задовільний;

-наявність судимостей у підозрюваного - раніше судимий вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 20.03.2024 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України та призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України (в редакції статті станом на 01.12.2022 р.), інше, більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції ч. 5 ст. 407 КК України, з застосуванням ч. 2 ст. 60 КК України - шість місяців арешту, з відбуванням на гауптвахті;

-дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - запобіжні заходи відносно підозрюваного раніше не застосовувалися;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень;

-розмір майнової шкоди - майнова шкода не завдана;

-ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї - не встановлено.

Слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (ст. 179 КПК України) з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зобов`язаний зазначити конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3692 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє по 30 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16:00 годині 01 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1