Провадження №1-кп/523/500/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 20.05.2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 травня 2021 року о 23:48 годині він, керуючи технічно справним автомобілем «Ровер 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по горизонтальній ділянці сухого чистого асфальтобетонного дорожнього покриття, в другій смузі свого напрямку руху (за фактичної організації двостороннього руху, та двох смуг для руху в кожному напрямку) проспекту Добровольського в Суворовському районі м. Одесі, з боку вул. Давида Ойстраха, в напрямку вул. Генерала Бочарова, із фактичною швидкістю 59 км/год, що суперечить вимогам п.п.12.4., 12.9. б) «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), відповідно до яких: п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9. «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В момент, коли вищезазначений транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_6 наближався до перехрестя проспекту Добровольського вул. Генерала Бочарова, на світлофорному об?єкті встановленому на перехресті, в цей час був увімкнений зелений сигнал світлофора (сигнал світлофора, що дозволяє рух) для транспортних засобів, що рухаються по проспекту Добровольського, на проїзну частину проспекту Добровольського, справа, за ходом його руху, вийшов пішохід ОСОБА_7 , що став перетинати руху автомобіля проїзну частину в темпі бігу, по перпендикулярній траєкторії, відносно напрямку руху автомобіля.

Водій ОСОБА_6 , у порушення вимог п.п. 2.3. б), 12.3. Правил, які зобов?язують водія: п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди»; проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, а здійснив невиправданий маневр, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який вже перетнув його смугу руху та не створював йому небезпеки, при цьому об?єктивно маючи технічну можливість запобігти наїзду належним виконанням зазначених вимог Правил, шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 , 1988 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду та м?які мозкові оболонки, забою мозку; закритої травми тулуба у вигляді крововиливів під плевру воріт легень, крововиливів під капсулу воріт селезінки; відкритих переломів кісток лівої гомілки, крововиливів в м?які тканини лівої та правої гомілок, рваної рани лівої гомілки, синців верхніх кінцівок, від яких 09.06.2021 у лікувальній установі наступила його смерть.

Дані ушкодження у свої сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв?язку з множинними травмами, які охоплюють декілька ділянок тіла, що призвело до тромбофлебії гілок легеневої артерії, набряку мозку, легень, та настанню смерті.

Допущенні водієм ОСОБА_6 , порушення вимог п.п. 2.3. б); 12.3., 12.4.,12.9. б) «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На підтвердження вини ОСОБА_6 стороною обвинувачення були надані наступні докази, які були досліджені судом в процесі розгляду кримінального провадження, а саме:

-витяги з ЄРДР № 0000685 від 20.05.2021, який підтверджує факт внесення первинних відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України за усною заявою про кримінальне правопорушення;

-протокол огляду місця події від 20.05.2021 року проведений о 01.45 годині до якого додано схему ДТП та фототаблиця, відповідно до якого місцем ДТП є перехрестя проспекту Добровольського та вул. Генерала Бочарова, в м. Одесі. Покриття дорожнє заасфальтоване, сухе, чисте. Перетин перехрестя регулюється світлофором. Умови освітлення: темно, місцями електроосвітлення. Видимість з місця водія з ближнім світлом фар 70 метрів, з дальнім 100 метрів. Автомобіль «Ровер 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 в справному стані;

-висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 від 20.05.2024 згідно якого ознак сп`яніння не виявлено;

-постанова про приєднання до справи речового доказу від 20.05.2021 згідно якої автомобіль «Ровер 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 приєднаний до справи в якості речового доказу;

-протокол огляду трупа від 09.06.2021 відповідно до якого було оглянуто труп потерпілого ОСОБА_7 , 1988 р.н.;

-протокол огляду, отримання та виготовлення копії інформації від 01.07.2021 згідно якого за участю спеціаліста було вилучено відео ДТП з додатком у вигляді СД-диску. На диску мається відео ДТП на якому зображено як потерпілий виходить на проїзну частину на мить призупиняється, потім йде і поступово переходить на біг після чого відбувається наїзд на останнього;

-висновок експерта від 01.07.2021 відповідно до якого автомобіль «Ровер 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду перебуває у справному стані, а отже були відсутні технічні несправності які могли би призвести до втрати курсової стабільності та керування автомобілем;

-постанови про призначення слідчих, прокурорів, доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000685 20.05.2021 року;

-заява ОСОБА_8 від 31.05.2021 року з додатком у вигляді ЮСБ накопичувача на якому міститься відео ДТП;

-лист від ОМР КУ «Спеціалізований монтажно -експлуатаційний підрозділ» від 20.07.2021 згідно якого надано схему регулювання руху на перехресті вул. Генерала Бочарова та пр. Добровольського в м. Одесі;

-висновок експерта №234 від 04.08.2021 відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду та м?які мозкові оболонки, забою мозку; закритої травми тулуба у вигляді крововиливів під плевру воріт легень, крововиливів під капсулу воріт селезінки; відкритих переломів кісток лівої гомілки, крововиливів в м?які тканини лівої та правої гомілок, рваної рани лівої гомілки, синців верхніх кінцівок, від яких 09.06.2021 у лікувальній установі наступила його смерть потерпілого. Дані ушкодження у свої сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв?язку з множинними травмами, які охоплюють декілька ділянок тіла, що призвело до тромбофлебії гілок легеневої артерії, набряку мозку, легень, та настанню смерті;

-висновок експерта від 30.08.2021 відповідно до якого швидкість руху автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед наїздом на пішохода, була приблизно 59.0 км/г; покази водія автомобіля «ROVER 400», в частині швидкості руху керованого ним автомобіля 45-50км/г, неспроможні; ?водію автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки та не перевищувати швидкість руху в населеному пункті (50км/г), що передбачено вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9(б) ПДР Правил дорожнього руху України; водій автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настання даної ДТП; в діях водія автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (6), ПДР які створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв?язку з настанням ДТП. Момент небезпеки при проведенні експертизи встановлений за загальним випадком з моменту коли пішохід став перетинати смугу руху автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-покази обвинуваченого ОСОБА_6 який свою вину не визнав та показав, що 19.05.2021 року приблизно о 23:48 год., їхав на своєму транспортному засобі автомобілі «Ровер 400» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Добровольського м. Одеси. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Генерала Бочарова, м. Одеси побачив молодого чоловіка, який знаходився з правого боку, не на проїзній частині яка від дороги відгороджена решіткою. Їхав він по смузі руху яка ближче до середини дороги. Там де був чоловік, ще стояли мусорні баки. Так як одна з решіток була відсутня потерпілий почав рухатися в бік проїзної частини, та вийшов на проїзду частину дороги де зупинився біля бордюру справа по ходу руху автомобіля. ОСОБА_6 в момент коли побачив потерпілого забрав ногу з педалі газу, але після того як потерпілий зупинився обвинувачений вирішив, що той його побачив і не продовжить рух, та не став гальмувати продовживши рух накатом. В цей момент потерпілий став бігти через дорогу на заборонений сигнал світлофору. ОСОБА_6 почав натискати на гальма транспортного засобу, але так як відстань була невеликою він вирішив, що не зможе зупинитися і став їхати вліво, щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не зміг. Все сталося за секунду з моменту початку руху потерпілим. Видимість була добра. Коли все сталося і там де це сталося містами був мокрий асфальт. Вийшовши з машини одразу викликав швидку допомогу та поліцію. В подальшому надавав матеріальну допомогу потерпілому, який знаходився у реанімації. В автомобілі в момент ДТП була ще і ОСОБА_9 , вага якої становить близько 70 кг, та він сам. Його вага становила 90 кг. Їхав зі швидкістю приблизно 50-55 км/г.

Також прокурором та стороною захисту були додані документи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме копію паспорту обвинуваченого, довідки про перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра, характеристики за місце проживання та роботи відповідно до яких ОСОБА_6 характеризується позитивно, відповідно до медичних довідок ОСОБА_6 доглядає хворого батька.

Крім того, за клопотанням представника потерпілого було допитано судового експерта ОСОБА_10 який показав, що є експертом ОНДІСЕ. Проводив експертизу від 30.08.2021 року за ДТП факт якого досліджується у судовому засіданні. Визначення моменту небезпеки і взагалі проведення експертизи регламентується багатьма документами, зокрема інструкцією, методиками та іншими документами. Момент небезпеки визначається експертом у кожній справі окремо з урахуванням усіх обставин та методичної літератури. При проведенні експертизи він вибрав момент небезпеки визначив з урахуванням даних з постанови та матеріалів справи, з моменту ступу пішохода на проїзджу частину, при цьому автомобіль рухався на зелене світло світлофору, пішохід на червоний. З показів водія останній побачив коли пішохід рухався і ступив на проїзджу частину. В цей момент водій прийняв міри став вивертати кермо вліво тобто прийняв пішохода , як небезпеку. Зупинка та зміна темпу пішохода не враховувалася. Водій сам вказав, на те, що він став змінювати напрямок руху адже так би наїхав на пішохода, тому експерт вважав цей момент небезпекою. Другий експерт врахував, коридор безпеки коли змінює темп руху пішохід;

-за клопотання захисту проведено та долучено до справи висновок експерта від 19.03.2024 року відповідно до якого встановити місце наїзду експертним шляхом автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода у вигляді геометричної точки не надається можливим, однак можна стверджувати, що місце наїзду мало місце на проїзній частині просп. Добровольського на напрямку руху транспортних засобів, які рухаються у напрямку вул. Давида Айстраха, тобто на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля ROVER 400. Швидкість руху автомобіля ROVER 400 р/н НОМЕР_3 безпосередньо перед наїздом на пішохода була приблизно 59.0км/год. Розрахунок «приблизних значень «від і до», у даному випадку, втрачає логічний сенс і експертом не вирішувався. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ROVER 400 р/н НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9(б) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 2.3, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП. При цьому момент небезпеки для водія автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 експертом узято з моменту коли пішохід перебуваючи вже на проїзній частині дороги після зупинки (в небезпечній зоні) почав рухатися в бік смуги руху автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також враховано, що саме після початку руху пішохода водій автомобіля «ROVER 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 почав вивертати ліворуч.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки стосуються обставин, що підлягають доказуванню по справі, допустимі.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України з огляду на нижчевикладене.

Так в матеріалах справи мається два висновки комп`ютерно-технічної та автомеханічної експертизи від 30.08.2021 та від 19.03.2024 року які кардинально різняться між собою в питанні визначення часу з виникнення моменту небезпеки до наїзду на потерпілого (події ДТП), а саме: 3,18 сек. та 1,35 сек. відповідно. В подальшому при проведенні розрахунків в залежності від вказаного у цьому абзаці часу, обвинувачений у першому випадку мав можливість запобігти ДТП шляхом виконання приписів п. 2.3, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а у другому ні.

Вказані протиріччя були усунуті при допиті експерта ОСОБА_10 , який показав , що момент небезпеки фактично визначався за показами обвинуваченого і не враховувалися дії потерпілого, також не враховувався коридор безпеки визначений у другій експертизі.

При проведенні експертизи за ухвалою суду експерт у висновку від 19.03.2024 року вже врахував дії потерпілого пов`язані с зупинкою після виходу на проїзну частину дороги в небезпечній для водія зоні.

Суд приймає до уваги висновки зроблені експертом у висновку від 19.03.2024 року адже вони зроблені на підставі показів обвинуваченого наданих у судовому засіданні, саме які суд відповідно до ст.23 КПК України має прийняти до уваги, та матеріалів справи (доказів наданих прокурором), адже на відео ДТП вбачається, що потерпілий на мить зупинився, потім пішов, а потім побіг.

Крім того, відповідно до П.1.10 смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як було встановлено оглядом місця події, в напрямку якому рухався обвинувачений було дві смуги руху шириною по 3,55 метри, і останній рухався по лівій смузі. Потерпілий же вийшовши на праву смугу дороги на мить зупинився, тобто був нерухомим, при цьому відповідно не наближався до смуги руху де рухався обвинувачений, не перетинав її і перебуваючи у безпечній зоні не викликав у водія ОСОБА_11 потреби гальмувати, маневрувати, змінювати напрямок руху задля уникнення ДТП або зупиняти автомобіль. Також потерпілий змінював швидкість руху, що відбувалося в безпечній зоні, на правій від водія смузі руху. Вказані факти свідчать про те, що саме висновок експертів від 19.03.2024 року є таким, що відповідає обстановці та обставинам встановленим в ході судового розгляду, а використана в ньому література та документи є актуальними та такими, що використовуються в експертній діяльності зокрема і при встановленні моменту небезпеки при ДТП.

Щодо позиції представник потерпілого про необхідність прийняти до уваги висновки зроблені ККС ВС при розгляді справи 753/10028/18 то суд не може прийняти їх до уваги, адже обставини вказані у постанові суду свідчать про те, що потерпілий перетинаючи проїздну частину постійно рухався не зупиняючись і не змінюючи швидкість руху.

Відповідно до 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Водночас, згідно ст. 373 КПК України виправдувальний вирок постановляється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього, а саме у випадку відсутності складу кримінального правопорушення та події кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.2, ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, суд констатує, що в діях обвинуваченого ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.2 ст.286 КК України, що є підставою для його виправдання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду, то ж позов Фонду державного майна України має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речовий доказ СД Диск зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя : ОСОБА_1