ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/39/25 Справа № 711/23/25Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2008 та 2016 років народження та дружину, яка має інвалідність 2 групи, працюючого директором ТОВ «Компанія-Агроінвест», депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - ч.3 ст.212 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку.

В обгрунтування необхідності застовування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий вказував на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснено підозрюваному процесуальний порядок внесення застави та надання підтверджуючого документу.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з особами, що набули статусу експерта ( ОСОБА_11 ), свідків ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ), підозрюваного ( ОСОБА_29 ) у даному кримінальному провадженні, в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснено підозрюваному наслідки невиконання заставодавцем обов`язків щодо внесення застави та невиконання обов`язків, які покладено ухвалою на підозрюваного.

Ухвалюючи таке судове рішення, слідчий суддя виходив з наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, серед яких є тяжкий злочин, обставини та матеріальний характер кримінального правопорушення, а також пов`язані з цим ризики у кримінальному провадженні. Визначаючи розмір застави в 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, взяв до уваги соціальний та майновий стан підозрюваного, та дійшов висновку, що саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала прийнята з порушеням вимог КПК України та її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не долучено до клопотання доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 .

Звертає увагу на наявність у підозрюваного суттєвих проблем зі здоров`ям, що вимагає постійних фінансових затрат.

Також, наголошує на міцних соціальних зв`язках підозрюваного, а саме, що він одружений, дружина є інвалідом 2 групи, має на утриманні трьох дітей: двох неповнолітніх доньок - 2008 та 2016 року народження та повнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем роботи, приймає участь у благодійних заходах протягом всього періоду військового стану, введеного на території України.

Крім того, захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не доведені органом досудового розслідування, що слідчим суддею було проігноровано під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги за наведених у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що по матеріалам справи наявна достатня сукупність даних, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а саме в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими органом досудового розслідування до клопотання доказами, а саме: даними висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №587/24-23 від 16.12.2024; даними висновку аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області №31/23-00-08-03/37715277 від 20.09.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 04.05.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 21.05.2024; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даній стадії слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доказам з точки зору їх допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності.

За викладених обставин, колегія суддів відхиляє твердження захисника про відсутність доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , оскільки матеріали справи містять достатньо даних, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування, зокрема, обрання запобіжного заходу, слідчий суддя може лише з ймовірною вірогідністю, на підставі сукупності доказів, зробити висновок про причетність особи до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що, на переконання колегії суддів, слідчим суддею враховано при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Також, слідчим суддею встановлено наявність у кримінальному проваженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким обґрунтованим є застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч.8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Враховуючи положення ч.8 ст. 194 КПК України безпідставними є вимоги апелянта про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не може бути застосований, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апелянта щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також проблем зі здоров`ям, які потребують постійних матеріальних затрат, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі обставини не усувають наявних у кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України є тяжкимзлочином, враховуючи дані про особу підозрюваного, його майновий та соціальний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання, розмір шкоди, завданої злочином, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному необхідний та достатній запобіжний захід у вигляді застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти наявним ризикам, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен цього забезпечити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави у 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн., слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його майновий стан та ризики, та дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що такий розмір застави, визначений в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доказів, які б вказували на неможливість внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя врахував всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року, за наведених у апеляційній скарзі доводів.

Керуючись статтями 182, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді