overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1589/23 Провадження №21-з/802/3/25
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконфеоенції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконфеоенції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про роз`яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Волинського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений об 16 годині 00 хвилин 10 березня 2025 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
справа № 208/1657/25
№ провадження 1-кп/208/941/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000823 від 16 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03лютого 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт складений 31 січня 2025 року прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, із розписками обвинуваченого й захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч. 1 та 2 ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2025 року в залі судового засідання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської, в яке викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7374/24
Провадження № 1-кп/0182/481/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення захисника

05.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001084 від 29.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровська область, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але через брак коштів не має можливості укласти договір із захисником.

3. Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання обвинуваченого.

4. Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

5.Згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

6.Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

7.Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.42, ч.1 ст.49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка 201, на 11 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин, для участі у судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1657/25
"04" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У зв`язку з чим, заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023 арешт з автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 скасовано, на підтвердження чого долучив копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2021 накладено арешт на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, арешт з належного ОСОБА_3 автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 , знято ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника власника майна, оскільки арешт з автомобіля «MITSUBISHI PAJERO WAGON», р.н. НОМЕР_1 знято ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.07.2023.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06.03.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 06.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Кіцманським районним судом Чернівецької області. Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений працює та проживає з дозволу суду у м. Чернівці. Обвинувачений не може прибути до Барського районного суду Вінницької області громадським транспортом, оскільки прямого автобусного сполучення між м. Чернівці та м. Бар немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб, проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченого дистанційно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, 07.03.2025 о 10:00 за участі обвинуваченого проводити у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Кіцманський районний суд Чернівецької області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні дистанційно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/365/25

провадження №1-кп/133/448/25

06.03.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000632 від 24.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.02.2025 надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , про участь у судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000632 від 24.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснювати за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, з використанням його власних технічних засобів та допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням «https://vkz.court.gov.ua/» з ідентифікатором: ОСОБА_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

06.03.2025
Справа №127/7282/20
Провадження №1-кп/127/265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 07 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 07 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2669 грн. 14 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль «Fiat scudo» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього;

- електровелосипед «Like.Bike Bruiser (green/grey)» imei: НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 06.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 686/21233/24

провадження № 51 - 318 зно 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без зміни.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 стверджує про їх незаконність.

Перевіривши заяву скаржника, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що вона подана згідно норм ст. 459-463 КПК України і ОСОБА_4 порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК, заявник звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_4 необхідно повернути.

Керуючись статтями 429, 463,462 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на неї обов`язки до 04.05.2025 року включно, а саме: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншимим обвинуваченими, потерпілими, свідками у провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Обвинувачену ОСОБА_10 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3