overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7843/19

Провадження № 11-п/4820/101/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Болотіна С.М., Барчука В.М.,

розглянувши подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами (справа № 676/7843/19, провадження № 1?о/689/1/23), -

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2024 року голова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вищезазначеної заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів подання, 26 грудня 2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами.

Для розгляду даної заяви необхідна колегія суддів.

На даний час у штаті Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває п`ять суддів: Мазурчак В.М., Баськов М.М., Соловйов А.В., Шевчик О.М., Кульбаба А.В.

Судді Мазурчак В.М., Баськов М.М., Соловйов А.В. та Шевчик О.М. виключені з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Отже, автоматизованою системою документообігу в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується даними протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 676/7843/19 між суддями від 26 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність передачі заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами для її розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами (справа № 676/7843/19, провадження № 1?о/689/1/23) направити на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Федорова Н.О.

Судді: Болотін С.М.

Барчук В.М.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0000520 від 14.02.2024 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000520 від 14.02.2024 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0000520 від 14.02.2024 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_2 на 03.01.2025 о 14 годині 30 хвилин в залі суду 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2022 року за №0000062 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з не повною середньою освітою, не судимого, працюючого кур`єром доставки ТОВ «Глово АПП Україна» в м. Івано Франківськ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.ч. 15 ст. 615, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 114-2 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження. Інші речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 05.05.2023 та за № 0000303 від 22.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.02.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду буде проголошений 30.12.2024 об 16:00 год.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 за цим вироком частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2020, та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 15 хв. 26 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій заявник просить зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені у повідомленні за вих. №4693 від 21.10.2024 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_3 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 18.11.2024.

Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/591/3970/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні СВ Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 28.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України . В рамках вказаного провадження було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, з метою його збереження. Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000432 від 28.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України .

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000432 від 28.10.2024 на предмети (майно), вилучені під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 , а саме:мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper Os» в чохлі золотого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із вставленими сім-картками номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , пароль відсутній, банківська карта АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 ; банківська карта АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 ;банківська карта А-Банк НОМЕР_7 ; банківська карта АТ «Ощадбанк» НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3731/24
Провадження №:1-кс/138/1054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.304, 306, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 30.12.2024 о 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та представника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002215 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002215 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Дослідивши зміст поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дана скарга подана з додержання вимог ст. 303 КПК України та така підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.12.2024 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002215 від 29.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду, в судовому засіданні на 09 год. 25 хв., 02.01.2025 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити до Ужгородського РУП ГУНП та адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №407) на 10 год. 45 хв. 31.12.2024 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з Хмельницької обласної прокуратури матеріали перевірки за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 17.12.2024р за вих..17/12/2024-2-13 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 201-3, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 336, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1761/24
провадження № 1-кп/166/140/24
УХВАЛА

28 грудня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000248, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

У вказаному кримінальному провадженні призначено підготовчий розгляд, який неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_4

28 грудня 2024 року до суду надійшло повідомлення ВП № 2 Ковельського РУП ГУНП в Волинській області про розшук обвинуваченого.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 розшукано, на підставі ст. 335 КПК України суд уважає за необхідне поновити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Поновити судове провадження кримінального провадження № 0000248, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1