Справа № 1-833/04
Провадження № 1-в/522/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, що подала клопотання - ОСОБА_4

при розгляді у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного слідчим ОВС СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 2 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту належного йому нерухомого майна накладеного постановою від 03.03.2003 слідчого ОВС СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 2.

Клопотання мотивоване тим, що 03.03.2003 слідчим накладено арешт на нерухомість, шо належить ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що при винесенні остаточного вироку від 19.10.2004 у справі № 1-833/04 не вирішено питання щодо зняття арешту з належного його майна, що робить неможливим подальше розпорядження таким майном.

ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та наявні матеріали суд встановив таке.

У ході проведення досудового розслідування у кримінальній справі № 2 за ст. 198 КК України, постановою слідчого ОВС СУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 03.03.2003 накладено арешт на нерухомість, шо належить ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2004 у справі № 1-833/04 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_6 15400 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_7 7200 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 7500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_9 1600 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_10 6500 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_11 3600 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_12 7560 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_13 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_14 10800 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати 146,88 грн. Питання щодо зняття арешту з майна обвинуваченого судом не вирішувався.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_4 , наявне обтяження на нерухоме майно: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою обтяження є: постанова б/н, 03.03.2003, слідчий відділ МВВС.

Пунктом 9 розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року встановлено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, скасування прийнятих у справі відповідно до КПК України в редакції 1960 року арештів, повинно відбуватись відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Статтею 409 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду», суд у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Зі змісту вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2004 у справі № 1-833/04 вбачається, що із ОСОБА_4 стянуто кошти на користь значної кількості потерпілих та судові витрати.

Водночас ОСОБА_4 до суду не надано жодних доказів сплати вказаних вище коштів на користь потерпілих.

Твердження ОСОБА_4 в додаткових поясненнях, що вказані кошти були сплачені до вироку суду нічим не підтверджені.

За таких обставин Суд вважає, що наразі відсутні підстави для для скасування арешту на нерухомість, що належить ОСОБА_4 , а саме: 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це суперечитиме приписам ч. 1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 349, 402, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляцій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1