overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
14 июня 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту грабежа имущества, принадлежащего ЧМП «Днепроагротехкомплект`по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 635626,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту грабежа имущества, принадлежащего ЧМП «Днепроагротехкомплект`ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
20.03.1997 года, не установленные органами досудебного следствия лица, находясь во дворе учебного корпуса № 9 ДГАУ по ул.Мандрыковской 45 в г.Днепропетровске, похитили имущество, принадлежащее ЧМП «Днепроагротехкомплект», причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 567 грн.
По данному факту 01.04.1997 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.82 УК Украины.
15.05.2012 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст.82 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 20.03.1997 года и лица, совершившее преступление, установлено не было, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту грабежа чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту грабежа имущества, принадлежащего ЧМП «Днепроагротехкомплект» по ч.2 ст. 186 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 308/5814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025, за підозрою громадянина рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, АДРЕСА_1 , священника Омської єпархії рпц, співробітника єпархіального відділу по взаємодії із збройними силами та правоохоронними органами російської федерації, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 28.04.2025 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/778/25 Провадження № 1-кп/450/361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироці Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.02.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст. 71, п.1 ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано покарання призначене вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 у вигляді 18 (вісімнадцять) діб обмеження волі та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 18 (вісімнадцять) діб обмеження волі.

Однак, в тексті вироку була допущена описка, а саме, зазначено, що обвинувачений раніше судимий, а саме «05.11.2025» Пустомитівським районним судом Львівської області, однак вірним є «05.11.2024».

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вироці Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року, а саме, правильно зазначити, що обвинувачений раніше судимий «05.11.2024» Пустомитівським районним судом Львівської області, а не «05.11.2025», як зазначено у вироці.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/7491/25
Провадження № 1-кс/686/3691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/7491/25 (провадження № 1-кс/686/2837/25) за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 , на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, заявила самовідвід. В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя посилається на те, що зазначена скарга стосується суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, які є колегами слідчого судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначила обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості, а тому, для забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, оскільки наведені останньою обставини, в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають її участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 686/7491/25 (провадження №1-кс/686/2837/25) за скаргою ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Матеріали вказаної справи передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді, в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1325/24

Провадження № 11-кп/820/412/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України та призначено остаточне покарання за ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з позбавленням права обіймати посади священнослужителя строком на 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 на вказаний вирок суду подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000583 від 05.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 07 травня 2025 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/223/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано.

Адвокат ОСОБА_4 просила провести судове засідання в режимі відеоконферецію з Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 28 квітня 2025 року о 12.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 187 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського міським суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1921/25
Провадження № 1-кп/345/222/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.04.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 12.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000015 від 12.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.05.2025 року о 13.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1279/25
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання цієї ухвали вимагає значного часу слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , яка 16.04.2025 була зареєстрована у Журналі єдиного обліку відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №2414, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 08:10 год. 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2025 за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до суду з Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акті ухвалою суду від 07.04.2025 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що кримінальне провадження підсудно Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням думки учасників справи суд вважає можливим призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 01 травня 2025 року 11.45год. за участю сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2025
Справа № 454/655/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.04.2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль кримінальну справу із направленим із Шептицької окружної прокуратури обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286-1 ч.1 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не подавав.

Інші учасники розгляду справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження , враховуючи те,що судом проведено всі підготовчі дії , передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286-1 ч.1 КК України,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 09.05.2025 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, захисника, потерпілого .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1893/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УБСУ в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 110, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після її затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2025 року о 12 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 671/2776/23
У Х В А Л А
28 квітня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
До суду надійшло клопотання начальника Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
Призначити клопотання начальника Хмельницького районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, до судового розгляду на 08 травня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8).
В судове засідання викликати засудженого та прокурора. Про день, час та місце судового засідання повідомити орган пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1