Справа № 761/4652/25
Провадження № 1-кс/761/3694/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001243 від 11.11.2024,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001243 від 11.11.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001243 від 11.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2024 у справі №757/53901/24-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення, зокрема, автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього, автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Таким чином, на думку адвоката вказані автомобілі набули статусу арештованого майна з урахуванням ч. 7 ст. 236 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Водночас, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, адвокатом ОСОБА_2 не долучено копію ухвали слідчого судді на підставі якої було накладено арешт на вищезазначене майно.

В додатках до клопотання вказана ухвала також не зазначена. Крім того, в самому тексті клопотання також не зазначено на підставі якого рішення вказане майно було арештоване.

Вищезазначене перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його компетенції.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001243 від 11.11.2024,підлягає поверненню.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001243 від 11.11.2024 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1