Справа № 577/251/25
Провадження № 1-в/577/22/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про продовження адміністративного

нагляду ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду встановленого стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 13 квітня 1981 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 141 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 45 КК України 1960 року звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2) 13 жовтня 1981 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 09 серпня 1985 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 85, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців 22 дні;

4) 05 жовтня 2000 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

5) 25 квітня 2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

6) 20 жовтня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у арешту на строк 4 місяці;

7) 12 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

8) 18 лютого 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у арешту на строк 3 місяці;

9) 10 серпня 2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до покарання у арешту на строк 4 місяці;

Був притягнутий до адміністративної відповідальності Конотопським міськрайонним судом Сумської області:

- 11 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - штраф 51 грн 00 коп;

- 04 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП , - штраф 170 грн 00 коп,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про продовження встановленого ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 6 (шість) місяців. Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік , а також встановлені обмеження. Проте ОСОБА_4 за час перебування під адміністративним наглядом неодноразово порушував встановлені йому судом обмеження, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 187 КУпАП. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно. Він ніде на працює, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень та порушення громадського порядку, а тому, з метою подальшої профілактики та недопущення вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» прохає продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 6 місяців.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав та прохає продовжити встановлений ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, оскільки ОСОБА_4 неодноразово був засуджений, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Через наявність у ОСОБА_4 судимостей його особа залишається небезпечною для суспільства.

ОСОБА_4 проти продовження встановленого йому адміністративного нагляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та особи, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_4 постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2024 року був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, а також ОСОБА_4 встановлені обмеження (а.с. 2).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Частиною 2 ст. 6 вищевказаного закону передбачено, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З наведеного слідує, що продовження адміністративного нагляду може мати місце лише у разі, якщо особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

У поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду не зазначено в чому полягає небезпека ОСОБА_4 для суспільства.

Дійсно ОСОБА_4 постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2024 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року - ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 3, 4).

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил встановленого стосовно нього адміністративного нагляду, яке полягало у забороні йому залишати будинок (квартиру) у визначений судом час, а також у нез`явленні на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області у визначені дні.

Суд враховує, відповідно до глави 15 КУпАП, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, належить до таких, що посягають на встановлений порядок управління, а не на громадський порядок і громадську безпеку.

У поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про продовження ОСОБА_4 встановленого адміністративного нагляду зазначено, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання. Проте характеристика на ОСОБА_4 до вищевказаного подання не долучена.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

В рішенні «Дедеш проти України» від 14 січня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що обмеження застосовані до заявника у зв`язку з встановленням щодо нього адміністративного нагляду, є втручанням у право заявника на повагу до його приватного життя та їх не можна вважати такими, що ґрунтуються на відповідних і достатніх підставах та не можуть розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві», оскільки національні органи влади не навели жодного обґрунтування, не проаналізували всі індивідуальні обставини справи заявника та не пояснили чому в його справі обмеження, встановлені щодо нього, є необхідними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження встановленого ОСОБА_4 адміністративного нагляду не ґрунтується на законі, суперечить засадам верховенства права та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження прав ОСОБА_4 у вигляді встановлення певних заборон, призведуть до порушення його права на свободу та особисту недоторканність, визначеного ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також права на свободу пересування, яке гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Згода ОСОБА_4 на продовження встановлення йому адміністративного нагляду та обмежень, відповідно до діючого законодавства України, не є безумовною підставою для продовження встановленого йому строку адміністративного нагляду.

За таких обставин у задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження встановленого ОСОБА_4 адміністративного нагляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_4 адміністративного нагляду, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1