Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2039/25
У Х В А Л А

17.04.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 року в суд поступило клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, а саме: автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2025 року близько 11 години 00 хвилин водій автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись між с. Підвиноградів та с. Олешник Берегівського району Закарпатської області, на відстані 350 м до дорожнього знаку «Початок населеного пункту», перед с. Олешник Берегівського району Закарпатської області, не вибравши безпечної швидкості руху та проявивши неуважність, на повороті здійснив виїзд з головної дороги на узбіччя з подальшим зіткненням передньої частини автомобіля з деревом, внаслідок чого водій випав через лобове скло автомобіля на землю. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та помер на місці.

15.04.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в присутності понятих провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди між с. Підвиноградів та с. Олешник Берегівського району Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.04.2025 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

15.04.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 виніс постанову, якою вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.11.2023 року автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Частиною другою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження або смерть потерпілого.

Вилучений автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та потрібний для подальшого проведення судових транспортно-інженерних експертиз. На вказаному транспортному засобі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на транспортний засіб, в тому числі незастосування заборон користування, розпорядження ним, може призвести до того, що власник майна відремонтує його, приховає, пошкодить, зіпсує, знищить, перетворить або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні.

Підставою арешту виступає те, що автомобіль відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати вилучений автомобіль доказом кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, за фактом того, що 15.04.2025 року близько 11 години 00 хвилин водій автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись між с. Підвиноградів та с. Олешник Берегівського району Закарпатської області, на відстані 350 м до дорожнього знаку «Початок населеного пункту», перед с. Олешник Берегівського району Закарпатської області, не вибравши безпечної швидкості руху та проявивши неуважність, на повороті здійснив виїзд з головної дороги на узбіччя з подальшим зіткненням передньої частини автомобіля з деревом, внаслідок чого водій випав через лобове скло автомобіля на землю та від тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, помер на місці.

15.04.2025 року з 11 години 40 хвилин до 12 години 40 хвилин старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_9 , провів огляд місця дорожньо-транспортної пригоди між с. Підвиноградів та с. Олешник Берегівського району Закарпатської області, де знаходився автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено.

15.04.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 виніс постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено помістити його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Власником автомобіля марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, виготовленому старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5);

2) копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.04.2025 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 8-15);

3) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 15.04.2025 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 17, 18);

4) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.11.2023 року ТСЦ 2142 (арк. 16).

Копію рапорту начальнику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 15.04.2025 року (арк. 6, 7) визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 року.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно абзацу першого частини другої статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Особа, яка керує транспортним засобом, підлягає кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, у разі порушення нею правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, внаслідок якого іншій особі потерпілому заподіяно тяжке тілесне ушкодження або настала смерть потерпілого.

Кримінальне провадження, у якому подано клопотання, здійснюється за фактом того, що ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило його смерть, тобто наслідок був результатом дій водія.

Із врахуванням викладеного підстав чи розумних підозр вважати вказаний автомобіль доказом кримінального правопорушення немає, тобто відсутня правова підстава для арешту автомобіля, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1