У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 08.08.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ «Укргазвидобування» () за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Промін буд сервіс» () запровадили протиправну схему з привласнення коштів державного підприємства в особливо великих розмірах шляхом завищення вартості та об`ємів виконаних робіт, наданих послуг, які в подальшому по ланцюгу постачання, з метою легалізації отриманих злочинним шляхом перераховувалися на ряд підконтрольних підприємств з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Хозхімсервіс» (), ТОВ «Преміум актив» (), ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» () для подальшого обготівкування.

На даний час ТОВ «Промін буд сервіс» виконує будівельно-монтажні роботи на замовлення АТ «Укргазвидобування» в рамках 6 договорів загальною вартістю понад 300 млн.грн., що стало можливим завдяки лобіюванню вказаного СГД службовими особами вищевказаного державного підприємства.

Разом з тим торги, в яких ТОВ «Промін буд сервіс» програє конкурентам по ціновому критерію - відміняється з формальних підстав, після того як хтось з учасників надає цінову пропозицію нижчу за ТОВ «Промін буд сервіс».

За наявними даними розкрадання здійснюється шляхом завищення посадовими особами ТОВ «Промін буд сервіс» фактичних витрат на виконання будівельно-монтажних робіт та внесення відповідних недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ3.

Встановлено, що в грошовому виразі таке завищення фактичних витрат складає понад 15 відсотків від загальної вартості договорів.

В подальшому, отримані від протиправної схеми кошти переводять на рахунки підконтрольних СГД шляхом здійснення операцій з ознаками фіктивності, з метою виведення в тіньовий сектор економіки та обготівкування.

Зокрема, отримано дані щодо перерахування більше 230 млн.грн. на рахунок пов`язаної компанії ТОВ «Хозхімсервіс» (), з якої, в подальшому, грошові кошти переводяться на рахунки підприємств з ознаками фіктивності за придбання товарів, що не виготовляються та не купуються такими СГД.

Фактично, ТОВ «Хозхімсервіс» являється «материнської» компанією для ТОВ «Промін буд сервіс», виконує роботи в якості субпідрядника, оскільки ТОВ «Промін буд сервіс» не має належної матеріально - технічної бази та кваліфікованого персоналу для здійснення вищевказаних будівельного-монтажних робіт.

Крім того, посадовими особами ТОВ «Промін буд сервіс» переведено понад 12 млн. грн. на рахунок ТОВ «Прімум актив» (). В подальшому вказані кошти були перераховані пов`язаним компаніям: ТОВ «Прімум транс» (), ТОВ «Прімум плюс» () та ТОВ «Прімум бетон» () нібито за надання послуг з придбання будівельних матеріалів з метою формування податкового кредиту.

Зокрема за наявними даними, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишній директор ТОВ «Хозхімсервіс». Надає вказівки щодо завищення об`ємів виконаних робіт а актах форми КБ-2В, КБ3 порівняно з фактичними, з метою привласнення грошових коштів державного підприємства.

ТОВ «Промін буд сервіс» з метою реалізації злочинного задуму направленого на привласнення грошових коштів АТ «Укргазвидобування» завищили в актах форми КБ-2в та КБЗ дані щодо обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт у ході будівництва бурових майданчиків на свердловинах №№ 550, 558, 560, 562 та 569 Західно-Хрестищенського газоконденсатного родовища АТ «Укргазвидобування».

Встановлено, що в актах завищено обсяги улаштування вирівнюючих шарів основи автогрейдером, а саме не відповідність обсягів земельних робіт; не відповідність обсягів витрат ТМЦ. Вказане свідчить про не відповідність в актах інформації про витрати по машинам, механізмам та трудозатрати працівників, що підтверджується довідкою спеціаліста від 04.06.2024.

Посадові особи ТОВ «Промін буд сервіс» планують в подальшому отримані від протиправної схеми грошові кошти переводити на рахунки підконтрольних підприємств, а саме ТОВ «Хозхімсервіс» (), ТОВ «Будпослуги» (), ТОВ «УКРБУДПР» (), ТОВ «ВіртумСтрой» (), ТОВ «Леман-Бетон»() та ПП «ІВЦ «Вектор» (), шляхом здійснення операцій з ознаками фіктивності, з метою виведення в тіньовий сектор економіки та обготівкування.

Так, 28.11.2024детективом Бюро економічної безпеки України за участю оперативних співробітників Служби безпеки України, в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Обухівський ключ, буд. 1, кв. 70, виявлено та вилученотелефон тадиск з інформацією, а саме:

Мобільний телефон HONOR50, imei НОМЕР_1 ;

Жорсткий диск TOSHIBASN 960LC530T76AHDKEB77E0A00T 8455MS з інформацією про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Хозхімсервіс», яка скопійована з ноутбуку ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та являється системним адміністратором, який відповідає за ведення та налаштування тіньового фінансово-господарського програмного забезпечення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 28.11.2024 вищезазначені речі та предмети, а саме телефон та жорсткий диск, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 28.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_5 , а саме: Мобільний телефон HONOR 50, imei НОМЕР_1 ; Жорсткий диск TOSHIBASN 960LC530T76AHDKEB77E0A00T 8455MS з інформацією про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Хозхімсервіс», яка скопійована з ноутбуку ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1