Справа № 444/3352/22
Провадження № 1-кп/444/43/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 04.07.2022 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВCТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 та просила скасувати ухвалу підготовчого судового засідання від 13.06.2024 пр. про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, шо становило 5840 грн. в дохід держави.

В обгрунтування своїх доводів покликається на те, що ОСОБА_4 не прибув до суду з поважних причин, а саме нею як захисником ОСОБА_4 , через електронну пошту було подано завчасно клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відрядженням ОСОБА_4 , однак з невідомих причин таке не надійшло до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засідовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Суду пояснив, що він отримав в суді пам`ятку про права та обов`язки, з такою ознайомлений. Дійсно був повідомлений секретарем судового засідання про час та місце розгляду справи, однак в судове засіданні не зміг прибути, про що повідомив свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти клопотання захисника з тих підстав, що на даний час минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до с. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно ж до вимог ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього 13.06.2024 р., що свідчить телефонограмма (а.с. 157).

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений впродовж понад два роки не прибуває за викликами в судове засіданя, чим ігнорував судові виклики.

Також з матеріалів справи вбачається, що йому достовірно відомо про його права та обов`язки, зокрема щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, що стверджується журналом судового засідання № 2178833 від 23.11.2023 р. (а.с. 80-81) з якого вбачається (п. 9 журналу), що пам`ятку про права та обов`язки отримав і йому все зрозуміло, що також ствердив в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Судом в підготовчому судовому засідані встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав вказані обов`язки, оскільки повідомлення захисника про неможливість прибуття до суду не є його обов`язком, а обов`язком є саме повідомлення суду в даному конкретному випадку, чого ОСОБА_4 не здійснив.

А тому суд, враховуючи, що ОСОБА_4 не виконав обов`язки встановлені йому п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, хоча мав на це можливість, оскільки свого захисника про таке повідомив, прийшов до переконання про не встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали підготовчого судового засідання від 13.06.2024 пр. про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, шо становило 5840 грн. в дохід держави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1