ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/4652/13-к
Номер провадження 1-кп/292/21/25
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередьому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області та в режимі відеоконференції матеріали кримінальної справи №0000382 від 15.06.2008 та обвинувальний акт, які надійшли 11 липня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина

України, не працюючого , раніше не судимого

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

З участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3 ,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000382 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України надійшло з обвинувальним актом із Житомирського апеляційного суду 11.07.2023.

У ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав подане через канцелярію суду письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, як зазначається у клопотанні розгляд підготовчого судового засідання було призначено на 11 годину 30 хвилин 17жовтня 2023 року, із викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Із матеріалів виконанання приводу слідує, що ОСОБА_3 в м. Звягель не

проживає, його місце знаходження не відоме, мобільний телефон його перебуває поза зоною досяжності, що вказує на ухилення ОСОБА_3 від явки до суду, оскільки про перебування вказаного кримінального провадження в суді ОСОБА_3 відомо.

На попередні судові засідання ОСОБА_3 не з`являвся також, про причини своєї неявки не повідомляв суд,не дивлячись при цьому, що приймав участь в судових засіданнях, отримував повістки, після чого зник та став переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є

забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних

обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового

розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи

документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне

правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

обвинувачується.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, у зв`язку з

чим сторона обвинувачення вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді

тримання під вартою з огляду на таке.

На думку сторони обвинувачення, наданий час наявні ризики передбачені п.1, п.3, п.5

ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за що передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, обвинувачений може спробувати переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 будучи обізнаним про час та місце проведення судових засідань відносно себе жодного разу не прибув до Червоноармійського районного суду.

Крім того, у зв`язку з тим, що потерпілі, свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показів та в подальшому уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик, передбачений ч.5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 скоїв ряд тяжких злочинів, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений неодружений, не має на утриманні дітей, не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є потреба в обранні ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

З огляду на викладене, прокурор має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати до ОСОБА_3 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, а також має ряд важких хронічних захворювань , у зв"язку з чим потребує на протязі уже тривалого часу постійного лікування в умовах стаціонару.Обвинувачений запевнив суд, що у подальшому з"являтиметься на виклики суду.

Заслухавши позицію прокурора щодо заявленого ним клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним для застосування його стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора частково та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід .

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, має ряд важких хронічних захворювань та потребує постійного лікування в умовах стаціонару, що стверджується відповідною медичною довідкою та консультативним висновком медичної установи КНП "Київська міська клінічна лікарня № 5, де останній перебуває на лікуванні з 04.07.2023 по даний час, наданих суду на підтвердження стану здоров"я ОСОБА_6 ґ, а також зобов"язання ОСОБА_3 у подальшому з"являтися на виклики суду.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту , який полягає у забороні обвинуваченому ОСОБА_3 на цей період у вказаний час залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду чи прокурора, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 177,315, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_3 , задовольнити часково.

Обрати запобіжний захід відносно відносно підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу суду строком на 2 місяці, тобто з 09 квітня 2025 по 06 червня 2025 року .

Покласти на підсудного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у судових засіданнях.

3) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду чи прокурора.

Роз`яснити підсудному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підсудного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити - 2 місяці, тобто до 06.06.2025 включно.

Виконання ухвали доручити Звягельському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1