Справа №534/1188/19
Провадження №1-кс/534/593/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 534/1188/19,

у с т а н о в и в:

На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0000178 від 17.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заявою від 18.12.2024 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Заява вмотивована тим, що в 2024 році до суду повернулась вищезазначена справа після проведення судово-психологічної експертизи (справа надійшла до суду 04.11.2024 під час моєї тимчасової непрацездатності), було встановлено, що згідно позовної заяви потерпілого ОСОБА_5 до ПП «Спецтранс», ПрАТ «Українське пожежно страхова компанія», ФОП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 знайома з відповідачем ОСОБА_6 , спілкувалась з нею в позаробочий час, в ході реабілітації після проведення операції. Під час їх знайомства і в ході спілкування раніше мені не було відомо, що її прізвище ОСОБА_6 і вона є власником транспортного засобу ЗІЛ моделі «431412», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 на момент ДТП.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами що виключають участь судді: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді ОСОБА_3 . Крім того, заява про самовідвід також на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді у справі заявити самовідвід.

Дослідивши приєднані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви про самовідвід суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України обставинами що виключають участь судді: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Зазначена обставина може викликати сумнів стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та незалежності судді. Крім того, заява про самовідвід також на думку судді повинна запобігти можливій конфліктній ситуації. Тому ці обставини вимагають від судді у справі заявити самовідвід.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст.17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, який сам мав сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п.118).

Незалежність і недоторканність суддів також гарантуються ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді у вказаній справі, а отже заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75-80 КПК України, суд.

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (справа № 534/1188/19 провадження № 1-кп/534/5/22) - передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7