Справа № 576/3152/24
Провадження № 1-кс/576/628/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Глухів

слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії дізнавача відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 29.11.2024 ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000240 від 20.09.2024 за ст. 356 КК України.

Скаржник посилається на те, що дізнавач не здійснив повну перевірку фактів, які він вказував у заяві про самовільний захват його земельної ділянки, перевірка здійснена формально, крім того не була проведена експертиза щодо встановлення нанесеної матеріальної шкоди. На місце розташування земельної ділянки для перевірки ніхто не виїжджав, покази свідків не прийняті до уваги, натомість ПП «Аграрні інвестиції» продовжує незаконно користуватись його земельною ділянкою, тому просить постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладене у скарзі, просив її задовольнити.

Дізнавач відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, а в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Виходячи з вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, дізнавач, в ході досудового розслідування допитав заявника ОСОБА_3 , перевірив права власності та оренди земельної ділянки за допомогою публічної кадастрової карти, зробив запит та отримав відповідь ПП «Аграрні Інвестиції», допитав в якості свідка селищного голову. Після чого, пославшись на те, що для встановлення об`єктивної сторони цього правопорушення слід встановити не тільки самовільне вчинення будь-яких дій, але й настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення значної шкоди, яке є оціночним, і вирішується у кожному конкретному випадку, а також на те, що у зв`язку з постійними обстрілами Есманської територіальної громади, на території якої знаходиться земельна ділянка, немає можливості провести огляд місця події, виніс спірну постанову про закриття кримінального провадження, вбачаючи в діях ПП «Аграрні інвестиції» ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

Проте, з таким висновком дізнавача погодитись не можна, оскільки неможливість вчинити певну необхідну процесуальну дію, у тому числі огляд місця події, не може свідчити про встановлення чи невстановлення досудовим розслідуванням певних фактів, що мають значення. Крім того, дізнавач правом захистити свою позицію у судовому засіданні не скористався, матеріали кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні не надав, у зв`язку з чим суд позбавлений у повній мірі з`ясувати обставини справи.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306 та 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000240 від 20.09.2024 за ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000240 від 20.09.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1