ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3970/24 Номер провадження 11-кп/814/1854/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прилуки, Чернігівської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не заміжню, маючу на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

21.05.2024 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку №25 по вул. Сковороди в м. Полтаві, знайшла на землі обабіч дороги фрагмент упаковки з-під спиртової серветки, всередині якої знаходився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою не менше 0,218 г., який ОСОБА_9 підібрала, поклала до пакету, який мала при собі, з метою подальшого особистого вживання, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб та в подальшому незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, приблизно о 14 год. 37 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку № 38 по вул. Семена Антонця (Балакіна) в м. Полтаві, незаконно зберігаючи, шляхом прихованого носіння в пакеті, набутий задля особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб метадон у вказаному розмірі, була зупинена з метою перевірки документів працівниками поліції, якими в період часу з 15 год. 14 хв. по 15 год. 37 хв. вилучено, добровільно виданий, ОСОБА_9 фрагмент упаковки з-під спиртової серветки, всередині якої знаходився полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,218 г, який остання незаконно зберігала без мети збуту.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у застосуванні судом закону, який не підлягає застосуванню, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_9 має двох малолітніх дітей, а тому відповідно до ч.3 ст. 61 КК України їй не може бути призначено покарання у виді обмеження волі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, про судове засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисника, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є: незастосування закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, учасниками не оскаржуються.

Разом з цим доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 має двох малолітніх дітей 2011 та 2013 року народження.

За таких підстав, суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, порушив вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, так як відповідно до ст.51 КК України пробаційний нагляд за видом є менш суворим покаранням аніж обмеження волі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки неправильне застосування судом кримінального закону при призначенні покарання в бік пом`якшення покарання можливо усунути шляхом зміни судового рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_9 підлягає зміні в частині призначеного покарання обвинуваченій, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_9 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4