ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника відділення СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000787 внесеного до ЄРДР 14.05.2024, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Самгородок, Козятинського району, Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000787 від 14.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у ОСОБА_4 , виник конфлікт з ОСОБА_5 , що було пов`язаний з професійною діяльністю останнього. Так, ОСОБА_4 був невдоволений діяльністю ОСОБА_6 , який придбав у власність 33/55 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та провів демонтаж своєї частини будинку не врахувавши при цьому інтереси ОСОБА_4 , який є власником та користувачем іншої частки будинку, про що неодноразово писав скарги до департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, де на посаді головного спеціаліста відділу контролю за будівництвом працює ОСОБА_5 , який проводив розгляд його скарг. В свою чергу будучи невдоволеним результатами розгляду цих скарг у ОСОБА_4 у невстановлену дату та час, але не пізніше 14.05.2024 виник злочинний умисел на пошкодження та знищення майна ОСОБА_5 шляхом підпалу.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у неприязних відносинах із ОСОБА_5 , 14 травня 2024 року, близько 03.00 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, розуміючи, що від вказаних дій можливе настання знищення чи пошкодження вогнем чужого майна, діючи з прямим умислом, за місцем свого проживання, в будинку АДРЕСА_3 , взяв заздалегідь приготовану ємність наповнену легкозаймистою речовиною і сірники, та в подальшому шляхом вільного доступу підійшов до припаркованого позаду багатоповерхового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного, 8, автомобіля марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з мотивів помсти, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, маючи при собі пластикову ємність, із легкозаймистою речовиною, облив ліве переднє колесо зазначеного автомобіля, після чого за допомогою стороннього джерела запалення (сірників) підпалив, чим спричинив пожежу та залишив місце події.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Venza» д.н.з. НОМЕР_1 було частково знищено та ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 582412,00 грн., що підтверджено висновком експерта.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Самгородок, Козятинського району, Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимий,-

26.12.2024 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

Протоколом допиту потерпілого від 14.05.2024;

Протоколом додаткового допиту потерпілого від 15.05.2024;

Протоколом додаткового допиту потерпілого від 25.06.2024;

Протоколом огляду місця події від 14.05.2024;

Протоколом обшуку від 14.05.2024;

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/9514-БД від 21.05.2024;

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/10398-ФХД від 04.06.2024;

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/10400-ФХД від 30.05.2024;

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/10529-ФХД від 07.06.2024;

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/10594-ФХД від 06.06.2024;

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/10940-АВ від 09.07.2024;

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/11390-ФП від 17.06.2024;

Висновком експерта № 510;

Висновком експерта № СЕ-19/102-24/15953-БД від 19.08.2024;

Протоколами огляду відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого, оскільки останньому достовірно відомо його місце проживання, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, потерпілого.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи та вчинив тяжкий злочин керуючись мотивами помсти, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники не з`явилися, слідчий подав заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 помер.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та додані слідчим матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання т.в.о. заступника начальника відділення СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000787 внесеного до ЄРДР 14.05.2024, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділення СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000787 внесеного до ЄРДР 14.05.2024, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8