Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5187/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/326/25
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

представника потерпілої: ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002624 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,-

- за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Строк додаткового покарання ухвалено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя, ) на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 34740 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок) гривень 99 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 62032 (шістдесят дві тисячі тридцять дві) гривні 95 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз, а саме:

- судових експертиз технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 7409 (сім тисяч чотириста дев`ять) гривень, (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир 24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗПО: 38035726; Рахунок: UA00006797; Код класифікації доходів: 24060300); судової експертизи механізму та обставин ДТП в розмірі 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок (отримувач: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України Житомирське відділення; Код ; IBAN: UA1009135 в Держказначейська Служба України, м. Київ) - стягнуто з ОСОБА_6 .

Питання про речові докази судом вирішено відповідно до ст. 100 КПК України та у апеляційній скарзі не оспорюється.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, 25.07.2023 р. близько 11 години 10 хвилини ОСОБА_6 , як водій, керувала технічно справним автомобілем марки Daewoo Damas, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась ним по вул. Святослава Ріхтера, зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Шевченка у м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.6), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), на регульованому перехресті вулиць Святослава Ріхтера та Шевченка у м. Житомирі, здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Шевченка, проявила безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу, а саме автомобілю марки Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_11 рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Святослава Ріхтера, внаслідок чого допустила зіткнення керованого нею транспортного засобу з вищевказаним автомобілем, від чого автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , віднесло на тротуар, де під час його некерованого руху ОСОБА_11 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани м`яких тканин потиличної ділянки, перелому потиличної кістки зліва з переходом на (оболонку) лівої гемісфери головного мозку, забою паренхіми лівої скроневої частки посттравматичного субарахноїдального крововиливу, гематоми м`яких тканин потиличної ділянки ліворуч.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3. б) 10.1 та 16.6 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та ї наслідками.?

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок змінити в частині вирішення цивільного позову та стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Вказує, що суд першої інстанції вирішуючи цивільний позов потерпілої щодо моральної шкоди не повною мірою врахував глибину моральних та фізичних страждань потерпілої, яка після дій обвинуваченої тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, втратила можливість вести звичний спосіб життя, який вела до ДТП.

На його переконання, з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, порушення звичайного способу та ритму життя потерпілої, відшкодування моральної шкоди потерпілій у розмірі 200 тисяч гривень відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, заперечення обвинуваченої та її захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 в частині необґрунтованого зменшення судом розміру відшкодування моральної шкоди з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сім`ї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності та ділової репутації особи.

Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 , в порядку ст. 128 КПК України, було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в сумі 200 000 грн.(а.с. 27-30)

Згідно з висновками суду першої інстанції розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яку обвинувачена спричинила потерпілій визначено в сумі 100 000 гривень. При цьому, суд врахувавши добровільно відшкодовану обвинуваченою шкоду потерпілій, в сумі 36230 грн. та 1737,05 грн., які б підлягали стягненню зі страхової компанії, від чого потерпіла відмовилася, стягнув з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 на відшкодування моральної шкоди 62 032 грн. В решті позовних вимог відмовив.

Судом першої інстанції встановлені обставини заподіяння потерпілій моральної шкоди, яка спричинена ушкодженням здоров`я внаслідок неправомірних дій обвинуваченої.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди завданої потерпілій, в сумі 100 000 грн., суд першої інстанції недостатньо врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла, внаслідок спричинення їй тяжкого тілесного ушкодження, результатом яких стало тривале лікування, оперативне втручання (краніотомія лівої лобно-скроневої-тімяної діялянки, видалення гострої субдуральної гематоми мозку), внаслідок чого потерпіла не могла у продовж тривалого часу жити повноцінним життям, працювати, самостійно обслуговувати себе і свою сім`ю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що визначений розмір моральної шкоди, в сумі 100 000 грн. є недостатнім для відшкодування спричиненої моральної шкоди, а тому вважає за необхідне його збільшити до 200 000 гривень.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 після проголошення вироку, сплатила добровільно потерпілій ОСОБА_8 ще 62032 грн. 95 коп., з врахуванням вже раніше врахованої судом першої різниці добровільно сплачених коштів та коштів, які підлягали відшкодуванню зі страхової компанії (36230 грн. + 1737,05 грн.), апеляційний суд стягує з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 100 000 грн. моральної шкоди.

Саме такий розмір моральної шкоди, на думку колегії суддів, з урахуванням обставин заподіяння тілесних ушкоджень, а також душевних страждань потерпілої, відповідає вимогам розумності та справедливості у даному конкретному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 - змінити.

Визначити розмір моральної шкоди, яку завдано ОСОБА_8 діями обвинуваченого ОСОБА_6 , в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, з врахуванням раніше сплачених коштів у добровільному порядку.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: