Провадження № 1-кс/953/9124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2024 року прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 12 грудня 2024 року, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 09.12.2024 на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій на перехресті вулиць Полтавський Шлях, б. 48 та Зброярська, б. 1 м. Харкова, безпосередньо біля будівлі ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області від 09.12.2024, шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

- стільниковий телефон «ZTE Blade A54» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 разом із його картонним пакуванням, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання арештованого майна прокурор просить визначити слідчий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 09.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2024 близько 16 год. 35 хв. у період дії воєнного стану на території України невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб вчинили терористичний акт шляхом підриву невстановленого вибухового пристрою біля центрального входу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1.

09.12.2024 за результатами проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій на перехресті вулиць Полтавський Шлях, б. 48 та Зброярська, б. 1 м. Харкова, безпосередньо біля будівлі ВП № 2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, виявлено та вилучено:

- стільниковий телефон «ZTE Blade A54» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 разом із його картонним пакуванням.

Допитаний як свідок громадянин ОСОБА_5 повідомив, що зазначений стільниковий телефон був придбаний 09.12.2024 о 12 год. 55 хв. громадянином ОСОБА_4 , та якого свідок ОСОБА_5 впізнав за фотознімками.

10.12.2024 вказаний стільниковий телефон визнаний речовим доказом, про що винесена відповідна постанова слідчого.

Вищезазначений стільниковий телефон «ZTE Blade A54» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 разом із його картонним пакуванням, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 09.12.2024, відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.

Отже прокурор стверджує, що на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, обставини придбання зазначеного стільникового телефону громадянином ОСОБА_4 , викладені у показаннях свідка ОСОБА_5 та пред`явленні останньому особи для впізнання за фотознімками, є конкретними фактами, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на вказане майно.

Зважаючи на викладене, прокурор зазначає, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказаний предмет необхідно накласти арешт з метою збереження речового доказу та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали слідчому судді заяву про розгляд клопотання прокурора за їх відсутності, просили прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, висновує про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій; гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, оскільки він був виявлений та вилучений на місці події, існують розумні підстави вважати, що він може бути засобом вчинення злочину, а також наявні ризики, передбачені абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що стільниковий телефон «ZTE Blade A54» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 разом із його картонним пакуванням постановою старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовими доказами, є необхідність у проведенні його огляду.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001222 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України задовільнити.

Накласти арешт на стільниковий телефон «ZTE Blade A54» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 разом із його картонним пакуванням, який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Місце зберігання арештованого майна - стільникового телефону «ZTE Blade A54» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 разом із його картонним пакуванням, визначити за органом досудового розслідування - слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1