Справа № 404/9299/24
Номер провадження 1-кс/404/52/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Кропивницький Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання старшого слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №№0000503 від 09.10.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про проведення обшуку АДРЕСА_1 для відшукання та вилучення речей та предметів що можуть містити на собі сліди злочину, а також одяг у якому останній можливо перебував на момент підпалу, крім цього останні могли фіксувати свої дії за допомогою телефону або інших цифрових засобів, GPS - трекер, який останні могли використовувати для відстежування автомобіля "MAN", та інші речові докази.

Клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Статтею 13 КПК України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла в порядку та з підстав передбачених законом лише тоді, коли дійсно існує така необхідність та вона підтверджується долученими до клопотання належно зібраними і допустимими доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим/дізнавачем є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень/проступків (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 та ст. 40-1 КПК України, слідчий/дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий/дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого висновку узгоджується з практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку слідчий долучила докази, які вказують на причетність до вчиненого злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що можливі фігуранти кримінального правопорушення використовували автомобіль належний ОСОБА_7 .

По тексту клопотання слідчий вказує на причетність до підпалу автомобіля ОСОБА_7 , за місцем проживання якого і ініціює проведення обшуку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закон вимагає проведення ефективного досудового розслідування, тоді як слідчий не виконав цих імперативних вимог, тому зміст показів свідків не може бути використаний як підстава для порушення недоторканості житла. Допущена неповнота та поверховість порушує міжнародні та національні стандарти якості судочинства. Суперечить засаді недоторканості житла/іншого володіння.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За версією представників досудового розслідування, ОСОБА_7 за місцем свого проживання може зберігати одяг у якому останній можливо перебував на момент підпалу, крім цього можливі фігуранти кримінального правопорушення могли фіксувати свої дії за допомогою телефону або інших цифрових засобів, GPS - трекер, який останні могли використовувати для відстежування автомобіля "MAN", та інші речові докази.

В той час, як до матеріалів клопотання слідчий долучив докази того, що можливі фігуранти кримінального правопорушення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед підпалом контактували з водієм підпаленого автомобіля, вдвох перебували в магазині Епіцентр, після відвідування якого вимкнули мобільні телефони, також на камерах відео спостереження зафіксовано пересування тільки цих двох осіб. Жодного доказу того, що ОСОБА_7 міг перебувати, або перебував на місці вчинення злочину, або міг виступати його організатором до матеріалів клопотання не долучено.

Відтак, жоден з документів долучених до матеріалів клопотання не вказує на те, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть зберігатися необхідні слідству речові докази.

В даному випадку, надання дозволу на проведення обшуку буде прямо суперечити не тільки нормам Конституції України та чинному законодавству України, але й статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, якою передбачено право на вільне володіння власником своїм майном та становитиме втручання в право, гарантоване ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Слідчий не подав беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 причетний до вчинення підпалу автомобіля. Сам факт того, що можливі фігуранти кримінального правопорушення пересувались на автомобілі, власником якого є ОСОБА_7 не може слугувати підставою для проведення обшуку за місцем проживання особи.

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відсутні підстави для постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, тому в задоволенні клопотання слідчого, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234 - 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №№0000503 від 09.10.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1