САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2893/24
Провадження №1-кс/726/349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000003 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4, ч. 3 ст. 229 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

детектива - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000003 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4, ч. 3 ст. 229 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що мешканець смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_7 , не маючи відповідних дозволів (ліцензій) на реалізацію підакцизних товарів, а також не маючи права на здійснення такої діяльності, з метою отримання незаконного та неконтрольованого прибутку, здійснював придбання з метою збуту, а також, діючи за попередньою змовою з мешканцем с. Зазим`я Броварського району Київської області ОСОБА_5 , зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Так, протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу ОСОБА_7 придбавав з метою подальшого збуту у невстановлених осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби із зображенням логотипів торгівельних марок «Marble», «Marlboro», «Sobranie», «Piramide», «Compliment», «KENT», розфасовані у картонні коробки поблочно.

Незаконно виготовлені тютюнові вироби ОСОБА_7 , залучивши до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , незаконно зберігав з метою збуту у вантажних транспортних засобах, які розміщував у орендованому ОСОБА_5 складському приміщенні в с. Зазим`я Броварського району Київської області, на території виробничого комплексу ТОВ «Київський насіннєвий завод» за адресою Київська область, Броварський район, с. Зазим`я, вул. Радгоспна (Промислова), буд. 3, у складському приміщенні, розташованому на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_8 (дружині ОСОБА_5 ), а також зберігав у вантажному транспортному засобі в смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не маючи відповідного дозволу на реалізацію підакцизних товарів ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а також не маючи права на здійснення такої діяльності, залучивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (водіїв вантажних транспортних засобів), здійснювали транспортування з метою збуту раніше придбаних з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів зацікавленим особам за межі України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Також, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, - контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

Крім цього. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, - незаконне використання знака для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .

16.09.2024 у зв`язку із не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_7 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру, зазначене повідомлення вручено відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України.

25.09.2024 підозрюваного ОСОБА_7 , місце перебування якого не встановлено, оголошено у розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зібрані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 201-4 КК України, належить до категорії особливо тяжких, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 229 КК України, є тяжким, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України є нетяжким.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності, ухилення від досудового розслідування та суду, виникла необхідність у обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, особливо передбачене за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, а саме покарання у вигляді штрафу від сімдесяти п`яти тисяч до ста двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від шести до одинадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, в тому числі виїхати за межі України, оскільки ОСОБА_7 є уродженцем Закарпатської області та може залишити межі території України, в тому числі поза пунктом пропуску. Крім того, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час вже ухиляється від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 25.09.2024 оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, оскільки їхні показання мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , може намагатись здійснювати незаконний вплив на них з метою надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.

Крім того підозрюваний ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місць та осіб, які здійснюють постачання незаконно виготовлених тютюнових виробів, міць їх незаконного виготовлення, інших осіб, причетних до такої протиправної діяльності, а тому, ОСОБА_7 може вчиняти активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування під час встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не надалося можливим, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та детектив ОСОБА_11 вимоги поданого клопотання підтримали у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, детектива, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000003 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4, ч. 3 ст. 229 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та неможливістю вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру, стороною обвинувачення було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4, ч. 3 ст. 229 КК України.

27.09.2024 року детектив за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не надалося можливим.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000003 від 24.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4, ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 27.03.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1