Єдиний унікальний номер 205/4735/25
Номер провадження 1-кс/205/298/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000417 від 26.03.2025 за ч. 1 ст.121 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000417 від 26.03.2025 за ч. 1 ст.121 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 ; який відбувся 26.03.2025 з 19:00 по 19:46.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 години 18 хвилин 26.03.2025, перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні спільно вживали спиртні напої, в ході чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс у фізичну боротьбу, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень її співмешканцю. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 години 18 хвилин 26.03.2025, ОСОБА_4 , знаходячись у положенні лежачи на підлозі навпроти ОСОБА_5 в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяла зі столу до правої руки кухонний ніж, який визначила для себе знаряддям вчинення злочину, яким умисно нанесла один удар в область правої сторони грудної клітини ОСОБА_5 та спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючої колото-різаної рани справа грудної клітини, гемоторакс, згідно з довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР від 26.03.2025.

26.03.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за вказаним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000417 за ч. 1 ст.121 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.03.2025 слідчим в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- ковдру різнокольорову, на якій наявні плями речовини бурого кольору, яка була поміщена до паперового конверту;

- фрагмент підковдри блакитного кольору, на якому наявна пляма речовини бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту;

- фрагмент ковдри синьо-білого кольору, на якому наявні плями речовини бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту;

- куртку рожевого кольору з комірцем, на якій наявні плями речовини бурого кольору, яка була поміщена до паперового конверту;

- предмет, схожий на кухонний ніж, на якому наявна речовина бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту.

Під час огляду місця події з поверхні ножа також здійснено змив на марлевий тампон, який був поміщений до паперового конверту. При обробці поверхні ножа було виявлено та вилучено один слід руки, який відкопійований на 1 л/с та поміщений до паперового конверту.

26.03.2025 постановою слідчого вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000417.

Інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо прав на квартиру АДРЕСА_2 відсутня.

З огляду на викладене слідчий просить надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від 26.03.2025.

До клопотання слідчим долучено копії таких матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні від 26.03.2025 (час внесення відомостей до ЄРДР 26.03.2025 22:02:42), постанова про визначення групи прокурорів від 2703.2025, постанова про призначення групи слідчих від 26.03.2025, рапорт помічника чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію кримінального правопорушення, письмова заява ОСОБА_4 про згоду на проведення огляду її житла та території домоволодіння; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 26.03.2025 (час проведення з 19:00 по 19:46); протокол огляду особистих речей (одягу) ОСОБА_4 від 26.03.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 від 27.03.2025, ОСОБА_8 від 27.03.2025, ОСОБА_9 від 27.03.2025, ОСОБА_10 від 27.03.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.03.2025; довідки КНП «МКЛ №16» ДМР, повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України від 27.03.2025, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 27.03.2025, постанова від 26.03.2025 про визнання речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви із проханням розглянути його без їх участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже, виходячи із вимог кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч.2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що наявні процесуальні гарантії того, що особа висловлює свою справжню думку під час надання такої згоди. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.10.2018 у справі №671/1486/17.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 159/451/16-к, встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Верховний Суд наголосив, що оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені, виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 740/5066/15-к.

У своїй постанові від 08.04.2021 у справі № 573/2028/19 Верховний Суд висловив позицію про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

З матеріалів кримінального провадження видно, що працівники правоохоронних органів прибули на місце події на виклик за адресою проживання ОСОБА_4 , яка звернулась на лінію «103» із повідомленням про завдання тілесних ушкоджень співмешканцю ОСОБА_5 з метою самозахисту. Слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 26.03.2025 до реєстрації кримінального провадження за даним фактом у ЄРДР. Проведення огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ч.3 ст. 214 КПК України.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що у приміщенні за вказаною вище адресою вчинено кримінальне правопорушення, з огляду на повідомлення диспетчера швидкої медичної допомоги на лінію «102», тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Таке рішення ним прийняте правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та вимог КПК України, визначених у ст. 237 КПК України щодо огляду місця події.

Окрім того, із клопотання та долучених до нього матеріалів випливає, що слідчим отримано добровільну згоду користувача вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , що підтверджується її письмовою заявою, та саме за її добровільною згодою 26.03.2025 слідчим проведено його огляд та вилучено речі, які у подальшому визнано речовими доказами.

За результатами вивчення клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя не знаходить підстав для сумніву у добровільності позиції користувача оглянутої квартири ОСОБА_4 щодо надання згоди на проведення огляду її житла.

За наявності такої згоди звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України) закон не вимагає. Такий висновок міститься також у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 682/252/18.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000417 від 26.03.2025 за ч. 1 ст.121 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 110, 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000417 від 26.03.2025 за ч. 1 ст.121 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1