Провадження по справі № 1-кп/367/1031/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2024 року за №0000077, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000077 від 28.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, у якому обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2024 року ОСОБА_5 продовжено до 22.12.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілого, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заперечували проти клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, заначивши, що такий відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу, підтримавши обґрунтування, викладені у поданому письмовому клопотанні. Заперечувала проти обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу через відсутність щирого каяття останнього.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору через формальні порушення при його складанні, про зо подав письмове клопотання. Крім того, заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу, оскільки не сплив строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжений ОСОБА_5 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2024 року. Просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заважає ОСОБА_5 працювати. Вказав, що свідки та потерпілі були допитані слідчим суддею, тому обвинуваченому немає сенсу на них впливати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку та клопотання свого захисника. Висловився про те, що не вважає, що вчинив злочин, а навпаки став на захист жінки від протиправних дій потерпілого та інших осіб. Додав, що проживає у квартирі, належній його матері, здійснює підприємницьку діяльність як ФОП, керує працівниками.

Законний представник потерпілого - ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, клопотання учасників провадження, дійшов наступного.

Статтями 314, 315 КПК України окреслюється порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання та перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Таким чином, вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

У зв`язку із чим клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акт у прокурору задоволенню не підлягає.

Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

На даному етапі суду сторонами не надано угод, передбачених ст.468 КПК України, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, в ході підготовчого розгляду не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду в межах строку, передбаченого ст. 316 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Враховуючи думку сторін, суд дійшов висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд в складі осіб: прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Клопотань учасниками процесу про виклик свідків не заявлено.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вислухавши доводи учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має місце проживання, проте за місцем реєстрації не проживає, порушень раніше обраного запобіжного заходу не допускав, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 60 діб до 07.02.2025 року (включно).

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 28.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, на 20.12.2024 року о 10.30 год, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони заявлять про це клопотання.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім часу необхідного для лікування, строком на два місяці, з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту визначити до 07 лютого 2025 року (включно).

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 грудня 2024 року о 14:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1