Справа № 645/1708/25
Провадження № 1-кс/645/340/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 22.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, яка знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до договору ломбардного кредиту та закладу майна, про закладання мобільного телефону ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi note 9 pro» колір «tropical green», 6 GB RAM, 64 ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що мало місце 26 січня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 18.01.2025 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа вчинила крадіжку його мобільного телефону ТМ "Xiaomi" "Redmi Note 9 Pro", чим сричинила матеріального збитку.

За вказаним фактом 22.01.2025 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зареєстровано кримінальне провадження за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2025 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого останній повідомив, що він проживає за вищевказаною адресою самостійно, користується вищезазначеним номером мобільного телефона.

Потерпілий пояснив, що у нього у володінні перебував мобільний телефон ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi note 9 pro» колір «tropical green», 6 GB RAM, 64 ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який він придбав приблизно в 2021 році за 8000 гривень. Зазначений мобільний телефон, він використовував без картки, він був призначений для користування інтернетом через вай-фай. Чеку про покупку не залишилось, так як, сплинув великий проміжок часу, але залишилась коробка від вищезазначеного мобільного телефона, фотозображення якої додає до протоколу. Також додає, що зазначений мобільний телефон був у дуже гарному стані, так як, він використовувався дуже рідко, через те, що є ще другий телефон, котрим він користується завжди, а цей використовує, як запасний для користування інтернетом.

Також, він особисто знає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким познайомився приблизно влітку 2023 року, після чого підтримували з ним спілкування, зустрічались для спілкування та вживання алкогольних напоїв, цілком відносини були гарні.

Так, 18.01.2025 року, приблизно об 11 год 00 хв вони зв`язались через мобільний телефон з ОСОБА_6 (к.т. НОМЕР_3 ) та в ході розмови він запросив ОСОБА_7 в гості, за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував вжити алкогольні напої, на що він погодився. Приблизно о 12 год 00 хв, він прийшов до ОСОБА_6 в квартиру за вищезазначеною адресою, зайшовши в квартиру, він роздягнувся, повісив свою куртку на вішак та залишив у внутрішньому кармані свій мобільний телефон ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi note 9 pro» та документи, а другий мобільний телефон взяв з собою, після чого вони пішли на кухню, де спілкувались та вживали алкогольні напої. Після чого приблизно о 15 год 00 хв, він зібрався та пішов до себе додому. Прийшовши додому, він почав роздягатися, виймати все з карманів та виявив, що у нього зник його мобільний телефон ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi note 9 pro» колір «tropical green», 6 GB RAM, 64 ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Він зрозумів, що мобільний телефон вкрав ОСОБА_6 , коли він перебував у нього в гостях, після чого, він почав йому телефонувати, щоб розібратися в даній ситуації, але на зв`язок він не виходить по теперішній час.

Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , він зможе впізнати, так як я вже давно з ним знайомий за такими ознаками: за характерними рисами обличчя, формою та розрізом очей, формою носу. Підозрює у крадіжці мобільного телефона гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового розслідування органом досудового слідства було надано запит до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з метою отримання відомостей про закладання вищезазначеного мобільного телефону до цієї компанії та копії договору ломбардного кредиту та закладу майна.

На даний запит було отримано відповідь в якій зазначалось, що даний мобільний телефон було закладено 26.01.2025 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та копію договору ломбардного кредиту та закладу майна буде надано, виключно у відповідності до вимог ст. 164 КПК України.

Також в ході досудового розслідування було надано запит та отримано відповідь від ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що мобільний телефон ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi note 9 pro» колір «tropical green», 6 GB RAM, 64 ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 був реалізований 16.02.2025 без встановлення особи покупця.

Крім того, в ході досудового розслідування було надано запит та отримано відповідь від ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що копію договору ломбардного кредиту та закладу майна буде надано, виключно у відповідності до вимог ст. 164 КПК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність отримати доступ до інформації, яка належить ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договору ломбардного кредиту та закладу майна, про закладання майна, а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi note 9 pro» колір «tropical green», 6 GB RAM, 64 ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що мало місце 26 січня 2025 року.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, слідчий просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою, слідча суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідча суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчим обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначеному в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише з можливістю проведення тимчасового доступу у працюючому відділені ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків.

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділені ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харків, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення ломбарду, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл групі слідчих на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю наступного їх вилучення, а саме договору ломбардного кредиту та закладу майна, про закладання майна, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi», моделі «Redmi note 9 pro» колір «tropical green», 6 GB RAM, 64 ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що мало місце 26 січня 2025 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України до 31.05.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1