Справа № 129/85/25
Провадження по справі № 1-кп/129/346/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000580 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, із середньою спеціальною освітою, працюючої на тимчасових заробітках, має на утримання шість неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

установив:

13.11.2024 о 08:00 год. поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, заступили на добове чергування по обслуговуванню Гайсинського району Вінницької області, з метою забезпечення публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Гамак 52» на службовому автомобілі марки «СКС» моделі «RDS-02 РП», д.н.з. НОМЕР_1 ; в ході реагування на повідомлення про порушення правил дорожнього руху працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вулиці Партизанській в селі Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, 13.11.2024 близько 21:55 год. виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 . Під час перевірки документів та спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_7 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, а тому останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; у салоні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився пасажир ОСОБА_4 , у якої в той час виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за невчинення ними в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданої їм влади, а саме за нескладання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 тричі висловила поліцейським Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 ЄВРО (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.11.2024 складає 4 394,16 гривень), за нескладання відносно ОСОБА_7 адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).Поліцейські Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди та неодноразово попереджували ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що остання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжила реалізацію свого кримінально- протиправного наміру та тричі пропонувала неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції за не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 .На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування її протиправних дій.Після цього працівниками поліції відносно ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 819822 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади.

Вину визнала повністю, суду дала показання про те, що 13.11.2024 р. у вечірній час близько 21-22 год. вона разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 після вживання вина поїхали в магазин у с.Михайлівка автомобілем «ВАЗ» моделі «21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на вул. Партизанській автомобіль заглох, до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, запитали у водія ОСОБА_7 чи він вживав спиртні напої сьогодні, на що він відповів, що вживав, у той часу неї виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за нескладання відносно ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона тричі висловила поліцейським пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 ЄВРО за нескладання відносно ОСОБА_7 адміністративних матеріалів, повернення йому посвідчення водія та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте поліцейські відмовилися і склали протокол щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачена розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, їй роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень статтей 50, 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Поряд з цим покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. В будь-якому випадку, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, та даним про особу винного.

За відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття і правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики з місця проживання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка є заміжньою, має роботу та засоби існування, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку лікаря-нарколога, несудима, на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей; крім того, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти вчиненню нею нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення їй покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати, прокурором такого клопотання не заявлялося.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ СD-диск з відеозаписом нагрудного відео реєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати e справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає чинності через тридцять днів у разі, якщо апеляції не було подано.

Суддя: