Справа № 1-кс/593/9/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представниці заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ОСОБА_3 подав до Бережанського районного суду Тернопільської області заяву про відвід судді.

У вказаній заяві про відвід ОСОБА_3 вказує, що на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 23.11.2022 року де він є обвинуваченим. Головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що головуюча суддя не дала йому можливості подати скарги та клопотання під час підготовчого засідання, а розглянувши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, не з`ясувавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, - призначила справу до судового розгляду, окрім цього суддя ОСОБА_6 під час підготовчого засідання не встановила порядок дослідження доказів, - у зв`язку з цим у заявника виник сумнів в неупередженості судді.

08 листопада 2024 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 розподілена судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08 листопада 2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді прийнято до провадження, судове засідання по розгляду заяви призначено на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2024 року в залі Бережанського районного суду з участю заявника, надано можливість судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 надати пояснення по вказаній заяві, копію ухвали надіслано особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

19 листопада 2024 року розгляд заяви відкладено на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року, у зв`язку з неявкою заявника, який 18.11.2024 року подав заяву, що в нього погіршився стан здоров`я і він проходить медичне обстеження.

03 грудня 2024 року розгляд заяви відкладено на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року, у зв`язку з неявкою заявника, який 02.12.2024 року подав заяву, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

12 грудня 2024 року розгляд заяви відкладено на 10 год. 30 хв. 30 грудня 2024 року, у зв`язку з поданням заявником 12.12.2024 року під час перерви у судовому засіданні заяви про відкладення розгляду заяви у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

30 грудня 2024 року в розгляді заяви оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 13 січня 2025 року у зв`язку із задоволенням клопотання прокурора.

13 січня 2025 року розгляд заяви відкладено на 16 год. 00 хв. 23 січня 2025 року, у зв`язку з неявкою заявника, який 13.01.2025 року подав заяву, що в нього погіршився стан здоров`я і він проходить медичне обстеження.

23 січня 2025 року розгляд заяви відкладено на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2025 року, у зв`язку з наданням заявнику можливості звернутися до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги за отриманням вторинної правничої допомоги.

07 лютого 2025 року розгляд заяви відкладено на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2025 року, у зв`язку з неявкою представниці заявника адвокатки ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представниця ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити. Під час розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_3 пояснив, що під час підготовчого засідання в нього був захисник, під час підготовчого засідання прокурор не висловлював своєї думки чи можна призначати справу до судового розгляду, відмовився вказати, які заяви/клопотання він мав намір подати до суду в підготовчому засіданні також відмовився надати копії таких заяв/клопотань.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечив, пославшись на те, що твердження заявника наведені у заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки він висловлювався про можливість призначити справу до судового розгляду також заявником не підтверджено, що він мав якісь інші заяви/клопотання під час підготовчого засідання. Заявник зловживає своїми правами, оскільки заяву про відвід заявник подав не одразу після встановлення підстав для відводу, які за твердженням ОСОБА_3 мали місце 28 березня 2024 року, а після проведення декількох засідань - 08 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_6 на пропозицію надати пояснення у вказаній справі не відреагувала.

Вислухавши думку заявника, його представниці, прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

П. 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Внаслідок розгляду судом вказаної заяви встановлено, що:

- ОСОБА_3 чи його захисник не мав жодних інших заяв/клопотань під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.11.2022 року окрім клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, і таке посилання ОСОБА_3 є голослівним. Такий висновок випливає з того, що ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід відмовився повідомити, які заяви/клопотання він мав намір подати до суду в підготовчому засіданні, також відмовився надати суду копії таких заяв/клопотань;

- посилання ОСОБА_3 на те, що в підготовчому засіданні суддя не з`ясовувала думки учасників судового провадженняпро можливість призначення справи до судового розгляду не відповідає дійсності і спростоване внаслідок дослідження журналів судових засідань та записів технічної фіксації судових засідань підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0000010 від 23.11.2022 року, з яких встановлено, що прокурор висловив думку, що обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 просили повернути обвинувальний акт прокурору;

- посилання ОСОБА_3 на те, що в підготовчому засіданні суддя не встановила порядок дослідження доказів є безпідставними, оскільки порядок дослідження доказів, як і обсяг доказів, що підлягають дослідженню, виходячи з ст. 349 КПК України встановлюються під час судового розгляду, -

таким чином посилання ОСОБА_3 наведені у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

Посилання заявника наведені у заяві про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: