Справа № 167/85/23
Номер провадження 1-кп/167/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000235, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6

за ч. 2 ст. 307 КК,

в с т а н о в и в :

На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області суду від 18 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із цілодобовою забороною залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК): прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Рожища Луцького району Волинської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Таке судове рішення ґрунтувалося на наявності ризиків, визначених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.

До суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з продовженням обов`язків, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку з продовженням існуванням ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилається прокурор на те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання та за викладених у ньому підстав просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 при вирішення цього питання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання, дійшов таких висновків.

Положеннями частин 1, 3 ст. 331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вимогами ч. 1 ст. 177 КПК передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування чи продовження запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Рожищенським районний судом Волинської області проводиться судовий розгляд цього кримінального провадження і на даний час частково досліджено письмові докази, однак не допитано свідків та не заслухано показань обвинувачених. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, міцних соціальних зав`язків не має, проживає з матір`ю та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення обвинувачення, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Ці обставини можуть спонукати ОСОБА_3 переховуватися від суду. Крім того, на даний час існує ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, однак з невисоким його ступенем.

З огляду на ці обставини прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Тому, враховуючи, окрім наведеного, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому суд вважає доцільним продовжити строк покладених на обвинуваченого ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області

від 18 лютого 2025 року обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК, на 2 місяці.

Керуючись статтями 110, 177, 178, частинами 1-3 ст. 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 на строк 2 (два) місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з міста Рожища Луцького району Волинської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Дана ухвала закінчує свою дію 12 червня 2025 року.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 15 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя: ОСОБА_1