Справа № 478/1156/24 Провадження № 1-р/478/4/24
У Х В А Л А
12 грудня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області,
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянина України, не одруженого, засудженого: 21.09.2023 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про роз`яснення ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року, -
У вересні 2024 року начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» звернувся до суду із поданням відносно засудженого ОСОБА_3 , в якому просив суд вирішити питання щодо приведення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Подання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вказаний засуджений відбуває покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», початок строку: 25.05.2023 року, кінець строку: 25.06.2028 року.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), який поліпшує становище засудженого скасовуючи кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння.
Таким чином, судом по даній справі вирішувалось питання щодо можливості звільнення від призначеного ОСОБА_3 покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України з огляду на норми Закону № 3886-IX.
Ухвалою суду від 30.10.2024 року подання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» відносно засудженого ОСОБА_3 було задоволено, та постановлено:
- звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 1094,96 грн., кваліфікованого судом за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;
- вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року за епізодом, вчиненим з 26.02.2023 року на 27.02.2023 року, кваліфіковане судом за ч. 4 ст. 185 КК України на суму 8174,50 грн. у виді 5 років (п`яти) 1 (одного) місяця позбавлення волі.
29 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали суду від 30.10.2024 року оскільки постановлене рішення суду є незрозумілим.
В судове засідання учасники провадження не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Розглянувши подану заяву від засудженого ОСОБА_3 суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого зазначає наступне.
Відповідно до статті 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Як встановлено судом, ухвалою від 30.10.2024 року було розглянуто питання можливого звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року у зв`язку з частковою декриміналізацією дрібних крадіжок на підставі Закону № 3886-IX.
Як вбачається з ухвали суду від 30.10.2024 року, судом було встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Як було встановлено судом з вказаного вироку, ОСОБА_3 було вчинено: 27.01.2023 року закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 1094,96 грн., кваліфікований судом за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; з 26.02.2023 року на 27.02.2023 року таємне викрадення чужого майна, на суму 8174,50 грн., кваліфіковане судом за ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановивши наведені обставини, суд врахував підстави визначені Закону № 3886-IX як умову для можливої декриміналізації покарання за вчинення крадіжки, а саме: розмір вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення.
Як було встановлено судом, то кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив у 2023 році, тому розмір вартості майна у 2023 році, за яке настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2684,00 грн.
Оскільки ОСОБА_3 було вчинено два епізоди кримінального правопорушення, то суд врахував розмір вартості викраденого майна щодо кожного епізоду та дійшов висновку, що за епізодом, що відбувся 27.01.2023 року, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 1094,96 грн., кваліфікований судом за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, оскільки розмір вартості викраденого майна є меншим 2684,00 грн. Тобто, за Законом № 3886-IX така крадіжка вважається дрібною.
В той же час, за епізодом, що відбувся в період з 26.02.2023 року на 27.02.2023 року як таємне викрадення чужого майна, на суму 8174,50 грн., кваліфіковане судом за ч. 4 ст. 185 КК України, розмір викраденого майна є більшим розміру дрібної крадіжки та таке діяння є кримінально караним.
У зв`язку з цим, суд звільнив від відбування покарання ОСОБА_3 за епізодом дрібної крадіжки, вчиненої ним 27.01.2023 року, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 1094,96 грн., кваліфікований судом за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та за такого постановив вважати засудженим ОСОБА_3 за епізодом що залишився, вчинений в період з 26.02.2023 року на 27.02.2023 року як таємне викрадення чужого майна, на суму 8174,50 грн., кваліфіковане судом за ч. 4 ст. 185 КК України.
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити засудженому ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.10.2024 року, а саме, що вказаною ухвалою ОСОБА_3 , було:
- звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 1094,96 грн., кваліфікованого судом за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності такого діяння з огляду на розмір вартості викраденого майна;
- постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2023 року за епізодом, вчиненим з 26.02.2023 року на 27.02.2023 року, кваліфіковане судом за ч. 4 ст. 185 КК України на суму 8174,50 грн. у виді 5 років (п`яти) 1 (одного) місяця позбавлення волі, оскільки вказаний епізод кримінального правопорушення не підпадає під декриміналізацію.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя