У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_6 на розгляді перебуває заява захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України (справа № 441/248/17, провадження № 1-кс/441/70/2025).

12.02.2025 захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи в основному тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь у кримінальному провадженні як головуюча суддя і нею 13.06.2017 винесено вирок, який в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 17.01.2019, що під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_7 допускаються ті самі процесуальні порушення, що були допущені при розгляді справи суддею ОСОБА_10 й стали підставою для скасування вироку, інше. Просили заяву задовольнити

Учасники кримінального провадження в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання відводу судді, яка розглядає питання відводу головуючої судді, яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

Відвід судді, який розглядає відвід головуючого судді в судовому розгляді кримінального провадження, а отже не здійснює повноваження головуючого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачено. Відвід такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Незгода сторони захисту із процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу судді, такі рішення можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене заява про відвід судді від розгляду заяви про відвід головуючої судді, яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження, задоволенню не підлягає.

За наведеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1