Справа № 496/7872/24
Провадження № 1-кс/496/2808/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

30 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах користувача майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000841 від 12.12.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року в частині заборони використання автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний НОМЕР_2 , 2011 року випуску, напівпричеп KOGEL д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску та передати на відповідальне зберігання із покладенням обов?язку надавати за потреби органам досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій зазначений автомобіль та напівпричеп, які належать на праві власності - ОСОБА_5 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ,

Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи обставини при яких сталася дана дорожно-транспортна пригода, судом обрано занадто суровий запобіжний захід у вигляді арешту на майно в частині заборони користування транспортним засобом, який є єдиним джерелом доходу водія ОСОБА_3 та його сім?ї, які є тимчасово переміщеними особами, та не мають іншого заробітку доходу окрім здійснення вантажних перевезень. Крім того, водій ОСОБА_3 , який с учасником ДТП правил дорожнього руху не порушував. Згідно акту освідування особи, в алкогольному, наркотичному сп`янінні або під дією препаратів, що знижують увагу не перебував.

В свою чергу пішохід ОСОБА_6 своїми протиправними діями поставив себе в небезпечне для життя та здоров`я становище, оскільки рухався в межами населеного пункту з порушенням вимогам п.4.3 та п.4.4ПДР України, в тому числі без використання світлоповертальних елементів.

Зазначає, що транспортний засіб в результаті ДТП отримав незначні пошкодження, у вигляді легких подряпин та тріснутого скла правої фари, що дає змогу його використовувати без шкоди кримінальному провадженню. Сам транспортний засіб перебуває у технічно справному стані. Останню технічну перевірку проведено 06.12.2024 року, тобто за шість днів до ДТП.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій заперечує проти клопотання, зазначив, що 30.12.2024 р. призначено транспортно-трасологічну експертизу, після якої планується призначити автотехнічну експертизу.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «МАN» н.з. НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , напівпричеп марки «KOGEL» н.з. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, що належить ОСОБА_5 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , які було вилучено та поміщено на штраф майданчик «СПД», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 34.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 1, ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортні засоби, заявою представника володільця майна, заявою слідчого, виходячи з того, що ДТП сталось 11.12.2024 року, тобто станом на теперішній час минуло більше ніж пів місяця, та за вказаний час автомобіль мав би бути оглянутий експертами, проте заборона користування транспортними засобами довгий період впливає на матеріальний стан володільця майна, оскільки є його єдиним джерелом доходів, слідчий суддя вважає можливим скасувати такий вид обтяження, як заборона користування.

Проте, скасовуючи заборону користування, правильним буде покласти на володільця майна обов?язок надавати за потреби органам досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій транспортні засоби.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах користувача майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000841 від 12.12.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2024 року в частині заборони використання автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний НОМЕР_2 , 2011 року випуску, напівпричеп KOGEL д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску.

Передати на відповідальне зберігання із покладенням обов?язку надавати за потреби органам досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій автомобіль марки MAN д.н.з. НОМЕР_6 ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_7 виданий ТСЦ 5641 від 02.10.2020 року належить на праві власності - ОСОБА_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати на відповідальне зберігання із покладенням обов?язку надавати за потреби органам досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій напівпричеп KOGEL д.н.з. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 виданий ТСЦ 7341 від 04.11.2020 року власник - ОСОБА_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про заборону здійснювати дії направленні на знищення слідів ДТП на транспортному засобі, які є предметом досудового розслідування.

В частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу залишити без змін.

Негайно повернути зазначене майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01 січня 2025 року о 15:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1