Справа № 650/3317/24
провадження № 1-кп/650/128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000984, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, пенсіонера за віком, з професійною технічної освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючого, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, засоби зв`язку відсутні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до зміненого обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 20 квітня 2024 року в першій половині дня (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення недоторканності іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, без відповідного дозволу та без передбачених на те законом підстав, шляхом відчинення вхідної хвіртки воріт, проник на територію огородженого з усіх боків подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , чим порушив передбачене статтею 30 Конституції України конституційне право останнього на недоторканність іншого володіння особи.

Так дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною першою статті 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

На судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просив закрити дане кримінальне провадження. Повідомив суду, що він обізнаний із наслідками закриття кримінального провадження із вказаних підстав, а також зазначив, що він пробачив обвинуваченого та не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності. Таке рішення ним прийнято добровільно та без будь-якого впливу на нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 на судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, просив закрити стосовно нього кримінальне провадження із вказаної потерпілим підстави.

Прокурор на судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 162 КК України.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Оскільки судом встановлено, що кримінальне провадження за частиною першою статті 162 КК України стосовно обвинуваченого здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженню не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо судових витрат слід вирішити відповідно до статті 124 КПК України, а питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000984, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 340 грн віднести за рахунок держави.

Речові докази: зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 на двох аплікаторах, оптичний диск DVD-R 16x «ANV» - залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ - балон газовий, металевий, червоного кольору, об`ємом 50 л., №, 3-50 ТУ51-02173-79, наповнений газом всередині, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2025 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1