Провадження № 1-кп/752/1333/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Голосіївського районного суду м. Києва під час проведення підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0002025 від 02.07.2024 за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мусіївка, Полтавської області, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва від прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 і закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 27.06.2024 приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault», модель «Megane», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в денний час доби по сухому чистому дорожньому покритті проїзної частини проспекту Валерія Лобановського у місті Києві, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Деміївську, порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 16.13. ПДР України, а саме: проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та своєчасно не зреагував на її зміну, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухається по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом, а саме велосипедом Orbea Avant М10і під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 042-1347-2024 від 26.08.2024, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені ушкодження: закрита травма правого плечевого суглоба у вигляді повного вивиху акроміального кінця ключиці, садна в ділянці дистального відділу ключиці.

Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно травмуючою дією тупого предмета, могло утворитись в термін вказаний в постанові, тобто 27.06.2024 при транспортній травмі.

Таким чином, між подіями транспортної травми від 27.06.2024 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причинно наслідковий зв`язок.

Морфологічні властивості виявленого вивиху, що потребувало проведення оперативного втручання з метою співставлення та фіксації структур суглоба - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності так і відновлення функції правого плечового суглоба буде спостерігатись у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правого плечового суглоба за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п.п. 2.2.1./в та 4.6. «Правил».

Згідно висновку експерта № 3100-Е від 19.08.2024 встановлено, що:

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій «Renault», модель «Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.13. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault», модель «Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault», модель «Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 16.13. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-трансопртної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля «Renault», модель «Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог пунктів 2.3(6), 16.13 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких: 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав, пояснив, що дійсно за вказаних в клопотанні обставин він скоїв вказане кримінальне правопорушення, ці обставини він не оспорює, у скоєному кається, згоден на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 , підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_3 примирився з потерпілим та відшкодував моральну та матеріальну шкоду повністю.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання підтримав, пояснив, що дійсно потерпілий примирився з обвинуваченим, який відшкодував йому заподіяні збитки повністю, жодних претензій до нього не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та у якому підозрюється ОСОБА_3 , відноситися до нетяжкого злочину та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Така позиція підозрюваного ОСОБА_3 , на переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що він відноситься до нетяжкого злочину, а також те, що підозрюваний визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він офіційно працевлатований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора та звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням не встановлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6058,24 грн слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов в провадженні не завлено.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 02.07.2024 - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 6058,24 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі: компакт-диск DVD-+R з відеозаписами з камер спостереження тунельної автомийки - залишити у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1