Справа №522/4281/25
Провадження №1-кс/522/1706/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чусовой Пермської області рф, українця, громадянина України, в.о. начальника Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 21.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 21.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке обґрунтоване наступним.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2021 року Рішенням голови міста Одеси «Про затвердження Положення про Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради у новій редакції» № 051631 затверджено Положення про Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (нова редакція) (далі Департамент).

Згідно з розділом 1 Положення «Загальні положення»:

- п. 1.1. «Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Департамент є спеціально уповноваженим органом Одеської міської ради з питань містобудування та архітектури…».

- п. 1.2. «…Департамент є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи та бланки…».

- п. 1.3. «…Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими законодавчими актами, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови та цим Положенням…».

- п. 1.4. «…Департамент підзвітній і підконтрольний Одеській міській раді, підпорядкований її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків, а при виконанні делегованих повноважень органів виконавчої влади відповідним органам виконавчої влади…».

Згідно з розділом 2 Положення «Завдання та повноваження Управління»:

- п. 2.1. «…Завданнями Управління є:

- 2.1.1. Реалізація на території міста державної і місцевої політики у сфері планування та забудови територій, а також у сфері архітектурної діяльності, дизайну міського середовища та благоустрою;

- 2.1.2. Організація планування територій на місцевому рівні, аналіз стану містобудування на території міста, організація розробки, експертизи і подання на затвердження у встановленому законодавством порядку містобудівних програм, Генерального плану міста Одеси, іншої містобудівної документації;

- 2.1.3. Координація діяльності суб`єктів містобудування з комплексного розвитку і забудови міста, його інженерної, транспортної та соціальної інфраструктури, сприяння поліпшенню архітектурного та естетичного вигляду міста;

- 2.1.4. Забезпечення дотримання законодавства України, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування, благоустрою та охорони об`єктів культурної спадщини.

- п. 2.2. Департамент відповідно до покладених на нього завдань у сфері планування територій:

- 2.2.6. Забезпечує попередній розгляд містобудівної та проектної документації архітектурно-містобудівної радою.

- п. 2.3. Департамент відповідно до покладених на нього завдань у сфері регулювання забудови територій:

- 2.3.4. Вирішує питання включення до містобудівних умов та обмежень вимог щодо архітектурних та інженерних рішень, у тому числі в галузі дизайну міського середовища;

- 2.3.5. Погоджує у випадках та в порядку, встановлених законодавством України, паспорти опорядження та фарбування фасадів будівель, будинків та споруд;

- 2.3.7. Розглядає містобудівні розрахунки та інші графічні матеріали з будівництва, реконструкції, капітального ремонту й реставрації визначених законодавством України об`єктів та благоустрою територій, готує і надає довідкову інформацію щодо відповідності намірів забудови таких об`єктів містобудівній документації та державним будівельним нормам…».

Згідно з розділом 3 Положення «Структура та керівництво Департаменту»:

- п. 3.1. «…Департамент очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою. Директор департаменту за посадою є головним архітектором міста;

- п. 3.2. Кваліфікаційні вимоги до директора Департаменту: повна вища освіта не нижча ступені магістра, спеціаліста за фахом; вільне володіння державною мовою, стаж на службі в органах місцевого самоврядування, на посадах державної служби або досвід на керівних посадах підприємств, установ та організацій не залежно від форми власності не менше 2-х років…».

- п. 3.3. «…Директор Департаменту:

- 3.3.1. Здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора Департаменту, керівників його структурних підрозділів;

- 3.3.5. Забезпечує виконання покладених на Департамент завдань;

- 3.3.6. У межах своїх повноважень видає накази;

- 3.3.7. Діє без довіреності від імені Департаменту в межах повноважень, визначених цим Положенням, представляє Департамент як виконавчих орган Одеської міської ради у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами;

- 3.3.8. Веде особистий прийом громадян;

- 3.3.11. Погоджує містобудівні та архітектурні проектні рішення об`єктів, розташованих в історичній частині міста, історичних ареалах, на магістралях та площах загальноміського значення…».

Згідно з розділом 4 Положення «Права Департаменту»:

- п. 4.1.2. «…Отримувати у встановленому законодавством порядку від відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності, об`єднань громадян, окремих осіб матеріали та інформацію, необхідні для виконання своїх обов`язків…».

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Наказом начальника Головного архітектурно-планувального управління Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів № 21/к 09.08.1988 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду заступника начальника Головного архітектурно-планувального управління Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно з Розпорядження голови м. Одеси «Про переведення працівників управління архітектури та містобудування» від 26.06.2019 № 868К/107104 та у зв`язку зі змінами у штатному розписі ОСОБА_5 переведено на посаду заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з 01 липня 2019 року.

Розпорядженням голови м. Одеси від 09.03.2021 № 294К/003890, ОСОБА_5 переведено на посаду першого заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, з окладом згідно з штатним розкладом, з 10 березня 2021 року.

Розпорядженням голови м. Одеси від 17.10.2023 № 1080К/014313, виконання обов`язків директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста покладено на ОСОБА_5 , першого заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, з 18 жовтня 2023 року, тимчасово, на період заміщення посади директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , тимчасово обіймаючи посаду директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції є службовою особою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 (далі Закон): основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження , технічні умови , завдання на проектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Так встановлено, що в червні місяці 2024 року ОСОБА_11 , який є представником власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив звернутися до уповноважених осіб Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської радиз метою отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19».

Звернувшись до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для отримання містобудівних умов та обмежень отримав відмову з підстав, які не передбачені діючим законодавством.

В подальшому, у зв`язку з неможливістю отримання містобудівних умов та обмежень ОСОБА_11 змушений був звернутися до в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста ОСОБА_5 .

Так, 01.07.2024, об 11 год 16 хв, ОСОБА_11 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, будинок № 10, в службове приміщення Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради за місцем фактичного здійснення своєї службової діяльності в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста ОСОБА_5 . Під час розмови з ОСОБА_5 ОСОБА_11 повідомив останньому, що йому необхідно отримати передбачену чинним законодавством України дозвільну документацію на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 19, приміщення 103, з метою подальшого проведення реконструкції та використання відповідного приміщення за призначенням.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи вищу освіту за спеціальністю «архітектура» та «державне управління», здійснюючи свою професійну діяльність з 1988 року та обіймаючи керівні посади, будучи достовірно усвідомленим про вимоги чинного законодавства України, якими передбачено видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а також імперативні положення Закону України «Про запобігання корупції», розуміючи, що відповідно до вищевказаних норм законодавства, саме він має повноваження на видачу містобудівних умов та обмежень в інтересах ОСОБА_11 , у останнього виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вчинення вищезазначених дій.

В подальшому, 04.03.2025 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, попередньо отримавши та неодноразово перевіривши документи, які йому надавав ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщені кафе «Гоголь-Моголь» за адресою: провулок Некрасова, 2 у місті Одеса, особисто повідомив останньому, що за усунення штучних перешкод у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19», йому необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США в якості сплати за «послуги».

Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 , які направлені на вимагання та отримання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди є незаконними, останній завершив розмову на вказану тему.

Так, 05.03.2025 приблизно о 14 годині ОСОБА_11 , перебуваючи у закладі громадського харчування «Чорнослив» за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, буд. 12, зустрівся з в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста ОСОБА_5 . Під час бесіди з останнім, ОСОБА_11 знову з`ясував у ОСОБА_5 необхідність передання ним неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи додержуватись свого раніше розробленого злочинного плану, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи корисливу мету, направлену на незаконне збагачення, повідомив ОСОБА_11 , що з попередньої розмови про необхідність надання неправомірної вигоди за видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19», нічого не змінилось. Розуміючи, що без передачі ОСОБА_5 вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_11 буде позбавлений можливості на законне отримання містобудівних умов та обмежень, останній, діючи відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 , передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_5 було викрито правоохоронними органами у вчиненні зазначеного злочину шляхом затримання останнього.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні № 0000757 від 21.06.2024 повідомлено 06.03.2025 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням цієї неправомірної вигоди.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-повідомленням ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2024;

-повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення Управління СБ України в Одеській області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2024, який повідомив, що йому необхідно отримати передбачену чинним законодавством України дозвільну документацію на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення реконструкції та використання відповідного приміщення за призначенням, проте на особистому прийомі у в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста ОСОБА_5 , останнім було повідомлено, що дозвільна документація може бути отримана за грошову винагороду;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів заявнику від 05.03.2025;

-протоколом огляду місця події, який було проведено 05.03.2025 в період часу 14 год. 06 хв. по 14 год. 50 хв. під час огляду ділянки місцевості (на дорозі), місце розташування якої знаходиться на перехресті вулиць Європейська та Ланжеронівська, біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, б. 14 за участю ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, здобуті неправомірним шляхом (неправомірну вигоду у загальному розмірі 2000 доларів США);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в пор. ст. 208 КПК України від 05.03.2025;

-протоколом обшуку у приміщеннях Департаменту архітектури та містобудування ОМР за адресою: АДРЕСА_3 від 05.03.2025, в ході якого вилучено речові докази (чорнові записи, відмови у видачі дозвільної документації на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 19, приміщення 103);

-протоколом обшуку транспортного засобу марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 від 05.03.2025, який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить УКВ АТГ Одеського Міськвиконкому та використовується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено раніше подану ОСОБА_11 документацію на видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 19, приміщення 103);

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, спостереження за особою;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2025, який повідомив, що 05.03.2025 останній, під контролем правоохоронних органів, діючи відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів СШАза видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, оскільки у період дії воєнного стану чоловіки віком від 60 років можуть безперешкодно покинути територію України та підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується з позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке підозрюваний зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього;

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, в тому числі офіційну документацію, чорнові записи та речові докази, що стосуються подання, реєстрації та подальшої підготовці до видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19»;

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на допитаних свідків, з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження, а також у подальшому впливати на свідків, яких ще не допитано, для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані.

Обґрунтовуючи наявність та доведеність цього ризику необхідно обов`язково враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, підозрюваними (обвинуваченими), а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим, прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ст.ст. 23, 95 КПК України).

Крім того, до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні прямо підпорядковані ОСОБА_5 співробітники Департаменту архітектури та містобудування ОМР, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а ОСОБА_5 , займаючи керівну посаду та використовуючи свій службовий авторитет може примушувати інших осіб до викривлення показів та надання органу досудового розслідування недостовірної інформації. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмови від них;

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже, перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з одержанням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням цієї неправомірної вигоди, оскільки ОСОБА_5 , в силу своєї освіти, стажу роботи та професійної діяльності, є обізнаним у сфері підготовки містобудівних умов та обмежень та інших документів, складання та видача яких, покладено на в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних кримінальних правопорушень останнім. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинявся протягом тривалого часу, що вказує на системність злочинної діяльності ОСОБА_5 , а отже останній може вчинити у подальшому інші кримінальні правопорушення задля задоволення потреб життєдіяльності, що у сукупності свідчить по наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню обвинуваченого від суду. Запобіжні заходи у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину є виключним випадком та свідчить про те, що визначений ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, підозрюваний не має намірів переховуватися від органу слідства чи суду, має позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з Наказом начальника Головного архітектурно-планувального управління Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів № 21/к 09.08.1988 ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду заступника начальника Головного архітектурно-планувального управління Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Згідно з Розпорядження голови м. Одеси «Про переведення працівників управління архітектури та містобудування» від 26.06.2019 № 868К/107104 та у зв`язку зі змінами у штатному розписі ОСОБА_5 переведено на посаду заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради з 01 липня 2019 року.

Розпорядженням голови м. Одеси від 09.03.2021 № 294К/003890, ОСОБА_5 переведено на посаду першого заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, з окладом згідно з штатним розкладом, з 10 березня 2021 року.

Розпорядженням голови м. Одеси від 17.10.2023 № 1080К/014313, виконання обов`язків директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста покладено на ОСОБА_5 , першого заступника директора департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, з 18 жовтня 2023 року, тимчасово, на період заміщення посади директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, ОСОБА_5 , тимчасово обіймаючи посаду директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції є службовою особою.

У кримінальному провадженні № 0000757 від 21.06.2024 повідомлено 06.03.2025 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням цієї неправомірної вигоди.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-повідомленням ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2024;

-повідомленням про виявлення ознак кримінального правопорушення Управління СБ України в Одеській області;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.06.2024, який повідомив, що йому необхідно отримати передбачену чинним законодавством України дозвільну документацію на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого проведення реконструкції та використання відповідного приміщення за призначенням, проте на особистому прийомі у в.о. директора Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради головного архітектора міста ОСОБА_5 , останнім було повідомлено, що дозвільна документація може бути отримана за грошову винагороду;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів заявнику від 05.03.2025;

-протоколом огляду місця події, який було проведено 05.03.2025 в період часу 14 год. 06 хв. по 14 год. 50 хв. під час огляду ділянки місцевості (на дорозі), місце розташування якої знаходиться на перехресті вулиць Європейська та Ланжеронівська, біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Європейська, б. 14 за участю ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, здобуті неправомірним шляхом (неправомірну вигоду у загальному розмірі 2000 доларів США);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в пор. ст. 208 КПК України від 05.03.2025;

-протоколом обшуку у приміщеннях Департаменту архітектури та містобудування ОМР за адресою: АДРЕСА_3 від 05.03.2025, в ході якого вилучено речові докази (чорнові записи, відмови у видачі дозвільної документації на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 19, приміщення 103);

-протоколом обшуку транспортного засобу марки HYUNDAI модель ELANTRA номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 від 05.03.2025, який згідно реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить УКВ АТГ Одеського Міськвиконкому та використовується ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено раніше подану ОСОБА_11 документацію на видачу містобудівних умов та обмежень на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 19, приміщення 103);

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, спостереження за особою;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2025, який повідомив, що 05.03.2025 останній, під контролем правоохоронних органів, діючи відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 передав йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів СШАза видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва «Влаштування фасадного входу в нежитлові підвальні приміщення № 103 без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані з пристосуванням під адміністративно-офісні цілі за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Ланжеронівська, 19»;

Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч і є раніше не судимим, але розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та не достатньо доведено ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та не враховує їх при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1514000,00 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.) гривень. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 21.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.05.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 05.03.2025 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1514000,00 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/1706/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з особами, допитаними у якості свідків у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03.05.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2025 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1