Справа № 357/5593/24
У Х В А Л А

23.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 24.03.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 24.03.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що судом неодноразово призначались підготовчі судові засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце судових засідань, до суду не прибував, про причини неприбуття суд не повідомляв, за місцем проживання відсутній, тобто місце його знаходження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

2. Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, з підстав викладених в ньому. Окрім цього, у зв`язку з тим, що на даний момент місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, прокурор вважав доцільним оголосити розшук ОСОБА_5 , виконання якого доручити ТУ ДБР у м.Києві.

Захисник при розгляді вказаних клопотань покладався на розсуд суду.

3. Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали та правове обґрунтування рішення.

Заслухавши думку прокурора та захисника, ознайомившись з клопотанням та матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, окрім цього, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Судовим розглядом встановлено, що 24.03.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000416 від 24.03.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

10.04.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

15.04.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000416 від 24.03.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовчі судові засідання, призначені 21.05.2024, 14.06.2024, 11.09.2024, 02.10.2024. Про день, час і місце розгляду справи обвинувачений повідомлявся шляхом надіслання SMS-повідомлення про виклик до суду відповідно до поданої заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному виді за допомогою SMS-повідомлення, а також шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду. Про судове засідання 02.10.2024 ОСОБА_5 повідомлений особисто в приміщенні суду. Заяв про відкладення судових засідань або про повідомлення причин неявки обвинуваченим до суду не подано.

На виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2024 про привід обвинуваченого о/у СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП надано рапорт, згідно з яким було перевірено адресу проживання ОСОБА_5 , де вхідні двері до помешкання ніхто не відчинив. При цьому, мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 зобов`язалась в усній формі повідомити ОСОБА_5 про необхідність прибути в судове засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.10.2024.

Проте, в судове засідання 30.10.2024 обвинувачений також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час - заздалегідь повідомити про це суд.

За змістом ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У відповідності до вимог ст.135 КПК України судом було вжито усіх можливих заходів для виклику обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, проте позитивного результату отримано не було.

Зважаючи на факти неприбуття обвинуваченого до суду без поважних причин та його ухилення від здійснення судового провадження, суд вважає, що наявні достатні підстави для оголошення його у розшук та зупинення провадження до його розшуку, доручивши організацію виконання даної ухвали ТУ ДБР в м.Києві.

Обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, та численні неявки обвинуваченого в судові засідання без повідомлення причин неявки вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про існування ризиків, передбачених пп. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу подано відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 335, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Судове провадження зупинити з 23.12.2024 до розшуку обвинуваченого.

Клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 24.03.2023, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити ТУ ДБР, розташоване у м.Києві.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 21А (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання до 23.06.2025 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1