КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2015/25
Провадження № 1-кс/552/616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 17.03.2025 звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені 14.03.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , предмети: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «RETDY MOD92 cal 9 mm PAK, магазин та два патрони, шістнадцять патронів до стартового пістолета, поміщені до сейф пакету, кейс чорного кольору до стартового пістолета, поміщений до пакету жовтого кольору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ Відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000306 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі заяви ОСОБА_5 , за фактом того, що 14.03.2025 до ЧЧ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (військовослужбовець) поводить себе агресивно, погрожує їй фізичною розправою, чим вчиняє відносно заявниці домашнє насильство (а.с. 4).

14.03.2025 в ході допиту свідка ОСОБА_7 повідомила, що 14.03.2025 до магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_2 зайшов чоловік одягнений у військові штани, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та вимагав у свідка нитки та мотузку, після чого направився у невідомому напрямку. Далі вийшовши на вулицю свідок побачила, що вищевказаний громадянин тримав у руці предмет схожий на пістолет (а.с. 9).

14.03.2025 в період часу з 18 год 20 хв по 19 год 00 хв проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме паркувальний майданчик за адресою м. Полтава, пров. Лікаря Мальцева за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «RETDY MOD92 cal 9 mm PAK, магазин та два патрони.

Окрім цього 14.03.2025 у період часу з 18 год 59 хв по 19 год 38 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, проведено невідкладний обшук, у ході якого виявлено та вилучено наступні речі: шістнадцять патронів до стартового пістолета, поміщені до сейф пакету, кейс чорного кольору до стартового пістолета, поміщений до пакету жовтого кольору.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 15.03.2025 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Оскільки вищевказані речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, старша слідча просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її присутності в якій зазначила, що клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

З матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР (а.с. 4), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 5), письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 6), форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 7), протоколом огляду від 14.03.2025 (а.с. 8), протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 9), протоколу обшуку від 14.03.2025 (а.с. 10-12), постанови про визнання речовим доказом від 15.03.2025 (а.с. 13), доповіді по факту необережного поводження зі зброєю військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 (а.с. 14), довідки військової частини (а.с. 15), вбачається, що 14.03.2025 у ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено шістнадцять патронів до стартового пістолета, поміщені до сейф пакету, кейс чорного кольору до стартового пістолета, поміщений до пакету жовтого кольору та в ході проведення огляду місця події 14.03.2025 на відкритій ділянці місцевості, а саме паркувальний майданчик за адресою м. Полтава, пров. Лікаря Мальцева за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «RETDY MOD92 cal 9 mm PAK, магазин та два патрони.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 від 15.03.2025 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с. 13).

Отже, вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України слідча в своєму клопотанні довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого, накладення арешту на вилучені 14.03.2025 речі, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «RETDY MOD92 cal 9 mm PAK, магазин та два патрони, шістнадцять патронів до стартового пістолета, поміщені до сейф пакету, кейс чорного кольору до стартового пістолета, поміщений до пакету жовтого кольору, вона вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 14.03.2025 речі: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «RETDY MOD92 cal 9 mm PAK, магазин та два патрони, шістнадцять патронів до стартового пістолета, поміщені до сейф пакету, кейс чорного кольору до стартового пістолета, поміщений до пакету жовтого кольору.

Місцем зберігання вищевказаних речових доказів визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1