Справа № 305/520/24
Номер провадження № 1-кп/305/142/25
УХВАЛА

04.04.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000213 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав письмове клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, яке мотивує тим, що 24.03.2025, в судовому засіданні судом було розглянуто клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судової-почеркознавчої експертизи. Водночас, ухвалою суду від 24.03.2025, у задоволенні вище вказаного клопотання відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що: у клопотанні про призначення експертизи не вказано на підтвердження, спростування чи з`ясування яких саме обставин, які відповідно до ст.91 КПК України необхідно провести вказану експертизу і яке значення для справи мають висновки такої експертизи; обвинувачена на стадії досудового розслідування не надала зразки своїх підписів; не подання такого клопотання на стадії досудового розслідування (так, як про це зазначив прокурор в судовому засіданні 24.03.2025). Зазначає, що сторона захисту, адвокат ОСОБА_5 не являвся автором такого клопотання. Вказане клопотання було підготовлено та подано виключно самою обвинуваченою ОСОБА_4 . Таким чином, сторона захисту вважає за необхідне повторно заявити клопотання про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи наступним. Так, під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 , відмовилась надавати зразки свого підпису, мотивувавши таку відмову недовірою до органів досудового розслідування, натомість вказала на те, що зразки підписів надасть в суді. Поряд з цим, як вбачається з висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №4298-Е від 26.10.2023, експерту було надано на дослідження «Відомість «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 виплата об`єкта 02.08.2022, тип відомості 2» - 1 аркуш. Як порівняльний матеріал на дослідження були представлені: вільні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виконанні у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4 на 3 аркушах; умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6 на 4 аркушах; Експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 на 10 аркушах. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 виплата об`єкта 02.08.2022, тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407:03:ВР378091» тією самою особою, від імені якої він зазначений, чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Чи виконано підпис у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року, за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 02.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. пр пош зв» рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407:03:ВР378091» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Чи виконано підпис у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 02.08.2022 тип відомості 2» у рядку «відповідальний працівник виплатного об`єкта» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Тобто, слідчим за основу поставлено питання чи належить підпис ОСОБА_6 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 02.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436:10407:03:ВР378091». Зазначає, що слідчим для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано експерту, як порівняльний матеріал вільні зразки підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виконанні у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах, однак не поставлено питання: чи відповідає підпис ОСОБА_6 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407:03:ВР378091» з іншими відомостями виконанні у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах? Така необхідність в наданні відповіді експертом на вище вказане питання зумовлена тим, щоб встановити чи наявна розбіжність між підписами ОСОБА_6 , які проставлялись останньою в різний період часу. За наявності розбіжностей в накладенні ОСОБА_6 власноручного підпису в різний період часу (за 2022 рік) можна дійти до висновку про те, що і накладений підпис ОСОБА_6 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 02.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436:10407:03:ВР378091» належить також ОСОБА_6 . Окрім цього, в резолютивній частині висновку експерта наявні протиріччя, а саме: в пункті 1 резолютивної частини експертом зазначено, що «Підпис у колонці «під одер» у рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407,03:ВР378091» у відомості №1/2113 « на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта2.08.2022 тип відомості 2» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Звертає увагу суду, що далі експерт зазначає, що «Вирішити питання про те, чи виконаний підпис у колонці «під подер» у рядку «618784: ОСОБА_6 : : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407,03:ВР378091» у відомості №1/2113 « на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 02.08.2022 тип відомості 2» ОСОБА_4 , чи іншою особою - не надалось можливим з причин, зазначеної у дослідницькій частині висновку». Тобто, з огляду на абз. 2 пункту 1 резолютивної частини висновку експерта встановлено, що експерт не зміг встановити чи виконано підпис іншою особою, натомість в абз.1 цього ж пункту експертом вказано, що підпис виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою. В такому випадку у висновку експерта наявні протиріччя, які суперечать один одному, а саме щодо можливого виконання підпису іншою особою. Враховуючи те, що на розгляд експерта не були представлені всі необхідні питання, а також те, що самим експертом не було надано відповіді про те, чи збігаються накладені підписи ОСОБА_6 у різних відомостях, які були надані експерту, як вільні зразки підписів виконанні у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах, а також, чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у колонці «під подер» у рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407,03:ВР378091» у відомості №1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» ОСОБА_4 , вважає за необхідне клопотати перед судом про проведення у кримінальному провадженні №0000213 від 04.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191, ст.366 КК України додаткової експертизи. Вважає, що отримання відповідей, які раніше не були поставлені експерту, суттєво впливають на розгляд кримінального провадження та можуть вплинути в подальшому на прийняття рішення по суті справи, оскільки сторона обвинувачення інкримінуючи ОСОБА_4 обвинувачення за ст.191 та 366 КК України, посилається, як доказ саме на наявний в матеріалах справи висновок експерта №4298-Е від 26.10.2023. Зазначає, що під час розгляду судом клопотання обвинуваченої про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, прокурор, на обгрунтування своїх заперечень вказував на те, що обвинувачена не заявляла такого клопотання на стадії досудового розслідування. Проте, зауважує, що таке не відповідає дійсним обставинам обставинам. Так, як 01.02.2024, ним було направлено на адресу слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про призначення у справі додаткової експертизи. Постановою слідчого від 05.02.2024, у задоволенні клопотання - відмовлено. Таким чином, доводи прокурора про відсутність таких клопотань на стадії досудового розслідування, вважає, передчасними, необгрунтованими та такими, що зводять виключно на спотворення дійсних обстави справи. З огляду на це вважає, що стороною захисту на стадії досудового розслідування було вжито всіх заходів з метою проведення повторної (додаткової) почеркознавчої експертизи. Враховуючи те, що на вказаній стадії стороні захисту було відмовлено в призначенні експертизи, вважає, що призначення такої експертизи на стадії судового розгляду є належним, обгрунтованим та таким, що забезпечує всім учасникам судового провадження право на доказування та подання суду доказів. В свою чергу підозрювана не виключає того факту, що ОСОБА_6 могла навмисно здійснити заміну почерку (підпису) з метою в подальшому висунути звинувачення та вимагати повторну видачу коштів, які вже раніше отримувала. Під час дослідження експерт має виявити ознаки, що виникли внаслідок навмисного спотворення почерку. Встановлюються стійкі ознаки і їх достатність для ідентифіїшції особи, яка писала. На підставі наведеного, з метою належного захисту ОСОБА_4 та керуючись ст.ст.22, 160-166 242, 245 КПК України, просить призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-почеркознавчу експертизу. На розгляд експерта просить поставити наступні питання: чи відповідає підпис ОСОБА_6 у відомості «1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» у колонці «підп. одер» рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407:03 :ВР378091» з іншими відомостями виконанні у відомостях №1/2113 на виплату грошової за 2022 рік, всього на 30 аркушах? чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у колонці «під подер» у рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б. Хмельницького 436: 10407,03:ВР378091» у відомості №1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022 року за 2 доставною дільницею 90632 випл. об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» ОСОБА_4 ? Проведення експертизи, просить доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Слов`янська набережна 25, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала, просила таке задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, ОСОБА_5 , при цьому ствердив, що заявлення такого направлено лише на затягування судового розгляду кримінального провадження, адже в ході досудового слідства обвинувачена ОСОБА_4 взагалі відмовилася надавати вільні зразки підпису. Більше того призначення цієї експертизи непотрібно для доказування у межах кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також, відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За п.4 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.

Між тим, з доводів клопотання слідує, що висновок експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи від 26.10.2023 №4298-Е є необгрунтованим, з огляду на те, що з усіх вилучених під час тимчасового доступу документів вільні зразки підпису обвинуваченої відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 в ході досудового слідства відмовилася від надання вільних зразків підпису необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи.

Судом також встановлено, що в рамках досудового розслідування було проведено судову-почеркознавчу експертизу, що підтверджується висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4298-Е від 26.10.2023, в якому зазначено, що підпис у колонці «під. пр пош зв» у рядку «618784: ОСОБА_6 : вул. 632-Б.Хмельницького 436: 10407:03:ВР378091» у відомості №1/2113 «на виплату грошової за серпень 2022р. за 2 доставною дільницею 90632 випл. Об`єкта 2.08.2022 тип відомості 2» виконаний ОСОБА_4 .

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_6 , надані нею як в ході досудового так і в ході судового слідства, вона не оспорює факт отримання у відділені поштового зв`язку Чорна Тис,а інших соціальних виплат протягом 2022 року, отже, призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, саме з такими питаннями, які ставляться захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , не є доцільним, оскільки поставленні на вирішення експертизи питання, більше стосуються прав та обов`язків потерпілої ОСОБА_7 , а ніж підозрюваної ОСОБА_8 , тому проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, та надання відповідей на питання захисника, які поставленні у клопотанні про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, не будуть спростовувати вже наявного висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 4298-Е від 26.10.2023.

В ході досудового слідства для повного та всебічного проведення судової почеркознавчої експертизи, експерту було надано вільні зразки почерку ОСОБА_6 , умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , експерементальні зразки почерку ОСОБА_6 необхідні для проведення екпертизи.

За змістом ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

При наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

На час розгляду клопотання конкретних ознак очевидної недопустимості доказів суду не наведено, крім того, оцінка судом законності проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих слідчим чи прокурором рішень виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, наведені у клопотанні захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 , підлягають дослідженню та оцінці судом під час ухвалення остаточного рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання захисника про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження немає, отже у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 369-371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 09 годину 00 хвилин, 07 квітня 2025 року.

Головуюча: ОСОБА_1