Справа № 932/713/25
Провадження № 1-кс/932/258/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі суду у м. Дніпро скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

у с т а н о в и л а :

зміст поданої скарги

ГУ ПФУ в Донецькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 з вернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2025 зі скаргою у порядку ст.303 КПК України, в якій прохало:

зобов`язати уповноважену службову особу відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 КК України за заявою ГУ ПФУ в Донецькій області від 16.01.2025 №0500-0803-5/3728, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

позиції учасників провадження

Свою заяву представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 обґрунтовує наступними доводами:

- до відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області направлено заву про вчинення кримінального правопорушення ознаками ст. 185 КК України від 16.01.2025 №0500-0803-5/3728.

- станом на час подання скарги відомості про внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання проводити розгляд справи за його відсутності. Просила скаргу задовольнити.

Уповноважену службову особу відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Водночас, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та визначено їх перелік, який є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що представником ГУ ПФУ в Донецькій області ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу відділу поліції № 2 Краматорського РУ (м. Костянинівка) (e-mail: ) відправлено заяву про кримінальне правопорушення по пенсійній справі ОСОБА_4 , на підтвердження чого надано скріншот екрану.

Вивченням скріншоту встановлено, що у скріншоті відображена інформація лише щодо теми заяви та те, що заява містить лише 1 аркуш, при цьому інформація про завантажені додатки не відображена.

У той же час, до суду подано заяву, яка має 2 листи (3 аркуші), а також додатки у копіях на 22 арк.

За тих обставин слідча суддя позбавлена можливості встановити, які саме документи і яка заява була відправлена на адресу відділу поліції № 2 Краматорського РУ 16.01.2025 року.

Окрім того, відповідно до вимог статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчого суддею, заяву про вчинення кримінального правопорушення подано 16.01.2025, а до суду із оскарженням дій ГУ ПФУ в Донецькій області звернулося через 5 днів - 21.01.2025.

Слідча суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На думку слідчої судді, скаржник не надав переконливих доказів, що на адресу відділу поліції № 2 Краматорського РУ відправлені були саме ті документи та заява, на які посилається скаржник, окрім того подав скаргу передчасно. За таких умов, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідча суддя

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_5