Справа № 345/3275/24
Провадження № 11-кп/4808/542/24
Категорія ст. 382 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2024 року щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 ч. 1 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 382 ч.1 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно врахував визнання винуватості та щире каяття як підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України. Також не дає таких підстав і сплата штрафів у справах про адміністративні правопорушення. Що стосується даних про особу обвинуваченого, зокрема наявність на утриманні хворої матері, відсутність судимостей, то всі вони були наявні й до вчинення ним кримінального правопорушення.

Окрім іншого, суд не зазначив, в чому полягає зміна обстановки та що вказує на втрату обвинуваченим чи вчиненим ним діянням суспільної небезпечності.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де зазначає, що прокурор в апеляційній скарзі не враховує той факт, що він на даний час не має посвідчення водія та продав транспортний засіб. Крім того, на даний час він офіційно працевлаштувався. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16.10.2024 залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник, заперечували проти апеляційної скарги прокурора. Вважали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 370 ч. 1 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався та прийняв рішення, яке не відповідає нормам матеріального права.

Так, відповідно до змісту ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Такими змінами можуть визнаватись, наприклад: призов особи на військову службу, зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків із кримінальним оточенням, тяжка хвороба або нещасний випадок, унаслідок якого особа стала інвалідом, тощо.

Проте, суд першої інстанції наведених норм матеріального права та практики Верховного Суду не врахував та необґрунтовано дійшов висновків про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.48 КК України.

Факт сплати обвинуваченим штрафів, вилучення у нього посвідчення водія та вибуття з його власності автомобіля не є обставинами, які підтверджують, що вчинене ним діяння вже не є суспільно небезпечним, а він перестав бути суспільно небезпечним.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4