Справа № 127/8195/25
Провадження №11-сс/801/325/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000611 внесеному до ЄРДР 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року задоволено клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .

Накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 13.03.2025 з банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_6 , у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» № 319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16, а саме:

Грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро).

Грошові кошти: 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

Договір № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

Договір добровільного страхування № 06532/23-ВТО від 06.10.2023 на 2 арк.;

Договір добровільного страхування № 00065/24-ВТО від 05.01.2024 на 2 арк.;

Додаткова угода від 04.10.2024 № 1 до Договору № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

Квитанція № 67286753 від 06.10.23 на 1 арк.;

Квитанція від 06.10.23 на 1 арк.;

Видатковий ключ на ім`я ОСОБА_8 від 06.10.23 прим. № 2 на 1 арк.;

Копія картки реєстрації ключа від індивідуального сейфу № 008 на ім`я ОСОБА_6 від 06.10.2023 на 1 арк.;

Копія довіреності НРН № 609471 на 2 арк..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року. Просить винести своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не доведено, що арештований транспортний засіб належить до вчинення кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_6 органом досудового розслідування кримінальне провадження не відкривалося, як і не повідомлялося про вчинення нею будь-яких кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 є добросовісним набувачем даного майна, тому накладений арешт є необґрунтований та безпідставний.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ представника власника майна, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є обґрунтованими та такими що відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК) є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За нормативним визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Кримінальний процесуальний закон виділяє чотири підстави, з метою забезпечення яких можливо накладення арешту в рамках кримінального провадження (ч. 2 ст. 170 КПК):

-збереження речових доказів;

-спеціальна конфіскація;

-конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами третьою - шостою статті 170 КПК України окреслено коло осіб, щодо майна яких може бути застосовано арешт, в залежності до мети такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у випадку збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З метою забезпечення конфіскації майна (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Насамкінець з метою забезпечення відшкодування шкоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК) допускається накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи із 2019 року, набув активів, із залученням до їх набуття своїх близьких родичів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, ОСОБА_8 , організував злочинну схему незаконного збагачення шляхом лобіювання укладання договорів на виконання робіт між державними лісогосподарськими підприємствами, які входять або перебували у його підпорядкуванні та підконтрольними суб`єктами господарської діяльності (ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» ). з подальшим виведенням грошових коштів на підконтрольних ФОП за, нібито, надані послуги у сфері лісозаготівлі. Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 з метою приховування незаконно отриманих доходів не вказав у декларації за 2023-2024 р. майно яке перебувало у його власності та власності його дружини.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 , в 2016 р. було придбано земельно ділянку разом з комплексом будівель за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, село Попільня, вул. Промислова, будинок 9. В подальшому, за вказаною адресою було зареєстровано ряд підприємств, зокрема: .ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» , та в подальшому були подаровані матері ОСОБА_8 ..

Засновники та директора вказаних підприємств являються близькі особи та родичі ОСОБА_8 , а саме:

Мати ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП11 НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, засновник ТОВ «ЛІСОРУБ-2018», та ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 02.11.2022 р.;

Довірена особа ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , (засновник ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» (стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ-2018») та ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» ( стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 05.09.2024р). На даний час лісничий Романівського лісництва філії «Бердичівське лісове господарство» ДП «Ліси України» .

Крім цього встановлено, що ОСОБА_8 з метою приховування незаконно отриманих доходів не показав у декларації за 2023-2024 рік майно яке перебувало у його власності та власності його дружини:

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено наступне нерухоме майно:

1. Квартира - загальна площа (кв.м): 112.9, житлова площа (кв.м): 65.7, за адресою м.Київ, вулиця Верхогляда Андрія (вулиця Драгомирова Михайла), будинок 11, квартира 153 ( 19.10.2023 року відповідно до договору дарування квартири №12050, ОСОБА_8 безоплатно отримав від своєї матері ОСОБА_6 вище вказану квартиру, яку він за дорученням своєї матері придбав 18.10.2018 року за 7 721 827, 53 грн. В подальшому цього ж дня ОСОБА_8 безоплатно подарував вказану квартиру своїй дружині ОСОБА_11 ).

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в період часу з 29.01.2020 року по 05.10.2024 року являлась власником транспортного засобу РОRСНЕ САУENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований 29.01.2020 року, з правом користування ОСОБА_8 (заявлена вартість автомобіля 2млн.737тис. грн.).

05.10.2024 року вказаний автомобіль був проданий матері ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та поставлений на облік з д.н.з. НОМЕР_3 , однак фактично даним транспортним засобом користується ОСОБА_8 .

Дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , використовує транспортні засоби: MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з.: НОМЕР_5 ; РОRСНЕ САYENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно висновку спеціаліста, щодо дослідження доходів та витрат, отриманих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , розрахункова сума від`ємної різниці між отриманими задекларованими доходами та понесеними витратами на придбання об`єктів нерухомості і транспортних засобів та іншими видатками, понесеними ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , за період з 28.11.2019 по 2024 рік (включно), з урахуванням 1 і 2 питань (перевищення видатків над доходами), складає -18 934 924,60 грн.

Таким чином, аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність в діях заступника директора Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_8 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Разом з цим, 13.03.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук банківського сейфу, що розміщений в сховищі для індивідуальних сейфів згідно з договором № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на ім`я ОСОБА_6 , у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» № 319/05 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 16.

У ході проведення обшуку виявлено: та вилучено:

Грошові кошти: 100 купюр номіналом по 100 Євро кожна (загальна сума 10 000 Євро).

Грошові кошти: 530 купюр номіналом по 100 доларів США кожна (загальна сума 53 000 доларів США).

Договір № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

Договір добровільного страхування № 06532/23-ВТО від 06.10.2023 на 2 арк.;

Договір добровільного страхування № 00065/24-ВТО від 05.01.2024 на 2 арк.;

Додаткова угода від 04.10.2024 № 1 до Договору № 002/10/23/319 від 06.10.2023 на 2 арк.;

Квитанція № 67286753 від 06.10.23 на 1 арк.;

Квитанція від 06.10.23 на 1 арк.;

Видатковий ключ на ім`я ОСОБА_8 від 06.10.23 прим. № 2 на 1 арк.;

Копія картки реєстрації ключа від індивідуального сейфу № 008 на ім`я ОСОБА_6 від 06.10.2023 на 1 арк.;

Копія довіреності НРН № 609471 на 2 арк.;

Вище перелічені речі та документи постановою слідчого від 13.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлюється джерело походження майна вилученого під час обшуку та законність набуття права власності на вилучене майно, по кримінальному провадженню проводяться першочергові слідчі дії та експертизи направленні на встановлення істини по справі.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, те що майно, яке було вилучене під час обшуку визнано речовим доказом, є підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації,, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Доводи ж представника власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлені права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000611 внесеному до ЄРДР 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.04.2025 о 10:00 годині.

Судді: