Справа №613/1021/24 Провадження № 1-кс/613/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0002, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту серія та номер: 96110001 від 21 березня 2011 року, видавник: Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура ст. слідчий ОСОБА_5 , номер запису про обтяження 13777321 від 23 березня 2011 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 17 лютого 2024 року.

Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:0002, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 400836994 від 25 жовтня 2024 року на вказану земельну ділянку накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту серія та номер: 96110001 від 21 березня 2011 року, видавник: Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура ст. слідчий ОСОБА_5 , номер запису про обтяження 13777321 від 23 березня 2011 року. Також, як вбачається з вказаної інформаційної довідки, у ній зазначено особу майно якої обтяжується ОСОБА_4 та вказано опис предмета обтяження: земельна ділянка площею 2,0 га.

З вищевикладеного вбачається, що на вищевказану земельну ділянку накладено арешт в межах кримінальної справи № 96110001.

07 червня 2024 року на адресу Харківської обласної прокуратури надісланий адвокатський запит щодо надання інформації чи вносились відомості до ЄРДР. Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури № 09/1-368-24 від 12 червня 2024 року, моніторингом відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000004 внесено відомості до ЄРДР на підставі кримінальної справи № 96110001. У зазначеному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, а досудове розслідування проводилось Краснокутським відділенням поліції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

07 червня 2024 року на адресу Богодухівської районної державної адміністрації надісланий адвокатський запит щодо надання належним чином звірених копій документів, на підставі яких було здійснено запис про обтяження № 13777321 та накладено арешт на вищезазначену земельну ділянку.

Згідно листа Богодухівської районної державної адміністрації № 01-44/2307 від 04 липня 2024 року, дійсно, підставою для обтяження зареєстрованого державним реєстратором Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 23 березня 2011 року була постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0002, серія та номер 96110001, видана 21.03.2016 Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою, ст. слідчий ОСОБА_5 . Проте, за результатами пошуку такого документу в реєстраційній справі не знайдено.

15 липня 2024 року на адресу Богодухівської окружної прокуратури надісланий адвокатський запит щодо надання належним чином завірених копій постанов про накладення арешту та постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до відповіді Богодухівської окружної прокуратури для отримання копії постанови про накладення арешту серія номер 96110001, виданий 21.03.2011, видавник: Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура ст. слідчий ОСОБА_5 а також копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000004, необхідно звернутись до СПД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

19 липня 2024 року та 25 вересня 2024 року на адресу СПД-2 РВП ГУНП в Харківській області та Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надіслано адвокатські запити щодо надання належним чином завірених копій постанови про накладення арешту та про закриття кримінального провадження.

Згідно відповідей начальника ВП № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26 липня 2024 року та від 27 вересня 2024 року, на даний час матеріали кримінального провадження № 0000004 та матеріали кримінальної справи № 96110001 знаходяться в архіві відділення поліції № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який у зв`язку з воєнним станом було перевезено до іншого місця зберігання.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна. Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування. Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна. У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК. Як вже було зазначено, арешт на майно ОСОБА_4 , накладений в межах кримінальної справи № 96110001, на підставі якої були

внесені відомості до ЄРДР за № 0000004 та у подальшому дане кримінальне провадження було закрито. З огляду на викладене, враховуючи встановлені КПК України наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, представник надав до суду заяву про розгляд клопотання за їх з заявником відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, під час прийняття рішення покладався на розсуд суду. У своїх письмових поясненнях, зазначив, що Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою 16 лютого 2011 року порушено кримінальну справу № 96110001 стосовно ОСОБА_7 за фактом перевищення останнім службових повноважень, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування вказаної кримінальної справи, 26 березня 2011 року ОСОБА_7 притягнуто в якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 365 КК України, а 28 березня 2011 року кримінальну справу стосовно останнього в порядку вимог ст. 232 КПК України направлено до Краснокутського районного суду для розгляду по суті. Під час досудового розслідування вказаної кримінальної справи заступником Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_8 з метою задоволення можливого цивільного позову та відшкодування збитків 17 березня 2011 року винесено постанову про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 2,0000 га розташовану по АДРЕСА_1 , яка відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 . Земельну ділянку 0,25000 га розташовану по АДРЕСА_1 , яка відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 належала ОСОБА_4 , а з 27 грудня 2010 року перебуває у приватній власності

ОСОБА_9 . Одноповерховий житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 від 05.12.2008 належав ОСОБА_4 а з 27 грудня 2010 року перебуває у власності ОСОБА_9 . Вказану постанову для її виконання направлено до відділу Держкомзему у Краснокутському районі та РПК «Краснокутське БТІ».

Разом з цим, старшим слідчим Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_5 21 березня 2011 року винесено аналогічну постанову про накладення арешту на 2 земельні ділянки та одноповерховий житловий будинок, яку направлено на виконання до другої Харківської державної нотаріальної контори.

За результатами розгляду вищевказаної кримінальної справи вироком Краснокутського районного суду від 18 червня 2013 року, ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за ч .1 ст. 365 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбуття основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_10 повернуто Харківському міжрайонному природоохоронному прокурору для організації додаткового розслідування.

Відомості про реєстрацію кримінальної справи № 96110001 стосовно ОСОБА_7 за фактом перевищення останнім службових повноважень внесено Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2014 року за № 0000004, яку відповідно з вимогами ст. 216 КПК України направлено за підслідністю до Краснокутського РВ ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Постановою старшого прокурора прокуратури Краснокутського району ОСОБА_11 від 18 липня 2014 року з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальну справу закрито, вказане рішення прокурором вищого рівня та слідчим суддею, на даний час, не скасовувались.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Відповідно до копії рішення Качалівської сільської ради Краснокутського району №356 від 23 травня 2008 року « Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку», надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку для веденння особистого селянського господарства (2,00 га) рілля із земель сільськогосподарського призначення, вид угідь сільськогосподарські землі (0,25 га) будівництва та обслуговування житлового будинку і громадських споруд із земель житлової забудови, вид угідь забудовін землі для її подальшої приватизації, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Згідно з копією рішення Качалівської сільської ради Краснокутського району №645-У від 21 травня 2010 року « Про розгляд заяви ОСОБА_4 », затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та складання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку для веденння особистого селянського господарства (2,00 га) рілля із земель сільськогосподарського призначення, вид ігідь сільськогосподарські землі (0,25 га) будівництва та обслуговування житлового будинку і громадських споруд із земель житлової забудови, вид угідь забудовін землі для її подальшої приватизації, яка розташована в АДРЕСА_1 . Передано ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2,2500 га в т.ч. для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд 0,2500 га, із них забудовні землі 0,2500 га, для ведення особистого селянського господарства 2,000 га ріллі в селищі Михайлівське вул. Костянтинівська, 2.

Відповідно до копії листа Харківської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру» №07/10744 від 14 грудня 2010 року, на земельну ділянку на території Качалівської сільської ради Краснокутського району у с. Михайлівське вул. Костянтинівська, 2 зареєстровано право власності на ім`я ОСОБА_4 , реєстраційний №51-52 від 06 грудня 2010 року.

Постановою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_12 від 16 лютого 2011 року, порушено кримінальну справу №96110001 стосовно ОСОБА_7 за фактом перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду інтересам державного підприємства « Гутянське лісове господарство» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою заступника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора ОСОБА_8 від 17 березня 2011 року, накладено арешт на: земельну ділянку площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №090487 ОСОБА_4 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №090486 належала ОСОБА_4 , а з 27.12.2010 перебуває у приватній власності ОСОБА_9 ; одноповерховий житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 05.12.2008 належав ОСОБА_4 , а з 27.12.2010 перебуває у приватній власності ОСОБА_9 . Копію постанови направлено для виконання до відділу Держкомзему у Краснокутському районі Харківської області та РКП «Краснокутське БТІ».

Аналогічну постанову про накладення арешту на майно було винесено старшим слідчим Харківської міжрайонної природоохоронниї прокурату ОСОБА_5 21 березня 2011 року, яку для виконання було направлено до Харківської нотаріальної контори №2, яка наклала арешт на земельну ділянку, площею 2,0000 га, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 та земельну ділянку 0,2500 га кадастровий номер: :01:001:0001, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_9 , що підтверджується Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №494/01-14 від 23 березня 2011 року та 493/01-14 від 23 березня 2011 року.

Відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованої 25 жовтня 2024 року, на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0002, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , державним реєстратором Краснокутського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 внесено інформацію щодо арешту нерухомого майна на підставі постанови про накладення арешту, серії та номер: 961100001, виданного 21 березня 2011 року Харківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою ст. слідчим ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2014 року, вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 18 червня 2013 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 365КК України, скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування Харківському міжрайонному природоохоронному прокурору.

17 лютого 2014 року заступником міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, внесено інформацію: щодо факту перевищення службових повноважень Качалівським сільським головою ОСОБА_7 , що заподіяло істотну шкоду інтересам державного підприємства « Гутянське лісове господарство», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, орган досудового розслідування: Краснокутський РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Згідно із копією постанови про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 17 лютого 2014 року за фактом перевищення влади головою Качалівської сільської ради ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 365 КК України закрито, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Дана постанова є чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідного з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту Постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

Висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК наданий об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року, визначає, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного судя протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1