КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/8712/24
Провадження № 1-кс/552/2865/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.24

10.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене, а саме: 3банківських термінали марки "Ingenico Move/2500" з серійними номерами: 3012, 9008, 9901.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.12.2024 року до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що під час перегляду внутрішньої відеокамери в закладі "Япіко" за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 88 було виявлено особу, яка здійснила крадіжку чотирьох банківських терміналів та чотирьох термосумок з брендом "Япіко", тим самим завдала матеріальну шкоду у розмірі близько 15 000 грн.

04.12.2024 року слідчим відділенням ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001142 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

06.12.2024 року на підставі заяви представника потерпілого ОСОБА_5 про добровільну видачу було оглянуто та вилучено викрадені 3 банківських термінали марки "Ingenico Move/2500" з серійними номерами: 3012, який вилучено до експертного пакету НПУ № RAW 107187, 9008, який вилучено до експертного пакету НПУ № RAW 0107186, 9901, який вилучено до експертного пакету НПУ № RAW 107185.

06.12.2024 року слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених трьох банківських терміналів.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені 06.12.2024 року банківські термінали можуть містити сліди вчиненого кримінального правопорушення, та не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, слідчий просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на три банківських термінали марки "Ingenico Move/2500" з серійними номерами: 3012, 9008, 9901. Після проведення відповідних експертиз банківськи термінали марки "Ingenico Move/2500" з серійними номерами: 3012, НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились. Від слідчої надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка прокурора, слідчого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2024 року, СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001142 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 06.12.2024 року термінали марки "Ingenico Move/2500" з серійними номерами: 3012, 9008, 9901, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено про те, що вилучені під час огляду три банківських термінали є речовими доказами, являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а також те, що вказані речі необхідні для проведення ряду слідчих дій для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частинні повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання банківські термінали після проведення відповідних експертиз є передчасним, та не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Передача арештованого майна власнику на відповідальне зберігання є найменш обтяжливим способом арешту майна, та якщо в подальшому відпаде потреба в забороні користування майном власник або володілець майна може звернутись з відповідним клопотанням, про передачу йому на зберігання речового доказу.

Тому в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти в кримінальному провадженні № 0001142 від 04.12.2024 арешт із забороною на відчуження, розпорядження, користуванняна майно: три банківських термінали марки "Ingenico Move/2500" з серійними номерами: 3012, 9008, 9901 .

В іншій частині клопотання слід відмовити

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію даної ухвали негайно направити прокурору, слідчому та представнику потерпілого.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1