Номер провадження: 11-кп/813/15/25
Справа № 520/2100/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002005 від 29.05.2014 року за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 визнані невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та виправдані в зв`язку з недоведеністю висунутого обвинувачення.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати виправдувальний вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання:

- ОСОБА_10 у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_11 у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_13 у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що місцевий суд, всупереч вимог процесуального закону, визнав недопустимими докази, які прямо підтверджують вину обвинувачений, а також неповно виклав у вироку показання потерпілих.

Розгляд даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції триває з 2019 року. За цей час обвинувачені, в тому числі й ОСОБА_13 , належним чином виконували свої процесуальні обов`язки та прибували до суду за викликами.

У судове засідання, призначене на 15:00 год 26 лютого 2025 року, обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на іншу дату. При цьому, до початку судового засідання, ОСОБА_13 перебував в залі судових засідань апеляційного суду, повідомив секретарю судового засідання про свою явку.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 12:45 год 31 березня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_13 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 повідомила суду про те, що їй невідоме місце знаходження її підзахисного, оскільки останній на її телефоні дзвінки не відповідає. Захисник припускає, що ОСОБА_13 міг бути мобілізованим до лав ЗСУ.

Враховуючи наведені обставини, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації щодо можливої мобілізації обвинуваченого ОСОБА_13 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Частиною 1 ст.350 КПК України (далі - КПК) передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Обвинувачений ОСОБА_13 двічі не з`явився в судові засідання апеляційного суду та не повідомив про причини своєї неявки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого учасникам кримінального провадження невідоме.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_13 , зокрема просить визнати його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі, тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК, участь обвинуваченого під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

У свою чергу, неявка обвинуваченого в судові засідання апеляційного суду є перешкодою для розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог ст.28 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Беручи до уваги неявку обвинуваченого ОСОБА_13 у судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст.140 КПК задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 привід у наступне судове засідання.

Крім того, беручи до уваги, що в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого було продовжено до теперішнього часу, тому чоловіки призовного віку підлягають мобілізації у передбаченому законом порядку, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо можливого призову обвинуваченого ОСОБА_13 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Керуючись ст.ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 14:00 год 21 травня 2025 року.

Виконання приводу покласти на співробітників ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо можливого призову ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Копію ухвали направити: начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання в порядку ст.143 КПК України; начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання в частині яка стосується надання інформації; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год 21 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4