УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Справа №607/258/25 Провадження №1-кп/607/464/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002674 від 27.11.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретне Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, українця, вдівця, з середньою освітою, пенсіонера, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:

«Встановлено, що 26.11.2024 близько 11:20 водій ОСОБА_3 без пасажирів та вантажу керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 та рухався смугою руху вул. Леся Курбаса у м. Тернопіль в напрямку вул. Полковника Морозенка зі швидкістю 20 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР) та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР та який розміщеного навпроти буд. № 13 по вул. Леся Курбаса.

Під час руху водій ОСОБА_3 належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У цей час на вказаний пішохідний перехід у темпі спокійного кроку вийшов та переходив проїзну частину дороги справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 , неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_8 , який рухався по ньому прямолінійно, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 18.1 ПДР не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на ОСОБА_9 передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_1 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки у виді перелому верхньої третини діафізу (тіла) малогомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями - саднами лобової ділянки голови. Крім цього, у ОСОБА_9 лікарями були описані садна кистей обох рук, бокових поверхонь живота, садна і гематоми обох гомілок.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я, належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 18.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками водій ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР України, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 та залишив його на прибудинковій території буд. АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження».

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим. Вказав, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдані збитки, жодних претензій у нього немає. У судовому засіданні вказане клопотання підтримав.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання. Окрім того, просив залишити без розгляду поданий ним цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засідання підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання. Також вказав, що слід вирішити питання стосовно речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2024, у справі №607/25778/24, слід скасувати.

Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №0002674 від 27.11.2024 за даним фактом - закрити.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 7 959 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2024, у справі №607/25778/24 скасувати.

Транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова/шасі НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1