Справа № 381/307/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1715/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Голд Таун» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун».

В ухвалі слідчого судді зазначено, що скаржник звернувся до відділу поліції № 2 Фастівського РУП ГУНП України в Київській області зі скаргою на дії працівників поліції, порядок розгляду якої передбачає інший порядок і не належить до розгляду слідчим суддею.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що ним було подано до відділу поліції № 2 Фастівського РУП ГУНП України в Київській області клопотання про визнання ТОВ «Голд Таун» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №000001. Проте, постанови про визнання потерпілим не винесено, жодної відповіді ним не отримано, у зв`язку з чим звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників поліції до слідчого судді.

Вказує, що в ухвалі слідчий суддя послався на ч. 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» та в якій зазначено, що порядок розгляду скарги передбачає інший порядок і не належить до розгляду слідчим суддею. Однак, такі посилання є помилковими та спростовуються ч. 1 ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», згідно якої дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Вважає, що ухвала прийнята передчасно, є такою, що не узгоджується із завданням кримінального провадження, оскільки питання про розгляд його клопотання про визнання потерпілим уповноваженою особою відділу поліції не розглянуто, докази прийняття процесуального рішення у матеріалах справи відсутні і слідчий суддя не дослідив цю обставину, правової оцінки не надав.

Разом з тим, зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги порушив його право на доступ до правосуддя, а тому прийняте ним рішення не може вважатись законним.

Апелянт в судове засідання не з`явився, за змістом апеляційної скарги просив здійснювати розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Голд Таун».

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Голд Таун» оскаржили дії органу досудового розслідування, які не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Як наслідок, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Проте ухвала слідчого судді місцевого суду містить певні протиріччя.

Так, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначила, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1 ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшла висновку, що ТОВ «Голд Таун» оскаржено дії слідчого, що не підлягають оскарженню в контексті ст. 303 КПК України.

При цьому резолютивна частина ухвали слідчого судді містить рішення не про відмову у відкритті провадження за скаргою, а про відмову в задоволенні скарги.

З наведеного вбачається, що ухвала слідчого судді від 22.01.2025 року містить два взаємовиключні висновки, а саме: в мотивувальній частині суддя фактично відмовляє у відкритті провадження за скаргою, а в резолютивній частині ухвали відмовляє в задоволенні скарги, тобто приймає рішення по суті.

При цьому, слідчий суддя не встановив належним чином предмет оскарження.

Отже висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги, із врахуванням мотивувальної частини, вимогам закону не відповідає.

Відтак, ухвала слідчого судді підлягає апеляційному перегляду, оскільки постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, тому ухвала підлягає скасуванню з призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Голд Таун» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволені скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя