УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1115/24

Провадження № 1-кс/126/234/2025

"19" березня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000053 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в якомуо станній просить накласти арешт на житловий будинок, розташований в с.К;аташин Чечельницької територіалтної громади Гайсинського району вінницької області, вул. Центральна 166.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 06.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Ольгопільський сільський голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Ольгопільської сільської ради, за адресою: вул. Центральна, буд. 131, с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, неналежно виконав свої службові обов`язки щодо розпорядження бюджетними коштами лише за призначенням, через несумлінне ставлення до них, а саме особисто не забезпечив перевірку обсягів та якості виконаних будівельних робіт згідно Договорів від 08.09.2023 № 77 по об?єкту: «Поточний ремонт дороги по вул. Мазурівка в с. Стратіївка Гайсинського району Вінницької області», від 01.11.2023 № 97 по об?єкту: «Роботи з утримання вулично-шляхової мережі (поточний ремонт прилеглої площі до пам`ятника біля ставу (пам`ятник 282 воїнам односельцям загиблим під час Другої світової війни) в с. Демівка)», від 01.11.2023 № 99 по об?єкту: «Роботи з утримання вулично-шляхової мережі (поточний ремонт проїзду від воріт до ритуальної площадки на центральному кладовищі) в с. Демівка», не залучив з цією метою відповідних спеціалістів та прийняв закінчені будівельні роботи шляхом проставлення своїх підписів та відповідного відтиску печатки Ольгопільської сільської ради в Актах приймання виконаних будівельних робіт.

У зв`язку з тим, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по вказаних об`єктах не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, Ольгопільській сільській територіальній громаді в особі Ольгопільської сільської ради завдано майнової шкоди на загальну суму 522 751 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 14.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, прокурором в інтересах держави в особі Ольгопільської сільської ради 17.03.2025 до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, на суму 522 751 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 згідно Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є власником житлового будинку загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 39,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим виникла необхідність у накладені арешту на житловий будинок загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 39,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в

АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди із заборонної відчужувати дане майно.

Прокурор, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт допускається для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 06.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в результаті якого Ольгопільській територіальній громаді в особі Ольгопільської сільської ради завдано збитки на суму 522 751 грн.

На час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, ОСОБА_4 не було відшкодовано шкоду спричинену кримінальним правопорушенням.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів у власності ОСОБА_4 перебуває житловий будинок загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що арешт майна з метою забезпечення вимог про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, може бути застосований не до будь-якої особи, а лише до тієї, що вчинила кримінальне правопорушення або яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за дії особи, що спричинили шкоду.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України підтверджується повідомленням про підозру від 14.03.2025.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані прокурором матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи, що заявлена прокурором мета - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що перебуває у власності підозрюваного, оскільки таке його незастосування може призвести до вжиття підозрюваним заходів для його відчуження, а тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно на даному етапі є цілком обґрунтованим і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на майно на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням досліджених обставин з якими процесуальний закон, відповідно до ст.173 КПК України, пов`язує таке накладення арешту, у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження, що виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи та свідчить про достатність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173,309,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000053 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 74,6 кв.м, житловою площею 39,5 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди із заборонної відчуження та розпорядження даним майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1