УХВАЛА

13.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в кримінальному провадженні №0003155 від 09.10.2024 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2023 року у справі №296/5282/23, ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №296/5282/23, яка набрала законної сили 27.09.2023, постанову суді Корольовського районного суду м. Житомир від 28.07.2023 у справі №296/5282/23, залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

ОСОБА_4 був ознайомленим з постановою Корольовського районного суду м. Житомир від 28.07.2023 у справі №296/5282/23.

ОСОБА_4 24.06.2024 приблизно о 15 год. 25 хв. керував автомобілем марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київська, 17/1 в м. Житомирі, де був зупинений працівниками УПП в Житомирській області за порушення правил дорожнього руху п.2.3. «б», 10.1, 2.10 «а».

06.11.2024 близько 08:00 год слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки по здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0003155 від 09.10.2024, разом з начальником сектору кримінальної поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який виконував доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, перебували у під`їзді №2 будинку що за адресою: м. Житомир, вул. Вокзальна, 8, де намагалися вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0003155 від 09.10.2024.

Підійшовши до ОСОБА_4 , слідчий та працівник кримінальної поліції представились та пред`явили службові посвідчення, після чого ОСОБА_7 здійснив спробу вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 , проте останній почав себе агресивно поводити та вибіг з під`їзду на вулицю. В подальшому слідчий та працівник кримінальної поліції вийшли на вулицю та біля вищевказаного під`їзду намагалися повторно вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру, проте останній продовжував агресивно себе поводити, висловлювався нецензурною лайкою та здійснив спробу вихопити планшетку з документами з рук ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтись та отримати примірник повідомлення про підозру, раптово, в агресивній формі мовлення та нецензурними словами висловив словесну погрозу насильства щодо працівників правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме, що візьме ножа та заріже їх.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та, у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- рапортом оперуповноваженого ВКП ОСОБА_9 від 07.10.2024 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 28.10.2024

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатками від 29.10.2024

- копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2023 року у справі №296/5282/23

- копією постанови Житомирського апеляційного суду від 27.09.2023 року у справі №296/5282/23

- заява ОСОБА_4 про ознайомлення з постановою від 01.08.2023 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.10.2024

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2024

- протокол огляду відеозапису від 26.10.2024

- постановою від 24.06.2024 року

- повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

- рапорт слідчого СВ ОСОБА_7 від 06.11.2024

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.11.2024

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.11.2024

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2024

- протоколом огляду відеозапису від 20.11.2024

- повідомленням ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 345 КК України

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.11.2024.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 177 КПК України вказано, щона даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за вчинення яких передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Підтвердженням наявності вказаного ризику, є й те, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_4 уникав візитів на виклики до слідчого у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі ігнорував вимогу прибути для вручення письмового повідомлення про підозру.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Крім цього, свідком події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, була особа, яка знаходиться у дружніх відносинах з підозрюваним ОСОБА_4 , та який досі не допитаний, в тому числі й через те, що ОСОБА_4 відмовляється надавати слідству його контактні дані, та вже тривалий час обіцяє самостійно привести вказаного свідка для допиту.

З моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація інших свідків, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.

В обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, перебував на обліку у нарколога у зв`язку із вживанням канабіоїдів та амфетаміну, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.

За віком ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення в якому підозрюється в момент коли здійснювалось відносно нього досудове розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України, що свідчить про те, що в подальшому він зможе продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушень та не виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином.

Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, що свідчить про його суспільну небезпечність, достатність підстав для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що працює різноробочим до 22-23 години, після винесення постанови суду, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами на один рік на час затримання минув, тому він виконав рішення суду в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра, вручена ОСОБА_4 , є обґрунтованою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби не з 21:00 год, як просив слідчий у клопотанні, а з 23:00 год до 06:00 годдля надання можливості підозрюваному працювати.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003155 від 09.10.2024, за ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 382 КК України.

06.11.2024 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

21.11.2024 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, уродженець м. Житомира, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати обвинуваченій на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення, є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останню обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання - а саме квартиру АДРЕСА_3 у певний період доби, а саме щоденно з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком до 10.01.2025 р.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу.

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу, прокурора або суду.

3) повідомляти, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1