СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/361/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 р. за №0002398 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2023 за №0002398, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено, що зазначена підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити провадження.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_3 , 24.06.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин зайшов до торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, який належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: тример "ROWENTA", арт. 31061384, в кількості 1 шт., вартістю 1 499 грн. 14 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 1 499 грн. 14 коп. (без урахування ПДВ), який сховав до лівої кишені жилетки в яку був одягнений та діставши з коробки чохол від вище вказаного тримера, сховав його до штанів в які був одягнений та прикрив рубашкою, після чого направився вбік виходу з магазину.

Приблизно о 19 годині 20 хвилини 24.06.2023, ОСОБА_3 перетнув лінію кас, при цьому не оплатив товар, що знаходився у кишені жилетки та штанів, перетнув сигнальні рамки та направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», та яке він намагався таємно викрасти.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024року №3886-IX«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року складає 2684 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2023 році становила 1342 грн. 00 коп., тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких обставин, враховуючи, що вартість майна, яке належитьТОВ «Епіцентр К» та є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, становить 1 499 грн. 14 коп., тобто є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження,суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за вказаним обвинуваченням, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілим ТОВ «Епіцентр К» не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Водночас судовий розгляд кримінального провадження №0002398 від 25.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна у потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » слід продовжити в загальному порядку.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002398 від 25.06.2023, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: DVD-R диск з фрагментами відеозапису з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Епіцентр», - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження; тример "ROWENTA", арт. 31061384, в кількості 1 шт., переданий на відповідальне зберігання начальнику відділення «Електротовари» гіпермаркету «Епіцентр К» №6 м. Київ, ОСОБА_7 - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1