У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвоката ОСОБА_3 від 16.10.2024 року та від 02.12.2024 року про вчинення уповноваженою особою ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області (з 10.11.2024 року СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» посилається на ті обставини, що 16.10.2024 року та 02.12.2024 року він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, з заявою, у якій повідомляв про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вважає, що подана ним заява відповідає вимогам КПК України, однак всупереч ст.214 КПК України відомості за фактами, викладеними в зазначених заявах, до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність та порушено його процесуальні права. Зазначає, що відомості, викладені в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви вноситись до ЄРДР. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у скарзі, звернувся за судовим захистом.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Витребувані судом матеріали перевірки за заявами ОСОБА_3 до суду не надані.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши суть скарги, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як установлено судом, 16.10.2024 року та 02.12.2024 року представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, з заявами, у яких повідомляв про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. На переконання заявника, описані ним у заяві факти містять ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 КК України, на підставі чого просив внести відповідні відомості до ЄРДР та притягнути винних осіб до відповідальності.

Як слідує з доводів скарги, відомості, викладені в заявах про вчинення кримінального правопорушення, до теперішнього часу до ЄРДР не внесені, про результати розгляду його не повідомлено, у зв`язку з чим останній звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наявних матеріалів скарги слідує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, бездіяльність уповноважених посадових осіб якої є предметом оскарження, на порушення імперативних положень ст.214 КПК України відомості, викладені у заявах адвоката, протягом 24-годинного строку після її отримання до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, доводів заявника з цього приводу в установленому порядку не спростовано.

Будь-які дані щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не представлені, належні, допустимі докази протилежного у матеріалах скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, беручи до уваги, що на порушення вимог ст.214 КПК України до теперішнього часу до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявами представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвоката ОСОБА_3 не внесені, водночас, факти щодо можливого вчинення кримінального правопорушення потребують належної та об`єктивної перевірки в межах досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за відповідними заявами та розпочати досудове розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання внести відомості за заявою до ЄРДР. Що стосується всіх інших заявлених вимог, зокрема: щодо внесення відомостей за визначеною заявником статтею КК України, то вони задоволенню не підлягають.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, діючи в межах КПК України, приймає лише ті рішення, прийняття яких прямо віднесено до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, щодо зобов`язання посадової особу, яка має внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката до ЄРДР, вказавши правову кваліфікацію за конкретними статтями, то слідчий суддя не повинен визначати кваліфікацію того чи іншого діяння, оскільки на стадії досудового розслідування дії кваліфікують органи досудового розслідування.

Отже, інші вимоги скарги є безпідставними, є прерогативою органу досудового розслідування, та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» адвокатом ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення від 16.10.2024 року та від 02.12.2024 року.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1