Справа № 274/1373/25
Провадження №1-кп/0274/577/25
УХВАЛА

03.03.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (дистанційно) ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року за № 0000364 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

24.02.2025 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано у вигляді тримання під вартою до 28.03.2025.

Ухвалою суду від 25.02.2025 у справі призначено підготовче судове засідання, в яке викликано учасників судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника. Крім цього прокурор вказав, що дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, оскільки Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, якому територіально підсудна ця справа, не здійснює правосуддя. Інших клопотань прокурором не заявлено.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, підтримав прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду за участі осіб, вказаних прокурором.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

Як визначено ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч.9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні триваючого злочину, який було закінчено на території: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98а, коли останній прибув до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУДБР розташованого у м. Полтаві, а відтак, виходячи з положень ст. 32 КПК України, дане кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення - Зарічним районним судом м. Суми, який наразі здійснює правосуддя.

Зазначене вище узгоджується з позицією ВС викладеною в ухвалі від 17.12.2024 року (справа № 274/5369/24).

Положення ж ч.9 ст. 615 КПК України, на яке посилається прокурор, стосується випадків, коли суд, якому територіально підсудна справа, з об`єктивних причин не здійснює правосуддя, що не стосується ситуації з Зарічним районним судом м. Сум.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також, згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає направленню до Житомирського апеляційного суду для внесення подання в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою направлення вказаного провадження за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, який на даний час здійснює правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 314 ч. 3, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року за № 0000364 щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України направити до Житомирського апеляційного суду для направлення відповідного подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою направлення вказаного провадження за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1