Провадження № 1-кс/591/3952/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , скарги на затримання та скарги в порядку ст. 206 КПК України у кримінальному провадженні № 0004464,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні під час розгляду зокрема скарги в порядку ст. 206 КПК України у кримінальному провадженні № 0004464 захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 . Заяву про відвід мотивував тим, що прокурор не обізнаний з вимогами КПК України, не вірно тлумачить норми законодавства, під час виступу викладає події, учасником яких він не був, вводить слідчого суддю в оману та викривляє обставини.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти заяви та вважає, що підстави для його відводу відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Прокурор є одним із учасників кримінального провадження, який належить до сторони обвинувачення, та якому може бути заявлено відвід за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, що передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Отже, із аналізу статей 77, 80 КПК України слідує, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення. Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

Слідчий суддя не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і в провадженні, про яке йде мова в заяві адвоката про відвід. Те саме стосується й іншого учасника кримінального провадження, який має свій професійний інтерес у результатах здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому, кожен із учасників кримінального провадження є рівним у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

Обставинами, які на думку сторони захисту підтверджують упередженість прокурора ОСОБА_6 , є незнання вимог КПК України, не вірне тлумачення норми законодавства, викладення під час виступу подій, учасником яких він не був, введення слідчого суддю в оману та викривлення обставин.

Частиною 1-2 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Позиція прокурора у кримінальному провадженні не може вважатися упередженістю та відповідно слугувати підставою для його відводу, оскільки зумовлена процесуальним статусом та процесуальними повноваженнями прокурора, визначеними ст. 36 КПК України.

Змагальний процес і полягає в тому, що сторони можуть надавати різну оцінку подіям та різне тлумачення законодавства, а їхні позиції слідчий суддя повинен оцінити в нарадчій кімнаті, зокрема як на відповідність вимогам законодавства так і на відповідність доказам. Самі по собі пояснення прокурора не є доказом у справі.

Будь-яких інших підтверджень упередженості прокурора ОСОБА_6 слідчому судді надано не було.

Дослідивши доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у його заяві про відвід, враховувавши викладені вище обставини справи, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , у зв`язку з чим подана адвокатом заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , скарги на затримання та скарги в порядку ст. 206 КПК України у кримінальному провадженні № 0004464 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1