Провадження № 1-кс/201/5837/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 (ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0001167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчими СВ 2 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0001167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні набув статусу підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, до слідчого за викликами не з`являється, перебуває на тимчасово окупованій території, його оголошено у розшук, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Позиції учасників.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив з огляду на відсутність конфіденційної бесіди і непогодження спільної правової позиції.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи вищенаведені обставини, діючи умисно, будучи головою так званого «ЦВК ДНР» та добровільно висунутим Центральною виборчою комісією Російської федерації, 22.02.2023 призначений наказом № 63 так званим «Врио Главы ДНР» головою виборчої комісії «ДНР» з правом вирішального голосу, та 02.03.2023 знаходячись в м. Шахтарську, Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, відповідно до протоколу рахункової комісії №3 «Про результати таємного голосування по виборам голови виборчої комісії Донецької народної республіки» обраний головою виборчої комісії Донецької народної республіки» та з того часу почав виконувати повноваження голови комісії, відповідно до закону № 430-ІІНС «Про систему виборчих комісій, комісій референдуму» в Донецькій народній республіці.

Адресою дислокації вказаного органу окупаційної адміністрації є: Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, бульвар Пушкіна, буд. 34, де здійснює свої повноваження ОСОБА_7 .

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою організації та проведення незаконних виборів на тимчасово окупованій території, за попередньою змовою групою осіб, а саме за участю із 11 іншими членами так званої «виборчої комісії ДНР», досудове розслідування стосовно котрих триває в окремому кримінальному провадженні, перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, бульвар Пушкіна, буд. 34, організував проведення незаконних виборів Президента Російської Федерації на тимчасово окупованій території Донецької області, запланованих у період з 10.03.2024 по 17.03.2024, які фактично розпочались о 08 годині 00 хвилин 10.03.2024 та закінчились о 15 годині 00 хвилин 17.03.2024.

Так, з метою організації та проведення зазначених виборів, на тимчасово окупованій території Донецької області, ОСОБА_7 затверджено постанову ВК ДНР № 3/11 від 13.03.2023 (далі - російською мовою) «О перечне и количественном составе территориальных избирательных комиссий, подлежащих формированию в 2023 году Избирательной комиссией Донецкой Народной Республики», якою на тимчасово окупованій території утворено 36 «територіальних виборчих комісій», які у свою чергу утворили на своїх територіях «дільничні виборчі комісії», котрі безпосередньо провадять виборчий процес, а саме: здійснюють організацію роботи виборчих дільниць, виїзних виборчих пунктів, де жителі тимчасово окупованої території безпосередньо приймають участь у голосуванні. За результатами голосування «дільничні виборчі комісії», стосовно членів яких здійснюється досудове розслідування, здійснили підрахунок, склали та передали протоколи за результатами виборів до «територіальних виборчих комісій», стосовно членів яких також здійснюється досудове розслідування, які в свою чергу здійснили підрахунок та склали протоколи за результатом виборів на підпорядкованих дільницях, та передали протоколи до «ВК ДНР».

Як наслідок ОСОБА_7 , як «голова ВК ДНР», діючи умисно, з вищевказаних мотивів та метою, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, бульвар Пушкіна, буд. 34, за участю із іншими 11 членами «ВК ДНР» здійснив підрахунок результатів голосування, наданих з так званих «територіальних виборчих комісій» на усій тимчасово окупованій території Донецької області. За результатом підрахунку «ВК ДНР» складено протокол, який представники «ВК ДНР» передали до ЦВК РФ та оголосили, що за обрання президентом РФ ОСОБА_8 проголосувало 95, 23 % виборців на тимчасово окупованій території Донецької області.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Донецька, раніше не судимий, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється в колабораційній діяльності, тобто в участі в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18.04.2024 прокурором у кримінальному провадженні виділено матеріали досудового розслідування стосовно зазначених підозрюваних у окреме кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0001167.

Щодо обґрунтованої підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо належного повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням м. Макіївка Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик підозрюваного на 22.03.2024, 23.03.2024, 24.03.2024, за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000209 як підозрюваного.

Жодного разу у призначений час ОСОБА_7 у призначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Слідчим за погодженням із прокурором 19.03.2024, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Таким чином 19.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного.

Далі, у зв`язку із наявністю достатніх підстав для зміни раніше повідомленої підозри та нової підозри, слідчим за погодженням із прокурором 20.12.2024, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Окрім того, з метою додержання права на захист підозрюваного, принципу змагальності сторін, а також те, що у кримінальному провадженні отримано достатні докази для звернення до слідчого судді із клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування, підозрюваному призначено захисника адвоката ОСОБА_4 , котрому, відповідно до ст. 111, 135, 278 КПК України, вручено письмові повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, а також повістки про виклик зазначеної особи.

Разом з тим доказів дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме опублікування нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

Щодо ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче орган досудового розслідування у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до слідчого тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим підозрюваного оголошено у розшук;

- спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

- санкцією статі передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне ним кримінальне правопорушення, що надає йому можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Щодо розшуку.

Постановою слідчого від 23.04.2024 на підставі ст. 281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Щодо перебування підозрюваного на окупованій території.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними зібраними у кримінальному провадженні доказами та відповіддю оперативних співробітників на виконання доручення слідчого.

Висновки.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження, що підозра від 19.03.2024 і нова підозра від 20.12.2024 є обґрунтованими, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, його оголошено у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні за підозрою від 19.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Разом з цим доказів дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, а саме опублікування нової підозри від 20.12.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 слідчому судді не надано, що свідчить про порушення слідчим СБУ вимог ст. ст. 111, 135, 278, ч. 6 ст. 193 КПК України при пред`явленні ОСОБА_7 нової підозри від 20.12.2024 і ненабуття ним статусу підозрюваного за новою підозрою.

Тому за зазначених підстав у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1