Справа №760/8230/25 1-кс/760/4863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002995 від 21.10.2024,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, у поряду ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у якій просила зобов`язати слідчих слідчого відділу Солом`янського УП НУНП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002995 від 21.10.2024.

У судове засідання учасники провадження не з`явились. Адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення

ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе здійснити розгляд скарги по суті за відсутності учасників.

Під час цього розгляду є встановленим, що 12.03.2025 скаржник звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002995 від 21.10.2024.

Відомості про розгляд вказаної заяви слідчими Солом`янського УП ГУНП у м. Києві слідчому судді не надані.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Так, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, за клопотанням сторони захисту, слідчий повинен виконати вимоги ст. 221 КПК України та надати підозрюваному ті матеріали досудового розслідування для ознайомлення, що не містять відомостей про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002995 від 21.10.2024 допущена бездіяльність у зв`язку із не розглядом у порядку встановленому

ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2025.

У ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги із зобов`язанням слідчих слідчого відділу Солом`янського УП НУНП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002995 від 21.10.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002995 від 21.10.2024 - задовольнити.

Зобов`язати слідчих слідчого відділу Солом`янського УП НУНП у м. Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002995 від 21.10.2024, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_5