У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 зазначає, що вона не була присутня під час оголошення слідчим суддею рішення, а копію оскаржуваного рішення отримала лише 06.01.2025 р., у зв`язку з чим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, оскільки вона оскаржувала бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, за її заявою від 08.11.2024 р., про вчинення посадовими особами НУК імені Адмірала Макарова та Херсонського навчально-наукового інституту НУК кримінальних правопорушень кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України.

Разом з тим, посадові особи поліції направили її заяву для приєднання до матеріалів кримінального провадження за № 0000234 від 23.05.2024 р. Проте, в наведеному провадженні здійснюється досудове розслідування за ст. 172 КК України, тобто щодо кримінального проступку, але, в її заяві зазначалось про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, що потребує окремого досудового розслідування через наявність інших обставин, об`єктів злочинів, а також об`єктивні та суб`єктивні сторони цих злочинів. В даному випадку, на думку апелянта, точність і правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, має вирішальне значення для розслідування кримінального провадження, зокрема для визначення належної підслідності, підсудності, визначення правового режиму проведення негласних слідчих (розшукових) дій, застосування запобіжних заходів тощо.

За наведених обставин, ОСОБА_5 вважає, що відомості, з її заяви від 08.11.2024 р. повинні бути окремо внесені до ЄРДР та підлягають перевірці в ході досудового розслідування. В іншому випадку, дізнавач, не розслідуючи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, а лише кримінального проступку, передбаченого ст. 172 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000234, матиме можливість закрити справу за спливом строку досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 08.11.2024 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 звернулась до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами НУК імені Адмірала Макарова та Херсонського навчально-наукового інституту НУК кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, за фактом порушення трудових прав працівників університету щодо незаконного використання бюджетних коштів, зловживанні владою та службовими повноваженнями, шахрайстві з фінансовими ресурсами, шляхом надання неправдивої інформації з метою отримання незаконного прибутку.

Слідчий суддя встановив, що аналогічні вимоги заявниці ОСОБА_5 були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 р. скарга ОСОБА_5 задоволена, зобов`язано уповноважену особу відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вчинити дії, в порядку вимог ст. 214 КПК України за зверненням ОСОБА_5 від 15.04.2024 р., щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відділенням поліції до ЄРДР за № 0000234 внесені відомості, за фактом порушення трудових прав працівників НУК імені Адмірала Макарова.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2024 р. ОСОБА_5 , за аналогічними вимогами, відмовлено у задоволенні скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей, за правовою кваліфікацією, за ст. ст. 191, 364, 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що, в даному провадженні, посадові особи ГУНП в Миколаївській області отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства, передали заяву останньої за підслідністю до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000234.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі ОСОБА_5 зазначила, що вона 08.11.2024 р. зверталась до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення посадовими особами НУК імені Адмірала Макарова та Херсонського навчально-наукового інституту НУК кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, за фактом порушення трудових прав працівників університету щодо незаконного використання бюджетних коштів, зловживанні владою та службовими повноваженнями, шахрайстві з фінансовими ресурсами, шляхом надання неправдивої інформації з метою отримання незаконного прибутку.

02.12.2024 р. ОСОБА_5 отримала відповідь слідчого управління ГУНП в Миколаївській області про те, що її заява від 08.11.2024 р. спрямована для розгляду до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

10.12.2024 р. ОСОБА_5 отримала відповідь відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що її заява долучена до матеріалів кримінального провадження за № 0000234.

Відповідно до встановлених обставин, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000234, відділенням поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідуються обставини можливого порушення трудових прав працівників Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова.

Тобто, обставини, про які зазначає заявниця ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 08.11.2024 р., щодо порушення трудових прав працівників Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова, на даний час, розслідуються та перебувають у провадженні правоохоронного органу, а відтак задоволення вимог заявниці, із зобов`язанням відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР нові відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, фактично матиме наслідки у виді втручання у діяльність слідчого (дізнавача) стосовно розслідуваного ним кримінального провадження.

В даному випадку, у разі встановлення слідчим (дізнавачем) в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000234 даних, які підтверджують викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, та свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, слідчий (дізнавач) має право самостійно внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочати окреме досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 та ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий (дізнавач), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, положення КПК України не покладають на слідчого (дізнавача) обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого (дізнавача).

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п. 27 Постанови від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к, згідно якої закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга заявниці стосовно внесення до ЄРДР відомостей за конкретними кваліфікаціями (статтями) задоволенню не підлягає, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 січня 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3