Справа № 686/7238/13-к
Провадження № 1-кп/686/527/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника потерпілих ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хмельницькому, в режимі відео конференції, клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2010 в період з 02 год. 20 хв. до 03 год. 03 хв., ОСОБА_13 ,

та «інші особи», перебуваючи поблизу нічного клубу «Токіо» по

вул. Старостянтинівське шосе, 26 м. Хмельницького грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб вчинили сварку та бійку з умисним нанесенням потерпілому ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжких, що спричинили смерть потерпілого на місці події, припинивши тим самим достроково роботу розважального закладу НК «Токіо».

Так, 25.07.2010 близько 02 год. 20 хв. в приміщенні НК «Токіо», обвинувачені «інші особи», використовуючи незначний привід, вчинили конфлікт з потерпілим ОСОБА_20 . В подальшому, цей конфлікт переріс у штовханину, в ході якої ОСОБА_20 умисно наніс обвинуваченому «іншій особі» удар кулаком в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому альвеолярного краю верхньої щелепи, які згідно висновку експерта № 1533 від 25.08.2010 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після припинення конфлікту охоронцями клубу, його учасники залишили приміщення та вийшли на вулицю. Надалі «інша особа» разом з «іншими особами» перейшли на протилежний бік дороги від НК «Токіо» до паркану ЗАТ «Кондфіл», де зустріли своїх товаришів -

ОСОБА_13 та «інших осіб» і розповіли їм про невідомого, який наніс удар «іншій особі».

Згодом до паркану ЗАТ «Кондфіл» підійшов потерпілий

ОСОБА_20 зі своїми товаришами - ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та іншими. В цей час між ОСОБА_20 та ОСОБА_13 і «іншими особами» виникла суперечка, яка переросла в бійку. В ході бійки «інша особа», використавши малозначний привід, умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_20 , від якого останній похитнувся в сторону «іншої особи». Після цього, «інша особа» умисно штовхнув ОСОБА_20 руками, від чого останній впав на землю, а обвинувачені ОСОБА_13 та «інші особи» почали наносити йому удари в різні частини тіла. З метою припинення подальшого побиття ОСОБА_20 , товариш потерпілого - ОСОБА_22 , накрив його своїм тілом і бійка припинилась. Надалі ОСОБА_20 з товаришами перейшли на інший бік вул. Старокостянтинівське шосе, до автомобіля потерпілого, а обвинувачені залишились на місці.

Згодом у вказаний розважальний заклад приїхав «інша особа», який підійшовши до компанії ОСОБА_13 та «інших осіб» і поспілкувавшись з ними декілька хвилин, пішов до входу у НК «Токіо». Слідом за ним перейшов на іншу частину вулиці до літнього майданчику перед НК «Токіо» «інша особа», а згодом і «інша особа».

Через деякий час до майданчика перед НК «Токіо», де знаходився ОСОБА_20 , перейшли обвинувачені ОСОБА_13 , та «інші особи» та, з хуліганських спонукань, знову вступили з потерпілим в словесну суперечку, яка згодом переросла в бійку, що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб і демонстрацією великій кількості присутніх своєї відвертої зневаги до існуючих норм поведінки у суспільстві та грубої фізичної сили.

В ході бійки, з хуліганських спонукань, діючи узгоджено, та за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені «інші особи» умисно нанесли удари руками ОСОБА_20 по різних частинах тіла, від яких останній почав тікати в напрямку входу до приміщення НК «Токіо», де зіткнувся з «іншою особою», який, з хуліганських спонукань, перегородив йому шлях. Надалі «інша особа» умисно відштовхнув потерпілого від себе, внаслідок чого той впав на землю під ноги «іншій особі». Останній, спільно з ОСОБА_13 та «іншими особами» грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, за попередньою змовою між собою, умисно, внаслідок ударів руками та ногами в різні частини тіла, а переважно в голову, а «інша особа», спершись рукою на плече ОСОБА_13 , умисно наніс удар ногою потерпілому в голову, заподіяли потерпілому ОСОБА_20 тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, від яких останній помер на місці події.

У результаті вказаних дій обвинувачених ОСОБА_20 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми: забою довгастого мозку, субарахноїдального крововиливу на базальних поверхнях головного мозку та бокових поверхнях скроневих часток, крововиливу в шлуночки мозку, окремих крововиливів лобної ділянки справа на межі з волосяною частиною - 2, в скроневій ділянці справа - 1, в завушній ділянці справа з переходом на потиличну - 1, в лобній ділянці справа біля середньої лінії - 1, на фоні якого садна, крововиливу на межі лобної та скроневої ділянки справа - 1, вушної раковини справа - 1, в завушній ділянці в області сонцеподібного паростка та верхньої бокової частину шиї - 1, на фоні якого садна, в виличній ділянці справа, з переходом на скроневу - крововилив - 1, біля зовнішнього краю правої бровної дуги - 1, біля внутрішнього краю правої бровної дуги - 1, в лобній ділянці справа над бровною дугою - 1, в ділянці лоба зліва 1, в лобній ділянці зліва з переходом на скроневу - 1, на фоні якого - садно, на межі потиличної та скроневої ділянки зліва - 1, виличної ділянки зліва -1, біля зовнішнього краю лівого ока з переходом на виличну ділянку -1, в підочній ділянці зліва - 1, в ділянці спинки носа - 1, на фоні якого садно, слизової нижньої губи зліва - 1, слизової нижньої губи по середній лінії - 1, крововилив в слизову по середній лінії верхньої губи - 1, забійної рани верхньої губи справа - 1, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- травми грудної клітини: прямі переломи 7, 8, 9 ребер по середній аксілярній лінії зліва, продовгастого крововиливу по середній аксілярній лінії зліва, які за своїм характером відносяться до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричиняють тривалий розлад здоров`я та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

- ушкодження у вигляді: садна бокової поверхні грудної клітки справа по середній аксілярній лінії в проекції реберної дуги, крововиливу в підключичній ділянці справа, крововиливу в ділянці правої лопатки, крововиливу по задній поверхні шиї в середній частині, крововиливу в м`які тканини між передньою аксілярною та середньоключичною лініями справа, крововиливу в м`язи задньої поверхні шиї зліва, крововиливу поперекової ділянки зліва; крововилив в проекції з п`ясно-фалангового суглобу по тильній поверхні, на фоні якого забійна рана; садна по передній поверхні лівого та правого колінних суглобів, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_20 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженню, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 клопотання свого захисника підтримав, просить кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор, не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Представник потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно змісту обвинувачення, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів та ст.121 ч.2 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Судом встановлено, що з часу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України, тобто з 25.07.2010 минуло понад чотирнадцять років, і у відношенні ОСОБА_13 вказаний строк не переривався, обвинуваченому роз`яснено та зрозуміла суть обвинувачення, йому зрозуміла підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності та право на розгляд справи судом, а також зрозумілі наслідки закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням строків давності, про що він не заперечує, тому суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В силу вимог ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повніст ю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності заявлений цивільний позов залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3