Справа № 761/787/25
Провадження № 1-кс/761/1438/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.01.2025 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2024 року, копію якої ним було отримано 07.01.2025 р., кримінальне провадження № 0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України було закрито. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що дізнавач ОСОБА_5 постановивши оскаржувану постанову формально віднісся до виконання своїх обов`язків, не допитав свідків, не витребував документи, тощо.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без своєї участі.

У судове засіданні старший дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з`явився. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, чиє рішення оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, дізнавач виходив з того, що виходячи із матеріалів даного кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не встановлено осіб, які б підтверджували покази ОСОБА_6 щодо факту не передання йому грошових коштів ОСОБА_7 , відповідно до Договору позики від 23.02.2001. Крім того, у своїх показах ОСОБА_6 не оспорює здійснення ним підпису в зазначеному Договорі. Як зазначає у своєму допиті ОСОБА_4 , про факт проживання у будинку АДРЕСА_1 нового власника їй стало відомо в 2004 році, разом із тим, заяву про вчинення кримінального правопорушення нею було подано в 2017 році. Окрім того, відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів за фактом погроз, про які він вказує у своєму допиті.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем не було проведено усіх слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме не допитано ОСОБА_8 , на якого заявник вказує, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що дізнавач у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2024 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0013513, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1