Справа № 461/9373/24
Провадження № 1-кс/461/7521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000278 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000278 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.12.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 16 Рrо золотого кольору.

Клопотання вмотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2024 року на території ММПО СП «Росан» митного поста «Львів Поштовий» Львівської митниці Держмитслужби у міжнародному поштовому відправленні № CV818545637US, яке слідувало з США в Україну, виявлено приховані від митного контролю, в металевій коробці з-під печива, предмети схожі на частини до нарізної вогнепальної зброї.

В цей же ж день, в ході в ході огляду місця події в приміщенні зони митного контролю місця міжнародного поштового обміну СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий`Львівської митниці Держмитслужби за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 147, було виявлено та вилучено наступні речі, предмети: Міжнародне поштове відправлення № CV818545637US, яке являє собою картонний короб коричневого кольору, розмірами - 18х37х135 см, обклеєний клейкою стрічкою типу скотч з маркуванням «Meest», на якій розміщені інформаційні бирки; Текстильний полімерний футляр для довгоствольної вогнепальної зброї чорного кольору з елементами кріплення та модульними системами, з приблизними габаритними розмірами 135*35*18 см; Циліндрична металева упаковка синього кольору на поверхні якої міститься напис ROYAL DANSK, що містила: Металевий предмет ззовні схожий на ствол до вогнепальної нарізної короткоствольної зброї середнього калібру, на поверхні якого містяться написи наступного змісту: GLOCK AT 9x19 30 5 L 178241 - 1 одиниця; Набір елементів монтажу та запасних частин до коліматорного прицілу 5 штук; Тюбик сухої зброярського мастила LOCTITE 1 шт; Приклад до вогнепальної зброї з елементом до нього на поверхні якого містяться написи наступного змісту: MAGPUL DT-PR - 1 одиниця; Набір елементів монтажу вищезазначеного елементу до згаданого прикладу LT748 1 набір; Коліматорний приціл марки SigSauer на поверхні якого містяться написи наступного змісту: Guliet4 99M001037BDM; Мультифункціональний інструмент MultitaskerNano 2 1 шт; Картонне пакування прямокутної форми білого кольору з написом: Riflekuhl, в якій знаходився електромеханічний пристрій червоного кольору, призначений для охолодження ствола вогнепальної зброї на поверхні якого містилися написи наступного змісту: RiflekuhlMagnetSpeed 1 одиниця; Набір наліпок коричневого кольору, призначених для заклеювання отворів у стрілковихмішеннях TargetPasters 7/8 squarebrownboxof 1000 8 штук. 03.12.2024, проведено обшук на підставі ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення зазначеного обшуку було вилучено мобільний телефон марки Iphone 16 Pro золотого кольору, який належить ОСОБА_5 . Тому просить клопотання задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефононограмою.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи телефононограмою. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

20.11.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 16 Рrо золотого кольору.

Клопотання вмотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2024 року на території ММПО СП «Росан» митного поста «Львів Поштовий» Львівської митниці Держмитслужби у міжнародному поштовому відправленні № CV818545637US, яке слідувало з США в Україну, виявлено приховані від митного контролю, в металевій коробці з-під печива, предмети схожі на частини до нарізної вогнепальної зброї.

В цей же ж день, в ході в ході огляду місця події в приміщенні зони митного контролю місця міжнародного поштового обміну СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий`Львівської митниці Держмитслужби за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 147, було виявлено та вилучено наступні речі, предмети: Міжнародне поштове відправлення № CV818545637US, яке являє собою картонний короб коричневого кольору, розмірами - 18х37х135 см, обклеєний клейкою стрічкою типу скотч з маркуванням «Meest», на якій розміщені інформаційні бирки; Текстильний полімерний футляр для довгоствольної вогнепальної зброї чорного кольору з елементами кріплення та модульними системами, з приблизними габаритними розмірами 135*35*18 см; Циліндрична металева упаковка синього кольору на поверхні якої міститься напис ROYAL DANSK, що містила: Металевий предмет ззовні схожий на ствол до вогнепальної нарізної короткоствольної зброї середнього калібру, на поверхні якого містяться написи наступного змісту: GLOCK AT 9x19 30 5 L 178241 - 1 одиниця; Набір елементів монтажу та запасних частин до коліматорного прицілу 5 штук; Тюбик сухої зброярського мастила LOCTITE 1 шт; Приклад до вогнепальної зброї з елементом до нього на поверхні якого містяться написи наступного змісту: MAGPUL DT-PR - 1 одиниця; Набір елементів монтажу вищезазначеного елементу до згаданого прикладу LT748 1 набір; Коліматорний приціл марки SigSauer на поверхні якого містяться написи наступного змісту: Guliet4 99M001037BDM; Мультифункціональний інструмент MultitaskerNano 2 1 шт; Картонне пакування прямокутної форми білого кольору з написом: Riflekuhl, в якій знаходився електромеханічний пристрій червоного кольору, призначений для охолодження ствола вогнепальної зброї на поверхні якого містилися написи наступного змісту: RiflekuhlMagnetSpeed 1 одиниця; Набір наліпок коричневого кольору, призначених для заклеювання отворів у стрілковихмішеннях TargetPasters 7/8 squarebrownboxof 1000 8 штук.

03.12.2024, проведено обшук на підставі ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення зазначеного обшуку було вилучено мобільний телефон марки Iphone 16 Pro золотого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Згідно ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження, і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Зокрема, для всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення, по кримінальному провадження необхідно провести детальний огляд вилучених об`єктів.

Частина 1 ст. 171 КПК України передбачає, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання, погоджене прокурором, старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000278 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на майно, що було вилучено 03.12.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro золотого кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1