Провадження № 11-кп/824/2295/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року, якою кримінальне провадження №0001921 від 20.06.2024 відносно ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.06.2024 року о 02 год. 46 хв., тобто, під час дії воєнного стану на території України, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме до приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.06.2024 року о 02 год. 46 хв., прибув за адресою: АДРЕСА_1, тримаючи при собі заздалегідь підготовлену викрутку чорного кольору та заздалегідь підготовлений портфель чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_7 , переліз через паркан, яким повністю огороджена прибудинкова ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно проник на територію прибудинкової ділянки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, подолавши перешкоду у вигляді паркану, ОСОБА_7 будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на прибудинковій ділянці виявив дробину, яка перебувала неподалік від будинку. В подальшому використовуючи вказану дробину ОСОБА_7 піднявся до рівня другого поверху будинку, та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки чорного кольору, шляхом віджиму, відчинив дерев`яне вікно та проник до середини будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 виявив речі які належать ОСОБА_8 , а саме: механічний тонометр ИАДМ-ОП з номером формуляру тА2.832.025, вартістю 395 грн. 00 коп. та чорну шарикову ручку моделі «WingSung612 GOLDTONEDFOUNTAINPEN» з золотистим ковпачком у білому чохлі вартістю 432 грн. 33 коп. та заховав вказані предмети до чорного портфелю, який підготував заздалегідь.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ягідна, З 6-А, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції, які прибули на спрацювання сигналізації.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого подано клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, яке мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на крадіжку на суму 827 грн 33 коп., в той час як сума крадіжки для притягнення до кримінальної відповідальності повинна бути не менше 3028 грн. Оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, то просив кримінальне провадження закрити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України та повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що п. 3 ст. 314 КПК України містить виключний перелік рішень, які суд має право приймати на підготовчому судовому засіданні, до яких не віднесено можливість закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Окрім того, зазначає, що в ході підготовчого засідання не було встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема, і у зв`язку з тим, що обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження в порядку п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , яке також містить вказівку на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, тобто не з`ясував наявність чи відсутність у діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України .

Вважає, що після завершення підготовки до судового розгляду,суд мав би постановити ухвалу про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та вже під час судового розгляду, за наявності передбачених в законі підстав, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Надалі, згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд має право на етапі підготовчого судового засідання закрити кримінальне провадження за наявності підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, натомість він має призначити судовий розгляд за відсутності у ст. 314 КПК України вказівки на право суду закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання.

У зв`язку з викладеним, доводи прокурора щодо помилкового вирішення судом першої інстанції питання про закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, є слушними.

Колегія суддів також вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України як на можливість закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання, оскільки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Країни не передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому для суду встановлено право прийняти таке рішення саме в межах судового розгляду як стадії судового провадження.

Також, прокурором слушно зауважено на неврахування судом першої інстанції обставин вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

За наведених обставин ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно надати належну оцінку висунутому ОСОБА_7 обвинуваченню, перевірити доводи прокурора про можливість перекваліфікації дій обвинуваченого з урахуванням позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07.10.2024 року та ухвалити судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 , якою кримінальне провадження №0001921 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: