ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/586/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002788 від 06.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0002788 від 06.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Суд першої інстанції зазначив, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати. Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002788 за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити. Кримінальне провадження № 0002788 за ч. 2 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Учасники кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Прокурор заявила клопотання про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримала.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності сторони обвинуваченого, який належним чином повідомлений, а його відсутність, за наведених фактичних даних, не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції дотримано наведені вимоги закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 06.05.2013 року до ЧЧ Московського РВ звернулась ОСОБА_7 , 1991 року, яка мешкає: АДРЕСА_1 , із заявою про те, що 06.05.2013 року о 04-00 год. невстановлена особа, знаходячись біля буд. 35/81 по вул. Блюхера у м. Харкові із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Huawei 8812», який належав ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, суд зазначив, що з матеріалів кримінального провадження слідує, що вони не містять відомостей про те, що органом досудового розслідування були проведені в достатньому обсязі слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зокрема, 16.05.2013 року прокурором в порядку ст. 36 КПК України були надані вказівки органу досудового розслідування з переліком відповідних дій, які мають бути вчинені в рамках даного кримінального провадження.

27.12.2013 прокурором в порядку ст. 36 КПК України повторно були надані вказівки у даному кримінальному провадженні з метою належної організації досудового слідства та правильного тактичного спрямування розслідування даного кримінального правопорушення, забезпечення його всебічності, повноти та неупередженості.

При цьому, кримінальне провадження було направлено прокурором органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування з посиланням на те, що розслідування триває повільно та неефективно, слідчим, яким проводиться досудове розслідування, не виконані всі можливі та необхідні слідчі дії, що призвело до суттєвої тяганини.

Проте, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що надані прокурором вказівки були виконані органом досудового розслідування в повному обсязі, а саме: матеріали кримінального провадження не містять відомостей про ретельний допит потерпілої ОСОБА_7 з приводу обставин події та встановлення обставин які саме тілесні ушкодження вона отримала, чи зверталась вона з цього приводу до медичних закладів та чи проходила курс лікування; відомостей про проведення товарознавчої експертизи, не долучено до матеріалів кримінального провадження інформації від операторів мобільного зв`язку «МТС», «Київстар», «Астеліт» за ухвалами слідчого судді, тощо.

Відповідно до погодженого 24.04.2015 року плану слідчих (розшукових дій) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні було необхідно підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання інформації, що мається у операторів мобільного зв`язку, отримати ухвалу слідчого судді та провести аналіз за результатами отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації.

Натомість вказаних слідчих дій органом досудового розслідування вчинено не було.

Суд першої інстанції зазначив, що у даному кримінальному провадженні жодна особа крім потерпілого не була допитана, відсутні інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене встановлення обставин кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ухвали, проаналізувавши клопотання та матеріали кримінального провадження, досудове розслідування кримінального провадження № 0002788 від 06.05.2013, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що таке розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Таким чином, оскільки досудове розслідування проведено, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, то це виключає можливість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, з урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді