Номер провадження 1-кп/205/234/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0001344 та 0001343 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 194 КК України

за участю учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0001343 від 08.10.2024 року, №0001344 від 08.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2025/ року у справі №205/13748/24 та вирішення питання про повернення власнику майна ОСОБА_7 речових доказів визнаних постановою ВП №3 ДРУП ГУ НП В Дніпропетровській області від 09 жовтня 2024 року в межах кримінального провадження №0001344 від 08.10.2024 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , на праві оренди належить нерухоме майно, що використовується в якості «ТИРУ» за адресою: м. Дніпро, вулиця Данила Галицького №57. У зазначеному приміщені, були присутні матеріальні цінності власником яких є ОСОБА_7

08 жовтня 2024 року близько 05:26 години ранку, на особистий мобільний номер телефону ОСОБА_7 подзвонили працівники патрульної поліції та повідомили, що належне нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 здійнялася пожежа, яка вже ліквідована.

В ході огляду, ОСОБА_7 виявлено відсутність матеріальних цінностей, власником яких є ОСОБА_8 , а саме: страйкольний привід виробництва «Daniel Defense», моделі «M4А1 R I», 5,56 сіро-зеленого кольору, з написом «BLACK CREEK. GA U.S.A. M4 CARBINE CAL. MULTI» CYMA 23090302; балон сталевий високого тиску «Bonito P300» об?ємом 6 літрів, жовтого кольору; страйкбольний привід виробництва «СУМА» АКС-74 з написом «S/N: 049494 CAL6mm BB», чорного кольору; балон сталевий високого тиску марки «SHARK» моделі «3000 PSI 48 сі», об?ємом 0,8 літрів, чорного кольору; камера відеоспостереження «IMOU» з написом «consumer camera, IPC S41FEP, 3.6mm, 12V, SN 9LOAC6FPCGBD129», у повній комплектації; камера відеоспостереження «PARTIZAN» з написом «AHD Camera Partizan CDM-223S-IR, version: FULL HD Metal SKU: 1406 1080p (2.0 Mp), f=2.8mm, DC 12V/400mA», у повній комплектації, поліетиленовий пакет з іграшками.

09 жовтня 2024 року органом досудового розслідування складено постанову про визнання речовими доказами вилучених 08 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: страйкольний привід виробництва «Daniel Defense», моделі «M4A1 R III», 5,56 сіро-зеленого кольору, з написом «BLACK CREEK. GA U.S.A. M4 CARBINE CAL. MULTI» CYMA 23090302; балон сталевий високого тиску «Bonito P300» об?ємом 6 літрів, жовтого кольору; страйкбольний привід виробництва «CYMA» АКС-74 з написом «S/N: 049494 CAL6mm BB», чорного кольору; балон сталевий високого тиску марки «SHARK» моделі «3000 PSI 48 сі», об?ємом 0,8 літрів, чорного кольору; камера відеоспостереження «IMOU» з написом «consumer camera, IPC S41FEP, 3.6mm, 12V, SN 9LOAC6FPCGBD129», у повній комплектації; камера відеоспостереження «PARTIZAN» з написом «AHD Camera Partizan CDM-223S-IR, version: FULL HD Metal SKU: 1406 1080p (2.0 Mp), f=2.8mm, DC 12V/400mA», у повній комплектації, змоток проводів різного кольору та розміру, штани камуфляжного кольору, кофту бірюзового кольору марки «Рита», кофту камуфляжного кольору, поліетиленовий пакет з іграшками.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у справі №205/13748/24 накладено арешт, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження, на речі, вилучені 08.10.2024 під час огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважають, що станом на момент звернення з даним клопотанням відпали правові підстави для арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у справі N?205/13748/24 в частині користування арештованого майна.

Так, предметом арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у справі N?205/13748/24 є особистою приватною власністю громадянина України ОСОБА_7 . Станом на момент подачі клопотання, обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 передано до суду для розгляду. Дане свідчить про те, що всі слідчі дії, які є необхідними для органу досудового розслідування в межах досудового розслідування у кримінальному провадження №0001344 від 08 жовтня 2024 року здійсненні. В той же час, потерпілий ОСОБА_7 був змушений за власні кошти, купляти предмети, що були викрадені обвинуваченим ОСОБА_3 , які в подальшому були визнані речовими доказами та на які було накладено арешт.

На теперішній час потерпілий ОСОБА_7 вважає, що існують правові підстави для часткового скасування арешту майна, з метою повернення ОСОБА_7 власного майна, з метою його використання в господарській діяльності в частині страйкбольної зброї, балонів, та камер.

В судовому засіданні представника потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки підстави для зняття арешту відсутні, а клопотання э передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року у справі №205/13748/24 накладено арешт, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження, на речі, вилучені 08.10.2024 під час огляду місця подій за адресою: АДРЕСА_2 ., а саме: страйкольний привід виробництва «Daniel Defense», моделі «M4A1 R III», 5,56 сіро-зеленого кольору, з написом «BLACK CREEK. GA U.S.A. M4 CARBINE CAL. MULTI» CYMA 23090302; балон сталевий високого тиску «Bonito P300» об?ємом 6 літрів, жовтого кольору; страйкбольний привід виробництва «CYMA» АКС-74 з написом «S/N: 049494 CAL6mm BB», чорного кольору; балон сталевий високого тиску марки «SHARK» моделі «3000 PSI 48 сі», об?ємом 0,8 літрів, чорного кольору; камера відеоспостереження «IMOU» з написом «consumer camera, IPC S41FEP, 3.6mm, 12V, SN 9LOAC6FPCGBD129», у повній комплектації; камера відеоспостереження «PARTIZAN» з написом «AHD Camera Partizan CDM-223S-IR, version: FULL HD Metal SKU: 1406 1080p (2.0 Mp), f=2.8mm, DC 12V/400mA», у повній комплектації, змоток проводів різного кольору та розміру, штани камуфляжного кольору, кофту бірюзового кольору марки «Рита», кофту камуфляжного кольору, поліетиленовий пакет з іграшками., які у подальшому визнані речовими доказами.

З огляду на ту обставину, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та ймовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до суду повторно з даним клопотанням

Керуючись ст.ст. 100, 110, 170, 174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9