НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4798/24
Провадження № 1-кп/0182/457/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року за №0000772 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

спеціаліста служби у

справах дітей НМР ОСОБА_7

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_9 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

07.05.2024 приблизно о 19.20 годині ОСОБА_3 , разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 та їх спільним другом ОСОБА_12 , перебував біля приміщення супермаркету ТОВ АТБ - МАРКЕТ, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 42-г, де побачив, як зі вказаного супермаркету вийшла знайома йому ОСОБА_10 разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, 07.05.2024 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на прилеглій території до супермаркету ТОВ АТБ - МАРКЕТ який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів буд. 42-г, в ході конфлікту з ОСОБА_10 , який виник раптово на ґрунті неприязних відносин і ініціатором якого був сам ОСОБА_3 , який не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання таких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув обома руками ОСОБА_10 в область грудної клітини спереду. Внаслідок чого, остання, не втримавшись на ногах, впала на землю, опираючись на праву руку. В результаті чого ОСОБА_10 отримала, згідно висновку судово-медичного експерта №546 від 18.06.2024, тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому голівки правої променевої кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, був неповнолітнім, визнав свою винуватість повністю і пояснив наступне.

07.05.2024 року, приблизно о 19 годині, він, зі своєю дівчиною ОСОБА_15 та знайомим на ім`я ОСОБА_16 були в районі АТБ, розташованого по вул. Електрометалургів ( р. Владі). ОСОБА_18 перебувала в приміщенні магазину, а він з ОСОБА_16 були біля входу, бо чекали на виклик таксі. Він заходив до приміщення магазину і біля одної з кас побачив ОСОБА_17 , з якою колись спілкувалися в одній компанії. Він намагався з нею привітатися, але вона робила вигляд, що не бачить його. Потім від своєї дівчини - ОСОБА_18 , він дізнався, що ОСОБА_19 , яка знайома з ОСОБА_20 не привіталася з нею. Потім його дівчина вийшла сумна з магазину, але нічого не сказала. Він зрозумів, що поведінка ОСОБА_19 її засмутила. Тому, коли вийшла з ОСОБА_21 , він взяв її за руку, став трясти та вдарив по щоці. Потім він не втримався, ця ситуація його розлютила і він штовхнув її руками в область грудної клітини. ОСОБА_19 не втрималася і впала в рів. Його намагався зупинити його друг ОСОБА_16 , але він не реагував. Після цього він зі своєю дівчиною і ОСОБА_16 пішли. На відеозапису, переглянутому в судовому засіданні, видно саме момент спричинення ним тілесного ушкодження потерпілій. Однак, він не хотів спричинити їй перелом, тому що не думав, що вона впаде і при падінні пошкодить руку. Він намагався вибачитися, але ОСОБА_19 і її батьки не приймають його вибачень. Він шкодує про вчинене, йому соромно, що спричинив тілесні ушкодження дівчині з якою колись товаришував. Просив прийняти його вибачення, повірити в його щире розкаяння і призначити покарання з випробуванням, надавши йому шанс на виправлення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 повідомив, що про подію злочину він дізнався тоді, коли сину зателефонував батько потерпілої. Він дізнався, що син вдарив дівчину і сказав, що він поганий син. Про інші обставини йому невідомо і мотив також невідомий. Він має контакт з сином і в родині добрі стосунки між усіма. ОСОБА_22 поважає матір і його, але не працює, закінчив навчання у військовому ліцеї. Прояви агресивної поведінки сина можуть бути пов`язані з загибеллю старшого брата ОСОБА_22 . Йому соромно за вчинок сина.

Потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що вона знайома з обвинуваченим на протязі двох років. Вони товаришували і не мали особливих конфліктів. Приблизно за півроку до події, тобто до 07.05.2024 року, вони перестали спілкуватися, бо вона вважала, що саме ОСОБА_23 вкрав у неї одну річ, про яку вона не хоче говорити. 07.05.2024 року приблизно в 19.20-19.30 вона разом із друзями пішла в магазин АТБ біля торгового центру «Владі». Там зустріла ОСОБА_24 - це дівчина ОСОБА_25 . Вона відвернулася від них, бо не хотіла навіть вітатися з ними. ОСОБА_18 на її дії висловилася нецензурно «офігєвшая», а ОСОБА_22 сказав «вообще». На виході з магазину вони її чекали і ОСОБА_22 почав говорити образливі речі і обіцяв підпалити їй волосся, щоб вона стала лисою. Він кинув в її сторону електронну цигарку, а коли вона намагалася захиститися від нього і витягла вперед руки, бо він вдарив її по обличчю, він двома руками штовхнув її в область грудної клітини. Вона не втрималася на ногах від такого поштовху і впала, скотившись у рів. Одразу ж вона відчула біль у правій руці. Їй наклали гіпс і вона лікувалася 4 тижні. Стверджує що конфлікту між ними словесного не було, а була безпідставна претензія з боку ОСОБА_25 . До тепер особисто у неї обвинувачений не попросив пробачення і не вибачився за свій вчинок. Спільним друзям ОСОБА_23 повідомив, що вчинив правильно, бо вона заслужила. Вважала, що він повинен понести реальне покарання, яке буде відчутним для нього, на її думку, таким покарання можуть стати громадські роботи.

Законний представник потерпілої ОСОБА_10 - її мама ОСОБА_9 суду повідомила, що особисто з обвинуваченим не знайома і знає про нього тільки зі слів доньки. Її донька товаришувала з обвинуваченим, але одного разу у кафе, він забрав належну її доньці річ. Т.я. ця річ не коштовна, то вона до поліції не зверталася з заявою про злочин. По подію злочину, їй розповіла донька і вона під час слідства бачила дії ОСОБА_27 на відео, вилученому з камер спостереження магазину. Її донька місяць ходила з гіпсом на правій руці. Вона була позбавлена можливості працювати на канікулах у літньому дитячому таборі. Особисто вона, як мама, вважає ОСОБА_28 небезпечним, бо він неврівноважений, нестабільний і просить призначити йому суворе покарання. Після цього конфлікту її донька виїхала з міста і проживає як ВПО в Київській області. Претензій матеріального характеру вони не мають до обвинуваченого.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Згідно витягу ЄРДР від 04.06.2024 внесено відомості за заявою ОСОБА_10 за ч.1 ст..122 КК України, за фактом того, що невстановлена особа 07.05.2024 р. приблизно о 20 год., перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Електрометалургів, 42 Г, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді крайового перелому голівки правої променевої кістки, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. (а.п.4).

Згідно постанови слідчого від 11.07.2024 р. змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.122 КК України на ст.128 КК України. При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.п.2)

Відповідно до протоколу прийняття заяви від 08.05.2024 р. від ОСОБА_10 , у присутності матері ОСОБА_9 07.05.2024 близько 20 год., перебуваючи за адресою м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 42 г., ОСОБА_3 , спричинив тілесні ушкодження, а саме перелом правої руки. В подальшому подано повторну заяву від 04.06.2024, після проходження СМЕ, де уточнено обсяг тілесних ушкоджень, а саме зазначено, що ОСОБА_10 отримала крайовий перелом голівки правої променевої кістки (а.п.31,48).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2024 р., яким є прилегла територія до супермаркету «АТБ» з лівої сторони, а саме за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів,42 г, встановлено місце, де потерпіла отримала тілесні ушкодження (а.п. 39-43 з фото таблицею).

Згідно протоколу зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 10.07.2024 р., проведеного за участю відповідальної особи магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_29 , здійснено копіювання на СД диск відеозапису з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 42г в період часу з 19.20 год. до 20.00 год. 07.05.2024 р. (а.п.45-46 з диском). Зазначений відеозапис було переглянуто з участю усіх учасників судового розгляду і обвинувачений ОСОБА_23 підтвердив, що такі обставини мали місце і на відео дійсно момент спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_30 . При цьому відео містить дату та час його запису, однак відсутній звук.

Згідно висновку спеціаліста за результатами проведення допиту неповнолітньої ОСОБА_10 2006 р.н., встановлено, що спостерігаючи за невербальними і вербальними реакціями дівчини під час всієї процесуальної дії, психологом було помічено ряд емоційних та поведінкових реакцій, які свідчать про серйозний психологічний стрес, пов`язаний з пережитою травмою . Це наприклад пришвидшення мови при процесі опису події, почастішання дихання, при згадуванні моменту нанесення удару по її тілу, сльози під час розповіді. На фізичному рівні дитина виявляла ознаки напруги в м`язах у вигляді несвідомого стискання кулаків. Також слід зазначити, що неповнолітня особа, яка пережила травму може виявляти не всі ознаки стресу під час одного спілкування, і деякі реакції можуть виявитися пізніше після події.

ОСОБА_19 дійсно переживає значні емоційні труднощі через насильство, яке вона переживала. Підліток на фізіологічному рівні демонструє почуття страху, перед можливим повторенням подібної ситуації, а також страх за свою безпеку та безпеку друзів.

Травматичні спогади, які викликали в неї сльози під час допиту, є одним з основних симптомів посттравматичного синдрому, вони мають тривожний та нав`язливий характер, засновані на уявних образах про травматичну подію та є емоційно забарвленими. Це може призвести до порушень сну та загострення почуття страху та тривоги.

Операції пам`яті: запам`ятовування, збереження і відтворення інформації та подій в цілому не порушені, дитина може пригадати події та деталі з прив`язкою до місця та частини доби. (а.п.68-71).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.06.2024, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_10 , остання показала, що перебувала разом з друзями поблизу супермаркету «АТБ» в м. Нікополь, по вул. Електрометалургів, буд. 42 г, у вечірній час, де ОСОБА_31 в ході словесного конфлікту різко підійшов до неї та наніс удар долонею правої руки їй в обличчя. Потім одразу ж обома руками штовхнув її в область грудної клітини, від чого вона не втримала рівновагу, почала відходити назад та впала, на обидві руки. Відчула різкий біль в правій руці (а.п.75-77 з диском).

Згідно висновку експерта №546 від 18.06.2024 р., на підставі даних судово-медичного обстеження у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді - крайового перелому голівки правої променевої кістки, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розгляду здоров`я, більше 21 доби ( строк зрощення кісткової тканини більше 21 доби) Згідно пункту 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження уторилося від дії тупого твердого предмету, або від удару об такий предмет. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку вказаному у постанові слідчого (07.05.2024р)(а.п.81).

Згідно додаткового висновку експерта №556 від 19.06.2024 р., механізм виявленого у ОСОБА_10 тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самої ОСОБА_10 від 12.06.2024 р. (а.п.83).

Згідно додаткового висновку експерта №575 від 25.06.2024 р., на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механізм виявленого у неї тілесного ушкодження не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 20.06.2024 р.(а.п.93-94).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Представник органу пробації ОСОБА_6 надала суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої він має середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення. В інтересах обвинуваченого потрібно здійснювати нагляд середнього рівня. Відповідно до висновку перевиховання обвинуваченого можливе без призначення покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі на певний строк, у випадку звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, доцільно покласти обов`язок виконувати заходи передбаченні пробаційною програмою.

При призначенні міри покарання суд, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; вимог ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, а також з врахуванням вимог ст.103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд бере до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно довідки характеристики ДОП ВП НІкопольського РУП , складеної на особу ОСОБА_3 зазначено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, мешкає з батьками, скарги від сусідів на останнього не надходили, сім`я в якій мешкає обвинувачений характеризується з посереднього боку. В поле зору поліції раніше не потравляв

Представник служби у справах дітей ОСОБА_7 , повідомила, що стосовно обвинуваченого раніше скарги не надходили та сім`я не потрапляла в поле зору служби у справах дітей, як родина, яка опинилась в складних життєвих обставинах. Однак, під час досудового розслідування, при відвідуванні співробітниками служби у справах дітей місця мешкання ОСОБА_3 з метою перевірки умов його проживання, батько обвинуваченого, який є законним представником, вів себе агресивно, зухвало, нецензурно висловлювався на адресу працівників служби та не дозволив пройти до приміщення квартири, щоб скласти акт обстеження житлових умов обвинуваченого. Сподівається, що обвинувачений зробив певні висновки і не вчинить нових правопорушень.

Досліджуючи умови життя та виховання ОСОБА_3 встановлено, що він мешкає в АДРЕСА_1 з батьками у власній квартирі. На обліку у службі у справах дітей НМР сім`я ОСОБА_3 не перебуває.

Обвинувачений не перебуває на обліку у секторі ювенальної превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - це вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Враховуючи думку потерпілої та інших учасників процесу, вважаю, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, обвинувачений на момент вчинення злочину був неповнолітньою особою, має загальну середню освіту, виховується в повній родині, зобов`язується в подальшому дотримуватись правил загальноприйнятої поведінки у суспільстві, згідно матеріалів досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як ближче до середнього, що дає підстави вважати, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства, обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, у вчиненому розкаявся, що знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, врахувавши неповнолітній вік обвинуваченого, його відношення до скоєного, врахувавши позицію потерпілої сторони, вважаю, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.128 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує положення ст.17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. відповідно до яких, неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, тому вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_3 ст. 104, 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України..

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілою і її законним представником у кримінальному провадженні не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 п.4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: СД диск відеозапису з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

.

Головуючий суддя: ОСОБА_1