Справа № 392/647/25
Провадження № 1-кс/392/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , співмешкає без реєстрації шлюбу, працює неофіційно по найму, різноробочим, є внутрішньо переміщеною особою, такий, що не має судимостей, -

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. Просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок у вигляді заборони без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло до 20.05.2025 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2025 року близько 16 год. 30 хв., потерпілий ОСОБА_7 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_4 . Під час спілкування за вказаною вище адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка, під час якої у ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , узяв зі столу кухонний ніж та діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру на позбавлення життя останнього, перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час, цілеспрямовано, утримуючи ніж в правій руці наніс один удар в область лівої половини живота потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення живота з пораненням брижитки тонкого кишечника, тонкого кишечника сигмовидної кишки, яке відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт. Не заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 частково підтримав клопотання, оскільки ОСОБА_4 пенсії або ж інших соціальних виплат не отримує, тому проживає за рахунок коштів отриманих від здійснення неофіційної праці по найму, а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., зазначивши, що денний час доби працює неофіційно по найму та забезпечує себе саме за рахунок цих заробітків, оскільки інших доходів не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

20.03.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке 14.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість підозрюваним впливати на потерпілого, свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися, та йому відомо їх анкетні дані та адреси проживання з процесуальних документів які він отримав разом з даним клопотанням.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні слідчим суддею, а саме копії: протоколу огляду місця події від 13.03.2025 року; протоколу огляду місця події від 13.03.2025 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2025 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2025 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.04.2025 року; протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 (а.к. 7-38), містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання, неофіційного працевлаштування, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт в певний час доби, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, вище перелічені обставини, а також те, що підозрюваний неофіційно працює, має постійне місце проживання, крім того, слідчим суддею також враховується, що з моменту оголошення підозри, а саме з 20.03.2024 року ОСОБА_4 з`являвся за викликами до слідчого, надав зізнавальні покази, під час його допиту, слідчим проводився слідчий екскремент за його участі, дають підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в межах двомісячного строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_2 , відтак, вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби, а саме в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, з 15.04.2025 до 20.05.2025, в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати його житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.05.2025 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20.05.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13