ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

11 березня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом вказаної скарги стверджується про те, що 20.02.2025 адвокатом скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 156-1 КК України.

В заяві було повідомлено про ті обставини, що ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про вчинення якого було внесено до ЄРДР за № 0000015 від 15.08.2024.

Разом з тим, у ході досудового розслідування представником потерпілої було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вище вказаного кримінального провадження.

У ході ознайомлення з такими, представником потерпілої було виявлено, що процесуальні документи, протоколи слідчих дій та наявні висновки експертів містять відомості та докази, що підтверджують вчинення відносно малолітньої ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 156-1 КК України.

Відтак, представник потерпілої вважає, що дії невстановленої особи, що вказані у заяві та містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000015 від 15.08.2024 повністю співпадають зі складом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 156-1 КК України з підстав зазначених в заяві.

З урахуванням викладеного, представник скаржниці просить визнати дії службових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області протиправними та зобов`язати уповноважених осіб Фастівське РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за поданою заявою і розпочати досудове розслідування за даним фактом.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржниці - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, в подальшому уточнив прохальну частину скарги та просив зняти з розгляду питання щодо визнання протиправними дій службових осіб органу досудового розслідування, так як такий спосіб захисту права не передбачений статтею 307 КПК України, в іншій частині скаргу підтримав.

Представник Фастівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

Також слідчий суддею для огляду були витребувані матеріали кримінального провадження № 0000015 від 15.08.2024, однак ці матеріали, в тому числі й на повторний запит, наданими не були.

У відповідності до приписів частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе продовжувати розгляд скарги без участі представника органу досудового розслідування.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши доводи, що викладені в скарзі, та проаналізувавши долучені до скарги документи, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатні підстав для часткового задоволення скарги.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зміст поданої представником скаржниці заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2025 містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликає потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

При цьому, повідомлені в заяві обставини про вчинене кримінальні правопорушення явно не відповідають попередній кримінальній кваліфікації діяння та відомостям внесеним в ЄРДР в межах кримінального провадження № 0000015 від 15.08.2024.

При цьому, даних про те, що за заявою адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Далі, також слідчий суддя не вбачає за необхідне зобов`язувати під час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 зазначати конкретну правову кваліфікацію діяння, як про те вказує представник заявниці, так як визначення попередньо кваліфікації діяння під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Фастівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника заявниці ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , від 20.02.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити до Фастівського РУП ГУНП в Київській області та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1