Справа № 536/2735/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000331, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2015 року, за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2019 року, за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі за вироком Октябрьского районного суду м. Полтава від 10.04.2015 року та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі. 28.02.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що 09.10.2024 року, в денний час, ОСОБА_4 , перебував з дозволу власника на приватній території, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка належна ОСОБА_5 . Під час виконання господарських робіт на вказаній території у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись за вказаною вище адресою, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжується на підставі нормативно правових актів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи дозвіл власника на проникнення до металевого вагончика зайшов до нього, яке являє собою сховище та яке розміщене на приватній території розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 :

- дриль ударну марки «РОСТЕХ» моделі «УД 950», вартість якої становить 905,35 грн, відповідно до висновку експерта № 3574 від 14.10.2024 року;

- кутову шліфувальну машину марки «Макіtа» моделі «СА9020», вартість якої становить 5518,55 грн, відповідно до висновку експерта № 3574 від 14.10.2024 року;

- кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «08-98», вартість якої становить 1328,10 грн, відповідно до висновку експерта № 3574 від 14.10.2024 року;

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7752,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 , просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має. Щодо визначення покарання ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб йоговчинення та мотиви. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, оскільки ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав чуже майно (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, суд вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, відповідно до довідок з КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка № 2 № 1074 від 14.10.2024 року, ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 1375 від 14.10.2024 року, ОСОБА_4 на динамічному спостереженні не перебуває.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/21656 від 14.10.2024 року, ОСОБА_4 не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не призивався до лав Збройних Сил України.

Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75,76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази:

- дриль ударну марки «РОСТЕХ» моделі «УД 950», кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «GS-98» - залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1