Справа № 583/1634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.04.2025 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів та без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що мешканець АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період дії військового стану на території України 11.04.2025 року проник зі сторони вулиці на територію домоволодіння АДРЕСА_2 звідки з приміщення житлового будинку таємно від власника та інших осіб викрав рюкзак марки Mil-Tec, чохол для вудлищ, болгарку, рибацькі снасті та інші господарські речі, що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

21.04.2025 під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , де під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно в присутності понятих видала працівникам поліції велосипед спортивний білого кольору «MERIDA MATTS 20 AL 606 I T6 ALUMINIUM», з щитками чорного кольору, сидіння білого кольору на рамі якого прикріплена пластикова пляшка. При цьому, ОСОБА_7 вказала, що вказаний велосипед 11.04.2025 моєму сину ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 .

Вказаний велосипед було вилучено до сектору поліцейської діяльності №1 (с. В-Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області та в подальшому передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вказане майно має значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання його речовим доказом, оскільки він містить сліди вчиненого злочину і має значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у власника, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду місця події від 21.04.2025, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: велосипедом спортивний білого кольору «MERIDA MATTS 20 AL 606 I T6 ALUMINIUM», з щитками чорного кольору, сидіння білого кольору на рамі якого прикріплена пластикова пляшка.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1