У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/20679/24 (1-кп/308/251/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 30.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №308/20679/24 (1-кп/308/251/23), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 30.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 31.12.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, а також враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, до суду від представника потерпілого надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме з транспортного засобу електроскутер «V6 Wuxi Jose Electric 3000W». Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час відпали підстави для продовження дії арешту. Відсутність електроскутера суттєво впливає на життя потерпілого. Як стверджується у поданому клопотанні, зберігання транспортного засобу без належного догляду може призвести до втрати останнім функціональних властивостей.

У судовому засіданні учасники процесу проти скасування арешту не заперечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За обставин цього провадження суд з`ясував, що транспортний засіб арештовано на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2024 по справі № 308/16499/24. Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з відповідності транспортного засобу ознакам речового доказу та наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що до локального предмета доказування при арешті майна з метою збереження речових доказів відносяться: наявність достатніх даних, що вказують на можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна (фактична підстава); внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; відповідність майна критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, а саме: майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, являє собою гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення; належність майна будь-якій фізичній або юридичній особі; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (умови арешту майна).

Не викликає сумнівів той факт, що розслідування злочинів проти безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту відрізняється від інших кримінальних проваджень, зокрема, спектром різноманітних судових експертиз і їх значимістю в доказуванні.

Доцільно звернути увагу на те, що дослідження фактичних обставин означеного роду кримінальних правопорушень передбачає здійснення аналізу механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). Це пояснюється специфічною особливістю відповідних кримінальних правопорушень, яка проявляється у тому що їх об`єктивна сторона полягає в порушенні певних правил; які мають своїм наслідком ДТП із заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень. Ключовою обставиною у доказуванні виступає причинно-наслідковий зв`язок між порушенням названих правил певним суб`єктом і настанням ДТП.

Тому визначення механізму ДТП виступає ключем для встановлення багатьох обставини, що мають кримінально-правове значення.

Поряд із цим, суд зауважує, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, тобто можливість проведення слідчих та процесуальних дій із транспортним засобом фактично вичерпана. У зв`язку з цим слід дійти висновку про те, що потреба в накладенні арешту в частині обмеження права користування відпала, а тому клопотання у названій частині підлягає задоволенню.

Натомість в іншій частині (позбавлення права відчуження та розпорядження) клопотання є передчасним, зважаючи на те, що транспортний засіб залишається речовим доказом, а тому скасування заборони на його відчуження або розпорядження спосіб може негативно вплинути на всебічність і повноту судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту майна.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження №308/20679/24 (1-кп/308/251/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 30.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання представника потерпілого задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2024 по справі № 308/16499/24 на транспортний засіб електроскутер «V6 Wuxi Jose Electric 3000W», в частині тимчасового обмеження права користування скасувати, повернувши його потерпілому або уповноваженій ним особі.

У задоволенні решти клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1