Справа № 950/3150/24
Номер провадження 1-кс/950/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 02.09.2022, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 02.09.2022, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова дізнавача сектору дізнання СВ ВП № 3 м. ОСОБА_5 ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. надійшла йому 8 жовтня 2024 року разом з листом слідчого управління ГУНП в Сумській області № 24/К-304 від 25.09.2024 р. у простому поштовому конверті на якому стоїть поштовий штемпель з датою передачі до поштового відділення 03.10.2024 р., тому подаючи скаргу 12 жовтня 2024 року він не порушив строк передбачений КПК України для її оскарження.

Постанова слідчого про закриття цього кримінального провадження не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, є упередженою, необгрунтованою і незаконною, бо кримінальне провадження, закрите без проведення необхідних слідчих дій, без врахування всіх обставин, які є визначальними у справі та грунтується на недостовірних відомостях, які лягли в основу оскаржуваної постанови.

Дізнавач не виконав свої службові обов`язки, не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження № 0000099 знехтувавши вимогами КПК України.

1. Дізнавач використав для закриття кримінального провадження недостовірну і неперевірену інформацію та підроблені документи - заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вступ до СОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Протокол № 10 від 23 березня 2019; 2. Дізнавач використав для закриття кримінального провадження недостовірну і неперевірену інформацію про те, що нібито розмір орендної плати ОСОБА_8 узгодив з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , але це неправда, бо договори були підписані ОСОБА_8 нишком від орендодавців, з нехтуванням їх інтересів, бо ОСОБА_8 зловживаючи довірою діяв виключно у своїх меркантильних інтересах, з метою особистого збагачення за рахунок майнових втрат ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ; 3. Дізнавач використав для закриття кримінального провадження недостовірну і неперевірену інформацію про те, що нібито договори оренди з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписав виконавчий директор ОСОБА_9 , який на час підписання договорів оренди перебував на службі в ЗСУ, брав участь в бойових діях і ніяк не міг підписати ці договори; 4. Дізнавач не з`ясував чий підпис стоїть в договорах оренди в графі орендар, тобто не встановив особу, яка поставила підпис за виконавчого директора - ОСОБА_9 , а також не встановлено повноваження цієї особи на підписання договорів оренди за виконавчого директора СОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_9 ; 5. Дізнавач написав неправду про те, що між ОСОБА_6 і виконавчим директором ОСОБА_9 було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що є підтвердженням волевиявлення сторін під час укладення договору 5 серпня 2021 року, оскільки договір підписав ОСОБА_8 без участі і присутності ОСОБА_6 і без жодного досягання згоди з усіх його істотних умов. Крім того 5 серпня 2021 року це не дата підписання договору, а дата державної реєстрації права оренди в державному реєстрі прав; 6. Дізнавач на третій сторінці постанови в кінці другого абзацу зазначив, що договори оренди підписали обумовлені істотні умови. 7. Дізнавач написав неправду про те, що між ОСОБА_7 і виконавчим директором ОСОБА_9 було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що є підтвердженням волевиявлення сторін під час укладення договору 5 серпня 2021 року, оскільки договір підписав ОСОБА_8 без участі і присутності ОСОБА_7 і без жодного досягання згоди з усіх його істотних умов, крім того 02 вересня 2021 року це не дата підписання договору, а дата державної реєстрації і права оренди в державному реєстрі прав. Дізнавач на п`ятій сторінці постанови в другому абзаці зазначив, що ОСОБА_7 пояснив, ще договори оренди не порушені, гроші (орендна плата) надійшли вчасно, всі умови договору ОСОБА_8 виконуються, тому ОСОБА_6 не вважає, щодо ОСОБА_7 вчинені шахрайські дії; 8. Дізнавач не з`ясував і не встановив місце перебування виконавчого директора - ОСОБА_9 під час підписання договорів оренди з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та під час державної реєстрації права в державному реєстрі прав відповідно 5 серпня 2021 року та 2 вересня 2021 року, що ставить під сумнів правомочність цих правочинів; 9. Дізнавач на п`ятій сторінці постанови в останньому абзаці повторюється і вдруге неправдиво стверджує, що при укладанні договорів оренди з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 їм було роз`яснено істотні всі умови, але серед цих роз`яснень відсутні роз`яснення про розмір орендної плати та строк на який укладається договір оренди. Зазначені припущення і неправда слідчого спростовується тим, що при підписанні договорів оренди орендодавці були відсутні і не могли почути вигаданих дізнавачем роз`яснень і тим, що в обох договорах оренди стоїть підпис ОСОБА_8 . 10. Дізнавач не з`ясував у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 чому вони уклали завідомо збиткові для себе договори оренди на 49 років під 4 відсотки, в той час як громадяни укладали такі договори оренди під 10 - 14 % строком на 7 років, при цьому отримували від орендарів по 10 тисяч грн. заохочувальних, а взагалі за укладення договорів оренди на строк 49 років, орендодавці одноразово виплачують близько 200000 грн. одна розумна людина добровільно не погодиться вчинити дії які зменшують її блага (доходи). Без відповіді на вищезазначене питання неможливо стверджувати про відсутність шахрайства, в діях ОСОБА_8 , який можливо навіть якимось чином залякав чи примусив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не свідчити проти шахрая, що в свою чергу може свідчити про нові злочини вчинені ОСОБА_8 , який міг застосоувати психічне насильство і моральний тиск шляхом залякування і погроз (катування ст. 127 КК України), примушувати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дати згоду на підписання договорів на завідомо невигідних для них умовах ст. 373 КК України; 11. Дізнавач не витребував і не залучив до матеріалів справи копії договорів і неправдиво стверджує, що договори оренди були підписані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , але насправді договори підписав за них особисто ОСОБА_8 , а потім поставив орендарів перед фактом - повідомив про укладення договорів, без надання жодних пояснень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до укладення цих договорів.

Скаржник вважає, що дізнавачу необхідно вчинити наступні дії: 1.Перевірити на достовірність заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вступ до СОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» та Протокол № 10. 2. Встановити факт того, що розмір орендної плати ОСОБА_8 не узгоджував з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , що не було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, бо договори були підписані ОСОБА_8 нишком від орендодавців, з нехтуванням їх інтересів, оскільки ОСОБА_8 зловживаючи довірою діяв виключно у своїх меркантильних інтересах, з метою особистого збагачення за рахунок майнових втрат ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . 3.Встановити факт того, що договори оренди з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписав не виконавчий директор ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 . 4. Витребувати та залучити до матеріалів кримінального провадження завірені договори оренди укладені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з СОК «ІНФОРМАЦІЯ_1». 4.1 Провести почеркознавчу експертизі і встановити чий підпис стоїть в договорах оренди в графі орендар, тобто встановити особу, яка поставила підпис за виконавчого директора - ОСОБА_10 директора СОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_9 . 5. Встановити факти того, що між ОСОБА_6 , між ОСОБА_7 і виконавчим директором ОСОБА_9 не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договорів оренди, оскільки договір підписав ОСОБА_8 без участі і присутності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . 6. З`ясувати і встановити місце перебування виконавчого директора - ОСОБА_9 під час підписання договорів оренди з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та під час державної реєстрації права в державному реєстрі прав відповідно 05 серпня 2021 року та 02 вересня 2021 року, що ставить під сумнів правомочність цих правочинів. 7. Опитати його в якості свідка - щодо спростування недостовірної інформації яку використав дізнавач у своїй постанові та засвідчу факт того, що ОСОБА_8 06 березня 2010 року створив СОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» і з дня його існування використовував цей кооператив для вчинення шахрайських дій - з метою незаконного отримання виплат з центру зайнятості собі та членам своєї сім`ї, а також для шахрайських схем з земельними ділянками. 8. Провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а саме: - одночасний допит його і ОСОБА_8 поставити питання щодо фіктивного членства в СОК «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і мене, щодо фіктивних зборів і підроблених рішень кооперативу та підробленого підпису у двох договорах оренди, які нібито підписав ОСОБА_9 , який на час підписання договорів оренди перебував на службі в ЗСУ; одночасний допит його і ОСОБА_6 ; одночасний допит його і ОСОБА_7 . 9. З`ясувати у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 чому вони уклали завідомо збиткові для себе договори оренди на 49 років під 4 відсотки, в той час як громадяни укладали такі договори оренди під 10 - 14 % строком на 7 років, при цьому отримували від орендарів по 10 тисяч грн. заохочувальних, а взагалі за укладення договорів оренди на строк 49 років, орендодавці одноразово виплачують близько 200 000 грн. одна розумна людина добровільно не погодиться вчинити дії які зменшують її блага (доходи). Тому він просить визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 02.09.2022 р. та повернути справу до СВ ВП № 3 м. Лебедин для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги у повному обсязі.

До судового засідання п прокурор та дізнавач СД ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП у Сумській області не, з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Постанова дізнавача від 30.09.2022 року, що оскаржується, не мотивована, не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а за таких обставин має ті ж самі порушення вимог КПК України.

Так у матеріалах кримінального провадження є вказівки прокурора в порядку п.4.ч.2 ст. 36, ст. 40-1 КПК України відповідно до яких дізнавача зобов`язано, зокрема допитати ОСОБА_9 , які у цій частині не були виконані.

Допитані, як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які повідомили, що ОСОБА_8 сприяв йому у отриманні у власність земельної ділянки, але під час дізнання не встановлено, у чому саме полягало «сприяння» у отриманні земельної ділянки і на яких саме умовах. Крім того зазначені свідки допитані поверхово, протовкли їх допиту мають майже дослівне відтворення показів.

Крім того у постанові про закриття кримінального провадження не надана належна оцінка показам, а також фактам встановленим під час дізнання.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 02.09.2022 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання СВ ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 від 30.09.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000099 від 02.09.2022, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СД ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_12