Справа № 444/5050/24
Провадження № 1-кс/444/879/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 грудня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1

ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 22.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши для себе вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин джерелом доходів, переслідуючи мету особистого збагачення та діючи з корисливих мотивів, всупереч урегульованих законами суспільних відносин у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, та в порушення ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" введеного в дію Постановою Верховної Ради України №61/95-ВР від 15.02.1995, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, в невстановлений досудовим розслідування день та час, однак не пізніше 31.10.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину - «амфетамін», в невстановленій в ході розслідування кількості, з метою його подальшого збуту шляхом продажу іншим особам.

В подальшому, ОСОБА_5 , 31 жовтня 2024 року близько 16 години, реалізовуючи свій злочинний умисел щодо збуту психотропної речовини з метою власного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи про заборону вільного обігу психотропних речовин, умисно, знаходячись біля залізничного переїзду, що по вул. Б. Хмельницького у м. Рава-Руська, Львівського району Львівської області, збув ОСОБА_7 за 2000 (дві тисячі) гривень амфетамін масою 1,6242 грам, який згідно «Списку №2» «Таблиці ІІ», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 за №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у відповідності до статті 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2024, протоколом ідентифікації грошових коштів від 31.10.2024; протоколом огляду покупця від 31.10.2024; протоколом огляду місця події від 31.10.2024; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та перкурсорів від 13.11.2024; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.12.2024; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час не розтаємнені та іншими матеріалами, оригінали яких за необхідності будуть надані суду для огляду під час розгляду вказаного клопотання.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;

Старший слідчий в клопотанні зазначає, що на даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

- неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх залякування та схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 факту вчинення тяжкого злочину. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

-неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий вважає, що є необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням наведеного, при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому необхідно визначити розмір застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242 240 грн.) з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у такому клопотанні підстав. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , а також того, шо інші більш м`які запобіжні заходи такі як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт не зможуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що він проживає разом з батьками, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо даного клопотання заперечив. Просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягався ні до кримінальної відповідальності ні до адміністративної відповідальності. Вважає необґрунтованим твердження прокурора про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає разом з батьками. Крім того, в клопотанні не вказано на яких саме свідків може здійснювати вплив підозрюваний. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що він оступився та розкаюється у вчиненому, а відтак здійснювати перешкод в проведені досудового розслідування та правосуддю в цілому він не буде. У зв`язку з наведеним, захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на нічний час доби.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за №0000458 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України внесені 22.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2024 року, протоколом ідентифікації грошових коштів від 31.10.2024 року; протоколом огляду покупця від 31.10.2024 року; протоколом огляду місця події від 31.10.2024; висновком експерта від 13.11.2024 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий. Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він проживає разом з батьками, не одружений, має вищу освіту.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, має підробіток.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний час доби належить відмовити.

Ураховуючи зібрані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 242 240 грн. 00 коп.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту на нічний час доби - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 31.12.2024 року строком 60 (шістдесят) днів до 28.02.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.182 КПК України, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 242 240 гривень 00 копійок.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному та начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1