КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/891/25
Провадження № 1-кп/552/489/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000497 від 05.05.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.09.2009 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 357 КК України до 510 грн штрафу;

- 22.01.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.01.2020 року Новосанжарським районним судом Полтавської області ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн штрафу;

- 07.06.2023 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2024, близько 17:39 год, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Аврора», розташованого по вулиці Юліана Матвійчука, буд. 88 в м. Полтаві, побачив підлітковий велосипед «ARDIS quick», який стояв біля входу до вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. З цією метою, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку підліткового велосипеду «ARDIS quick» вартістю 5100 гривень, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на вказану суму.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, на початку грудня 2024 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік залізничної станції «Супрунівка», а саме за адресою: м. Полтава, вул. Половчанська, 14б, побачив на землі та підібрав предмет зовні схожий на гранату зеленого кольору, який останній вирішив залишити собі та поклав до власного рюкзака.

04.12.2024, близько 16:06 год, перебуваючи біля магазину «Делві», за адресою м. Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд. 36 В, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», знаючи про те, що для зберігання даних предметів необхідно передбачений законом дозвіл, незаконно носив при собі уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкової гранати РГ-42, споряджений всередині і які в поєднанні в єдину конструкцію відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів)

В ході проведеного 04.12.2024 в період часу з 17 год 01 хв до 17 год 31 хв огляду ОСОБА_5 видав співробітникам поліції уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкової гранати РГ-42, споряджений всередині і які в поєднанні в єдину конструкцію відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), який носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав суду показання відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин. Повідомив, що має бажання мобілізуватися до лав Збройних Сил України, до 59-ї бригади, на посаду сапера.

Законний представник потерпілого до суду не з`явилася, надала суду заяви, в якій просить розглядати справу без її участі.

Прокурор, обвинувачений та захисник вважали за доцільне розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що, якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд, за згодою прокурора, захисника та обвинуваченого, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, і його дії суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

- за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким, особу винного, який офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире катяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Зважаючи на викладене, при призначенні покарання, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи відсутність претензій від потерпілого, обставини, які пом`якшують його покарання, обставину, яка обтяжує покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 263КК України - у вигляді 3-х років позбавлення волі та за ч. 4 ст.185 КК, з урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, із застосуванням ст.69 КК КУ України, - у вигляді 4-х років позбавлення волі, та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2023, остаточно призначити покарання у виді 4-х років 1 місяця позбавлення волі, думку захисника та обвинуваченого, які проти покарання, запропонованого прокурором, не заперечували, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

В даному конкретному випадку встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і є підставою для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2018 з діагнозом: "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності", та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням, та остаточно призначити йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, встановлено також, що вироком Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Отже, остаточне покарання слід призначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

- ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до положень ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2023, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 04.02.2025.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2024 у справі № 552/3214/24 на мобільний телефон Huawei Y6 2019 в корпусі чорного кольору IMEI_1: НОМЕР_1 IMEI_2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон Huawei Y6 2019 в корпусі чорного кольору IMEI_1: НОМЕР_1 IMEI_2: НОМЕР_2 - повернути його власнику ОСОБА_5 ;

- корпус гранати РГ-42 та запал типу УЗРГМ - конфіскувати в дохід держави з метою їх подальшої передачі на потреби Збройних Сил України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1 514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим - у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1