Справа № 159/1421/25 Провадження №11-сс/802/188/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №000311 від 06 березня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.03.2025 року вилучено під час огляду місця події, а саме деревину породи «сосна» в кількості 5 колод, кінну підводу та товарно-транспортну накладну від 02.02.2024 року ЮЛБ №162397, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000311 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що метою накладення арешту на майно, яке вилучено 05.03.2025 року під час огляду місця події є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. А не застосування арешту може призвести до пошкодження, псування, зникнення чи втрати речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000311 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не було доведено необхідність такого арешту, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене клопотання про арешт майна є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, залишив поза увагою ті факти, що на виявлену та вилучену деревину у ОСОБА_7 відсутні будь-які документи, оскільки вилучена товарно-транспортна накладна серії ЮЛБ №162397, видана 02.02.2024 року,а виявлена деревина є свіжозпиленою та без будь-яких бирок, вилучена кінна підвода безпосередньо використовувалася для перевезення незаконно зрубаної деревини, що не заперечувалось власником майна.

Крім того, діаметри виявленої та вилученої деревини повністю не відповідають деревині, що зазначена в товарно-транспортній накладній серії ЮЛБ №162397. Вилучена під час огляду місця події деревина породи «сосна» та кінна підвода відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Просить ухвалу слідчого від 10.03.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання повністю та накласти арешт

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; власника майна, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст.170 КПК України вказує на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України в випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про відмову в накладенні арешту на майно не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з клопотання про арешт майна, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2025 року приблизно об 11 годині, за адресою: Ковельський район, село Підріжжя, вулиця Велицька, був зупинений кінна підвода під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи «сосна» у кількості 5-ти одиниць без передбачених на те документів.

Відомості щодо якого внесені 06.03.2025 року до ЄРДР за №0000311, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.2).

В ході проведення огляду місця події від 05.03.2025 року за адресою: село Підріжжя, поблизу лісу, було вилучено кінну дерев`яну підводу на якій знаходилось 5 колод деревини порода «сосна», також ОСОБА_7 надав товарно-транспортну накладну, яка поміщена до сейф-пакету № ICR0240330. В ході огляду місця події зроблено 5 зрізів з колод, які знаходились на підводі (а.с.8-11).

З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою слідчого від 06.03.2025 року вилучене майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.3).

Прокурором вірно зазначено і це відповідає матеріалам клопотання слідчого про арешт майна, що на виявлену та вилучену деревину у ОСОБА_7 відсутні будь-які документи, оскільки вилучена товарно-транспортна накладна серії ЮЛБ №162397 видана 02.02.2024 року,а виявлена деревина є свіжозпиленою та без будь-яких бирок, вилучена кінна підвода безпосередньо використовувався для перевезення незаконно зрубаної деревини.

Обставини, викладені у клопотанні слідчого власник майна ОСОБА_7 не заперечував. В ході розгляду справи у суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Вилучені під час огляду місця події речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відповідно до ст.170 КПК України підлягають арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 10.03.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на вилучене 05.03.2025 року майно під час проведення огляду місця події.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000311 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задоволити.

Накласти арешт на 5 колод породи «сосна», кінну підводу та товарно - транспортну накладну від 02.02.2024 року ЮЛБ №162397 із забороною відчуження, розпоряджання та користування вказаним майно.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: