Справа № 459/1786/17
Провадження № 1-кп/459/54/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицький кримінальне провадження № 0001443, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України,з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 02.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та,діючи умисно,незаконно став зберігати його з метою збуту за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 .

В подальшому 21 серпня 2015 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 діючи незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за кошти у сумі 100 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 2 мл., який в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції. В медичному шприці об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 2 мл., який незаконно збув ОСОБА_4 виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0, 0165 грам.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний та умисно,незаконно став зберігати його з метою збуту за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 .

28 серпня 2015 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_4 діючи незаконно, повторно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за коштиу сумі100 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_6 , медичний шприц об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 2 мл., який в ході проведення працівниками правоохоронних органів оперативної закупівлі наркотичних засобів відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року виступав у якості оперативного покупця, який в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції. В медичному шприці об`ємом 5 мл., який заповнений коричневою речовиною до позначки 2 мл., який незаконно збув ОСОБА_4 , виявлено екстракційний опій, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0, 0332 грам.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб бупренорфін та умисно, незаконно став зберігати при собі.

12 квітня 2017 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_4 діючи незаконно, повторно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи поблизу будинку №6 по вулиці Сокальська міста Червонограда Львівської області, за кошти в сумі 300 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , два згортки із фрагментами таблетки білого кольору, який в ході проведення працівниками правоохоронних органів оперативної закупівлі наркотичних засобів відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року виступав у якості оперативного покупця, які в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції. В фрагментах таблеток білого кольору, які незаконно збув ОСОБА_4 виявлено бупренорфін, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів,обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину заперечив повністю, пояснив, що у вчиненні кримінального правопорушення у 2015 році не винен, визнав, що у 2017 році придбав і зберігав наркотичні засоби для власного вживання та без мети збуту. Вказує, що у 2017 році до нього підійшов ОСОБА_8 і попросив допомоги в придбанні наркотичного засобу, на що він відповів, що немає. Також відповів ОСОБА_9 , що зателефонує до людини, якщо ця людина має наркотики, то придбає. Зустрівся з тою людиною, придбав. Це все відбулося на очах в поліції, після чого поліція затримала його, а не людину, яка продала. Стверджує, що не продавав наркотики, а вживав їх. Також зазначає, що у нього в квартирі не знайшли ні наркотиків, ні грошей. Вказує, що не заперечує, що вживав наркотики, що придбав наркотики для ОСОБА_10 , закупочні гроші віддав тому, в кого купив. З верхнього карману витягли 600,00 грн., з нижнього дрібні гроші. Вказує, що почав сваритися з працівниками поліції, оскільки вважав, що саме поліцейські підкинули йому гроші. Визнав, що вживає наркотики з 2015 року, вживав ОСОБА_11 , макову соломку. Ширку варити не вміє. Дохід був близько 2500,00 грн. в місця. Епізоди за 2015 рік не визнає. Події 12.04.2017 року відбулися близько 11:00 год біля магазину «Євросток» по вул. Сокальська в м. Червонограді де він роздавав флаєри, до нього підійшов і сказав допомогти щось взяти, вигоди ніякої не було, придбав за 300,00 грн. 1/2 таблетки. Грошей не залишилося, всі віддав закупнику. Стверджує, що саме ОСОБА_8 попросив купити наркотики, дав йому 300 грн., хотіли вколотися і спільно вжити.

Вина ОСОБА_4 у незаконному збуті 21.08.2015 року наркотичного засобу опію ацетильованого в медичному шприці в приміщенні квартири АДРЕСА_3 за кошти у сумі 100 гривень, громадянину ОСОБА_6 , підтверджується наступними доказами, які судом дослідженні в порядку ст.358 КПК України:

- заявою про добровільну видачу наркотичного засобу ОСОБА_6 (т.1 а.с.91);

- протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 (особа, відносно якої вжито заходи безпеки) в службовому кабінеті № 19 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області добровільно видав наркотичну речовину (ширку) об`ємом 2 мл у медичному шприці ємністю 5 мл, яку придбав в особи на ім`я « ОСОБА_12 » (т.1 а.с.92-94);

- рапортом о/у СБНОН Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що 21.08.2015 року до нього звернувся громадянин Хуст Арсеній, який заявив про добровільну видачу двох мілілітрів наркотичної речовини «опій ацетильований», яку купив за 100 гривень у мешканця Червонограда по вул. Сокальська в м. Червоноград та заявив про торгівлю наркотичними засобами (т.1 а.с.297), на підставі якого було внесено відомості до ЄРДР № 0001443;

- висновком експерта № 3/1160 від 02.10.2015 року, з якого вбачається, що в рідині коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці, виявлено опій )опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0165 грам (т.1 а.с.96-98)

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 20.06.2017 року (т.4 а.с.219);

- витягом з ЄРДР (т.1 а.с.227)

Досліджуючи вказані докази на предмет їх допустимості, суд виходить з того, що відповідно до ч.1-3 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Як вбачається з рапорту о/у СБНОН Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 від 28.07.2015 року, 21.08.2015 року до нього звернувся громадянин Хуст Арсеній, який заявив про добровільну видачу двох мілілітрів наркотичної речовини «опій ацетильований», яку купив за 100 гривень у мешканця Червонограда по вул. Сокальська в м. Червоноград та заявив про торгівлю наркотичними засобами (т.1 а.с.297). Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі рапорту оперуповноваженого працівника.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному

судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

За ч.2.ст.1 цього ж Закону, рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Ст.15 Закону визначено, що нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: а) обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Таким чином, затаємнення відомостей про особу, котра взята під захист, здійснюється уповноваженим суб`єктом після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР шляхом постановлення процесуального документа.

Разом з тим, як вбачається з заяви про добровільну видачу від 21.08.2015 року, така мала місце особою, анкетні дані якого вже змінені, що знайшло своє наступне відображення в протоколі огляду місця події, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_6 наркотичної речовини (ширки) об`ємом 2 мл у медичному шприці ємністю 5 мл, яку придбав в особи на ім`я « ОСОБА_12 ».

Ст.103,104 КПК України визначено вимоги до протоколу, як форми фіксування процесуальної дії під час кримінального провадження, яким в повній мірі відповідає протокол огляду місця події, від 21.08.2015 року (т.1 а.с.92), а відтак посилання сторони захисту на недопустимість такого доказу як такого, що здобутий поза межами кримінального провадження через відсутність в такому протоколі номеру кримінального провадження, в рамках якого проведено огляд, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім цього, суд враховує, що, як вбачається з заяви про добровільну видачу, така подана особою вже зі зміненими даними та адресована конкретному слідчому ОСОБА_14 , що свідчить про те, що після внесення 28.07.2015 року відомостей про кримінальне правопорушення за № 0001443 та визначення уповноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні, анкетні дані такої особи було затаємнено, як особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на ту обставину, що відсутність інформації про вжиття заходів захисту особи ( ОСОБА_6 ) у кримінальному провадженні тягне за собою недопустимість показань, які дані свідком ОСОБА_6 під час його допиту в судовому із застосуванням заходів безпеки, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 18.06.2024 року, на задоволення клопотання прокурора, прослухано аудіо-відеозапис судового засідання від 27.02.2018 року (журнал судового засідання (т.1 а.с. 79-82) Червоноградського міського суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_15 , в ході якого проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 із застосування заходів безпеки відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.10.2017 року (т.1 а.с.41), під час якого ним було надано послідовні та логічні покази щодо обставин, які мали місце 21.08.2015 року, зокрема в кінці серпня 2015 року він за свої кошти в розмірі 100 гривень придбав у ОСОБА_4 2 мл ширки, які в подальшому добровільно здав працівникам поліції та в подальшому був залучений до контрольної закупки.

При цьому, сторона захисту посилається на недопустимість цих показів через відсутність правових підстав для вжиття заходів безпеки щодо нього через відсутність постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.

Однак, в даному випадку, відсутність постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину не тягне за собою недопустимість показів свідка ОСОБА_6 , оскільки такий контроль є окремою процесуальної дією, в той час як ОСОБА_6 видав куплені наркотичні засоби добровільно, і його затаємнення відбулось а рамках вже зареєстрованого кримінального провадження. Його допит в судовому засіданні із застосуванням заходів безпеки не суперечить положенням ст.352 КПК УКраїни та ст.16 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» за якою, у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Одночасно, як вбачається з листа Червоноградського РВ ГУНП у Львівській області, у зв?язку з загостренням ситуації біля границь України, збільшенням збройної агресії з боку Російської Федерації, наявною загрозою широкомасштабного вторгнення в Україну збройних сил Російської Федерації, на тлі окупації Російської Федерації частини території Донецької і Луганської областей, на підставі пунктів 734, 746 -1 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, «Порядку дій Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації та з метою збереження конфіденційності даних щодо осіб, отриманих у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, були знищенні на підставі акту «Про знищення» №256дск/61/09/01-22 від 24.02.2022 року. На підставі наведеного доставити до суду свідка зі зміненими даними під прізвищем ОСОБА_6 не видається можливим, оскільки така особа померла.

Таким чином, посилання сторони захисту на недопустимість показів свідка ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження, оскільки показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду (постанова ВС у справі № 127/19452/16).

По епізоду 28.08.2015 року вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, які судом дослідженні в порядку ст.358 КПК України;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 28.08.2015 року, винесеною прокурором прокуратури м. Червонограда ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження № 0001443, якою, з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, слід провести оперативну закупку у ОСОБА_4 наркотичного засобу «опій ацетильований», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, з втратою грошових коштів на купівлю наркотичного засобу за ціною 50 гривень за 1 міліграм наркотичної речовини на загальну суму 100 (сто) гривень без затримання особи. Негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_17 провести у період часу із 28.08.2015 року по 28.10.2015 року (т.1 а.с.127-129);

- відповіддю ГУ НП у Львівській області № 851/17/01-2021 щодо отримання коштів для проведення оперативних закупок у касі УФЗБО ГУНП у Львівській області;

- видатковим касовим ордером від 26.08.2015 року на суму 300 гривень ОСОБА_13 під звіт на видатки спецпризначення (т.3 а.с.33);

- протоколом огляду грошових купюр від 28.08.2015 року та додатками до нього, яким зафіксовано огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_4 , згідно постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.08.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколом огляду покупця від 28.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих було оглянуто, сторонніх речей, в тому числі, грошових купюр у нього не виявлено та видано для оперативної закупки грошові кошти в загальній сумі 100 грн, які він поклав у ліву кишеню штанів. Більше покупцеві нічого не видавалось;

- протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року з фото таблицею до нього, яким проведено огляд місця події у дворі будинку по пр.. Шевченка в м. Червонограді, в ході якого ОСОБА_6 видав медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору;

- висновком експерта від 12.09.2015 року № 3/1176, відповідно до якого в рідині коричневого кольору, яка знаходиться в медичному шприці виявлено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,0332 грам.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість результатів негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину внаслідок відсутності протоколу за результатами такої слідчої дії, в якому за положеннями ст. 252 КПК України повинні бути зафіксовані її результати, оскільки сама по собі відсутність протоколу контролю не є автоматичною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо інші докази у справі отримані у відповідності до закону. За зі ст. 89 КПК України, суд оцінює допустимість доказів з огляду на дотримання порядку їх отримання. Зокрема, в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження та обставина, що протокол огляду грошових купюр від 28.08.2015 року та додаток до нього, яким зафіксовано огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_4 , згідно постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.08.2015 року про проведення контролю за вчиненням злочину; протокол огляду покупця від 28.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в присутності двох понятих було оглянуто, сторонніх речей, в тому числі, грошових купюр у нього не виявлено та видано для оперативної закупки грошові кошти в загальній сумі 100 грн, які він поклав у ліву кишеню штанів, більше покупцеві нічого не видавалось; протокол огляду місця події від 28.08.2015 року з фото таблицею до нього, яким проведено огляд місця події у дворі будинку по пр. Шевченка в м. Червонограді, в ході якого ОСОБА_6 видав медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору - є такими, що зібрані з порушенням порядку, встановленого ст.86, 87 КПК України, оскільки підтверджують здійснення контролю, тобто здійснення процедури відповідно до закону, підстав для застосування доктрини плодів отруєного дерева судом не встановлено.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що в порушення вимог ст.ст.251, 271 КПК України, прокурор не вказав мету негласної слідчої (розшукової) дії, відомості про особу, яка повинна була проводити негласну слідчу (розшукову) дію, не виклав обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої дії провокування особи на вчинення злочину не приймається судом до уваги, оскільки процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є доказами в розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості (постанова ВС від 13.06.2023 р. у справі № 520/2703/17).

Крім того, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання сторони захисту на ту обставину, що постанова про контроль за вчинення злочину (т.1 а.с.126-128) була винесена вже після проведення оперативної закупки, через те, що прокурор не міг фізично винести постанову (написати вручну) і скерувати її спецпоштою працівникам ГУ МВС України у Львівській області за 1 годину робочого дня. В свою чергу, працівники ГУ МВС України у Львівській області не могли прийняти цю постанову, організувати та провести оперативну закупку, зареєструвати її у відповідному журналі Червоноградського ВП.

Разом з тим, протокол огляду місця події від 28.08.2015 року, яким було зафіксовано вилучення шприца, заповненого рідною коричневого кольору 2 мл, в повній мірі відповідає вимогам ст. 103,104 КПК України, тому підстав вважати, що даний протокол (за твердженням сторони захисту) складався поза межами кримінального провадження, в рамках якого проводилась оперативна закупка, судом не встановлено.

В судовому засіданні прослухано аудіозапис судового засідання 27.02.2018 року (журнал судового засідання (т.1 а.с. 79-82) Червоноградського міського суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_15 , в ході якого проведено допит в якості свідка ОСОБА_6 із застосування заходів безпеки відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.10.2017 року (т.1 а.с.41), під час якого ним було надано послідовні та логічні покази щодо обставин подій 28.08.2015 року, зокрема, що з обвинуваченим знайомий близько 10 років. Вказує, що він є колишнім наркозалежним. Стверджує, що в кінці серпня 2015 року купував в обвинуваченого наркотичні засоби. Вказує, що зустрівся з поліцією по АДРЕСА_4 , вони дали йому грошові кошти, поліцейських було троє і двоє понятих. З цими коштами він пішов до обвинуваченого в під`їзд, що навпроти базару в м. Червонограді та придбав 2 мл наркотичного засобу за 100,00 грн. Потім пішли до обвинуваченого додому, він живе на 4 чи на 5 поверсі, в квартиру не заходив, обвинуваченого не було 2-3 хвилини. Повернувся до працівників поліції, які чекали його по пр.. Шевченка, 12 в м. Червонограді та передав їм шприц на 5 кубиків, прозорий з наркотичною речовиною. Шприц помістили в пакет та опечатали, пакет був звичайний поліетиленовий. Це все тривало 40 хвилин.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який ствердив, що разом з іншим понятим кілька років назад був присутній при оперативній закупці в якості понятого, при ньому вручались грошові кошти особі для проведення закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 . Закупник пішов з грошима, а повернувся з шприцом з ширкою, про що склали відповідні документи, які він підписував. Розбіжностей між подіями та тим, що написано в документах не пригадує.

Так, проведення оперативної закупки відбувалось за кошти для проведення оперативних закупок, що підтверджено відповіддю ГУ НП у Львівській області № 851/17/01-2021 щодо отримання коштів для проведення оперативних закупок у касі УФЗБО ГУНП у Львівській області; видатковим касовим ордером від 26.08.2015 року на суму 300 гривень ОСОБА_13 під звіт на видатки спецпризначення (т.3 а.с.30-33), що відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності (затв. Наказом МВС, СБУ та Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 887/1384/480).

Крім того, посилання сторони захисту на відсутність протоколу оперативної закупки не грунтується на вимогах КПК України, оскільки процедура такої дії охоплюються протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину.

По епізоду 12.04.2017 року вина ОСОБА_4 підтверджена наступними доказами, дослідженими в порядку ст.358 КПК України:

- клопотанням від 23.03.2017 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю та відеоконтролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та візуального спостереження за особою, з якого вбачається, що 28.07.2015 року до Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого СБНОН Червоноградського МВ майора міліції ОСОБА_13 про те, що 28.07.2015 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_19 , який добровільно здав наркотичну речовину "опій-ацетильований" об?ємом 2 мл., та повідомив, що купив вказану наркотичну речовину в мешканця м. Червонограда по вул. Сокальська за 100 грн. Із рапорту оперуповноваженого сектору БНОН Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_13 від 28.07.2015 року встановлено, що в м. Червоноград по вул. Сокальська, жінка по прізвиську « ОСОБА_20 » збуває наркотичні засоби. Проведеними заходами встановлено, що вказаною особою являється громадянка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Ю.Лоноватка Луганської області, українка, громадянка України, раніше неодноразово судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього встановлено, що із ОСОБА_21 проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червонограда Луганської області, українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , по прізвиську « ОСОБА_12 », який являється особою, яка вживає наркотичні засоби, на даний час ніде працює. Згідно рапорту оперуповноваженого сектору БНОН Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_13 - ОСОБА_22 спільно із ОСОБА_23 збувають наркотичний засіб «опій-ацетильований» наркозалежним мешканцям міста Червонограда Львівської області, оскільки вони являються співмешканцями та мають спільний доступ до наркотичних засобів. Також встановлено, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, є неодноразово судимий, незаконно збуває наркозалежним мешканцям міста Червонограда Львівської області наркотичний засіб «опій-ацетильований» по ціні 50 грн. за 1 міліграм. ОСОБА_4 являється особою, яка вживає наркотичні засоби, на даний час ніде не працює, основним джерелом його доходів являється отримання коштів від збуту наркотичної речовини «опій-ацетильований», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а тому є усі підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 має місце кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України. 09.03.2017 року було отримано оперативну інформацію про причетність ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 до збуту наркотичних засобів, а саме бупренорфіну у виді таблеток «Субутекс» по ціні 300 гривень за половинку таблетки. Торгівлю він здійснює з під?їзду свого будинку, про зустріч з покупцями домовляється по своєму мобільному телефону НОМЕР_1 і обговорює з ними по мобільному телефону, злочинні наміри по вчиненні збуту наркотичних засобів (т.1 а.с.142)

- ухвалою Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.03.2017 року - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_4 (т.3 а.с. 23);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки від 04.04.207 року, з якої вбачається, що співробітникам Червоноградського РВ ГУ НП у Львівській області доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу Субітекс за ціною 300 гривень з втратою грошових коштів у ОСОБА_4 (т.1 а.с. 125-126);

- видатковим касовим ордером від 05.04.2017 року на суму 300 гривень ОСОБА_24 під звіт на видатки спецпризначення (т.3 а.с.33);

- протоколом огляду грошових купюр від 12.04.2017 року з додатком до нього; (т.1 а.с.111-115);

- протоколом огляду покупця від 12.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_7 було оглянуто в присутності двох понятих, сторонніх речей, в тому числі, грошових купюр при ньому не виявлено. Останньому було видано для оперативної закупки наркотичного засобу бупренорфін у виді таблеток «Субутекс» гроші в загальній сумі 300,00 грн (т.1 а.с.116);

- протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_25 у дворі будинку № 2 по вул. Сокальська в м. Червонограді видав добровільно наркотичний засіб «Субутекс», який придбав у ОСОБА_4 (т.1 а.с. 118-120);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.05.2017 року, 30.05.2017 року (т.1 а.с.143-166);

-висновком експерта від 02.06.2017 року № 3/369, відповідно до якого в речовинах неправильної геометричної форми білого кольору, що знаходяться в фрагменті блістера та згортку фольгованого паперу виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0035 грам.

- висновком експерта від 07.06.2017 року № 3/370, згідно з яким в речовині неправильної геометричної форми білого кольору, що знаходяться в згортку фольгованого паперу, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0008 грам.

При цьому, суд враховує, що покази ОСОБА_4 в частині того, що він на прохання свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) придбав наркотичний засіб, який він та ОСОБА_26 мали вжити разом, збігаються із показами ОСОБА_7 , аудіозаписом та відеозаписом.

В зв`язку з смертю свідка ОСОБА_27 , в судовому засіданні буди прослухані його покази, дані в судовому засіданні 11.01.2018 року під час розгляду цієї справи іншим складом суду (суддя ОСОБА_15 ), в ході яких свідок пояснив, що з що він є колишній наркозалежний, який купував наркотичні засоби у обвинуваченого ОСОБА_4 . Визнає, що вживав наркотики з 1995-1996 р.р., на даний час більше 2-3 років не вживає наркотичних засобів. З обвинуваченим він знайомий 10 років. Одного разу, будучи про справах в м. Червонограді, побачив обвинуваченого, який продавав наркотичні засоби, тому вирішив допомогти працівникам поліції. 12.04.2017 року приблизно о 13.00 год. прийшов з вул.Сокальська, 16, що в м. Червонограді (саме там і здійснювався його попередній огляд працівниками поліції в присутності понятих) на ринок м. Червонограда, де купив в обвинуваченого 2/4 частини таблетки «Субітекс» за 300,00 грн. Стверджує, що по вул.. Сокальська, 9-поверховий будинок біля ринку, а поруч є 5-поверховий дім, між цими будинками обвинувачений роздавав буклети та продавав наркотичні засоби. Гроші були не його, мав при собі лише мобільний телефон. З обвинуваченим домовився зустрітися. Підійшовши до обвинуваченого, віддав йому гроші, він перерахував, сказав зайти за двір, він почекав 15 хв., обвинувачений перетелефонував і сказав прийти назад, сказав, що хтось має піднести наркотичний засіб. Зайшли в туалет магазину «Євросток», обвинувачений розрізав таблетку на кришці унітазу на 4 частини, дві віддав йому, решту 2 частини залишив собі. Куплений наркотичний засіб віддав працівникам поліції у присутності двох понятих.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо провокації злочину, суд виходить з того, що за ч.3 ст.271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Ця ж норма передбачає, що здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини - питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. У такому випадку суд зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тейсейра де Кастро проти Португалії» зазначено про те, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотичними засобами. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних.

При цьому у справі «Худобін проти Росії» цей суд констатував, що Конвенцією незаборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями. Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету.

Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

В ході судового розгляду не встановлено, що органи досудового розслідування діяли у непасивний (активний) спосіб та підбурювали засудженого до вчинення злочину. Так, підбурювання мало б місце тоді, коли таємний агент перед тим, як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків, неодноразово б заохочував засудженого до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення засудженим). Однак, з дослідженого відеозапису подій 12.04.2017 року не встановлено, що ОСОБА_4 відмовлявся від пропозиції ОСОБА_7 щодо купівлі наркотичної речовини та подальшого спільного вживання, після висловленої пропозиції від подальшого спілкування не відмовився, та добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності «покупця» купувати наркотики. Таким чином, на думку суду, НСРД не призвели до підбурювання через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. Твердження ОСОБА_4 про те, що йому підкинули ці дрібні купюри не підтверджено ході судового розгляду.

Що стосується посилання сторони захисту на порушення стороною обвинувачення в порядку ст.290 КПК України ухвали слідчого судді, на підставі якої здійснювались негласні слідчі дії відносно ОСОБА_4 , то з цього приводу слід вказати наступне:

Як вказує ВС у постанові від 13.06.2023 р. у справі № 520/2703/17, процесуальні рішення у формі постанови, доручення, ухвалені під час досудового розслідування, а також судові рішення, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, змагальні документи (клопотання, заяви, скарги тощо) не є доказами в розумінні ст. 84 КПК та не можуть оцінюватися крізь призму їх допустимості. Результати негласної слідчої (розшукової) дії, які були визнані недопустимими через порушення процедурного правила, передбаченого ст. 290 КПК, а не через істотне порушення прав і свобод людини, визначені частинами 13 ст. 87 КПК, не є підставою для визнання недопустимими похідних доказів

В такому випадку, навіть якщо допустити, що невідкриття за клопотанням сторони захисту ухвали про дозвіл на проведення НСРД є процесуальним порушенням, таке не тягне за собою визнання недопустими результатів таких слідчих дій. крім цього, суд враховує, що вказана ухвала була розсекречена лише на підставі перегляду грифу секретності матеріальних носіїв 26.03.2021 року та станом на 05.07.2017 року вказана ухвала не була розсекречена. ( т.3 а.с.7-9)

Що стосується посилання сторони захисту щодо недопустимості речових доказів (шприців та таблеток), то з цього приводу суд вказує наступне:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , серед іншого, було вирішення питання речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: після набрання вироком законної сили: 2 шприци з рідиною, два згортки, в яких знаходяться два фрагменти таблеток білого кольору,медичний шприц об`ємом 5 мл,4 голки до шприца,згорток фольги,в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору, знищити, грошові кошти в сумі 625,00 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» - конфіскувати в дохід держави (т.1 а.с.267-269).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.06.2020 року вказаний вирок було змінено в частині пом`якшення покарання. (т.2 а.с. 66-78).

14.07.2020 року матеріали кримінального провадження повернуто Червоноградському міському суду Львівської області (т.2 а.с.80).

15.07.2020 року за вих. № 459/1786/17/16604/2020 копію вироку скеровано Червоноградському РВ ГУ НП у Львівській області для виконання в частині знищення речових доказів: 2 шприци з рідиною, 2 згортки, в яких знаходиться для фрагменти таблеток білого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл, 4 голки до шприца, згорток фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору. Вказаний лист отриманий 20.07.2020 року, однак відомості про виконання вироку в цій частині матеріали справи не містять. Разом з тим, на думку суду, відсутність цих доказів при повторному перегляді справи не свідчить про їх недопустимість, оскільки їх існування підтверджується журналом судового засідання 17.08.2018 року, в ході якого такі були досліджені, та в подальшому були поверуті Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області (т.1 а.с.219,250). За ст.100 КПК України, речові докази зберігаються до завершення кримінального провадження, у тому числі до виконання вироку. Знищення речових доказів можливе лише після набрання вироком законної сили та виконання відповідних процедур.

Відповідно до ст.21 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання,досудового слідства і суду(в новій редакції), затвердженій спільним наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125,вилучені з незаконного обігу, здані або знайдені безхазяйні наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори підлягають знищенню або передачі відповідно до п.23 цієї Інструкції.Підставою для передачі або знищення наркотичних засобів,психотропних речовин, прекурсорів є вирок, ухвала чи постанова суду або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Оскільки вирок Червоноградського міського суду Львівської області набрав законної сили, знищення речових доказів (зокрема, шприців та таблеток) відповідає закону, а у разі повторного розгляду справи фізичне відновлення знищених доказів неможливе. Шприци були належним чином досліджені та задокументовані в матеріалах кримінального провадження під час попереднього судового розгляду. За таких обставин, згідно зі ст. 99 КПК України, документальні фіксації (протоколи огляду, експертні висновки) є процесуально допустимими доказами, навіть якщо самі фізичні речі були знищені. При цьому, слід вказати, що принцип безпосередності не означає обов`язковості повторного огляду кожного речового доказу, якщо він уже був належним чином досліджений у рамках попереднього розгляду. Верховний Суд у своїх рішеннях підкреслює, що відсутність речового доказу (через знищення або втрату) не робить доказову базу недопустимою, якщо є документальні підтвердження його існування та дослідження.

Аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності та інформативності з точки зору доказування, суд приходить до висновку про те, що подія кримінального правопорушення (злочину) мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів повторно та особливо небезпечних наркотичних засобів, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому заперечив свою вину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, то для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у межах ч.2 ст.307 КК України з врахуванням положень ч.3 ст.439 КПК України.

Підстави для вирішення питання щодо речових доказів відсутні з врахування виконаного вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 17.10.2018 року.

Керуючись ст. 100, 368, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК УКраїни та призначити йому покарання у иіда позбавлення волі строком 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2017 року по 05 червня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2706,24 (сім тисяч шість гривень двадцять чотири копійки) гривень витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1