Справа № 589/539/24
Провадження № 1-кп/589/62/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернацьке Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023 в обідній час (більш точний часу не встановлено) ОСОБА_8 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_9 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому він спільно з останнім, а також раніше знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кімнаті будинку зазначеного домоволодіння почали розпивати спиртні напої.

Цього ж дня, у вечірній час доби (точний час не встановлено) в ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла словесна сварка, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_8 , який на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав наносити ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перебували навпроти нього за столом у кімнаті будинку, численні удари кулаками по голові та тулубу.

У ході бійки у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - посягання на життя іншої особи, суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті людини та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_8 схопив до рук кухонний ніж, що знаходився поруч нього на табуреті в тій же кімнаті будинку, та наніс десять ударів ножем ОСОБА_10 в область голови та шиї, що є життєво важливими органами людини. В результаті чого, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран в центральній лобній ділянці; двох різаних ран в щічній ділянці справа; 7 різаних ран на бічній та задній поверхні шиї, від яких останній впав на диван та почав стогнати.

У свою чергу ОСОБА_9 , злякавшись такої поведінки ОСОБА_8 , розуміючи, що той може вбити ОСОБА_10 , намагався відтягти останнього та зашкодити протиправним діям. Проте, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, наніс до 8 ударів ножем в область голови та шиї ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани на межі тім`яної та лобної ділянок голови зліва, в проекції правого лобного бугра, в проекції лівого кута нижньої щелепи, в правій скроневій ділянці, на бічній поверхні шиї зліва в середній третині та на задній поверхні шиї.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 до кінця, ОСОБА_8 пішов до коридору будинку, де взявши до рук молоток, підійшов до лежачого на дивані ОСОБА_10 , та діючи умисно, наніс останньому два удари в область голови, тобто місце розташування життєво важливого органу людини, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: рани та крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин в правій тім`яній ділянці, перелому правої тім`яної кістки, розмічення правої тім`яної долі головного мозку.

В результаті отриманих травм ОСОБА_10 помер на місці вчинення злочину.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження:

1) рани та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин в правій тім`яній ділянці, перелом правої тім`яної кістки, розмічення правої тім`яної долі головного мозку, які по ступеню тяжкості кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (п.п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3а,б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995). Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті,

2) тілесні ушкодження, що не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті: забійна рана в проекції правого лобного бугра; різана рана в центральній лобній ділянці; дві різані рани в щічній ділянці справа; 7 різаних ран на бічній та задній поверхні шиї; синець на верхній повіці правого ока; синець на тильній поверхні лівої кисті.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та забійної рани в проекції правого лобного бугра по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995»).

Тілесні пошкодження у вигляді різаних ран по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п. 2.3. 1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995»).

Наносячи ножем та в подальшому молотком удари ОСОБА_12 , тобто предметами, здатними спричинити небезпечні для життя тілесні ушкодження, в область голови та шиї, тобто місце розташування життєво важливих органів людини, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, спрямованим на вбивство іншої людини.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №156 від 17.11.2023 при огляді у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: синець навколо правого ока; рани на межі тім`яної та лобної ділянок голови зліва, в проекції правого лобного бугра, в проекції лівого кута нижньої щелепи, в правій скроневій ділянці, на бічній поверхні шиї зліва в середній третині та на задній поверхні шиї.

Характер всіх виявлених ран свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті ударної дії твердого (твердих) предмету (предметів) з гострим краєм, яким (якими) міг бути ніж (ножі), лезо якого (яких) було розташовано відповідно до довжини рани в момент нанесення ударів.

Тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневих ран в проекції правого лобного бугра, в проекції лівого кута нижньої щелепи по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п. 2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995).

Тілесні ушкодження у вигляді ран на межі тім`яної та лобної ділянок голови зліва, в правій скроневій ділянці, на бічній поверхні шиї зліва та на задній поверхні шиї по ступеню тяжкості кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 по епізоду вбивства ОСОБА_10 свою вину визнав повністю. В той же час, щодо потерпілого ОСОБА_9 заперечив наявність умислу на вбивство останнього.

Зокрема, обвинувачений показав, що близько 3 години дня (15.10.2023) прокинувся, побачив, що на телефоні був пропущений дзвінок від ОСОБА_11 , якому він подзвонив та з`ясував, що ОСОБА_11 перебуває у ОСОБА_9 . Коли обвинувачений прийшов до будинку ОСОБА_9 , там були ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які сиділи випивали, та всі були добре напідпитку. Вже спільно випили близько одного літра горілки. Згодом обвинувачений почав сваритися з ОСОБА_10 , який казав погано про матір обвинуваченого, з якою ОСОБА_10 раніше співмешкав. Почалася конфліктна ситуація, дійшло до сутички. Як вказує обвинувачений, його "перемкнуло", на лавочці лежав ніж, він його схопив і наніс в шию ОСОБА_10 два удари. Потім підскочив ОСОБА_9 , з претензіями чому він вчинив сварку, якого він відштовхнув від себе. Обвинувачений, як вказує "був не в собі", повалив ОСОБА_10 на диван та наносив удари в район потилиці. Потім вирішив піти. Коли виходив, то побачив, що в кутку на мішку лежить молоток. Він взяв молоток і наніс ОСОБА_10 ще два удари в голову. ОСОБА_9 вже в той момент "валявся" на підлозі біля дивану, ногами до виходу. Обвинувачений потім присів і зрозумів, що вбив людину (тобто, ОСОБА_10 ). ОСОБА_11 запитав: "що ти зробив?" Потім обвинувачений підійшов до ОСОБА_9 , перевірив пульс та зрозумів, що той живий. ОСОБА_11 взяв ганчірку перемотав ОСОБА_9 шию, сказав, що жити буде. Обвинувачений та ОСОБА_11 пішли з будинку, а ОСОБА_9 залишився дома. Після цього обвинувачений з ОСОБА_11 перебували у ОСОБА_16 , нічого йому не розповідали, де ще випили та розійшлися. Обвинувачений просив ОСОБА_11 взяти на себе вбивство ОСОБА_10 . Обвинувачений, відповідаючи на питання, вказав, що він ОСОБА_9 відштовхнув і ножем задів його, а потім його "гамселив" ОСОБА_11 . Зокрема, вказує: " ОСОБА_17 відштовхнув, коли він на мене налетів, в руках був ніж, він добре гепнувся". Обвинувачений вказує, що під час слідчого експерименту ще перебував у стані сп`яніння, а тому вказує, що те, що показував на слідчому експерименті не відповідає дійсності. Обвинувачений пам`ятає тільки один удар, коли штовхав, однак, не виключає, що можливо наніс ОСОБА_9 й більше ударів. Вказує, що кров йшла не сильно у ОСОБА_9 . Відштовхував ОСОБА_9 двома руками і, можливо, порізав ножем. Обвинувачений вказує, що ОСОБА_11 наносив удари палкою ОСОБА_9 . Також вказує, що позбавляти життя ОСОБА_9 у нього наміру не було ("Якщо б я хотів вбити ОСОБА_9 , то нічого не заважало мені це зробити"). Обвинувачений також показав, що ОСОБА_10 два роки був його вітчимом та не дуже добре ставився. ОСОБА_9 негативних емоцій не викликав.

З урахуванням змісту показань обвинуваченого суд приходить до висновку, що обвинувачений визнає час, місце, спосіб вчинення інкримінованих ним діянь, а також причинно-наслідковий зв`язок між своїми діями та наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 . Крім того, обвинувачений не заперечує сам факт нанесення ним тілесних ушкоджень (а, так само, спосіб та знаряддя) потерпілому ОСОБА_9 , однак вважає, що правова кваліфікація його дій стороною обвинувачення здійснена неправильно, оскільки умислу на вбивство ОСОБА_9 у нього не було.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 (дочка ОСОБА_10 ) показала, що з обвинуваченим не знайома. Їй зателефонували біля сьомої години ранку 16 жовтня, повідомили, що з батьком щось трапилось недобре. Вказує, що батько ( ОСОБА_10 ) зловживав спиртними напоями, але він був тихий і спокійний, сварок ніколи не провокував. Претензій матеріального характеру потерпіла не має. З ким спілкувався батько потерпіла не знала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , зокрема, показав, що в один із днів восени (2023), після обіду, збирався топити грубу. До нього прийшов ОСОБА_11 , потім прийшов ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_8 . Потім сіли та розпивали спиртне. Потерпілий був на кухні, коли його вдарили по голові палкою, хто вдарив, не пам`ятає. Потерпілий прокинувся на дивані о шостій ранку, працював телевізор. З голови, з шиї текла кров, пішов до іншої кімнати там лежав чоловік весь в крові. Він пішов до сусідки, яка подзвонила до швидкої, поліції. Потерпілий вказує, що ОСОБА_8 скаржився на життя, потім почалася бійка. Звідки в нього порізи на шиї, голова розбита не пам`ятає, був п`яний. До того, як всі прийшли, випив 200-300 грамів горілки. Також вказав, що в кімнаті був молоток, яким він забивав сокиру.

Додатково допитаний потерпілий ОСОБА_9 показав, що сварка виникла через матір ОСОБА_8 , з якою Як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 раніше жили. Потерпілий вказав, що ОСОБА_8 наносив йому удари ножем, тому що він захищав ОСОБА_10 (" ОСОБА_20 "). Вказав, що ОСОБА_8 наносив йому удари по шиї та голові, більше трьох. Також потерпілий вказав, що ОСОБА_8 взяв дровину, що грубу топити та вдарив його по голові. Як бив ножем потерпілий не пам`ятає ("Я був без свідомості і він мене різав ножем і проснувся вранці з перемотаною шиєю. Як били ножем не пам`ятаю"). Також потерпілий вказав, що неприязних стосунків з ОСОБА_8 у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 показав, що він сидів випивав у ОСОБА_9 . Потім прийшов ОСОБА_21 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_22 ). Коли випивали, почалася сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за матір ОСОБА_8 . Почалась бійка на кухні, потім в залі. ОСОБА_8 схопив на кухні ножа з дерев`яною рукояткою та порізав ОСОБА_9 в шию. Коли ОСОБА_11 забіг до кімнати, ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) сидів на підлозі, а ОСОБА_10 лежав на дивані. Також показав, що ОСОБА_8 порізав ОСОБА_9 на кухні, потім ОСОБА_9 побіг до кімнати, свідок пішов за ним і побачив, що він весь в крові, сказав ОСОБА_8 , щоб той не чіпав ОСОБА_9 , свідок зняв футболку, перев`язав йому шию. Після чого, як показує свідок, він пішов з будинку. Молотка свідок не бачив. Також вказав, що зранку ОСОБА_8 розповів про смерть ОСОБА_10 та пропонував свідку взяти все на себе.

Додатково допитаний свідок ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_9 заступався за ОСОБА_10 , вимагав від ОСОБА_8 йти з хати. Також в процесі додаткового допиту свідок вказав, що після того, як він перевязав шию ОСОБА_9 , він (свідок) хотів вже бігти з будинку, однак, ОСОБА_8 вдарив його палкою по голові. Він впав біля груби, ОСОБА_8 пішов до коридору. Через деякий час свідок прийшов до тями та побіг з хати.

Допитаний як свідок ОСОБА_25 показав, що зранку (тобто, 16.10.2023) ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зайшли до нього в будинок, який розташований від місця події за 200-300 м. Він чув розмову про вбивство, бачив, що у ОСОБА_11 були руки в крові та спочатку подумав, що винен ОСОБА_11 . Подоляко потім сказав, що він врятував. ОСОБА_8 просив ОСОБА_11 взяти вину на себе. Потім свідок зрозумів з розмови, що винуватий ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 тільки був присутній. Свідок вказує, що чув з розмови, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) сказав, "ти ж його молотком добив, спасати немає сенсу". Коли свідок зрозумів, що вбили людину, то він почав їх виганяти, щоб його не втягували в це. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пробули у нього десь півгодини, потім сходили за алкоголем, потім ще півгодини. Свідок показав, що прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 разом і пішли разом.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 738 від 13.11.2023 вбачається, що в момент інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_8 не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (поведінку). В період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_8 правопорушення, останній будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. Тобто, обвинувачений є осудною особою.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 16.10.2023 та додатку до нього - фототаблиці, а також оглянутого судом відеозапису вбачається, що місцем вчинення злочину є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . В кімнаті будинку, позначеній у протоколі під № 4, виявлено труп ОСОБА_10 . З місця події, зокрема, було вилучено виріз обшивки внутрішньої поверхні дверей до кімнати № 2 з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, кофту зелену з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку (дублянку) з нашаруванням речовини бурого кольору, молоток з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яне поліно з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору.

Від сторін кримінального провадження зауважень на неповноту, незаконність даної слідчої дії під час судового розгляду не надходило.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого щодо місця вчинення ним кримінальних правопорушень, вказаного ним розташування кімнат, місця виявлення трупу повністю підтверджуються даним доказом.

Також в ході слідчого експерименту від 17.10.2023 (відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні) з участю підозрюваного ОСОБА_8 останній відтворив механізм нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень - нанесення ударів ножем та молотком, а також нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 (продемонстровано два удари ножем в область шиї).

В ході слідчого експерименту від 17.10.2023 (відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні) з участю потерпілого ОСОБА_9 останній продемонстрував удари, які наносив обвинувачений ОСОБА_10 (декілька ударів в область шиї). ОСОБА_9 вказав, що він обороняв ОСОБА_10 , відтягував останнього від ОСОБА_8 . Також ОСОБА_9 вказував, що ОСОБА_8 його штовхнув від чого потерпілий впав та вдарився головою о шафу. Також в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 вказав, що бачив, як обвинувачений наніс два удари молотком потерпілому ОСОБА_10 після чого останній втратив свідомість.

Як вбачається з висновку експерта № 156 від 17 жовтня 2023 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: синець навколо правого ока; рани на межі тім`яної та лобної ділянок голови зліва, в проекції правого лобного бугра, в проекції лівого кута нижньої щелепи (2), в правій скроневій ділянці, на бічній поверхні шиї зліва в середній третині та на задній поверхні шиї (2).

Синець навколо правого ока утворився в результаті ударної дії твердого предмета в ділянку правого ока, характерні особливості травмуючої поверхні якого в ушкодженні не відобразилися.

Характер всіх виявлених ран свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті ударної дії твердого (твердих) предмету (предметів) з гострим краєм, яким (якими) міг бути ніж (ножі), лезо якого (яких) було розташовано відповідно до довжини рани в момент нанесення ударів.

Кількість ударів предметом (предметами) з гострим краєм була не менше 8, в ділянку правого ока міг бути як один, так і більше ударів. Послідовність нанесення ударів встановити не виявляється можливим.

Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися в строк, вказаний у постанові (15.10.2023року) за обставин, вказаних у постанові.

Тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневих ран в проекції правого лобного бугра, в проекції лівого кута нижньої щелепи (2) по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01 1995р.).

Тілесні ушкодження у вигляді ран на межі тім`яної та лобної ділянок голови зліва, в правій скроневій ділянці, на бічній поверхні шиї зліва та на задній поверхні шиї (2) по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Всі встановлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Як вбачається з висновку експерта № 77 від 16 жовтня 2023 року смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок розмічення головного мозку, перелома склепіння черепа внаслідок нанесення удару тупим предметом з метою убивства чи нанесення ушкоджень. Це підтверджується даними, виявленими під час проведення судово-медичної експертизи: наявність рани та крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин в правій тім`яній ділянці, перелом правої тім`яної кістки, розмічення правої тім`яної долі головного мозку.

Враховуючи динаміку розвитку трупних явищ, слід вважати, що смерть ОСОБА_12 наступила в період більше 24 годин огляду трупа в морзі.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження:

1)рани та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин в правій тім`яній ділянці, перелом правої тім`яної кістки, розмічення правої тім`яної долі головного мозку.

Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя (п.п.2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3а,б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.). Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

2)тілесні ушкодження, що не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

-забійна рана в проекції правого лобного бугра;

-різана рана в центральній лобній ділянці;

-дві різані рани в щічній ділянці справа ;

-7 різаних ран на бічній та задній поверхні шиї,

-синець на верхній повіці правого ока;

-синець на тильній поверхні лівої кисті.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та забійної рани в проекції правого лобного бугра по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.п.2. 3.1а, 2.3.2, 2.3.5 «Правил...»).

Тілесні пошкодження у вигляді різаних ран по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3. «Правил...»).

Характер рани та крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин в правій тім`яній ділянці, перелом правої тім`яної кістки, розмічення правої тім`яної долі головного мозку, а також рани в проекції правого лобного бугра свідчить про те, що вони утворилися від ударної дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) у пошкодженнях не відобразилися. Таким чином встановити травмуючий предмет не виявляється можливим, але враховуючи характер пошкоджень, можливо припустити, що вони могли утворитися в результаті не менше 2 ударів тупим предметом в праву тім`яну ділянку та в ділянку правого лобного бугра.

Характер всіх виявлених різаних ран свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті ударної дії твердого (твердих) предмету (предметів) з гострим краєм, яким (якими) міг бути ніж (ножі), лезо якого (яких) було розташовано відповідно до довжини рани в момент нанесення ударів. Різані рани могли утворитися в результаті 10 ударів предметом (предметами) з гострим краєм, яким міг бути ніж (ножі) в місця локалізації різаних ран.

Характер синців свідчить про те, що вони утворилися в результаті ударної дії (не менше 2 ударів) тупого (тупих) твердого (твердих) предмета (предметів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) у пошкодженнях не відобразилися. Синець на тильній поверхні лівої кисті міг утворитися при спробі самозахисту, тобто закриття руками голови під час нанесення ударів, тощо.

Вищезазначені пошкодження утворилися прижиттєво в короткий проміжок часу до моменту настання смерті (декілька хвилин) в один і той же проміжок часу.

З висновку експерта № 206 від 04 грудня 2023 року вбачається, що з урахуванням характеру тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_10 , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (рана та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин в правій тім`яній ділянці, перелом тім`яної кістки, розмічення правої тім`яної долі головного мозку) та всі обставини справи, зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при вищезазначених обставинах (удар молотком), і таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлених на трупі ОСОБА_10 , відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.10.2023.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_10 , що не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (забійна рана в проекції правого лобного бугра, різана рана в центральній лобній ділянці, дві різані рани в щічній ділянці справа, 7 різаних ран на бічній та задній поверхні шиї, синець на верхній повіці правого ока, синець на тильній поверхні лівої кісті) та всі обставини справи, зазначені тілесні ушкодження, частково могли утворитися при вищезазначених обставинах (забійна рана в проекції правого лобного бугра могла утворитися в результаті удару молотком, синець на верхній повіці правого ока міг утворитися за механізмом натьоку; потерпілий ОСОБА_9 засвідчує нанесення двох-трьох («можливо і більше») ударів в задню ділянку шиї), і таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень, що не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , виявлених при судово-медичному дослідженні його трупа, лише частково відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.10.2023.

З висновку експерта № 205 від 04 грудня 2023 року вбачається, що з урахуванням тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_10 , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (рана та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин в правій тім`яній ділянці, перелом правої тім`яної кістки, розмічення правої тім`яної долі головного мозку) та всі обставини справи, зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при вищезазначених обставинах (удар молотком), і таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлених на трупі ОСОБА_10 , відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.10.2023.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_10 , що не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (забійна рана в проекції правого лобного бугра, різана рана в центральній лобній ділянці, дві різані рани в щічній ділянці справа, 7 різаних ран на бічній та задній поверхні шиї, синець на верхній повіці правого ока, синець на тильній поверхні лівої кисті) та всі обставини справи, зазначені тілесні ушкодження, частково могли утворитися при вищезазначених обставинах (забійна рана в проекції правого лобного бугра могла утворитися в результаті удару молотком, синець на верхній повіці правого ока міг утворитися за механізмом натьоку, підозрюваний засвідчує нанесення двох ударів в ділянку шиї), і таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень, що не перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , виявлених при судово-медичному дослідженні його трупа, частково відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.10.2023.

З висновку експерта № 208 від 04 грудня 2023 року вбачається, що з урахуванням характеру тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_10 , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (рана та крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин в правій тім`яній ділянці, перелом правої тім`яної кістки, розмічення правої тім`яної долі головного мозку) та всі обставини справи, зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при вищезазначених обставинах (удар молотком), і таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлених на трупі ОСОБА_10 , відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.10.2023.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_10 , що не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (забійна рана в проекції правого лобного бугра, різана рана в центральній лобній ділянці, дві різані рани в щічній ділянці справа, 7 різаних ран на бічній та задній поверхні шиї, синець на верхній повіці правого ока, синець на тильній поверхні лівої кисті) та всі обставини справи, зазначені тілесні ушкодження, частково могли утворитися при вищезазначених обставинах (забійна рана в проекції правого лобного бугра могла утворитися в результаті удару молотком, синець на верхній повіці правого ока міг утворитися за механізмом натиску, потерпілий ОСОБА_9 засвідчує нанесення двох-трьох («можливо і більше») ударів в задню ділянку шиї), і таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень, що не перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , виявлених при судово-медичному дослідженні його трупа, лише частково відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.10.2023.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 (синець навколо правого ока; рани на межі тім`яної та лобної ділянок голови зліва, в проекції правого лобного бугра, в проекції лівого кута нижньої щелепи (2), в правій скроневій ділянці, на бічній поверхні шиї зліва в середній третині та на задній поверхні шиї (2) та всі обставини справи, зазначені тілесні ушкодження лише частково могли утворитися при вищезазначених обставинах. ОСОБА_9 продемонстрував, як ОСОБА_8 наніс йому удари (кількість не пам`ятає) ножем в задню ділянку шиї, один удар ножем по лівій щоці, один удар кулаком в ділянку лівого ока. Також ОСОБА_9 продемонстрував, як ОСОБА_8 штовхнув його, внаслідок чого він вдарився головою об кут дерев`яної шафи. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися в результаті не менше 8 ударів предметом (предметами) з гострим краєм, в ділянку правого ока міг бути як один, так і більше ударів (пит. 6 Підсумків Висновку експерта № 156 від 17.11.2023), потерпілий засвідчує нанесення удару ОСОБА_8 в ділянку лівого ока. Таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_9 під час проведення судово-медичного огляду останнього, лише частково відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому потерпілим ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.10.2023 (утворення ран на задній поверхні шиї можливо при нанесенні ударів ножем ОСОБА_8 ; дві рани (розташовані по одній лінії) в проекції кута нижньої щелепи зліва могли утворитися в результаті удару ножем по лівій щоці).

З висновку експерта № 207 від 04.12.2023 вбачається, що враховуючи характер тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ( синець навколо правого ока; рани на межі тімяної та лобної ділянок голови зліва, в проекції правого лобного бугра, в проекції лівого кута нижньої щелепи (2), в правій скроневій ділянці, на бічній поверхні шиї зліва в середній третині та на задній поверхні шиї (2)) та всі обставини справи, зазначені тілесні ушкодження лише частково могли утворитися при вищезазначених обставинах ( ОСОБА_8 продемонстрував нанесення лише 2-х ударів ножем в ділянку шиї, а тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися в результаті не менше 8 ударів предметом (предметами) з гострим краєм, в ділянку правого ока міг бути як один, так і більше ударів (пит. 6 Підсумків Висновку експерта № 156 від 17.11.2023). Таким чином, механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_9 під час проведення судово-медичного огляду останнього, лише частково відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за його участі 17.10.2023.

З висновку експерта № СЕ-19/111-23/58774-БД від 22.12.2023 вбачається, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні клинка (у постанові слідчого - лезо) предмета, схожого на ніж №9 (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З висновку експерта № 18 від 04 січня 2024 вбачається, що на клапті шкіри з волосистої частини голови (права тім`яна ділянка), від трупу ОСОБА_10 , 1964 року народження, виявлена забита рана, яка утворилася від травматичної дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, в якій довжина переважає над перетином. На клапті шкіри в області ушкодження сліди заліза не виявлені. Не виключена можливість утворення рани внаслідок удару (ударів) однім із бічних ребер молотка, наданого на експертизу.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що, зокрема, подія протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 дійсно мала місце. Не викликає сумніву в тому, що ці дії вчинив обвинувачений. Вказані дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_9 сторона обвинувачення кваліфікувала дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам. Зокрема, обвинувачення вказувало, що "Незважаючи на те, що ОСОБА_8 діяв з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 та вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як вважав, що ОСОБА_9 вже помер".

Відповідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ці норми мають відношення до всіх елементів складу злочину.

Оскільки обвинувачений в своїх показаннях заперечив наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_9 (тобто, прямий доказ суб`єктивної сторони складу злочину відсутній), пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні дій, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, мало б грунтуватись на сукупності інших непрямих доказів.

В той же час, надаючи показання свідок ОСОБА_11 вказав, що коли він вбіг до кімнати, то побачив, що потерпілий ОСОБА_9 сидів на підлозі, свідок сказав ОСОБА_8 , щоб той не чіпав ОСОБА_9 та зробив йому перев`язку шиї. Потерпілий ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту вказав, що бачив, як ОСОБА_8 наносить удари ОСОБА_10 молотком. В процесі судового розгляду потерпілий (який зловживає алкогольними напоями) надавав суперечливі показання, а також такі, що мають характер припущень ("вважаю, що ОСОБА_8 хотів мене вбити", "я був без свідомості...він мене різав ножем").

Як обвинувачений, потерпілий ОСОБА_9 так і свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях вказують на те, що конфлікт в ході спільного вживання алкогольних напоїв розпочався між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Саме на останнього була направлена агресивна поведінка обвинуваченого, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 як руками так і застосовуючи кухонний ніж та молоток. Натомість, ОСОБА_9 намагався розборонити, захистити ОСОБА_10 , тобто, втрутився в конфлікт. Як з показань обвинуваченого так і частково з показань ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_8 намагався відшковхнути ОСОБА_9 з висновку судово-медичної експертизи вбачається, що всі встановлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 не були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях вказував, що робив перев`язку шиї ОСОБА_9 який сидів на підлозі. Отже, обвинувачений, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто не міг не розуміти, що ОСОБА_9 , який сидить на підлозі та якому свідок ОСОБА_11 робить перев`язку, є живим. Отже, встановлення цього факту спростовує позицію обвинувачення відносно того, що ОСОБА_8 діяв з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 та вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В той же час, показання ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 хотів підпалити будинок для чого стягнув до центру кімнати речі не підтверджується іншими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього. Загалом оцінюючи показання ОСОБА_11 колегія суддів вважає, що свідок намагається "дистанціюватись" від обвинуваченого, хоча з показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що обвинувачений та ОСОБА_11 прийшли до нього разом, разом ходили за спиртним та достатньо відверто та без агресії один до одного спілкувались про події, що трапились напередодні 16.10.2023.

Колегія суддів констатує, що жоден досліджений доказ не вказує на момент (період у часі), коли ОСОБА_8 , нібито, усвідомив, що виконав всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , як про це зазначає обвинувачення. Отже, позиція сторони обвинувачення в цій частині має характер припущень.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявність у ОСОБА_8 умислу на позбавлення життя (умисне вбивство) ОСОБА_9 не є доведеним поза розумним сумнівом, а тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України вийти за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення та, з урахуванням встановлених обставин, кваліфікує його дії по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно до ст. 66 КК України, є визнання ним своєї вини та щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , згідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень - злочину (особливо тяжкого) та кримінального проступку. Суд враховує особу обвинуваченого, який судимості не має, не працює, соціально корисної діяльності не здійснює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка зловживає алкогольними напоями, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому реальне покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, а за ч. 2 ст. 125 КК України визначити покарання в виді обмеження волі. Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити із застосуванням принципу поглинення згідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України в виді позбавлення волі на строк 10 років,

- за ч. 2 ст. 125 КК України в виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання в виді позбавлення волі на строк 10 років.

Строк покарання обраховувати з дня затримання ОСОБА_8 - з 16 жовтня 2023 року.

Продовжити ОСОБА_8 дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою до дня набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 37653 грн. 76 коп.

Речові докази: вилучені 16.10.2023 під час проведення огляду місця події у садибі потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 : виріз обшивки внутрішньої поверхні дверей до кімнати №2 з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, кофту зелена з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку (дублянку) з нашаруванням речовини бурого кольору, молоток з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яне поліно з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, два ножі, а також, вилучені 16.10.2023 під час проведення огляду місця події у будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 : сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, штани зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучені 16.10.2023 під час проведено огляд трупу ОСОБА_10 у приміщенні моргу Комунального некомерційного підприємства «Ямпільська міська лікарня»: піджак з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту флісова з нашаруванням речовини бурого кольору, червону футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні штани синього кольору, вилучені 16.10.2023 під час затримання ОСОБА_8 змиви з долоней обох рук, вилучене 16.10.2023 під час проведено огляд трупу ОСОБА_10 у приміщенні моргу Комунального некомерційного підприємства «Ямпільська міська лікарня» волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_10 , вільні зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_10 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - знищити.

Вилучений 16.10.2023 під час затримання ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 та куртку чорного кольору, - повернути ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той же строк з дня отримання його копії.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється: право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому також роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3