Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/50/25
Єдиний унікальний №733/2629/24
Вирок

Іменем України

21 березня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 та

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000954 від 09 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

ОСОБА_3 09 серпня 2024 року приблизно об 11-07 год, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у селищі Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області по вул. Незалежності у напрямку від центру населеного пункту до його виїзду зі швидкістю приблизно 100 км/год. Рухаючись у вказаному напрямку по асфальтованій головній дорозі вул. Незалежності селища Парафіївка Прилуцького району Чернігівської області, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Пилипа Орлика, ОСОБА_3 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перевищив максимально дозволену швидкість, тим самим створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, поблизу будинку № 1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, унаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом марки «DELТА М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який, рухаючись у межах ґрунтової дороги по вул. Пилипа Орлика, не надав переваги у русі автомобілю марки «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , що наближався до перехрестя нерівнозначних доріг зліва та виїхав на вул. Незалежності, перетинаючи проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної водій мопеду марки «DELТА М», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми та травми шиї - чисельних саден голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, плямистих та дифузно-обмежених субарахноїдальних крововиливів (крововиливи під м`які мозкові оболонки) обох півкуль головного мозку, повного розриву атланто-окципітального зчленування; закритої травми органів грудної клітки та живота - чисельних саден тулуба, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер по різним анатомічним лініям з розривами парієтальної плеври та розривом міжреберних м`язів 5-го міжребер`я справа, перелому грудини, розриву правого грудинно-ключичного з`єднання, уламкового перелому акроміального кінця лівої ключиці, забоїв коренів обох легень, розриву правого шлуночка серця з рідкою кров`ю в серцевій сорочці близько 40 мл, розриву міжхребцевого диску між 11-м та 12-м грудними хребцями, майже повного розриву лівого купола діафрагми, крововиливів в зв`язки печінки, двох надривів воріт селезінки, горизонтального згинального перелому крила лівої здухвинної кістки, повного розриву тазово-крижового зчленування зліва, багатоуламкового перелому лобкової кістки; відкритого уламкового перелому обох кісток верхньої третини лівого передпліччя, закритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна, закритого уламкового перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки, відкритого перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки та лівого гомілко-ступневого суглобу, відкритого перелому 1, 2, 3-ї плюсневих кісток лівої ступні, численних саден, синців та рваних ран кінцівок, які в сукупності, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та находяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п. 12.6 (поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год), п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу), що з урахуванням терміну «небезпека для руху», зазначеного в п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 . Також невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п. 16.11 ПДР (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) з урахуванням терміну «головна дорога», що зазначено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення за викладених вище обставин. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що вона являється дружиною померлого ОСОБА_8 09 серпня 2024 року після 11-00 год (приблизно об 11-20 год) до них додому приїхали працівники поліції та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за участю її чоловіка. Коли приїхали на місце події, то вона побачила повністю побитого ОСОБА_8 , який лежав на дорозі та поруч лежав побитий мопед. Було чітко видно гальмівний шлях автомобліля. Їхня вулиця знаходиться трохи нижче від дороги. Щоб проїхати до магазину, потрібно переїхати через дорогу та повернути наліво. Цього дня приблизно об 11-00 год ОСОБА_8 поїхав мопедом «Дельта» до магазину. Алкоголю він не вживав, стан здоров`я для його віку 70 років нормальний. Це був останній раз, коли вона його бачила. Через три місяці після ДТП до неї приїжджав обвинувачений та просив вибачення. Заявлений цивільний позов підтримує частково у частині позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», а в частині позовних вимог до обвинуваченого просить залишити без розгляду.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина підтверджується також іншими доказами, зокрема.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 09 серпня 2024 року із відповідною схемою та ілюстрованими таблицями, згідно якого на вул. Незалежності поблизу будинку № 1 в с-щі. Парафіївка виявлено пошкоджені автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедом марки «DELТА М», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також труп ОСОБА_8 (а.с. 98-118).

Висновком експерта № 198 від 09 серпня 2024 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: політравма у вигляді закритої черепно-мозкової травми та травми шиї - чисельних саден голови, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, плямистих та дифузно-обмежених субарахноїдальних крововиливів (крововиливи під м`які мозкові оболонки) обох півкуль головного мозку, повного розриву атланто-окципітального зчленування; закритої травми органів грудної клітки та живота - чисельних саден тулуба, множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер по різним анатомічним лініям з розривами парієтальної плеври та розривом міжреберних м`язів 5-го міжребер`я справа, перелому грудини, розриву правого грудинно-ключичного з`єднання, уламкового перелому акроміального кінця лівої ключиці, забоїв коренів обох легень, розриву правого шлуночка серця з рідкою кров`ю в серцевій сорочці близько 40 мл, розриву міжхребцевого диску між 11-м та 12-м грудними хребцями, майже повного розриву лівого купола діафрагми, крововиливів в зв`язки печінки, двох надривів воріт селезінки, горизонтального згинального перелому крила лівої здухвинної кістки, повного розриву тазово-крижового зчленування зліва, багатоуламкового перелому лобкової кістки; відкритого уламкового перелому обох кісток верхньої третини лівого передпліччя, закритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна, закритого уламкового перелому обох кісток верхньої третини лівої гомілки, відкритого перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки та лівого гомілко-ступневого суглобу, відкритого перелому 1, 2, 3-ї плюсневих кісток лівої ступні, численних саден, синців та рваних ран кінцівок. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, за механізмом удару, с трусу та тертя, по давності можуть відповідати 09.08.2024 року. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо- транспортної пригоди, оцінка ступеня тяжкості уих ушкоджень проводиться в сукупності. Отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життяв мить спричинення, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті та явився причиною смерті. Травмуюча сила по відношенню до ОСОБА_8 була направлена з ліва на право а бо у близькому до цього напрямку. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_8 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 . При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 етанол не виявлений. Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 127-132).

Висновком експерта № 1650 від 27 серпня 2024 року, відповідно до якого визначення алкоголю в крові ОСОБА_8 проводили методом газорідинної хроматографії (а.с. 133).

Висновком експерта № 523 від 23 серпня 2024 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_8 в плямі на марлі, відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 134).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2024 року з відповідною схемою та ілюстрованими таблицями, за участю свідка ОСОБА_3 , який розповів деталі вчиненої ним ДТП (а.с. 138-146).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2024 року з відповідною схемою та ілюстрованими таблицями, за участю свідка ОСОБА_9 , яка розповів деталі вчиненої ОСОБА_10 ДТП (а.с. 147-154).

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/13742-ІТ від 29 жовтня 2024 року, відповідно до якого у цій дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «DELТА М», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування екстреного гальмування та не змінюючи напрямку руху, рухаючись зі швидкістю максимально дозволеною в межах населеного пункту. У цій дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ LANOS», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , згідно з технічними вимогами, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР (або 12.6 г) ПДР), а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п. 1.10 ПДР. У цій дорожній обставновці водій мопеду «DELТА М», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно з технічними вимогами, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 (або 12.6 в), 16.11 ПДР з урахуванням терміну «головна дорога», що зазначено в п. 1.10 ПДР. У цій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ LANOS», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР (або 12.6 г), 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожній обстановці в діях водія мопеду «DELТА М», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 158-164).

Результатом токсикологічного дослідженя № 1057 від 20 серпня 2024 року, відповідно до якого у крові та сечі ОСОБА_3 етанол не виявлено (а.с. 171).

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/10193-ІТ від 08 жовтня 2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, доступними методами дослідження робочої гальмівної системи автомобіля марки ZAZ LANOS, н.з. НОМЕР_1 , технічних несправностей, які б привели до втрати керованості і перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. На момент експертного огляду, доступними методами дослідження системи рульового керування автомобіля марки ZAZ LANOS, н.з. НОМЕР_1 , технічних несправностей, які б існували до моменту ДТП і перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (а.с. 176-181).

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/10196-ІТ від 10 жовтня 2024 року з ілюстрованими таблицями до нього, відповідно до якого на момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю мопеда DELТА М, н.з. НОМЕР_2 , по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля марки ZAZ LANOS, н.з. НОМЕР_1 , становив135+10 (кут позитивний, який заміряється проти умовного ходу стрілки годинника). Автомобіль ZAZ LANOS, н.з. НОМЕР_1 , первинно контактував передньою площиною лівої сторони переднього бампера з лівою стороною рами, лівою боковою частиною речового багажника закріпленого між сидінням і паливним баком, і лівим, заднім амортизатором мопеда DELТА М, н.з. НОМЕР_2 . Первинний контакт між автомобілем ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_1 , та мопедом DELТА М, н.з. НОМЕР_2 , відбувся в межах середини проїжджої частини вул. Незалежності, на відстані не меншій ніж 14,8 від умовної лінії, яка є проекцією правої сторони об`єкту «буд. 1» на край проїжджої частини (а.с. 185-194)

Висновком експерта № СЕ-19/125-24/10201-ІТ від 07 жовтня 2024 року, відповідно до якого з урахуванням слідів гальмування автомобіля Daewoo Lanos. н.з. НОМЕР_1 , його швидкість була більша ніж 97,5 км/год (а.с. 198-201).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні підтверджена повністю, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та пов`язане з порушенням безпеки руху транспортних засобів, заподіянням смерті потерпілого, що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу винуватого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його позитивну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавленням волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами.

При цьому, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, його соціально-психологічну характеристику, складену органом пробації, обставини, які пом`якшують покарання, конкретні встановлені в судовому засіданні обставини вчинення кримінального правопорушення, зміст та обсяг допущених як обвинуваченим, так і потерпілим, порушень правил дорожнього руху, думку потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому без позбавлення його волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання із врахуванням особи обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на її користь 42 445 грн у рахунок відшкодування витрат на поховання та 96 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на її користь у розмірі 704 000 грн (а.с. 33-34).

У судовому засіданні потерпіла та її представник просили залишити без розгляду цивільний позов у частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3

17.01.2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_5 , відповідно до якого останнє просило врахувати, що станом на дату подання відзиву на позов заява потерпілої про виплату страхового відшкодування до ТДВ «СК «КРЕДО» не надходила. Позивачкою не надано жодних документів, які б надали змогу визначити коло осіб, які мають право на отримання страхового відшкодування, або, які б підтвердили, що вона є єдиним суб`єктом для отримання такого відшкодування. Закон України «Про ОСЦПВ» не передбачає відшкодування витрат на проведення поминального обіду. Із наданого позивачкою чеку з переліком атрибутів для поховання є незрозумілим і таким, що не підлягає відшкодуванню, рядок «Послуга» вартістю 4 900 грн. Таким чином, можливим є відшкодування витрат на придбання атрибутів на загальну суму 12 855 грн (17 755 грн-4900 грн). ТДВ «СК «КРЕДО» не заперечує проти права позивачки на компенсацію витрат на поховання, але за умови надання реєстраційних документів ФОП ОСОБА_11 , у якої були придбані ритуальні товари. ТДВ «СК «КРЕДО» жодним чином не позбавляє позивачку права на отримання страхового відшкодування відповідно до заявлених позовних вимог, проте, керуючись п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про ОСЦПВ», наразі немає підстав для виплати страхового відшкодування позивачці, оскільки не надано передбачених Законом підтверджуючих документів (а.с. 81-83).

Вирішуючи питання про стягнення стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_5 витрат на поховання та моральної шкоди, суд враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , на період з 29.07.2024 року по 28.07.2025 року, тобто і на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» згідно полісу № 222344999 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховою сумою на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000 грн, за шкоду заподіяну майну 160 000 грн, розмір франшизи 3 200 грн (а.с. 208).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч. 2 ст. 1168 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 37).

Право на отримання моральної шкоди має дружина загиблого - потерпіла ОСОБА_5 (а.с. 38), про що було встановлено у судовому засіданні.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01 квітня 2024 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати 8 000 грн, а відтак, 8 000*12=96 000 грн (розмір моральної шкоди), а тому вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 96 000 грн підлягають задоволенню.

У пункті 27.4 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Із наданих суду письмових доказів, а саме товарного чеку ФОП ОСОБА_11 від 09 серпня 2024 року (а.с. 39), вбачається, що на ритуальні послуги витрачено 17 755 грн, однак серед переліку атрибутів для поховання є рядок «Послуга» вартістю 4 900 грн, при цьому позивачкою не доведено, що саме входить до цих послуг, а тому суд приходить до висновку, що на користь позивачки підлягає стягненню сума витрат на поховання у розмірі 12 855 грн (17 755 грн-4 900 грн).

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування витрат на проведення поминальних обідів, а тому такі витрати на суму 15 075 грн згідно товарного чеку № 3 від 10.08.2024 року (а.с. 40), на суму 4 863 грн згідно товарного чеку № 4 від 15.08.2024 року (а.с. 41) та на суму 4 752 грн згідно товарного чеку № 5 від 17.09.2024 року (а.с. 42) стягненню не підлягають.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу.

Витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті (ч. 1 ст. 120 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просила стягнути витрати на правову допомогу з обвинуваченого.

У підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачкою наданий договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, укладений 19 вересня 2024 року з адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 43), додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 19.09.2024 року, згідно якої вартість послуг наданих адвокатом на представництво інтересів потерпілої під час досудового розслідування становить 12 000 грн (а.с. 44), акт здачі-приймання наданих послуг від 20.11.2024 року на суму 12 000 грн (а.с. 45), ордер на надання правничої дороги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в СУ ГУНП в Чернігівській області (а.с. 46), квитанцію про сплату ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , 13 000 грн (а.с. 221), договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, укладений 13 грудня 2024 року з адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 222), додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 13.12.2024 року, згідно якої вартість послуг наданих адвокатом на представництво інтересів потерпілої під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції становить 13 000 грн (а.с. 223), акт здачі-приймання наданих послуг від 24.02.2025 року на суму 13 000 грн (а.с. 224), ордер на надання правничої дороги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в Ічнянському районному суді Чернігівської області (а.с. 29).

Суд вважає вказані потерплою витрати на правову допомогу є співмірними, які підтверджуються вказаними вище матеріалами справи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 у розмірі 25 000 грн.

Також слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 19 897,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2024 року на автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 та мопед «DELТА М», д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; мопед «DELТА М», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Керуючись ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 19 897 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп витрат за правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО`на користь ОСОБА_5 12 855 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп у рахунок відшкодування витрат на поховання та 96 000 (дев`яносто шість тисяч гривень) 00 коп у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 108 855 (сто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

В іншій частиін позовних вимог ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2024 року на автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 та мопед «DELТА М», д.н.з. НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; мопед «DELТА М», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1