КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/128/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено представнику заявника ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06.06.2024.

Представник заявника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за її скаргою. Вважає, що ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, так і рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій. Апелянт звертає увагу, що нею оскаржувалась бездіяльність слідчого, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у нього повноважень на розгляд зазначеної скарги.

Крім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги був вихідний день 30 червня 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2024 представником заявника ОСОБА_5 пропущений не був. Апелянт отримала копію ухвали про відмову у відкритті провадження 25.06.2024. Останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 ст. 395 КПК України, є 30.06.2024, який був вихідним днем. Апеляційна скарга подана на наступний робочий день 01.07.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, з огляду на положення ч. 7 ст. 115 КПК України.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 20.06.2024 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні. Апелянт просила зобов`язати слідчого суддю визнати протиправним рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2024, та зобов`язати слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії.

Зі змісту скарги до слідчого судді вбачається, що в телефонній розмові ОСОБА_6 стало відомо про відмову в задоволенні клопотання від 06.06.2024. Апелянтом оскаржено рішення про відмову в задоволенні клопотання до слідчого судді з проханням зобов`язати слідчого вчинити ряд слідчих та процесуальних дій. Натомість відомостей про те, що слідчим було прийнято постанову, за результатами розгляду поданого клопотання, матеріали судового провадження не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що до слідчого судді, з огляду на положення ст. 303 КПК України, підлягають оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Оскарженню підлягає також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання приймається у формі постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 .

Тому, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3