УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001800 від 25 липня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зоря Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інваліда III групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2024 року, близько 10 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Соборна, навпроти будинку №231, зі сторони вул. Старицького в напрямку вул. Дубенська, у м. Рівне, в порушення вимог п.п. б) п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів середніх третин обох кісток правої гомілки зі зміщенням, забою правого плечового суглобу, закритої черепно мозкової травми у вигляді струсу головного мозку (у вигляді церебро-астенічного, вестибуло-атактичного синдромів), забою осадження м`яких тканин голови, обличчя, які в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 , пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим. Вказав, що йогопозиція є добровільною, йомузрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просивзвільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку із примиренням. Вказав, що жодних претензій до останньогоне має та в майбутньому не матиме, шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 повінстю підтримав позицію свого довірителя.

Прокурор в судовому засіданні не заперечивпроти закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченогоз потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступних підстав.

Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено невідкладний розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від

23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Дії ОСОБА_4 за ч. 1ст. 286 КК України, кваліфіковані правильно, та згідно зі ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Судом установлено, що потерпілий жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та вони примирились. Право на примирення, згідно зі ст.46 КК України це особисте право та волевиявлення потерпілого.

Відповідно до обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За наведених обставин суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, у тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-289, 369-372, 284, 285, 288, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.07.2024, а саме: на автомобіль марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2016 року випуску та повернути власнику «СВС ТРЕВЕЛ».

Речовий доказ: відеозапис, файл під назвою «DVR_ch3_main_1800_2200», який знаходиться на оптичному (комп`ютерному) диску, де зафіксовано подію дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз:

- № СЕ-19/118-24/9137-IТ від 30.08.2024 року в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки;

- №СЕ-19/118-24/9134-IТ від 05.09.2024 року в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки;

- № СЕ-19/118-24/11133-IТ від 19.09.2024 року в сумі 3 029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок, що загалом становлять 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні

80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1