УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 201/8255/24

Провадження № 51-221 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо засудженої ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора, вказаний вирок залишено без зміни.

Не погоджуючись із оскаржуваними судовими рішеннями прокурор подала касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановивши їй строк для усунення недоліків з огляду на таке.

За змістом положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої вимоги.

Відповідно до ст. 438 КПК України, підставами для зміни судового рішення судом касаційної інстанції, між іншим, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, у касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що Дніпровський апеляційний суд, переглядаючи вирок за апеляційною скаргою прокурора, в якій він вказував про зміну вироку в частині незастосування судом першої інстанції, під час звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, положень п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону залишаючи вирок без зміни.

У зв`язку з цим прокурор просить, за наслідками розгляду касаційної скарги, змінити оскаржувані судові рішення та застосувати п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

Тобто прокурор фактично вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, однак порушує питання про зміни й вироку.

Отже вимоги прокурора не узгоджуються із її обґрунтуванням щодо наслідків розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Отже, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу прокурора належить залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без руху, встановивши скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3