Провадження № 1-кс/554/2433/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

Скаржника - ОСОБА_3

Слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000283 від 04.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000283 від 04.10.2022 року, в якій прохав суд скасувати постанову від 22.01.2025 року про відмову в задоволенні клопотання видану дізнавачем СД відділення №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Зобов`язати дізнавача старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виконати клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2025 року.

Скаржник в судовому засіданні вказав, що скаргу підтримкє та просить її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що заперечує проти скарги, прохав відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, що 20.01.2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання дізнавачу СД відділення №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме об`єктивного вивчення відео-доказу який було витребувано поліцією з місця події, що сталася 13.09.2022 року.

В клопотанні прохав встановити в якій саме кімнаті знаходилися свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент нанесення удару ОСОБА_3 . ОСОБА_9 як потерпілому, та на якій хвилині та секунді був нанесений удар.

22.01.2025 року дізнавачем ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотанні.

ОСОБА_3 , вважає, що виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий та прокурор не дослідили всі обставини справи належно та достовірно. Тому на його думку дослідження даного відео дасть змогу розібратися в обставинах події, що сталася 13.09.2022 року.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій.

При цьому заявником в поданому клопотанні вказано мету, за для якої необхідно провести вказані слідчі дії та обставини , які мають бути встановленні при проведенні слідчих дій.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріаликримінального провадження з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 22.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000283 від 04.10.2022 року є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника про зобов`язання слідчого вчинити вказані слідчі дії, не підлягає задоволенню з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22., де вказано, що ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування чи вчинити певну дію.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000283 від 04.10.2022 року,- задовольнити частково.

Постанову від 22.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання винесено дізнавачем СД відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.01.2025 року в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1