Справа № 157/1797/24
Провадження № 1-кп/162/51/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 січня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2024 до ЄРДР № 0000485 стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь-Каширський, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Любешівському районному суді Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000485 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженню призначено на 14 год 00 хв 06.01.2025.

До початку судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . Клопотання умотивоване тим, що оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає 19.01.2025, однак виявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати на теперішній час. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів може: переховуватися від суду, оскільки у разі доведення його вини судом, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Обвинувачений також може чинити тиск та впливатиме на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою запобіганню притягнення його до кримінальної відповідальності; вчинити інші злочини, знищити, сховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_8 перед початком судового засідання також подав клопотання, у якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що не було встановленого жодного ризику, вказаного у ст. 177 КПК України. ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та дітьми, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, негативних характеристик на ОСОБА_10 матеріали справи не містять. Стверджує, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого. У випадку відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просить визначити розмір застави.

Заслухавши міркування прокурора ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та заперечував щодо задоволення клопотання захисника, пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_10 , який заперечував клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 , пояснення потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити клопотання прокурора та відмовити у задоволенні клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд доходить такого висновку.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 21.11.2024 відносно ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19.01.2025 включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою до зміни запобіжного заходу може слугувати зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосовано, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні та в клопотанні прокурором доведено наявність на теперішній час ризиків, визначених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати.

Прокурором обґрунтовано звернуто увагу, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, а саме, в придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу та у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, яке відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Як убачається із пояснень прокурора в судовому засіданні, що не заперечувала сторона захисту, і підтвердили потерпілі, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в той час, коли він перебував під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні також повідомив, що станом на 13.07.2024 щодо нього був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні.

Окрім того, встановлено, що обвинувачений не має постійного джерела доходів та стабільного заробітку, проживає по сусідству з потерпілими, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Доводи сторони захисту в клопотанні та в судовому засіданні про те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вже тривалий час утримується під вартою, має незадовільний стан здоров`я, на думку суду, не є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ці обставини не спростовують встановлених судом ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дані про особу обвинуваченого, серйозність пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту в судовому засіданні.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , виходячи з положень КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає йому запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, як про це просить захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 183, 199, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосований відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 березня 2025 року включно.

Копію цієї ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 січня 2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3