Дата документу 11.03.2025
Справа № 334/1927/25
Провадження № 1-кс/334/660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, у шлюбі не перебуває, має на утримані малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2025 року за ознаками злочинів, передбачених статтею 126-1, частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) не виїжджати за межі м Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 ; 5) утримуватись від ведення спільного домашнього господарства та побуту із потерпілою ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2025 року за ознаками злочинів, передбачених статтею 126-1, частиною четвертою статті 185 КК України. У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обґрунтовує ризики поведінкою підозрюваного в конкретному випадку, яка характеризується, в можливій спробі вмовляння, переконання, примусу та погрози вплинути на дії потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, оскільки потерпілою є його матір, яка спільно з ним проживає. Також злочин, передбачений статтею 126-1 КК України, є системний, тобто підозрюваний періодично вчиняв психологічне та фізично насильство відносно потерпілої. В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла та підозрюваний не припинили своє спілкування, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти психологічне на фізичне насильство відносно потерпілої. Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, веде антисоціальний спосіб життя, що виражається у систематичному вживання алкогольних напоїв, що призводить до вчиненням ним конфліктних ситуацій, що в свою чергу може призвести до вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, надані в його обґрунтування, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 179 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2025 року за ознаками злочинів, передбачених статтею 126-1, частиною четвертою статті 185 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 23.01.2025 приблизно о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 - за своїм місцем проживання, де він проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , зайшов до кімнати останньої, звідки зі стіни зняв телевізор марки Samsung, моделі: UE32H5303A, чорного кольору, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4 300 гривень.

Також ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово притягнутою до' адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 , з якою він спільно проживає, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин. ОСОБА_4 , в порушення вимог статті 28 Конституції України, приписів Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція), вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», 08 лютого 2025 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 20 хвилин, знаходячись за місцем спільного проживання з матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, продовжив вчинювати систематичне психологічне насильство відносно ОСОБА_7 , яке виразилось у здійсненні активних дій направлених на психологічне знущання з потерпілої (гучне стукання у двері, безперестанні дзвінки у двері), словесних образах нецензурними словами, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя.

28.02.2025 про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185 та статтею 126-1 КК України, повідомлено ОСОБА_4 .

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допитів потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка; висновком експерта; копіями постанов суддів Ленінського районного суду міста Запоріжжя; висновком психолога.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК, а саме підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення справі «Ніколова проти Болгарії»). Крім того, у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний проживає разом з потерпілою. Отже підозрюваний має можливість незаконного впливати на вказану особу з метою відмови нею від наданих органу досудового розслідування показань.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів протягом нетривалого часу. До цього неодноразово вчиняв домашнє насильство щодо потерпілої. Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочин, передбачений статтею 126-1 КК України, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Таким чином є обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2 4 частини п`ятою статті 194 КПК України.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині покладання на підозрюваного обов`язку утримуватись від ведення спільного домашнього господарства та побуту із потерпілою, оскільки покладання такого обов`язку на підозрюваного не передбачене частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 179, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії вказаних обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 28 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1