Справа № 357/53/25
У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити дію

10 січня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

у вищезазначеній скарзі адвокат ОСОБА_3 просив:

- зобов`язати уповноважену (службову) особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати витяг та розпочати досудове розслідування за заявою завідуючого центральним складом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року щодо факту вчинення кримінального правопорушення;

- визнати Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» потерпілим у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивував тим, що 10 жовтня 2024 року завідуючий центральним складом Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_4 повідомив працівникам Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які прибули за викликом, про факт кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 самовільно, в присутності ОСОБА_4 та без дозволу зрізав замок на складі.

11 грудня 2024 року він звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із проханням надати витяг з ЄРДР та інформацію про хід кримінального провадження за завою ОСОБА_4 .

На це клопотання, 25 грудня 2024 року надана відповідь, з якої видно, що заява ОСОБА_4 була долучена до кримінального провадження № 0003390 від 25 жовтня 2024 року та буде врахована під час збирання, перевірки та оцінки доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Він вважає, що підстав для таких дій у слідчого не було, оскільки у заяві ОСОБА_4 міститься опис подій, які відрізняються від тих, що є предметом досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Одночасно зі скаргою подане клопотання, де адвокат ОСОБА_3 просив: визнати поважними причини пропуску ОСОБА_4 строку для подачі скарги на рішення слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та поновити його.

У ньому адвокат ОСОБА_3 вказував, що десятиденний строк для звернення із скаргою, який передбачений ст. 304 КПК України має обчислюватися з 25 грудня 2024 року. Саме у цей день, ОСОБА_4 отримав відповідь на заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 вважав, що скарга ОСОБА_4 подана вчасно.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за підстав та обставин, які наведені у ній.

Натомість, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчим суддею ухвалене рішення про розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його явка необов`язкова.

Слідчий суддя заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003390, яке внесене до ЄРДР 25 жовтня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дійшов висновку, що строк на звернення із скаргою не потребує поновлення, а саму скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР, надати витяг про таке внесення, а також почати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як визначено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Для повернення скарги з цих підстав, слідчому судді необхідно встановити момент прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності посадових осіб, які оскаржуються, а також факт подання скарги на таке рішення, дію або бездіяльність з пропущенням передбаченого десятиденного строку.

Слідчий суддя вважає, що будь-якими процесуальними можливостями перевірити факт внесення або часткового внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий не наділений.

Отож, строк подання скарги на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, має обчислюватися з дня отримання заявником/потерпілим відповіді на заяву/повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя погоджується із захисником ОСОБА_3 , що він звернувся із скаргою в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, оскільки від дати отримання відповіді на заяву ОСОБА_4 до моменту подання скарги пройшло менше десяти днів.

Отже, необхідності в поновленні цього строку немає.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на звернення із скаргою.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_4 по суті, слідчий суддя установив, що у матеріалах кримінального провадження № 0003390, яке внесене до ЄРДР 25 жовтня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, міститься заява ОСОБА_4 у якій він вказував, що є завідуючим центральним складом відділу № 1. При виконанні ним службових обов`язків, в його присутності, ОСОБА_5 , без дозволу, зірвав замок на складі.

Відповідно до листа Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № СЕД- від 25 грудня 2024 року, адвокат ОСОБА_3 проінформований, що заяви написані 10 жовтня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стосуються подій та фактів, що досліджуються в межах кримінального провадження № 0003390, яке внесене до ЄРДР 25 жовтня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та буде врахована під час збирання, перевірки та оцінки доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 218 КПК України, на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.

У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо під час досудового слідства буде встановлено, що особа вчинила кримінальний проступок за відсутності в її діях складу злочину, слідчий за погодженням із прокурором надсилає матеріали кримінального провадження керівнику органу дізнання з урахуванням підслідності.

Якщо при здійсненні дізнання буде встановлено, що особа вчинила злочин, дізнавач за погодженням із прокурором надсилає матеріали кримінального провадження керівнику органу досудового розслідування з урахуванням підслідності.

Отже, у разі отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, вносить відомості за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вже потім перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.

Як встановлено вище, відомості за заявою ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року стосовно пошкодження замка на дверях складу № 1 до ЄРДР не внесені.

Отже, викладені обставини свідчать, що орган досудового розслідування Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області порушив вимоги ст. 214, 218 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, на підставі викладеного слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до ЄРДР, надати витяг про таке внесення, а також почати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року.

В частині вимоги про визнання Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» слідчий суддя відмовляє, оскільки вказана вимога є передчасною і може стати предметом розгляду, лише у разі, якщо слідчий/прокурор ухвалить рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Вважати, що скарга представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана в межах строку визначеного ст. 304 КПК України.

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_4 від 10 жовтня 2024 року (без реєстраційного номеру), надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про таке внесення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1