Вирок

Іменем України

07 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше, до вчинення даного кримінального провадження, не судимого,

засудженого вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З початку червня 2023 року ОСОБА_4 проживав разом із ОСОБА_7 в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно періодично вживали алкогольні напої.

ІНФОРМАЦІЯ_4 в період з 16.00 до 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в тому ж самому місці ОСОБА_4 зайшов до кімнати квартири та на ґрунті заздалегідь виниклих неприязних відносин у нього виник раптовий злочинний умисел направлений на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства, наніс ОСОБА_7 , кулаками рук, ногами у взутті, множинні акцентовані та цілеспрямовані удари в область його життєво-важливих органів, а саме: не менше 10 ударів у голову та не менше 3 ударів у тулуб, достовірно усвідомлюючи, що спричинені тілесні ушкодження, з урахуванням їх кількості та локалізації, неминуче призведуть до смерті останнього. Довивши злочинний умисел до кінця, залишив місце вчинення злочину.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 померлому - ОСОБА_7 , були спричинені прижиттєве тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що супроводжувались загрозливими для життя явищами (комбінованим шоком), що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, а саме тілесні ушкодження у вигляді: двох саден та двох синців лобної ділянки, забійної рани та двох саден волосистої частини голови, синця лобно-скроневої ділянки, синця обличчя, розриву слизової верхньої та нижньої губ з крововиливами під слизову, синців обох вушних раковин, садна та синця шиї, синців грудної клітки, синців в проекції правої тазової кістки, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, перелому груднини між 3 та 4 ребрами з масивним крововиливом в переднє середостіння, перелому 3,4,5,6,7 правих ребер, переломів 3,4,5 по передньо-підпахвинній лінії, 8-го ребра по середньо-підпахвинній лінії непрямого характеру, зліва перелому 2-го ребра по білягрудинній лінії, 2,3,4,5,6 по середньо-ключичній лінії, прямого характеру, перелому 5,6,7 по середньо-підпахвинній лінії, 7,8,9 по задньо-підпахвинній лінії непрямого характеру з крововиливами під вісцеральну плевру, розриву капсули правої долі печінки з гемотораксом, які по механізму свого утворення складають тупу сукупну травму тіла.

Смерть ОСОБА_7 настала від комбінованого шоку, який розвинувся внаслідок тупої сукупної травми тіла - множинних переломів ребер, грудини з крововиливами в переднє середостіння, під плевру легень, розрив капсули печінки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково: про те, що завдав тілесні ушкодження потерпілому - не заперечує, але умислу на вбивство в нього не було та він наніс померлому удари значно менші, ніж вказано в обвинуваченні. Ребра в потерпілого були поламані, оскільки напередодні його побили інші особи.

Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 показав наступне.

Він жив у своєї сестри, вона померла та він поїхав на заробітки. Потім поїхав до друга і жив деякий час в нього. Потім познайомився з ОСОБА_8 та переїхав до нього, допомагав йому ( ОСОБА_8 ) робити ремонт. Він (обвинувачений) колись працював на Житньому ринку - продавав аудіо та відеоапаратуру і ОСОБА_8 ходив та продавав "барахло" різне, так вони і познайомились.

За 3 місяці до вказаних подій він (обвинувачений) переїхав до ОСОБА_8 . Відносини були нормальні, він (обвинувачений) намагався йому (потерпілому) допомагати. Було все нормально, нормальні відносини були. ОСОБА_8 дуже сильно пив. У той день він (обвинувачений) прийшов додому (ввечері) застав його ( ОСОБА_8 ) за п`янкою. Так вийшло, він (обвинувачений) не хотів ОСОБА_8 вбивати.

Такі великі сварки близько тижня були, через залежність ОСОБА_8 від алкоголю. Бійок не було спочатку, тільки сварились.

05.09.2023 року він (обвинувачений) зайшов у кімнату, ОСОБА_8 сидів дивився телевізор. Він пішов до серванту взяти грошей, грошей вже не було, він образився на ОСОБА_8 та кинув в нього чашку, попав ОСОБА_8 в голову. В ОСОБА_8 пішла кров з голови. Потім прибігла ОСОБА_9 ще з одним свідком та надали допомогу потерпілому.

Ввечері він (обвинувачений) наніс потерпілому декілька ударів (в голову декілька разів і в тулуб ногою). У тулуб рази 3 вдарив, в голову трохи більше ударів. Він (обвинувачений) був тверезий.

Наступного дня ОСОБА_8 лежав. Він (обвинувачений) сказав лягти йому на матрац, а ОСОБА_8 відповів, що йому зручно на підлозі.

Він (обвинувачений) пішов на базар. Після того, як він прийшов з базару, двері в квартиру були відкриті. Він підійшов до ОСОБА_8 в кімнату, той не дихав. Він переклав його на матрац. Поїхав на ринок, зателефонував ОСОБА_10 , пояснив ситуацію, дочекався його і вони поїхали разом в квартиру до ОСОБА_8 . Він (обвинувачений) ОСОБА_11 сказав, що вони з ОСОБА_8 посварились і він (обвинувачений) побив його.

Щодо подій, які призвели до смерті потерпілого обвинувачений показав, що ОСОБА_8 сидів на "корточках", він (обвинувачений) дав йому пару ляпасів, потім ОСОБА_8 ліг на матрац, він (обвинувачений) наніс удар в тулуб (3 рази ногою в область ребер) та по голові кулаком (біля 10 разів) - це про події, які були до моменту настання смерті. ОСОБА_8 лежав дивився телевізор, він (обвинувачений) приніс йому їсти, той відмовився. Коли він (обвинувачений) прийшов з ринку, ОСОБА_8 був вже мертвий. Це розповів за події ІНФОРМАЦІЯ_4 (всі удари наносив в цей день), затримали 05.09.2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинив тілесні ушкодження померлому (такі, як зазначені у відео до протоколу проведення слідчого експерименту). Востаннє, коли він бачив ОСОБА_8 , той був п`яний.

ОСОБА_8 бив один день. Кружкою кинув у нього. Він був п`яний (по цій причині ОСОБА_8 не міг розмовляти). До того, як кинув чашку в голову, ОСОБА_8 не бив. ОСОБА_8 спротив не чинив. Він дав декілька ляпасів та декілька ударів кулаком (чашкою кинув у інший день). Коли перестав бити, ОСОБА_8 ліг .

На ньому (обвинуваченому) не було пошкоджень, кров в кімнаті належала ОСОБА_8 .

Коли він наніс останній удар, ОСОБА_8 був у свідомості, сказав, щоб він (обвинувачений) перестав його чіпати і він (обвинувачений) перестав його чіпати. Пропонував допомогу після побиття, ОСОБА_8 відмовився. ОСОБА_8 було важко дихати.

ОСОБА_8 не казав про те, що ребра зламані, він казав, що йому важко дихати. Коли ОСОБА_8 прийшов він сказав, що на нього "налетіли малолітки".

У ОСОБА_8 на вусі було садно, на обличчі не бачив пошкоджень після побиття "малолітками".

В область ребер вдарив ОСОБА_8 разів 3. На той момент не думав, що це може призвести до смерті. Після побиття пішов спати, в себе знаходився до ранку.

Свідки приходили за день до інкримінованих подій. Після того, як приходили свідки, ОСОБА_8 не бив. Останній конфлікт був ввечері. Коли він (обвинувачений) прийшов, ОСОБА_8 був п`яний. Ключів від квартири в нього не було, ОСОБА_8 сам закривав і відкривав квартиру.

Він (обвинувачений) повернувся з ринку десь о 17, ОСОБА_8 сидів п`яний навпроти телевізора, він підійшов до серванту (хотів взяти гроші) грошей там не було. В ОСОБА_8 запитав де гроші, він відповів, що не брав. Побив ОСОБА_8 через те, що він почав до нього матюкатись та брехати, тому він розізлився і побив його. Не хотів його вбивати, так вийшло, умислу в нього не було. Він хотів його провчити.

ОСОБА_8 ходив на ринок (працював) раз в тиждень. Коли приїхав до померлого, дитина проживала з ОСОБА_8 , потім служба забрала дитину.

Коли побачив, що ОСОБА_8 не дихає, пішов на ринок щоб знайти ОСОБА_14 (зустрілись на автовокзалі Житнього ринку) Йому сказав, що напередодні побив ОСОБА_8 і що йому здається, що той мертвий.

Коли йшов на ринок взяв ключі та закрив квартиру. Потім вони прийшли з ОСОБА_15 (свідок ОСОБА_11 ) в квартиру, ОСОБА_8 був мертвий.

Шкодує, що так вийшло, він (обвинувачений) не спеціально, умислу не було, думав, що він ( ОСОБА_8 ) перестане пити, роботу йому знайшли, але він не пішов.

Коли приходили свідки, ОСОБА_8 був живий.

Після першої сварки пройшов час. Вони посварились ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 16 год. та він (обвинувачений) наніс ОСОБА_8 декілька ударів. Після того, як він побив померлого, той залишився лежати на підлозі. Ввечері він запропонував ОСОБА_8 перелягти на ліжко, той не захотів.

Після того, як він ОСОБА_8 побив, пішов до себе в кімнату. ОСОБА_8 запропонував лягти в ліжко до того, як пішов до себе в кімнату.

Наступного дня він виявив, що ОСОБА_8 не дихає.

З висновком експерта щодо кількості ударів (25 ударів) він не погоджується: в обличчя вдарив разів 10 (долонями та декілька разів кулаком), в тулуб наносив удари разів 3. 04.09.2023 наніс приблизно 10 ударів у голову і 3 - по тулубу.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала наступне.

Померлий ОСОБА_7 - її брат. З приводу обставин його смерті їй нічого не відомо та вона не знала, що відбувалось, оскільки вони не жили разом, брат жив окремо. Вона просто приходила провідати його раз в тиждень. Останній раз коли вона прийшла, то побачила, що брата вбили. Коли вона зайшла, то вже була поліція.

Це не помешкання брата, це помешкання її чоловіка, вони його приютили. Квартира здавалась в оренду колись, потім вона була пуста і ОСОБА_8 не було де жити, то вони його приютили.

Коли вона прийшла, то в квартирі був обвинувачений і поліція. З ОСОБА_16 вона того дня не спілкувалася. Хто викликав поліцію і швидку їй не відомо. Це було в 2023 році, вона не пам`ятає, можливо, що це було ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_16 знаходився у другій кімнаті, сидів спілкувався з поліцією. ЇЇ спочатку не пускали, але вона побачила, що брат лежав на підлозі. Поліція сказала, що вбив співмешканець.

З ОСОБА_16 спілкувалась 1 раз. Приходила, їй брат казав, що він ( ОСОБА_4 ) йому допомагає по квартирі, але те, що ОСОБА_16 там проживає брат їй не казав. Про конфлікти з іншими особами брат не розповідав.

Вони з братом зідзвонювались, говорили по телефону майже кожен день, про конфлікти з іншими особами він їй нічого не розповідав. Брат не конфліктний, він любив випити, але не конфліктний був.

Раз на тиждень вона провідувала брата. Про те, що сталось, їй ніхто не казав, вона сама прийшла, поряд гуляла вирішила зайти провідати як брат.

З братом вони були в нормальних, довірливих відносинах. Вона знала, що він зловживає алкоголем, боролася з цим. Він міг продавати на базарі - це був його заробіток. Вона допомагала йому, платила за квартиру.

ОСОБА_4 вона бачила декілька разів, а спілкувалась повноцінно один раз. Їй казали, що він там не живе, а просто допомагає прибирати та робити ремонт - вона бачила, що вони клеїли шпалери.

Агресії між ОСОБА_16 та її братом не було, звичайне спілкування. Брат з обвинуваченим разом випивали - вона це знала, бачила, випивали це точно. Про ОСОБА_16 нічого не було відомо. Стосунки між обвинуваченим та її братом були нормальні, приятельські

Брат жив з мамою до її смерті, знімали квартиру. Вона допомагала знімати квартиру. Склалися обставини, що прийшлось продати квартиру та розрахуватись з боргами. ОСОБА_7 проживав у Житомирі, міг продавати щось на базарі, але постійного місця роботи не було, на обліку у наркодиспансері він не перебував.

Цивільний позов вона не подавала. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала наступне.

ОСОБА_8 (померлий) жив в квартирі з мамою та сином ОСОБА_19 . Померлого намагались влаштувати на роботу, але йому все не подобалось. Поки мати його (померлого) була ще жива, то в квартирі був порядок. Після смерті матері, ОСОБА_8 почав багато пити, зробив з квартири звалище таке, що не можна було зайти. Інколи приїжджав ОСОБА_20 (чоловік сестри померлого) він фактично власник квартири, привозив їсти. Потім в квартирі з`явився ОСОБА_16 , вона питала у сусідів хто це, вони не знали. Спочатку ОСОБА_16 навів порядок в квартирі, справив хороше враження про себе. З померлим сварились через порядок в квартирі, обвинувачений хотів привчити померлого порядку. Однієї ночі до неї прийшла сусідка сказала, що щось з ОСОБА_8 не так, лежав в крові. ОСОБА_21 (сусідка) медик, вона його обмила від крові перекисом водню. Вранці до неї в квартиру хтось подзвонив, вона відкрила, стояв ОСОБА_8 , попросив гроші на алкоголь. Після того вона ОСОБА_8 не бачила.

Вони з сусідкою ОСОБА_21 заходили до ОСОБА_8 в квартиру за день до вбивства, приблизно о 2 годині ночі. Заходили в квартиру ОСОБА_8 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 і його син ОСОБА_19 спали на підлозі.

Їй подзвонила ОСОБА_21 (сусідка) сказала; «Йдемо подивимось, там з ОСОБА_8 біда». Коли заходили, з іншої кімнати виходив обвинувачений, посміхався, з ним вони не говорили. ОСОБА_8 лежав без свідомості, коли вони зайшли в кімнату. В обвинуваченого не запитували що сталось. На наступний день ОСОБА_8 попросив гроші і пропав. Звідки їй стало відомо про подію, вона не пам`ятає. До ОСОБА_15 ніхто, крім ОСОБА_22 , не приходив, більше з ними ніхто не жив. Стало відомо про те, що ОСОБА_22 вбив. ОСОБА_22 (обвинувачений) проживав з ОСОБА_8 (померлим) до події місяців два. Які відносини були в обвинуваченого та ОСОБА_23 , про обставини вбивства померлого їй нічого невідомо. ОСОБА_16 допомагав (прибирав, готував). ОСОБА_8 ніякий спосіб життя не вів, багато вживав алкоголю, постійно був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 алкоголь вживав постійно, після смерті матері дуже почав пити. Коли прийшли в квартиру, ОСОБА_8 був побитий, швидку не викликали, поліцію теж не викликали. Вони з сусідкою бачили побитого ОСОБА_8 в квартирі. За день до смерті вони прийшли в квартиру ОСОБА_8 між 01-00 год 02-00 год. Зі своєї квартири звуків ніяких вона не чула. ОСОБА_21 живе навпроти ОСОБА_8 , повідомила: "Йдем, там щось сталось", вона вже спала. ОСОБА_8 дихав, ОСОБА_21 його витерла, сказала: " Хай спить". В ОСОБА_22 нічого не запитували, і він не розповідав. Було дуже цікаво, що трапилось, але було страшно. На ранок прийшов ОСОБА_15 , десь о 9 годині рану. Запитувала в ОСОБА_8 , що трапилось, але він не відповів, про самопочуття не запитувала. ОСОБА_8 попросив гроші на випивку. Після того, як попросив ОСОБА_8 в неї гроші, більше його не бачила. Їй стало відомо, що ОСОБА_8 вбили і сказали хто вбив.

Події про які вона розповідала раніше, відбувались в один час, за добу ОСОБА_8 був побитий, на наступний день прийшов попросити гроші, і потім ОСОБА_8 вбили. Окрім ОСОБА_8 і ОСОБА_16 ніхто в квартирі не проживав. Вона не бачила чи до них ( ОСОБА_16 і ОСОБА_8 ) хтось ще приходив. Що «виграв» ОСОБА_16 від смерті ОСОБА_8 не знає. Про сварки померлого та обвинуваченого їй було відомо, але мотиву вона не бачить. Обвинувачений та померлий сварились за те, що ОСОБА_8 пив та не підтримував чистоту в квартирі. При ній вони не бились і не сварились. ОСОБА_22 вітався. Про те, що ходив на роботу, вона не чула. Про обвинуваченого нічого не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав наступне.

Був вересень 2023 року, він перебував на робочому місці. Йому зателефонував обвинувачений та повідомив, що вбив людину. Обвинувачений раніше мені знайомий по мірі службової діяльності. Обвинувачений запитав в нього (свідка), що йому робити, він (свідок) відповів: " Чекай на місці, я приїду, поговоримо." Він виїхав до нього (обвинуваченого) поговорити на автостанцію Житнього ринку. ОСОБА_16 повідомив, що він думає, що вбив свого знайомого. Він (свідок) запитав, чи той впевнений, що вбив. Обвинувачений відповів: "Він (потерпілий) не дихає". Приїхали за адресою, в ОСОБА_16 були ключі від квартири потерпілого, побачив потерпілого під ковдрою. Коли підняв ковдру, то зрозумів, що людина мертва, одразу викликав слідчо-оперативну групу, а обвинуваченого вивів на кухню та з`ясував всі обставини. ОСОБА_16 повідомив, що з потерпілим був знайомий декілька місяців (3-4 м.), проживав з потерпілим. Під час спільного вживання спиртних напоїв сильно побив потерпілого. Прокинулись, почали випивати, ходити по смітникам, повернулись в квартиру о 12 год., в них ще була горілка. На грунті того, що потерпілий неохайно виглядав та поводив себе неохайно в них (обвинуваченого та потерпілого) виник конфлікт. Після бійки потерпілий впав та перестав дихати. Обвинувачений сказав спочатку, що було декілька ударів. Коли обвинувачений розповідав обставини події, слідчо-оперативної групи не було. Обвинувачений не заперечував своєї участі, не намагався втекти, добровільно подзвонив йому (свідку), повідомив про події та здався. Обвинувачений був в колі його (свідка) знайомих та знав що він є оперативним працівником. Він (свідок) сказав, що ОСОБА_16 може до нього звернутися;

- Витягом з ЄРДР № 0002734 від 05.09.2023 р., відповідно до якого було пред`явлено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 115 ч.1 КК України за фактом навмисного вбивства гр-на ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду місця події від 05.09.2023 року, з якого вбачається, що 05.09.2023 року було оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено труп гр-на ОСОБА_7 з слідами нанесення тілесних ушкоджень та вилучено: 2 уламки дошок із плямами бурого кольору, скляна пляшка із написом "Чекушка", виріз із подушки з плямою бурого кольору, виріз зі шпалер із плямами бурого кольору (дані речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ланцюжок із металу жовтого кольору, застібку з-під ланцюжка із металу жовтого кольору (дані речі належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (померлий)).

- Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.09.2023 року про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

- Протоколом огляду трупа від 05.09.2023 року, з якого вбачається, що у приміщенні моргу Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз було оглянуто труп гр-на ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті (описані зовнішні тілесні ушкодження), було вилучено одяг померлої особи та зроблено змиви з долонь його рук та зрізи нігтьових пластин пальців рук;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2023 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_26 , під час якого у затриманого було вилучено його одяг;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_4 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_7 між ними виник конфлікт, під час якого він вдарив ОСОБА_8 керамічною пляшкою по голові та наніс йому удари по голові та тулубу руками та ногами. Загальна кількість ударів, які він наніс померлому, була близько десяти. При цьому, умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 в нього не було.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2023 року за участі свідка ОСОБА_18 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час якого свідок дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають показанням, які були надані вказаним свідком у суді;

- Висновок експерта № 718 від 05.09.2023 року, відповідно до якого:

На підставі виявлених патоморфологічних змін внутрішніх органів, одержаних при проведенні судово-медичної експертизи група гр. ОСОБА_7 , приймаючи до уваги обставини справи, дані додаткових методів досліджень, експерт дійшов наступних підсумків:

1. При судово-медичній експертизі трупа виявлено тілесні ушкодження:

А) синець та садно лівої колінної ділянки, синець правої гомілки та синець правого стегна, які у творились від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючою поверхнею, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, утворились в термін не менше декількох діб до моменту настання смерті.

Б) синець правого плеча з переходом на поверхню грудної клітки, синець, садно та два синця правого плеча, 2 синця правого передпліччя, синець правого променево-запястного суглобу, 3 синця правої кисті по тильній поверхні, 4 синця лівого плеча, розлитий синець лівого передпліччя, забійна поверхнева рана лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишили специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, могли утворитись як від самостійних ударів в ділянки ушкоджень (не менше 15-ти контактів, так і внаслідок ударів в ділянку тулуба, голови при захисті (прикриванні) вказаних ділянок, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, утворились в термін, обчислюваний годинами, десятками годин до моменту настання смерті, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

В) садна(2) та синці (2) лобної ділянки, забійна рана та два садна волосистої частини голови, синець лобно-скроневої ділянки, розлитий зливний нерівномірно виражений синець обличчя, розрив слизової верхньої та нижньої губ з крововиливами під слизову, розлиті синці обох вушних раковин, садно та синець шиї, синці грудної клітки (2 зліва та синець та садно грудної клітки справа, синці в проекції правої тазової кістки, крововиливи в м`які тканини голови(3), крововиливи під м`яку мозкову оболонку (3), перелом груднини між 3 т 4 ребрами з масивним крововиливом в переднє середостіння, перелом 3,4,5,6,7 правих ребер по середньо-ключичній прямого характеру, переломи 3, 4, 5 по передньо-підпахвинній лінії, 8-го ребра по середиьо-підпахвинній лінії непрямого характеру; зліва перелом 2-го ребра по білягрудинній лінії, 2, 3, 4, 5, 6 по середньо-ключичній лінії, прямого характеру, переломи 5, 6, 7 по середньо-підпахвинній лінії, 7,8,9 по задньо-підпахвинній лінії непрямого характеру з крововиливами під вісцеральну плевру, розрив капсули правої долі печінки з гемотораксом кров в черевній порожнині - до 200 мл. Дані тілесні ушкодження по механізму свого утворення складають тупу сукупну травму тіла, утворились від не однократної дії (обчислюваної десятками) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука, зжата в кулак, нога, взута в взуття, і т.п. (окрім рани з осадженням волосистої частини голови, які утворились від дії тупого твердого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що супроводжувались загрозливими для життя явищами (комбінованим шоком), знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, згідно даних судово-гістологічного дослідження, утворились в різний термін на проміжку часу, обчислюваного годинами (від хвилин), десятками годин (два, три десятки) до моменту настання смерті.

2. Смерть його настала від комбінованого шоку, який розвинувся внаслідок тупої сукупної травми тіла - множинних переломів ребер, груднини з крововиливами в переднє середостіння, під плевру легень, розрив капсули печінки, крововиливи під м`яку мозкову оболонку.

3. Враховуючи ступінь розвитку трупних слід рахувати, що смерть його настала в межах до доби до моменту проведення експертизи трупа в морзі.

4. При судово-токсикологічному дослідженні крові з група яких-небудь спиртів не виявлено.

5. Кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи О ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

6. Захворювань внутрішніх органів, які б могли самостійно призвести до смерті чи впливати на перебіг травми, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

- Висновком експерта № 1798/42 (додаткова експертиза) від 17.10.2023 року, відповідно до якого:

1. Покази, дані ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, щодо отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не суперечать давності їх утворення, терміну, на протязі якого отримувались потерпілим тілесні ушкодження, давності, настання смерті, враховуючи значну кількість тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа (не менше декількох десятків контактів, а також згідно показів ОСОБА_4 (не менше 25 ударів), слід рахувати, що не виявлено-розбіжностей щодо кількості нанесених тілесних ушкоджень;

- Висновком судово-психіатричного експерта № 482-2023 від 10.10.2023 року, відповідно до якого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації (F60.3 МКХ-10).

ОСОБА_4 у період події розслідуваного кримінального правопорушення виявляв клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації (F60.3 МКХ-10).

ОСОБА_4 у період події розслідуваного кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який полишав би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не перебував.

ОСОБА_4 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- Висновком експерта № 1556 від 06.09.2023 року, відповідно до якого:

1-6. У гр. ОСОБА_4 виявлено синці та садно на обох верхніх кінцівках, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін до 3х діб до моменту судово-медичного обстеження, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Вищевказані докази, здобуті під час досудового розслідування та досліджені судом є логічними, послідовними та узгодженими між собою. Тому суд приходить до переконання, що органами публічного обвинувачення був доведений мотив вчинення даного кримінального правопорушення - дане кримінальне правопорушення було вчинено саме обвинуваченим та його дії були спрямовані на умисне заподіяння потерпілому смерті.

Вказаний висновок суду ґрунтується на викладених вище доказах в їх сукупності, в тому числі щодо чисельності тілесних ушкоджень, які заподіяв обвинувачений потерпілому, їх локалізації (нанесення ударів в місця розташування життєво важливих органів), що потягло за собою смерть потерпілого.

Показання обвинуваченого у частині того, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні напередодні подій, що вказані в обвинуваченні, іншими особами, не знайшли свого підтвердження під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та спростовуються висновками судово-медичних експертиз щодо давності виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого.

На підставі викладено суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше, в силу ст. 89 КК України, до кримінальної відповідальності (до вчинення даного кримінального правопорушення) не притягувався, але був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки за вчинення кримінального правопорушення в ніч з 22.10.2022 року на 23.10.2022 року; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебував, на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкогольних напоїв, стан компенсації (F60.3 МКХ-10).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є часткове визнання винуватості та повідомлення працівнику правоохоронних органів про вчинення злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом під час призначення виду та розміру покарання також враховується кількість травм, які були заподіяні потерпілому.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

У зв`язку з призначенням покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд доходить переконання, що відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на два місці.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 3824 грн. витрат на залучення експертів під час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 525 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, покарання за даним вироком та вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 19 грудня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого (05 вересня 2023).

На підставі ст. 72 ч.5 КК України, до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити термін тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб до 07 березня 2025 року (включно).

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 3824 грн..

Речові докази:

- 2 уламки дошок із плямами бурого кольору, скляна пляшка із написом "Чекушка", виріз із подушки з плямою бурого кольору, виріз зі шпалер із плямами бурого кольору, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 р.;

- ланцюжок із металу жовтого кольору, застібку з-під ланцюжка із металу жовтого кольору, що належали ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути спадкоємцю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 р.;

- джинси синього кольору, футболка чорного кольору з візерунком у формі смужок, що належали ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути спадкоємцю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2023 р.;

- кофту чорного кольору; штани чорного кольору марки «Surprise»; футболку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; кросівки червоного кольору, частково забруднені в ділянці підошв, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути останньому за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.09.2023 р.;

- зразок букального епітелію, який упаковано до паперового конверту, змиви з рук, які упаковано до паперового конверту, зрізи нігтьових пластин, які упаковано до паперового конверту, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.09.2023 - знищити

- DVD-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_27