УХВАЛА

10 січня 2025року

м. Київ

справа № 569/24624/24

провадження № 51-22 ск 25

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року та Рівненського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано приписів пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3, 6 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. У силу ст. 433 цього Кодексу Суд не перевіряє повноти розгляду, а при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій. Тому, заперечуючи законність ухвал, скаржниця має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування оспорюваних судових рішень.

Цього не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

За змістом касаційної скарги, у ній її авторка, заперечуючи законність ухвал судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати і постановити новий вирок.

Однак заявлена вимога за своїм формулюванням не відповідає положенням ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги.

Крім того, у поданій скарзі захисник не наводить у розрізі статей 370, 404, 405, 412, 419 КПК, з урахуванням правил гл. 34 цього Кодексу, якою врегульовано провадження за нововиявленими обставинами, аргументів, котрі би свідчили про допущення судами попередніх інстанцій таких порушень норм права, що є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень. Захисник також не окреслює яких конкретних його доводів не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.

Разом із цим у касаційній скарзі ставиться під сумнів відповідність висновків суду наявним у справі фактичним даним, що в силу ст. 433 КПК не належить до предмета перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана касаційна скарга не містить застережень щодо цієї обставини.

При скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» не було зважено, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів. Однак скаржницею не підтверджено виконання цих правил.

Недодержання при зверненні ст. 427 КПК перешкоджає відкриттю кримінального провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року та Рівненського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3