У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Кобеляки заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів, -

Встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що 05.05.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження будь-якого прокурора на здійснення функцій підтримання державного обвинувачення в суді,а саме прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Починаючи з дати проведення підготовчого провадження (09.02.2023), особа прокурора не встановлена у передбачений Законом спосіб, що ставить під сумнів законність (легітимність) усіх процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень як під час підготовчого провадження, так і судового розгляду, а також ставить під сумнів допустимість отриманих під час судового розгляду доказів через неналежне встановлення особи представника сторони обвинувачення.

Також захисником зазначено, що в судовому засіданні 28.04.2023 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик та допит свідків, які не були допитані під час досудового розслідування кримінального провадження. Фактично має місце передання збоку прокурора та відповідне прийняття на себе з боку представника потерпілої функцій підтримання державного обвинувачення в суді. Про це свідчить беззаперечна й невмотивована позиція прокурора на заявлене вищевказане клопотання представником потерпілої.

Дані обставини свідчать про зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та дають підстави вважати про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів в упередженості такого прокурора, а діяльність прокуратури в цілому не ґрунтується на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки найвищою соціальною цінністю, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, презумпції невинуватості, незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантів від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків.

Адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід та пояснив, що при ознайомленні захисників з матеріалами досудового розслідування вони мали можливість ознайомитися із постановою про визначення групи прокурорів, до складу якої включений він та прокурор ОСОБА_3 . Ця група вказана і в обвинувальному акті. Крім того зазначив, що ні під час підготовчого судового засідання, ні під час судового розгляду у захисників не виникали питання щодо неповноважності прокурорів чи встановлення їх особи і при роз`ясненні судом права на відвід прокурорів захисники відводу не заявляли. Повідомив, що КПК не передбачає надання прокурором разом з обвинувальним актом копії службового посвідчення чи постанови про групу прокурорів. Також зазначив, що відповідно до норм КПК всі учасники можуть заявляти клопотання і висловлювати свою думку щодо клопотань інших осіб. Представником потерпілої було заявлено клопотання про виклик свідків, він, як прокурор висловив свою думку, а суд задовольнив це клопотання. Заяву про відвід вважає необґрунтованою та безпідставною. Прохав відмовити у її задоволенні. На підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 надав постанову про зміну групи прокурорів від 05.10.2022 та копії службових посвідчень.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви про відвід, пояснила, що лише один раз приймала участь у цьому кримінальному провадженні і судом учасникам справи було роз`яснено право заявити їй відвід. Однак захисники таким правом не скористалися. Законодавство не передбачає надання суду копії службових посвідчень. Прохала відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 підтримали прокурорів та заперечили щодо задоволення заяви про їх відвід.

Суд, заслухавши учасників справи встановив наступне.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Згідно зазначеного обвинувального повноваження прокурорів у кримінальному провадженні здійснюють, в тім числі, начальник Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про процесуальне рішення , яке було прийнято: зміна групи прокурорів дата прийняття 05.10.2022, ПІ, посада особи,яка прийняла рішення перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

В підготовчому засіданні та в судових засіданнях брав участь прокурор ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 , які включені до групи прокурорів на підставі постанови першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 05.10.2022 року.

В підготовчому засіданні, і в судових засіданнях також приймала участь і захисники обвинуваченого, які повідомили про відсутність підстав для відводу прокурорам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Питання щодо перевірки особи прокурора та їх повноважень захисниками не заявлялися.

Згідно з пложеннями ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Крім того, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що прокурор ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 були визначені першим заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 і діють на підставі відповідної постанови. Ненадання вказаної постанови суду під час підготовчого судового засідання та судового засідання не підтверджує відсутність повноважень прокурорів у цьому кримінальному провадженні. У суду відсутні сумніви щодо осіб прокурорів та їх неповноважності. Під час роз`яснення судом права на відвід прокурорів захисники такого відводу не заявляли та не ставили питання щодо встановлення осіб прокурорів та перевірки їх повноважень.

Як вбачається з наведених мотивів сторони захисту щодо упередженості прокурора ОСОБА_2 , сторона захисту фактично не погоджується з позицією прокурора щодо клопотання представника потерпілої про виклик свідків, надаючи при цьому таким діям свою суб`єктивну оцінку, що підлягає оцінці судом за наслідками розгляду кримінального провадження.

Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу прокурорів, оскільки не дають підстав для висновку про їх необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурорам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачених ст.77 КПК України немає, а тому відвід, заявлений стороною захисту прокурорам, задоволенню не підлягає.

Керуючись 77, 81,370 -372, 376 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 травня 2023 року.

Суддя

Суддя