Справа № 132/737/25
Ухвала

Іменем України

07 березня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 05 березня 2025 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання слідчого погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на виданий ОСОБА_5 алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. та на виданий ОСОБА_6 електричний млинок, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Це клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 03.03.2025 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи в період часу із 23.02.2025 по 03.03.2025 із його домоволодіння, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку алюмінієвого бідона ємкістю 40 л., алюмінієвої миски ємністю 30 л. та електричного млинка для подрібнення зерна, чим заподіяли майнову шкоду на суму 10 239,00 грн.

В ході проведення першочергових оперативно пошукових заходів встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2

Відомості про це внесені до ЄРДР 04.03.2025 за № 0000072 за

ч. 4 ст. 185 КК України і слідчим відділенням відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

04.03.2025 під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від останнього до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява, про те, що він видає алюмінієвий бідон ємкістю 40 л., який він придбав у ОСОБА_9 , жит. м. Калинівка.

В подальшому, 04.03.2025, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. оглянуто визнано, речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1.

Крім того, 04.03.2025 під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 від останньої до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява, про те, що вона видає електричний млинок, який вона придбала 01.03.2025 у ОСОБА_9 , жит. м. Калинівка

Так, 04.03.2025 електричний млинок оглянуто, визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області

Необхідність у арешті алюмінієвого бідону ємкістю 40 л та електричного млинку, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що дані речі набуті кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Старший слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Власник вказаного вище майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, відомостей про причини його неявки не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 04.03.2025 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000072, в ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 03.03.2025 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи в період часу із 23.02.2025 по 03.03.2025 із його домоволодіння, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку алюмінієвого бідона ємкістю 40 л., алюмінієвої миски ємністю 30 л. та електричного млинка для подрібнення зерна, чим заподіяли майнову шкоду на суму 10 239,00 грн. В ході проведення першочергових оперативно пошукових заходів встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

До клопотання долучено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_7 звернувся до поліції з проханням прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу із 23.02.2025 по 03.05.2025 вчинили крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 401 л, алюмінієвої миски ємкістю 30 л та електричного млинка. Завдано даною крадіжкою матеріальну шкоду на загальну суму 10 239, 00 грн.

Також до клопотання долучено копію пояснення ОСОБА_8 , відповідно до якого останній підтвердив факт крадіжки вищезазначених речей, та повідомив прізвища осіб, яким в подальшому продав ті речі. Вину визнав, щиро розкаювався.

В матеріалах клопотання наявна копія заяви ОСОБА_5 , згідно із якою він добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, який він купив у ОСОБА_8 01.03.2025, та копія заяви ОСОБА_10 від 04.03.2025, згідно із якою вона добровільно видала працівникам поліції електричний млинок якого придбала за 900 грн. у ОСОБА_8 01.03.2025.

До клопотання також долучені протоколи огляду речей від 04.03.2026, по закінченню яких на алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та на електричний млинок, прикріплено наліпки «речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000072» та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділенням поліції № 1 Хмільницького РВП.

У долучених до клопотання матеріалах міститься постанова від 04.03.2025 старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про визнання вище зазначених речей у кримінальному провадженні за № 0000072 від 04.03.2025 речовими доказами.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000072 встановлено обставини, які вказують на те, що добровільно виданий 04.03.2025 ОСОБА_5 алюмінієвий бідон ємкістю 40 л та добровільно виданий 04.03.2025 ОСОБА_6 електричний млинок, є предметами, які були об`єктами кримінально протиправних дій крадіжки та мають суттєве значення для досудового розслідування , тобто, відповідно до ст. 98 КПК України ці предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цих речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення та відчуження, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виданий ОСОБА_5 алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. та на виданий ОСОБА_6 електричний млинок, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1