ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-р/753/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду її клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

30.08.2024 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо залучення до участі у справі №753/14918/24 її представника ОСОБА_4 як законного представника, громадського діяча, правозахисника та журналіста.

05.09.2024 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали та просить слідчого суддю роз`яснити судове рішення в частині норми чинного законодавства за яким суд спростував рішення Конституційного Суду та змінив юридичний статус особи представника ОСОБА_3 в мотивувальній та резолютивній частині рішення щодо залучення у справі, в якості законного представника - Державі України в особі викривача, громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_4 , самостійно замінив на "залучення у справі, в якості законного представника - громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про її участь у всіх судових засіданнях у справі №753/14918/24 в режимі відеоконференції з Третім апеляційним адміністративним судом (, адреса: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Лук`яненка Левка, будинок, 23).

Заявниця у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний телефон у додаток «Viber», шляхом направлення судових повісток на електронну пошту (оскільки такий спосіб сповіщення є найприйнятнішим для неї, що вбачається з її письмових заяв), про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку електронного листа.

Представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом вжито всіх заходів для забезпечення права та можливості ОСОБА_3 безперешкодно отримати судовий захист як і доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час і місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На особу, що звертається із заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому, його зміст.

Отже, за змістом наведеної норми закону, роз`яснення рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За своїм змістом ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 30.08.2024 року є чітко та ясно викладеною, у доступній та зрозумілій формі, в ній викладені мотиви прийняття рішення і вона не допускає подвійних трактувань її змісту, а відтак, підстави для роз`яснення - відсутні.

У той же час, в заяві про роз`яснення судового рішення заявником фактично викладені доводи щодо незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням.

Отже, ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та, як наслідок, у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30.08.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.12.2024 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1