Справа №295/3403/25
УХВАЛА

11.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000316 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, старшим слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про обшук та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні старший слідчий СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 зазначила, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 20 год. 00 хв. 07.03.2025 року до 07 год. 00 хв. 08.03.2025 року, невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, у період воєнного стану, шляхом розбиття скла, з кіоску таємно викрала товари, а саме - електронні сигарети, рідину для електронних сигарет на загальну суму, близько 34, 969 грн. (ЄО-1995).

За даним фактом 08.03.2025 року слідчим відділом Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000316 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а також перевірки причетності гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вищевказаної крадіжки, виникла обґрунтована необхідність у проведенні невідкладного обшуку у помешканнях за місцем проживання останніх, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, 08.03.2025 року, у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та, у подальшому, вилучено наступне майно, а саме:

- вісім полімерних ємкостей із рідиною для електронних сигарок різного маркування;

- дев`ять пачок з-під сигарет марки «Марвел»;

- кросівки білого кольору зі вставками сірого кольору марки «Reebok».

08.03.2025 року старшим слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області вказане майно визнано речовими доказами.

Обшук за вищевказаною адресою проведено, з метою недопущення втрати речових доказів, ефективного документування злочинної діяльності, недопущення неналежного доказу вини обвинуваченого та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим було прийнято рішення про вхід до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до володіння, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання у часі могло призвести до знищення наявних доказів. У ході обшуку було виявлено та вилучено вищевказані речі.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Враховуючи вищевикладене та те, що існують достатні відомості, що вказують на досягнення мети обшуку, а саме виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також, про невідкладність проведення зазначеної слідчої дії та наявності підстав для проникнення у житло особи до постановлення ухвали слідчого судді, клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , який був проведений 08.03.2025 року, як невідкладний випадок, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та надати дозвіл на вилучення наступних речей, а саме:

- восьми полімерних ємкостей із рідиною для електронних сигарок різного маркування;

- дев`яти пачок з-під сигарет марки «Марвел»;

- кросівок білого кольору зі вставками сірого кольору кольору марки «Reebok».

Встановити строк дії ухвали до 12.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: