Справа № 462/6757/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/204/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ В №1ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 01 грудня 2021 до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській надійшов рапорт ст. о/у СКП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , яким в ході виконання матеріалів ІТС «ІПНПУ» було встановлено, що невідома особа підробила довідку Солонківської сільської ради, яка стала підставою для реєстрації права власності на будинок в АДРЕСА_2 . ІТС ІПНП №14786. Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України.

29 травня 2023 року до Франківської окружної прокуратури м. Львова з Львівської обласної прокуратури надійшла зава ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, 13 січня 2021 року заволоділи будинком АДРЕСА_2 та земельною ділянкою під таким, де їй у порядку спадкування належить 1/3 ідеальної частини будинку, тим самим заподіяли їй значну шкоду. Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньо змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31 жовтня 2020 року, маючи умисел на підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою вчинення пособництва у незаконному заволодінні, невстановленими слідством особами, об`єктом нерухомого майна у виді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, у встановленому законом порядку не здійснював та дозвіл на таку від законних володільців - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не отримував, будучи обізнаним, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості попередньо незаконно зареєстровано невстановленими особами за іншою особою - ОСОБА_13 , отримав за невстановлених обставин та у невстановленому місці паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2003 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовими розслідуванням особами, замінив фотознімки ОСОБА_13 на свої власні та, в подальшому, використав цей документ від імені ОСОБА_13 для пред`явлення такого приватному нотаріусу Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_17 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та оформлення довіреностей №4538 та №4540 на представництво інтересів ОСОБА_13 , в тому числі з приводу користування та розпорядження всім його майном, рухомим та нерухомим, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених, ч. 3 ст. 358 КК України

Окрім цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, який здатний спричинити наслідки правового характеру, з метою сприяння іншим, невстановленим слідством особам, у незаконному заволодінні об`єктом нерухомого майна у виді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, у встановленому законом порядку, не здійснював та дозвіл на таку від законних володільців - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не отримував, а також будучи обізнаним, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості попередньо незаконно зареєстровано невстановленими особами за іншою особою - ОСОБА_13 , 31 жовтня 2020 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явив нотаріусу ОСОБА_17 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2003 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зміненими на свої фотокартками і видаючи себе за ОСОБА_13 здійснив підписання від імені ОСОБА_13 довіреностей - №4538 та №4540, на представництво інтересів ОСОБА_13 , в тому числі з приводу користування та розпорядження всім його майном, рухомим та нерухомим згідно яких від імені останнього уповноважені діяти ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 ,, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на підробку іншого офіційного документу, який видається нотаріусом та здатний спричинити наслідки правового характеру, діючи повторно з метою вчинення пособництва у незаконному заволодінні невстановленими слідством особами об`єктом нерухомого майна у виді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, у встановленому законом порядку, не здійснював та дозвіл на таку від законних володільців - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не отримував, а також будучи обізнаним, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості попередньо незаконно зареєстровано невстановленими особами за іншою особою - ОСОБА_13 , 31 жовтня 2020 року близько о 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2003 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зміненими на свої фотокартками і видаючи себе нотаріусу ОСОБА_17 за ОСОБА_13 , здійснив підроблення (підписання) довіреностей від імені ОСОБА_13 - №4538 та №4540 на представництво інтересів ОСОБА_13 , в тому числі з приводу користування та розпорядження всім його майном, рухомим та нерухомим згідно яких, від імені останнього уповноважені діяти ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , з метою використання таких під час укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і який надає права з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно за попередньо змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 ,, діючи умисно, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, який здатний спричинити наслідки правового характеру, з метою сприяння іншим, невстановленим слідством особам, у незаконному заволодінні об`єктом нерухомого майна у виді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, у встановленому законом порядку, не здійснював та дозвіл на таку від законних володільців - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не отримував, а також будучи обізнаним, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості попередньо незаконно зареєстровано невстановленими особами за іншою особою - ОСОБА_13 , 31 жовтня 2020 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2003 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зміненими на свої фотокартками і видаючи себе Нотаріусу ОСОБА_17 за ОСОБА_13 здійснив підписання довіреностей від імені ОСОБА_13 - №4538 та №4540, на представництво інтересів ОСОБА_13 , в тому числі з приводу користування та розпорядження всім його майном, рухомим та нерухомим, згідно яких, від імені ОСОБА_13 уповноважені діяти ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , які передав ОСОБА_20 для подальшого використання при укладенні договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

В подальшому, 13 січня 2021 року в приміщенні приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 на підставі довіреності №4540 укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна-житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_13 , від імені якого діяв по довіреності ОСОБА_18 , продав, а ОСОБА_14 придбав вказаний об`єкт нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на сприяння іншим, невстановленим слідством особам, у незаконному заволодінні шляхом обману об`єктом нерухомого майна у виді житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що реєстрацію місця проживання за вказаною адресою, у встановленому законом порядку, не здійснював та дозвіл на таку від законних володільців - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не отримував, а також будучи обізнаним, що право власності на вказаний об`єкт нерухомості попередньо незаконно зареєстровано невстановленими особами за іншою особою - ОСОБА_13 , отримав за невстановлених обставин та у невстановленому місці паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2003 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому, діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовими розслідуванням особами, замінив фотознімки ОСОБА_13 на свої.

В подальшому, ОСОБА_6 , 31 жовтня 2020 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2003 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зміненими на свої фотокартками і видаючи себе нотаріусу ОСОБА_17 за ОСОБА_13 , як власника вищевказаного нерухомого майна, здійснив підписання довіреностей від імені ОСОБА_13 - №4538 та №4540, на представництво інтересів ОСОБА_13 , в тому числі з приводу користування та розпорядження всім його майном, рухомим та нерухомим згідно яких, від імені останнього уповноважені діяти ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , які передав ОСОБА_20 для подальшого використання при укладенні договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

Після цього, внаслідок зазначених незаконних дій із підробки та використання підроблених документів, 13 січня 2021 року в приміщенні приватного нотаріуса Львівського регіонального нотаріального округу ОСОБА_21 , що за адресою: АДРЕСА_3 , останньою посвідчено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_13 , від імені якого діяв по довіреності №4540 ОСОБА_18 , продав, а ОСОБА_14 придбав вказаний об`єкт нерухомості.

Так, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що в останнього відсутні будь-які законні підстави розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, сприяв невстановленим досудовим розслідуванням особам в незаконному укладенні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 860 140 гривень, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є майновою шкодою у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у пособництві невстановленій особі у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190 КК України.

Наголошував, що встановлено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання його вини йому безальтернативно загрожує покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років; можливість знищити, сховати, будь-який із документів, які мають істотне знання для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вчиненні ОСОБА_6 дії інкриміновані за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, який може знищити, сховати будь-які документи, які вказуватимуть на причетність іншої особи, а також враховуючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 травня 2003 року Яворівським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєними фотокарткими ОСОБА_6 досі не віднайдений; можливість незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки після повідомлення йому про підозру та реалізації свого права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження йому стане відоме їхнє місце праці та проживання, а відтак з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного заходу - застави.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 15 березня 2025 року, включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 грн. гривень .

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю необхідною для проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Повідомляє, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, про оголошення йому підозри та перебування у розшуку обізнаний не був, дізнався про це під час затримання та реабілітації від алкоголізму.

Наголошує, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_6 , та його сім`ї, судом не враховано його матеріального становища.

Звертає увагу, що застава в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначає, що слідчий та прокурор просили визначити заставу в розмірі завданої шкоди підозрюваним.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 03.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.358, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у підробленні іншого офіційного документу, який посвідчується нотаріусом і який надає права з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно за попередньо змовою групою осіб, у використанні завідомо підробленого документа, у пособництві невстановленій особі у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

04 жовтня 2024 року ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190 КК України.

08 жовтня 2024 року, у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_6 від досудового слідства, його оголошено в розшук.

9 жовтня 2024 року Слідчий СВ В №1ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10

09 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15 січня 2025 року ОСОБА_6 затримано.

16 січня 2025 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, дослідив усі обставини справи та прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Залізничного районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, які належать до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-ти до 8- ми років, розмір шкоди у завданні якої він підозрюється становить 860 140 гривень, підозрюваний перебував у розшуку, що свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що ОСОБА_6 з метою ухилення від слідства та суду має реальну можливість змінити місце свого перебування, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, розміру завданої шкоди, застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (908400 грн.) відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та його сім`ї, особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4