У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3559/22

№ 1-кс/183/625/25

08 квітня 2025 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій представник заявив клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою та просить скасувати постанову дізнавача СД Новомосковського ВП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000030 від 03 жовтня 2024 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ч. 3 ст. 284 КПК України)

В обґрунтування скарги представник указує, що 03 жовтня 2024 року дізнавачем СД відділу поліції № 2 Новомосковського РВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000030 від 02 серпня 2022 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ч. 3 ст. 284 КПК України).

Заявниця не погоджується з вищевказаною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з таким.

02 серпня 2024 року заявниці ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта № 21/Е від 17 січня 2023 року встановлено, що синець на зовнішній поверхні лівої гомілки ОСОБА_3 , враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та механізм падіння, міг утворитися в результаті падіння з висоти власного росту на землю. У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим, усупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Адже, дізнавачем СД Новомосковського ВП 2 ГУНП України в Дніпропетровській області: не було виконано слідчі дії, а саме, допит свідків подій, інформація про яких була у слідчого, та спеціаліста - судово-медичного експерта, пред`явлення особи для впізнання, слідчій експеримент; не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Представник заявниці вказує, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження дізнавачем не зроблено жодної слідчої дії для розслідування зазначеного злочину, що на думку представника заявниці не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. Твердження дізнавача в постанові щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення нівелюється твердженнями заявниці щодо протилежного. Відтак, рішення дізнавача СД Новомосковського ВП 2 ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 03 жовтня 2024 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Також представник зазначає, що копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2024 року заявниця отримала 28 березня 2025 року.

Представник скаржниці в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя висновує таке.

Перевіряючи поважність пропуску скаржницею строку звернення до слідчого судді з цією скаргою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Щодо дотримання ОСОБА_3 десятиденного строку звернення до слідчого судді з цією скаргою, то слідчий суддя встановив, що вказаний строк пропущений, однак з огляду на відсутність доказів отримання скаржницею оскаржуваної постанови від 03 жовтня 2024 року раніше за вказану представником у скарзі дату (28 березня 2025 року), слідчий суддя вважає поважними та підтвердженими наданими доказами причини пропуску такого строку, тому скарга підлягає розгляду.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя висновує таке.

Відповідно до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за № 0000030 від 02 серпня 2023 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за № 0000030 від 02 серпня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту вищевказаної постанови, в ході досудового розслідування встановлено, що під час сутички між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сутичку втрутилась ОСОБА_3 , яка тримаючи в руці дерев`яну палицю, почала нею бити ОСОБА_7 та той, захищаючись, спричинив їй тілесні ушкодження. Дізнавач, посилаючись на положення ст. 36 КК України, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 убачаються ознаки перевищення меж необхідної оборони, що виключає кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем ОСОБА_5 не проведено у кримінальному провадженні слідчих дій у виді допиту свідків, огляду місця події для перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, також не здійснено інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 03 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02 серпня 2023 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08 квітня 2025 року о 10:35 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1