Справа № 361/6816/23
Провадження № 1-кп/361/631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № №0000403 від 09.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується: у вчиненні тяжкого злочину - за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується: у вчиненні нетяжкого злочину - за ч. 1 ст. 3021 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; за ч. 3 ст. 321 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Також суддя приймає до уваги, що обвинуваченому 28.08.2024 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який станом на сьогоднійшній день обвинувачений не порушував.

Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинувачений дійсно буде переховуватися.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно (частини 4 та 5 статті 28 КПК).

В даному випадку суд вбачає підстави врахувати думку прокурора, яку підтримав і обвинувачений, що майновий стан обвинуваченого, наявність місця проживання, обставини самого злочину, а також дисципліновану поведінку під час розгляду справи в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Наведені вище обставини в сукупності та взаємозв`язку свідчать про можливість продовжити обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Окремо суд звертає увагу на те, що у цьому провадженні тримання під вартою ОСОБА_4 не був для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачав в якості альтернативи заставу в розмірі 58 400,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.) гривень. Проте застава не була внесена, що може свідчити про відсутність у підозрюваного реальної можливості її внести.

Тому суд вважає, що обрання застави як самостійного запобіжного заходу є неефективним з огляду на тривале невнесення обвинуваченим застави (як альтернативи триманню під вартою).

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливо, оскільки жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру та клопочуть про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як особиста порука, до суду не надходило.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних процесуальних обов`язків без застосування електронного засобу контролю буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 07.02.2025, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 права та обов`язки, визначені ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2024.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокурату Київської обалсті ОСОБА_3 та Броварський РУП.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.12.2024 о 10:45 год.

Суддя ОСОБА_1