Справа № 752/1/25
Провадження №: 1-кс/752/158/25
У Х В А Л А

04 січня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000003 від 02.01.2025 клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. до 05 год. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: 01.01.2025 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку №112, де розташований ліцей №59 по вул. Велика Китаївська у м. Києві підійшов до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загально прийняті норми моралі та правила поведінки у суспільстві, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт з останнім в ході якого гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 .. На численні заклики ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вперто не реагував та продовжував реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок. В подальшому, в ході словесного конфлікту ОСОБА_4 дістав з сумки, яка була одягнена через плече, предмет зовні схожий на пістолет та здійснив один постріл впритул в область нижньої губи ОСОБА_8 , тобто перебуваючи в громадському місці, знехтував суспільними відносинами, які забезпечують нормальні умови життя людей, право на спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді наскрізної вогнепальної рани нижньої губи ліворуч та забійної рани верхньої губи. Після скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце скоєння злочину покинув.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідків; протоколом обшуку.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Відносно ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на подальший строк досудового розслідування існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомивши невідворотність реального покарання за вчинені злочини, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. З приводу незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вказує те, що підозрюваному відомі контактні дані свідків, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на свідків з метою зміни показів останніх та уникнення таким чином кримінальної відповідальності. Існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, а отже буде перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що останній може самостійно, або за допомогою невстановлених осіб знищити, сховати або спотворити документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

За викладених обставин, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, покласти на підозрюваного такі обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора або суду, за першою вимогою; щоденно, протягом терміну дії ухвали суду, у період час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечив, зазначив, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні малолітню дитину, більш м`який запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СВ Голосіївського УН ГУНП у м. Києві здійснюється досудового розслідування № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_4 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколом огляду місця події від 01.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідків; протоколом обшуку.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленоїОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_4 міг вчинитизазначений вище злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_4 виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами ст. 177 КПК України, а саме- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, місце роботи міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно частин 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії обов`язків слід визначити до 03.03.2025 включно.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.03.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 03.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1