Справа №638/8640/23
Провадження № 1-кс/638/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , заявлений під час розгляду клопотання про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшли матеріали про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , який було заявлено усно під час розгляду клопотання про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

25 грудня 2024 року до судді надійшла заява від ОСОБА_3 , у якій він письмово виклав підстави відводу, заявленого 09.12.2024.

Заява про відвід обґрунтована тим, що09.12.2024 суддя ОСОБА_4 розглянув та залишив без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова та дізнавача Харківського РУП ГУНП в Харківській області. Вказану ухвалу ОСОБА_3 вважає необґрунтованою, зазначає, що тим самим суддя підтримав сторону обвинувачення.

Одразу після цього судового засідання суддею ОСОБА_4 повинно було розглядатися клопотання старшого дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про здійснення приводу ОСОБА_3 , що і стало підставою для заявлення усного відводу судді ОСОБА_4 .

Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що суддя ОСОБА_4 слухає цивільну справу № 638/6831/17 за позовом ОСОБА_5 щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3

ОСОБА_3 зауважує, що обставини усіх трьох проваджень стосуються одних пов`язаних предметів розгляду, а тому вважає, що судді ОСОБА_4 з матеріалів цих справ сталі відомі певні докази чи факти стосовно справи, предметом якої є клопотання старшого дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про здійснення приводу ОСОБА_3

ОСОБА_3 просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити, заяву розглядати за його відсутності, суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

На момент розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 судом не встановлені обставини, які свідчать про упередженість судді.

Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять достатні докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді. При цьому ухвала судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 09.12.2024, на яку посилається заявник, висновків щодо доведеності чи недоведеності вчинення підозрюваним кримінального правопорушення не містить.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/638/3775/24, оскільки заявлений відвід є безпідставним.

На підставі викладеного керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , що була заявлена у справі № 638/8640/23 (провадження № 1-кс/638/3775/24), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1