Справа № 216/8883/24
провадження 1-кс/216/2666/24
УХВАЛА

іменем України

27 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, реєстрація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001309 від 12.06.2024 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 10.06.2024 року близько 07:00 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до приміщення будинку за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 а саме провід ШВВП 2х1,5 в кількості 200 м, вартість згідно висновку експертизи складає 1628,80 грн.; провід ШВВП 2х2,5 в кількості 200 м, вартість згідно висновку експертизи складає 2944,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи на території даного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою раніше знайденого металевого предмету, пошкодив раму вікна, через яке таємно викрав газонокосарку марки «Green Forester» модель GFT-7800, вартість згідно висновку експертизи складає 2660,14 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 7232,94 грн.

Крім того, ОСОБА_5 23.06.2024 року близько 07:30 год. прибув до буд. АДРЕСА_3 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку, за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 а саме велосипед «TITAN X10 29» сіро-чорного кольору, вартість згідно висновку експертизи складає 7833,33 грн; електропила ланцюгова «KENTAVR»СП-183, жовтого кольору, вартість згідно висновку експертизи складає 1340,00 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 9173,33 грн.

Крім того, ОСОБА_5 05.07.2024 року близько 07:00 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 а саме дриль-шуруповерт електричний «Dnipro-М» TD-32Q, вартість згідно висновку експертизи складає 1166,67 грн; перфоратору бочковий «Dnipro-М» ВН-10, чорного кольору, вартість згідно висновку експертизи складає 2066,67 грн.; болгарка «Einhell BWS 230-3», жовтого кольору, вартість згідно висновку експертизи складає 1516,67 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 4750,01 грн.

Крім того, ОСОБА_5 16.07.2024 року близько 07:00 год. прибув до буд. АДРЕСА_2 , де повторно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження потрапив на його територію. Продовжуючи свої злочинні дії підійшов до приміщення будинку за допомогою знайденого металевого предмету пошкодив металопластикове вікно, та проник до будинку. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 а саме телевізор маки «LG» 46 дюймів, модель 42LB561V, чорного кольору, вартість згідно висновку експертизи складає 7200,00 грн; нержавіючої каструлі об`ємом 2 л, з кришкою, вартість згідно висновку експертизи не встановлено; нержавіючої каструлі об`ємом 1,5 л, з кришкою, вартість згідно висновку експертизи не встановлено; пляшка вина «Советское Шампанское», об`ємом 0,75 мл, вартість згідно висновку експертизи не встановлено; пляшка алкогольного напою «Johnnie Walker RED LABEL», об`ємом 0,5 мл, вартість згідно висновку експертизи складає 405,97 грн.; пляшка лікеру «Jagermeister», об`ємом 1 л, вартість згідно висновку експертизи складає 405,97 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у розмірі 7605,97 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001309 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечує обставини скоєння злочину, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою ломбарду; протоколом огляду місця події від 23.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом огляду місця події від 05.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду відео; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду речей; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; довідкою з ломбарду; протоколом огляду місця події від 16.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; довідкою з ломбарду; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , вчиненого під час воєнного стану, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, скоєного повторно в умовах воєнного стану. Він не не має міцних соціальних зв`язків, без визначеного місця проживання, реєстрація відсутня. Офіційних джерел заробітку він не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, перебував у розшуку, достовірно знаючи про пред`явлену підозру, що вказує на те, те, що залишаючись на свободі матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вичинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тому, доводи підозрюваного про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом до уваги не приймаються, які не спростовують вказаних висновків суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявні ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками й достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити гарантії належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити. частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком в 11 днів, починаючи з 10-00 год. 27 грудня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України .

Визначити кінцевий строк дії ухвали 06 січня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

В решті вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави й звільнення підозрюваного з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком до 06 січня 2025 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_18