overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/606/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468 від 02.11.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мар`янівка, Горохівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником відділення обліку мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відрядженого до ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який перебував на стаціонарному лікуванні у Хмельницькому військовому шпиталі з 09.04.2025 з гіпертонічною хворобою І ступеня, був виписаний 11.04.2025 за вказівкою процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав заявлений відвід прокурору та зазначив, що він навіть не встиг пройти всі обстеження, які йому було призначено, але його виписали за вказівкою командира військової частини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки у судовому засіданні не надано жодних доказів наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на які посилається сторона захисту та які б виключали участь прокурора в кримінальному провадженні, заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1313/24
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого. Замінено засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді 10 (десяти) місяців 28 (двадцять вісім) днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 10 (десяти) місяців 28 (двадцять вісім) днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку.

Однак, при написанні ухвали у нарадчій кімнаті, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року, помилково вказано строк невідбутої частини покарання та на який строк замінено більш м`яким покаранням у виді виправних робіт «11 (одинадцять) місяців 28 (двадцять вісім) днів» замість правильного «10 (десяти) місяців 28 (двадцять вісім) днів».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники провадження у судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки не прибули, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка учасників провадження відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 22.11.2024 року, заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: строк невідбутої частини покарання, та на який строк замінено більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, вважати вірним: «10 (десяти) місяців 28 (двадцять вісім) днів».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1687/25 Справа № 243/8360/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/5226/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3983/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року задоволено клопотання обвинуваченого та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

31 березня 2025 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

15 квітня 2025 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 16 квітня 2025 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2025 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановити до 27 квітня 2025 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/761/9250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001378 від 20.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1102 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/280/25
Справа 932/2215/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001692, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, ст.ст.203, 284, 285, 286, 288, 314, 336, 370, 371, 372, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України, для продовження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001692, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання даної ухвали законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби солдату ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 08.15 год. 18 квітня 2025 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 181/849/25
Провадження № 1-кс/0186/80/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000416 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000416 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.615-1КПК України не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.527 КПК Українив заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Дослідивши зміст клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та долучені до нього документи, вважаю, що необхідно відкрити провадження за клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.524-527, 529 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000416 від 22.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити його для розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2025 року об 15 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.04.2025
Справа № 334/4913/22
Провадження № 1-кп/334/177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук обвинуваченого

18 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судові засідання 24.02.2025, 12.03.2025 18.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в порядку ст. 134 КПК України. Судову повістку про виклик у судове засідання на 24.02.2025 року обвинувачений отримав особисто, про що в матеріалах справи міститься розписка. Судові повістки про виклик у судові засідання на 12.03.2025 та 18.04.2025 не отримав, конверти повернуто до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судові повістки у вигляді SMS-повідомлення, згідно довідки про доставку SMS, не було доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний. Ухвалу суду від 12.03.2025 року про привід обвинуваченого не було виконано, обвинувачений у судове засідання не доставлено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він ухиляється від явки в судові засідання.

Захисник ОСОБА_4 залишила розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , ухиляється від явки до суду, судові повістки не отримує, нову адресу місця проживання суду не повідомляв, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , після чого доставити до суду.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити Запорізькому РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1761/25
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 квітня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції
Від підозрюваного ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий елетронний кабінет.
Розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Положеннями статті 336 КПК України визначений порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового засідання, якими не передбачено можливості проведення відеоконференц зв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників.
Водночас, 02.03.2022 на офіційному сайті Ради суддів України опубліковані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких рекомендовано, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції задовольнити.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1