Справа № 496/2004/25
Провадження № 1-кп/496/492/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження № 0000047 від 28.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, із середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року, у ОСОБА_3 виник прямий кримінально-протиправний умисел на підроблення офіційного документу, що надає право керування малим/маломірним судном на території України, з метою його подальшого використання, достовірно розуміючи, що не має такого права, оскільки в порушення вимог Наказу Міністерства юстиції України № 8 від 08.03.2023 «Про затвердження Порядку підготовки та підтвердження кваліфікації судноводіїв малих суден і водних мотоциклів, а також видачі міжнародного посвідчення на право управління прогулянковим судном», що регламентує порядок видачі вказаних документів, не проходив обов`язкового позачергового медичного огляду та не складав теоретичний та практичний іспити.

Так, на початку серпня 2024 року, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права, з метою його подальшого використання, використовуючи власні стаціонарний комп`ютер, принтер з електрофотографічним способом друку, фотокартку із власним зображанням, печатку «Державна служба України з безпеки на транспорті м Київ (ідентифікаційний код 39816845) КИЇВСЬКЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ УКРТРАНСБЕЗПЕКИ», яку придбав заздалегідь за допомогою мережі «Інтернет», у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після чого підробив посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01007/01 від 11.04.2018 р. на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нібито 11.04.2018 р. «Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки», що надає право керування малим/маломірним судном на території України.

Крім цього, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що не має права керування малим/маломірним судном на території України, маючи прямий умисел, використовував завідомо підроблене посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01007/01 від 11.04.2018 р. на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нібито 11.04.2018 р. «Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки», для створення уявлення про законність керування такими суднами.

Так, 28.02.2025 р. біля 10 год. 25 хв., ОСОБА_3 керуючи самохідним моторним прогулянковим судном «Южанка», бортовий реєстраційний номер UAK-3354-K по річці Дністер, біля дачного масиву в с. Маяки, Одеського району, Одеської області за координатами 46.4047359, 30.2553110, був зупинений працівниками 23 загону морської охорони Регіонального управління морської охорони, яким на підставі ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», Положення «Про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147, під час перевірки документів, пред`явив посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01007/01 від 11.04.2018 р. на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нібито 11.04.2018 р. «Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки», тим самим використав завідомо підроблений документ.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складену за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- реєстр матеріалів досудового розслідування;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.358 КК України, а саме: підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимий, на наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв не надходило, зарекомендував себе з позитивного боку, як ввічлива та добра людина, а також те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у відповідності із ст. 75 КК України, одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року (справа № 5-23кс(15)16), при призначенні покарання із застосуванням статті 69-1 КК України добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується (відсутність цієї ознаки не є перешкодою для застосування спеціальних правил призначення покарання) тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

За вказаних обставин, покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, ст. 12, 50, 65, 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи документів у розмірі 3183,60 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2025 року у справі 496/1302/25, провадження 1-кс/496/414/25 на підроблене посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01007/01 від 11.04.2018 р. на ім?я - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нібито 11.04.2018 р. «Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки» скасувати.

Речовий доказ:підроблене посвідчення судноводія малого/маломірного судна № 01007/01 від 11.04.2018 р. на ім?я - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нібито 11.04.2018 р. «Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки» знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1