ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/150/25 Справа № 712/7973/24 Категорія: ч.1 ст.286-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі: прокурорів обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0001900 від 05.06.2024 за апеляційною скаргою прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням на 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 3029 грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 3029 грн. 12 коп.

В порядку ст.100 КПК України вирішено долю речових долю речових доказів.

Скасовано арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.06.2024, яке вилучене в ході проведення огляду місця події 05 червня 2024 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

в с т а н о в и л а :

За даним вироком ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що ОСОБА_9 , 05 червня 2024 року, близько 08 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №356 від 05.06.2024, актом хіміко-токсикологічного дослідження на стан сп`яніння №488 від 13.06.2024 і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №356 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Одеська зі сторони вулиці Руставі в напрямку до вулиці Сумгаїтська, поблизу будинку №2, що по вулиці Одеська, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Під час руху він, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись на автомобілі BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Одеська зі сторони вулиці Руставі в напрямку до вулиці Сумгаїтська, перед виконанням маневру розвороту поблизу будинку № 2 по вулиці Одеська, не впевнився, що це буле безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по проїзній частині вулиці Одеська зі сторони вулиці Руставі в напрямку до вулиці Сумгаїтська позаду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/537 від 19.06.2024, отримала тілесні ушкодження: травма грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/174Е-24 від 21.06.2024, з порушенням водієм автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 пп. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини провадження та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2024 року скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосовано положення ст.75 КК України. Згідно мотивувальної частини вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.07.2024 встановлено, що водій ОСОБА_9 під вчинення кримінального правопорушення, перебував у стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, вироком суду підтверджено той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 керував автомобілем та спричинив дорожньо-транспортну пригоду у стані наркотичного сп`яніння. Враховуючи положення ч.1 ст.75 КК України передбачено, що особа може бути звільнена від відбуття призначеного покарання, із випробуванням, крім випадків, зокрема, засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, в даному випадку застосування ст.75 КК України, не передбачено та прямо заборонено чиним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурорів про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, визнавались обвинуваченим в суді першої інстанції, у зв`язку з чим судовий розгляд проведений в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому відповідно до ч.2 ст.394 та ст.404 КПК України апеляційний суд не переглядає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх слушними та обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказана норма є імперативною та подвійному тлумаченню не підлягає, тому з зазначеного вбачається, що законом чітко передбачені обмеження щодо неможливості звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб засуджених за порушення правил безпеки дорожнього руху у стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_9 , та звільняючи обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки встановленим обставинам, згідно з яких вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №356 від 05.06.2024, актом хіміко-токсикологічного дослідження на стан сп`яніння №488 від 13.06.2024 і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №356 і всупереч забороні, встановленій в ст.75 КК, звільнив ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що вирок суду першої інстанції ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку.

За змістом ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи новий вирок та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, апеляційний суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, ставлення особи до скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має малолітню доньку - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому апеляційний суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.286-1 КК України, строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора й необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку в цій частині, у відповідності з вимогами ст.420 КПК України.

Керуючись ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_9 .

Головуючий

Судді