УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/149/21

Провадження № 1-кп/486/17/2024

25 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кочубеєвське, Кочубеєвського району, Ставропольського краю, Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, за повідомленням захисника прибула до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, як до суду найближче розташованому до місця її проживання ( АДРЕСА_2 , будинок прихисту) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В силу ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим кодексом.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 приводу в судове засідання.

Захисник просив здійснити привід до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки обвинувачена бажає продовжувати розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції за місцем теперішнього проживання.

Суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої приводу, підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена процесуальна дія забезпечить явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 , разом з тим вважає слушним клопотання захисника про здійснення кримінального провадження у режимі відеоконференції, за направленим обвинуваченою клопотанням раніше.

Керуючись ст. ст. 318, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 привід в судове засідання на 09:30 год. 24 січня 2025 року до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Виконання приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 на 09:30 год. 24 січня 2025 року до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вул. Героїв України, 7) доручити Відділенню поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (вул. Василя Сухомлинського, 38, селище Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, 52005).

В судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України оголосити перерву до 09:30 год. 24 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1