Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/954/25

Провадження № 11-сс/4815/99/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000085 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 27 квітня 2025 року. Також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 березня 2025 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що ризики, вказані в клопотанні, будуються виключно на припущеннях, оскільки доказів про ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, впливу на свідків, можливість перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення іншого злочину нічим не підтверджені, та на його думку, є завідомо упередженими, що суперечить принципу презумпції невинуватості. Вказує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має дитину, яка потребує постійної уваги та догляду, оскільки є дитиною з особливими потребами та відвідує спеціалізовані заклади. Також наголошує, що підозрюваний працює у ФОП ОСОБА_9 , а саме здійснює перевезення поштових відправлень ТОВ «Нова пошта», в тому числі в нічну пору доби, у зв`язку з чим на його ім`я видана перепустка, на підставі якої він може рухатися в період комендантської години, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його роботи та заробітку для забезпечення сім`ї.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 змінив апеляційні вимоги та просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з урахуванням поданих змін, думку прокурора, який також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги зі зміненими вимогами, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повній мірі та, дійшовши висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби не врахувавши всіх обставин щодо характеристики особи підозрюваного, залишив поза увагою наявність підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу задля забезпечення його належної процесуальної поведінки, чим допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за фактом пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Так, ОСОБА_7 інкриміновано те, що він 11 лютого 2025 року близько 18 години 30 хвилин під час складання адміністративного протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейськими СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, знаходячись по вул. Центральна, поблизу будинку №14, селище Клевань, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, переслідуючи мету уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері Дорожнього руху висловив усну пропозицію службовій особі - поліцейському СРПП відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та інспектору СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 , надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 17 000 гривень, за не вчинення поліцейськими СРПП відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з використанням наданого їм службового становища відносно нього процесуальних дій, а саме не складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з покладанням на нього обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином, та матеріали провадження містять докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкриміновано злочину, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що зазначені в клопотанні ризики, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати на даний час, при цьому прокурор не заперечував проти обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, зокрема малолітню дитину 2018 року народження, яка потребує постійної уваги та догляду, а також додаткових витрат, оскільки є дитиною з особливими потребами та відвідує спеціалізовані заклади, що підтверджується документами, доданими до апеляційної скарги, раніше не судимий, працює водієм у ФОП ОСОБА_9 , а саме здійснює перевезення поштових відправлень ТОВ «Нова пошта», в тому числі в нічну пору доби, дані про схильність останнього до антисоціальної поведінки відсутні, що свідчить про можливість обрання щодо ОСОБА_7 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, з урахуванням поданих під час апеляційного розгляду змін, в інтересах підозрюваного підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 (із врахуванням поданих змін) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2025 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000085 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали до 27 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3