Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1615/25
Провадження № 1-кс/644/211/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2025 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояро-Лежачі Путивльського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України є несудимим, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

22.02.2025 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, а саме у придбанні, носінні, зберіганні з метою збуту та збуті вогнепальної зброї , бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що не пізніше 20.02.2025, знаходячись на прифронтовій лінії бойового зіткнення з РФ в Ізюмському районі Харківській області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядам несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 і Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, знайшов численну кількість бойових припасів та вогнепальну зброю, а саме: автомат системи «Калашникова» зі складним прикладом; 943 набої калібру 5.45 мм., гранату Ф1 із підривачем типу УЗРГМ; саморобний вибуховий пристрій, який складається з тротилової шашки 200 грам (основний заряд вибухової речовини) та підривачем типу УЗРГМ (засіб ініціювання), які з`єднані між собою дротом та липкою стрічкою; гранату ОГ-7В до гранатомету РПГ; пороховий заряд (маршовий двигун) PG-7PM до пострілу РПГ-7, тим самим незаконно придбав, та переніс до місця свого фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_6 , 20.02.2025 приблизно о 13:20 год., знаходячись на території домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зустрівся з особою, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , де останній отримав від ОСОБА_6 автомат системи «Калашникова» зі складним прикладом; 943 набої калібру 5.45 мм., гранату Ф1 із підривачем типу УЗРГМ; саморобний вибуховий пристрій, який складається з тротилової шашки 200 грам (основний заряд вибухової речовини) та підривачем типу УЗРГМ (засіб ініціювання), які з`єднані між собою дротом та липкою стрічкою; гранату ОГ-7В до гранатомету РПГ; пороховий заряд (маршовий двигун) PG-7PM до пострілу РПГ-7. Далі, на виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав йому раніше оговорену суму, заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 75600 гривень.

Придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_6 граната Ф1 із підривачем типу УЗРГМ; саморобний вибуховий пристрій, який складається з тротилової шашки 200 грам (основний заряд вибухової речовини) та підривачем типу УЗРГМ (засіб ініціювання), які з`єднані між собою дротом та липкою стрічкою; граната ОГ-7В до гранатомету РПГ; пороховий заряд (маршовий двигун) PG-7PM до пострілу РПГ-7, відповідно до «Довідок про категорію вибухонебезпечності» наданих співробітниками Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Харківській області, відносяться до категорій вибухонебезпечності «НЕБЕЗПЕЧНО» та «ОБМЕЖЕНО НЕБЕЗПЕЧНО».

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, посилаючись на неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, в клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підозра є обґрунтованою, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність цього ризику свідчить тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, скоєне ним під час воєнного стану; окрім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки прокурором доказів на підтвердження існуючих ризиків не наведено, вважав достатнім обрати більш м`який запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 також вважав достатнім обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його фактичним місцем проживання. Обставини , викладені в протоколі, не оспорював. Зазначив, що в його діях відсутній корисний намір, оскільки він вважав , що здає зброю правоохоронцям та діє правомірно.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000056 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України у відношенні ОСОБА_6

ОСОБА_6 було затримано 20.02.2025 в порядку ст.208 КПК України. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 о 12 годині 55 хвилин 21 лютого 2025 року.

Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному та його захиснику 21.02.2025.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується розсекреченим протоколом проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, з якого вбачається роздруковані у вигляді стенограм розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході яких останні обговорювали покупку-продаж бойових припасів та зброї; протоколом обшуку затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: 75600 грн. (купюрами по 1000 грн. 75 штук та купюрами по 200 грн. 3 штуки), які просвічуються за допомогою ультро-фіолетової лампи; предмет схожий на пістолет системи «Макарова» (ПМ) з маркуванням «ДА 1273» та « НОМЕР_1 («А» в колі) 1970»; шість набоїв 9 мм.; мобільний телефон «WP35» імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картами № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; довідками Управління вибухотехнічної служби від 20.02.2025 «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів», відповідно до яких боєприпаси є «ОБМЕЖЕНО НЕБЕЗПЕЧНИМИ» та «НЕБЕЗПЕЧНИМИ»; Актом Управління вибухотехнічної служби від 20.02.2025 «Знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, які їх нагадують», в ході яких контрольованим підривом знищено саморобний вибуховий пристрій, який складається з тротилової шашки 200 грам (основний заряд вибухової речовини) та підривачем типу УЗРГМ (засіб ініціювання), які з`єднані між собою дротом та липкою стрічкою; оглядом предметів, в ході якого детально ідентифіковано бойові припаси, які добровільно видав ОСОБА_7 , після придбання їх у ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено: чотири гладкоствольні рушниці з різним маркуванням; 27 набоїв калібру 12 та 16; полімерний пакет та два паперові згортки з речовиною рослинного походження в середині; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного. В ході розгляду клопотання також доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків з метою зміни ними показів.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу слідчим суддею враховуються той факт, що кримінальне правопорушенн,я у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , вчинене під час воєнного стану, а також дані про особу підозрюваного, що на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявних даних про працевлаштування, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосований у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже розмір застави повинен, головним чином, визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховуючи той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки підозрюваного до суду достатнім стримуючим фактором для нього, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, та його особи, суд доходить висновку про можливість застосування застави у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 грн. На думку суду застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2025.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання - з 20.02.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього утримування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 18.04.2025 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1