Справа № 646/253/23
№ провадження 1-кс/646/3150/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу директора ТОВ «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкованадійшла скарга директора ТОВ «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що вона є потерпілою в кримінальному провадженні №0000361 яке знаходиться в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №1 в Харківській області.

12.11.2024 нею було подано клопотання про допит свідків в задоволені якого слідчим ОСОБА_4 було відмовлено з мотивів того, що інформацію якою можуть володіти зазначені свідки не стосується злочинів скоєних проти неї. (Постанова надіслана їй 20.11.2024).

Скаржниця категорично не погоджується з твердженням слідчого, оскільки для слідства важлива будь-яка інформація, яка дає можливість повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Вона неодноразово повідомляла слідчого, що злочин скоєний проти мене особою ОСОБА_5 є помстою за незгоду приховувати інформацію про корупційні злочини (якими нанесено збитків Державі), що скоєні особою ОСОБА_5 та низкою зацікавлених та пов`язаних з ним осіб, з залученням члена родини ОСОБА_5 , що на той час був посадовою особою Харківської міської ради.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про проведення судового засідання у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області,будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України, звернулася до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення допиту свідків (клопотання датоване 07.11.2024).

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту.

В обґрунтування рішення в частині відмови у задоволенні клопотання, слідчий виклав зміст клопотання заявниці, при цьому не зазначив обґрунтування такого рішення з посиланням на відповідні факти та норми законодавства.

На час розгляду вказаної скарги у слідчого судді відсутні відомості про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

На переконання слідчого судді, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не надано оцінки необхідності проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не наведено мотивів щодо залишення клопотання ОСОБА_3 без задоволення в цій частині.

Таким чином, зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для прийняття рішення про її скасування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу директора ТОВ «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА» - ОСОБА_3 задовольнити в цій частині та постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України- скасувати, та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 06.12.2022, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2024 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В той же час, розглядаючи вимогу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області провести допит свідків, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, з огляду на таке.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також,слідчий суддявважає занеобхідне зазначити,що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона обвинувачення, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, скарга директора ТОВ «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА» - ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області провести допит свідків, - в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «ТЕХНОТРАНСГАЗООЧИСТКА» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України, - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження №0000361 від 06.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 06.12.2022, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2024 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1