Справа № 638/1530/18
Провадження № 1-кс/638/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2024.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005030 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 21.11.2024, отриманою скаржником 23.12.2024, указане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Скаржник з указаним процесуальним рішенням дізнавача не погоджується, посилаючись на те, що дізнавач була визначена дізнавачем у цьому кримінальнальному провадженні лише з 20.08.2024 і за цей час нею не вчинено жодної процесуальної дії з метою проведення належного досудового розслідування, при цьому, склавши оскаржену постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач повністю продублювала зміст попередніх постанов про закриття кримінального провадження, скасованих ухвалами слідчих суддів. Вважає оскаржену постанову незаконною та належним чином необгрунтованою. Стверджує, що органом досудового розслідування не допитані всі свідки, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, не встановлений вид і розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, не проведено ревізії.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2024.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважав прийняте дізнавачем процесуальне рішення законним та обґрунтованим, просив в скарзі відмовити, крім того просив долучити до матеріалів провадження копії документів з наглядового провадження.

Скаржник проти долучення указаних документів не заперечував, надані прокурором докази були долучені до матеріалів провадженняю

Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_4 , постанову про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005030 від 13.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, установив наступне.

У провадженні відділу дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.10.2017 за №0005030, за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій щодо майна гаражного кооперативу «Ювілейний-2», розташованого по вул. Білогірській-92 Б у м. Харкові, а саме: гаражем № НОМЕР_1 , гаражем № НОМЕР_2 , двома збудованими стаціонарними приміщеннями для служби і відпочинку охорони кооперативу, гаражами № НОМЕР_3 та №1101, електропроводом у кількості 760 метрів, гаражами № НОМЕР_4 та №1024. Заявник вважає, що до вказаних неправомірних, на його думку, дій причетний голова вказаного кооперативу ОСОБА_5 , а також, що його інтересам заподіяна значна шкода.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 21.11.2024, отриманою скаржником 23.12.2024, указане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який надав показання, відповідно до яких останній наполягає на тому, що здійснено неправомірне заволодіння (розпорядження) майном, вказаним у його заяві від 19.09.2017, що належить кооперативу «Ювілейний-2», водночас вказав, що про зазначені обставини можуть повідомити електрик кооперативу ОСОБА_6 та комендант кооперативу ОСОБА_7 .

В якості свідків було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також, у ході досудового розслідування допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У подальшому в ході досудового розлідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 .

Крім того у ході досудового розслідування проведено ряд одночасних допитів осіб за участю свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 ,

Також, у ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено ряд документів, що стосується діяльності кооперативу, в тому числі, статути в різних редакціях, списки членів кооперативу, протоколи зборів учасників (уповноважених представників бригад) кооперативу, документи щодо будівництва гаражів, зокрема кошторисна документація, фінансово-господарської діяльності кооперативу, виділення земельних ділянок для його обслуговування, а також документи щодо оформлення прав на гаражі та відчуження паїв, гаражів та інших нежитлових приміщень.

Крім того, на виконання вказівок процесуального керівника дізнавачем витребувано копії необхідних документів, допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий суддя констатує, що показання деяких допитаних свідків, зокрема свідків ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 містять протиріччя.

Водночас, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що не всі вказівки процесуальних керівників, які змінювались в ході досудового розслідування, були виконані дізнавачами, які також неодноразово змінювались в ході досудового розслідування.

Зокрема 04.01.2018 прокурором були надані вказівки по кримінальному провадженню щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та інших учасників події в разі встановлення протиріч між показами; 22.09.2021, 15.11.2021 та 20.01.2023 прокурором були надані вказівки по кримінальному провадженню щодо проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Також 10.04.2023 прокурором були надані вказівки по кримінальному провадженню щодо проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою усунення протиріч, а також щодо додаткового проведення одночасного допиту з 2 свідками, які вже були допитані з приводу усунення розбіжностей у показах

Крім того слідчий суддя установив, що 31.01.2018 було задоволене клопотання потерпілого від 02.11.2017 про допит свідків, однак не всі свідки, зазначені в клопотанні були допитані, зокрема не допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Воднораз слідчий суддя установив, що постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_18 від 04.12.2023 року у задоволенні повторного клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.12.2023 року по кримінальному провадженню №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повторно відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, де зазначив, що постанова за змістом не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є незаконною, тому що відсутні фактичні та юридичні передумови прийняття цього процесуального рішення. Відповідно до ст. 36 КПК України має повноваження особисто в необхідних випадках проводити слідчі (розшукові) дії, а доводи прокурора безпідставні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районног суду від 21.12.2023 було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_18 від 04.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії від 01.12.2023 року в рамках кримінального провадження №0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та скасовано постанову процесуального керівника - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_18 від 04.12.2023 року про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Тож прокурор має повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.12.2023 року.

За наведених обставин слідчий суддя не може погодитись із позицією прокурора щодо всебічного та повного дослідження обставини цього кримінального провадження, та вважає, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 21.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0005030 від 13 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0005030 від 13 жовтня 2017 року направити до сектора дізнання Харківського РУП №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1