Справа № 686/7117/25
Провадження № 1-кс/686/3336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управляння поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000684,-

встановив:

03 квітня 2025 року заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управляння поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_6 17.03.2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте останній порушив умови вказаного запобіжного заходу та існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати,що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний, його захисник та законний представник проти задоволення клопотання заперечили та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що інспектор взводу № 1 роти № 4 УПП в Хмельницькій області ДПП, капітан поліції ОСОБА_8 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, № 1396 о/с від 07.11.2022, спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 4 УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_9 , у відповідності до графіку розстановки сил і засобів роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області, на 11 березня 2025 року, затвердженого т.в.о. командира батальйону УПП в Хмельницькій області, 11.03.2025 о 19:00 год. в складі екіпажу «Сапфір 102» заступили на службу по охороні громадського порядку на території міста Хмельницького.

Цього ж дня, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_8 будучи в складі екіпажу «Сапфір 102», рухаючись службовим автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно службового завдання із кваліфікацією «Адмінправопорушення» прибули до будинку № 5, по вул. Інститутській у м. Хмельницькому, для опрацювання та документування адміністративного правопорушення.

Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_6 , який порушував громадський порядок та агресивно реагував на зауваження працівника поліції та оточуючих, при цьому відмовляючись називати свої анкетні дані. Цього ж дня, 11.03.2025, близько 21:19 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вул. Інститутській, 5, у м. Хмельницькому, усвідомлюючи, що поряд із ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, почав чинити активний фізичний опір та руками штовхати працівника поліції в результаті чого ОСОБА_6 разом із потерпілим впали на землю, після чого з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс один удар правою ногою в ліву бічну поверхню тулуба та один удар потиличною частиною голови в ділянку правого ока інспектора взводу № 1 роти № 4 УПП в Хмельницькій області ДПП капітану поліції ОСОБА_8 , який в той момент перебував в положенні стоячи над ОСОБА_6 , який лежав на землі. В подальшому під час спроби ОСОБА_8 підняти ОСОБА_6 на ноги, останній наніс один удар потиличною ділянкою голови в лобно-тім`яну ділянку голови потерпілого ОСОБА_8 , після цього ОСОБА_6 було затримано та поміщено до салону службового автомобіля.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 умисно спричинено тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми з тілесними ушкодженнями у вигляді: струсу головного мозку, 3-х синців: правої половини лобно-тім`яної ділянки голови на межі росту волосся, на 0,5см правіше серединної сагітальної лінії тіла (1), нижньої повіки правого ока (1), 2-х дефектів емалі: нижньої частини вільного краю 3-го зуба правої половини верхньої щелепи (1), верхньої частини вільного краю 3-го зуба правої половини нижньої щелепи (1), які в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000684 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.03.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12.03.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

17.03.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 15 травня 2025 року та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не залишати цілодобово місце свого постійного проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

31.03.2025 підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника (матір) ОСОБА_7 за допомогою мобільного зв`язку було викликано до слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для проведення за їх участі процесуальних дій, однак зі слів законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 останній був відсутній за адресою їх спільного проживання, та місце його перебування їй було не відоме. Після виявлення факту порушення підозрюваним ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на його пошуки було орієнтовано особовий склад ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, однак станом на 01.04.2025 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено не було та останній за адресою проживання не з`являвся.

Також, було встановлено, що в провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 24.03.2025 за ч. 2 ст. 297 КК України. На підставі письмового запиту було отримано ряд копій з вказаного кримінального провадження з яких було встановлено, що 22.03.2025 ОСОБА_6 перебуваючи на території кладовища в с. Моломолинці, Хмельницького району, Хмельницької області здійснив наругу над місцем поховання воїна ЗСУ, шляхом пошкодження флагштоку, який був встановлений на могилі. Вказний факт підтверджується показами свідків та поясненням ОСОБА_6 від 26.03.2025. Тобто, даний факт також вказує на те, що ОСОБА_6 22.03.2025 порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та без будь якого попередження направився в с. Моломолинці, району, Хмельницької області. На даний час за вказаним фактом ОСОБА_6 про підозру не повідомлено, оскільки триває досудове розслідування.

Факти порушення ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2025 р., про які зазначили в судовому засіданні слідчий та прокурор, підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання документами, та не заперечуються й самим підозрюваним.

Санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як нетяжкий.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, а також враховуючи факти невиконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та потерпілий судом не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту цих осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від цих осіб.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , є неповнолітньою особою, раніше судимий, має постійне місце проживання. Однак, ці обставини не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, а також не стримали від порушення умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та від порушення ним обов`язків, покладених при застосуванні цього запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 , під вартою.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме до 09 травня 2025 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 , інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - змінити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 травня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 09 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя