ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6334/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/306/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 29.03.2024 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 2 роки,

засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років пробаційного нагляду.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2024, остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на три роки.

На підставі п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 21.03.2024, приблизно о 17:00, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, для власного споживання, замовила у Телеграм-боті «Міаmi888» закладку із двома порціями психотропної речовини - PVP. Після того, як обвинувачена ОСОБА_8 здійснила оплату на вказаний у боті рахунок через термінал «ІВох» у розмірі 700 гривень, вона отримала адресу та фотографію із місцем знаходження замовленої закладки.

Надалі, 21.03.2024, приблизно о 21:36 годин, обвинувачена ОСОБА_8 , заздалегідь прибувши до міста Харкова, прийшла до місця знаходження закладки по вулиці Пильчикова, біля будинку № 11, де на землі у траві біля бордюру знайшла згорток липкої стрічки. Розпакувавши вказаний згорток, обвинувачена ОСОБА_8 виявила усередині нього zip-пакет із кристалічною речовиною рожевого кольору всередині та згорток фольги із кристалічною речовиною рожевого кольору всередині, які вона, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту, поклала до лівої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками Національної поліції України, які 21.03.2024 в період з 22:19 до 22:26 годин, в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси: м. Харків, вул. Пильчикова, буд. 11, виявили та вилучили у обвинуваченої zip-пакет із кристалічною речовиною рожевого кольору всередині та згорток фольги із кристалічною речовиною рожевого кольору всередині. Вилучені речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальна маса якої, в складі наданої речовини, становить 0,3632 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, наркотичних засобів, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», список № 1 таблиця № 2 - PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, обвинувачена ОСОБА_8 діючи умисно, незаконно придбала та зберігала при собі психотропну речовину - PVP. Маса PVP в складі наданої речовини, становить 0,3632 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки. В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2024, остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в порядку ст. 382 КПК України. Ці обставини ніким не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувача ОСОБА_8 вчинила кримінальний злочин, передбачений за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Колегія суддів знаходить слушними доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: незастосуванням кримінального закону, який підлягає застосуванню

Так, ст. 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі частини 4 вказаної статті, за цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що принцип повного або часткового складання покарань може застосовуватись у випадках призначення за окремі кримінальні правопорушення, що входять до сукупності, як однакових, так і різних за видом покарань. При частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі кримінальні правопорушення.

Водночас, судом, застосовуючи принцип часткового складання покарань ОСОБА_8 , остаточно призначив покарання не більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі кримінальні правопорушення.

Що стосується апеляційних вимог сторони обвинувачення щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, то колегія суддів зазначає наступне.

Як прямо передбачено ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченої.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 , який раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працююча, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав її щире каяття,обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З огляду на наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 50, 65 КК України, якими визначаються мета та загальні засади призначення покарання, а тому призначене їй покарання не може буде визнане явно несправедливим внаслідок м`якості, як то вважає прокурор.

На думку колегії суддів прокурором у апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів необхідності збільшення призначеного обвинуваченій покарання, а аргументація наведена в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, не спростовує правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України - 3 (трьох) років пробаційного нагляду.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим покаранням за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2024, остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В решіт вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді