Справа № 234/7597/20
Провадження № 1-кс/202/2969/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 в якій ОСОБА_3 просить розглянути дане питання.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що на розгляді судді ОСОБА_4 перебуває справа №234/7597/20 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах даної справи він захищає обвинуваченого, вважає, що вона не може розглядатися суддею ОСОБА_4 оскільки з його сторони допускається необ`єктивне та упереджене ставлення до підсудного та сторони захисту.

Зазначає, що в рамках даної справи стороною захисту булу ініційовано допит свідка з числа працівників поліції, та в судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2025 року в режимі відеоконференції, суддя в порушення ст. 352 КПК України не дотримався послідовності та процедури допиту свідка і не надав можливості допитати свідка стороні захисту першим, та при допиті свідка вже стороною захисту було здійснено перешкоджання і перервано допит з посиланням на те, що деякі питання він вже пояснив, при цьому було надано вказівки захиснику, які питання задавати слід, а які ні. У зв`язку із чим, захисник вважає, що такі дії судді є прямим порушенням права обвинуваченого на захист.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , будучи повідомленими у передбачений законом спосіб не з`явилися, заяви про відкладення розгляду заяви не надійшло, а тому було прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №234/7597/20 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Аналізуючи обставини, на які посилається заявник, а також запис судового засідання від 16.05.2025 року, у відповідності до якого під час судового засідання було проведено допит свідка в рамках даного провадження, та під час здійснення його допиту стороною захисту, а саме адвокатом ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 було системно допущено переривання його, та надано вказівки стосовно поставлення правильних на його думку питань, що у свою чергу є грубим порушенням процедури допиту, та поведінки судді загалом, які у своїй сукупності ставлять під сумнів його неупередженість.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є виправданими з огляду на таку поведінку судді, та надання вказівок стосовно порядку проведення допиту стороні захисту і правильності поставлення запитань, що беззаперечно впливає на подальший хід судового розгляду та на об`єм пояснень з боку свідка, може скласти враження у стороннього спостерігача про упередженість або певну зацікавленість судді у розгляді даної справи.

У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги небажання ОСОБА_3 здійснення розгляду поданої справи суддею ОСОБА_4 , з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу №234/7597/20, провадження 1-кп/202/296/2025 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1