Провадження № 1-кп/727/95/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003558 від 22.09.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, учасника бойових дій, із середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 у вересні 2024 року вчинив умисні кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 21.09.2024 року у період часу з 16 год. 00 хв. по 22 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в умовах дії на території України режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дії, через незачинене металопластикове вікно, протиправно проник до квартири №3 , звідки викрав прикраси вироблені із металу жовтого кольору на загальну суму 1520 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.09.2024 року становить 70284 гривень; годинник «Omax», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10934-ТВ від 14.10.2024 року становить 203 грн. 33 коп. та годинник марки «Skmei» модель «9070», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/126-24/10937-ТВ від 15.10.2024 року становить 430 грн. 83 коп., які належать ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_2 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 70915 грн. 16 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2024 року в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , реалізуючи виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вважаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дії, шляхом віджиму металопластикового вікна, протиправно проник до квартири №111 , звідки викрав грошові кошти в сумі 30000 гривень, 50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 2074 гривні.

Після цього ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_5 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 32074 грн. 00 коп.

Крім цього, 23.09.2024 року у період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у помешканні ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_6 та здійснюючи пошук майна, яке можна викрасти, виявив посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходилось у гаманці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказане посвідчення водія, є важливим особистим документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаним документом, таємно, протиправно викрав посвідчення водія, видане 11.03.2021 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_7 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_5 та викраденим важливим особистим документом розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 11.12.2024 року свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Зокрема, не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

У судовому засіданні 09.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Показав суду, що дійсно 21.09.2024 року проник до квартири, що розташована на першому поверсі по АДРЕСА_2 , через вікно, звідки викрав золоті вироби та годинники.

Також пояснив, що 23.09.2024 року викруткою відчинив вікно квартири, розташованої на першому поверсі по АДРЕСА_5 . З квартири викрав кошти у сумі 30000 гривень, доларів США там не було. Коли він забирав кошти з гаманця, то не помітив, що там було посвідчення водія.

У подальшому, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та попросив вибачення у потерпілих.

У вчиненому щиро кається, завдану шкоду відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що проживає у квартирі на першому поверсі по вул.Південно-Кільцевій. У вересні 2024 року до її квартири шляхом віджиму металопластикового вікна у дитячій кімнаті відбулось проникнення. З квартири було викрадено 30000 гривень, 50 доларів США та водійське посвідчення, які були в її гаманці. По квартирі були розкидані речі, шафи відчинені. За вказаним фактом вчинення крадіжки вона звернулась до правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 21.09.2024 року перебувала на святкуванні в ресторані. Після цього, приблизно о 22 год. 00 хв. вона повернулась додому, до однокімнатної квартири, що розташована на 1-му поверсі будинку. Відчинивши двері квартири, потерпіла почула шорох та зрозуміла, що у кімнаті квартири хтось є. До квартири вона не заходила, а залишилась у спільному з іншою квартирою коридорі та почала телефонувати доньці. Поки вона телефонувала, обвинувачений втік із квартири. Швидше за все він її не бачив, бо до квартири вона не зайшла. У неї було викрадено 3 золотих ланцюжки, хрестик, браслет, кільце, два годинники. Ці речі були у серванті в кімнаті. На даний час завдану шкоду їй відшкодовано, будь-яких претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, крім показів потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з кримінального провадження №0003558 від 22.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 21.09.2024 року повідомила про те, що невідома особа через вікно балкону першого поверху проникла до її квартири, звідки викрала золоті вироби на загальну суму 1400 євро (а.п.1, 4-6 Том 1);

-Витягом з кримінального провадження №0003558 від 24.09.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 23.09.2024 року повідомила про те, що невідома особа шляхом віджиму бокового вікна проникла до квартири АДРЕСА_5 , та здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 30000 гривень, 50 доларів США та документів, належних ОСОБА_5 (а.п.2,107 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 21.09.2024 року у період часу з 16 год. 00 хв. по 22 год. по АДРЕСА_2 невідома особа протиправно через незачинене металопластикове вікно проникла у квартиру, звідки викрала золоті прикраси та грошові кошти у розмірі 10000 гривень (а.п.16 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, у ході проведення якого оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_2 . У кухонному приміщенні наявні одностворчасті металопластикові двері без пошкоджень, на момент огляду відчинені. Через вказані двері наявний вихід на балкон. На балконі наявні металопластикові вікна, які відчинені без пошкоджень. Під час огляду мебельного серванту на балконі виявлено слід від взуття. Також під час огляду було оглянуто кімнату у квартирі. У кімнаті по правій стінці розміщено меблі із речами. Дверцята шаф меблі відчинені, верхній одяг розкиданий по кімнаті. У кімнаті обстановка порушена. Металопластикове вікно у кімнаті на момент огляду зачинене. Під час огляду виявлено та вилучено слід взуття, який перекопійований та опечатаний у паперовий конверт (а.п.17-25 Том 1);

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/10318-ТР від 26.09.2024 року, відповідно до якого слід низу взуття найбільшими розмірами 250*92 мм, що перекопійований на відрізок темної дактилоплівки 358*181 мм, що вилучений під час огляду місця події 22.09.2024 року у квартирі АДРЕСА_2 з поверхні меблевого серванту з балкону - придатний для порівняльного дослідження (а.п.29-33 Том 1);

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/11213-ТР від 23.10.2024 року, відповідно до якого слід, найбільшими розмірами 250/92 мм, що перекопійований на відрізок темної дактилоплівки, розміром 358*181 мм та вилучений в ході огляду місця події від 21.09.2024 року за адресою АДРЕСА_2 - залишений низом підошви взуттям з малюнком, що по формі та розміру аналогічний малюнку низу підошв кросівок чорного з помаранчевим кольорів, що 24.09.2024 року вилучено в ході проведення обшуку по АДРЕСА_9 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.37-48 Том 1);

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої дії у виді спостереження за місцем у публічно доступних місцях та оптичним носієм не нього, у ході проведення якої проведено негласну слідчу дію у виді спостереження за місцем у публічно доступних місцях, а саме під`їзду №1 будинку АДРЕСА_9 шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження без відома присутніх осіб від 03.10.2024 року (а.п.63-64 Том 1);

-Протоколом огляду предметів від 25.09.2024 року, відповідно до якого було оглянуто сейф-пакет №PS1014968 з рукописними надписами, всередині якого наявні сережки та два годинники. Сережки складаються із двох кілець, більше з яких помаранчевого кольору зі вставками чорного кольору, всередині наявне кільце сірого кольору, далі наявна металева підв`язка сірого кольору із кріпленням. Також оглянуто годинник сірого кольору, на циферблаті якого наявний надпис «Qmax», зі зворотної сторони заявний напис «Stainless steel back». Даний годинник із металевим ремінцем. У подальшому, оглянуто годинник сірого кольору, на циферблаті якого наявний надпис «Skmei», із зворотної сторони по середині наявний напис «Skmei» 9070, по колу наявний напис «Water resistant WR30M battery code SR626SW» із ремінцем коричневого кольору, на внутрішній поверхні якого наявний напис «Skmti» (а.п.68-71 Том 1);

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання годинників впізнала свій викрадений годинник, який був розташований під №1, а саме годинник сірого кольору марки «Skmei» із ремінцем коричневого кольору (а.п.72-75 Том 1);

-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2024 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання годинників впізнала свій викрадений годинник, який був розташований під №2, а саме годинник сірого кольору марки «Qmax» з металевим ремінцем сірого кольору (а.п.76-79 Том 1);

-Висновком експерта № СЕ-19/126-24/10934-ТВ від 14.10.2024 року, відповідно до якого вартість наручного жіночого годинника марки «Qmax» найменування «Quartz», бувшого у використанні у справному стані станом на 21.09.2024 року могла становити 203 грн. 33 коп. (а.п.85-89 Том 1);

-Висновком експерта № СЕ-19/126-24/10937ТВ від 15.10.2024 року, відповідно до якого вартість наручного чоловічого годинника марки «Skmei» модель 9070, бувшого у використанні у справному стані станом на 21.09.2024 року становить 430 грн. 83 коп. (а.п.96-101 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 40 хв. невідомі особи шляхом віджиму бокового вікна квартири АДРЕСА_5 викрали грошові кошти у сумі 30000 гривень та 50 доларів США, а також особисті документи ОСОБА_5 (а.п.112-113 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 23.09.2024 року, у ході проведення якого оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_5 . У одній із кімнат квартири на кріслі виявлено гаманець, у якому зі слів ОСОБА_5 були кошти в сумі 30000 гривень та 50 доларів США. У спальній кімнаті під №2 порушена обстановка. Вікно в кімнату відчинено. У ході його оброблення порошком було виявлено на внутрішній частині підвіконника і середньої рами вікна три сліди рукавиць, що перекопійовані на три відрізки плівки та упаковано до паперового конверту. Крім цього виявлено та вилучено фрагмент сліду взуття, що 1 відрізок плівки та упаковано до конверту. В ході огляду кімнати №7 на поверхні підлоги виявлено два сліди взуття, що перекопійовано на два відрізки плівки та упаковано до конверту (а.п.114-147 Том1);

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/1045-ТР від 30.09.2024 року, відповідно до якого слід трапецевидної форми, найбільшою широною 14 мм, що на відстані 6 мм звужується до 11 мм, з розміром сторін 14*6*11*6мм на пластиліновому зліпку розміром 42*17*14 мм, що виявлений та вилучений 23.09.2024 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 - придатний для порівняльного дослідження (а.п.165-170 Том 1);

-Висновком експерта №СЕ-19/126-24/10407 від 27.09.2024 року, відповідно до якого слід найбільшими розмірами 83*84 мм, що перекопійований на відрізок білої дактилоплівки, який виявлений та вилучений 23.09.2024 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки за адресою АДРЕСА_5 - придатний для порівняльного дослідження.

-Слід низу взуття найбільшими розмірами 257*103, що перекопійований на відрізок темної дактилоплівки №1 та слід низу взуття найбільшими розмірами 231*106 мм, що перекопійований на відрізок темної дактилоплівки №2, які виявлені та вилучені 23.09.2024 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки з квартири за адресою АДРЕСА_5 - придатний для порівняльного дослідження.

-Слід найбільшими розмірами 83*84 мм, що перекопійований на відрізок білої дактилоплівки, слід низу взуття найбільшими розмірами 257*103, що перекопійований на відрізок темної дактилоплівки №1 та слід низу взуття найбільшими розмірами 231*106 мм, що перекопійований на відрізок темної дактилоплівки №2, які виявлені та вилучені 23.09.2024 року під час проведення огляду місця події по факту крадіжки з квартири за адресою АДРЕСА_5 - залишені низом підошви взуттям з малюнком, що по формі та розміру аналогічний малюнку та розміру низу підошв кросівок чорного кольору, які вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_9 (а.п.179-191 Том 1);

-Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці, якою надано дозвіл слідчим на проведення обшуку квартири АДРЕСА_9 , власником якої є ОСОБА_9 , де фактично проживає ОСОБА_7 , з метою відшукання грошових коштів та документів, виданих на ім`я ОСОБА_5 , мобільних телефонів, сім-карток, відмичок, рукавиць, засобів віджиму (а.п.205 Том 1);

-Проколом обшуку від 24.09.2024 року та відеозаписом до нього, у ході проведення якого було проведено у присутності ОСОБА_7 , який там проживав, обшук у квартири АДРЕСА_9 . Під час обшуку, зокрема, виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 11 купюр (5500 гривень); номіналом по 50 гривень в кількості 12 купюр (600 гривень); номіналом по 1000 гривень в кількості 2 купюри; номіналом по 100 гривень в кількості 1 купюра; 50 євро в кількості 2 шт.; номіналом 20 фунтів в кількості 1 купюра; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; викрутку, кусачки, інструмент для відмикання замків; годинник «Skmei», годинник «Omax», пару сережок у вигляді кілець; кросівки білого кольору фірми «Вола» 41 розміру; кросівки чорного кольору фірми «Gordan» 41,5 розміру; кросівки чорного кольору з вставками фірми «Gordan» 41,5 розміру та ін. (а.с.206-210 Том 1);

-Протоколом огляду предметів від 30.09.2024 року, у ході проведення якого було оглянуто грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 11 купюр (5500 гривень); номіналом по 50 гривень в кількості 12 купюр (600 гривень); номіналом по 1000 гривень в кількості 2 купюри; номіналом по 100 гривень в кількості 1 купюра; 50 євро в кількості 2 шт.; номіналом 20 фунтів в кількості 1 купюра, які було вилучено під час обшуку 24.09.2024 року (а.п.224-233 Том 1);

-Протоколом огляду предметів від 25.09.2024 року, у ході проведення якого було оглянуто водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було вилучено під час обшуку 24.09.2024 року (а.п.234-241 Том 1);

-Протоколом огляду предметів від 23.10.2024 року та фото таблицею до нього, у ході проведення якого було оглянуто гаманець чорного кольору з надписом «BALISA», в середині якого нічого не було (а.п.1-3 Том 2);

-Протоколом огляду та фото таблицею до нього від 30.09.2024 року, у ході проведення якого було оглянуто сейф-пакет №PSP1014989, всередині якого знаходяться грошові кошти в сумі 1500 доларів США (15 купюр номіналом по 100 доларів США) (а.п.26-32 Том 2);

-Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.10.2024 року , відповідно до якого володілець ОСОБА_10 надала відеозапис події, що мали місце в період часу 19:00 год. по 22:43 год. 21.09.2024 року по АДРЕСА_2 , який перекопійовано на диск (а.п.39 Том 2);

-Протоколом огляду предметів від 01.10.2024 року, у ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_2. Запис відтворюється по АДРЕСА_2 , 21.09.2024 року, де о 20:41 год. на відеозаписі з`являється особа чоловічої статі ОСОБА_7 разом із особою жіночої статі, які одягнуті в темний одяг. В особи чоловічої статі наявна кепка темного кольору та сумка через плече, які проходять повз будинок, оглядаючи його та зникають з камер відео спостереження о 20:41:50 год. (а.с.40 Том 2);

-Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.10.2024 року , відповідно до якого володілець ОСОБА_11 надав відеозапис події, що мали місце в період часу 21:32 год. по 21:33 год. 21.09.2024 року по АДРЕСА_10, який перекопійовано на диск (а.п.47 Том 2);

-Протоколом огляду предметів від 01.10.2024 року, у ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_10. Запис відтворюється по вул.Руська, 251, 21.09.2024 року, де о 21:32 год. на відеозаписі з`являється особа чоловічої статі ( ОСОБА_7 ) разом із особою жіночої статі, які одягнуті в темний одяг. В особи чоловічої статі наявна кепка темного кольору та сумка через плече. Вони проходять повз будинок, оглядаючи його, та зникають з камер відео спостереження (а.с.48-49 Том 2);

-Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.10.2024 року , відповідно до якого володілець, керуюча магазином «Spar» ОСОБА_12 , надала відеозапис події, що мали місце в період часу 21:40 год. по 21:47 год. 21.09.2024 року по АДРЕСА_2 , який перекопійовано на диск (а.п.55 Том 2);

-Протоколом огляду предметів від 01.10.2024 року, у ході проведення якого було оглянуто DVD-R диск, на якому наявний відеозапис з камер відео спостереження будинку АДРЕСА_10. Запис відтворюється на вхід до магазину по АДРЕСА_11, 21.09.2024 року, де о 21:40 год. на відеозаписі з`являється особа чоловічої статі ( ОСОБА_7 ) разом із особою жіночої статі, які одягнуті в темний одяг, а саме: у особи жіночої статі взуття біле, штани спортивні чорні, кофта чорна із сумкою через плече чорного кольору; в особи чоловічої статі взуття темне із підошвою білого кольору, штани чорні спортивні, кофта сіра зі вставками чорного кольору із візерунком на грудині зліва, у кепці чорного кольору із малюнком фірми «Nike» та із сумкою через плече синього кольору із візерунком білого кольору. Особи о 24:40:15 год., заходять до приміщення, та о 21:46 год. покидають приміщення магазину (а.с.56-58 Том 2).

-Протоколом слідчого експерименту від 26.09.2024 року, у ході проведення якого ОСОБА_7 відтворив як 23.09.2024 року за адресою АДРЕСА_5 він відчинив вікно за допомогою викрутки та проник до квартири, звідки викрав грошові кошти у сумі 30000 гривень (а.п.93-97 Том 2);

-Протоколом слідчого експерименту від 26.09.2024 року, у ході проведення якого ОСОБА_7 відтворив як 21.09.2024 року за адресою АДРЕСА_2 він відчинив вікно за допомогою викрутки та проник до квартири, звідки викрав ювелірні вироби із золота (а.п.98-101 Том 2);

-Протоколом слідчого експерименту від 25.09.2024 року, у ході проведення якого ОСОБА_13 , яка перебувала біля будинків, де вчинялись крадіжки разом із обвинуваченим, відтворила як 23.09.2024 року за адресою АДРЕСА_5 вони разом із ОСОБА_7 прогулювались дворами та зупинились біля будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 відійшов на декілька хвилин за будинок, сказавши їй зачекати. Потім прийшов, взяв стілець, який стояв біля під`їзду і знову пішов до тильної сторони будинку. Вона відійшла і чекала його біля магазину. ОСОБА_7 повернувся хвилин через 15 і вони поїхали на таксі до ресторану «Дон Густаво», де повечеряли. Потім ОСОБА_7 підійшов до банкомату та зарахував на банківську картку 18000 гривень (а.п.104-108 Том 2);

-Протоколом слідчого експерименту від 25.09.2024 року, у ході проведення якого ОСОБА_13 , яка перебувала біля будинків, де вчинялись крадіжки разом із обвинуваченим, відтворила як 21.09.2024 року за адресою АДРЕСА_2 у вечірній час вони разом із ОСОБА_7 прогулювались дворами. ОСОБА_7 сказав їй стояти біля будинку, а сам декілька разів обійшов його, зайшов до під`їзду. Потім він сказав відійти їй до іншого будинку і зачекати його. Приблизно через 20 хв. він повернувся і вони пішли до магазину, де закупили продукти харчування. Вона бачила у сумці ОСОБА_7 грошові кошти та ювелірні вироби (а.п.109-113 Том 2).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, за кваліфікуючими ознаками: поєднана з проникненням до житла та вчинена в умовах воєнного стану.

Також вірною є кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.357 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він незаконно заволодів важливим особистим документом: посвідченням водія.

При цьому, відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Аналізуючи досліджені судом докази, що надані стороною обвинувачення, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень у ході судового розгляду знайшла своє підтвердження у повному обсязі.

Так, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.

Крім того, як зазначено у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 15 листопада 2012 року (справа № 5-15кс12), при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа. Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Статтею 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім як у випадках, передбачених зазначеним Кодексом.

На виконання вказаних вимог Закону судом було досліджено наявні у матеріалах кримінального провадження докази.

Зокрема, протоколи слідчих експериментів за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , під час яких останні відтворили обставини вчинення крадіжок; протокол обшук тимчасового місця проживання обвинуваченого, під час якого було виявлено та вилучено речі потерпілих, які були у них викрадені, а саме: годинник, водійське посвідчення, грошові кошти.

Також, судом було переглянуто добровільно видані громадянами відеозаписи з камер спостереження поблизу місць вчинення крадіжок, на яких зафіксовано у зазначений в пред`явленому обвинуваченні час ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Окрім того, судом досліджено висновки експертів, якими підтверджено, що сліди взуття, вилучені з місця подій, залишені низом підошви взуттям з малюнком, що по формі та розміру аналогічні малюнку та розміру низу підошв кросівок, які вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_9 (місце проживання обвинуваченого).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Суд вважає, що у даному випадку вина обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований кримінальний проступок був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, те, що згідно до ст.12 КК України, правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким, а правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України є проступком.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, є учасником бойових дій, має на утриманні одну малолітню дитину, під час судового розгляду вибачився перед потерпілими, по місцю зареєстрованого місця проживання характеризується позитивно.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

Наведені обставини, суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, на підставі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50,65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що статтею 12 КК України надається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду. Тому суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого урахування всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного злочину, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, особу винного, форму і ступінь вини, мотивацію злочину, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з врахуванням даних про особу винного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, за це кримінальне правопорушення.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Разом із тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, значний розмір викраденого майна потерпілих, те, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_7 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Таку міру покарання суд вважає необхідною для виправлення ОСОБА_7 .

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.09.2024 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити обрану - тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 17907 грн. 75 коп.

Речові докази: три пари взуття, які упаковано до сейф-пакету №3253052 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.50 Т.1) - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: один відрізок темної дактилоплівки, з перекопійованим слідом взуття, що упакований в сейф-пакет №3191355 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.50 Т.1) - знищити.

Речові докази: годинник марки «Qmax» найменування «Quartz», чоловічий годинника марки «Skmei» модель 9070, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.

Речові докази: сліди тканини, що перекопійовані на 3 ПЛС та упаковані до паперового конверту коричневого кольору та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.157) - знищити.

Речовий доказ: зліпок зі слідами віджиму, дві пари відмичок, кусачки та викрутку, сліди взуття, що упаковані до сейф-пакету №3191354, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.173, 194) - знищити.

Речові докази: кепку чорного кольору із емблемою «Nike» білого кольору, наплічну сумку синього кольору із надписом білого кольору «Redder», спортивні штани чорного кольору із надписом на лівій стороні «Terrex», спортивну кофту сірого кольору зі вставками чорного кольору із емблемою на лівій стороні «NB», банківська картка «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_2 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , блістер від сім карти оператора «Лайфсел» із вказаним номером телефону№ НОМЕР_4 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.217, 222) - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , гаманці чорного та фіолетового кольору з надписом «Balisa», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_5 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 , які зберігаються в особовій справі ОСОБА_15 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон марки Apple «Iphone» чорного кольору IMEI НОМЕР_8 із сім-картою мобільного оператора «Lifecell»; мобільний телефон марки «Nomi» синього кольору з оранжевими вставками з IMEI: НОМЕР_9 та IMEI 2: НОМЕР_10 та сім картою «Lifecell»; - мобільний телефон марки «Nomi» синього кольору з оранжевими вставками з - IMEI: НОМЕР_11 та IMEI 2: НОМЕР_12 та сім-картою «Lifecell»; сім-картку «Київстар»; сім-картку «Lifecell», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон «ZTE Blade A51» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_13 та IMEI 2: НОМЕР_14 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити у власності останньої.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1500 доларів США, а саме: 15 купюр номіналом по 100 доларів США, із серійними номерами LB50834100D, LH44493034C, PL59364724B, LB70459570W, LF54843729J, MC02927436A, MF79402159A, LB27782712E, LF63899048D, LA31438188B, MB414652621, PG58821142B, PG58821145B, PB36622452S, PD52904233A, які передані на зберігання у філію АТ «УКРЕКСІМБАНК», що по вул.Головна, 183 у м.Чернівці - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 8200 гривень, 100 євро та 20 фунтів стерлінгів, які упаковані до сейф-пакету PSP1014078 та передані на зберігання до філії АТ «УКРЕКСІМБАНК», що розташована по вул. Головна, 183 м.Чернівці (а.п.235 Том 1) - звернути у рахунок понесених судових витрат у розмірі 17907 грн. 75 коп. на користь держави.

Речові докази: ДВД-диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1