Провадження № 1-кс/686/1409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002860 від 27.12.2024,

встановив:

07.02.2025 ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002860, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що слідчим підрозділом ХРУП ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002860 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучено в якості потерпілого.

Згідно внесених до ЄРДР відомостей, 14.08.2023 близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом мотоцикла «Honda NT700», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль - Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», зі сторони с. Копистин в напрямку с. Давидківці, під час руху здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей момент збирався виконувати маневр лівого повороту (розвороту).

Постановою слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2024 кримінальне провадження №0002860 від 15.08.2023 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказана постанова вмотивована тим, що в даному випадку в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_3 , який в результаті цих дій отримав тілесні ушкодження.

Однак, на переконання скаржника, проведене досудове розслідування є неефективним, а винесена за його результати постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із тим, що слідчим не було забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, за обставинами справи потерпілий ОСОБА_3 під час випередження ним в межах своєї смуги руху, на закінченні заокруглення в праву сторону, сідлового тягача з напівпричепом виявив автомобіль «Mazda 6», із увімкненим лівим сигналом повороту, який виконував маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки та розташовувався поперек дороги, зокрема задня частина автомобіля знаходилася на смузі руху мотоцикла. З огляду на вказану дорожню обстановку потерпілий застосував екстрене гальмування, однак через недостаню відстань для здійснення зупинки транспортного засобу відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла із задньою лівою частиною автомобіля.

Органом досудового розслідування встановлено, що на момент огляду транспортного засобу гальмова система автомобіля Mazda 6 перебувала у несправному стані. Однак, слідчим не проведено відповідної експертизи з метою встановлення вказаних порушень правил безпеки дорожнього руху, їх знаходження у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Єдиною підставою для закриття кримінального провадження стало твердження слідчого про наявність причинного зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та діями водія мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_3 , які ґрунтуються на висновку експерта №СЕ-19/102-24/24852-ІТ від 26.12.2024.

Згідно цього висновку в ситуації, що склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій мотоцикла Honda NT700 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mazda 6. В заданій дорожній ситуації, за умови, що автомобіль Mazda 6 перебував у нерухомому стані на проїзній частині для виконання маневру лівого повороту/розвороту, в діях водія автомобіль Mazda 6 ОСОБА_5 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, можливість контактування з мотоциклом Honda NT700 від його дій з технічної точки зору не залежала.

Отже, експерт вважав достовірними дані, що перешкода для руху водія ОСОБА_3 - автомобіль Mazda 6, перебував у нерухомому стані на проїзній частині для виконання маневру лівого повороту/розвороту.

Однак, вказані вихідні дані суперечать показанням ОСОБА_3 та самого водія автомобіля Mazda 6 - ОСОБА_5 , оскільки останні обоє повідомляли про те, що на момент ДТП перебували їх транспортні засоби в русі.

Експертним шляхом питання перебування автомобіля Mazda 6 у нерухомому чи рухомому стані на проїзній частині в момент виникнення небезпеки водію ОСОБА_3 та зіткнення - не вирішувалося.

Тому, твердження слідчого, що автомобіль Mazda 6 в момент ДТП перебував у нерухомому стані на проїзній частині для виконання маневру лівого повороту/розвороту, з яких виходив експерт при виконанні висновку експерта, є недостовірними, що, в свою чергу, тягне за собою можливу невідповідність висновку експерта фактичним обставинам (вихідним даним) у справі.

Відтак, експертом не встановлено, чи перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_3 при вихідних даних, що транспортний засіб ОСОБА_5 на момент зіткнення перебував у русі, чи вплинули указані обставини на здійсненні експертом висновки. У зв`язку із цим скаржник вважає, що кримінальне провадження закрито безпідставно.

ОСОБА_4 просить скасувати указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002860. Як таку, що винесена передчасно.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002860, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим підрозділом ХРУП ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002860 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2023 близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом мотоцикла «Honda NT700», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий Тернопіль - Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», зі сторони с. Копистин в напрямку с. Давидківці, під час руху здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей момент збирався виконувати маневр лівого повороту (розвороту).

Разом з тим, постановою слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2024 кримінальне провадження №0002860 від 15.08.2023 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження, підставою його закриття стало те, що у ситуації, що сталась в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є дії водія мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_3 , який в результаті цих дій отримав тілесні ушкодження.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим непроаналізовано в повному обсязі обставини ситуації, що склалася, як і не з`ясовано усі обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

За обставинами справи потерпілий ОСОБА_3 під час випередження ним в межах своєї смуги руху, на закінченні заокруглення в праву сторону, сідлового тягача з напівпричепом виявив автомобіль «Mazda 6», із увімкненим лівим сигналом повороту, який виконував маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки та розташовувався поперек дороги, зокрема задня частина автомобіля знаходилася на смузі руху мотоцикла. З огляду на вказану дорожню обстановку потерпілий застосував екстрене гальмування, однак через недостаню відстань для здійснення зупинки транспортного засобу відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла з задньою лівою частиною автомобіля.

Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що рухався зі швидкістю близько 70 км/год. в своїй смузі руху, по невеликому заокругленню в праву сторону. Попереду нього рухався легковий автомобіль, який ОСОБА_5 хотів обігнати, однак обігнати не міг, оскільки було заокруглення та на дорозі була наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1. Коли почалася розмітка 1.5 ОСОБА_5 вирішив виконати маневр обгону автомобіля, який рухався попереду, увімкнув лівий сигнал повороту та в цей момент, ще перебуваючи у своїй смузі для руху відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, в результаті чого автомобіль в некерованому стані розвернуло в ліву сторону близько на 150 градусів та по інерції він ще покотився прямо близько 3-4 м.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/5558-ІТ в момент первинного контакту мотоцикл «Honda NT700» своїм переднім колесом контактував із лівою задньою кутовою частиною автомобіля «Mazda 6», при цьому поздовжня вісь переднього колеса мотоцикла Honda NT700 та повздовжня вісь автомобіля «Mazda 6» в момент первинного контакту могли розташовуватись під кутом близько 50° ± 5°. Між автомобілем Mazda 6 та мотоциклом Honda NT700 відбулось перехресне, попутне блокуюче зіткнення.

Як вже було з`ясовано, підставою закриття кримінального провадження згідно постанови слідчого від 27.12.2024 стала наявність причинного зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та діями водія мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_3 , які ґрунтуються на висновку експерта №СЕ-19/102-24/24852-ІТ від 26.12.2024.

Разом з тим, згідно цього висновку в ситуації, що склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій мотоцикла Honda NT700 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mazda 6 шляхом виконання безпечного об`їзду із застосуванням маневру зміщення праворуч на смугу попутного автопоїзда, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, за умови, що автомобіль Mazda 6 перебував у нерухомому стані на проїзній частині для виконання маневру лівого повороту/розвороту, в діях водія автомобіль Mazda 6 ОСОБА_5 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, можливість контактування з мотоциклом Honda NT700 від його дій з технічної точки зору не залежала.

Відтак, із вказаного висновку вбачається, що перешкода для руху водія ОСОБА_3 - автомобіль Mazda 6 перебував у нерухомому стані на проїзній частині для виконання маневру лівого повороту/розвороту.

Разом з тим, вказані дані є недостовірними та, як було з`ясовано слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження, спростовуються показами самого водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_5 , який у своїх поясненнях від 15.08.2023 як свідок зазначив, що перебував за кермом автомобіля «Mazda 6» та рухався зі швидкістю близько 70 км/год в своїй смузі руху по невеликому заокругленню в праву сторону із наміром обігнати автомобіль, що рухався попереду, коли відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, в результаті чого автомобіль в некерованому стані розвернуло в ліву сторону близько на 150 градусів та по інерції ще покотився прямо близько 3-4 м.

При цьому, експертним шляхом питання перебування автомобіля Mazda 6 у нерухомому чи рухомому стані на проїзній частині в момент виникнення небезпеки водію ОСОБА_3 та зіткнення не вирішувалося.

Відтак, можна прийти до висновку, що твердження слідчого, що автомобіль Mazda 6 в момент ДТП перебував у нерухомому стані на проїзній частині для виконання маневру лівого повороту/розвороту, з яких виходив експерт при виконанні висновку експерта, є недостовірними.

Тому висновок експерта № СЕ-19/102-24/24852-ІТ від 26.12.2024, на основі якого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не може вважатися повним, оскільки експерту надані не всі необхідні для проведення об`єктивного дослідження обставин ДТП вихідні дані та поставлені на вирішення експерта не всі питання, які необхідно вирішити. Також органом досудового розслідування не встановлено, чи перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія мотоцикла «Honda NT700» ОСОБА_3 при вихідних даних, що транспортний засіб ОСОБА_5 на момент зіткнення перебував у русі, чи вплинули указані обставини на здійсненні експертом висновки.

Окрім того, слідчим суддею зауважується, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/8913-ІТ від 13.09.2023 оглядом гальмового механізму заднього лівого колеса автомобіля Mazda 6 встановлено, що гальмовий супорт та гальмові накладки відсутні в місцях конструктивного встановлення, гумовий шланг гідроприводу живлення гальмового механізму заглушено. Гальмовий механізм заднього лівого колеса не реагує на приведення в дію педалі приводу, у зв`язку з вищевказаними конструктивними змінами.

На момент огляду робоча гальмова система автомобіля Mazda 6, перебувала у несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмової системи полягають у непрацездатності передбаченої конструкцією вказаного транспортного засобу антиблокувальної системи гальм (ABS), у відсутності окремих вузлів та деталей гальмового механізму заднього лівого колеса, що у свою чергу спричиняє зниження ефективності системи в цілому (не відповідності вимогам ДСТУ 3649:2010 усталеного сповільнення). Вказані несправності мали місце до настання ДТП та, з технічної точки зору, могли бути виявлені водієм звичайно застосованих методів контролю за технічним станом транспортних засобів (оглядом транспортного засобу перед виїздом) та під час приведення і дії робочої гальмової системи.

Отже, за наявності вказаних конструктивних змін була заборонена експлуатація автомобіля Mazda6.

Однак, слідчим не проведено відповідної експертизи з метою встановлення вказаних порушень правил безпеки дорожнього руху, їх знаходження у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи, чого зроблено не було.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002860, відомості у якому внесено до ЄРДР 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0002860 від 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.03.2025.

Слідчий суддя