13.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/8538/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000953 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянинаУкраїни, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою подальшого незаконного їх збуту, у невстановлені місці, час та спосіб незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», розфасовану до двадцяти семи поліетиленових згортків округлої форми загальною масою 13,2054 г., та психотропну речовину «PVP», в сліп-пакеті, загальною масою 1717,6149 г.

Вищевказані психотропні речовини ОСОБА_5 , після придбання, переніс до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином, незаконно зберігав психотропні речовини в особливо великому розмірі з метою подальшого збуту до 24.06.2023.

Після чого, 24.06.2023, в період часу з 00:40 год. до 01:14 год., працівниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживає ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено двадцять сім поліетиленових згортків, заповнених порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожі на психотропну речовину «амфетамін», сліп-пакет з написом «1726 г», заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожої на психотропну речовину «PVP», які до цього придбав ОСОБА_5 для подальшого їх збуту. Крім того, вилучено порожні сліп-пакети, електронні ваги чорного кольору, які мали бути використані в кримінально-протиправній діяльності, пов`язаній з незаконним збутом психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Так, порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,8011 г., яка знаходилась в одному із двадцяти семи поліетиленових згортків, вилучених 24.06.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3499 г.

Так, порошкоподібні речовини білого кольору масами 0,3760 г., 0,7555 г., 0,3314 г., 0,3744 г., 0,4070 г., 0,3574 г., 0,3525 г., 0,8009 г., 0,3829 г., 0,3808 г., 0,3155 г., 0,3687 г., 0,3649 г., 0,7155 г., 0,3790 г., 0,3791 г., 0,3591 г., 0,3875 г., 0,8094 г., 0,7050 г., 0,8034 г., 0,3663 г., 0,3588 г., 0,8306 г., 0,3591 г., 0,3836 г., які знаходилась у двадцяти шести поліетиленових згортках, вилучених 24.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,2368 г., 0,4380 г., 0,1956 г., 0,2355 г., 0,2644 г., 0,2281 г., 0,2023 г., 0,4729 г., 0,2302 г., 0,2352 г., 0,2020 г., 0,2311 г., 0,2276 г., 0,4717 г., 0,2542 г., 0,2439 г., 0,2211 г., 0,2395 г., 0,4909 г., 0,4341 г., 0,4422 г., 0,2090 г., 0,2332 г., 0,5060 г., 0,2330 г., 0,2309 г. Загальна маса психотропної речовини амфетамін становить 7,9593 г.

Окрім цього, кристалічні речовини у вигляді грудочок бежевого кольору масами 1711,8391 г. та 5,7758 г., які знаходились у сліп-пакеті, вилученому 24.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP в речовинах становить відповідно 1318,9720 г., 4,2498 г.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 1323,2218 г., що відповідно до таблиці "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" затвердженої Наказ МОЗ України № 188 від 01.08.2000 відноситься до особливо великих розмірів, тобто більше ніж 15 г.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та надав наступні покази. За адресою: АДРЕСА_2 , він проживав разом з дівчиною, двері в цю квартиру не зачинялися, оскільки був зламаний замок. 24 червня 2023 року у нічний час він почув гуркіт на коридорі, відкривши двері, до нього в кімнату увірвалися двоє чоловіків, як з`ясувалось в подальшому, це були оперуповноваженні у цивільному одязі, які нанесли йому удари в сонячне сплетіння та направили в його біг зброю. Саме в той час прокинулася його дівчина, яка згодом, за його проханням, вийшла з кімнати та він залишився з оперуповноваженими наодинці, які шляхом погроз застосування фізичного та психологічного насильства примусували його сказати, що у нього є наркотичні засоби для подальшого збуту, на що він спочатку відмовився, казали, що або плати 10 тис. доларів США, або будешь у тюрьмі, але ж таких грошей у нього не було, а тому спочатку відмовився. Після чого, ці двоє оперуповноважених знову почали наносити йому удари та погрожувати зброєю, а оскільки він хвилювався за своє життя, то згодом погодився на все. Так, через 30-40 хвилин він з оперуповноваженими вийшов з квартири до корідору та один з них почав телефонувати комусь та казати, що -«Приїзджайте, він готов». Коли приїхала слідчо-оперативна група на місце та слідчий розпочав обшук в його кімнаті, він на відеозапис казав саме те, що йому казали працівники поліції, які застосували до нього фізичне та психологічне насилля, оскільки був заляканий, перебував у шоці. Обвинувачений стверджує, що обшук носив формальний характер, а наркотичні засоби йому було підкинуто до кімнати. Стверджував, що «підкид» зробили двоє оперуповноважених в цивільному одязі, які увірвалися до його квартири до початку обшуку, та коли вони перебували в приміщенні квартирі, застосовуючи до нього психологічне та фізичне насилля, один з оперуповноважених буцнув ногою під стіл якийсь пакет. Разом з тим, в ході судового розгляду обвинувачений також висловлював версію, що оскільки двері його квартири не зачинялися на замок, та він проживає в цій квартирі нещодавно, а хто в ній жив до нього, йому не відомо, то «підкид» наркотичних речовин міг зробити будь хто. Обвинувачений пояснив, що під час обшуку він самостійно розблокував на прохання слідчого свій мобільний телефон марки «LG» моделі «V30+», який був у нього вилучений, оскільки йому не було чого приховувати. Вказаний мобільний телефон він купив на базарі. З приводу виявлених в його мобільному телефоні переписок, відеозаписів, обвинувачений ОСОБА_5 також давав різні пояснення. Так, він стверджував, що оскільки мобільний телефон не новий та купив він його нещодавно, а тому він не встиг його оновити та видалити чужу інформацію, фотографії, відео, історію переписок він не бачив, оскільки у месенджері такі листування можуть бути приховані, а профіль, який встановлений в мобільному телефоні йому не належить, телеграмм каналом він не користувався, та до переписки в мобільному телефоні, яка виявлена була слідчим, як саме і до відеозаписів, він ніякого відношення не має. Разом з тим, обвинувачений також пояснював, що оскільки вилучений під час обшуку його мобільний телефон не був опечатаний, то співробітники поліції могли здійснили незаконне втручання та сфабрикувати докази. Також пояснив, що наркотичні речовини не вживав та не вживає, збутом наркотичних речовин не займався.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема, такими письмовими доказами:

-протоколом обшуку від 24.06.2023 року з фототаблицею та додатком до нього, а саме, DVD диском, на якому міститься відеозапис. Згідно протоколу від 24.06.2023 року обшукпроведений слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у присутності понятих, за участю спеціаліста - криміналіста ОСОБА_10 та інших осіб: ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 . Так, 24.06.2023, в період часу з 00 години 40 хвилин по 01 годину 14 хвилини, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, співробітниками ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий згорток, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну - запакований до спеціального пакету Р8Р2133815; 26 поліетиленових згортків, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну - запаковані до спеціального пакету Р8Р2133 841; з поверхні сліп-пакету з написом «1726г», в якому знаходиться кристалічноподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну, було вилучено один папілярний візерунок, який відкопійовано на 1 л/с та запакований до паперового конверту; з поверхні сліп-пакету з написом «1726г», в якому знаходиться кристалічноподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну, було зроблено змив дистильованою водою на аплікатор, який запакований до паперового конверту; з сліп-пакету з написом «1726г», в якому знаходиться кристалічноподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну, було вилучено в окремий сліп-пакет кристалічноподібну речовину білого кольору, схожу на наркотичну, яку запаковано до спеціального пакету PSP2133862; сліп-пакет з написом «1726г», в якому знаходиться кристалічноподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну - запакований до спеціального пакету WAR1711362; блокнот з чорновими записами - запакований до спеціального пакету PSP2133840; електронні ваги чорного кольору - запаковані до спеціального пакету PSP2133839; порожні сліп-пакети - запаковані до спеціального пакету PSP2133854; мобільний телефон чорного кольору марки «LG», моделі «V30+», з імеі: НОМЕР_1 - запакований до спеціального пакету PSP2133863. Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності якого був проведений обшук, є єдиним постійним користувачем даного приміщення та власником виявленого і вилученого майна;

-відеозаписом, який є додатком до протоколу обшуку від 24.06.2023 року, безпосередньо дослідженим в судовому засіданні.

Так, відеозаписом встановлено, що обшук розпочався з оголошення слідчим яка саме буде проведена слідча дія та її підстави, після чого двоє понятих повідомили свої анкетні дані, та слідчий оголосив осіб, які приймають участь у проведенні слідчої дії, а також про застосування технічних засобів фіксації слідчої дії. ОСОБА_5 зазначив свої анкетні дані та особисто підтвердив, що він проживає за даною адресою. Слідчий роз`яснив ОСОБА_5 його права, право на залучення адвоката, права та обов`язки понятим. На запитання слідчого чи мається в кімнаті, в якій проживає ОСОБА_5 , заборонені речі, ОСОБА_5 відповів позитивно та назвав, які саме речовини, це ПВП - альфа, амфетамін. На запитання слідчого чи буде ОСОБА_5 добровільно видавати наркотичні речовини, останній надав позитивну відповідь. Після, розпочався обшук, коли всі задіяні особи зайшли до кімнати, ОСОБА_5 зі столу взяв своєю рукою пачку з-під цигарок, відкрив її та показав її вміст і відсипав поліетиленові згортки на стіл, повідомивши, що це амфетамін. На запитання слідчого з якою метою зберігав, ОСОБА_5 надав відповідь, що з метою збуту. Після того, як слідчим було підраховано кількість згортків, а саме, 27 згортків, один згорток з речовиною був поміщений до спец-пакету, інші 26 - до іншого спец-пакету, на запитання слідчого, чи є ще заборонені речі, ОСОБА_5 самостійно дістав знизу під столом біля ліжка предмет запакований у ізолюючий матеріал, поклав на стіл та повідомив, що це «ПВП - альфа», на запитання слідчого з якою метою, ОСОБА_5 відповів, що мета - збут та додав, що вагу точну не знає. Після чого, вказаний пакет був розкритий, де було виявлено прозорий сліп-пакет з написом «1726г», в якому знаходиться кристалічноподібна речовина білого кольору, з якого було вилучено окремо до спец-пакету вказану речовину. Експертом вилучені відбитки пальців, зроблені змиви з поверхні сліп-пакету, вся виявлена речовина поміщена до спецпакетів. На запитання слідчого чи є ваги, ОСОБА_5 відповідає позитивно та надає електронні ваги. Також, відеозаписом зафіксовано, що під час слідчої дії виявлено блокнот, пусті сліп-пакети та мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 та який він самостійно розблокував. Після, слідчий оголошує перелік речей, які було виявлено та вилучено, на цьому общук був завершений для складання протоколу.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано 24.06.2023 року о 01.14 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/21569-НЗПРАП від 24.06.2023 року, судового експерта ОСОБА_13 , згідно якого надана на експертизу 24.06.2023 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,8011 г., яка знаходилась в одному із двадцяти семи поліетиленових згортків, вилучених 24.06.2023 під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,3499 г.;

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/21664-НЗПРАП від 29.06.2023 року, судового експерта ОСОБА_14 , згідно якого надані на експертизу 26.06.2023 кристалічні речовини у вигляді грудочок бежевого кольору масами 1711,8391 г. та 5,7758 г., які знаходились у сліп-пакеті, вилученому 24.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP в речовинах становить відповідно 1318,9720 г., 4,2498 г.;

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/21660-НЗПРАП від 06.07.2023 року, судового експерта ОСОБА_15 , згідно якого надані на експертизу 26.06.2023 порошкоподібні речовини білого кольору масами 0,3760 г., 0,7555 г., 0,3314 г., 0,3744 г., 0,4070 г., 0,3574 г., 0,3525 г., 0,8009 г., 0,3829 г., 0,3808 г., 0,3155 г., 0,3687 г., 0,3649 г., 0,7155 г., 0,3790 г., 0,3791 г., 0,3591 г., 0,3875 г., 0,8094 г., 0,7050 г., 0,8034 г., 0,3663 г., 0,3588 г., 0,8306 г., 0,3591 г., 0,3836 г., які знаходилась у двадцяти шести поліетиленових згортках, вилучених 24.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Кристалічні речовини білого кольору масами 0,3760 г., 0,7555 г., 0,3314 г., 0,3744 г., 0,4070 г., 0,3574 г., 0,3525 г., 0,8009 г., 0,3829 г., 0,3808 г., 0,3155 г., 0,3687 г., 0,3649 г., 0,7155 г., 0,3790 г., 0,3791 г., 0,3591 г., 0,3875 г., 0,8094 г., 0,7050 г., 0,8034 г., 0,3663 г., 0,3588 г., 0,8306 г., 0,3591 г., 0,3836 г. містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,2368 г., 0,4380 г., 0,1956 г., 0,2355 г., 0,2644 г., 0,2281 г., 0,2023 г., 0,4729 г., 0,2302 г., 0,2352 г., 0,2020 г., 0,2311 г., 0,2276 г., 0,4717 г., 0,2542 г., 0,2439 г., 0,2211 г., 0,2395 г., 0,4909 г., 0,4341 г., 0,4422 г., 0,2090 г., 0,2332 г., 0,5060 г., 0,2330 г., 0,2309 г.;

-речовими доказами, а саме, кристалічні речовини білого кольору масами 0,8011 г., 0,3760 г., 0,7555 г., 0,3314 г., 0,3744 г., 0,4070 г., 0,3574 г., 0,3525 г., 0,8009 г., 0,3829 г., 0,3808 г., 0,3155 г., 0,3687 г., 0,3649 г., 0,7155 г., 0,3790 г., 0,3791 г., 0,3591 г., 0,3875 г., 0,8094 г., 0,7050 г., 0,8034 г., 0,3663 г., 0,3588 г., 0,8306 г., 0,3591 г., 0,3836 г.; кристалічні речовини у вигляді грудочок бежевого кольору масами 1711,8391 г. та 5,7758 г., що визнані речовими доказами згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2023 року (квитанція № 711);

-висновком експерта № СЕ-19/104-23/21781-Д від 28.06.2023 року, судового експерта ОСОБА_16 , згідно якого слід пальця руки розмірами 33х15 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 60х38 мм, вилучений 24.06.2023 у ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розмірами 33х15 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 60х38 мм, вилучений 24.06.2023 у ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки, особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-речовим доказом, а саме, слідом пальця руки розмірами 33х15 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визнано речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07.2023 року (квитанція № 4340);

-речовими доказами, а саме, блокнот з чорновими записами - запакований до спеціального пакету PSP2133840; електронні ваги чорного кольору - запаковані до спеціального пакету PSP2133839; порожні сліп-пакети - запаковані до спеціального пакету PSP2133854; мобільний телефон чорного кольору марки «LG», моделі «V30+», з імеі: НОМЕР_1 - запакований до спеціального пакету PSP2133863, що визнано речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.06.2023;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2023 року з фототаблицею та додатком до нього, а саме, DVD диском, який був досліджений в судовому засіданні.

Так, згідно вищевказаного протоколу старший слідчий СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.07.2023 року, ознайомився із інформацією, яка знаходиться в мобільному телефоні марки «LG» моделі «V30+», з IMEI НОМЕР_1 , застосовуючи технічні засоби фіксації: фотографування, скрін-шоти, які відкопійовано на DVD диск, який додається до протоколу.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2023 року встановлено, що відкривши соціальну мережу «Telegram», було виявлено, що у вказаній соціальній мережі на мобільному телефоні марки «LG» моделі «V30+», з IMEI НОМЕР_1 , є два активних телеграм канали із назвами «ІНФОРМАЦІЯ_3» (номер телефону НОМЕР_2 ) та « ОСОБА_18 » (номер телефону НОМЕР_3 ). При відкритті каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», встановлено наявність підписок на телеграм-канали, які направлені на продаж наркотичних засобів та психотропних речовин, також виявлено листування з користувачем під нікнеймом « ОСОБА_19 », де містяться повідомлення про місця розташування закладок та звіти про здійснення оплати замовлення, також виявлено листування з користувачами «ОСОБА_25», «ОСОБА_23», «ОСОБА_24», «ОСОБА_20».

При дослідженні додатку до протоколу тимчасового доступу - DVD диску, з фотографій та скрін-шотів встановлено, листування з користувачем під нікнеймом « ОСОБА_19 », де, зокрема, міститься таке листування от ОСОБА_21: «..Так ти за него уже писал Ну ти же корди не дал а тип ждет ну я тебе в штраф записал». Відповідь: «Все правильно чет не могу найти это место». Далі, в цьому ж листуванні з віддаленого акаунту переслане повідомлення такого змісту: «Оплата прошла успешно. Ваш заказ № 324042: город: Днепр., район: Рабочая, товар: coconut Alpha 0,25 g. Цена:260 грн.», -«Спасибо большое за покупку!», -«0,25 Альфа Красная лента Легкого сьема! В случає проблем с кладом, пишите оператору». Інше повідомлення з цим же користувачем: «Пусть внимательно посмотрит в кусте и вокруг», відповідь: « Шо думаешь? Твой же клад бро?» Далі, в цьому ж листуванні з віддаленого акаунту переслане повідомлення такого змісту: «Оплата прошла успешно. Ваш заказ № 324276: город: Днепр., район: Петровского, товар: coconut Alpha 0,5 g. Цена:424 грн.», «Спасибо большое за покупку!» Легкого сьема! В случає проблем с кладом, пишите оператору» та багато інших аналогічного змісту повідомлень.

Також виявлено листування з користувачем під нікнеймом « ОСОБА_20 », де містяться листування з « ОСОБА_21 », зокрема, такого змісту: « Я заеду заберу весь вес и этот кг ОСОБА_21 885 отложи плиз один 500 один 385», інше закріплене повідомлення: -« ОСОБА_21 через час все посылки мне подготовили ОСОБА_21». Відповідь: «Тут? Кароч стелсов хватило еще на 4 посылки Шо мне дальше делать?». Відповідь: «Тут фасуй я возьму стелсы Альфа вес: 10 гр Цена: 3300грн. Данные для отправки: ОСОБА_22 г.Изюм, Харьковская область, НП №3 тел. Плата +,..Принят: 18.06.2023 Вс 11.30 Видача: ТТН в процессе».

Також, виявлені листування з користувачами під нікнеймом « ОСОБА_23 », « ОСОБА_24 », « ОСОБА_25 », « ОСОБА_26 », де містяться фото наркотичних речовин, місця розташування закладок та звіти про здійснення оплати замовлення, листування з вказівками виду та ваги наркотичних речовин, обмін повідомлень між учасниками щодо отримання та неотримання «закладок» наркотичних речовин, а так само і координація із застосуванням засобів конспірації замовлень. Зокрема в листуванні з користувачем під нікнеймом «ОСОБА_23», виявлена така переписка: «Пересланное сообщение от ІНФОРМАЦІЯ_3 Амф+54 г Альфа роз. 21 г (профасована вся) Альфа зел.+22г Альфа бел.28 шт по 5 г(профасованная) 100 г белой альфы фасонул Остаток белой - плюс минус 110 г И все», також з цим же користувачем виявлене листування такого змісту: «Мы 450 шт амфа почти упаковали», потім міститься фото емкості, яка розділена на 6 секцій, в які поміщено наркотична речовина та після фото текст такого змісту: «Для того что б вес соответсвовал Внизу в двух отделениях Свинец».

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Допитаний свідок ОСОБА_27 пояснив, що влітку 2023 року, він перебував у відділу поліції по своїх справах та працівники поліції попрохали його бути понятим під час слідчої дії, на що він погодився. Коли він приїхав за адресою проведення слідчої дії, то була вже ніч. Всі піднялися на другий поверх будинку по типу гуртожитка, та він бачив, що біля кімнати на коридорі стоїть молодий чоловік, працівники поліції, після, як всі особи зайшли в корідор, стали чекати експерта. Свідок впізнав в особі обвинуваченого ОСОБА_5 того самого чоловіка, в квартирі якого проводився обшук. Так, коли приїхав експерт, то розпочалась слідча дія та обвинувачений зайшов до квартири першим, а за ним слідчий та інші співробітники поліції, він та інший понятий. Свідок зазначив, що до початку обшуку до квартири ніхто не заходив. Квартира складалася з однієї кімнати, де було ліжко та стіл, перед початком обшуку обвинувачений повідомив слідчому, що саме він проживає в цій квартирі. На початку обшуку обвинувачений зі столу надав пачку з-під цигарок, в якій виявились якійсь шаріки з речовиною у великій кількості. Потім, біля ліжка обвинувачений показав на великий чорний пакет, приблизно на вигляд масою 2 кг. та сказав, що цей пакет привіз з іншого місця, що це «Сіль», а при відкритті, з цього пакету пішов сильний різкий сморід, що неможливо було дихати. Свідок пояснив, що коли слідчий діставав з пачки з-під цигарок згортки з якоючь речовиною, то чоловік самостійно слідчому пояснював назву речовини. Також, під час обшуку обвинувачений добровільно видав слідчому свій мобільний телефон, при цьому, самостійно його розблакував. Свідок зазначив, що під час слідчої дії обвинувачений діяв добровільно, фізичного або психологічного примусу з боку будь-кого з присутніх він не бачив, обвинувачений не висловлював жодних заперечень, з самого початку слідчої дії та до її кінця проводилась відеофіксація, всі виявлені речі поміщалися до спецпакетів, на яких він та інший понятий ставили свої підписи. В кінці слідчої дії був складений протокол з яким він ознайомився та поставив свій підпис, підпис ставив і інший понятий.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав аналогічні покази, які надав свідок ОСОБА_29 , а також пояснив, що в літку 2023 року він був понятим при проведенні слідчої дії, під час якої проводилась безпреривна відеофіксація та чоловік, в квартирі якого проводився обшук, перебував без кайданків. В судовому засіданні свідок впізнав в особі обвинуваченого того самого чоловіка, в квартирі якого проводився обшук. Свідок зазначив, що перед початком обшуку на запитання слідчого чи є в кімнаті заборонені речі, обвинувачений відповів, що є, зазначивши їх назву, сказав, що видасть добровільно. Свідок пояснив, що обвинувачений видав добровільно богато згортків та ще великий пакет, при цьому, сам обвинувачений сказав, що це «Сіль». Свідок пояснив, що обвинувачений самостійно пояснював слідчому назви речовин, з боку працівників правоохороних органів психологічного примусу не було. Свідок зазначив, що також обвинувачений видав мобільний телефон.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , свідчив про те, що він займає посаду оперуповноваженого УПП, так, отримавши у громадянки, яка була затримана співробітниками поліції на передодні з наркотичною речовиною, інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_2 , можуть знаходиться наркотичні речовини, отримавши доручення від керівника, він прибув з іншим співробітником поліції за встановленою адресою та піднявся на другий поверх будинку, проте двері в загальний корідор були зачинені. Через деякий час двері в корідор відкрив якийсь громадянин і вони зайшли, в корідорі невідома жінка показала на квартиру в якій проживає ОСОБА_5 . Свідок пояснив, що вони постукали у двері та вийшов обвинувачений, якому вони показали посвідчення та стали розмовляти. Вони запитали у останнього чи є в його квартирі заборонені речі, на що ОСОБА_5 сказав, що немає. Свідок пояснив, що продовжуючи размову та повідомивши ОСОБА_5 ім`я жінки, від якої вони отримали інформацію про те, що в квартирі, в якій проживає він, можуть знаходитись наркотичні речовини, він зізнався, що дійсно у нього в квартирі, де він проживає, є заборонені речовини і сказав які саме. Свідок зателефонував на лінію 102 та викликав слідчо-оперативну групу. В трьох чекали приїзду, перебуваючи в коридорі будинку біля квартири ОСОБА_5 . Свідок зазначив, що до початку обшуку він з іншим співробітником поліції до квартири, де проживав ОСОБА_5 , не заходили, жодного фізичного чи психологічного примусу не застосовували, зброю при собі не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 дав аналогічні покази, які надав свідок ОСОБА_30 та доповнив, що він займає посаду оперуповноваженого УПП та під час обшуку 24.06.2023 року у квартирі АДРЕСА_3 , він здійснював відеозйомку слідчої дії та підтвердив, що під час обшуку ОСОБА_5 видав великий пакет в якому був великий згорток в упаковці «Нової пошти» та ще богато маленьких згортків з порошкоподібною речовиною, обвинувачений сам казав слідчому, що він отримав ці наркотичні речовини для збуту, що він працює як «склад», а потім він збуває наркотичні речовини.

Отже, зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, колегія суддів, дійшла висновку, що показання свідків, письмові докази у кримінальному провадженні, а також відеозапис обшуку є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Перес проти Франції» від 12.02.2004 вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Сторона захисту вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 не доведена, що виявлення в квартирі, в якій проживав обвинувачений, наркотичних речовин не свідчить про те, що обвинувачений має відношення до них, не свідчить про його умисел на збут, проте всі доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, сторона захисту звернулась до суду з письмовим клопотанням про визнання недопустими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме, протоколу обшуку від 24.06.2023 року та відомостей, які містяться на електроному носії інформації до протоколу обшуку, мотивуючи тим, що в порушення ч.3 ст.233 КПК України особи, які здійснили обшук у житловому приміщенні ОСОБА_5 неправомірно застосували приписи цієї статті, та не звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку відразу після здійснення таких дій, чим порушили гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканість житла. Доводи щодо визнання недопустим доказом відомостей, які містяться на електроному носії інформації грунтуються на тому, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відсутні відомості про додаток до протоколу обшуку від 24.06.2023 року у вигляді носія, на якому зафіксовано проведення обшуку та стороні захисту в порушення ст.290 КПК України не було надано доступу або електроних копій відеоматеріалів, на яких зафіксовано проведення обшуку, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Колегія суддів, дослідивши такі доводи сторони захисту, вважає їх безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 частини 2 статті 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі обшуку від 24.06.2023 року слідчим зазначено, що підставою проведення обшуку є ч.3 ст.233 КПК України.

Встановлено, що старший слідчий СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_32 за погодженням з прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра звернувся з клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000953 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України за адресою: АДРЕСА_2 . до слідчого судді та направив вказане клопотання поштою 24.06.2023 року, тобто в той же день, що підтверджується поштовою квитанцією (а.с.35 КП).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Леніського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2023 року клопотання старшого слідчого СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 було задоволено та надано дозвіл слідчому СВ ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 на проведення обшуку приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не порушено ч.3 ст.233 КПК України, ст.30 Конституції України.

Стосовно відомостей, які містяться на електроному носії інформації до протоколу обшуку від 24.06.2023 року, то слід відмітити наступне.

Так, в протоколі обшуку від 24.06.2023 року слідчим зазначено, що беспреревний відеозапис обшуку здійснюється на відеокамеру Panasonic Full hd «MCV-260» із носієм у вигляді флеш-носія, обємом памяті на 326 Gb, який буде записано на DVD-R диск та додано як додаток до протоколу.

Стороною обвинувачення суду надано докази, які зібрані на досудовому слідстві та досліджені безпосередньо в судовому засіданні, зокрема, протокол обшуку від 24.06.2023 року з описом речей та документів, які вилучені під час обшуку, фототаблицею та додатком до протоколу - DVD-R диском із відеозаписом.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_7 був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000953 в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі на 152 аркушах, що підтверджено їх підписами із зазначенням, що з матеріалами ознайомленні без обмежень в часі та в повному обсязі.

Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженню в І розділі п.2. значиться найменування: протокол проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням дати та часу проведення та переліком предметів, документів і місця знаходження.

Колегія суддів звертає увагу, що не зазначення органом досудового розслідування додатку до найменування процесуальної дії, не свідчить про порушення ст.109 КПК України.

Тому, відсутні підстави вважати, що при виконанні ст.290 КПК України сторона обвинувачення не відкрила стороні захисту відеозапис, який міститься на DVD-R диску, на якому зафіксований обшук квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки захисник обвинуваченого ознайомившись, зокрема, з протоколом обшуку, був обізнаний про те, що проведення цієї слідчої дії здійснювалось за допомою відеофіксації, проте, при відкритті матеріалів, жодних зауважень в протоколі не зазначив, як саме і в підготовчому судовому засіданні будь-які заяви, клопотання з цього приводу не подавав.

Той факт, що під час проведення обшуку 24.06.2023 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювався безпреривний відеозапис вказаної слідчої дії підтверджується свідками допитаними в судовому засіданні ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , які були понятими при проведенні слідчої дії, а також свідком ОСОБА_31 , який безпосередньо здійснюввав відеофіксацію та даний факт не заперечується самим обвинуваченим, а також відеозаписом на якому зафіксовано як слідчий повідомляє її учасникам про застосування технічних засобів фіксації на відеокамеру Panasonic Full hd «MCV-260» із носієм у вигляді флеш-носія, обємом памяті на 326 Gb, який буде записано на DVD-R диск та додано як додаток до протоколу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи сторони захисту, не свідчать про істотне порушення вимог КПК України. При цьому, колегія суддів враховує положення ч.3 ст.309 КПК України, відповідно до якого скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, однак жодних заперечень щодо ухвали про обшук під час підготовчого провадження в суді від сторони захисту не надходило, при цьому, з клопотанням про визнання недопустимими доказами сторона захисту звернулася до суду лише під час судового розгляду.

Також, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України тільки незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що обшук, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений відповідно до вимог ст.ст. 223, 234, 236 КПК України.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_35 , яка є свідком сторони обвинувачення, проте в судовому засіданні остання повідомила, що перші покази, які викривають ОСОБА_5 , начебто надані нею слідчому, не відповідають дійсності, оскільки вона підписувала чистий аркуш, який він їй надавав, що було написано в протоколі вона не читала, а додатковий допит - підтвердила. Так, в судовому засіданні свідок пояснила, що обвинувачений звернувся до неї з проханням пожити разом зі своєю дівчиною в квартирі АДРЕСА_4 , та вона дозволила, оскільки у неї були на зберіганні ключи від цієї квартири, власники якої вибули в іншу місцевість. Обвинуваченого вона знає давно як хорошего та вічливого хлопця, але ж проживав він в квартирі АДРЕСА_4 до обшуку тижня три. В літку 2023 року, приблизно о 22.00 год. Вона почула гуркіт на корідорі та побачила двох чоловіків в цивільному одязі, які виявилися працівниками карного розшуку.

До іншої частини показів, наданих свідком ОСОБА_35 колегія суддів ставиться критично та не бере їх до уваги, оскільки в частині показів стосовно висловлювання оперуповноваженими погроз в бік ОСОБА_5 , залякування зброєю та проникнення оперуповноваженими разом з ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 ще до початку обшуку, свідок надавала суперечливі покази, плуталася, надаючи покази стосовно залякування зброєю оперуповноваженими не змогла пояснити у кого ж з оперуповноважених була зброя, яким чином вона була продемонтрована ними та в чій бік і таке інше. Покази свідка в частині перебування обвинуваченого в кайданках до початку обшуку взагалі суперечать показам самого обвинуваченого, який про це не повідомляв.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_35 при повторному допиті її на стадії досудового розслідування нічого не повідомила слідчому з приводу висловлювання оперуповноваженими погроз в бік ОСОБА_5 , залякування зброєю та проникнення оперуповноваженими разом з ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 ще до початку обшуку, що приводить колегію суддів до висновку про неправдивість таких показів.

Також, в судовому засіданні була допитана свідок сторони захисту ОСОБА_36 , яка зазначила, що обвинувачений є знайомим її сина та коло знайомих обвинуваченого звертаються до останнього на ім`я « ОСОБА_21 ». Пояснила, що в літку 2023 року, приблизно о 22.00 год. вона прийшла в гості до кума на ім`я ОСОБА_37 та побачила в під`їзді двох чоловіків, які на її думку когось чекали. Коли вона піднялася на другий поверх, двері на корідор їй відкрив кум, в той момент до коридору також забігли двоє чоловіків. Погроз з боку оперуповноважених по відношенню до ОСОБА_5 вона не чула. До іншої частини показів, яка надала свідок, а саме, в частині показів стосовно залякування зброєю та проникнення оперуповноваженими разом з ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 ще до початку обшуку, колегія суддів ставиться критично та не бере їх до уваги з огляду на наступне.

Так, аналізуючи покази свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 вбачається, що їх покази не узгоджуються між собою, в їх показах є протирічча, розбіжності, обидва свідка плутаються. Свідок ОСОБА_35 надаючи покази, яким чином потрапили оперуповноважені до коридору будинку, в той же час каже, що вона вийшла зі своєї квартири, коли почула гуркіт в коридорі, а саме, коли оперуповноважені вже забігли в коридор. Тобто, можно прийти до висновку, що свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 спілкувалися з цього приводу до допиту в суді, а тому на думку колегії суддів вказані свідки дають такі покази з метою допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки є його знайомими.

Твердження сторони захисту, що мобільний телефон, який був вилучений під час обшуку 24.06.2023 року та власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 , був не запакований слідчим, а тому працівники поліції могли незаконного втрутитись в нього та сфабрикувати інформацію, яка була в мобільному телефоні, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно протоколу обшуку від 24.06.2023 року виявлений та вилучений мобільний телефон чорного кольору марки «LG», моделі «V30+», з імеі: НОМЕР_1 - запакований до спеціального пакету PSP2133863.

Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_38 підтвердили, що всі речі, вилучені під час обшуку 24.06.2023 року були запаковані до спец пакетів, на яких вони поставили свої підписи.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що профіль, який встановлений в його мобільному телефоні йому не належить, телеграмм каналом він не користувався, та до переписки в мобільному телефоні, яка виявлена була слідчим, як саме і до відеозаписів, він ніякого відношення не має, є неспроможними, оскільки спростовуться доказами дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні був оглянутий речовий доказ - мобільний телефон марки «LG» моделі «V30+», з IMEI НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 та при увімкненні вказаного мобільного телефону, прокурором було продемонстроване відео-повідомлення, створене за допомогою застосунку Telegram, яке містилось в особистих повідомленнях власника мобільного телефону, а саме, ОСОБА_5 з контактом « ОСОБА_39 », на якому зафіксовано обличчя обвинуваченого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні підтвердила, що знайомі звертаються до обвинуваченого як « ОСОБА_21 ».

Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2023 року в соціальній мережі «Telegram» виявлено на мобільному телефоні, який належить обвинуваченому, зокрема, активний телеграм канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (номер телефону НОМЕР_2 ), при відкритті якого, виявлено листування «ІНФОРМАЦІЯ_3» з користувачами під нікнеймом « ОСОБА_19 », «ОСОБА_25», «ОСОБА_23», «ОСОБА_24», «ОСОБА_20».

Аналізуючи вищезазначені докази, колегія суддів приходить до висновку, що профіль налаштований в мобільному телефоні марки «LG» моделі «V30+», з IMEI НОМЕР_1 , телеграм канал із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» належить безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, шо вся інформація, яка міститься в мобільному телефоні, власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 , та яка була досліджена безпосередньо судом, створена та використовувалась особисто обвинуваченим.

Твердження обвинуваченого з приводу того, що виявлені під час обшуку в квартирі, де він проживав, психотропні речовини йому не належать та вони були «підкинуті» оперуповноваженими, які з`явилися до нього перед обшуком, або іншими особами, є неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, на відеозапису встановлено, що під час обшуку до обвинуваченого ОСОБА_5 ніякого примусу психологічного, фізичного характеру, спецзасоби не застосовувалось, він вільно надає відповіді на запитання, будь-яких перешкод в проведенні обшуку з боку обвинуваченого не вчиняється.Обвинувачений ОСОБА_5 самостійно та впевнено надавав слідчому психотропні речовини.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , які допитані в судовому засіданні, підтвердили, що будь якого фізичного або психологічного примусу з боку працівників правоохоронного органу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 не було.

Також, твердження обвинуваченого про «підкид» психотропних речовин спростовуються тим, що ОСОБА_5 перед початком обшуку чітко, відповідаючи на запитання слідчого, що у нього є наркотики, назвав вид психотропних речовин, які знаходяться у нього в квартирі, такі як - «Альфа ПВП, амфетамин», між тим, саме такі психотропні речовини і були виявлені та вилучені в квартирі, де проживав ОСОБА_5 під час обшуку 24.06.2023 року, тому, якщо б версія обвинуваченого і мала місце, то він би не міг знати наперед, які саме психотропні речовини будуть виявлені співробітниками поліції під час обшуку.

Вказані доводи спростовуються відеозаписом обшуку, де обвинувачений ОСОБА_5 під час обшуку самостійно видав слідчому спочатку пачку з-під цигарок, де виявлено 27 згортків з порошкоподібною речовиною, а потім він же самостійно видає предмет запакований у ізолюючий матеріал та кладе його на стіл, та ще до відкриття цього предмету він самостійно повідомляє, що в пакеті «Альфа ПВП».

Окрім цього, твердження обвинуваченого про «підкід» спростовуються речовим доказом, а саме, слідом, який він залишив середнім пальцем своєї правої руки на сліп-пакеті з написом «1726 г», який було виявлено та вилучено під час обшуку 24.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта від 28.06.2023 року №СЕ-19/104-23/21781-Д.

Слід звернути увагу, що вказаний слід від середнього пальца своєї правої руки обвинувачений ОСОБА_5 залишив на сліп-пакеті з написом «1726 г», який в свою чергу був запакований у ізолюючий матеріал, що безумовно свідчить про те, що сліп-пакет з написом «1726 г», який було виявлено та вилучено під час обшуку 24.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , придбав та зберігав обвинувачений.

Доводи обвинуваченого стосовно того, що до початку обшуку працівниками поліції відносно нього вчинялися незаконні дії, відбувалось фізичне насилля, психологічний тиск з боку співробітників ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та вже після, під час обшуку в його квартирі під відеофіксацію він під примусом надавав викривальні покази, в ході судового розгляду не знайшли свого жодного об`єктивного підтвердження та спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, для перевірки фактів та обставин, викладених під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2024 року, колегія суддів доручила керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_5 , обставин застосування до нього методів психологічного впливу під час досудового розслідування кримінального провадження у відповідності з вимогами Закону України «Про державне бюро розслідувань» та нормами КПК України.

Так, на підставі віщезазначеної ухвали було розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001065 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Під час перевірки обставин, вказаних в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2024 року були допитані особи, зокрема ОСОБА_5 , дослідженні документи та старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві 25.10.2024 року закрито кримінальне провадження № 0001065 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 навмисно заявив про вищевказані факти з метою дискредитації працівників правоохоронних органів, а позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великому розмірі за ч.3 ст.307 КК України, колегія суддів розцінює як бажання обвинуваченого ввести суд в оману стосовно фактичних обставин з метою уникнути відповідальності за вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Твердження обвинуваченого, що відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у збуті наркотичних речовин не є слушними, оскільки обвинуваченому не ставився у провину збут психотропної речовини, тоді як на його умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини вказують зазначені вище обставини, встановлені під час судового розгляду.

Колегія суддів приходить до переконливого висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, а саме, незаконно придбав, зберігав з метою збуту психотропну речовину в особливо великих розмірах. Наявність умислу у ОСОБА_5 на збут психотропних речовин свідчить їх особливо великий розмір, що підтверджується зазначеними вище письмовими доказами, спосіб розфасування та пакування психотропних речовин, та те, що ОСОБА_5 не є особою, яка вживає наркотичні засоби, психотропні речовини, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але придбає психотропні речовини та зберігає їх з метою збуту.

Так, відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Також, у постанові Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі №712/13128/16-к (провадження №51-388км18) зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_5 на збут психотропних речовин підтверджується електроними вагами, пустими сліп-пакетами, які були виявлені за місцем проживання обвинуваченого під час обшуку 24.06.2023 року, як засоби вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також листуванням, яке виявлене в його мобільному телефоні, яке направлено на продаж наркотичних засобів та психотропних речовин, за характером та змістом яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з метою збуту психотропних речовин.

Отже, умисел у обвинуваченого ОСОБА_5 на збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, підтверджується взаємопов`язаними між собою доказами, які в сукупності вказують на те, що останній мав умисел саме на придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

А тому, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження, та його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 307 КК України.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні і зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, яки обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, характеристика з місця проживання, яка складена сусідами, позитивна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, з конфіскацією майна буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Згідно ухвали від 27.06.2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Дніпропетровська накладений арешт на вилучене 24.06.2023 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: блокнот з чорновими записами, електронні ваги чорного кольору, порожні сліп-пакети, мобільний телефон чорного кольору марки «LG», моделі «V30+», з імеі: НОМЕР_1 .

А тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з вищезазначеного майна.

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкції частин статті, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачають покарання у виді позбавлення волі або включені до переліку норм в ч. 1 ст. 96-1 КК України, а тому речовий доказ - мобільний телефон який був вилучений під час обшуку, був використаний обвинуваченим як засіб для вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин, до вказаного речового доказу слід застосувати спеціальну конфіскацію.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21569-НЗПРАП від 24.06.2023 року, витрати на яку складають 1195 грн.; судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21664-НЗПРАП від 29.06.2023 року, витрати на яку складають 1912 грн.; судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21660-НЗПРАП від 06.07.2023 року, витрати на яку складають 3824 грн.; судову дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/104-23/21781-Д від 28.06.2023 року витрати на яку складають 956 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 червня 2023 року.

Скасувати арешт з вилученого 24.06.2023 року майна в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з: блокнот з чорновими записами, електронні ваги чорного кольору, порожні сліп-пакети, мобільний телефон чорного кольору марки «LG», моделі «V30+», з імеі: НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.06.2023 року.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, спеціальну конфіскацію, та конфіскувати у власність держави мобільний телефон чорного кольору марки «LG», моделі «V30+», з імеі: НОМЕР_1 , як засіб скоєння кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1195 грн. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень), витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21569-НЗПРАП від 24.06.2023 року; 1912 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень), витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21664-НЗПРАП від 29.06.2023 року; 3824 грн. (три тисячі вісімсот двадцать чотири гривень), витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/21660-НЗПРАП від 06.07.2023 року; 956 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень), витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизу № СЕ-19/104-23/21781-Д від 28.06.2023 року.

Речові докази, якими було визнано:

-кристалічні речовини білого кольору масами 0,8011 г., 0,3760 г., 0,7555 г., 0,3314 г., 0,3744 г., 0,4070 г., 0,3574 г., 0,3525 г., 0,8009 г., 0,3829 г., 0,3808 г., 0,3155 г., 0,3687 г., 0,3649 г., 0,7155 г., 0,3790 г., 0,3791 г., 0,3591 г., 0,3875 г., 0,8094 г., 0,7050 г., 0,8034 г., 0,3663 г., 0,3588 г., 0,8306 г., 0,3591 г., 0,3836 г.; кристалічні речовини у вигляді грудочок бежевого кольору масами 1711,8391 г. та 5,7758 г. (квитанція 711), слід пальця руки розмірами 33х15 мм, (квитанція № 4340); блокнот, електронні ваги чорного кольору, порожні сліп-пакети, що зберігаються в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 711) - знищити;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2