Провадження № 1-кс/554/2542/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000717 від 11.11.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караджала Телавського району, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,-

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 11.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024, близько 16 год. 55 хв., в темний час доби, ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Європейській у напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Юліана Матвійчука в місті Полтава. Проїжджаючи навпроти будинку за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 35, ОСОБА_9 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі-ПДР) при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможній виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали є порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху водієм, а саме:

-п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_11 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути наїзду на пішоходів, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 , громадянин ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

15.11.2024 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Караджала Телавського району, Грузія, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

16.11.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 10 год. 30 хв. 14 січня 2025 року.

Слідчий вказує, що на даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в продовженні строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, з підстав у ньому наведених, зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Слідчий в судовому засіданні прохав задовольнити клопотання з підстав наведених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає та щиро кається, зазначив що виконав угоду з потерпілою особою, має необхідність піклуватися про свою родину. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного зазначив, що підтримує свого підзахисного та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби з огляду на його щире каяття, сімейний стан, виконання угоди з потерпілою особою, вважає, що домашній арешт в нічний час доби зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи. Приєднав до матеріалів клопотання 13 арк. документів характеризуючих особу підозрюваного.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що підтримує думку захисника підозрюваного стосовно зміни запобіжного заходу, при обранні запобіжного заходу просить врахувати заяву потерпілої особи від 12.02.2025 року щодо виконання угоди та можливості зміни запобіжного заходу підозрюваному. Приєднав до матеріалів клопотання копію вказаної заяви на 2-х арк.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.11.2024 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.11.2024 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано до ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 4-х місяців, тобто до 15.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 15.03.2025 року.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Прокурор та слідчий, не довели в судовому засіданні того, що інший, більш м`який запобідний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, не може бути обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_17 , остання повідомила суд, що на даний час між нею та ОСОБА_11 досягнуто угоди про розмір та спосіб відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП. Вказала, що не заперечує проти зміни запобіжного заходу на інший не повязаний з триманням під вартою, при розгляді клопотання прохала врахувати її думку.

Вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного з метою забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, не перешкоджати кримінальному провадженню в якому він підозрюється, враховуючи, що підозрюваний відшкодував шкоду потерпілій, яка не заперечують проти зміни останньому запобіжного заходу, його позитивні характеристики та його сімейний стан, його щире каяття, відносно ОСОБА_5 наявна можливість змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000717 від 11.11.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 15.03.2025 року в рамках досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою слідчого та прокурора, суду у встановлений у вимозі час;

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1