Справа №601/3279/24
Провадження № 1-кп/601/279/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 15.09.2024 про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не депутата, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

- представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року біля 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги пунктів 2.9(а), 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (4,27‰), керував технічно несправним автомобілем «Seat Toledo» (номерний знак НОМЕР_1 ), а саме: на переднє праве колесо транспортного засобу встановлено шину спрямованого обертання зі зміною напрямку обертання; на переднє ліве колесо транспортного засобу встановлено шину спрямованого обертання зі зміною напрямку обертання, та рухався на ньому із двома пасажирами в салоні, автодорогою по вулиці Центральна в с. Млинівці Кременецького району Тернопільської області, у напрямку від с. Новий Олексинець Кременецького району Тернопільської області до смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області.

Рухаючись вказаною автодорогою по вулиці Центральна в с. Млинівці Кременецького району Тернопільської області, після подолання заокругленої ділянки дороги вправо, навпроти розташування житлового будинку №48, водій ОСОБА_3 , в порушення п.12.1 ПДР України відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості та виїхавши за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив контактування керованого ним автомобіля «Seat Toledo» (номерний знак НОМЕР_1 ) з нерухомою перешкодою (будівельні матеріали), які знаходились за межами проїзної частини дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «рвано-різаних» ран волосяної частини голови, підшкірних гематом лобової та привушної ділянок м`яких покривів голови, та травми плечового поясу - закритого перелому акроміального (зовнішнього) кінця лівої ключиці, який не становив небезпеки для життя в момент заподіяння, проте тягне за собою тривалий (понад 3 тижні) розлад здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 а/, в/; 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду 30 грудня 2024 року, між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні укладена угода про примирення.

Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Підставами для обрання такої міри покарання, як зазначив захисник у судовому засіданні, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, надання допомоги потерпілому після вчинення злочину; надання матеріальної допомоги на проведення лікування, на утриманні обвинуваченого непрацездатна мати, син перебуває на фронті в лавах ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав угоду про примирення, укладену з обвинуваченим та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та підтвердив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Прокурор частково заперечував щодо затвердження угоди, зокрема щодо застосування ст. 69 КК.

Суд вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим підлягає до затвердження, виходячи з наступного.

Статтею 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України - угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною третьою ст.469 цього Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнає свою винуватість, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Обвинувачений також цілком розуміє те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має права визначені пунктом першим ч.5 ст.474 КПК України і розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, зокрема: про характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч.5 ст.474 цього Кодексу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого та потерпілого, які пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст.471 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання, а доводи прокурора безпідставними.

Відповідно ст.475 КПК України, у випадку якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Питання витрат, понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, підлягає вирішенню відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 грудня 2024 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 3183,6 грн. на проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 25.10.2024 СЕ-19/120-24/11192-ІТ; 1989,75 грн. на проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 25.10.2024 СЕ-19/120-24/11199-ІТ; 4775,40 грн. на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 10.10.2024 СЕ-19/120-24/11218-ІТ.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 17.09.2024 на автомобіль марки «СІАТ» д.р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази у справі: автомобіль марки «СІАТ» д.р.н. НОМЕР_1 , що зберігається у відділенні поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП та повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: