Справа № 127/7366/25
Провадження № 1-кс/127/3250/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 15 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 15 лютого 2025 року постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню як незаконна.

Як зазначається заявником, постанова мотивована тим, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №2069/24-21 від 29.01.2025 підписи в 6 графах «підозрюваний» у протоколів допиту підозрюваного від 31.05.2023 ймовірно виконанні ОСОБА_6 .

Проте ймовірний, а не достовірний висновок експерта не може слугувати доказом того, що підпис категорично виконаний ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 у заяві про кримінальне правопорушення зазначав про підробку не лише підписів у протоколі допиту підозрюваного, а й інших документах, а саме в протоколі роз`яснення права на захист, в заявах від 08.08.2023 та 15.08.2023 про перенесення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також у розписці про отримання обвинувального акту.

Слідчим не було встановлено автентичність підписів у зазначених документах, тому закриття кримінального провадження є передчасним і безпідставним.

З огляду на викладене заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обгрунтованість винесеної слідчим постанови.

Вислухавши думку заявника скарги, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000002, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 по справі №127/39658/23 зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 09.11.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали 02.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.12.2023 (справа №127/36958/23) зобов`язано внести відомості до ЄДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 09.11.2023, відповідно до якої слідчий Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підробив підписи ОСОБА_6 на процесуальних документах.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: направлено запити з метою отримання інформації та відповідні документи долучено до матеріалів провадження, проведено допити свідків, в тому числі ОСОБА_6 , доручено проведення службового розслідування та висновок долучено до матеріалів провадження, призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 15.02.2025 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження судом враховується наступне.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначалось наступне:

«В вересні місяці мені надійшла повістка від Хмільницького міськрайонного суду, якою мене викликано для розгляду кримінального провадження №0000046 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ст. 246 КК України.

Я знав про те, що є в провадженні така справа. В межах цього кримінального провадження було накладено арешт на моє майно та я укладав угоду з адвокатом, подаючи клопотання про скасування накладеного арешту. Адвокат приймав участь в розгляді клопотання, про що було відомо слідчому Хмільницького РВП ОСОБА_7 .

Таким чином у цьому кримінальному провадженні мною було залучено захисника.

Не знаючи про те, що досудове розслідування закінчено та справа скерована до суду, я повідомив захисника ОСОБА_8 про те, що призначено судове засідання.

Ознайомившись в Хмільницькому міськрайсуді та в Хмільницькій окружній прокуратурі з матеріалами кримінального провадження, виявлено наступне.

Повідомлення про підозру від 31.05.2023 року. Про підозру мені не повідомлялось та підписи на тій підозрі мені не належать.

В протоколі роз`яснення права на захист від 31.05.23 р. напис «під послуг захисника відмовляюсь» вчинено не моєю рукою, тобто не мною та підпис також мені не належить.

31.05.23 р. в період часу 20-50 год до 21-30 год є протокол допиту мене як підозрюваного, проте такого допиту не було, я в приміщенні поліції в зазначений час я не був та цього протоколу допиту також не підписував, підписи на ньому мені не належать.

Заяву від 08.08.23 р. про перенесення дати на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому не подавав та підпис на ній також мені не належить.

Заяву від 15.08.23 р. про перенесення ознайомлення дати на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому я не подавав та підпис на ній мені не належить.

Розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування від 18.08.23 року також підписана не мною, вказаних документів я не отримував та в приміщенні поліції чи прокуратури 18.08.23 р. не був і взагалі зі слідчим чи прокурором в цей день не зустрічався.

Останній раз я зустрічався зі слідчим 18 травня 2023 року коли розглядалось клопотання про скасування арешту на трактор та причеп. Після цієї дати я нічого не підписував та зі слідчим і прокурором жодного разу не зустрічався ні в приміщенні поліції, ні в приміщенні прокуратури, ні в інших місцях.

Це підтверджується записами в журналі обліку Хмільницького РВП, де записують всіх відвідувачів та відвідувачі вчиняють власноручний запис і підпис про відсутність претензій до поліції після виходи з приміщення поліції.»

Саме вищевказані обставини і є предметом дослідження в межах кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В той же час, судом встановлено, що слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000046 від 28.01.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.08.2023 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України направлено для розгляду по суті до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, та як встановлено судом, дана справа Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області на даний час не розглянута.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000002, з метою перевірки викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обстави, шляхом призначення почеркознавчих експертиз, 10.01.2024 слідчий ОСОБА_5 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до матеріалів, які знаходилися на той час у володінні Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, а саме до оригіналів процесуальних документів в рамках кримінального провадження №0000046, зокрема до повідомлення про підозру ОСОБА_6 , протоколу роз`яснення ОСОБА_6 права на захист, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , заяви ОСОБА_6 від 08.08.2023 та від 15.08.2023 про перенесення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та розписки ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, за наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2024 по справі №127/1055/24 в задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 , відмовлено.

Мотивуючи судове рішення судом зазначено про те, що «В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.»

В подальшому, 20.03.2025, з метою перевірки інформації, щодо відвідування ОСОБА_6 31.05.2023, 08.08.2023, 15.08.2023 та 18.08.2023 приміщення Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області слідчим направлено відповідний запит до Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області з проханням надати копії сторінок журналу обліку осіб, які відвідують приміщення відділу поліції.

На виконання вимог слідчого Хмільницьким РВП ГУПН у Вінницькій області надано завірені копії Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Хмільницького РВП за період з 31.01.2023 по 06.09.2023, з якого слідує, що 31.05.2023 о 20.25 год. (дата повідомлення про підозру) до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області прибував ОСОБА_6 .

Крім того, 20.03.2024 слідчим ОСОБА_5 направлено запит до Хмільницької окружної прокуратури про надання слідчому оригіналів повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000046, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2023, заяви ОСОБА_6 від 08.08.2023 та від 15.08.2023 про перенесення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколу ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000046, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Однак, на запит слідчого, листом від 01.04.2024 прокурором у кримінальному провадженні №0000046 надіслано слідчому лише оригінал протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2023 та повідомлено, що решта запитуваних документів 20.02.2024 долучено до матеріалів кримінального провадження №149/2676/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 .

Таким чином, слідчим вживалися усі необхідні заходи для отримання оригіналів повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000046, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2023, заяви ОСОБА_6 від 08.08.2023 та від 15.08.2023 про перенесення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколу ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000046, з метою проведення почеркознавчої експертизи, однак з незалежних від слідчого причин здобуто лише оригінал протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.05.2023, відносно якого призначено почеркознавчу експертизу.

З висновку експерта (судової почеркознавчої експертизи) №2069/24-21 від 29.01.2025 слідує, що:

«1. Підписи в 6 графах «Підозрюваний» у протоколі допиту підозрюваного від 31.05.2023 в рамках кримінального провадження №0000046 ймовірно виконані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

З висновку службового розслідування за заявою ОСОБА_6 , яка надійшла з ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, від 16.01.2024, затвердженого Начальником ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , слідує, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування слід вважати такими, що не знайшли свого підтвердження у ході їх вивчення дисциплінарною комісією.

В судовому засіданні та в скарзі адвокатом ОСОБА_3 акцентувалася увага на тому що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначалось про підроблення не лише підпису у протоколі допиту підозрюваного, а й ряду інших документів у кримінальному провадженні №0000046, однак. як зазначено вище такі документи не вдалося здобути слідчому, оскільки 20.02.2024 зазначені документи долучено до матеріалів кримінального провадження №149/2676/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_9 та на даний час рішення у даній справі не прийнято.

В мотивувальній частині Рішення Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №12 зазначено, що: "Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.»

В даному контексті слідчий суддя вважає, що звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №149/2676/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, з метою вилучення оригіналів повідомлення про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000046, заяви ОСОБА_6 від 08.08.2023 та від 15.08.2023 про перенесення дати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протоколу ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0000046, позбавлене будь-якого сенсу, оскільки правові підстави для вилучення ключових документів з матеріалів справи, яка перебуває в провадженні суду та у ній не прийнято кінцеве рішення, відсутні, оскільки це може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

При цьому, сторона захисту у справі №149/2676/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, не позбавлена можливості ініціювати перед Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області клопотання про проведення почеркознавчих експертиз щодо документів, які перебувають в матеріалах цієї справи.

Таким чином, слідчим під час здійснення досудового розслідування проведено усі можливі та необхідні слідчі дії, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, 15.02.2025 старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 15 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя