Справа № 944/7077/24
Провадження №1-кп/944/894/25
УХВАЛА

/ про закриття провадження/

20.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 26.10.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, українки, громадянки України, одруженої, такої, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої ФОП, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_6 , 25 жовтня 2024 року, близько 14:20 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 (особлива відмітка FGM4) та рухаючись ним ділянкою автодороги M-10 «Львів-Краковець» в напрямку смт Краковець, в межах населеного пункту смт Івано -Франкове Яворівського району Львівської області, поблизу будинку №12 по вул.Яворівська всупереч ст.14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушила вимоги Розділу 1 пункту 1.5, Розділу 2 пункту 2.3 (б, д), Розділу 18 пункту 18.1 та пункту 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що водій, будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах своєї смуги руху та рухаючись у лівійсмузі проїзної частини, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не відреагувала на те, що водій попутного транспортного засобу, який рухався у правій смузі руху зменшив швидкість, щоб надати дорогу пішоходу, не зменшуючи швидкості, в тому числі аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, якого ОСОБА_6 об?єктивно мала можливість виявити та який в цей час знаходився в межах пішохідного переходу та переходив проізну частину з права наліво по ходу руху вказаного автомобіля, здійснила наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, закриті переломи кісток тазу, крижових, лівої клубової та обох лобкових, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона з потерпілою примирилася, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що примирилася з обвинуваченою, жодних претензій до останнього у них не має, просить закрити провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілими можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судима, вчинене ним правопорушення не є корупційним, заподіяна шкода усунена. На момент вчинення злочину, ОСОБА_6 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та потерпілий, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вперше вчинила кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, не є корупційним, примирилась з потерпілою, така немає жодних претензій до обвинуваченої, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закрити провадження в справі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).

А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення експертиз становлять 17907,75 грн, зокрема: - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/25671-ІТ від 18.11.2024, становить 3979,50 грн; - судова інженерно-транспортна експертиза № CE-19/114-24/25647-IT від 19.11.2024, становить 5969,25 грн; - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/28001-IT від 25.11.2024, становить 3 979,50 грн; - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/29778-IT від 17.12.2024, становить 3 979,50 грн.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000778 від 26.10.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.10.2024 на автомобіль марки «АUDІ Q5» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «АUDІ Q5» д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

-медичну карту стаціонарного хворого №97303 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення експертиз: судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/25671-ІТ від 18.11.2024, становить 3979,50 грн; - судова інженерно-транспортна експертиза № CE-19/114-24/25647-IT від 19.11.2024, становить 5969,25 грн; - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/28001-IT від 25.11.2024, становить 3 979,50 грн; - судова інженерно - транспортна експертиза № CE-19/114-24/29778-IT від 17.12.2024, становить 3 979,50 грн, загальною сумою 17907,75 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім) грн 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1