Провадження № 1-кс/524/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000313 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000313 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга була обґрунтована тим, що в проваджені відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000313 від 26.09.2024.

28.12.2024 слідчим було закрито кримінальне провадження. Вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати через те, що вона прийняття без дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника і дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000313 від 26.09.2024, приходить до наступного.

В провадженні СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000313 від 26.09.2024.

28.12.2024 слідчим відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000313 від 26.09.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам законодавства.

Відповідно до нормативного визначення об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність таких складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Таким чином, для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Крім того, з суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК, характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Разом із тим, оскаржувана постанова не містить обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема суб`єктивної та об`єктивної сторони, а слідчим лише зроблено висновок про відсутність істотної шкоди.

Крім того, слідчий суддя наголошує на тому, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

З цих підстав, слідчий суддя вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000313 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000313 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1