Справа № 686/7021/23
Провадження № 1-кс/686/1177/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000486 від 14.09.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32, SM-A325F/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області отримано з УСР ГУНП в Хмельницькій області, та вивчено матеріали отримані в ході виконання доручення та відповідно до яких здобуто інформацію, щодо діяльності на території регіону організованої злочинної групи осіб, створеної на етнічній основі з міжрегіональними зв`язками, члени якої займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, пересиланням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Фактичним організатором та безпосереднім виконавцем вказаної злочинної групи являється ОСОБА_6 , який завдяки своїм особистим якостям та можливостям, з метою особистого незаконного збагачення, створив та координує діяльність стійкої злочинної групи, до якої залучив підконтрольний злочинний елемент: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших осіб. Встановлено, що ОСОБА_6 , розробив схему, в ході якої розподілив ролі між учасниками групи таким чином, що він особисто спільно із ОСОБА_7 , займаються пошуком наркотичних засобів з метою їх подальшого придбання у великих кількостях, зокрема придбання наркотичних речовин здійснюють у осіб ромської національності, які проживають у Вінницькій області, м. Жмеринка, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_19 . Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , проводять фасування наркотичних засобів та психотропних речовин та подальший збут/розподіл меншими партіями між учасниками злочинного угрупування для подальшої їх реалізації на території Хмельницької області. Також встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обладнали лабораторію для виготовлення з метою подальшого збуту психотропної речовини амфетаміну. В свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , являються підконтрольними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та отримавши наркотичні речовини від останніх здійснюють їх збут серед мешканців серед мешканців АДРЕСА_3 та особам з числа військовослужбовців, також ОСОБА_21 здійснює закупку амфетаміну у особливо великих розмірах для ОСОБА_17 , яка надалі проводить фасування та здійснює збут меншими партіями на території м. Хмельницький, особисто та шляхом встановлення закладок. Частину наркотичних речовин ОСОБА_7 , реалізовує самостійно, частину спільно із ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , зокрема: 20.09.2024 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої фігуранти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , незаконно збули порошкоподібну речовину світло рожевого кольору, обумовленою вагою 10 гр. та речовину рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожою на рослини коноплі. Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину амфетамін, вагою 1,24503 г., та надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, вагою (в перерахунку на суху речовину) 23,97 г. Окрім цього 26.10.2024 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої фігуранти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , сервісом ТОВ «Нова Пошта» незаконно збули суху подрібнену речовину, зеленого кольору, рослинного походження зовні схожою на рослини коноплі, обумовленою вагою близько 100 гр. Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, вагою (в перерахунку на суху речовину) 126,93 г. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підконтрольні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , займаються пошуком та придбанням канабісу в особливо великих розмірах, надалі за вказівкою останніх здійснюють збут меншими партіями також здійснюють збут амфетаміну. ОСОБА_5 , за вказівкою організатора здійснює розрахунок за замовлення прекурсорів за допомогою електронної валюти чи крипто-валюти, також здійснює замовлення прекурсорів та подальше їх отримання, являється безпосереднім споживачем наркотичних засобів, а також здійснює їх збут серед свої знайомих. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, зареєстрований АДРЕСА_4 , фактично проживає АДРЕСА_1 . Встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання зберігає наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги чи прекурсори.

30.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32, SM-A325F/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ОСОБА_5 , причетний до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та безпосередньо використовував мобільний телефон та вказану сім кратку для спілкування із особами причетними до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Встановлено, що вилучене в ході обшуку майно має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки мобільний телефон та сім картка використовувались ОСОБА_5 , під час вчинення злочинів, де можливі електронні квитанції, які підтверджують факти пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому останні містять відомості, щодо обставин вчинення злочинів, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних комп`ютерно-технічних експертиз, з подальшим оглядом інформації, яка міститься в мобільному терміналі та необхідність їх збереженні як речових доказів.

31.01.2025, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_22 , винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не застосування арешту на вказані речові доказами із забороною користуватись та розпоряджатись підозрюваним чи іншим особами може призвести до їх знищення, чи спотворення що призведе до втрати речових доказів які мають важливе значення для розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32, SM-A325F/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30.01.2025 р., у період часу з 06 год. 29 хв. по 07 год. 07 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було тимчасово вилучені належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32, SM-A325F/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 31.01.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування арешту на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32, SM-A325F/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт арешту на майно, яке 30.01.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 32, SM-A325F/DS», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя