Справа № 308/1590/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

29.01.2025 року через підсистему «Електронний суд» до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга, яка зареєстрована канцелярією суду 30.01.2025 року, ОСОБА_3 , в якій просить:

- скасувати постанову слідчого Ужгородського районного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження 0000518 від 24.05.2024 за кваліфікацією вчинення кримінального злочину ч.1 ст.190 КК України4

- зобов`язати сектор дізнавання / слідче управління Ужгородського РУНП ГУНП України в Закарпатській області відновити кримінальне провадження та поновити досудове розслідування з дотриманням усіх вимог засад (принципів) досудового розслідування;

- зобов`язати сектор дізнавання / слідче управління Ужгородського РУНП ГУНП України в Закарпатській області у Книзі обліку Єдиного реєстру досудового розслідування змінити кваліфікацію кримінального правопорушення ОСОБА_4 замість норми ч.1 ст.190 КК України на п.п. 1, 3, 4 5, 6, 9, 12 ч.1 ст.115, ч.3 ст.135, ч.3 ст.136 та ст. 138, ст.185, ст.189, ч.ч.4, 5 ст.190 Кримінального кодексу України з подальшим початком досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у відповідності до ч.3 ст. 303 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто передбачено постановлення лише певного виду ухвал, отже у зв`язку з не підтриманням скарги її авторами, на теперішній час така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного 24.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5