Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 281/225/18
Провадження № 1-кп/286/45/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 09.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжин Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинуальним актом ОСОБА_4 обвинувачуєтсья в наступному.

06 червня 2017 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області №107 о/с полковника поліції ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Начальник Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковник поліції ОСОБА_4 , у розумінні до примітки ст.364 КК України, являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, та до примітки 2 до ст.368 КК України службовою особою, що займає відповідальне становище.

26 грудня 2017 року близько 20 години, у порушення ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 2, 8, 18, 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію», полковник поліції ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне службове становище, усвідомлюючи надані йому повноваження щодо організації діяльності Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення у виді одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вимагання, погрожуючи використанням свого службового становища, пов`язане із наданням вказівок підлеглим йому працівникам відділення поліції групи реагування патрульної поліції Лугинського ВП, зупиняти і затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження, перебуваючи на ділянці по вул.Об`їзна в смт.Лугини Житомирської області, під час особистої розмови з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , висунув останньому вимогу надавати систематично йому неправомірну вигоду для себе за невчинення таких дій в розмірі від 5 до 10 тисяч гривень, в залежності від об`єму виконаної роботи останнім.

Розуміючи, що без передачі на вимогу ОСОБА_4 неправомірної вигоди останній може вчиняти з використанням свого службового становища, перешкоджання його підприємницькій діяльності, ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 2, 8, 18, 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію», 18 січня 2018 року полковник поліції ОСОБА_4 , займаючи відповідальне службове становище, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом вимагання, усвідомлюючи надані йому повноваження щодо організації діяльності Лугинського ВП, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, погрожуючи використанням свого службового становища, пов`язаним із наданням вказівок працівниками підлеглої йому групи реагування патрульної поліції Лугинського ВП затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження, під час особистої розмови з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , близько 17 години 30 хвилин, знаходячись поблизу кафе «Хуторок», яке розташоване на трасі Київ-Ковель неподалік смт.Лугини Житомирської області, знову висунув останньому вимогу надати йому обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч гривень для себе за невчинення таких дій в інтересах ОСОБА_8 у січні поточного року.

Після чого, 24 січня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на особисте незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. ст. 2, 8, 18, 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію», після перевірки працівниками групи реагування патрульної поліції Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області автотранспорту з лісопродукцією ФОП ОСОБА_8 , в телефонному режимі вказав останньому про необхідність передачі йому раніше обумовленої неправомірної вигоди за січень поточного року не пізніше 25 січня 2018 року, погрожуючи вчиненням вищевказаних дій з використанням свого службового становища.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» та ст.ст. 2, 8, 18, 23 та 31 Закону України «Про Національну поліцію», будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне службове становище, усвідомлюючи надані йому повноваження, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи надане службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 25 січня 2018 року, близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_4, у ході особистої розмови, шляхом вимагання, надав вказівку ОСОБА_8 передати грошові кошти у сумі 10000 грн. до вищевказаного магазину запчастин, тим самим одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 10 тисяч гривень за невчинення дій у січні 2018 року з використанням свого службового становища, пов`язаних із наданням вказівок працівникам підлеглої йому групи швидкого реагування відділення поліції затримувати транспорт підприємця та вилучати лісопродукцію для перевірок законності її походження.

Таким чином, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке полягає у вчиненні дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення під час судового розгляду підтвердження винуватості ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України обґрунтовувала такими головними доказами:

- поясненнями ОСОБА_8 , наданими 02.01.2018 року начальнику 2 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Житомирській області майору ОСОБА_9 на території АЗС „Фактор", по Варшавському шосе, та рапортом майора ОСОБА_9 керівництву УСБУ в Житомирській області про отримання оперативної інформації щодо наявності в діях начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_4 та заступника начальника сектора СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ознак готування до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, та доцільності направлення матеріалів до органу досудового розслідування для початку досудового розслідування. (т.2 а.с.18-21)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.01.2018 року, згідно з яким прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_11 у м.Житомир прийняв усну заяву від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обставини події якого полягали в тому, що 25.12.2017 року в смт.Лугинах Житомирської області начальник Лугинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з поліцейським ОСОБА_10 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , вимагають у останнього неправомірну вигоду кожного місяця в розмірі 5-10 тис.грн. за неперешкодження в здійсненні підприємницької діяльності, а саме в лісозаготівлі та перевезенні даної сировини. (т.2 а.с. 22-24)

- витягом з Єдиного Реєстру досудових розслідувань від 11.01.2018 про внесення за матеріалами правоохоронних органів 09.01.2018 року до ЄРДР за номерем кримінального провадження № 0000001 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке полягало в тому, що службова особа правоохоронного органу Житомирської області, яка займає відповідальне становище, діючи за попередьою змовою групою осіб, вимагає неправомірну вигоду від громадянина України в розмірі не менше 5 тисяч гривень щомісячно за невчинення дій, в інтересах того, хто надає, з використанням наданого службового становища, орган досудового розслідування: Слідчий відділ УСБУ в Житомирській області (т.4 а.с.27)

- постановою про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 09.01.2018 року, згідно з якою керівник регіональної прокуратури - заступник військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_12 постановив доручити здійснення (проведення) досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчим Управління Служби безпеки України в Житомирській області, постанову направити військовому прокурору Житомирського гарнізону для організації її виконння. (т.2 а.с.15-16).

- заявою ОСОБА_8 до військового прокурора Житомирського гарнізону ОСОБА_13 від 09.01.2018 року про залучення його, ОСОБА_8 , до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000001 з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 (т.4 а.с.28)

- постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 12.01.2018 року, згідно з якою слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_14 залучив ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2018 року. (т.4 а.с.29-30)

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 24.01.2018 року, згідно з якою прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_11 у м.Житомир постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_4 , для перевірки достовірних фактів, що можуть свідчити про проведення злочинної діяльності останнього та дозволено надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 10 тисяч гривень, за кошти, які належать ФЕУ СБУ, проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручити співробітникам СБ України в Житомирській області (т.2 а.с. 38-40)

- протоколом огляду, помітки та вручення речей (грошей) від 25.01.2018 року та фототаблиці до нього, згідно з яким у м.Коростень Житомирської області в приміщенні ТОВ „Смак" за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Табука Швілі (Героїв Небесної сотні), 10а, за участі ОСОБА_8 проведено огляд грошових коштів в сумі 10000 грн., які належать ФЕУ СБУ і необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання фактичних даних про злочинну діяльність начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , зроблено ксерокопії купюр, на грошові кошти нанесено препарат «Светлячок-М» шляхом розпилення аерозольного балончика та поміщено кошти до лівого переднього карману куртки ОСОБА_8 (т.2 а.с. 44-60)

- заявою директора ТОВ „Смак" про надання добровільної згоди на проведення слідчих дій у приміщенні ТОВ „Смак" за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні, 10 (т.2 а.с.61)

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.01.2018 року, згідно з яким у м.Коростень-смт.Лугини Житомирської області проведено негласну слідчу (розшукову) дію з метою викриття злочинної діяльності начальника Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , під час якої у приміщенні ТОВ „Смак" за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Табука Швілі (Героїв Небесної сотні), 10а, ОСОБА_8 передано грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які належать ФЕУ СБУ, номіналом по 200 гривень - 15 штук, номіналом по 500 гривень - 14 штук, та о 14 год. 54 хв. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 залишив продавцю магазину автозапчастин, який знаходиться по АДРЕСА_4, грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень. (т.2 а.с. 42-43)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2018 року та доданим до нього флешнакопичувачем, згідно з яким 25.01.2018 року о 14 год. 57 хв. в смт.Лугини Житомирської області на тротуарі на перехресті вулиць Карла Маркса (Грушевського) та Небесної Сотні біля приміщення № 8 по вул.Грушевського було затримано ОСОБА_4 після отримання неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. від громадянина ОСОБА_8 шляхом залишення їх у приміщенні магазину автозапчастин по АДРЕСА_4 Житомирської області; під час затримання було вилучено 3 мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 (т.2 а.с. 25-31)

- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2018 року у справі № 296/672/18, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI телефону « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Apple Iphone», IMEI телефону « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI телефону « НОМЕР_3 » (т.4 а.с.31-32)

- протоколом огляду від 23.02.2018 року та додатками до протоколу, згідно з яким у приміщенні службового кабінету № 8 УСБУ в Житомирській області проведено огляд поліетиленового пакету у якому знаходились 3 мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 та були вилучені у нього під час затримання та проведення особистого обшуку, а саме: моделі «Nokia» IMEI « НОМЕР_1 », моделі «Apple Iphone» IMEI « НОМЕР_2 », «Samsung» IMET « НОМЕР_3 ». (т.2 а.с. 34-37)

- постановою про визначення долі вилученого майна від 23.02.2018 року, згідно з якою слідчим приєднано до матерівлів кримінального провадження мобільні тлефони моделі «Nokia» IMEI « НОМЕР_1 », моделі «Apple Iphone» IMEI « НОМЕР_2 », «Samsung» IMET « НОМЕР_3 », які були вилучені 25.01.2018 під час затримання ОСОБА_4 та на які ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2018 року накладено арешт. (т.2 а.с.212)

- постановою про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 25.01.2018 року, згідно з якою прокурор військової прокуратури Житомрського гарнізону ОСОБА_11 постановив, що у разі настання невідкладних випадків, пов`язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, та врятуванням майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене для приховування своєї злочинної діяльності, проникнути до приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 ; в подальшому провести обшук вказаного приміщення, виконання постанови та проведення обшуку доручити слідчим слідчої груи та прокурорам групи прокурорів у кримінальноум провадженні, а також за їх дорученням уповноваженим особам. (т.2 а.с.62-63)

- заявою ОСОБА_15 від 25.01.2018 року, згідно з якою останній є власником магазину автозапчастин, розташованого за адресою АДРЕСА_4 та надав добровільну згоду на проведення огляду та обшуку вказаного приміщення. (т.2 а.с.64)

- протоколом обшуку від 25.01.2018 року та доданим до нього флеш-накопичувачем і диском, згідно з яким слідчим в ОВС слідчого відділу СБУ в Житомирській області ОСОБА_14 , за участі прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_11 , ст.оперупоноваженого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_17 , оперуповноваженого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_18 та особи, яка займає приміщення, ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з відеофіксацією перебігу слідчої дії на відеокамеру та флеш-накопичувач, на підставі постанови прокурора про проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведено обшук приміщення магазину автозапчастин, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого на верхній полиці скляної вітрини, на яку вказав ОСОБА_19 , як на місце де він розмістив принесені невідомою особою кошти за отримані працівниками Лугинського відідлення поліції товари, а саме 1 літр автомобільного масла та омивачя скла, було виявлено грошові кошти в сумі 10 000 гривень номіналом по 200 гривень - 15 штук та номіналом по 500 гривень - 14 штук, на яких під дією освітлення пристроєм з ультрафіолетовим випромінюванням було виявлено нашарування зеленого кольору, і котрі в подальшому було вилучено. (т.2 а.с. 65-68)

- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.01.2018 року у справі № 296/770/18, згідно з якою визнано правомірним проведений обшук 25.01.2018 року магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання документів, грошових коштів (предметів неправомірної вигоди) та інших носіїв інформації для подальшого виконання завдань кримінального провадження, в ході якого було вилучено кошти в сумі 10000 грн.: 15 купюр номіналом по 200 грн. та 14 купюр номіналом по 500 грн. (т.2 а.с. 74-75)

- постановою про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 25.01.2018 року, згідно з якою прокурор військової прокуратури Житомрського гарнізону ОСОБА_11 постановив, що у разі настання невідкладних випадків, пов`язаних із безпосереднім переслідуванням осіб, та врятуванням майна, яке має доказове значення у кримінальному провадженні та може бути знищене для приховування своєї злочинної діяльності, проникнути до службового кабінету АДРЕСА_5, яким користується ОСОБА_4 ; в подальшому провести обшук вказаного кабінету, виконання постанови та проведення обшуку доручити слідчим слідчої груи та прокурорам групи прокурорів у кримінальноум провадженні, а також за їх дорученням уповноваженим особам. (т.2 а.с.62-63)

- протоколом обшуку від 25.01.2018 року та доданим до нього диском, згідно з яким згідно з яким слідчим в ОВС слідчого відділу СБУ в Житомирській області ОСОБА_14 , за участі ст.оперупоноваженого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_17 , оперуповноваженого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_22 , заступника начальника Лугинського відділення поліції - началника слідчого відділення ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з відеофіксацією перебігу слідчої дії на відеокамеру, на підставі постанови прокурора від 25.01.2018 року, проведено обшук приміщення службового кабінету НОМЕР_10 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт.Лугини, вул.Сергія Гуца, 5, де було виявлено і вилучено 2 записні книжки. (т.2 а.с. 85-87)

- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2018 року у справі № 296/767/18, згідно з якою визнано правомірним проведений обшук 25.01.2018 року службового кабінету НОМЕР_10 начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 за адресою: Житомирська обл., смт.Лугини, вул.С.Гуца, 5, під час якого виявлено 2 блокноти з записами. (т.2 а.с. 93-94)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року та доданими до нього фототаблицею та диском, згідно з яким свідок ОСОБА_24 розповів та на місці показав за яких обставин він отримав грошові кошти від невідомої особи 25.01.2018 року, які в подальшому були вилучені співробітниками правоохоронних органів. (т.2 а.с. 199-203)

- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2018 року у справі № 296/764/18, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 10000 грн., що були вилучені 25.01.2018 року в ході обшуку магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_4, а саме 15 купюр номіналом по 200 грн. (номера ЕЕ5388900; ПГ1214112; ЄХ3373450; ЕА0232330; УМ3672618; ТИ6544867; ВЕ1245627; УЖ7610571; ТЖ3482701; УХ3406325; ВБ6324543; ПЕ1897637; УЛ6847954; ЗВ0239208; КГ4165760) та 14 купюр номіналом по 500 грн. (ЗИ3432508; ЛИ1926652; БР2917291; ФЗ2428823; СЖ3349189; УБ7201394; УД5155829; МА0195309; ЗЗ6162340; МА2472417; ФБ7193271; ЛВ3700486; ЛЗ3831934; СД1599574). (т.2 а.с. 81-82)

- висновком експерта ЖНДЕКЦ МВС України № 1/3-44 від 21.02.2018 року, згідно з яким за результатами проведеної судової технічної експертизи документів встановлено, що: 1. надані грошові кошти у національній валюті України в сумі 10000 гривень, а саме: 15 банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЕЕ5388900; ПГ1214112; ЄХ3373450; ЕА0232330; УМ3672618; ТИ6544867; ВЕ1245627; УЖ7610571; ТЖ3482701; УХ3406325; ВБ6324543; ПЕ1897637; УЛ6847954; ЗВ0239208; КГ4165760; 14 банкнот номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ЗИ3432508; ЛИ1926652; БР2917291; ФЗ2428823; СЖ3349189; УБ7201394; УД5155829; МА0195309; ЗЗ6162340; МА2472417; ФБ7193271; ЛВ3700486; ЛЗ3831934; СД1599574, які вилучені 25.01.2018 в ході обшуку магазину автозапчастин, що розташований за адресою: АДРЕСА_4, виготовлені з дотриманням стандартів щодо виготовлення аналогічних банкнот, що знаходяться в офіційному обігу. 2. На поверхні наданих грошових коштів у національній валюті України в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а саме: 15 банкнот номіналом по 200 грн. та 14 банкнот номіналом по 500 гривень, які вилучені 25.01.2018 в ході обшуку магазину автозапчастин, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, наявні додаткові маркування, які спостерігаються в УФ променях з домінантною довжиною хвилі 254нм у вигляді нашарування речовини, що флуоресціює зелено-жовтим кольором. 3. Надані грошові кошти у національній валюті України в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а саме: 15 банкнот номіналом по 200 гривень та 14 банкнот номіналом по 500 гривень, які вилучені 25.01.2018 в ході обшуку магазину автозапчастин, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків в Україні. (т.2 а.с. 205-211)

- постановою про визнання речовим доказом, долучення його до матеріалів справи кримінального провадження та визначення місця його зберігання від 22.02.2018 року, згідно з якою грошові кошти в сумі 10000 грн., а саме 15 банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЕЕ5388900; ПГ1214112; ЄХ3373450; ЕА0232330; УМ3672618; ТИ6544867; ВЕ1245627; УЖ7610571; ТЖ3482701; УХ3406325; ВБ6324543; ПЕ1897637; УЛ6847954; ЗВ0239208; КГ4165760 та 14 банкнот номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ЗИ3432508; ЛИ1926652; БР2917291; ФЗ2428823; СЖ3349189; УБ7201394; УД5155829; МА0195309; ЗЗ6162340; МА2472417; ФБ7193271; ЛВ3700486; ЛЗ3831934; СД1599574, які знаходяться в опечатаному спецпакеті експертної служби МВС України № 4077999, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження. (т.2 а.с.213-215)

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області № 82-2 від 11.01.2018 року, згідно з якою клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_11 задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000001 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих (розшукових) дій: - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 щодо розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, в публічно доступних місцях, строком 60 діб з моменту підписання ухвали слідчим суддею; - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: усієї інформації, що передається із використанням телефонних номерів НОМЕР_4 послуги за яким надаються ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_5 послуги за яким надаються ТОВ «Водафон», які знаходяться в користуванні ОСОБА_4 ; - спостереження за особою ОСОБА_4 у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком 60 діб з моменту підписання ухвали слідчим суддею. (т.3 а.с.40-42)

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області № 81-2 від 11.01.2018 року, згідно з якою клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_11 задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000001 стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негласних слідчих (розшукових) дій: - - аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_10 щодо розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, в публічно доступних місцях, строком 60 діб з моменту підписання ухвали слідчим суддею; - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: усієї інформації, що передається із використанням телефонних номерів НОМЕР_6 послуги за яким надаються ПрАТ «Київстар», який знаходиться в користуванні ОСОБА_10 ; - спостереження за особою ОСОБА_10 у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження за нею з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком 60 діб з моменту підписання ухвали слідчим суддею. (т.3 а.с.46-48)

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.01.2018 року, в якому міститься текст телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 18.01.2018 року. (т.3 а.с.51-54)

- протоколом огляду від 03.03.2018 року, згідно з яким об`єктом огляду є додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 19.01.2018 року, а саме: оптичний диск DVD-R марки «DATEX», на якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , яка відбулася 18.01.2018 року. (т.3 а.с.55-58)

- ухвалою апеляційного суду Житомирської області НОМЕР_10-21 від 23.01.2018 року, згідно з якою клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_11 задоволено, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000001 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негласних слідчих (розшукових) дій: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме: усієї інформації, що передається із використанням телефонних номерів НОМЕР_7 послуги за яким надаються ПрАТ «Київстар», який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , строком 60 діб з моменту підписання ухвали слідчим суддею, а в разі зміни користувача кінцевого обладнання до моменту достовірного встановлення даного факту (т.3 а.с.85-87).

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.01.2018 року, в якому міститься текст телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 25.01.2018 року. (т.3 а.с.61-63)

- протоколом огляду від 03.03.2018 року, згідно з яким об`єктом огляду є додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 26.01.2018 року, а саме: оптичний диск DVD-R марки «DATEX», на якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_25 , яка відбулася 25.01.2018 року. (т.3 а.с.64-66)

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.01.2018 року, в якому міститься текст телефонної розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 24.01.2018 року. (т.3 а.с.69-70)

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.01.2018 року, в якому міститься текст телефонної розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 24.01.2018 року. (т.3 а.с.72-74)

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.01.2018 року, в якому міститься текст телефонних розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 18.01.2018 року та 25.01.2018 року. (т.3 а.с.75-80)

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 31.01.2018 року, в якому міститься телефонна розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 24.01.2018 року. (т.3 а.с.89-90)

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 17/4 від 13.02.2018, згідно з яким за результатми проведеної судової експетизи відео-, звукозапису встанволено: 1. на оптичному диску DVD-R «DATEX» (реєстр. №3/37-50), у відеофайлі з назвою «180118_1653.MP4» зафіксовано голос і усне мовлення громадянина ОСОБА_4 . Слова та фрази які йому належать позначені в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу №57/3-332 від 19.01.2018 індексом « ОСОБА_4 » 2. На оптичному диску DVD-R «DATEX» (реєстр. №3/37-72), у відеофайлі з назвою «2018_01_25_14_33_ch1.MP4» зафіксовано голос і усне мовлення громадянина ОСОБА_4 . Слова та фрази які йому належать позначені в протоколі за результатами проведення негласного розшукового заходу №57/3-618 від 26.01.2018 індексом « ОСОБА_4 ». (т.2 а.с. 192-197)

- протоколом огляду від 19.02.2018 року, згідно з яким об`єктом огляду є деталізація вхідних та вихідних дзвінків з номеру НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_8 , що відображено в роздруківці деталізації по локальним і роумінговим дзвінкам. (т.2 а.с. 95-136)

- протоколом огляду від 23.02.2018 року, згідно з яким об`єктом огляду є оптичний диск CD-R «Nanotex», на якому міститься файл що містить вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, та смс - повідомлень щодо абонентських номерів ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 (т.2 а.с. 137-139)

- протоколом огляду від 23.02.2018 року, згідно з яким об`єктом огляду є оптичний диск CD-R «Nanotex», на якому містяться файли, що містять вибірку вхідних та вихідних телефонних дзвінків та їх тривалості, та смс - повідомлень щодо абонентських номерів ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_4 (т.2 а.с. 140-142)

- постановою про визнання документами та їх долучення до кримінального провадження від 26.02.2018 року, згідно з якою слідчим визнано документами та долучено до матеріалів кримінального провадження і постановлено зберігати при кримінальному провадженні наступні носії електронної інформації: флеш-накопичувач "SP Micro SD 16gb, з написом с10 016GА0302» (додаток до протоколу затримання від 25.01.2018 року); DVD-R диск № 3/37-50 (додаток до протоколу за результатми проведення НСРД від 19.01.2018 року); DVD-R диск № 3/37-72 (додаток до протоколу за результатми проведення НСРД від 26.01.2018 року); флеш-накопичувач "SP Micro SD 16gb, з написом А0 LM1710СХТХ» (додаток до протоколу обшуку від 25.01.2018 року); DVD-R диск „Verbatim" (додаток до протоколу обшуку від 25.01.2018 року); DVD-R диск „VS" (додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року); CD-R диск „NANOTEX", з написом „Киевстар вх 4628 вих 3401/3/кт" (додаток до протоколу про проведення тимчасового доступу від 21.02.2018); CD-R диск „NANOTEX", з написом „ВФ Україна № 296/1179/18 CD-18-01416/Кі від 14.02.2018" (додаток до протоколу про проведення тимчасового доступу від 21.02.2018); DVD-R диск „Verbatim" (додаток до протоколу обшуку від 06.02.2018 року); DVD-R диск „Verbatim" № 3/37-68 (додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 31.01.2018 року); DVD-R диск „Verbatim" № 3/37-69 (додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 31.01.2018 року); DVD-R диск „Verbatim" № 3/37-70 (додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 31.01.2018 року); DVD-R диск „Verbatim" № 3/37-71 (додаток до протоколу за результатами проведення НСРД від 31.01.2018 року). (т.2 а.с.219-220)

Проте пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України суд вважає не доведеним, так як наявність в діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення та винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, показами свідків та самого обвинуваченого, з огляду на наступне.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 своєї вини у вищезазначеному діянні не визнав, та пояснив, що 06.06.2017 року був призначений керівником Лугинського відділення поліції. Тоді це був діючий райвідділ. Зараз його не існує. На момент очолення райвідділу поліції штатна чисельність працівників була біля 40 чоловік, а фактично працювало 20 чоловік. Частина людей, які працювали були приїжджі. Як керівник оперативного підрозділу, фактично самостійно мусив проводити оперативні заходи - займався сам безпосередньо оперативною роботою, виїжджав на всі заходи, бо людей не вистачало. Райвідділ був відсталий, бо у 2014 році не виділялися кошти на розвиток райвідділу. ГУНП у Житомирській області виділяло бензин для службових авто, машинне мастило - не виділяло, і запчастини також не виділяло. Поломані автомобілі треба було везти на ремонт евакуатором в Житомир, але коштів на оплату евакуатора також не виділяли. За Лугинським райвідділом поліції рахувалося 4 автомобілі: одна Шкода Октавія, один ВАЗ 07, один ВАЗ 09, один ВАЗ Нива. Відповідно не всі служби райвідділу були забезпечені транспортними засобами: ВАЗ 09 - рахувався за черговою частиною, Шкода Октавія - за слідством, ВАЗ 07 - за розшуком, Нива - за дільничними. Керівник райвідділу, ювенальна поліція, превентивна поліція та штаб свого транспорту не мали, тому використовували поточний вільний транспорт, але він не завжди був справний. Набагато простіше було зробити ремонт своїми силами, ніж везти авто в обласне ГУНП в Житомир. Традиція самостійного ремонту районного автопарку поліції існувала до керівника ОСОБА_4 і після керівника ОСОБА_4. На місці домовлялися з ФОП ОСОБА_26 , щоб могли оперативніше брати в борг запчастини, записуватися на список і коли назбирається певна сума боргу, наприклад, п`ять чи десять тисяч гривен, тоді вже платити. ФОП мав сказати скільки принести і заплатити. Неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування, щоб допомогли з коштами. Обіцяли і навіть виділяли. Але оскільки відділ поліції не є юридичної особою і не є розпорядником коштів, то кошти направлялися ГУНП в Житомирській області. Потім ці кошти все ж таки попадали в райвідділ, але у вигляді талонів на бензин. Територія Лугинів малозаселена і немає громадського транспорту, а для поліції транспорт необхідний. На території району було два лісгоспи - ДП „Лугинський лісгосп" і КП „Лугинський лісгосп АПК". Більша частина населення району працювали в цих двох лісгоспах чи в лісовій галузі. Тому для профілактики та боротьби із злочинністю в районі керівнику відділу поліції треба було мати в лісовій галузі певних інформаторів. В ЄРДР реєструвалися крадіжки лісу населенням чи зловживання зі сторони працівників лісгоспів. Для успішної оперативної роботи вивчив програму ЛІАС і володів інформацією про облік, заготівлю, перевезення деревини. Під час розслідування кримінальних справ необхідно було відслідковувати інформацію від агентури. Щодо першої зустрічі із ОСОБА_28 . Перша зустріч із ОСОБА_28 відбулася перед Новим роком. 26 чи 27 грудня 2017 року. Тоді затримався довго на роботі і ввечері біля 20 години йшов додому з райвідділу пішки. Неподалік свого будинку, метрів за сто до нього, побачив на узбіччі транспортний засіб завантажений лісопродукцією. Це було на вулиці Об`їзній в смт.Лугини. Тоді був у цивільному одязі і не хотів сам підходити до машини, тому вирішив, якщо наряд поліції вільний, то відправити до вантажівки наряд. Тому подзвонив і дав вказівку підлеглим з`ясувати ситуацію і можливо надати якусь допомогу. Пішов додому. Потім йому подзвонив ОСОБА_29 і сказав, що авто належить його знайомому земляку ОСОБА_28 . ОСОБА_10 просив підійти до машини і з`ясувати що там, бо ОСОБА_28 на місці немає, так як поїхав по запчастини, а є лише водій, і йому незручно з`ясовувати самостійно, бо це його земляк. Коли підійшов до машини, то ОСОБА_30 вже був на місці і вони разом із ще одним водієм ремонтували колеса. Попросив пред`явити документи. ОСОБА_30 надав ТТН, яка була виписана Словечанським лісгоспом, пояснив, що він ФОП і працює з Словечанським і Лугинським лісгоспом. Сфотографував ТТН і все. Далі розмова була на побутовому рівні. Потім пішов додому, а ОСОБА_30 з водіями залишилися далі ремонтувати колеса. В подальшому ще один раз зідзвонювався зі ОСОБА_28 , треба було перевезти дошки з райвідділу. Водій ОСОБА_28 все перевіз. Точно не пам`ятає, хто саме тоді дзвонив ОСОБА_28 з проханням надати машину для перевезення, він чи ОСОБА_29 , але все перевезли. 30.12.2017 року звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_31 , пояснив оперативну обстановку в районі, доповів про ситуацію з показниками і написав рапорт про відпустку. Попросив відпустку як учасник бойових дій на 14 днів. Пояснив, що буде проводити відпустку на ОСОБА_32 погодив відпустку з 03.01.2018 року, тому що були гарні показники в роботі, а робоча інформація, яку надавав потребувала перевірки і доопрацювання. Під час перебування у відпустці на Закарпатті йому особисто передзвонив ОСОБА_33 і повідомив, що потрібно їхати в село Путиловичі та зустрітися там з заявницею - бабусею, яка не поділила межу. Також склалася така ситуація, що в квартирі в Чуднові, де у той час проживав, виключили світло. Про це дізнався від сусідів і від служби охорони, бо будинок був на охороні. В телефонному режимі вирішив цю проблему, але довелося повертатися з відпустки. Тому з відпустки приїхав на день раніше. По телефону говорив про проблеми з дружиною. Приїхавши додому, перевірив будинок і, залишивши сім`ю, поїхав в Лугини . Це було 18.01.2018 року. Там в Лугинах взяв з собою ОСОБА_29 і вони разом поїхали в с.Путиловичі. Звідти в телефонному режимі доповів ОСОБА_35 , що межу ділити не можемо, бо це цивільно-правові відносини. ОСОБА_31 сказав: „Добре. Працюйте." Повертаючись від заявниці, отримав інформацію, що в кафе „Хуторок" зібралися працівники Лугинського лісгоспу і з ними є перевіряючий з Житомира, тому не втримався від шансу з ними поспілкуватися, пообідати і випити. На той час ОСОБА_26 вже повідомив йому, що борг по запчастинах райвідділу перевищив 10 тисяч гривен, просив розрахуватися. Про це ОСОБА_26 повідомив телефоном відразу по приїзді в Лугини . Коли перебував в кафе „Хуторок" близько двох годин, зателефонував ОСОБА_30 і каже: „Добрий день, зі святами, я до Вас приїхав у гості, стою чекаю під райвідділом." Але на той час уже випив кілька чарок і не хотів в такому стані з`являтися на роботі. Тим більше, що за кермом був ОСОБА_29 . Він возив на службовому авто. Тому сказав ОСОБА_28 , що знаходиться в кафе і якщо той бажає, то може під`їхати до компанії. Перевіряючий тоді ще попросив завезти його в Коростень, коли ОСОБА_29 буде їхати по дорозі додому в Овруч. Але подумав, нехай перевіряючого краще завезе ОСОБА_30 , а ОСОБА_29 залишиться на роботі. Але тоді по телефону не розумів, що це дзвонить саме ОСОБА_30 , бо він представився як: „Це ОСОБА_36 з Овруча ". Не впізнав його. Через деякий час під`їхав ОСОБА_30 і він до нього вийшов, запропонував приєднатися за стіл до лісників і перевіряючого. ОСОБА_30 відповів, що в нього тесть в лікарні і він на хвилину, треба якісь питання вирішити. На що відповів, що йому нічого не треба, він багата людина, але потрібна інформація. Далі почав з ним спілкуватися оперативною комбінацією і зрозумів, що не він ОСОБА_28 розробляє, а ОСОБА_30 його, тому запитав: „Ти що мене записуєш?" Далі ще додав декілька запитань чи він працює з лісниками, скільки лісу він розробляє і інше. Ставив запитання, які приходили в голову, щоб зрозуміти чому ОСОБА_30 приїхав і що він хоче. Також говорив ОСОБА_28 , що потрібні запчастини до машин райвідділу і якщо він може, то нехай поможе, але при цьому сказав, що особисто нічого не потрібно, він багата людина і все має, за одно розпитував чи ОСОБА_30 займається чимось незаконним, сподівався що той щось розкаже. Загалом розмова була дивна і відверто сам в тій розмові заплутався. Закінчилося тим, що сказав ОСОБА_28 : „Треба побачитися в кінці місяця". За той час розраховував взнати щось про ОСОБА_28 , чим він займається, бо не знав ОСОБА_28 і не розумів про що з ОСОБА_28 можна говорити, так як він не був в оперативній розробці. Не розумів що ОСОБА_30 від нього хоче і що він крутить. Тоді був дуже випивший і було весело. Але потім стало зовсім не весело. 25.01.2018 року зранку запланував поїздку в Житомир до керівництва ГУНП в Житомирській області. Проте напередодні зранку передзвонили з ГУНП і перенесли поїздку на 26.01.2018 року. 25.01.2018 року була перевірка з ГУНП у його відсутність, перевірили транспортні засоби, зафіксували лису гуму на службових авто і поїхали геть. По цій ситуації з лисою гумою телефоном доповів начальнику ГУНП, хоча на трафіках від Київстар, які є в матеріалах кримінального провадження, цього телефонного з`єднання не зафіксовано і на звукозаписах НСРД цього немає. Напередодні 24.01.2018 року зранку ГУНП оголосило план перехоплення - відпрацювання району. Дали ввідні дані, мовляв буде їхати транспортний засіб, його треба зупинити і перевірити. Попередили, що це учбова перевірка. Навіть приїхав попередньо представник ГУНП, побув зранку і поїхав. Так як в Лугинському райвідділі не було достатньо працівників, стояло три пости з сьомої години ранку, їх замінити не було ким, стояли більше шести годин, то в 17 годині поїхав на пост „Глухова" на трасі Київ-Ковель, що біля Лугинів , точніше за 7 км до Лугинів . Перевіривши працівників, вирішив під`їхати до свого знайомого, який знаходиться в с.Станційному. Тоді їхав разом із співробітником ОСОБА_38 . Там в с.Станційне, недалеко до залізничного переїзду, побачив автомобіль Ман білого кольору завантажений лісопродукцією, який їхав на зустріч. Попросив ОСОБА_39 , щоб він набрав наряд і перевірили цей транспортний засіб. Приїхавши в с.Станційне, виявив, що знайомого немає вдома, відповідно поїхали назад. По дорозі з с.Станційне на відстані 300-500 метрів в сторону с.Глухова побачив, що на узбіччі стояв автомобіль Ман і біля нього стояв наряд поліції. Під`їхавши до них, спочатку розпитав працівників поліції і вони пояснили, що, стоячи на посту, побачили, як транспортний засіб зупинився і стоїть, в цей час їм подзвонив керівник ( ОСОБА_40 ) і сказав, щоб вони цей транспортний засіб перевірили. А після того, як передзвонив з телефону ОСОБА_39 з вказівкою перевірити транспортний засіб Ман, через 10 хвилин поступила від ГУНП в Житомирській області команда, що план перехоплення знімається. Також працівники пояснили, що план перехоплення зняли, а авто Ман стоїть далі, тому вони вирішили під`їхати з поста до авто самостійно без вказівки, запитати чому стоїть і що сталося, а потім їхати з поста додому. Підлеглі доповіли також, що Ман без документів на лісопродукцію і документи везе лісничий. Коли підходив до машини Ман , в цей момент водій Ман говорив по телефону, тому підійшов до нього і запитав з ким він розмовляє. Водій відповів, що з власником автомобіля. Попросив поспілкуватися з власником. Водій віддав трубку. Тому, щоб не стояти на проїжджій частині дороги, відійшов з телефоном до переду машини і почав розмову. На тому кінці телефону сказали: „Це ОСОБА_42 . Я до Вас під`їжджав. Ви хотіли запчастини до машини." Запитав ОСОБА_28 , чому транспортний засіб стоїть на узбіччі без документів. ОСОБА_30 пояснив, що він лише перевізник і документи на лісоподукцію має надати лісгосп, і відразу додав: „Я до Вас заїду". На запитання чому? ОСОБА_30 відповів: „Ви хотіли запчастини, я допоможу". Відповів: „Добре, будеш - заїдеш". Так як довгий час тривав перехват і люди довго стояли на посту, померзли і треба було всіх відпускати, а не чекати лісничого, тому набрав зі свого телефону лісничого ОСОБА_43 , якого добре знає, бо з ним пив - гуляв, і запитав чи це його продукція. ОСОБА_44 відповів, що так. Тому попросив ОСОБА_43 зайти до нього. ОСОБА_44 відповів ствердно. Через деякий час ОСОБА_44 приїхав у райвідділ на автомобілі Таврія і сказав, що це ліс лісгоспу, а водій новий і не знає дороги, ліс легальний, крадіжок не було. Відповідно до ОСОБА_28 питань не було. Якщо повернутися до подій 25.01.2018 року, то поїздку в Житомир до ГУНП перенесли з ГУНП на 26.01.2018 року. Десь по обіді зателефонував ОСОБА_30 , привітався і каже, що він в Лугинах , хоче зайти. Відповів йому: „Заходь", а сам в той час, щоб не було якихось непорозумінь, оскільки ОСОБА_30 підозріло дуже активний, вийшов з райвідділу, сів в авто із ОСОБА_46 за кермом та поїхав в магазин „Хуторок". В цей час в магазин під`їхав ОСОБА_47 і каже: „Ми вже біля магазину, то доберу масла і запишусь там". В той час подзвонив ОСОБА_30 і сказав, що вже в райвідділі і чекає. Відповів ОСОБА_28 , що знаходиться в магазині і тому просить під`їхати до магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_30 під`їхав і вони розмовляли під магазином. Хотів зайти із ОСОБА_28 в магазин, але там якісь дві дівчини створили чергу і вже не було місця - магазин дуже маленький. Розмова із ОСОБА_28 під магазином була жартівливого характеру, мовляв „міліція - партнери". І тут раптом ОСОБА_30 дістає пачку грошей і сує в руки зі словами: „На бери гроші". Відповів: „Грошей брати не буду, можеш залишити в магазині на запчастини і допомогти нам". Це відбулося біля дверей магазину на вулиці, двері магазину були відкриті, а дівчата стояли всередині магазину. ОСОБА_30 сказав: „Давайте відійдем в сторону, я Вам дам, а Ви там собі розберетеся". Але чомусь цих слів немає на записі телефонних розмов на дисках з НСРД. Бачачи, що ОСОБА_30 підходить з грішми, заговорює і наполягає відійти в сторону, сказав ОСОБА_28 : „Почекай", а сам зайшов в магазин, взяв дівчину за плечі, а вона раптом вийшла з магазину, друга дівчина також раптово вийшла з магазину. ОСОБА_30 ще стояв на вулиці. В магазині був продавець ОСОБА_48 . В цей момент нічого до ОСОБА_49 не говорив. І так, нічого не говорячи, слідом за дівчиною вийшов з магазину. Натомість зайшов в магазин ОСОБА_30 і поклав на прилавок гроші. В цей час стояв позаду ОСОБА_28 і сказав ОСОБА_50 : „Гроші за запчастини, прийде ОСОБА_51 - розбереться". ОСОБА_30 вийшов з магазину. Ще деякий час спілкувався з ОСОБА_28 біля магазину, переконував разом попити горілки, розпитував про одного ФОПа, говорячи, що той сидить на дубі, а ОСОБА_30 - на сосні. Домовилися ще випити по 100 грам. Попрощались. ОСОБА_30 поїхав. Коли відходив в сторону від магазину, дістав телефон і хотів подзвонити ОСОБА_26 домовитися по боргах і по гумі, але в цей момент задзвонив телефон. Зупинився, щоб взяти трубку, і в цей момент біля нього різко зупиняється авто, з якого вибігають люди в масках, вкладають його на сніг, а телефон в цей час включається і записується весь період затримання. Лежав на снігу десь 5-7 метрів від входу в магазин і чув весь хід слідчої дії обшуку. Коли поклали на сніг, відразу почали кричати: „Работаєт ваєнная прокуратура!". До ОСОБА_48 кричали: „Дєньгі где?" Потім кричали: „Щас одін лєжит, щас ти будєш лєжать! Палажи дєньгі! Нє трогай рукамі нічєво! Рукі на стол! Што за дєньгі? Гавари каму должен пєрєдать! Пайдьош падєльнікам! Кто єщьо захаділ?" Коли лежав на снігу, то почув, що приїхав ОСОБА_52 і почалися розборки. ОСОБА_51 кричав: „Виходьте з магазину! Ви хто? Це мій магазин? Що ви тут робите?" Вони кажуть: „Ми щас будєм правадіть обиск. Вєрни дєньги." А він їм: „Зараз приїде експедитор і треба гроші віддати експедитору". Після того сперечалися. Особи, які проводили слідчу дію, вимагали від ОСОБА_26 дозволу проводити слідчу дії офіційно, говорили, що якщо він їм не дозволить, то вони візьмуть рішення суду. Потім ОСОБА_26 написав їм папір - добровільну згоду на проведення обшуку. А паралельно там ще бігав якийсь старший і кричав: „Он дєньгі нє взял! Што дєлать! Што будєт патом! Кто будєт несті атветствєнность, а камєра с утра ждьот!" Коли лежав на снігу, біля нього весь час був працівник СБУ як сторож і моніторив інтеренет. Попросив його доповісти керівництву ГУНП в Житомирській області про затримання, а працівник СБУ сказав: „Да он знаєт" і через декілька хвилин каже: „О уже єсть в Фейсбук пост ОСОБА_31". Після затримання ОСОБА_29 возив працівників СБУ до Коростеня і потім вони пішли в кафе їсти. Один з працівників СБУ виніс бутерброд і дав. З`їв бутерброд в камері, бо апетиту не було. Вважає, що це була провокація і про це свідчать всі факти. Коли затримали, вдягнули кайданки, хоча опору не чинив. Причини затримання не пояснили, сказали: „Лєжать і не нить". Особи, які затримували, не представилися, повалили на землю в кайданках, права на захист не пояснили. Затримали о 15 годині. Право на правову допомогу адвоката під магазином пояснив слідчий ОСОБА_53 о 17 годині. Дозволили подзвонити рідним і якомусь адвокату на свій розсуд. Право на безоплатну допомогу пояснили в Житомирі десь о 20 чи 21 годині. В кайданках знаходився з моменту затримання до 23 години, до поміщення в ІТТ. Особи, які затримували, невідомі, бо вони були в масках і не представилися. На землі в снігу лежав десь 40 хвилин. Поклали обличчя вниз о 15 годині. Просив щоб підняли. Підняли десь в 15.40 годині. Знаходився, стоячи біля автомобіля, близько години. Протокол затримання писали на вулиці і протокол допиту також, після того як його підняли.

Вважає, що стосовно нього мала місце провокація злочину. Операцією перехвату та простоюванням на узбіччі автомобіля Ман перед ним зробили видимість, що ОСОБА_30 займався лісозаготівлею та лісоперевезенням, оскільки як потім виявилося вантажний автомобіль ОСОБА_54 не належав та був завантажений лісопродукцію, яка також ОСОБА_28 не належала, а належала лісгоспу, і яку ОСОБА_30 не закупляв. ОСОБА_30 займається лише транспортуванням. І відповідно він не міг перешкоджати ОСОБА_28 у здійсненні підприємницької діяльності вилученням лісопродукції та перевірками законності її походження, так як ОСОБА_30 лісозаготівлею не займається.

1.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що є фізичною особою - підприємцем. Взимку 2017 року його вантажна машина з лісопродукцією їхала по об`їзній дорозі Лугин і вистрелило колесо. Це трапилося якраз біля дому ОСОБА_4, як потім стало відомо. Тоді був за кермом авто самостійно. В авто також був ОСОБА_55 . Машину довелося залишити на узбіччі. ОСОБА_55 залишився в машині, а він поїхав в Овруч за колесом. Коли повернувся, то біля машини вже була поліція. Коли міняли колесо, то до машини вийшов сам ОСОБА_40 . Відбувся діалог. ОСОБА_40 підійшов і почав знайомитися, представився, що він начальник місцевого відділу поліції, почав розпитувати як він працює. Під час знайомства про кошти не говорили. Поліція тільки перевірила документи і машину відпустили, він поїхав. Тоді серед поліцейських, які перевіряли машину, був ОСОБА_29 . Під час діалогу з ОСОБА_57 мова йшла лише, щоб зайшов до нього на роботу у відділ поліції познайомитися поближче. Він злякався, бо йому вперше в житті запропонували зайти в гості до начальника відділу поліції. Задумався, що б це могло означати. Тому вирішив спочатку порадитися з приводу цього запрошення із знайомим працівником СБУ. Цей знайомий працівник СБУ відразу сказав, що з нього в поліції вимагатимуть гроші за перевезення по району лісопродукції і почав переконувати написати заяву в правоохоронні органи. Хоча на той момент ніяких грошей ніхто не вимагав і про це в розмові з ОСОБА_57 не йшлося. Тобто працівники СБУ самі почали і розкрутили цю тему. Тому все відразу якось так швидко з подачі працівників СБУ закрутилося і він на їх пропозицію в якийсь день поїхав в Житомир в управління СБУ написати заяву. Заява була написана про те, що з нього вимагають гроші. Але на той момент ОСОБА_40 нічого не вимагав. До написання заяви бачив ОСОБА_58 лише один раз в житті. В заяві писав, що начальник поліції Лугин вимагає. Різне писав. Тоді переписував ту заяву неодноразово. Фактично підставою звернення до знайомого з СБУ було те, що начальник відділу поліції Лугин попросив зайти. Насправді працівники СБУ розкрутили, що мовляв начальник поліції буде щось вимагати і запросили в Житомир писати заяву. Подія мала місце в кінці 2017 року на початку 2018 року. В кінці 2017 року була зустріч в кафе „Хуторок". З СБУ подзвонили і сказали дзвонити до ОСОБА_4 і домовлятися про зустріч. Номер телефону ОСОБА_4 дав ОСОБА_29 . Знає ОСОБА_29 з 2015 року. Просто знайомі. Зателефонував ОСОБА_59 - він не брав трубки. Дзвонив декілька разів. Приїхав в Лугини і чекав під райвідділом поліції. Потім ОСОБА_40 взяв трубку і сказав під`їхати до Хуторка , якщо хоче зустрітися. Коли під`їхав в оговорене місце, ОСОБА_40 вийшов з кафе і вони почали розмовляти. Їх було тільки двоє. ОСОБА_4 запитував чим займається, чи робить щось законне чи незаконне. Відповів, що займається лісом законно. На що ОСОБА_40 попередив, що якщо займатиметься лісом незаконно, то буде мали справу з ним, начальником поліції. Також мова не йшла про 10 тисяч гривен. ОСОБА_4 гроші не вимагав, тільки попросив, що якщо є можливість, то допомогти грошима на запчастини для службових автомобілів. Тобто розмови про те, що треба принести 10 тисяч гривен, - такого не було. По суті ОСОБА_40 звернувся з проханням допомогти запчастинами. Діалогу про те, що якщо не допомагатиме, то будуть якісь перешкоди в роботі чи проблеми - такого також не було. Йшлося лише про те, що якщо займатиметься чимось незаконним, то буде мати справу з ним, як начальником поліції. Під час цього спілкування був під застосуванням заходів стеження. Наступний раз побачив ОСОБА_58 , коли везли машиною деревину з лісу на склад. Це було біля Лугин . В той день обірвався інтернет-зв`язок і неможливо було зробити електронний обмін документів по лісопродукції. Тобто документи на ліс були, але не було електронного взаємообміну ними. Машина виїхала з лісу і стояла на узбіччі. Водієм тоді був ОСОБА_61 . В цей час він (свідок) був в Овручі. Тоді ж було спілкування з ОСОБА_57 по телефону водія. Суть діалогу була в тому, що ОСОБА_40 кричав, що він (свідок) везе незаконний ліс без документів і сказав завтра зайти до нього в кабінет. Сказав: „ Завтра тебе чекаю. Треба допомогти із запчастинами". Мови про гроші не було. Він (свідок) передзвонив в СБУ і сказав про це. На наступний день працівники СБУ в Коростені одягли на нього спецтехніку, дали гроші 10 тисяч гривен і сказали передати це людині. Йшла мова про оплату запчастин, а працівники СБУ вже видали 10 тисяч гривен. Тому фігурує саме ця сума, бо саме стільки видали працівники СБУ. Після одягання спецтехніки приїхав в Лугини і здзвонився з ОСОБА_4. Той сказав приїхати в магазин. Біля магазину вони й зустрілися. ОСОБА_4 сказав, що йому грошей не треба, бо він багата людина. Сказав гроші занести в магазин. Коли під`їхав до магазину, то ОСОБА_40 вже стояв біля магазину. В магазин зайшли разом - він перший, обвинувачений за ним. Поклав гроші продавцю на прилавок і той при ньому ці гроші перерахував. ОСОБА_4 сказав продавцю забрати ці гроші за запчастини, порахувати скільки там є, а далі мовляв розберемося. І він (свідок) з обвинуваченим вийшли. ОСОБА_4 подякував за допомогу, потиснув руку. Потім вже вискочили всі з машин і почалося. Далі не бачив, поїхав геть. Напередодні писав заяву про вчинене кримінальне правопорушення в Житомирському СБУ в денну пору доби, десь о 10 годині ранку, в Житомирі. Загалом багато чого писав, і в СБУ, і в прокуратурі. Вся писанина була в один день, десь до 15 години. Що саме писав, точно не пам`ятає. Пам`ятає тільки, що писав багато. Писав заяву про конфіденційне співробітництво. Писав згоду на те, щоб навішали спецзасоби. Працівники СБУ давали підписувати якісь документи, а також писав документи під їх диктовку. При ньому гроші обробляли речовиною, перераховували і записували номери. Щодо запчастин, про оплату яких цими грошима йшлося, то це були запчастини для райвідділу поліції, а не для ОСОБА_4 особисто. В розмові по телефону з ОСОБА_57 йшлося саме про запчастини до службових машин поліції, суми не називав. Мова була сто відсотків про те, що грошей ОСОБА_59 не потрібно, а треба запчастини для службових машин. Ні разу не було мови й про те, що буде ставити його машини з лісом на штраф майданчик. Ніхто ніколи нікого не зупиняв і ніколи не погрожував. Обвинувачений ніколи не казав, що йому щось треба. Коли звернувся в СБУ з питанням, що начальник відділу поліції кличе в гості, то вони розкрутили за дві секунди, що той вимагатиме неправомірну вигоду. Протокол про вчинене кримінальне правопорушення підписував, але не заповнював.

1.1.Додатково допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання про те, що ОСОБА_29 не озвучував йому: „два по п`ять", тільки сказав зайти завтра до ОСОБА_4, а з чим зайти і як діяти не сказав. Все почалося в грудні 2017 року, в той день, коли у Зіла постріляли колеса. Зранку йому подзвонив ОСОБА_40 і сказав: „Добрий день, це начальник поліції новий, потрібна твоя допомога, твоя грузова машина Урал, щоб щось звідкись кудись перевезти". Це було в Лугинах . Треба було щось перевезти з точки А в точку Б. Відповів, що без питань, добре, бо машина сьогодні не загружена. Дав машину ввечері і машина все йому перевезла. Коли були біля машини, тоді ввечері ОСОБА_40 підходив поговорити, але нічого не вимагав. Просто при розмові попередив, щоб працював по закону, бо інакше буду мати справу з ним, начальником поліції, і пішов. Що саме він мав на увазі - невідомо. Потім підійшов ОСОБА_29 і переказав, щоб завтра зайшов в гості до начальника познайомитися. Проте на другий день нікуди не пішов. Потім десь 30 чи 31 грудня 2017 року дзвонить ОСОБА_40 і просить купити пару пляшок шампанського. Відповів, що не може, бо перебуває в Овручі, не в Лугинах , і цього шампанського йому не повезе, не виходить. Той відповів - добре. Після цього всього, на наступний день пішов до знайомого працівника СБУ і розповів йому про цю всю ситуацію. На третій день вони всі, СБушники Коростеня і Житомира, налетіли, мовляв вони знають цю людину ОСОБА_4 як негідника і почали казати: „ Давай пиши заяву". Сказав, що заяви писати не буде, не хоче. А вони настоювали, що мовляв давай пиши заяву і тебе ніхто чіпати не буде, ми з ним розберемося, бо він негідник і щось у тебе буде вимагати. Пройшло декілька днів і ОСОБА_40 подзвонив та попросив привезти шампанське. Пройшов Новий рік і ніхто з поліції більше не дзвонив. Тільки з СБУ кожен день, через день надзвонювали і запитували чи хтось дзвонив з поліції і чи нічого не просив, почали наказувати дзвонити до ОСОБА_4 і запитати в нього коли прийти в гості. Тобто СБУ тиснуло і заставляло самостійно виходити на контакт з ОСОБА_57 і проситися прийти до нього в гості. Тому дзвонив до ОСОБА_4 багато разів, а той не брав трубки. Тому передзвонив до ОСОБА_29 запитати де ОСОБА_40 . ОСОБА_29 сказав, що ОСОБА_59 немає, він у відпустці, тому не їхати до нього. Потім подзвонили з СБУ і сказали, що ОСОБА_40 вже на робочому місці, мовляв дзвони йому і пропонуй до нього приїхати. Набирав ОСОБА_58 - не бере трубки. Через півгодини знову набирав - взяв трубку. Привітався, представився, нагадав ОСОБА_4, що просив прийти в гості. Той здивувався і сказав, що не пам`ятає такого. Тому в телефонній розмові почав нагадувати ОСОБА_59 про події, зокрема тріснуті колеса, що ОСОБА_40 підходив говорити і що поліцейський потім переказав від ОСОБА_4 запрошення зайти в гості. ОСОБА_4 знову сказав, що не пам`ятає такого, але сказав: „ Під`їдь , я хоч подивлюся на тебе хто ти". Тоді це було вночі - колеса постріляли вночі і ОСОБА_4 не запам`ятав би його обличчя, як і він не запам`ятав обличчя ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказав під`їжджати до кафе „Хуторок". А СБушники тоді вже все поодягали на нього - відповідну приховану техніку. Під`їхав і подзвонив до ОСОБА_4, той сказав, що на місці. Коли ОСОБА_40 вийшов і його побачив, то сказав: „А це ти!" Впізнав. Тобто ОСОБА_40 навіть не знав хто до нього їде. Це по факту. З відеозаписів, які слухали в судовому засіданні, багато що обрізано, зроблено те, що кому потрібно. Там була мова за 10 тисяч. Щось ОСОБА_40 казав: „Якщо ти будеш займатися невідомо чим, то поставимо машини і принесеш мені потім 5 тисяч доларів". Слухав це все мовчки і, опустивши голову, погоджувався. Грубо кажучи, тоді ОСОБА_40 говорив сам із собою, а він лише підтакував і все. Потім ОСОБА_40 попросив підвезти людину. Підвіз. На заправці вже чекали СБушники, зняли техніку. Потім була тиша зі всіх боків. Жодна сторона не шарпала. Потім ця машина Ман . Вона не їхала, вона стояла на узбіччі. Не було документів. ОСОБА_4 під`їхав до машини подивитися і подзвонив через водія та й каже: „Що ти херньою займаєшся". Відповів, що почекайте, зараз будуть документи, зроблять електронний обмін і їх підвезуть. Тим більше, що машину не зупиняли, машина не їхала, а стояла, нічого не порушувала. Коли привезли документи, ОСОБА_40 сказав, щоб до нього завтра зайшов і те, про що говорили, він буде чекати. Тому відразу передзвонив в СБУ і розказав про пропозицію прийти. Сбушники відразу привезли ці по 5 тисяч гривен. Насправді він не знав скільки має занести ОСОБА_4 - чи 5, чи 10, чи 15 тисяч і що вони там собі придумали. Бо не було такої мови. СБУ помазало ці гроші, дали їх і сказали - йди, твоя ціль віддати ці гроші в руки. Відразу попросив не чіпати ОСОБА_29 . СБУ пообіцяли що не будуть. Прийшов до ОСОБА_4 і сказав: „Ось 10 тисяч, ви просили." ОСОБА_4 відповів, що вони йому не треба, він багата людина і в нього все є, їх треба на запчастини для машин. Тому розгубився, не знав, що робити, сказали віддати гроші, а тут нетреба, не хочуть брати. ОСОБА_4 сказав занести в магазин. Ну в магазин, так в магазин. Заніс в магазин, віддав і все - свободний. Далі вже ОСОБА_57 займалися. Ось це вся суть цієї справи. Що п`ять років тут тягти - не зрозуміло. Заяви писав в СБУ два чи три рази, але не особисто, а прокурор писав. На перших судових засіданнях в цій справі прокурор писав смс-ки що саме треба говорити в суді. Також працівники СБУ водили в якусь квартиру біля гастроному писати якусь заяву. Точніше вони забули в заяві щось написати і сказали, що самі напишуть, а йому лише треба розписатися. Ось так справа робилася. Просто немає куди далі мовчати і не говорити про це. Зараз посадять людину на 5 років, а в нього троє дітей, він їх сам виховує, без жінки. ОСОБА_66 просто попіл загребли, а він не хоче на собі цю карму нести і садити людину. Коли прийшов на судове засідання до попереднього складу суду, його допитали один раз, хотів ще розказати, доповнити - відмовили, сказали що більше допитувати не будуть і більше не викликали. Про 10 тисяч - були такі слова в ОСОБА_4. Але сам йому нічого не пропонував. Та й він нічого не вимагав. В розмові лише сказав, що 10 тисяч будеш платити, якщо щось будеш робити неправомірно. А такої розмови, що, мовляв, ти гарно працюєш, то принеси мені 10 тисяч гривен - такого не було. Попередження було. ОСОБА_4 ніколи не ловив, умов не ставив, вимог не було. Не було не тому, що відкуплявся, а тому що не було в принципі взагалі. Тоді при розмові біля кафе „Хуторок" ОСОБА_4 був добре випивший. Невідомо звідки він ці всі суми говорив. Це слід запитувати у нього, чому 10, чому 5, чому не 20 тисяч доларів. Йому не пропонували нічого, ні 10, ні 5. Він молов п`яний, мовляв порушуватимеш, будеш красти, то принесеш мені 10, потім 20, а ні - то 5 тисяч доларів потім принесеш. Тому постояв, помовчав, послухав. „Якщо будуть порушення, то шкуру зніму, заряджу 5 тисяч зєлєні і скажу, що брат ізвіні, так і треба було раніше думати" - ця фраза ОСОБА_4 була в НСРД. Але насправді ОСОБА_4 нічого ніколи не возив, бо працює легально з лісгоспами, не було що вимагати і не вимагали нічого насправді. По факту події біля машини Ман , коли стояли патрульні, ОСОБА_40 по телефону говорив в підвищеному тоні, що машина без документів і завтра слід прийти до нього з тим, про що домовлялися. Тобто зрозумів, що з тим, про що домовлялися біля кафе „Хуторок". Після цієї розмови набрав СБУ і вони сказали до нього завтра зайти і принести те, про що йшлося в розмові біля кафе. Після цього СБУ забрали в Коростень і одягли обладнання, дали 10 тисяч гривен і все. Людина підключила це обладнання і сказали те не затронь, те не задінь. Запис йшов безперервно. Особисто нічого не включав. Працівники СБУ попередили, щоб після розмови з ОСОБА_57 більше нічого не говорити. Але вкінці всього сказав, що щось пішло не так.

2.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 надав суду показання про те, що працює в управлінні превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області інспектором. В кінці 2017 року стояв на блокпості разом з ОСОБА_69 та ОСОБА_70 . Був перехват. Про обставини спілкування обвинуваченого із свідком ОСОБА_28 йому нічого не відомо. В кінці 2017 року, на початку 2018 року працював дільничним в Лугинському відділенні поліції під керівництвом ОСОБА_4. Будь-яких вказівок щодо ОСОБА_28 від керівництва відділу не отримував. У користуванні відділу поліції на той час була службова машина „Нива" зеленого кольору. Всі дільничні при потребі нею користувалися. Якщо щось ламалося, то повідомляли начальника. Будь-яких вказівок зупиняти той чи інший транспорт на дорозі не було.

3.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав суду показання про те, що проживає в смт.Лугини, є інвалідом ІІ групи, непрацюючим, колишнім продавцем магазину „Автозапчастини" в Лугинах . В цьому магазині працівники поліції брали на список, „на хрестик" запчастини на службовий транспорт. Це було регулярно. Могло бути по два рази на день. В його обов`язки продавця входило записувати в список хто що брав. Таке розпорядження дав власник магазину ОСОБА_51 . Був спеціальний зошит. В зошиті була колонка „для поліції". Розрахунок йшов через господаря. Через продавця гроші не давали. Він мав тільки вписати в список. В той день в магазині був ОСОБА_71 , попередив що принесуть гроші і дав вказівки покласти їх під прилавок. Пригадує, що в той день в магазин зайшов чоловік і дав пакунок - гроші замотані в кульочку. Він (свідок) поклав їх в стіл. ОСОБА_4 в цей час стояв в дверях. Діалоги між ніким не велися. Чоловік, який приніс пакет суми не озвучував, яку приніс. Він (свідок) нічого не питав, так як розумів що це гроші за запчастини, бо перед цим ОСОБА_51 попередив, що принесуть гроші за запчастини. Грошей не перераховував, тільки поклав під прилавок. Потім зразу в магазин заскочили хлопці, показали посвідчення і сказали, що тут принесли гроші - покажіть. З переляку віддав не ті гроші - свою касу. Прибульці забрали гроші в пакет і почали складати документи. Говорив прибулим, що ці гроші треба передати ОСОБА_72 . Загалом в магазині працював близько 10 років. Практика брати запчастини на список була дуже давно, ще при всіх попередніх начальниках поліції/міліції.

4.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 надав суду показання про те, що є підприємцем і має магазин „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " в Лугинах . Хоча бізнес зареєстрований на брата ОСОБА_15 , але фактично займається він. Практика брати поліцією запчастини на список була давно. Хлопці брали, а потім вирішувалося питання з оплатою. Коли обвинувачений прийшов на роботу, то спільний знайомий познайомив їх з обвинуваченим і попросив допомогти райвідділу. Це було в 2017 році. За декілька днів до події зустрів обвинуваченого та попросив закрити борг райвідділу. Борг був більше 10 тисяч гривен. Десь 10680 - 10800 гривен. Потім подзвонив продавець і сказав що в магазин залетіли працівники СБУ і прокуратури та забирають гроші. Він (свідок) приїхав і хотів забрати ці гроші, бо це борг за запчастин, а не взятка. Проте ці гроші все одно відібрали. Потім з часом борг перерахували - 16.12.2019 року. Сума перерахунку була за старий і новий борг нового начальника поліції. Магазин уклав з поліцією договір на поставку запчастин. Договір укладали з ГУНП в Житомирській області, а з ОСОБА_57 була домовленість. Договір був укладений коли з`явилися кошти для перерахунку, а до того всі запчастини брали „на хрестик". Практика записуватися поліції на список запчастин була давно, ще задовго до роботи на посаді ОСОБА_4. В той день коли затримували обвинуваченого і забирали гроші, було багато працівників СБУ і військовий прокурор. Він (свідок) пояснював їм, що є зошит зі списком боржників, але цей зошит чомусь не вилучили.

Надав суду два платіжні доручення про сплату 16.12.2019 року ГУНП в Житомирській області на користь ФОП ОСОБА_15 коштів в сумі 2000 гривен та 13000 гривен за автозапчастини.

5.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 надав суду показання про те, що працює помічником чергової частини Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. В Лугинах в магазині для потреб відділу поліції брав запчастини до службового авто „на хрестик". Будь-яких вказівок зупиняти транспорт підприємця ОСОБА_28 йому обвинувачений не надавав.

6.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 надав суду показання про те, що працює старшим майстром в ДП „Ліси України". У 2017-2018 роках виконував обов`язки лісничого Літківського лісництва. Знає ОСОБА_28 , бо він розробляв ділянки в Літківському лісництві, мав всі дозвільні документи, його діяльність була законною. Про випадки незаконного перевезення лісопродукції невідомо. Інформації про вимагання за перевезення лісопродукції також немає, такого не було. Пам`ятає, що ОСОБА_30 по договору тільки перевозив ліс, не рубав його. Якщо документів на ліс немає, то за це відповідає лісничий. Супровідні документи на перевезення деревини надає майстер лісу водієві, а до ФОПа взагалі не повинно бути якихось питань.

7.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_76 надав суду показання про те, що працює поліцейським офіцером громади смт.Лугини Коростенського РУП. В 2017-2018 роках був дільничним офіцером поліції в Лугинах. Вказівок щодо зупинки транспортних засобів з лісопродцукцією обвинувачений йому не надавав. Технічний стан транспортних засобів Лугинського райвідділу був поганий. В розпорядженні була „Нива", „дев`ятка". Вони постійно ламалися і треба було кошти і запчастини. Машини ремонтували власноручно. Запчастини брали на список в магазині ФОП ОСОБА_26 . Поліцейські приходили в магазин і казали, які деталі треба і власник або продавець їх надавали. Хто за це платив йому невідомо. В районі постійно зупиняли транспортні засоби з лісопродукцією для перевірки, але затримань не було.

8.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що працює інспектором СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. В 2017-2018 року працював інспектором нагляду дорожнього руху Лугинського відділення поліції і був підлеглим ОСОБА_4. Познайомився з ОСОБА_28 в Лугинах . Той займався перевезенням лісопродукції. Були випадки, коли зупиняли ОСОБА_28 , деколи він сам був за кермом. Була якось подія, коли у ОСОБА_28 зламалася машина. Тоді він (свідок) був в добовому наряді. Разом з ним був в наряді ОСОБА_77 . Машина стояла на узбіччі дороги, перекошена на бік. В машині нікого не було. Потім підійшов водій і сказав що привезуть запчастини. Потім приїхав ОСОБА_30 на бусі. Документи перевіряли в водія на місці. Документи були. Того дня ОСОБА_40 був присутній пізніше. Подзвонив йому ( ОСОБА_59 ) і повідомив, що стоїть машина фактично біля його дому. Просив глянути. ОСОБА_4 говорив зі ОСОБА_28 і водієм, але про що вони говорили - не чув, бо стояв спереду машини. Водій і ОСОБА_30 залишилися ремонтувати машину, а вони - поліція - роз`їхалися. Відомо, що ОСОБА_30 причетний до лісозаготівлі, а що причетний до незаконної лісозаготівлі - такого не було. Вказівок ОСОБА_40 щодо зупинення транспортних засобів ОСОБА_28 не давав. Загалом була вказівка перевіряти транспортні засоби з лісопродукцією. Технічний стан службового транспортного засобу ВАЗ був поганий. Працівники поліції самостійно його ремонтували. Запчастини брали на список в магазині ОСОБА_15. Борги закривав ОСОБА_4. Щодо передачі 10 тисяч гривен - події не бачив, нічого невідомо. 25.12.2017 року тільки підвіз ОСОБА_58 з робочого місця до магазину ОСОБА_26 . Пізніше зустрілися з ОСОБА_57 в Коростені в службовому кабінеті працівників СБУ. До Коростеня його тоді привезли працівники СБУ. Допитували. Із-за того, що ОСОБА_30 написав заяву в СБУ, злякався. ОСОБА_30 подзвонив і сказав, що є нехороша ситуація і підеш паровозом слідом. Тому злякався. Почав перевертати в голові про що йдеться. Дійшов висновку, що зі ОСОБА_28 навіть небезпечно спілкуватися.

8.1.Додатково допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що не був свідком того, коли обвинувачений висовував будь-які вимоги щодо надання коштів ОСОБА_28 . Чи переказував ОСОБА_28 будь-які вимоги від ОСОБА_4 платити кошти - не пам`ятає. Про п`ять чи десять тисяч гривен той нічого не говорив. В день коли ремонтували колеса не пам`ятає чи озвучував ОСОБА_28 щось за кошти. Пам`ятає тільки, що переказував ОСОБА_28 зайти до начальника. ОСОБА_4 тоді також сказав, що перекажи йому два по п`ять. Що саме малося на увазі не знає. Чи переказав „два по п`ять" - точно не пригадує. Були випадки коли час від часу їздив і купляв шампанське. Випадків коли б затримували авто ОСОБА_28 до події чи після не було. В день затримання обвинуваченого його також затримали біля магазину особи, які не представилися, забрали пістолет, посвідчення і за руки привели до обвинуваченого, посадили в машину і повезли до райвідділу. Ці особи всю дорогу говорили про двох затриманих, говорили, що вдарять якщо не буде розповідати і везуть в ІТТ. При затриманні і допиті працівники СБУ чинили тиск як на свідка, самостійно надрукували протокол допиту і дали розписатися в протоколі у приміщенні СБУ. Шансу відмовити працівникам СБУ підписати протокол допиту у нього не було, бо вони погрожували триманням в ІТТ. Працівники СБУ щемили, бо хотіли щоб дав покази саме так як їм треба було, так як вони написали - прикрасили. Змісту протоколу допиту, який підписав, почитати йому не дали. Щодо вказівки переказати для ОСОБА_28 2 по 5, то таку нечітку вказівку ОСОБА_40 давав не вперше, бо часто просив взяти на кордоні в магазині Дуті Фрі алкоголь, наприклад, 2 по 0,5. Якщо б знав, що „два по п`ять" - це йдеться про гроші, про вимогу коштів, то не переказував би ОСОБА_28 нічого.

9.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_80 надав суду показання про те, що працює інспектором-черговим ГУНП в Житомирській області. В кінці 2017 року - на початку 2018 року працював в секторі реагування патрульної поліції Лугинського відділу поліції, спочатку був інспектором, потім начальником. Щодо конкретних подій за вказаний період пригадати не може нічого взагалі, нічого не пам`ятає. Про оголошення плану „Сирена" у вказаний період також не пам`ятає.

10.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 надав суду показання про те, що працює поліцейським водієм Управління поліції охорони, про події кінця 2017 року - початку 2018 року нічого не пам`ятає, про оголошення в поліції плану „Сирена" також нічого не пам`ятає.

11.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_82 надав суду показання про те, що є колишнім працівником поліції, працював в секторі реагування патрульної поліції Лугинського відділу поліції, а обвинувачений був його начальником. Яким був стан транспортних засобів Лугинського відділу поліції не пам`ятає. У 2017-2018 роках будь-яких вказівок щодо зупинення чи незупинення транспортних засобів ОСОБА_4 йому не надавав. Загалом транспортні засоби перевірялися, але щодо конкретних транспортних засобів вказівок не було. ОСОБА_28 не знає і не пам`ятає чи конкретно перевірялися транспортні засоби ОСОБА_28 . Пам`ятає, що для потреб службових автомобілів працівники відділу брали на список запчастини у місцевому магазині автотоварів і машини ремонтувалися. Чи особисто брав запчастини уже не пам`ятає.

12.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 надав суду показання про те, що працює старшим дізнавачем Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, у 2017-2018 роках працював заступником начальника Лугинського районного відділу поліції, тобто був заступником Перепилиці. Останній ніяких вказівок щодо зупинення транспортних засобів з лісопродукцією йому не надавав і не міг надавати, оскільки на той час працював заступником начальника райвідділу по слідству і до перевірок транспортних засобів не мав ніякого відношення. Вказівок щодо порушення кримінальних справ з приводу перевезення лісопродукції також не було. У райвідділі на той час було десь сім транспортних засобів і їх стан був вкрай поганий. Обслуговувалися транспортні засобі власними силами. Ремонт транспортних засобів - це був обов`язок керівника райвідділу. А як він їх обслуговував - не знає. Лугини маленьке містечко і у ньому є всього два магазини з автозапчастинами, один з яких належить ОСОБА_26 . Інших немає. Тому при потребі запчастини можна придбати лише в цих двох магазинах.

13.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 надав суду показання про те, що працює водієм ФОП ОСОБА_84 . ОСОБА_4 не знає. Знає ОСОБА_28 , помагав йому. Пам`ятає, як зимою 2017 року, в грудні, транспортував ліс і ремонтував машину. Тоді їхали з ОСОБА_28 на Зілі і постріляли колеса. ОСОБА_30 був за кермом. ОСОБА_30 поїхав з ОСОБА_86 , який приїхав по дзвінку, за колесами. Чекати біля Зіла залишився сам. Потім вони приїхали і заміняли колеса. Тоді була поліція. Хто був і що говорили - не знає, не чув, до них не підходив. Зробили колеса та поїхали.

14.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_87 надав суду показання про те, що не працює, ОСОБА_59 не знає. В грудні 2017 року працював з ОСОБА_28 , допомагав йому щодо заміни колеса на Зілі . Тоді приїхав бусом, бо на Зілі пробило колесо. Ще був ОСОБА_88 . Поїхали зі ОСОБА_28 по колеса. Потім разом з ОСОБА_89 їх міняли. ОСОБА_30 не міняв сам, пішов по своїх справах. Розмов ніяких не чув і нікого не бачив. Займався тільки заміною колеса.

15.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_90 надав суду показання про те, що не працює, ОСОБА_4 не знає. Знайомий з ОСОБА_28 , який якось попросив допомогти йому як водій лісовоза. Пам`ятає як якось стояв вантажівкою на узбіччі дороги, а майстер пробивав ліс. Це було біля Лугин . Під`їхали двоє поліцейських. Потім під`їхав чоловік і спитав чия машина, відповів, що ОСОБА_28 . Чоловік попросив набрати ОСОБА_91 і передав телефон цьому чоловікові, той відійшов десь на 15 метрів і тоді почав говорити. По інтонації було зрозуміло, що вони сперечалися. Суті розмови не чув. Чоловік говорив емоційно, але про що саме - не було чути. Впізнати чоловіка зараз в залі судових засідань не може. Яка тоді була пора року - не пам`ятає. Пам`ятає, що була темна пора доби. Слідчої дії та обставин складання протоколу впізнання особи, допиту в суді не пам`ятає, впізнати не може.

16. Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 , начальник слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, надав суду показання про те, що у 2017-2018 року працював слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Житомирській області та здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, внесеним до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вимагання в нього неправомірної вигоди. 25.01.2018 року після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано. 26.01.2018 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч.3 ст.368 КК України. 22.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, при цьому кваліфікація діяння за ч.3 ст.368 КК України не змінювалась, а лише було уточнено обставини, встановлені на досудовому розслідуванні, та розширено їх виклад. Тобто підозра ОСОБА_4 пред`являлася двічі: 26.01.2018 року і 22.03.2018 року, а не тричі. 06.03.2018 року підозра ОСОБА_4 не пред`являлася, кваліфікація на ч.1 ст.368 КК України не змінювалася. В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.03.2018 року вказано дату пред`явлення зміненої підозри 06.03.2018 року помилково. Повідомлення про змінену підозру ОСОБА_4 від 06.03.2018 року в оригіналі не існує. Також в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22.03.2018 року допущено помилку в частині значення годин цієї процесуальної дії.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.17 КПК України регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Крім того, ст.62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

А згідно зі ст.85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

Згідно з вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06 листопада 2019 року у справі № 748/3070/15-к, провадження № 51-682км18).

Під час судового розгляду сторона захисту заперечувала вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, вказуючи зокрема на провокацію з боку органу досудового розслідування слідчого відділу УСБУ в Житомирській області.

Так, за змістом статей 246, 271 КПК України НСРД можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч.3 ст.271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Вказане також узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року.

Заслухавши в судовому засіданні показання свідків, зокрема свідка ОСОБА_8 , який був і заявником, і таємним агентом, і не визнавався в кримінальному провадженні потерпілим, та показання самого обвинуваченого ОСОБА_4 , проаналізувавши та безпосередньо дослідивши в судовому засіданні надані стороною обвинувачення письмові докази, в тому числі дані протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, суд вважає, що мав місце факт підбурювання обвинуваченого до вчинення злочину, оскільки ініціатива проведення відповідних дій виходила від органу безпеки та заявника ОСОБА_8 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін. Підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 червня 2018 року у справі № 724/179/17, провадження № 51-2858км18).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року під провокацією (поліцейською) розуміють випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, котрі діють за їх дорученням, не обмежують своїх дій лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу.

ЄСПЛ також зазначає, що негласні операції мають проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника. Перш за все, має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину («Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року). За наявності будь-якої попередньої інформації про існуючий злочинний намір має бути можливість її перевірити («Ванян проти Росії» від 15 грудня 2005 року, «Худобін проти Росії»2006-XII), і органи влади повинні бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції («Баннікова проти Росії» від 04 листопада 2010 року) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 31 січня 2019 року у справі № 368/556/16-к, провадження № 51-9147км18).

Таким чином, ретельно проаналізувавши обставини справи стосовно вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , належним чином дослідивши питання ймовірного вчинення провокації заявником - свідком ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що останній діяв за згодою та вказівками правоохоронних органів, зокрема органу безпеки, який створив усі умови для вчинення злочину, а також, що розслідування злочинної діяльності обвинуваченого не було здійснено «у переважно пасивній манері», оскільки ініціатива спілкування походила від особи, яка діяла за згодою та вказівками органу безпеки - ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження та показань свідка ОСОБА_8 , вбачається, що саме він, ОСОБА_8 , за вказівкою органу безпеки ініціював контакти з обвинуваченим, телефонні розмови, зустрічі, передачу коштів, тобто дії ОСОБА_8 були спрямовані на підбурювання вчинення злочину.

З урахуванням практики ЄСПЛ, отримані шляхом провокації докази не можуть бути використані в судочинстві, оскільки це є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод у зв`язку з порушенням принципу справедливості (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 7 червня 2018 року у справі 1622/16159/2012, провадження № 51-2694км18).

Згідно з ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Таким чином, неодноразово заявлені стороною захисту клопотання про визнання доказів у справі недопустимими сукупно знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Висновок сторони обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому діяння за ч.3 ст.368 КК України ґрунтується на недопустимих доказах, отриманих внаслідок вчинення з боку органу безпеки та заявника ОСОБА_8 дій, які містять ознаки провокації злочину, тобто здобутих з порушенням установленого законом порядку.

А відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Тому суд вважає, що сторона обвинувачення не надала допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та не довела його винуватості поза розумним сумнівом, а сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Більше того, наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 прямо спростовано твердження сторони обвинувачення про те, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 із кваліфікуючою ознакою вимагання неправомірної вигоди, яка є необхідною для кваліфікації дій за ч.3 ст.368 КК України. Зокрема свідок ОСОБА_8 у своїх показаннях суду наголосив, що ОСОБА_4 у нього нічого не вимагав, а працівники СБУ переконували його звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, діючи на випередження, щоб розібратися з негідником, і заяву він писав в СБУ два чи три рази, але не особисто, замість нього писав прокурор, а він лише підписував заяву. Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 та матеріалами НСРД підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що на висловлену ОСОБА_8 пропозицію отримати від нього гроші (неправомірну вигоду) для себе ОСОБА_4 відмовив, пояснивши, що він багата людина і у нього все є. Військовим прокурором у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 25.01.2018 року, що о 14 год. 54 хв. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 залишив продавцю магазину грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень (т.2 а.с. 42-43). Слідчим СБУ у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2018 року вказано, що о 14 год. 57 хв. в смт.Лугини Житомирської області на тротуарі на перехресті вулиць Карла Маркса (Грушевського) та Небесної Сотні біля приміщення № 8 по вул.Грушевського було затримано ОСОБА_4 після отримання неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. від громадянина ОСОБА_8 шляхом залишення їх у приміщенні магазину автозапчастин по АДРЕСА_4 Житомирської області (т.2 а.с. 25-31).

Відповідно до пункту 5 примітки до ст.354 КК України у ст.368 КК під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Тобто кваліфікуюча ознака вимагання у службових кримінальних правопорушеннях насамперед характеризується тим, що надавач неправомірної вигоди розуміє, що надає її за незаконні рішення, дії чи бездіяльність. У протилежному ж випадку вимагання виключається. Такого правового висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 15.10.2024 року у справі № 404/8115/20 (провадження № 51-3116км24). Про вимагання неправомірної вигоди (ч.3 ст.368 КК) також свідчить те, що обвинувачений спеціально створив для потерпілого несприятливі умови, за яких останній вимушений був передати йому грошові кошти, щоб уникнути негативних наслідків. При цьому потерпілий чітко розумів і усвідомлював, що така неправомірна вигода надається з метою запобігти шкідливим наслідкам та порушенню законних інтересів для себе. Таку правову позицію висловив Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду в постанові від 27.08.2024 року у справі № 303/3590/20 (провадження № 51-135км24).

У даному випадку показами свідка ОСОБА_8 , який був надавачем неправомірної вигоди, а також показами інших свідків, які працювали у Лугинському відділенні поліції в підпорядкуванні обвинуваченого, підтверджується, що ніяких незаконних рішень, дій чи бездіяльності ОСОБА_4 , як начальник відділення поліції, щодо підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_8 не вчиняв, та вказівок про вчинення незаконних дій чи бездіяльності щодо ФОП ОСОБА_8 своїм підлеглим не надавав, а також не створював для ФОП ОСОБА_8 несприятливих умов, за яких останній вимушений був передати йому грошові кошти, щоб уникнути перешкоджанню законній підприємницькій діяльності, запобігти шкідливим наслідкам та порушенню законних інтересів для себе. В ході досудового розслідування заявнику ОСОБА_8 у відповідності до ст.55 КПК України не вручалася пам`ятка про права і обов`язки потерпілого, йому не заподіяна шкода і він не визнавався потерпілим в кримінальному провадженні.

Незалежно від встановлених обставин вчинення дій, як містять ознаки провокації злочину у даному кримінальному провадженні, що має загальним наслідком недопустимість здобутих під час досудового розслідування доказів сукупно, суд, оцінюючи кожен доказ автономно, звертає особливу увагу на те, що з`ясовуючи повно та всебічно обставини кримінальної справи та досліджуючи факти виявлення і вилучення слідчим в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на верхній полиці скляної вітрини, маркованих нашаруванням зеленого кольору грошових коштів в сумі 10 000 гривень номіналом по 200 гривень 15 штук та номіналом по 500 гривень 14 штук, залишених там ОСОБА_8 як неправомірну вигоду на користь ОСОБА_4 , судом встановлено, що на флеш-накопичувачі до відеокамери, який є додатком до протоколу обшуку від 25.01.2018 року, та на його копії на диску, котрі надавалися стороною обвинувачення стороні захисту для ознайомлення при виконанні вимог ст.290 КПК України та суду під час судового розгляду, відсутня основна частина відеозапису слідчої дії обшуку, а саме безпосередній момент виявлення та вилучення слідчим грошових коштів, що не дає можливості перевірити доводи сторони обвинувачення та спростувати доводи сторони захисту щодо істотного порушення прав та свобод людини. Відтак, через порушення безперервності відеозапису цієї слідчої дії обшуку, протокол обшуку від 25.01.2018 року є однозначно недопустимим. Вказаний висновок узгоджується із правовим висновком Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, наведеним в постанові від 03.03.2020 року у справі № 750/9855/16- к (провадження № 51-9831км18).

А оскільки слідча дія обшуку приміщення магазину автозапчастин, якою за твердженням сторони захисту було істотно порушені права та свободи людини (зокрема допущено з боку працівників правоохоронних органів, які проводили обшук, застосування погроз до продавця магазину ОСОБА_24 ), а також інформація, наведена в протоколі обшуку від 25.01.2018 року, стали похідними для проведення наступних слідчих дій, зокрема слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 та судової технічної експертизи документів, тому протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 від 26.01.2018 року, згідно з яким він розповів та на місці показав, за яких обставин він отримав 25.01.2018 року від невідомої особи грошові кошти, які в подальшому були вилучені співробітниками правоохоронних органів як неправомірна вигода на користь ОСОБА_4 , та висновок експерта ЖНДЕКЦ МВС України № 1/3-44 від 21.02.2018 року, згідно з яким на грошових коштах у національній валюті України в сумі 10000 гривень, вилучених в ході обшуку магазину автозапчастин, наявні додаткові маркування, які спостерігаються в УФ променях з домінантною довжиною хвилі 254нм у вигляді нашарування речовини, що флуоресціює зелено-жовтим кольором, - є також недопустимими, за правилом «плодів отруєного дерева». (постанови ВС у справах № 311/1110/18, №664/506/16-к)

Доктрина «плодів отруйного дерева» сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним і недопустимим, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Зокрема у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Окремо суд звертає увагу на те, що досліджуючи під час судового розгляду надані стороною обвинувачення письмові докази, суд встановив, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 22.03.2018 року, яким слідчий в ОВС УСБУ в Житомирській області ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вручено останньому о 11 год. 30 хв. 22.03.2018 року, про що є відмітка. (т.4 а.с.139-145) Водночас згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними від 22.03.2018 року, процесуальна дія щодо ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження проводилася в приміщенні службового кабінету № 8 УСБУ в період з 11 год. 15 хв. 22.03.2018 року до 14 год. 10 хв. 22.03.2018 року. (т.4 а.с.87-92, 151-155) Тобто з наведеного слідує, що процесуальна дія щодо повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 22.03.2018 року вчинена слідчим під час процесуальної дії відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними сторони захисту, а отже поза межами строку досудового розслідування, що є порушенням положень ст.ст.113, 116, 219, 290 КПК України та закріплених у ст.ст.9, 20 КПК України принципів законності та забезпечення права на захист. При цьому до показань допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_14 про те, що ним допущено не процесуальні порушення, а описки в документі, суд відноситься критично, з огляду на те, що сторона захисту такі покази не підтверджує. Водночас при цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що 06.03.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.1 ст.368 КК України, оскільки ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення не надано суду для дослідження такого документального доказу в оригіналі, і судом із відомостей з ЄРДР достовірно встановлено, що процесуальна дія зміни підозри від 06.03.2018 року в ЄРДР не вносилася, як цього вимагають положення ст.ст.278, 279 КПК України. (т.6 а.с.247-250) Більше того, сторона обвинувачення заперечує факт виготовлення слідчим та існування взагалі такого документу, як повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018 року, а надану стороною захисту ксерокопію вважає скомпільованою за допомогою засобів оргтехніки і спрямованою на введення суд в оману. За таких обставин, суд враховує документально підтверджений факт пред`явлення першої підозри 26.01.2018 року за ч.3 ст.368 КПК України і ту обставину, що її стислий зміст по суті негативно не впливає на обсяг обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України, пред`явленого в межах строку досудового розслідування, тому не вбачає підстав вважати ОСОБА_4 таким, що не набув статусу обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України.

Водночас з огляду на закріплений у ст.26 КПК України принцип диспозитивності кримінального провадження, який полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його поноважень цим Кодексом, враховуючи те, що стороною обвинувачення не представлено належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_4 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, було вчинено діяння, яке полягало в одержанні неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто таку вигоду надав - ОСОБА_8 , будь-яких дій з використанням службового становища, у поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди, відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 підлягає визнанню невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та його слід виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.373 КПК України).

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 264300 грн. Застава у розмірі 264300 грн. була внесена заставодавцем за обвинуваченого ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області № 0277 (код: 26278626, МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м.Київ).

Процесуальні витрати за проведення експертиз склали 4004 грн., а саме згідно з довідкою про витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 21.02.2018 № 1-3-44, витрати на проведення цієї експертизи становлять 1144 грн. (т.2 а.с.211); згідно з довідкою фактичної вартості проведення експертизи відео-, звукозапису за висновком № 17/4 від 13.02.2018 року, вартість експертизи становить 2860 грн. (т.2 а.с. 198).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2018 року у справі № 296/672/18 накладено арешт на майно ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI телефону « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Apple Iphone», IMEI телефону « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI телефону « НОМЕР_3 ».

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2018 року у справі № 296/764/18 накладено арешт на грошові кошти в сумі 10000 грн., що були вилучені 25.01.2018 року в ході обшуку магазину автозапчастин за адресою: АДРЕСА_4, та поміщено на відповідальне зберігання до філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м.Житомирі.

Тому керуючись ст.ст.100, 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заставу у розмірі 264300 грн., що внесена за ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області № 0277 (код: 26278626, МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, банк - ДКС України, м.Київ) - повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 4004 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 26.01.2018 року у справі № 296/672/18 на мобільний телефон марки «NOKIA», IMEI телефону « НОМЕР_1 », мобільний телефон марки «Apple Iphone», IMEI телефону « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI телефону « НОМЕР_3 », та повернути майно власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.02.2018 року у справі № 296/764/18 на грошові кошти в сумі 10000 грн., а саме на 15 банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЕЕ5388900; ПГ1214112; ЄХ3373450; ЕА0232330; УМ3672618; ТИ6544867; ВЕ1245627; УЖ7610571; ТЖ3482701; УХ3406325; ВБ6324543; ПЕ1897637; УЛ6847954; ЗВ0239208; КГ4165760 та 14 банкнот номіналом по 500 гривень з серійними номерами: ЗИ3432508; ЛИ1926652; БР2917291; ФЗ2428823; СЖ3349189; УБ7201394; УД5155829; МА0195309; ЗЗ6162340; МА2472417; ФБ7193271; ЛВ3700486; ЛЗ3831934; СД1599574, та повернути їх у фонд держави.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1