Справа №278/3344/15-к
Провадження № 1-кп/293/77/2025
УХВАЛА

01 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2015 за №0001992, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 03.02.2025 суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв., строком на два місяці до 04.04.2025 включно, з можливістю залишати місце проживання для перебування в укритті під час повітряних тривог.

01.04.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В судовому засіданні 01.04.2025 прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується 04.04.2025, але ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися і є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За вказаних обставин прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як воно є необґрунтованим, сам запобіжний захід є невиправданим та недоцільним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на особисте зобов`язання, оскільки ризики наведені прокурором у клопотанні є безпідставними та нічим не обґрунтовуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисників, просив замінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням низки обов`язків та клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.331КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Доцільність продовження обвинуваченому домашнього арешту у нічний час визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177,178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, колегією суду встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.08.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання із покладанням відповідних обов`язків та встановленням строку тримання під цілодобовим домашнім арештом до 27.10.2024 включно.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 20.12.2024 включно термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

В подальшому, ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено та змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжних захід у нічний період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв та покладенням низки обов`язків, строком до 09.02.2025 включно.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.02.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв, з покладанням низки обов`язків, строком до 04 квітня 2025 року включно.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку ризикам, зазначеним прокурором у своєму клопотанні, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Щодо посилання прокурора на вказаний ризик, як на можливість вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на ухилення від суду, то колегія суддів звертає увагу, що за весь період перебування під домашнім арештом обвинувачений прибував в судові засідання на виклики суду, відомостей про порушення обвинуваченим запобіжного заходу прокурором не надано.

Разом із тим, ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, зазначений у клопотанні прокурора, колегія суддів вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки перебуваючи під домашнім арештом в нічний час в період з 10 грудня 2024 року, обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченим.

Також, колегія суддів вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Крім того, судом також встановлено, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, дотримувався умов застосованих запобіжних заходів.

Зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що з плином часу зменшився ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, застосований ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.02.2025, з домашнього арешту в нічний період доби на особисте зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194,376, 392, 393КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури відмовити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , змінити на особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк особистого зобов`язання та застосування обов`язків обчислювати з 02.04.2025 до 31.05.2025 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити для здійснення контролю до ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому, захисникам та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.04.2025 о 14 год 00 хв

Головуюча суддя ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11