КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Castlo Limited ( Кастол Лімітед ) на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 29 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000073,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Castlo Limited ( Кастол Лімітед ) на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 29 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000073.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат просить скасувати постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 29 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000073.

Проте, таке питання, яке заявник просить розглянути у своїй скарзі, не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, та не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах Castlo Limited ( Кастол Лімітед ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року у справі № 761/41990/24 та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 29 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання Castole Limited (Кастол Лімітед).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчий суддя не дотримався основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, ухвалив судове рішення, яке є незаконним, та постановленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що він не погоджується з висновками суду, оскільки постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання безпосередньо пов`язана з оскаржуваною постановою про відмову у визнанні потерпілим, тому представник компанії Саstole Limited (Кастол Лімітед) вважав за необхідне звернутися у встановленні строки до суду з проханням скасувати дане рішення.

Зокрема, у вказаній постанові старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 звернено увагу на можливість її оскарження у порядку, передбаченому ст. 303, 304 КПК України.

Саме у зв`язку з цим, представник Castole Limited адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 29.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000073 від 22.11.2012.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів судового провадження убачається, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах Castlo Limited ( Кастол Лімітед ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_8 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 року, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_8 від 29.08.20224 року про відмову у задоволенні клопотання Castlo Limited (Кастол Лімітед).

При цьому адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000073 від 22.11.2012 року, у задоволенні якого постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 29 серпня 2024 року, було відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Castlo Limited ( Кастол Лімітед ) на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що заявник, оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, а таке рішення (постанова) не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки постанова старшого слідчого від 29.08.2024 про скасування якої ставить питання адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, при цьому п. 7 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 ставив питання про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 29.08.2024 року про відмову у задоволенні клопотання Castlo Limited (Кастол Лімітед), яке відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, та не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, про те, що оскаржуване ним рішення слідчого підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним.

Таким чином, встановивши, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 304 цього Кодексу, прийняла законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката.

Посилання апелянта на те, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 29.08.2024 про відмову у задоволенні клопотання безпосередньо пов`язана з оскаржуваною постановою про відмову у визнанні потерпілим, та у постанові про відмову у задоволенні клопотання вказується на можливість її оскарження у порядку, передбаченому ст. 303, 304 КПК України, є безпідставним.

Так, постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена до суду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, про те це не означає, що можуть бути оскаржені інші постанови слідчого, якими вирішені інші питання (у цьому випадку це відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження).

Що стосується вказівки у постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на можливість оскарження цієї постанови у порядку, передбаченому ст. 303, 304 КПК України, то вказана вказівка не ґрунтується на вимогах закону, зокрема суперечить вимогам ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Castlo Limited ( Кастол Лімітед ) на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 29 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000073 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах Castlo Limited ( Кастол Лімітед ) на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 29 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000073 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 7614/41990/24

Провадження №11-сс/824/621/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1