Справа №390/2013/24
Провадження №1-кп/390/145/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 27.08.2024, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

у вечірній час доби 26.08.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Після чого, близько 00.15 год. 27.08.2024 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направився до вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через незачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка зі складського приміщення проник всередину, де помітив мопед марки «DELTA SE XT50 10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , вартістю 4960,00 грн. В подальшому ОСОБА_5 викотив мопед з території вищевказаного домоволодіння та направився до свого місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів, належним ОСОБА_4 мопедом марки «DELTA SE XT50 10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав, пояснив, що ввечері 26.08.2024 вживав алкоголь із своїми товаришами, потім вирішив забрати мопед свого знайомого ОСОБА_6 . Після опівночі він пройшов до його домоволодіння та із складського приміщення викотив мопед. У вчиненому він щиро кається і просить вибачення у потерпілої.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_5 на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансеру не перебуває, не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які просили звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Зважаючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, суд вважає за недоцільне застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 06 лютого 2025 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 (тридцять шість) к..

Речові докази: «DELTA SE XT50 10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити за належністю власниці ОСОБА_4 , скасувавши ухвалу про арешт майна Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2024;

спеціальний пакет експертної служби №2868101, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

спеціальний пакет експертної служби №0039720 із навісним замком, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, повернути за належністю власниці ОСОБА_4 ..

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1