печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , поручителя: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадської безпеки і порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України у своїй діяльності керується Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 171 о/с від 11 серпня 2024 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділення планування застосування підрозділів артилерії військової частини Національної гвардії України 3027.

Установлено, що в серпні 2014 року, ОСОБА_5 проходив службу в місцях ведення бойових дій в районі АДРЕСА_1 , де виявив зброю та бойові припаси, що належали незаконним збройним формуванням.

Так, у невстановлений слідством місці та час, але не пізніше 07 квітня 2025 року ОСОБА_5 заволодів зброєю, боєприпасами та приладдям/частинами до них (надалі - предмети, які вилучені законом з обігу), а саме: патрони калібру 5,45 мм у кількості 13455 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2130 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2190 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1050 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 7,62х54 мм у кількості 2256 шт. патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 41 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 9мм у кількості 358 шт., магазини до автомата у кількості 50 шт., магазини до СГД у кількості 10 шт., прилад для спостереження з написом «ТНПО-160», автомат з номером НОМЕР_2 , гвинтівку СГД з номером на дерев`яній рукоятці 02401, та з номером на металевій частині 81830, запал типу УДЗ у кількості 4 од., корпус гранати Ф-1 у кількості 60 од., порох в тубусі циліндричної форми до ПГ-7 у кількості 7 од, підривач типу УЗРГМ-2 у кількості 41 од. та підривач типу УЗРГМ, у кількості 16 од., підривач типу УЗРГМ у кількості 43 од., гранатометний постріл ПГ-7С у кількості 8 од., РПГ-26 у кількості 4 од та РПГ-22 у кількості 2 од, корпус гранати РГД-5 у кількості 68 од., корпус гранати РГН у кількості 4 од., запал типу УЗРГМ у кількості 20 од.; ВОГ-25 у кількості 89 од. та предмет схожий на ВОГ-25 в заводському упакуванні у кількості 28 од, підривач типу УЗРГМ-2 у кількості 2 од.,підривач типу УЗРГМ, у кількості 1 од., тротилова шашка у кількості 2 од.; протипіхотна міна ОЗМ-72 у кількості 1 од, порох до ПГ-7 в тубусі циліндричної форми у кількості 1 од., ВОГ-25 у кількості 10 од, бої різного калібру, пістолет Макарова, з серійним номером 3002, 1967 р.в., 24 магазини до автомата, 2 магазини до пістолета, 90 патронів калібру 5,45, 2 пристої з маркуванням TAN-43, 3 металевих ящики, в середині яких знаходяться стрічки для патронів.

В подальшому, після заволодіння вказаними предметами, які вилучені законом з обігу у невстановлений слідством місці та час, але не пізніше 07.04.2025 в ОСОБА_5 виник умисел на зберігання без передбаченого законом дозволу зброї та бойових припасів.

З метою забезпечення схоронності та унеможливлення доступу сторонніх осіб, ОСОБА_5 приступив до наступної стадії реалізації свого протиправного задуму та розпочав заходи спрямовані на відшукання приміщення, яке мало б відповідати критеріям унеможливлення доступу до нього сторонніх осіб, що забезпечувало б не викриття останнього вчиненні протиправних дій.

Надалі, ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним із наявністю у його батька ОСОБА_8 у власності гаражного приміщення розташованого за адресою: ГБК «ПІВНІЧ» за адресою м. Київ Закревського 93, бокс 339, повідомив останнього про виниклу необхідність та висловив пропозицію щодо визначення місця зберігання вилучених, законом з обігу предметів за місцем розташування вказаного гаражного приміщення, а також місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , а також за місцем проживання дідуся ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився.

В подальшому, переходячи до наступної фази реалізації протиправного задуму та діючи спільно, у невстановлений слідством час та спосіб, ОСОБА_5 привіз забезпечив транспортування вилучених, законом з обігу предметів до місця розташування гаражного приміщення, за адресою: ГБК «ПІВНІЧ» за адресою м. Київ Закревського 93, бокс 339, після чого ОСОБА_8 забезпечив безперешкодний доступ і сприяння у розміщенні та таємному приховуванні вилучених законом з обігу предметів в останньому, наступного: патрони калібру 5,45 мм у кількості 13455 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2130 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2190 шт., патрони калібру 5,45 мм, патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1050 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 2160 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 5,45 мм у кількості 1080 шт., патрони калібру 7,62х54 мм у кількості 2256 шт. патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 41 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 7,62 мм у кількості 880 шт., патрони калібру 9мм у кількості 358 шт., магазини до автомата у кількості 50 шт., магазини до СГД у кількості 10 шт., прилад для спостереження з написом «ТНПО-160», автомат з номером НОМЕР_2 , гвинтівку СГД з номером на дерев`яній рукоятці 02401, та з номером на металевій частині 81830, запал типу УДЗ у кількості 4 од., корпус гранати Ф-1 у кількості 60 од., порох в тубусі циліндричної форми до ПГ-7 у кількості 7 од, підривач типу УЗРГМ-2 у кількості 41 од. та підривач типу УЗРГМ, у кількості 16 од., підривач типу УЗРГМ у кількості 43 од., гранатометний постріл ПГ-7С у кількості 8 од., РПГ-26 у кількості 4 од та РПГ-22 у кількості 2 од, корпус гранати РГД-5 у кількості 68 од., корпус гранати РГН у кількості 4 од., запал типу УЗРГМ у кількості 20 од.; ВОГ-25 у кількості 89 од. та предмет схожий на ВОГ-25 в заводському упакуванні у кількості 28 од, підривач типу УЗРГМ-2 у кількості 2 од.,підривач типу УЗРГМ, у кількості 1 од., тротилова шашка у кількості 2 од.; протипіхотна міна ОЗМ-72 у кількості 1 од, порох до ПГ-7 в тубусі циліндричної форми у кількості 1 од., ВОГ-25 у кількості 10 од.

Крім того, діючи обопільно ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та спосіб здійснив транспортування вилучених законом з обігу предметів до квартири за місцем спільного проживання з батьком, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 забезпечив вільний доступ і сприяння у розміщенні та таємному приховуванні, наступного: 683 набоїв різного калібру, пістолет Макарова, з серійним номером НОМЕР_3 , 1967 р.в.

Крім того, діючи обопільно ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та спосіб здійснив транспортування вилучених законом з обігу предметів до квартири за місцем проживання свого дідуся, який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 забезпечив вільний доступ і сприяння у розміщенні та таємному приховуванні, наступного: 24 магазини до автомата, 2 магазини до пістолета, 90 патронів калібру 5,45, 2 пристої з маркуванням TAN-43, 3 металевих ящики, в середині яких знаходяться стрічки для патронів.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив організацію зберігання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами оперативного підрозділу ДВБ НП України; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07.04.2025; протоколом обшуку від 07-08.04.2025; довідками про категоррію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданими Управлінням вибухотехнічної служби ГУНП у м. Києві; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.04.2025; іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до санкції статті за ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів, набувши після повідомлення йому про підозру іншого процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

- ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності;

- ризик незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, метою зміни останніми наданих показань.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_5 , шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин ОСОБА_5 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має на утриманні малолітню доньку, одружений.

Поручитель Народний депутат України VIIІ та ІХ скликань ОСОБА_6 просив взяти ОСОБА_5 на поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та підозрюваного, пояснення поручителя, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

08.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України та того ж дня було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за проходження служби, має на утриманні малолітню доньку, одружений.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 08.06.2025.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 08.06.2025, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1