САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2427/24
Провадження №1-кс/726/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій посилається на те, що в результаті проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 06.08.2024 року, на виконання ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні Чернівецької митниці, уповноваженими особами ТУ БЕБ у Чернівецькій області було вилучено автомобіль «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , який, у подальшому, було визнано речовим доказом. Скаржник зазначає, що користувачем цього автомобіля є ОСОБА_5 .

12.12.2024 року адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до ТУ БЕБ у Чернівецькій області із клопотанням про повернення автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 її законному володільцю, тобто ОСОБА_5 , однак постановою від 19.12.2024 року їй було відмовлено у його поверненні.

Вважає вказану постанову та дії детектива БЕБ неправомірною, а тому просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Чернівецькій області повернути вказаний автомобіль ОСОБА_6 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею може бути констатовано таке.

Як встановлено із листа заступника начальника Чернівецької митниці ОСОБА_7 від 03.10.2024 року, транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено уповноваженими особами ТУ БЕБ у Чернівецькій області на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.08.2024 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 06.08.2024 року.

Із листа детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 встановлено, що в результаті проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 06.08.2024 року, було вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, а також транспортний засіб «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, тютюнові вироби були сховані у спеціально обладнаних тайниках - конструктивних порожнинах вказаного автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 . Вказані тютюнові вироби та транспортний засіб визнано речовими доказами.

12.12.2024 року адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до ТУ БЕБ у Чернівецькій області із клопотанням про повернення автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , її законному володільцю.

Постановою детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 19.12.2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про повернення автомобіля було відмовлено. Дану постанову скаржник вважає протиправною.

В даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне вказати про таке.

Згідно з ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 чи. 1 ст. 303 КПК Ураїни, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що постанова детектива БЕБ про відмову у задоволенні клопотання датована 19.12.2024 року. Разом із тим, дану скаргу подано представником скаржника 03.01.2025 року, тобто поза межами 10-тиденного строку для її оскарження. При цьому скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку. Крім того, матеріали скарги не містять відомостей про дату отримання скаржником даної постанови. За викладених обставин слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку та приходить висновку про необхідність повернути скаргу.

Тож на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 40, 167-168, 170, 173, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ в Чернівецькій області - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1