Справа № 243/8437/24
Провадження №1-кс/243/1038/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000930 від 14 жовтня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Краматорського району, Донецької області, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 14.10.2024, приблизно о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, а саме у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , з якою вони спільно проживали, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, тобто проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з приводу зловживання алкоголем, виник противоправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, 14 жовтня 2024 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої і бажаючи настання таких наслідків, схопив правою рукою дерев`яну швабру, яка стояла в куті у приміщенні кухні, після чого наніс нею не менше 10 ударів по спині та ногам ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі, внаслідок нанесених ударів дерев`яна швабра розламалась на фрагменти. В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , продовжив наносити удари правою ногою, яка була взута у кросівок з гумовою підошвою по спині та ребрам ОСОБА_7 , внаслідок чого остання померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено: множинні двобічні переломи ребер, травматичний шок, від яких остання померла на місці скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просила продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який у разі встановлення вини в судовому порядку, останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам. Враховуючи особу підозрюваного, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також пенсійний вік ОСОБА_4 ,що вказує на відсутність стримуючих факторів, а також на наявність вказаних у клопотанні ризиків, просила продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть повному дослідженню усіх обставин кримінального правопорушення, а тому, ризики, вказані стороною обвинувачення, безпідставні. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням особи під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 14.10.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , та, зокрема, знаряддя злочину фрагменти дерев`яної швабри;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- матеріалами проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

10.12.2024 керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15.01.2025, у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до 15.12.2024 та необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчим та прокурором доведені ризики, зазначені у клопотанні, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_4 :

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та міру покарання, яка може бути застосована до нього, у разі встановлення судом його вини;

незаконно впливати на свідків, оскільки йому відоме їх місце мешкання, а тому, шляхом умовляння чи погроз може схилити останніх до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни вже наданих, небажаних для нього свідчень;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є особою, яка вживає алкогольні напої, що створює підґрунтя та ризик для вчинення інших злочинів, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, було вчинено також у стані сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, скоєного за місцем мешкання останнього, та особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, але сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, з урахуванням думки учасників судового розгляду та матеріалів, доданих до клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК України, не доцільно визначати розмір застави.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183-184,186,187,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в межах строків досудового розслідування на 35 діб, тобто до 15.01.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.12.2024 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1