У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

18.02.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 під №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.04.2021 під №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 15.04.2021 надійшла письмова заява ТОВ «Лідер-Агро» в особі директора ОСОБА_4 про те, що під час весінніх посівних робіт на території Стрілківської сільської ради, на землях орендованих ТОВ «Лідер-Агро» у власників фізичних осіб було виявлено численні факти підробок документів на підставі яких було зареєстровано договори власників фізичних осіб з ТОВ «КСГ ДНІПРО» на ті самі земельні ділянки, при цьому договори з ТОВ «Лідер-Агро» не розривалися. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особа, яка вчинила злочин не встановлена, проведено всі необхідні слідчі дії, а саме: допитано свідків, витребувано документацію, перевірено факт заяви, яка не знайшла підтвердження, однак жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності з підстав викладених в ньому та невстановленням особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Представник ТОВ «Лідер-Агро» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавав. З огляду на викладене суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Відповідно до рапорту начальника СД Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області 15.04.2021 за №2132 вбачається, що в ході вивчення матеріалів ЖЄО 2107 від 14.04.2021 було встановлено, що 14.04.2021 до ЧЧ Генічеського РВП надійшла письмова заява ТОВ «Лідер-Агро» в особі директора ОСОБА_4 про те, що під час весінніх посівних робіт на території Стрілківської сільської ради, на землях орендованих ТОВ «Лідер-Агро» у власників фізичних осіб було виявлено численні факти підробок документів (заяв фізичних осіб) на підставі яких було зареєстровано договори власників фізичних осіб з ТОВ «КСГ ДНІПРО» на ті самі земельні ділянки, при цьому договори з ТОВ «Лідер-Агро» не розривалися.

На підставі вищезазначеного рапорту зареєстровано відповідні відомості в ЄРДР під №0000240, про що свідчить витяг від 15.04.2021 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано представника ТОВ «Лідер-Агро» ОСОБА_4 (протокол допиту від 20.04.2021); допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; долучено копії квитанцій на оплату земельних податків з фізичних осіб, копії видаткових касових ордерів, виданих фізичним особам на оренду земельного паю, копію звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.09.2020, копії договорів оренди землі, укладеними між фізичними особами та ТОВ «Лідер-Агро».

Особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування встановлено не було, повідомлення про підозру не оголошувалось, як і не провоились будь-які інші слідчі дії.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України (ч. 2 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діянням (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий також наділений повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування. Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено лише допит представника ТОВ «Лідер-Агро» та свідків, а також долучено копії документів, які у свою чергу також були надані заявником на обґрунтування своєї позиції. Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчим не було допитано старосту Стрілківської сільради ОСОБА_13 , як і не надано оцінку його діям, враховуючи зміст заяви-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Не вжито заходів для перевірки раніше укладених договорів оренди земельних ділянок, однією із сторін яких було ТОВ «Лідер-Агро» на предмет їх розірвання або укладення нових договорів щодо тих самих земельних ділянок. Не перевірено повідомлення директора ТОВ «Лідер-Агро» про факт рейдерського захвату земельних ділянок. Не вжито жодних заходів на встановлення або спростування факту підробки документів, що у свою чергу суперечить відомостям, внесеним до ЄРДР.

Таким чином вжиті органом досудового розслідування заходи не свідчать про ефективність такого розслідування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, 29.07.2021 директором ТОВ «Лідер-Агро» ОСОБА_4 подано заяву до СД Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000240, оскільки відсутні претензії матеріального та морального характеру, тоді як жодних процесуальних рішень, які були б прийняті за результатами розгляду вказаної заяви, надані суду матеріали кримінального провадження не містять.

Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши якість проведеного досудового розслідування або наявність інших підстав для закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно та безпідставно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 під №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_14