Справа № 405/4654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001320 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 3-курсу Центральноукраїнського Національного технічного університету, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 близько 15:10 год. ОСОБА_7 керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, рухаючись по вул. Верхня Пермська в м. Кропивницькому зі сторони вул. Михайлівська, в напрямку вул. Велика Перспективна, ігноруючи вимоги п.п.1.2, 1.5, 2.3 (б, д) та 10.1 ПДР України, (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) під час руху проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, грубо порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, (п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) під час руху по вищевказаній ділянці проїзної частини, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з попутним транспортним засобом, водій якого став зменшувати швидкість з метою утворення затору, здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломів ребер зліва 1,2 по середній ключичній лінії 5, 6, 7 по середній аксилярній лінії; саден лобної ділянки, ран та саден обох колінних суглобів, які в сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Діяння ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 надано заяву, згідно якої вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_7 , будь яких претензій матеріального та морального характеру до нього не має, останній відшкодував їй всі завдані збитки, а тому вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вказав, що шкоду відшкодував повністю.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілої та просив звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у даній справі в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що є підстави для закриття провадження у відповідності до ст.46 КК України, так як обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, є необережним злочином, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, керував транспортним засобом в тверезому стані, примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду. У потерпілої ОСОБА_4 не має до ОСОБА_7 претензій морального та матеріального характеру.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_4 щодо примирення з ОСОБА_7 та згоду останнього на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати ст.46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284 - 288, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001320 від 05.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерному, 1-А, в м. Кропивницький повернути власнику ОСОБА_7 як йому належний.

- автомобіль марки «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по просп. Інженерному, 1-А, в м. Кропивницький повернути власнику ОСОБА_9 , або фактичному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 10 601 /десять тисяч шістсот одну/ гривню 92 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 на майно, а саме: на автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN НОМЕР_4 ), власником та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2024 на майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 , та фактичним володільцем ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10