Справа № 333/9921/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001067 від 23.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого- ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_10 для з`ясування питання проходження ним військової служби.

Також прокурор в судовому засіданні клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_10 . Просили змінити режим перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 тяжко хворіє та йому необхідне стаціонарне лікування. Крім того, захисник вказала, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, є непідтвердженими та необґрунтованими.

Потерпілий та його представник вважають можливим призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування, до 15.11.2024.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 змінено запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 31.12.2024 включно, з покладенням наступних обов`язків: не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобового, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 без продовження застосування до нього міри запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, тому суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили свого існування.

Що стосується клопотання сторони захисту щодо зміни режиму перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний, колегія суддів вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, окрім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що стороною захисту не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, а їх посилання на дотримання правил відбуття домашнього арешту та стан здоров`я обвинуваченого не є підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю підлягає задоволенню.

Також, враховуючи думку прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання на 12.02.2025 на 14 год.00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 23 лютого 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною вимогою;

3. утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Відкласти підготовче засідання з розгляду кримінального провадження № 0001067 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3