САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1484/25
1-кс/206/344/25
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білібіно Магаданської області рф, без громадянства, маючого неповну середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не маючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2025 року старший слідчий СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу проживав у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим мав вільний доступ до вказаного домоволодіння та житлового будинку, який на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

Перебуваючи за місцем мешкання за вказаною вище адресою, 19 березня 2025 року близько 11:00 год., у ОСОБА_4 під час розмови по мобільному зв`язку з ОСОБА_7 , який в цей час перебував за місцем роботи на території ринку житлового масиву «Ігрень» у м. Дніпро, виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, а саме житлового будинку, належного ОСОБА_7 , шляхом підпалу.

Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, 19 березня 2025 року приблизно о 12:10 год., знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , використовуючи невстановлене в ході проведення досудового розслідування знаряддя вчинення злочину, умисно підпалив побутові меблі у одній з кімнат вказаного житлового будинку та, побачивши, що підпалені ним речі спричинили займання вогню у будинку, усвідомлюючи, що цим може бути привернута увагу оточуючих, через відчинене вікно покинув приміщення будинку і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 пошкоджено належне ОСОБА_7 майно, чим завдано останньому матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, кваліфікуються за ч.2 ст.194 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_4 слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, і, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На наявність вказаного ризику також вказує та обставина, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення залишив місце події, до Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області доставлений працівниками Національної поліції України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце фактичного мешкання, оскільки являється особою без громадянства та не має місця реєстрації.

-на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_4 , не будучи обмеженим у свободі, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою зміни ними показань та спотворення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схиляння їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_4 слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 10 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується, у тому числі, на показаннях потерпілого та інших свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки особисто з ними знайомий та йому відомо, де вони проживають, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може змінити місце фактичного мешкання, оскільки являється особою без громадянства та не має місця реєстрації, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 60560 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 травня 2025 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі 60560 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1