У Х В А Л А

24.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про привід свідка в кримінальному провадженні № 0002539 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002539 від 23.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2021 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, директор природного заповідника «Древлянський» ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративному приміщені заповідника за адресою: АДРЕСА_1 , домовився з ОСОБА_6 , з яким він познайомився раніше, про працевлаштування останнього у заповідник. За заявою ОСОБА_6 від 11.11.2021 його прийнято на роботу в природний заповідник «Древлянський» на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення з 18.11.2021, про що виконувачем обов`язків директора ОСОБА_5 видано відповідний наказ № 206-к від 11.11.2021. Також ОСОБА_5 видано наказ № 145-о від 24.11.2021, яким визначено ОСОБА_6 , інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення, уповноваженою особою з питань запобігання та протидії корупції. У період з 18.11.2021 по 30.11.2021, більш точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на розтрату коштів заповідника шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь ОСОБА_6 у вигляді виплати останньому заробітної плати та інших установлених законом виплат працівникам заповідника, при цьому усвідомлюючи, що останній службові обов`язки інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення не виконуватиме. Так, у період з 18.11.2021 по 22.07.2024 ОСОБА_6 до виконання обов`язків інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-ої категорії Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення жодного разу, а також обов`язків з питань запобігання та протидії корупції не приступив та на робочому місці не з`явився. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, направлені на розтрату коштів природного заповідника на користь ОСОБА_6 , будучи службовою особою, керуючись єдиним злочинним умислом, з корисливого мотиву, шляхом зловживання своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 свої службові обов`язки не виконуватиме, на своєму робочому місці перебувати не буде, в листопаді (не раніше 18.11.2021) та грудні 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, знаходячись в адміністративному приміщені заповідника, що за адресою: АДРЕСА_1 , усно наказав начальнику Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_7 та його заступнику ОСОБА_8 вносити до табелів обліку робочого часу відомості про відпрацювання ОСОБА_6 робочих годин згідно графіку роботи, запевнивши їх, що ОСОБА_6 виконуватиме інші доручення в інтересах заповідника.

Як зазначено в клопотанні, на виконання наказу ОСОБА_5 , начальник Розсохівського природоохоронного науково-дослідного відділення ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_8 , які не усвідомлювали і не могли усвідомлювати кримінально-протиправного характеру наказу ОСОБА_5 , у період з листопада 2021 року по травень 2024 року щомісяця вносили до табелів обліку робочого часу відомості про відпрацювання ОСОБА_6 робочих годин згідно графіку роботи. Також ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів природного заповідника на користь ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 на робочому місці не з`являвся, до виконання службових обов`язків не приступав, щомісяця у період з листопада 2021 року по травень 2024 року видав ряд наказів про преміювання ОСОБА_6 з поміж інших працівників заповідника, про надання йому матеріальної допомоги на оздоровлення. Окрім цьому, у зв`язку з обліком начебто відпрацьованого ОСОБА_6 робочого часу, здійсненого на виконання злочинного наказу ОСОБА_5 , у роботодавця (природний заповідник «Древлянський») виник обов`язок для нарахування ОСОБА_6 виплат на випадок втрати ним працездатності та в зв`язку з відпусткою. Так, відповідно до перелічених табелів обліку робочого часу, наказів про преміювання, наказів про виплату ОСОБА_6 матеріальної допомоги на оздоровлення, наказів про надання йому відпусток, електронних листків непрацездатності останнього, за період з листопада 2021 року по липень 2024 року бухгалтерією природного заповідника ОСОБА_6 нараховано 111218,28 грн окладу, 94354,68 грн премії, 48373,33 грн відпускних, 13830,00 грн матеріальної допомоги, 21405,00 грн доплати. Зокрема, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на розтрату коштів заповідника, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив розтрату коштів заповідника на загальну суму 325341,67 грн. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану.

Клопотання слідчого також обґрунтоване тим, що 21.11.2024 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено його трудову книжку. За таких обставин під час досудового розслідування виникла необхідність допитати у процесуальному статусі свідка з приводу обставин даного кримінального провадження громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , інваліда 3 групи. При цьому, відомості про те, що ОСОБА_6 виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також те, що він є особою, яка відповідно до ч. 2 ст. 65 КПК України не може бути допитана в процесуальному статусі свідка, відсутні. Разом із тим, 21.11.2024 під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною адресою йому вручено повістку в порядку ст. 133 КПК України про явку на 26.11.2024 до Житомирської обласної прокуратури з метою його допиту у процесуальному статусі свідка. Крім того, 03.12.2024 засобами поштового зв`язку на зазначену адресу відправлено повістки про виклик ОСОБА_6 до Житомирської обласної прокуратури на 11.12.2024 та 12.12.2024 з метою його допиту в процесуальному статусі свідка.

Тому слідчий просить надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15-00 год. 27.12.2024 до Житомирської обласної прокуратури з метою його допиту в кримінальному провадженні № 0002539 від 23.07.2024.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розляду клопотання, в судове засідання не з`явився та у клопотанні зазначив про проведення судового засідання за його відсутності й підтримання вимог клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку..

За змістом положень ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як убачається з матеріалів клопотання, свідок ОСОБА_6 21.11.2024 шляхом вручення йому повістки був викликаний на узгоджений з ним час, а саме на 11-00 год. 26.11.2024 прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 для його допиту як свідка в кримінальному провадженні № 0002539 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Окрім того, 03.12.2024 йому були направлені повістки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 з повідомленням про явку в кабінет № 208 Житомирської обласної прокуратури на 11-00 год. 11.12.2024 та 11-00 год. 12.12.2024 для забезпечення його участі в допиті як свідка в зазначеному вище кримінальному провадженні.

За викликом до прокурора свідок ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, чим не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 66 КПК України, без поважних причин, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 131 - 133, 139 - 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15-00 год. 27.12.2024 до Житомирської обласної прокуратури з метою забезпечення його допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0002539 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1