Справа № 991/2930/19
Провадження №11-кп/991/62/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про залишення апеляційних скарг без руху)

28 січня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: 1) прокурора; 2) обвинуваченої ОСОБА_3 та 3) її захисника ОСОБА_4 ; 4) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ; 5)обвинуваченого ОСОБА_7 ; 6) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ; 7) захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ; 8) захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ; 9) захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 ; 10) третьої особи ОСОБА_14 ; 11) обвинуваченого ОСОБА_15 ; 12) обвинуваченої ОСОБА_16 ; 13) обвинуваченого ОСОБА_17 ; 14) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 ; представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_19 , поданих в інтересах: 15) ОСОБА_20 ; 16) ОСОБА_21 ; 17) ОСОБА_22 ; 18) ОСОБА_23 ; 19) ОСОБА_24 ; 20) ОСОБА_25 ; 21) ОСОБА_26 ; 22) ОСОБА_27 ; 23) ОСОБА_28 ; 24) ОСОБА_29 ; 25) ОСОБА_30 ; 26) ОСОБА_31 ; 27) ОСОБА_32 ; 28) ОСОБА_33 ; 29) ОСОБА_34 ; 30) ОСОБА_35 ; 31) захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_36 ; 32) третьої особи ОСОБА_37 ; 33) захисника обвинуваченого ОСОБА_38 - ОСОБА_39 ; 34) третьої особи ОСОБА_40 ; 35) третьої особи ОСОБА_41 на вирок Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року в кримінальному провадженні №0000669 від 30 липня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, пенсіонера, на час інкримінованого злочину - президент Національної академії аграрних наук України та член президії Національної академії аграрних наук України, вдівця,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, військовослужбовця СБУ, на час інкримінованого злочину - радник президії Національної академії аграрних наук України на громадських засадах та офіцер діючого резерву СБУ в Головному управлінні контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБУ, одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Харківці Переяслав?Хмельницького району Київської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої у АДРЕСА_3 , жительки АДРЕСА_4 , освіта вища, депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, на час інкримінованого злочину - головний вчений секретар Національної академії аграрних наук України та заступник голови комісії з розгляду земельних та майнових питань Національної академії аграрних наук України, одруженої, має на утриманні дитину, яка є особою з інвалідністю з дитинства,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Караганди Республіки Казахстан, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої у АДРЕСА_5 , жительки АДРЕСА_6 , освіта вища, на час інкримінованого злочину - віце-президент Національної академії аграрних наук України та голова комісії з розгляду земельних та майнових питань Національна академія аграрних наук України, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_7 ), освіта вища, пенсіонера, на час інкримінованого злочину - директор Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Плесна Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_8 (раніше - смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області), освіта вища, на час інкримінованого злочину - директор державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани», одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с.Красний Колядин Талалаївського району Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_9 ), освіта вища, на час інкримінованого злочину - завідувач відділу сільськогосподарського землекористування та захисту ґрунтів від ерозії Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України, одруженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Одеса, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_10 , жителя АДРЕСА_11 , освіта вища, адвоката, на час інкримінованого злочину - заступник начальника головного управління Державного агентства земельних ресурсів України у Київській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с.Красносілка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_12 , жителя АДРЕСА_13 , освіта вища, на час інкримінованого злочину - начальник управління державного земельного кадастру ГУ Держземагентства у Київській області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначено покарання у виді штрафу 4 250 грн з позбавленням права обіймати 3 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та в державних підприємствах; на підставі ч.5 ст.74 КК України звільненого від відбування покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності; 2) злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна; 3) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - пособництві у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а саме: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб з числа громадян України, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/3 належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_11 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_15 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна; 2) злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/3 належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_15 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_42 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 2/3 належного йому майна; 2) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_43 визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 2/3 належного йому майна; позбавлено військового звання «полковник»; вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного їй майна; 2) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/3 належного їй майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного їй майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_16 визнано винуватою у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного їй майна; 2) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/3 належного їй майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_16 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного їй майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна; 2) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/3 належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна; 2) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України - пособництва у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, зокрема: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/3 належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного йому майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_17 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а саме: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 2/3 належного йому майна; 2) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а саме: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/2 належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_17 визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 2/3 належного йому майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні: 1) злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а саме: 138 земельними ділянками державної форми власності на користь 138 фізичних осіб, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 2/3 належного йому майна; 2) злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України - незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, а саме: 6 земельними ділянками державної форми власності на користь 6 фізичних осіб, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 1 рік посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з конфіскацією 1/2 належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 2/3 належного йому майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

Також вирішено питання щодо застосування спеціальної конфіскації, якою повернуто власнику - Державі Україна 138 земельних ділянок, площею 13,2564 га, розміщених на території Гатненської сільської ради Києво?Святошинського району Київської області, сформованих внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі державної форми власності, що знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани» на підставі державного акта №001201 (зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №581), одержані внаслідок учинення злочину відповідними громадянами України. Крім того, повернуто власнику - Державі Україна 6 земельних ділянок, площею 0,581 га, розміщених на території Гатненської сільської ради Києво?Святошинського району Київської області, сформованих внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі державної форми власності, яка знаходилася у постійному користуванні ДП «ДГ «Чабани» на підставі державного акта №001201 (зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за №581), та процедура переоформлення права власності на які не була завершена.

Вирішено питання запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , речових доказів і документів та відшкодування процесуальних витрат.

У задоволенні цивільного позову прокурора про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 на користь Кабінету Міністрів України 42 553 000 грн як відшкодування завданої злочином шкоди відмовлено.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року ухвалено з постановленням окремої думки судді ОСОБА_44 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року виправлено описки, допущені у вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, а саме: у мотивувальній (п.14.5, 14.6) та резолютивній частинах вироку (п.10, 11) щодо номера державного акта - №001207; у мотивувальній (п.17.3 - 17.11) та резолютивній частинах вироку (п.12.1 - 12.9) щодо строків дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зокрема до 13 лютого 2025 року включно.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2025 року виправлено описки, допущені в мотивувальній частині вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, а саме: у п.6.42.2, 6.43.2, 6.44.2, 6.52.2, 6.53.2, 6.55.2, 6.63.2 в частині дати проведення засідання президії Національної академії аграрних наук України - 06 листопада 2013 року.

10 січня 2025 року на вирок Вищого антикорупційного суду подали апеляційні скарги прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8

12 січня 2025 року подали апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (через підсистему «Електронний суд» Вищого антикорупційного суду т.143 а.с.1-4) та її дублікат (т.143 а.с.82-85) на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 (на електронну пошту Вищого антикорупційного суду з відміткою про формування документа через підсистему «Електронний суд» Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т.143 а.с.5-25, 81) та її проект на адресу Вищого антикорупційного суду (т.143 а.с.26-41).

13 січня 2025 року подали апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_14 , представник третіх осіб, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 - адвокат ОСОБА_19

13 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_15 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 , які направлено засобами поштового зв`язку - 10 січня 2025 року.

13 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які направлено засобами поштового зв`язку - 11 січня 2025 року.

14 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_51 , яка направлена засобами поштового зв`язку - 13 січня 2025 року.

14 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_52 , яка направлена засобами поштового зв`язку - 12 січня 2025 року.

15 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_42 - ОСОБА_53 , яка направлена засобами поштового зв`язку - 11 січня 2025 року.

15 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги третіх осіб ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , які направлено засобами поштового зв`язку - 10 січня 2025 року.

Відповідно до ст.398 КПК України апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Для розгляду вищезазначених апеляційних скарг автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_56 , ОСОБА_57 . Автоматизований розподіл здійснено в п`ятницю 17 січня 2025 року о 15 год 41 хв, а тому, враховуючи обсяг матеріалів справи, які складаються зі 146 томів, передачу їх напередодні вихідних днів, кількість учасників судового провадження, у тому числі, необхідність перевірки повноважень захисників обвинувачених, оскільки в суді першої інстанції мали місце обставини, визначені ст.54 КПК України, перевірка апеляційних скарг на відповідність вимогам ст.396 КПК України була завершена поза межами відповідного строку.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційні скарги: 1) прокурора; 2) обвинуваченої ОСОБА_3 та 3) її захисника ОСОБА_4 ; 4) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ; 5)обвинуваченого ОСОБА_7 ; 6) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ; 7) захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ; 8) захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ; 9) захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 ; 10) третьої особи ОСОБА_14 ; 11) обвинуваченого ОСОБА_15 ; 12) обвинуваченої ОСОБА_16 ; 13)обвинуваченого ОСОБА_17 ; 14) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 ; представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_19 , поданих в інтересах: 15) ОСОБА_20 ; 16) ОСОБА_21 ; 17) ОСОБА_22 ; 18) ОСОБА_23 ; 19) ОСОБА_24 ; 20) ОСОБА_25 ; 21) ОСОБА_26 ; 22) ОСОБА_27 ; 23) ОСОБА_28 ; 24) ОСОБА_29 ; 25) ОСОБА_30 ; 26) ОСОБА_31 ; 27) ОСОБА_32 ; 28) ОСОБА_33 ; 29) ОСОБА_34 ; 30) ОСОБА_35 ; 31) захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_36 ; 32) третьої особи ОСОБА_37 ; 33) захисника обвинуваченого ОСОБА_38 - ОСОБА_39 ; 34) третьої особи ОСОБА_40 ; 35) третьої особи ОСОБА_41 подано без додержання вимог зазначеної статті, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Згідно зі ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Щодо апеляційної скарги прокурора

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч.1 ст.409 КПК України, згідно з якими підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, у тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Тобто, посилаючись у апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає апеляційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Зі змісту апеляційної скарги сторони обвинувачення вбачається, що оспорюючи висновки суду першої інстанції лише в частині вирішення цивільного позову, прокурор навів положення ЦК України та власну оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, проте не вказав на конкретні порушення колегією суддів Вищого антикорупційного суду вимог закону, в тому числі обставини, які мають значення для справи та є підставами для скасування або зміни вироку, у тому числі з врахуванням наявності у ньому рішення про повернення Державі Україна всіх земельних ділянок, які були предметом злочину згідно обвинувального акта.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги не додано її копії у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім прокурора, становить 50 осіб.

З огляду на те, що апеляційний суд відповідно до ч.1 ст.404 КПК України переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, відсутність в ній належного обґрунтування та невиконання вимог щодо надання копій апеляційної скарги за відповідною кількістю учасників судового провадження перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Отже, прокурором подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги прокурора, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунені шляхом подання нової редакції апеляційної скарги, з відповідним обґрунтуванням та надання копій апеляційної скарги в кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, в тому числі адреса електронної пошти, якщо такі є, проте апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 будь-яких відомостей щодо наявності чи відсутності електронної пошти не містить. Разом з тим, як свідчать матеріали справи в суді першої інстанції, надавалася електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 просить повторно допитати осіб у якості свідків, які були допитані в суді першої інстанції, разом з тим, не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги не додано її копії у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім обвинуваченої ОСОБА_3 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано лише 1 примірник її копії для сторони обвинувачення.

Отже, обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом подання уточненого клопотання про допит свідків, повідомлення у разі наявності адреси електронної пошти та надання копій апеляційної скарги в кількості 49 примірників, у разі ж подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням у ній клопотання про дослідження доказів - у кількості 50 її копій, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, у тому числі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить повторно допитати свідків та дослідити докази, які були сформовані у відповідних томах матеріалів досудового розслідування, проте не зазначає, які саме докази суд апеляційної інстанції повинен повторно дослідити, а також не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом ДСА України №814 від 20 серпня 2019 року (згідно наказу керівника апарату Вищого антикорупційного суду №126 від 20 грудня 2019 року у своїй організаційній діяльності використовується працівниками апарату Вищого антикорупційного суду), судова справа формуються секретарем судового засідання у хронологічному порядку, відповідно до часу надходження відповідних документів, які подаються не лише стороною обвинувачення, але й іншими учасниками судового провадження. Тобто, враховуючи дослідження доказів судом першої інстанції у судовому засіданні, в тому числі наявність інших процесуальних документів, які долучаються до справи, нумерація матеріалів органу досудового розслідування не відповідає матеріалам судової справи.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги не додано її копії у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 21 примірник її копії.

Отже, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом подання клопотання про дослідження доказів: який саме доказ просить дослідити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні) та надання копій апеляційної скарги у кількості 29 примірників, у разі ж подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням у ній клопотання про дослідження доказів - у кількості 50 її копій, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_58 .

У порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_58 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_59 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 36 примірників її копії.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_59 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом наданням копій апеляційної скарги в кількості 14 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

У порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не додано їх копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім обвинуваченого ОСОБА_7 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів додано 9 примірників їх копії.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом наданням копій апеляційної скарги в кількості 41 примірника апеляційної скарги, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Також суддею-доповідачем звертається увага на відсутність у клопотанні про повторний допит свідків, експертів та дослідження доказів обставин, які визначені у ч.3 ст.404 КПК України, на підставі яких суд апеляційної інстанції має їх повторно дослідити.

Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, у тому числі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 просить дослідити всі докази сторони обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, проте не зазначає, які саме докази суд апеляційної інстанції повинен повторно дослідити, а також не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Також, у порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 35 примірників її копії.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом зазначення у клопотанні про дослідження доказів: який саме доказ просить дослідити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота їх дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні) та наданням копій апеляційної скарги з додатками в кількості 15 примірників, у разі ж подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням у ній клопотання про дослідження доказів - у кількості 50 її копій, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10

12 січня 2025 року ним подано дві апеляційні скарги: до Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» Вищого антикорупційного суду (т.143 а.с.1-4) та на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т.143, а.с.82-85). Дані апеляційні скарги є ідентичними за змістом та мають відмінності лише у назві суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а тому відсутні як підстави так і необхідність їх додаткового надсилання ще і до Апеляційної палати Вищого антикорупційному суду. Оскільки апеляційним судом у Вищому антикорупційному суді є Апеляційна палата, враховуючи їх зміст, розгляду на відповідність вимогам ст.396 КПК України підлягає апеляційна скарга, яка адресована саме суду апеляційної інстанції.

Статтею 396 КПК України чітко вказані вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга. Зокрема, частинами 1 та 4 зазначеної статті передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.

Разом з тим, відповідно до чинного процесуального законодавства України в судах має функціонувати Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, складовою якої є підсистема «Електронний суд», яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 була подана через систему «Електронний суд», функціонування якої у здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства.

Зі змісту ст.35 КПК України вбачається, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник кримінального провадження зобов`язаний у випадках, передбачених КПК України, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів, або виконати вимоги ч.6 ст.396 КПК України. Проте, до апеляційної скарги не додано її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, або ж доказів надсилання її учасникам кримінального провадження відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 у апеляційній скарзі, хоча і зазначено про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, проте в порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України не наведено жодного доводу на обґрунтування вказаних обставин, а містить лише цитування норм КПК України.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом: 1) надсилання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.35, 396 КПК України (з обґрунтуванням, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року) та надання доказу надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження її копій, 2) чи подання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та її копій у кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга з обґрунтуванням, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12

12 січня 2025 року ним подано апеляційну скаргу на електронну пошту Вищого антикорупційного суду з відміткою про формування документа через підсистему «Електронний суд» Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т.143 а.с.5-25, 81) та її проект на адресу Вищого антикорупційного суду (т.143 а.с.26-41).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Оскільки апеляційна скарга надіслана на адресу Вищого антикорупційного суду (т.143 а.с.26-41) не містить підпису, тобто є її проектом, розгляду на відповідність вимогам ст.396 КПК України підлягає апеляційна скарга, була подана через суд апеляційної інстанції (т.143 а.с.5-25).

Статтею 396 КПК України чітко вказані вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга. Зокрема, частинами 1 та 4 зазначеної статті передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає.

Разом з тим, відповідно до чинного процесуального законодавства України в судах має функціонувати Єдина судова інформаційно-комунікаційна система, складовою якої є підсистема «Електронний суд», яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 була подана через підсистему «Електронний суд», функціонування якої у здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства.

Зі змісту ст.35 КПК України вбачається, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник кримінального провадження зобов`язаний у випадках, передбачених КПК України, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження копій надісланих документів, або виконати вимоги ч.6 ст.396 КПК України. Проте, до апеляційної скарги не додано її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, або ж доказів надсилання її учасникам кримінального провадження відповідно до вимог ч.2 ст.35 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 просить повторно дослідити всі матеріали справи, проте не зазначає, які саме докази суд апеляційної інстанції повинен повторно дослідити, а також не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом зазначення у клопотанні про дослідження доказів: який саме доказ просить дослідити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота їх дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні) та надання доказу надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим 50 учасникам кримінального провадження копій апеляційної скарги, оригінал якої направлений на адресу суду 12 січня 2025 року. У разі ж подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням у ній клопотання про дослідження доказів - виконати вимоги ст.35 КПК України чи подати її безпосередньо до суду апеляційної інстанції та 50 її копій, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, виконати.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, у тому числі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 просить повторно дослідити у судовому засіданні всі матеріали справи, проте не зазначає, які саме докази суд апеляційної інстанції повинен повторно дослідити, а також не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Крім того, у порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 36 примірників її копії.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом зазначення у клопотанні про дослідження доказів: який саме доказ просить дослідити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота їх дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні) та наданням копій апеляційної скарги в кількості 14 примірників, у разі ж подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням у ній клопотання про дослідження доказів - у кількості 50 її копій, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_14 .

З вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року вбачається, що в порядку ст.94-2 КК України було застосовано спеціальну конфіскацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером №:02:010:5271, в якому власником зазначено ОСОБА_14 .

До апеляційної скарги третя особа ОСОБА_14 додала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, проте як свідчить його зміст він сформований станом на 08 вересня 2014 року, а не станом на момент звернення з апеляційною скаргою. Наявність вказаних обставин перешкоджають встановити дотримання вимог п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України, зокрема права ОСОБА_14 на апеляційне оскарження.

Крім того, у порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_14 не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім третьої особи ОСОБА_14 становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги взагалі не додано її копії, вирок нею оскаржується у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що у неї відсутні засоби зв`язку та електронна адреса, разом з тим надано витяг з програми єДокумент, що свідчить про зворотне.

Отже, третьою особою ОСОБА_14 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом: надання інформації з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:010:5271, яка є актуальною станом на звернення до суду з апеляційною скаргою, надання даних про засоби електронного зв`язку та надання копій апеляційної скарги з додатками в кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_15 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, в тому числі місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, проте в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_15 не зазначено його місце проживання (перебування), а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, у тому числі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_15 просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження колегією суддів, та повторно допитати свідків, проте не зазначає, які саме докази суд апеляційної інстанції повинен повторно дослідити, а також не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_15 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім обвинуваченого ОСОБА_15 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 21 примірник її копії.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_15 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначення місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_15 , а також номер засобу його зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, та відповідну кількість її примірників для учасників провадження. Крім того, у апеляційній скарзі в новій редакції (або у клопотанні про дослідження доказів) зазначити, який саме доказ просить дослідити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні), в тому числі вказана вимога стосується й допиту свідків, та надання копій апеляційної скарги у кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_16 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, в тому числі номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, проте апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_16 будь-яких відомостей щодо наявності чи відсутності, у тому числі, електронної пошти не містить. Разом з тим, як свідчать матеріали справи в суді першої інстанції, надавалася електронна пошта для листування « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_16 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім обвинуваченої ОСОБА_16 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 21 примірник її копії.

Отже, обвинуваченою ОСОБА_16 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги також можуть бути усунуті шляхом повідомлення у разі наявності номеру засобу зв`язку, адреси електронної пошти та надання копій апеляційної скарги в кількості 29 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_17 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, в тому числі адреса електронної пошти, якщо такі є, проте апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_17 будь-яких відомостей щодо наявності чи відсутності електронної пошти не містить. Разом з тим, як свідчать матеріали справи в суді першої інстанції, для листування використовувалася електронна пошта « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_17 просить повторно допитати експертів та подав клопотання про дослідження певних матеріалів, проте не зазначає жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_17 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім обвинуваченого ОСОБА_17 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 9 примірників її копії.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_17 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом повідомлення у разі наявності адреси електронної пошти та надання 41 примірника копій апеляційної скарги чи подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначення цих даних. У випадку викладення апеляційної скарги у новій редакції надати також 50 її примірників для учасників провадження. Крім того, у разі зазначення в новій редакції апеляційної скарги клопотання про дослідження доказів чи допиту осіб, зазначити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні).

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, у тому числі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 просить повторно дослідити відповідні докази та допитати свідків, проте не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не додано їх копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів додано 21 примірник їх копій.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про дослідження доказів, зазначивши: який саме доказ просить дослідити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні), в тому числі вказана вимога стосується й допиту свідків, та надання копій апеляційної скарги у кількості 29 примірників. У разі ж подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням у ній клопотання про дослідження доказів - у кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційних скарг представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_19 , поданих в інтересах ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 .

З вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року вбачається, що в порядку ст.94-2 КК України було застосовано спеціальну конфіскацію щодо земельних ділянок з кадастровими номерами №:02:010:5326 (власник ОСОБА_20 ), №:02:010:5338 (власник ОСОБА_21 ), №:02:010:5248 (власник ОСОБА_22 ), №:02:010:5335 (власник ОСОБА_23 ), №:02:010:5284 (власник ОСОБА_24 ), №:02:010:5355 (власник ОСОБА_25 ), №:02:010:5332 (власник ОСОБА_26 ), №:02:010:5244 (власник ОСОБА_27 ), №:02:010:5333 (власник ОСОБА_28 ), №:02:010:5225 (власник ОСОБА_29 ), №:02:010:5348 (власник ОСОБА_62 ), №:02:010:5251 (власник ОСОБА_46 ), №:02:010:5360 (власник ОСОБА_63 ), №:02:010:5235 (власник ОСОБА_48 ), №:02:010:5276 (власник ОСОБА_49 ), №:02:010:5222 (власник ОСОБА_64 ).

До їх апеляційних скарг додано: 1) свідоцтво про право власності ОСОБА_20 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31 липня 2014 року; 2) свідоцтво про право власності ОСОБА_21 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 липня 2014 року; 3) свідоцтво про право власності ОСОБА_22 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 липня 2014 року; 4) свідоцтво про право власності ОСОБА_23 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 липня 2014 року; 5) свідоцтво про право власності ОСОБА_24 на нерухоме майно від 27 липня 2014 року; 6) свідоцтво про право власності ОСОБА_25 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 липня 2014 року; 7) свідоцтво про право власності ОСОБА_26 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 липня 2014 року; 8) свідоцтво про право власності ОСОБА_27 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 липня 2014 року; 9) свідоцтво про право власності ОСОБА_28 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 липня 2014 року; 10) свідоцтво про право власності ОСОБА_29 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 липня 2014 року; 11) свідоцтво про право власності ОСОБА_65 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 липня 2014 року; 12) свідоцтво про право власності ОСОБА_46 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 липня 2014 року; 13) свідоцтво про право власності ОСОБА_47 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14 липня 2014 року; 14) свідоцтво про право власності ОСОБА_48 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18 липня 2014 року; 15) свідоцтво про право власності ОСОБА_49 на нерухоме майно від 18 липня 2014 року; 16) свідоцтво про право власності ОСОБА_64 на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 серпня 2015 року. Разом з цим, не додано доказів, що вищезазначені земельні ділянки належать їм на праві власності станом на момент із зверненням з апеляційними скаргами.

Наявність вказаних обставин перешкоджають встановити дотримання вимог п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України, зокрема права ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_64 на апеляційне оскарження.

Крім того, до апеляційних скарг всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України у взаємозв`язку зі ст.50 КПК України представником ОСОБА_19 не додано свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю

У порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційних скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_19 , у тому числі третіх осіб: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_60 та ОСОБА_64 становить 50 осіб, разом з тим до кожної апеляційної скарги додано по 10 копій її примірника.

Отже, представником третіх осіб - адвокатом ОСОБА_19 , у інтересах ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_64 подано апеляційні скарги без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом: надання інформації з Державного реєстру речових прав на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами власників майна, яка є актуальною станом на звернення до суду з апеляційною скаргою, наданням свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та надання копій апеляційної скарги по 50 примірників кожної з додатками, а також нових додатків, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_51 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, у тому числі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_66 просить повторно дослідити відповідні докази та допитати свідків, проте не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не додано їх копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_51 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_67 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 21 примірник їх копій.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_68 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом подання клопотання про дослідження доказів, зазначивши: який саме доказ просить дослідити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні), в тому числі вказана вимога стосується й допиту свідків, та надання копій апеляційної скарги у кількості 29 примірників. У разі ж подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням у ній клопотання про дослідження доказів - у кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_69 .

З вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року вбачається, що в порядку ст.94-2 КК України було застосовано спеціальну конфіскацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером №:02:010:5272, в якому власником зазначено ОСОБА_69 .

До апеляційної скарги третя особа ОСОБА_52 додала свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, проте як свідчить його зміст вони сформовані (видані) станом на 10 вересня 2014 року, а не станом на дату звернення з апеляційною скаргою. Наявність вказаних обставин перешкоджають встановити дотримання вимог п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України, зокрема права ОСОБА_52 на апеляційне оскарження.

Крім того, у порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_52 не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім третьої особи ОСОБА_52 становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги взагалі не додано її копії.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що у неї відсутні засоби зв`язку та електронна адреса, разом з тим надано витяг з програми єДокумент, що свідчить про зворотне.

Отже, третьою особою ОСОБА_52 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом: надання інформації з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:010:5272, яка є актуальною станом на звернення до суду з апеляційною скаргою, надання даних про засоби електронного зв`язку та надання копій апеляційної скарги з додатками в кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_42 - ОСОБА_70 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається, у тому числі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_42 - ОСОБА_71 просить повторно дослідити відповідні докази та допитати свідків, проте не зазначено жодну з підстав, передбачених п.3 ст.404 КПК України, для їх повторного дослідження. Верховний Суд у постанові від 15 січня 2025 року у справі №233/2667/23 зазначив, що обов`язковою умовою для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, є неповнота їх дослідження або наявність певних порушень при їх дослідженні. Незгода сторони захисту з оцінкою певних конкретних доказів не є підставою для їх повторного дослідження.

У порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_42 - ОСОБА_70 . Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім обвинуваченого ОСОБА_42 - ОСОБА_53 , становить 50 осіб, разом з тим до апеляційної скарги додано 22 примірники її копії.

Отже, захисником обвинуваченого ОСОБА_42 - ОСОБА_53 подано апеляційну скаргу без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання клопотання про дослідження доказів, зазначивши: який саме доказ просить дослідити, в чому є необхідність у дослідженні їх повторно (неповнота дослідження судом першої інстанції або наявність певних порушень при їх дослідженні), в тому числі вказана вимога стосується й допиту свідків, та надання копій апеляційної скарги в кількості 28 примірників. У разі ж подання нової редакції апеляційної скарги з уточненням у ній клопотання про дослідження доказів - у кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Щодо апеляційних скарг третіх осіб ОСОБА_54 та ОСОБА_72 .

З вироку Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року вбачається, що в порядку ст.94-2 КК України було застосовано спеціальну конфіскацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером №:02:010:5364, в якому власником зазначено ОСОБА_73 та з кадастровим номером №:02:010:5346, в якому власником зазначено ОСОБА_72 .

До апеляційної скарги треті особи ОСОБА_74 та ОСОБА_75 додали витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, проте як свідчать їх зміст вони сформовані (видані) станом на 09 липня 2014 року та 14 липня 2014 року, а не станом на момент звернення з апеляційними скаргами. Наявність вказаних обставин перешкоджають встановити дотримання вимог п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України, зокрема права ОСОБА_54 та ОСОБА_55 на апеляційне оскарження.

Крім того, у порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Так, загальна кількість учасників апеляційного провадження, окрім третьої особи ОСОБА_54 та ОСОБА_55 становить 50 осіб, разом з тим до апеляційних скарг взагалі не додано їх копії.

Отже, третіми особами ОСОБА_76 та ОСОБА_55 подано апеляційні скарги без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом: надання інформації з Державного реєстру речових прав на земельні ділянки з відповідними кадастровими номером, яка є актуальною станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою та надання копій апеляційної скарги з додатками в кількості 50 примірників, які необхідні для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи вищезазначені обставини подані апеляційні скарги необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,396, 398-399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги 1) прокурора; 2) обвинуваченої ОСОБА_3 та 3) її захисника ОСОБА_4 ; 4) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ; 5)обвинуваченого ОСОБА_7 ; 6) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ; 7) захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ; 8) захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ; 9) захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_13 ; 10) третьої особи ОСОБА_14 ; 11) обвинуваченого ОСОБА_15 ; 12) обвинуваченої ОСОБА_16 ; 13)обвинуваченого ОСОБА_17 ; 14) захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 ; представника третіх осіб - адвоката ОСОБА_19 , поданих в інтересах: 15) ОСОБА_20 ; 16) ОСОБА_21 ; 17) ОСОБА_22 ; 18) ОСОБА_23 ; 19) ОСОБА_24 ; 20) ОСОБА_25 ; 21) ОСОБА_26 ; 22) ОСОБА_27 ; 23) ОСОБА_28 ; 24) ОСОБА_29 ; 25) ОСОБА_30 ; 26) ОСОБА_31 ; 27) ОСОБА_32 ; 28) ОСОБА_33 ; 29) ОСОБА_34 ; 30) ОСОБА_35 ; 31) захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_36 ; 32) третьої особи ОСОБА_37 ; 33) захисника обвинуваченого ОСОБА_38 - ОСОБА_39 ; 34) третьої особи ОСОБА_40 ; 35) третьої особи ОСОБА_41 на вирок Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року залишити без руху.

Встановити строк учасникам судового провадження для усунення недоліків їх апеляційних скарг, зазначених у мотивувальній частині ухвали, 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2