Справа № 274/8968/23
Провадження № 1-кп/0274/484/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2023 за № 0001887 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються працівниками Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області і працюють на посадах інспектора та поліцейського сектору реагування патрульної поліції цього ж відділу.

Згідно посадових інструкцій, затверджених начальником Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.05.2023 інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених па нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення ( в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху.

Так, інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 відповідно до книги служби нарядів (том IV) Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, 08.12.2023 заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева в складі екіпажу на службовому автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.12.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин вказані працівники знаходились на вулиці Житомирська, поряд буднику № 63 в м. Бердичеві Житомирської області, де контролювали дотримання правил дорожнього руху.

В цей час та місці інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання пункту правил вимоги дорожнього руху 9.2.б) (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом) був зупинений автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому під час руху у темну пору доби не працювала задня блок-фара, а саме габариті вогні та покажчик правого повороту та який перебував під керуванням ОСОБА_5 , відповідно даного адміністративного порушення на останнього винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 надав працівникам поліції документ (паспорт громадянина Вірменії) замість посвідчення водія, яким увів в оману останніх.

В цей день близько 17 години 30 хвилин інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 було повторно зупинено автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 по вул. Житомирська, поряд будинку № 76 в м. Бердичеві Житомирської області за порушення правил дорожнього руху, а саме пункту правил вимоги дорожнього руху 2.1 а) (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) у якого посвідчення водія відсутнє.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, в особистих інтересах, запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши відмову та попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_5 , перебуваючи поряд передніх правих дверцят службового автомобілю «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , поклав дві грошові купюри по 500 грн. загальною сумою 1000 грн., на папку з бланковою продукцією у салоні службового автомобіля за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, які вважав та необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди працівники поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відмовились у прийнятті неправомірної вигоди, при цьому інспектор та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно проінформували останнього, що такі дії є неправомірними та ОСОБА_6 повідомив про вчинення даного злочину на лінію «102», та в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 15.12.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887, згідно умов якої обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який раніше не судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, як закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, неодружений, не працює, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001887 про визнання винуватості, укладену 15.12.2023 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2023 на 2 грошових купюри номіналом по 500 грн. з серією та номерами: АР0219579, АП1932869, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- 2 грошові купюри номіналом по 500 грн. з серією та номерами: АР0219579, АП1932869, які вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави;

- 2 DVD-R диска з відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських - зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1