У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001809 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2024 року ОСОБА_4 призвано на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу.

Відтак, з моменту призову на військову службу та відправлення до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України 08.07.2024 солдат ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України, прийняв присягу на вірність народу України. Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов'язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, солдат ОСОБА_4 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов'язані завжди пам'ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 знаходився у клубі «Maximus», що розташований за адресою місто Ужгород, вулиця Гленци, будинок 1. Близько 00:10 години до вищевказаного клубу зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які приєдналися до останнього.

Так, 11 вересня 2024 року близько 00:15 годині (точного часу у ході здійснення досудового розслідування встановити не надалось можливим) між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого останні почали словесно ображати потерпілого, та нанесли декілька ляпасів по обличчю ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 покинули приміщення клубу «Maximus» вийшли на вулицю, та пройшовши близько 50 метрів зупинилися біля стадіону «Авангард», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_8 наніс один удар рукою стиснутою в кулак в область голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній упав на землю, після чого намагався піднятися, однак, ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та приниження його честі і гідності, показуючи свою зверхність, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 не давали потерпілому змоги піднятися, штовхали ОСОБА_7 руками у голову. Через декілька хвилин ОСОБА_7 піднявся, і в цей момент ОСОБА_4 , діючи спільно групою осіб із ОСОБА_8 , керуючись умислом на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень наніс останньому ще два удари кулаком у область голови, після чого ОСОБА_7 впав на спину у калюжу.

В подальшому, на продовження виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи спільно групою осіб, продовжували наносити потерпілому численні удари, зокрема ОСОБА_8 , вже перебуваючи поруч із входом до клубу «Maximus» наніс потерпілому ОСОБА_7 близько 10 ударів ногою в область задньої частини ніг ОСОБА_7 .

Внаслідок нанесених ударів потерпілий ОСОБА_7 згідно талону травматологічного пункту отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, набряку гортані, множинних гематом тіла, перелому шийних хребців с3с4, забійно-рваної рани нижньої губи.

За таких обставин, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб.

11.09.2024 о 16.15 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.11.2024, включно, з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., який було продовжено відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 терміном до 12.12.2024.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 12 грудня 2024 року.

Слідчий зазначає, що наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: проведення комплексної судово-медичної експертизи; проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 ; проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 ; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; відкриття матеріалів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2024; протоколом затримання особи від 11.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2024; протоколом огляду відеозапису від 12.09.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2024; Ухвала слідчого судді від 13.09.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зауважує слідчий, ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, не зменшилися та не припинили існувати, наявні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою з правом внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді.

Зокрема, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінують ОСОБА_4 , є тяжким, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_4 є мешканцем Закарпатської області, яка межує з кордоном іншої країни, він має змогу в будь-який час виїхати за кордон та покинути країну, в тому числі, незаконно; також останній є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який, як встановлено в ході досудового розслідування, 12.07.2024 без відповідного дозволу командування, в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце розташування наметового містечка з навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та був незаконно відсутній на військовій службі без поважних причин із 12.07.2024 по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, у зв`язку з чим останній може залишити територію Закарпатської області, в якій здійснюється досудове розслідування, та з метою уникнення відповідальності може переховуватися від правоохоронних органів.

Слідчий стверджує, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і які на даний час ще не встановлені органом досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які слідчим та судом ще не допитані, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також з урахуванням відомих ОСОБА_4 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, останній зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідком ОСОБА_10 , оскільки останні знайомі вже протягом тривалого часу, і тим самим може схиляти його до зміни даних слідству показань, а також з експертами, якими наразі проводяться та будуть проводитися в майбутньому дослідження. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони ОСОБА_4 на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи. Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані як до експертів, які виконували експертизи у даному кримінальному провадженні, так і до свідків, дані яких відомі обвинуваченому, виходячи зі способу вчинення правопорушень, з метою надання ними неправдивих показань, складання неправдивих висновків або відмови від надання таких.

В обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука обвинуваченого, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, оскільки застосування таких запобіжних заходу не може забезпечити належне виконання покладених на особу обов`язків, підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи будь-яким чином перешкоджати суду встановити всі обставини події. А тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії його доброчесної поведінки.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 завершується 12.12.2024, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просила застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, зокрема домашній арешт. Також захисник просила врахувати характеризуючі дані її підзахисного, який має постійне місце проживання, має батька, котрий хворіє та є інвалідом другої групи, і потребує догляду.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року за № 0001809.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що:

«11.09.2024 о 02:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2024 о 02:42 за адресою: в м. Ужгород, вулиця Міцкевича Адама, буд. 9, заявник повідомив про те, що в нічному клубі ОСОБА_11 його товаришу ОСОБА_12 нанесли тілесні ушкодження».

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 11.09.2024 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано у рамках даного кримінального провадження у порядку ст. 208 КПК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб.

Крім того, 12.09.2024 у даному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 (справа №308/15130/24) відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати підозрюваному ОСОБА_8 з 16 год. 15 хв. 11.09.2024 по 08.11.2024, включно. Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., та у разі внесення застави покладено на нього відповідні обов`язки.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 07.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 (справа №308/18009/24) продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809 до 12 грудня 2024 року, включно, та у разі внесення застави покладено на нього відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001809 від 11.09.2024 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 12.02.2025 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Щодо доводів захисника підозрюваного про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а саме: протоколі огляду місця події від 11.09.2024; талоні КПН «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради травматологічний пункт від 11.09.2024; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2024; скріншотах; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2024; протоколі огляду відеозапису від 12.09.2024.

На день розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено слідчим в даному клопотанні та в ухвалі слідчого судді від 11.12.2024, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809 до п`яти місяців, тобто до 12.02.2025, а саме: проведення комплексної судово-медичної експертизи; проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 ;проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 ; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; відкриття матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики зменшилися, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 12.12.2024.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, який є молодим за віком, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він неодружений, утриманців немає, однак має батька ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який хворіє та потребує лікування, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», має постійне місце проживання, де згідно з характеристикою від 21.10.2024 скарг та негативної інформації на нього не надходило, а також раніше не судимий.

В частині доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний є військовослужбовцем та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має батька, який хворіє та потребує лікування, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованого підозрюваному діянні, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги обставини вчинення інкримінованого злочину та особу підозрюваного, зокрема його майновий стан, те, що він є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має хворого батька, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України - шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн., оскільки саме цей розмір застави є необхідним та достатньою мірою гарантуватиме виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням розміру застави у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 08.12.2024, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001809 до 08 лютого 2025 року, включно.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування;

здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави визначити до 08 лютого 2025 року, включно, у межах строку досудового розслідування.

Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 50 хв. 12.12.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1