УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Справа №607/4481/25 Провадження №1-кс/607/1355/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024 та повернення застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кульчіївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 застосованого відносно нього у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Також у клопотанні ставиться питання про повернення заставодавцям застави в розмірі: 393 390 гривень ОСОБА_7 , 385 020 гривень ОСОБА_8 та 142 290 гривень ОСОБА_9 , яка була внесена за ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Тернопільській області 19.12.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №607/27049/24 відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, у випадку внесення застави на останнього покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки. 19.12.2024 визначений ухвалою слідчого судді розмір застави було внесено за ОСОБА_4 , внаслідок чого останнього звільнено з-під варти, після чого щодо нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Захисники у клопотанні просять врахувати, що прокурором клопотання про продовження строку дії обов`язків не подавалось, а тому вважають, що ухвала слідчого судді у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024 припинила свою дію. Крім того, захисники посилаються на те, що в рамках іншого кримінального провадження, відомості про яке внесено у ЄРДР за №0001162 від 28.12.2024, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано та згодом продовжено строк тримання під вартою до 28.03.2025 із визначенням застави у розмірі 3964 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 002 992 гривень, яка ОСОБА_4 не сплачена, а тому вважають, що за умови існування більш суворого запобіжного заходу, який виконується самостійно в межах іншого кримінального провадження, у запобіжному заході у виді застави у даному кримінальному провадженні відпала потреба. За наведеного та посилаючись на ст. ст. 8, 55 Конституції України, практику ЄСПЛ та ст. ст. 7, 26, 182 КПК України, захисники ставлять питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та повернення застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Додаткового просив врахувати, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у кримінальному провадженні №0000014 до моменту застосування відносно нього у кримінальному провадженні №0001162 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній добросовісно виконував покладені нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2024 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив задовольнити клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, з покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Вважає, що утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою згідно застосованого щодо нього запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження повністю нівелює настання ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024. Крім того, вказав, що визначений ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0001162 від 28.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави є надмірним для нього. За наведеного просив змінити застосований щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернути заставодавцям заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання його захисників.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що відповідно до положень ст. ст. 181, 199 КПК України, застава не є строковим запобіжним заходом. На думку прокурора, перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою згідно ухвали слідчого судді у рамках іншого кримінального провадження не свідчить про наявність правових підстав для зміни застосованого відносно нього запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024. Також прокурор зазначив, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в даному провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 17.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №607/27049/24 щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 13.02.2025 та визначено йому заставу в розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави. При цьому слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

19.12.2024 визначений вказаною ухвалою слідчого судді розмір застави було внесено за ОСОБА_4 у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти, після чого відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що в межах іншого кримінального провадження, відомості про яке внесено у ЄРДР за №0001162 від 28.12.2024, ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 28.03.2025 та визначено заставу в розмірі 3 964 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 12 002 992 гривень, що, на переконання сторони захисту, свідчить про відсутність необхідності у подальшому застосуванні щодо ОСОБА_4 застави у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024.

Проте, з такими доводами захисників слідчий суддя не погоджується, оскільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах іншого кримінального провадження не є підставою для зміни застосованого відносно нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024.

При цьому посилання захисника ОСОБА_5 на добросовісне виконання підозрюваним ОСОБА_4 з моменту його звільнення з-під варти у кримінальному провадженні №0000014 до моменту його взяття під варту у рамках іншого кримінального провадження покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2024 процесуальних обов`язків також не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024.

Вищевказані обставини у сукупності із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024, та ризиками, які були встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.12.2024 у справі №607/27049/24, припинення існування чи зменшення яких захисниками не доведено, не свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000014 від 12.03.2024.

На переконання слідчого судді, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , сторона захисту не навела необхідних та достатніх підстав для цього.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024 ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 в рамках цього провадження. За наслідками розгляду клопотання також не доведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали чи зменшились.

Не спростовують таких висновків і наведені адвокатом ОСОБА_6 доводи про неналежність підозрюваному ОСОБА_4 грошових коштів, які були внесені заставодавцями в рахунок сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави за підозрюваного.

За таких обставин, клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000014 від 12.03.2024, та повернення застави, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 201, 309, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12.03.2024, та повернення застави, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1