Справа № 202/971/25
Провадження № 1-кс/202/2535/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003233 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування та передати на відповідальне зберігання власнику.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003233 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року у справі № 932/8565/24 накладено арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Арешт на майно накладено у кримінальному провадженні, у якому власник майна не є стороною кримінального провадження та на даний час відсутній справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003233 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року у справі № 932/8565/24 накладено арешт на вищевказаний автомобіль шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування розпочато 22.09.2024 року. Станом на дату розгляду клопотання, органом досудового розслідування протягом майже 6 місяців не проведено жодної слідчої дії з вищевказаним автомобілем, що свідчить про відсутність потреби в обмеженні права власника майна на користування автомобілем та відсутність необхідності в проведенні з даним автомобілем слідчих дій.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування з поверненням на відповідальне зберігання підлягає задоволенню. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому ставити питання щодо скасування арешту майна в цілому.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003233 від 22.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 року у справі № 932/8565/24, провадження № 1-кс/932/3071/24 у кримінальному провадженні № 0003233 від 22.09.2024 року на належний ОСОБА_4 автомобіль BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони користування, передавши автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Зобов`язати службових осіб СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1