Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/654/25
номер провадження 1-кс/695/205/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залевки Смілянського району Черкаської області, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, 2023 року народження, є учасником бойових дій (посвідчення УБД № 107795 від 11.09.2017 року), інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 від 09.01.2025 року за ст. 126-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000034 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173-2 КУпАП, а саме: постановами Драбівського районного суду Черкаської області від 27.10.2021 у справі № 692/1005/21 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; від 30.11.2021 у справі № 692/1124/21 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, від 08.08.2024 у справі № 692/878/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, умисно та безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання 08.01.2025 о 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи систематично, погрожував фізичною розправою, вживав ненормативну лексику, чим принижував гідність, стосовно своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності потерпілої особи, погіршення якості життя потерпілої та відповідно до висновку експерта № 41 від 28.01.2025 до психотравмуючих ситуацій відносно потерпілої, психологічних (моральних) страждань у вигляді змін її емоційного стану, у вигляді емоційної напруги, загальної психоемоційної та фізичної слабкості.

07.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що стверджується:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2025 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

постановою Драбівського районного суду від 27.10.2021 у справі № 692/1005/21, якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн;

постановою Драбівського районного суду від від 30.11.2021 у справі № 692/1124/21, якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАГІ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн;

постановою Драбівського районного суду від від 08.08.2024 у справі № 692/878/24, якою ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.02.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025;

висновком експерта № 41 від 28.01.2025;

протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 05.02.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 є причетним до вчинення нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Наразі в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може:

- вчинити повторно кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків;

- перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні систематичного домашнього насильства відносно потерпілої, що підтверджується зібраними по провадженню доказами, вчинив домашнє насильство, а також те, що ОСОБА_10 продовжує проживати разом з потерпілою, що збільшує ризик потворного домашнього насильства, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , обмежувального заходу передбаченого п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: направлення підозрюваного для проходження програми для кривдників, яка дасть змогу покращити взаємовідносини між потерпілою та підозрюваним, і як наслідок зменшити ризик вчинення нових фактів домашнього насильства.

Таким чином, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та обмежувального заходу убезпечить як потерпілу ОСОБА_7 , так і самого ОСОБА_5 від переховування від органів досудового розслідування га/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на обґрунтованість вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився на розгляд клопотання без захисника та не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням має підтверджуватися наявними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження на час пред`явлення підозри.

Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті, зокрема наявності достатніх підстав для встановлення вини підозрюваного у інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.ст. 176, 177 КПК України законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Так, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язаня полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки та обставини даної події.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже тяжкість покарання, ризик можливого переховування та знищення невіднайдених речових доказів, ризик впливу на свідків чи причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення осіб на початковому етапі досудового розслідування є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків.

Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте має постійне місце проживання).

Також суд враховує положення ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним нетяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 2 років.

Також слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування надано достатньо належних доказів для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Також суд, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні систематичного домашнього насильства відносно потерпілої, що підтверджується зібраними по провадженню доказами, вчинив домашнє насильство, а також те, що ОСОБА_5 продовжує проживати разом з потерпілою, що збільшує ризик повторного домашнього насильства, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувального заходу, передбаченого п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: направлення підозрюваного для проходження програми для кривдників, яка дасть змогу покращити взаємовідносини між потерпілою та підозрюваним, і як наслідок зменшити ризик вчинення нових фактів домашнього насильства.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Залевки Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 126-1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.

Застосувати до підозрюваного за ст. 126-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залевки Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000034 від 09.01.2025 року, обмежувальний захід у вигляді направлення підозрюваного для проходження програми для кривдників.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали два місяці - до 12 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали передати на виконання до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській для виконання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1