Провадження по справі №1-кс/522/6775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України на підставі його заяви від 02.12.2024 (отриману Одеською обласною прокуратурою за № 390 від 02.12.2024), надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на наступне.

02.12.2024 ОСОБА_3 було подано до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 382 КК України, які на його думку, вчинені слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєв ОСОБА_5 , утім, до цього часу, в порушення вимог ст. 214 КПКУ уповноважені посадові особи Одеської обласної прокуратури не внесли відповідні відомості до ЄРДР, не розпочали досудове розслідування та не надали витяг з ЄРДР.

Вказану бездіяльність ОСОБА_3 вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 02.12.2024.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї скарги та просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Від слідчого другого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на зазначену скаргу ОСОБА_3 , разом з листом та копією постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 02.12.2024 було подано до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України.

До цього часу уповноважені особи Одеської обласної прокуратури не повідомили скаржника про результати розгляду його заяви в порядку ст. 214 КПКУ.

Від слідчого другого відділу ( з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 надійшли письмові заперечення на зазначену скаргу ОСОБА_3 , відповідно до яких слідчий повідомив, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2024 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого від 08.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, виконана в повному обсязі, за її результатами прийнято рішення у формі постанови, яка двічі направлялась на адресу ОСОБА_3 . Окрім того, слідчий зазначив, що станом на 13.12.2024 ухвала слідчого судді Київського районного суду від 14.10.2024 про яку йде мова скаржником, до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, не надходила.

Проте, вказані обставини повинні бути оцінені прокурором під час розгляду заяви ОСОБА_3 , а скаржнику прокурором повинна бути надана обґрунтована відповідь.

Проте, прокурором вказана заява, подана ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України не розглянута, заявнику відповідь не надано. Слідчому судді відповіді за результатами розгляду саме заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України також не надано.

Таким чином, на теперішній час не встановлено, чи розглянута заява ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПКУ та яке рішення ухвалено прокурором.

Отже в даному випадку має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПКУ щодо обов`язковості розгляду заяви скаржника від 02.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені під час судового розгляду скарги наведені обставини, за відсутності доказів відмови прокурора у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає передчасним ухвалення рішення про зобов`язання уповноважених посадових осіб внести такі відомості до ЄРДР, а тому задовольняє скаргу ОСОБА_3 частково, визнавши обґрунтованими доводи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у не інформуванні заявника про результати розгляду його заяви.

Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.12.2024 (отриману Одеською обласною прокуратурою за № 390 від 02.12.2024) в порядку ст.214 КПК України та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 26.12.2024 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_7