Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/777/24
Провадження №: 1-кп/332/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 10.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, про що надав також письмове клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_4 , який про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , підтримав доводи прокурора, просив клопотання задовольнити, ураховуючи відсутність заперечень від близьких родичів та членів сім`ї, зокрема дружини обвинуваченого ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акту, копію повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Відповідно до ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв від близьких родичів або членів сім`ї про непогодження із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та подальшої реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку обставин за якими можливо здійснювати реабілітацію померлого, як і не містить визначеного поняття «реабілітація померлого». Однак, під реабілітуючими обставинами слід уважати відсутність доказів, що особа вчинила протиправне діяння, передбаченого кримінальним законом, і, як результат, має право на реабілітацію, зняття підозри, відновлення доброго імені, гідності та репутації. Крім того, слід зауважити, що закриття кримінального провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні статті 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації, аналогічні висновки містяться в позиції Верховного Суду викладені в постанові від 25.02.2020 у справі № 599/593/18.

Ураховуючи викладене, у разі відсутності заяв або клопотань від близьких родичів або членів сім`ї про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та за умови відсутності наміру останніх звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Наведені висновки узгоджуються із позицією ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11.03.2024.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження направлялось дружині обвинуваченого ОСОБА_8 , зареєстрованою за адресою проживання обвинуваченого.

Клопотань щодо реабілітації померлого та заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю обвинуваченого, з боку ОСОБА_8 не надходило.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме на пістолет чорного кольору з маркуванням «EKOL Viper 4,5», 2 набої та 7 гільз; ніж чорного кольору з рукояткою зеленого кольору з написом «Соlumbіа 4028С»; змив РБК та контроль до нього, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2023 (справа № 332/6676/23, судове провадження 1-кс/332/412/23), слід скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, то відповідно до ч.2 ст.122, ст.124 КПК України, витрати на користь держави за проведення судових експертиз необхідно віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.

У рамках даного кримінального провадження представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано цивільний позов до відповідача ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_6 у якості відшкодування завданої моральної шкоди 700000,00 грн.

Слід урахувати, що діючими положеннями кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання цивільного позову у випадку закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Між тим, аналізуючи положення ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Отже, оскільки судом винуватість останнього в учиненні інкримінованих дій не встановлено, а кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, який був цивільним відповідачем, то заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 124, 129, п. 5 ч.1 ст.284, ч.7 ст. 284, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2023 (справа № 332/6676/23, судове провадження 1-кс/332/412/23) на пістолет чорного кольору з маркуванням «EKOL Viper 4,5», 2 набої та 7 гільз; ніж чорного кольору з рукояткою зеленого кольору з написом «Соlumbіа 4028С»; змив РБК та контроль до нього.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: пістолет чорного кольору з маркуванням «EKOL Viper 4,5», 2 набої та 7 гільз; ніж чорного кольору з рукояткою зеленого кольору з написом «Соlumbіа 4028С»; змив РБК та контроль до нього, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 56), - знищити.

Цивільний позов представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати: за проведення експертиз: № СЕ-19/108-24/1114-БЛ від 23.01.2024 у розмірі 4543,68 гривень; № СЕ-19/108-24/955-ХЗ від 25.01.2024 у розмірі 1514,56 гривень; СЕ-19/108-23/21120-ФХВР від 04.01.2024 у розмірі 1514,56 гривень,- віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, а учасниками, які не були присутніми під час його оголошення - у той самий строк та в тому ж порядку з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1