Справа №11122024
У Х В А Л А

11.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 05.12.2024 ним було отримано відповідь на своє клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0002597, яким йому відмовлено у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Вважає, що в постанові прокурора від 24.10.2024 не враховано всі фактичні обставини кримінального правопорушення, тоді як ним було повідомлено слідчого та прокурора про факти щодо заподіяння йому та його сім`ї моральної і майнової шкоди.

Тому заявник просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в поданій скарзі виклав прохання про розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених вимог.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Відсутність прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом безпосереднього впливу керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на прийняття рішення щодо зміни правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0000096 від 25.04.2024, чим вчинено дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень.

За заявою ОСОБА_3 до Житомирської обласної прокуратури про визнання його потерпілим та залучення його до провадження в якості потерпілого постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовлено у задоволенні клопотання заявника. Рішення прокурора мотивоване відсутністю підтверджуючих документів заподіяної йому будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що рішення слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим не містить достатніх обґрунтувань на підтвердження наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що кримінальним правопорушенням, за яким здійснюється досудове розслідування, заявнику не було не завдано ні моральної та ні майнової шкоди в контексті факту перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу. І за таких обставин оскільки висновок прокурора є передчасним, у зв`язку з чим вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 24.10.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, вирішити в порядку, визначеному статтею 55 КПК України, клопотання щодо залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1