ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/451/25 Справа № 803/15/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2024р. про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2410.2024р. скаргу ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник вказує про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення 01.09.2024 року, скарга до суду була подана 21.10.2024 року та у своїй скарзі представник в/ч НОМЕР_1 не ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську. Скарга подана після встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим скаргу повернуто.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ВЧ НОМЕР_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить поновити строк на оскарження ухвали Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що оскаржувана ухвала Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська винесена 24.10.2024 року, а доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 лише 07.02.2025 року, що підтверджується відповідним повідомлення з електронного кабінету. Враховуючи 5-ти денний термін на її оскарження, закінчення якого припадає на вихідний день, останнім подачі апеляційної скарги буде 12.02.2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства України, ст.370 КПК України.

Вказує, що Військовою частиною НОМЕР_1 , 01.09.2024 року за вих. № 5499С направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську повідомлення про скоєння старшим солдатом ОСОБА_7 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.

Листом № 13-13-26316/24-кр від 27.09.2024 року Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, повідомлено Військову частину НОМЕР_1 про повернення повідомлення оскільки, у надісланому повідомленні та додатках відсутній супровідний лист.

Вказує, що вказане повідомлення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, отримано Військовою частиною НОМЕР_1 лише 12.10.2024 року за вхід. № 15301, що підтверджується відповідним штампом на листі.

Не погодившись з вказаною бездіяльністю уповноважених осіб Військова частина НОМЕР_1 , 21.10.2024 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб.

Вказує, що Військова частина НОМЕР_1 не мала можливості дізнатись про дату отримання вказаного повідомлення, а тому подати скаргу протягом десяти днів з моменту отримання уповноваженою особою ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорськ, оскільки дата отримання не була відома.

Вказує, що Військова частина НОМЕР_1 протягом десяти денного строку з моменту отримання (12.10.2024 року вхідний № 15301) листа № 13-13-26316/24-кр від 27.09.2024 року Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, оскаржила відповідне рішення до Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважає, що вказана обставина була проігнорована слідчим суддею, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2024 року, за вих. № 5499С про вчинення старшим солдатом ОСОБА_7 діяння що має ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи до початку перегляду не отримано.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без участі представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання слідує, що оскаржувана ухвала апелянтом отримана 07.02.2025, коли вона надійшла в електронний кабінет в/ч НОМЕР_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відомостями з ЕСІТС.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити.

Висновки слідчого судді про повернення скарги, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на адресу ТУ ДБР у м. Краматорську було подано 01.09.2024 року за вих. № 5499С направлено повідомлення про скоєння старшим солдатом ОСОБА_7 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, проте відомості до ЄРДР не внесено.

Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та апелянтом її не вказано.

Проте згідно Листом № 13-13-26316/24-кр від 27.09.2024 року Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, повідомлено Військову частину НОМЕР_1 про повернення повідомлення оскільки, у надісланому повідомленні та додатках відсутній супровідний лист.

Що свідчить про отримання ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську вказаного повідомлення.

Згідно наявних матеріалів справи скарга до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська подана 21.10.2024 року, що підтверджується відомостями із системи «Електронний суд».

Доводи апелянта, що слідчим суддею було проігноровано, що Військова частина НОМЕР_1 протягом десяти денного строку з моменту отримання (12.10.2024 року вхідний № 15301) листа № 13-13-26316/24-кр від 27.09.2024 року Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, оскаржила відповідне рішення до Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, є безпідставними.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що представник ВЧ НОМЕР_1 подав скаргу з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Також апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом причини подання скарги поза межами строку оскарження, визначеними п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, можуть буди визнанні слідчим суддею поважними, за умови звернення представника ВЧ НОМЕР_1 з із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

При цьому особа, яка бажає оскаржити бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Суд не вправі самостійно порушувати питання про поновлення строку на оскарження. Подання відповідного клопотання про поновлення цього строку є виключною відповідальністю скаржника, і лише за наявності такого клопотання суд може розглядати можливість поновлення строку оскарження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно наявних матеріалів справи у своїй скарзі представник в/ч НОМЕР_1 не ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді.

Апеляційний суд зазначає, що представник ВЧ НОМЕР_1 має право повторного звернення до слідчого судді, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024р. про повернення скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді