УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 Справа №607/2789/25 Провадження №1-кс/607/911/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, який було накладено згідно: ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2024 (справа №607/16359/24) на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 ; ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2024 (справа №607/16357/24) на акт приймання-передачі транспортного засобу «Nissan X-Trail», копію паспорту та декларації на автомобіль «Nissan X-Trail».

В обґрунтування клопотання зазначила, що вказаний транспортний засіб був переданий ОСОБА_4 на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу. Також, ОСОБА_4 було отримано тимчасовий реєстраційний талон на вказаний автомобіль. Таким чином, останній є володільцем транспортного засобу «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що на даний час, подальше застосування арешту є безпідставним та необґрунтованим, а тому він повинен бути скасований, з огляду на наступне.

Так, зазначений транспортний засіб було вилучено виключно тому, що у такому під час обшуку було вилучено документи. Натомість, сам по собі транспортний засіб не є речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України, оскільки арештований транспортний засіб не має жодного відношення до кримінального провадження №0000125 та не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Більше того, станом на даний час з транспортним засобом Nissan X-Trail , н.з. НОМЕР_3 , проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні в даному кримінальному провадженні. Відтак у подальшому накладенні арешту немає потреби. Крім цього, ОСОБА_4 необхідний транспортний засіб для проходження військової служби.

Також зазначає, що вказаний транспортний засіб знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, що призводить до поступового руйнування автомобіля та порушує конституційні права власника транспортного засобу. Більше того, утримання автомобіля Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_3 , на арешт майданчику призводить до значних фінансових витрат. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, проте падала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, так як володільцем вказаного автомобіля є підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 38 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України, а санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000125 від 18.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2024 у справі №607/16359/24 накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик відділу поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2 на автомобіль марки «Nissan X-Trail» VIN НОМЕР_4 , який поміщений у сейф-пакет № ICR0037141. Арешт накладений для збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні.

Разом з тим, із змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що автомобіль марки «Nissan X-Trail» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ним користувався ОСОБА_6 .

Крім цього, 26.07.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/16357/24 накладено арешт, зокрема, на акт № 2194/2 приймання-передачі транспортного засобу, копію паспорта на автомобіль NISSAN X-TRAIL на 3 арк. та копію декларації на автомобіль NISSAN X-TRAIL. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Таким чином в судовому засіданні встановлені обставини, що транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ним користувався ОСОБА_6 .

Проте, представником заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 чи законного володіння ним вказаним майном, тому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.

Таким чином, викладені представником заявника у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що законним володільцем арештованого транспортного засобу є ОСОБА_4 та що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя визнає безпідставними.

Також, заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1