22.04.2025 Справа № 756/4002/25
Справа № 756/4002/25
№ 1-кп/756/1229/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Києві Оболонського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 22.04.2025 прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не висловили заперечень щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема тяжких і особливо тяжких злочинах, а саме у незаконному проникненні до житла поза волею власника, з метою його викрадення для поміщення до фіктивного реабілітаційного центру, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України; у незаконному викраденні і позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів організованою групою, за декількома епізодами, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 146 КК України; у заволодінні чужим майном, шляхом обману, вчинене організованою групою, а саме вказано, що ОСОБА_3 будучи виконавцем в складі організованої групи, організатором яких були інші особи, спільно з іншими особами, відповідно до розробленого єдиного плану, відомого всім учасникам, у якому кожен виконував свою функцію, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, які останні під впливом обману мали сплачувати за реабілітацію пацієнтів під виглядом надання кваліфікованих послуг реабілітації родичів, близьких осіб та знайомих, виконував виїзд за адресами проживання алко- або наркозалежних людей для подальшого здійснення протиправного таємного або відкритого викрадення останніх, у необхідних випадках із застосуванням або погрозою застосування насильства, з метою доставки до фіктивного реабілітаційного центру за заздалегідь обумовлену грошову винагороду, здійснював безпосереднє спілкування з родичами «реабілітантів», вводив їх в оману щодо процесу реабілітації та оплати, здійснював контроль за розподілом грошових коштів, отриманих від потерпілих, що кваліфіковано за ч. 5 ст. 190 КК України.

Востаннє ухвалою суду від 24.02.2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби.

Обвинувачений і захисник проти продовження такого запобіжного заходу не заперечили, розгляд кримінального провадження не завершений, ризики вказані у клопотанні прокурора не втратили актуальності.

Враховуючи встановлені судом ризики, які не перестали існувати, суд вважає обґрунтованим подальше застосування до обвинуваченого домашнього арешту на певний час доби, що буде достатнім запобіжним заходом.

Указане свідчить, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 28, 42, 110, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2025 включно, за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не покидати місце свого проживання в нічний період доби, з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 25 квітня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1