Справа № 527/758/25
провадження № 1-кп/527/109/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

12 березня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине по кримінальному провадженню № 0002607 від 30.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002607 від 30.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з затвердженим обвинувальним актом.

Згідно обвинувального акту, 29.11.2024 близько 17 години, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Київської в селищі Градизьк Кременчуцького району, в напрямку від м. Києва до м. Кременчука, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей же час, в зустрічному напрямку, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, поблизу будинку по вул.Київській, 120, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 14.2 в), 14.6г) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що в) смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані,

перед зміною напрямку руху та виїздом на зустрічну смугу руху не переконався в безпеці даного маневру, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_3 , з передньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи №129 від12.02.2025 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому лівої плечової кістки, переломів І-ІІІ-ІV-V-VI-VII ребер зліва, І-ІІ ребер справа, лівобічного гемотораксу, рваної рани лівого плеча, які за ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 25/3003-ІТ від 11.02.2025, в умовах заданої події водій автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1,14.2 в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, мотивуючи тим, що на даний час наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України. Кримінальне провадження прохав закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю за обставин, які викладено в обвинувальному акті, підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав клопотання задовольнити, вказав, що вони примирилися з обвинуваченим , матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, мотивувавши наявністю для цього законних підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Врахувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням його з потерпілим ОСОБА_4 і закриття кримінального провадження відносно нього.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, матеріальних претензій до нього потерпілий не має. Крім цього, надав згоду на закриття провадження у справі з нереабілітуючих підстав. Це свідчить про правильну, об`єктивну оцінку особою своєї поведінки.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України належить до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України,суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2024 року на автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2024 року на автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст..ст. 118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 11142,60 грн.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.110, 284-286, 314-317, 369, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України - в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002607 від 30.11.2024 року, судовий № 527/758/25 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 11142,60 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2024 року на автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.12.2024 року на автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 повернути володільцям.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1