ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/6628/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1626/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
№ 11-кп/818/1627/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року та ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року, ухвалену в порядку ст.379 КПК України, у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01 травня 2023 року за №0001033 та 31 травня 2023 року за №0001901, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз: 21 березня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15, ст.185; ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року ОСОБА_8 засуджено:

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року в порядку ст.379 КПК України виправлено описку у вироку Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року, а саме: постановлено додати другим абзацом резолютивну частину вироку Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року в наступній редакції: «Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.».

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 06 квітня 2023 року близько 14:15 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, діючи умисно в період дії воєнного стану, взяв з полиці магазину наступні товари:

- яловичину тушковану ТМ «ОНІС» 525 г ж/б/12 у кількості 2 одиниць товару, вартістю 105,90 грн. за одиницю, загальною вартістю 211,80 грн.;

- паштет ОНИСС печінковий 240 г/24 у кількості 4 одиниць товару, вартістю 37,90 грн. за одиницю, загальною вартістю 151,60 грн. і таємно поклав їх у заздалегідь заготовлений світлий пакет.

Потім ОСОБА_8 підійшов до іншого стелажу з товаром і взяв з нього одну банку квашеної капусти, яку тримав в руці.

Після чого, ОСОБА_8 пройшов до каси, де, не маючи наміру сплачувати кошти за яловичину і паштети, розрахувався на касі лише за квашену капусту та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким розпорядився у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ТОВ «Реван» матеріальну шкоду на загальну суму 363,40 грн.

Крім того, 21 квітня 2023 року близько 16:00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Посад» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, діючи умисно, в період дії воєнного стану, взяв з полиць магазину наступні товари:

- сир ТМ «Канів 1971» Пряжений 50% 0,210 кг., вартістю 60,82 грн.;

- сир ТМ «Канів 1971» Пряжений 50% 0,282 кг., вартістю 81,67 грн.;

- сир КОМО нап/тверд. «Кантрі» 50% БРУС 0.226 кг., вартістю 65,45 грн.;

- сир КОМО нап/тверд. «Кантрі» 50% БРУС 0.246 кг., вартістю 71,24 грн.;

- кава розчинна Якобз Монарх банка 200 1 шт., вартістю 232,80 грн. та складав їх у пакет.

Після чого, ОСОБА_8 , не маючи наміру сплачувати кошти за вказані товари, попрямував до виходу з магазину та покинув місце вчинення злочину з неоплаченим товаром, тим самим викрав його, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ТОВ «Реван» матеріальну шкоду на загальну суму 511,98 грн.

Крім того, 30 квітня 2023 року о 17:20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Посад» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, діючи умисно, в період дії воєнного стану взяв з полиць магазину наступні товари:

- вино «Гудаурі» Алазанська Долина, червоне н/сол. об`ємом 1.5 л., вартістю 111,20 грн.;

- ковбаса Брізоло с/к/1/г вак ХМР 0,288кг., вартістю 87,55 грн.;

- ковбаса Брізоло с/к/1/г вак ХМР 0,304кг., вартістю 92,42грн.;

- ковбаса Ферарезе с/к/в/г вак ХМР 0,252кг., вартістю 73,71 грн.;

- ковбаса Салямі Карпат с/к/в/с з м`ясом птиці СМК 0,390кг., вартістю 129,52 грн.;

- ковбаса Фінська с/к/в/с з м`ясом птиці СМК 0,360кг., вартістю 126,36 грн. та складав всі ці товари у пакет.

Потім ОСОБА_8 взяв з полиці магазину 2 пакунки цукерок, які ніс в руці, та пройшов до каси, де, не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказані товари, які він складав в пакет, розрахувався на касі лише за цукерки, після чого був зупинений співробітниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_8 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_8 міг спричинити потерпілому ТОВ «Реван» матеріальну шкоду на загальну суму 620, 76 грн.

Крім того, 01 травня 2023 року о 15:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 18, діючи умисно, в період дії воєнного стану, взяв з полиці магазину та поклав в карман своєї куртки олію для бороди Barbers Brooklyn 30 мл. у кількості 3-х одиниць товару, вартістю 250,62 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 751,86 грн.

Після чого, ОСОБА_8 попрямував до виходу та покинув магазин з неоплаченим товаром тим самим викрав його, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 751,86 грн.

30 травня 2023 року приблизно о 14:19 год., ОСОБА_8 зайшов у магазин «ОРТІ маркет» (ТОВ «Дистрибуційно-логістична компанія «ПІЛОТ» ), що розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57А, підійшов до прилавку з товаром та діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, узяв з полиці упаковку розчинної кави ТМ «Gina Gold» 300 грам, вартістю 360,95 грн., упаковку розчинної кави ТМ «Чорна карта GOLD» 200 грам, вартістю 227,65 грн. та поклав собі у пакет.

Після чого ОСОБА_8 направився до виходу, пройшовши антикрадійну рамку та не сплативши за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину з викраденим майном на загальну суму 588,60 грн., на виході з приміщення магазину був зупинений працівниками вказаного магазину.

Тобто, ОСОБА_8 виконав всі дії, спрямовані на його думку, для завершення злочину, однак, завершити свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця, не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в апеляційній скарзі в редакції внесених до неї змін просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування посилається на те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна ТОВ «Реван»; ТОВ «РУШ»; «ОРТІ маркет» є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Також просила ухвалу про виправлення описки у цьому вироку скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.379 КПК України. Зазначила, що зі змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що її застосування розраховано виключно на описки та технічні помилки, які в цілому не впливають на суть прийнятого рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Однак, суд своєю ухвалою фактично змінив зміст вироку в частині призначеного обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, чим вийшов за межі повноважень, передбачених ст.380 КПК України, що є неприпустимим.

В апеляційній скарзі в редакції внесених до неї змін, захисник ОСОБА_7 просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційні скарги та просили кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг прокурорів, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд на момент його ухвалення, вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що не оскаржується в апеляційних скаргах.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, ухвалою Московського суду м.Харкова від 20 травня 2024 року суд першої інстанції змінив резолютивну частину вироку в наступній редакції: постановлено додати другим абзацом резолютивну частину вироку Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року в наступній редакції: «Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців».

Тобто суд першої інстанції своєю ухвалою фактично змінив зміст вироку в частині призначеного обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, чим вийшов за межі повноважень, передбачених ст.380 КПК України, що є неприпустимим та згідно до ч.1 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування ухвали суду.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, якій міститься в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2024 року (справа № 454/3628/20, провадження № 51-5467 км 23), відповідно до якого виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.

Натомість, суд першої інстанції вирішуючи питання про виправлення описки, прийняв рішення та фактично змінив зміст вироку в частині призначеного обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України,що не може бути виправлено шляхом внесення змін у резолютивну частину вироку. Тобто, місцевий суд вирішив цією ухвалою питання, які можуть бути вирішені тільки під час постановлення вироку.

Разом з тим, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 21 квітня 2023 року, 06 квітня 2023 року, 30 квітня 2023 року, 01 травня 2023 року, 30 травня 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України: за епізодами від 21 квітня 2023 року щодо потерпілого ТОВ «Реван», 06 квітня 2023 року щодо потерпілого ТОВ «Реван», 30 квітня 2023 року щодо потерпілого ТОВ «Реван», 01 травня 2023 року щодо потерпілого ТОВ «РУШ», 30 травня 2023 року щодо потерпілого «ОРТІ маркет» повинен перевищувати 2684 грн. (1342?2=2684).

Як убачається з досліджених судом першої інстанцій матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду за епізодами:

-від 06 квітня 2023 року потерпілому ТОВ «Реван» на загальну суму 363,40 грн.;

-від 21 квітня 2023 року потерпілому ТОВ «Реван» на загальну суму 511,98 грн.;

- від 30 квітня 2023 року потерпілому ТОВ «Реван» на загальну суму 620, 76 грн.;

- від 01 травня 2023 року потерпілому ТОВ «РУШ» на суму 751,86 грн.

- 30 травня 2023 року потерпілому «ОРТІ маркет» на загальну суму 588,60 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна: 06 квітня 2023 року у потерпілого ТОВ «Реван» становила 363,40 грн.; 21 квітня 2023 року у потерпілого ТОВ «Реван» становила 511,98 грн.; 30 квітня 2023 року у потерпілого ТОВ «Реван» становила 620, 76 грн.; 01 травня 2023 року у потерпілого ТОВ «РУШ» становила 751,86 грн., 30 травня 2023 року у потерпілого «ОРТІ маркет» становила 588,60 грн., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме за 2023 рік - 2684 грн., колегія суддів вважає, що з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення не підпадають (перестали ними бути) під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню, вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасуванню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України закриттю, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.284, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 травня 2024 року, ухвалену в порядку ст.379 КПК України, щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4