Справа № 589/1023/25
Провадження № 1-кп/589/563/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000209 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_4 , проходячи по вул. Новгород-Сіверська в м. Середина- Буда Шосткинського району Сумської області, звернув увагу на те, що вхідні ворота до території домоволодіння АДРЕСА_3 не зачинені. В цей час у нього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки майна з вказаного домоволодіння. В подальшому, підійшовши до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 через незачинені ворота зайшов на територію господарського двору. Підійшовши до гаражу, який розташований на території двору, ОСОБА_4 руками зірвав навісний замок з вхідних дверей та зайшов в середину гаражу. Перебуваючи в гаражі за вищевказаною адресою, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеду марки «ARDIS SANTANA m 26», що є власністю ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/3123-ТВ від 25.02.2025 становить 3812,50 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 збитки на суму 3812,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що в лютому 2025 року, точної дати він не пам`ятає, зайшов на територію домоволодіння свого знайомого через незачинені ворота, підішов до гаражу. З дверей гаражу він зірвав замок. Зайшовши у гараж, побачив велосипед марки «ARDIS», який він у руках вивіз з території домоволодіння через хвіртку. Вказаний велосипед поставив у свій гараж, маючи намір використовувати для власних потреб, де і зберігав до того часу як його вилучили працівники поліції.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла звернулася до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження за її відсутності, просила призначити мінімальне за розміром покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин. Водночас ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою середнього віку, має середню спеціальну освіту, проживає з матір`ю, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання він характеризується задовільно.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину, і відсутність тяжких наслідків, про що свідчить в тому числі і відсутність претензій з боку потерпілої, якій викрадене майно повернуто, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити наближене до мінімальної межі, установленої у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

При цьому, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого, який не є небезпечним для суспільства, суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, оскільки переконаний, що обвинувачений здатний виправитися не перебуваючи в ізоляції від суспільства. На період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 1989 грн 75 коп.

Речовий доказ: велосипед марки «ARDIS SANTANA m 26», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1