Справа № 196/961/24
№ провадження 1-кп/196/72/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000039 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту 06.05.2024 о 08:50:20 ОСОБА_5 , перебуваючи в кінці АДРЕСА_2 підійшов та проникнув до території огородженої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України Зеленського, №64/2022, строк дії якого було продовжено до 13 серпня 2024 року, витягнув на території даної домоволодіння з землі два садових ліхтаря марки «10 led solar gardеn lights», які знаходилися на присадибній ділянці поряд з вищевказаним будинком загальною вартістю 558 грн. 36 коп., які належать ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 558 грн. 36 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в мовах воєнного стану, маючи корисливий мотив, 15.05.2024 19.05.32 год. знову прибув до території домоволодіння розташованого на території огородженої земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що навколо нього нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, який був введений із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України Зеленського, №64/2022, строк дії якого було продовжено до 13 серпня 2024 року, незаконно проник на територію даного домоволодіння та повторно витягнув з землі три садових ліхтаря марки «10 led solar gardеn lights», загальною вартістю 837 грн. 54 коп., а також зняв з іншого дерева одну садову гірлянду, довжиною 22 метри марки 1 Раск solar Light Fairy Garden Waterproof Outdoor Lamp 6V 200 LED, вартістю 359 грн. 30 коп., які належать ОСОБА_7 ,

В подальшому, ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1196,87 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, не заперечує проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , претензій матеріального та морального характеру до останнього не має.

Судом було роз`яснено ОСОБА_5 суть обвинувачення, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, оскільки зазначена підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч.1, ч.2 ст.284 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Сума соціальної пільги у 2024 році становить 1514 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2024 році становить 1514 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році становить 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила висновок у Постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки - «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 інкримінується таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану на суму 558,36 грн. та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану на суму 1 196,87 грн. і такі дії кваліфікувалися за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи наведене, а також згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цій підставі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу Національної поліції України копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020р. (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Витрати, понесені при проведенні по справі судової товарознавчої експертизи, суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 100, 370-372,479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000039 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000039 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.06.2008, на користь держави витрати, понесені при проведенні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/3612-ТВ від 27.06.2024 в сумі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB/120 MIN 16X із завантаженими відеозаписами, які були надані 10.06.2026 потерпілою ОСОБА_7 для долучення до матеріалів кримінального провадження, на якому зафіксовані події моменту вчинення крадіжки майна із території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ; 1 оптичний диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB/120 MIN 16X із завантаженим відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який розказав та показав про обставини вчинення ним крадіжки майна із території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , які залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження №0000039, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- садові ліхтарики у кількості 2 одиниць, які передані на відповідальне зберігання законному володільцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , - залишити законному володільцю.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1