РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

Іменем України

290/102/25

1-кп/290/244/25

18.02.25

18 лютого 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області засідаючи у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши угоду про примирення у кримінальному проваджені №0000002 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кузьминці Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрований та що проживає, по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, що працює на посаді механізатора-екскаваторника КП «Рідне Село», одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, раніше не судимого

Сторони кримінального провадження, які брали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 03.01.2025, о 07 годині 10 хвилин, перебуваючи на узбіччі автодороги поблизу населеного пункту с. Залужне Житомирського району Житомирської області, діючи з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, оскільки керував автомобілем «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху, та керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пропонував неправомірну вигоду та незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, поклав до салону службового автомобіля «Renault» моделі Duster державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому виконували свої службові обов`язки поліцейський з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, старший сержант поліції ОСОБА_6 , та інспектор з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_7 , 100 доларів США, однією купюрою, та 900 гривень, купюрами одна 500 грн та дві по 200 грн., тим самим надав поліцейському з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , який згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, що еквівалентно 4 203,85 грн. та 900 гривень, за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.2. Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною першою ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, 27.01.2025 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості.

2.3. Відповідно до Угоди сторони домовились, що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Розкаюється у вчиненому, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті ч.1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

2.4.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно укладав угоду про визнання винуватості з прокурором.

2.5. В судовому засіданні, обвинувачений та прокурор просили угоду затвердити.

2.6.Захисник ОСОБА_5 підтвердив, що брав участь в створенні проєкту цієї угоди. Просив суд угоду затвердити.

2.7.Судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК.

2.8.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

2.9.Суд під час судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.10.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час судового провадження повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

2.11.Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що обвинуваченим та прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 472 КПК щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК. Будь-яких перешкод для укладення та затвердження угоди, судом не встановлено.

2.12.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК (кримінальне провадження на підставі угод).

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 47 років. Має середню спеціальну освіту. Є батьком двох малолітніх дітей. Раніше не судимий.

4.3.Приймаючи рішення щодо покарання, з урахуванням характеристики обвинуваченого, суд вважає, що не має підстав виходити за межі узгодженого сторонами покарання.

4.4.Відповідно враховуючи викладені обставини, в тому числі обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про визнання винуватості, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, у виді штрафу.

4.5.Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

4.6.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не знаходить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Враховуючи вид покарання суд, вважає, що підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили немає.

5.2. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розподіл судових витрат, а саме, стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення судово технічної експертизи документів, яка оформлена висновком експерта від 27.01.2025 № СЕ-19/10-25/1513-ДД, які становили 3183,60 грн, та витрат на проведення біологічної експертизи, яка оформлена висновком експерта від 21.01.202025 № СЕ-19/106-25-975-БД, які становлять 3207,36 грн.

5.3. Обвинувачений та захисник не заперечували проти розподілу судових витрат

5.4. Також прокурором заявлено клопотання про стягнення в дохід держави грошових коштів, які відповідно до постанови про визнання документів вилучених в ході огляду місця події речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення місця їх зберігання від 03.01.2025 визнані речовими доказами, а саме банкноти грошових купюр номіналом 100 доларів США., та банкноти номіналом 500 грн й дві банкноти по 200 грн.

5.5. Обвинувачений та його захисник не заперечували, проти цього клопотання.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення судді.

1.1.Затвердити угоду від 27.01.2025 року про визнання винуватості, укладену між Прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000002 від 03.01.2025 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України,

1.2.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального Кодексу України та призначити йому узгоджене покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

1.3. Речові докази по справі - грошові кошти в сумі 100 (сто)доларів США. та 900 (дев`ятсот) гривень, які знаходяться на зберіганні у сторони обвинувачення - конфіскувати в дохід держави.

1.4. Стягнути з обвинуваченого в дохід держави 6390,96 (шість тисяч триста дев`яносто, 96 коп.) грн витрат на залучення експертів.

1.5.Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.6.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

1.9.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

1.10.Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК.

СУДДЯОСОБА_1