Провадження № 1-кс/714/104/25
У Х В А Л А

"27" лютого 2025 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, маюча на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштованої, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділення № 2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням № 2 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУПН в Чернівецькій області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003242 відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України. Оскільки підозрювана ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем проживання відсутня, її місце перебування (знаходження) не відоме, а згідно інформації інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетнули державний кордон, остання 03 квітня 2023 року перетнула кордон України через пункт пропуску «Шегині», з 30 травня 2024 року її було оголошено у розшуку, а строк дії ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2024 року щодо про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_6 сплинув, то слідча просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити. Водночас, просив врахувати що підозрювана може виїхати за межі місця проживання так як забезпечена закордонним паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні із клопотанням слідчого не погодилася. В своєму поясненні послалася на те, що вона самостійно виховує малолітню доньку, а тому через скрутне матеріальне положення у законний спосіб у 2022 році виїхала на заробітки до Німеччини. До дому поверталася періодично, однак про можливі обмеження, заборони виїзду за кордон їй ніхто не повідомляв, в т.ч. про перебування у розшуку. Про кримінальне провадження щодо неї їй також не було відомо. По поверненню до дому у грудні 2024 року, вона звернулася до адвоката для отримання правової допомоги з питань обшуку, який мав місце восени 2024 року, про що їй повідомили батьки з якими вона проживає. З метою встановлення обставин кримінального правопорушення не заперечувала щодо обрання іншої міри запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просив врахувати, що органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_6 вчинення кримінальних правопорушеннях, які не є тяжкими, а відтак обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою за таке кримінальне правопорушення вважає занадто суворе. Окрім того, просив врахувати, що підозрювана є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за якою сама здійснює нагляд оскільки розлучена. Сама підозрювана готова співпрацювати з органом досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. З огляду на зазначене та ураховуючи пояснення самої підозрюваної, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 24 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення № 0003242 та розпочате досудове розслідування за ч. 3 ст. 358 КК України, а 26 квітня 2024 року було внесено відомості за ч.3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_6 шахрайським способом майном ОСОБА_9 , а саме належної їй земельної ділянки із об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку, за попередньою змовою із ОСОБА_10 шляхом підробки нотаріально посвідченого договору дарування земельної ділянки.

Судом встановлено, що 27 квітня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_6 яке було вручено матері підозрюваної.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, тяжкості покарання що загрожує їй у разі визнання її винуватою, враховуючи дані про її особу, зокрема, можливості виїзду за межі держави так як будь-яких обмежень щодо неї немає, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послалася слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим щодо підозрюваної ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід.

Водночас, у п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України міститься правило згідно з яким, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що розшук підозрюваної не може повною мірою свідчити про переховування останньої від органу досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відтак, визначальним для оголошення особи у розшуку під час досудового розслідування є сукупність таких умов як : 1) відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного та 2) ухилення останнього від слідства або суду.

Системним тлумаченням норм кримінального законодавства встановлено, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії особи, вчинені виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що у свою чергу змушує правоохоронні органи вживати відповідних заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. При цьому такою особою визнається підозрюваний або обвинувачений, який, вчинивши кримінальне правопорушення, здійснив усі необхідні дії, спрямовані на приховування місця свого перебування від слідства чи суду. На вказане звернув увагу Верховний Суд у своїй постанові від 19 березня 2015 року у справі № 5-1кс15.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за постановою заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 30 травня 2024 року ОСОБА_6 було оголошено у розшуку.

Водночас, слід зазначити, що долучені до клопотання письмові докази не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення підозрюваною будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства.

Дослідивши клопотання з доданими до нього письмовими доказами, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у законний спосіб неодноразова перетинала державний кордон України та будь-яких обмежень (заборон) із зазначеного до неї застосовано не було, в т.ч. через її розшук. Окрім того, жодних відомостей про те, що підозрювана у належний спосіб була повідомлена про необхідність явки до слідчого, матеріали кримінального провадження не мітить

Відтак, суд вважає, що сам по собі факт оголошення підозрюваної у розшук, не свідчить про те, що остання ухилявся від органу досудового розслідування.

За наведених обставин, ураховуючи що прокурор у судовому засіданні не доведено обставини на яких послалася слідчий у своєму клопотанні щодо переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, то відсутні підстави для обрання ОСОБА_6 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом із тим, метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи особу підозрювану яка має постійне місце проживання, з огляду на обставини за яких було вчинено кримінальні правопорушення, доходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з нею слідчих (розшукових) дій ;

2) не залишати місце проживання (перебування) за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в нічний час доби в період з 20 години до 07 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання (перебування) підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали складений «04» березня 2025 року.

Слідчий суддя :