overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/433/25
Провадження № 1-кс/552/209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м.Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000446 від 10.11.2024, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 23.01.2025 зобов`язано Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце знаходження: АДРЕСА_1 ), а також Філію Полтавське обласне управління публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Філію Полтавське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та службу безпеки банку, надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а у разі їх відсутності належним чином завірених копій документів, що містять охоронювану законом таємницю, та зобов`язати виготовити на паперових та електронних носіях документи, що містять вичерпну структуровану інформацію, відповідно до нижче наведених вимог, по банківським рахункам платіжної (кредитної) картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 за період з 00:00 год. 10.11.2024 по по 00:00 год. 10.12.2024 року.

Однак, у четвертому абзаці резулятивної частини ухвали помилково зазначено: « Строк дії ухвали встановити до 21 лютого 2024 року», замість потрібного « Строк дії ухвали встановити до 21 лютого 2025 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 23.01.2025.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 23.01.2025 за клопотанням дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000446 від 10.11.2024, погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а саме: вважати вірним в четвертому абзаці резулятивної частини ухвали: «Строк дії ухвали встановити до 21 лютого 2025».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №534/1147/24
Провадження №1-кп/534/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2025 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого головою правління ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

Керуючись ст. 177, 178, 182, 184, 194, 200, 201 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії додаткових обов`язків, а саме:

1) прибувати за викликом прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) залишити на зберіганні у відповідних територіальних підрозділів ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, внесені кошти у вигляді застави можуть бути звернені в дохід держави та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків складає два місяці до 23 березня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено в судовому засіданні о 10 год 00 хв. 27 січня 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
Дата документу 24.01.2025Справа № 554/1449/23
Провадження № 1-кс/554/162/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06.02.2025 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є скаржником, який перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України розглядати в режимі відеоконфереції.

Доручити ДУ «Полтавській установі виконання покарань» № 23, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 91,забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 06.02.2025 року о 14 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 та слідчого.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань» № 23 , розташоване у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 557/1764/24
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23 січня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 20 жовтня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Клопотання від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходили.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 31 січня 2025 року за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Діонісьєвої Н.М. ,

при секретарі судового засідання Юрчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 20.12.2022 року ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 20.12.2022 року. Просить роз"яснити ухвалу суду від 20.12.2022 року, щодо відмови від розгліду судом ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3, 4 ст.358 КК України з предметами додаткової декларації ТОВ "Консоль" та ПП "Спецкомплектсервіс" після заміни судді.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви заздалегідь та належним чином . Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор не з"явився, про розгляд заяви повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 20.12.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №705/947/21
1-кп/705/300/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 січня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.01.2025 від потерпілого ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за допомогою системи EASYCOM.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що потерпілий, перебуває у іншому населеному пункті та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 17 березня 2025 року проводити в режимі відеоконференції через систему «EASYCON» між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та потерпілим ОСОБА_3 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_3 до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1023/22 Номер провадження 11-кп/814/1099/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/1099/25 за апеляційною прокурора Горішньоплавського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання за ст. 336 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від цього покарання, з іспитовим строком 3 роки.

Вирішено питання процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 03 лютого 2025 року для подання заперечень на апеляційну скаргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/276/25 Справа № 710/1453/24 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на вирок Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.11.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.12.2024 р. апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на вирок Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.11.2024 р. було залишено без руху.

Надано прокурору ОСОБА_3 строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (а. пр. 56-57).

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу від 27.12.2024 р. у справі № 710/1453/24, якою апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху, 02.01.2025 р. о 18:56 год. документ в електронному вигляді «Ухвала (Одноособова)» від 27.12.2024 р. доставлено до електронного кабінету одержувача Шпо-лянський відділ Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. в його електронний кабінет.

Проте, станом на 23.01.2025 р. апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції від прокурора ОСОБА_3 апеляційна скарга з уточненими вимогами та виправленими недоліками не надійшла.

За таких обставин, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі конкретного переліку вимог щодо звернення до суду з апеляційною скаргою в межах встановлених процесуальним законодавством часових рамок з апеляційною скаргою на судове рішення, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 на вирок Шполянського райсуду Черкаської обл. від 11.11.2024 р., яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору Звенигородської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/208/152/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заклопотанням слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання.

Також слідчий за погодженням з прокурором подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24 січня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 24 січня 2025 року про надання дозволу на його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2599/24
н/п 1-кс/953/677/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 16.02.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, не судимого, працюючого начальником конструкторського відділу АТ «Укренергомашини»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 24 дня тобто до 16 лютого 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 16.02.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 січня 2025 року о 09-50 год.

Слідчий суддя