Справа № 186/356/17
Провадження № 1-кп/0186/2/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 09.02.2017 року та за № 0000604 від 18.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сердите, Шахтарського району, Донецької області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16 січня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

-13 березня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 09.02.2017 року та за № 0000604 від 18.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року судове провадження було зупинене, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року провадження у вищевказаному кримінальному провадженні було поновлено.

17 грудня 2024 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній на даний час переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того 17 грудня 2024 року прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні нетяжких злочинів, обґрунтованість якого наразі визначається затвердженим прокурором обвинувальним актом; у ході розгляду справи судом обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку із чим виносилися ухвали про його примусовий привід, а у подальшому, з причини неможливості виконати привід та з урахуванням того, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання та встановити його теперішнє місцезнаходження не надалося можливості, - він був оголошений судом у розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.ч.2, 4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з урахуванням сукупності представлених прокурором та наявних в матеріалах справи відомостей щодо відсутності при перевірці працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою його мешкання, а також непредставлення самим обвинуваченим документальних підтверджень поважності причин своєї неявки в судові засідання та неповідомлення ним у встановленому порядку свого фактичного місця перебування, враховуючи відсутність будь-яких відомостей щодо нього за перебігом тривалого здійснення розшукових заходів згідно оголошеного судом розшуку, суд приходить до висновку про доведеність наразі прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, стосовно можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконує процесуальні обов`язки та покладені на нього зобов`язання щодо явки в судові засідання за викликом суду, фактично продовжує переховуватись від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177, 184, 189, 191, 350 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Копію ухвали суду направити для організації її виконання прокурору Першотравенської окружної прокуратури.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1