ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/726/24

Провадження № 11-кп/820/126/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000283, внесеного до ЄРДР 12 липня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Волочиського районного суду від 22 жовтня 2024 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Якшанка Поназиревського району Костромської області, рф, громадянина України, завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та виправдано у зв`язку з не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, ухвалено компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в наступній редакції:

« ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про охорону праці», працівник зобов`язаний:

- дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

- знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно наказу № 42-к КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» від 01.03.2022 року ОСОБА_6 переведено на посаду завідуючого господарством з 01.03.2022 року, звільнивши з посади дезінфектора.

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідувач господарством належить до професійної групи «Керівники».

Згідно із п. 1.4 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідуючому господарством підпорядковується господарсько-обслуговуючий персонал підприємства.

Окрім того, відповідно до п. 2.17 Посадової інструкції, завідуючий господарством контролює дотримання підлеглими працівниками трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку.

Також, згідно п. 2.21 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідуючий господарством дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на підприємстві.

Відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідуючий господарством має право не допускати або відсторонювати до роботи підлеглих працівників у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи таких, які не пройшли інструктажів з охорони праці, стажування на робочому місці, не мають допуску до відповідних робіт або порушують нормативні акти про охорону праці.

Згідно із п. 4.1 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», завідуючий господарством несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу її компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а також правил внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Відповідно до наказу № 32-к КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» від 04.03.2021 року ОСОБА_8 прийнято на посаду робітника по обслуговуванню споруд і будівель КНП «Волочиської багатопрофільної лікарні» з 09.03.2021 року.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затверджений наказом головного лікаря КНП «Волочиська» багатопрофільна лікарня» за № 113-з від 01.04.2021, робітник підпорядкований безпосередньо завідуючому господарством.

Згідно із п. 1.6 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затверджений наказом головного лікаря КНП «Волочиська» багатопрофільна лікарня» за № 113-з від 01.04.2021, працівник повинен дотримуватись правил внутрішнього розпорядку. Не допускається знаходження на робочому місці робітника сторонніх осіб. Працівнику заборонено на роботі вживання спиртних напоїв, паління, робота у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.7 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затверджений наказом головного лікаря КНП «Волочиська» багатопрофільна лікарня» за № 113-з від 01.04.2021, передбачено, що працівник при виконанні посадових обов`язків повинен виконувати тільки доручену роботу та користуватися інструкціями по охороні праці, що діють в межах закладу.

Однак, незважаючи на вимоги вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки виробництва, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, за наступних обставин.

12.07.2023 року о 10 годині 30 хвилин слюсар-сантехнік КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_9 за допомогою власного мобільного телефону повідомив завідуючого господарством ОСОБА_6 , який в той час перебував у приміщенні Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», про те, що колодязь, який розташований поблизу будівлі КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, не пропускає каналізаційні стоки та є загроза підтоплення вищевказаного приміщення, тому згодом ОСОБА_9 отримав від завідуючого господарством ОСОБА_6 усну вказівку взяти на допомогу робітника по обслуговуванню і поточному ремонту будівель ОСОБА_8 та усунути поломку в каналізаційному колодязі.

В ході виконання вказаних вище робіт в каналізаційному колодязі близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок падіння в каналізаційний колодязь потонув.

Відповідно до висновку експерта №67 від 04.08.2023 року причиною смерті ОСОБА_8 стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді, що підтверджується підсумками лабораторних методів дослідження та зовнішніми і внутрішніми ознаками дослідження трупа, що є характерними для швидкого настання смерті при цьому виді утоплення.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.3.6 розділу III Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» в частині допущення працівника до виконання робіт у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до висновку експерта №1290 від 21.07.2023 року кількість етанолу в крові ОСОБА_8 становила 2,58 ‰.

Окрім того, ОСОБА_6 порушив вимоги п.2.17 розділу II Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» в частині відсутності контролю в дотриманні підлеглими працівниками трудової дисципліни.

Також ОСОБА_6 порушив п.4.1 розділу IV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», у частині невикористання або неповного використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а саме допущення працівника до виконання робіт в стані алкогольного сп`яніння.

Невиконання ОСОБА_6 п. 2.17 розділу II, п. 3.6 розділу III та п. 4.1 розділу IV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 »

Органом досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковано як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило загибель людини, тобто, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що прокурор не довів ту обставину, що обвинувачений передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, або, що обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто вину обвинуваченого у формі необережності, як елементу складу кримінального правопорушення. Не спростовано прокурором тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 близько 10:00 години відбув з території КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» до Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго». Інформацію про підтоплення приміщення поліклініки обвинувачений ОСОБА_6 отримав телефоном у той час, коли перебував на території Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго».

Місцевий суд вважав, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях про те, що ОСОБА_6 знав про перебування ОСОБА_8 на роботі в стані алкогольного сп`яніння з початку робочого дня, але не вжив заходів щодо його відсторонення, що спричинило відповідні наслідки. Однак вказане не підтверджується жодним з наданих стороною обвинувачення доказів.

Наданий прокурором висновок експерта №67 від 04.08.2023 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,58 проміле, не спростовує висновків суду про необізнаність ОСОБА_6 про перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не встановлено коли саме ОСОБА_8 вживав алкоголь, крім того, експертом окремо зазначено, що будь-яка концентрація етилового спирту крові трупа при утопленні, оцінці ступеню алкогольного сп`яніння не підлягає.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Волочиського районного суду від 22.10.2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначити покарання за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на 2 роки.

Свої вимоги аргументує тим, що обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України ґрунтується на невиконанні ним п. 2.17 розділу II, п.3.6 розділу III та п.4.1 розділу IV Посадової інструкції завідуючого господарством КИП «Волочиська багатопрофільна лікарня», що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 та підтверджується матеріалами спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком і висновком експертизи з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, які досліджено в ході судового розгляду.

Вказує, що судом першої інстанції при ухваленні виправдувального вироку констатовано, що ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону сказав слюсарю-сантехніку взяти на допомогу ОСОБА_8 та зробити усе можливе для запобігання підтопленню підвалу поліклініки. Водночас, в ході допиту ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 на пряме запитання прокурора про надання ОСОБА_6 свідку ОСОБА_9 вказівки «розібратись із підтопленням», останні надали позитивну відповідь. Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказали, що вказівок лізти в колодязь ніхто не давав, а в ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння не було.

Звертає увагу на те, що згідно з висновком експерта №1290 від 21.07.2023 року кількість етанолу в крові ОСОБА_8 становила 2,58 %о.

Відповідно до методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» від 19.10.2004 року, концентрація алкоголю в крові людини від 2,5 до 3,5 проміле є сильним ступенем алкогольного сп`яніння, при якому спостерігається в людини порушення мови, втрата пам`яті, нездатність контролювати свої рухи.

Таким чином, на думку прокурора, твердження суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності підстав та можливості у ОСОБА_6 відсторонити ОСОБА_8 від виконання робіт у зв`язку із наявністю у нього алкогольного сп`яніння, є неспроможними.

Також, як зазначає апелянт, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході досудового розслідування та судового розгляду змінювали свої показання про виконання ОСОБА_8 робіт в каналізаційному колодязі, а ОСОБА_6 є безпосереднім керівником свідка ОСОБА_11 , а тому до їхніх показань в цій частині суду необхідно ставитись критично та розцінювати, як спосіб уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за вчинене.

Наголошує, що судом не спростовано обвинувачення ОСОБА_6 щодо невиконання ним вимог п.2.17 розділу II Посадової інструкції завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» в частині відсутності контролю в дотриманні підлеглими працівниками трудової дисципліни. Судом першої інстанції не надано належної оцінки матеріалам спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та висновку експерта з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, з яких вбачається, що КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» не подало в установленому порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки щодо виконання робіт з підвищеною небезпекою (роботи в колодязях), а також на вказаному підприємстві не розроблено перелік газонебезпечних робіт. Так, обвинувачений ОСОБА_6 допустив до роботи ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння (2,58 %о в крові), без проведення інструктажу з питань охорони праці, не розробив інструкцію з охорони праці щодо підготовки та безпечного проведення робіт з очищення каналізаційних труб в каналізаційних колодязях (газонебезпечні роботи).

Стверджує, що для встановлення вини та кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.272 КК України не має значення правильність сприйняття ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказівки «розібратись з підтопленням» (чи була потреба для цього залізти в каналізаційний колодязь), адже у будь-якому випадку вони не мали права виконувати будь-які роботи, пов`язані із усуненням поломки в каналізації. Зазначене також узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_12 директора ВКП ВКГ «Джерело».

Таким чином, прокурор вважає, що зазначені докази у своїй сукупності у повному обсязі, поза розумним сумнівом, доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а суд першої інстанції, виправдавши ОСОБА_6 , неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню, а також висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку обвинуваченого та його захисника про законність та обґрунтованість виправдувального вироку, повторно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом, а згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Виправдовуючи ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.272 КК України, місцевий суд виходив із того, що сторона обвинувачення не довела наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, а саме ту обставину, що обвинувачений передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, або, що обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто вину обвинуваченого у формі необережності, як елементу складу кримінального правопорушення.

Зокрема, місцевим судом встановлено відсутність будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували допуск ОСОБА_6 до роботи підлеглого йому працівника ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.

До такого висновку місцевий суд дійшов, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказували на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у загиблого ОСОБА_8 під час ранкового наряду на виконання денного завдання, який проводив обвинувачений ОСОБА_6 , що повністю узгоджується із самими показаннями обвинуваченого.

В той час, як посадовою інструкцією завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» не передбачено обов`язку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у господарсько-обслуговуючого персоналу підприємства.

В свою чергу, висновок експерта № 67 від 04.08.2023 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,58 проміле, не спростовує висновків про необізнаність ОСОБА_6 про перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не встановлено коли саме ОСОБА_8 вживав алкоголь, крім того, експертом окремо зазначено, що будь-яка концентрація етилового спирту крові трупа при утопленні, оцінці ступеню алкогольного сп`яніння не підлягає.

Не спростовано стороною обвинувачення і показань ОСОБА_6 про те, що він не давав жодних вказівок загиблому ОСОБА_8 проникати до колодязю каналізації і здійснювати там відповідні роботи.

Так, відповідно до матеріалів провадження питанням щодо функціонування системи водовідведення та усунення у зв`язку із цим проблем займалася спеціальна бригада КП «Джерело», відповідно до укладеного договору №34/2 від 09.01.2023 року.

Саме дана бригада, відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , повинна була усунути проблему підтоплення каналізації, яку виявлено в день події.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_9 , який доповідав ОСОБА_6 про виявлення підтоплення каналізації, останній повідомив щоб він чекав приїзду спеціальної бригади водоканалу. Ініціативу ж відкрити колодязь каналізації і спуститись вниз проявив сам ОСОБА_8 , перед тим проігнорувавши засоби індивідуальної безпеки.

За змістом положень ст.92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що суд першої інстанції зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

Під час судового розгляду суд у встановленому законом порядку дослідив зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі яких ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення, навів детальний аналіз цих доказів і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.

При цьому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані прокурором письмові докази, а також показання свідків у судовому засіданні ні самі по собі, ні у своїй сукупності не доводять того, що обвинувачений ОСОБА_6 знав про перебування ОСОБА_8 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння з початку робочого дня, але не вжив заходів щодо його відсторонення та надав останньому вказівку проникнути до колодязя каналізації, що спричинило відповідні наслідки.

У поданій апеляційній скарзі сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність факту обізнаності обвинуваченого ОСОБА_6 зі станом алкогольного сп`яніння загиблого ОСОБА_8 двома обставинами, а саме: наявністю етилового алкоголю в крові загиблого в кількості 2,58 проміле, що є сильним ступенем сп`яніння, та зацікавленістю основного свідка події ОСОБА_9 , як особи, яка знаходиться у підпорядкуванні обвинуваченого.

Колегія суддів не вважає наведені обставини такими, які впливають на правильність висновків місцевого суду, з огляду на наступне.

Виявлений стан алкогольного сп`яніння у загиблого ОСОБА_8 дійсно відноситься до важкого, однак такий ступінь сп`яніння не може підтверджувати перебування ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння під час ранкового наряду на виконання денного завдання, який проводив обвинувачений ОСОБА_6 .

Навпаки, такий стан сп`яніння характеризується і проявляється очевидними ознаками, які б точно були виявлені працівниками під час ранкового наряду, однак, жодний зі свідків таких ознак не сприймав і суду не повідомляв.

Не встановлено і висновком експерта №67 від 04.08.2023 року часу вживання алкоголю загиблим ОСОБА_8 .

Більш того, експертом констатовано, що при утопленні людини не підлягає оцінці ступень її алкогольного сп`яніння.

Що ж до зацікавленості основного свідка події ОСОБА_9 , то колегія суддів вважає такі аргументи безпідставними.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс встановлює запобіжники стосовно недоброчесного свідка, які полягають в тому, що особа повідомляється і несе персональну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Крім того, перехресний допит свідка дає можливість сторонам кримінального провадження викривати їх на недостовірності у показаннях.

Як видно з матеріалів справи, згаданий свідок був допитаний в суді першої інстанції. Його показання щодо обставин нещасного випадку із ОСОБА_8 були послідовними та за своїм змістом та суттю незмінними як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду. Свідок неодноразово зазначав, що обвинувачений не давав йому жодної вказівки про усунення поломки саме в каналізаційному колодязі, який, до того ж, знаходився за межами території КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня».

Ту обставину, що підтоплення каналізації повинна була усунути відповідна спеціальна бригада водоканалу, а не свідок з загиблим, підтвердили також свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

При цьому, в чому саме полягала зацікавленість свідка ОСОБА_9 , стороною обвинувачення у поданій апеляційній скарзі не висвітлено.

Колегія суддів зазначає, що пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа.

Відповідно до обвинувачення, у якості доказу винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінувалось надання усного доручення (вказівки) підлеглим працівникам усунути поломку в каналізаційному колодязі.

Втім, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, переглянутих в тому числі в ході апеляційного провадження, жоден з допитаних судом свідків, як і наявні письмові документи, не підтверджують цей факт, а тому колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про недоведеність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому злочину.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_6 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду, щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3