КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2053/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 07.10.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.4 ст.70, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.09.2023,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він у невстановленому місці придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 02.05.2024, приблизно о 14.50 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою місто Київ, вул.Дегтярівська 13, був зупинений працівниками поліції, які під час особистого обшуку виявили та вилучили у нього наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), загальною масою 0,440 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування судом кримінального закону (ст.ст.71,72 КК України) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2022 та 15.09.2023 року звільненим умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів. Кримінальне правопорушення, за яке він засуджений за новим вироком, ОСОБА_8 вчинив в період невідбутого покарання. За таких обставин вважає, що суд першої інстанції неправильно призначив ОСОБА_8 покарання, оскільки за правилами ст.71 КК України суд повинен був призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом повного складання невідбутого покарання за попереднім вироком та покарання, призначеного за новим вироком.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків призначити шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутого покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.10.2022,визначивши його у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців і 17 днів.

В решті вирок суду просить залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Як вважає захисник, судом належним чином не мотивовано неможливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

В обґрунтування підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням просить врахувати, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Зазначені обставини вважає такими, що пом`якшують покарання, та є достатніми для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Під час апеляційного розгляду від заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою заступника керівника Київської міської прокуратури від поданої апеляційної скарги, суд продовжує розгляд апеляційного провадження в межах апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оскаржуються та не оспорюються, а тому, у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Призначаючи ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом обґрунтовано визнано його щире каяття; обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано рецидив кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, яке відповідає межам санкції частини 1 статті 309 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Всупереч апеляційним доводам захисника ОСОБА_9 , судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховано також і ті обставини, на які він посилається у своїй апеляційній скарзі, зокрема про те, що ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.

Колегія суддів також враховує, що як вбачається із вироку Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, ухваленого щодо ОСОБА_8 , при призначені йому покарання за правилами статті 71 КК України за сукупністю вироків, також враховано вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, який переглядається в даному провадженні.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

Оскільки вирок суду, ухвалений щодо ОСОБА_8 , є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4