Справа № 645/2156/25
Провадження № 1-кп/645/359/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000105 від 06.03.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.10.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.02.2025 в першій половині дня, приблизно о 12:00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 прийшов в гості до раніше знайомого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме аудіосистеми (портативної колонки) торгової марки «JBL», моделі PartyBox On-The-Go, у корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у той же день та час, попрохав у потерпілого ОСОБА_4 , аудіосистеми (портативної колонки) торгової марки «JBL», моделі PartyBox On-The-Go, у тимчасове користування. Потерпілий ОСОБА_4 , не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_3 , довіряючи останньому та будучи впевненим в добросовісності його дій і поверненні вищевказаного майна, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно надав в тимчасове користування останньому належну йому аудіосистему (портативної колонки) торгової марки «JBL», моделі PartyBox On-The-Go, у корпусі чорного кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/6390-ТВ від 27.03.2025, становить 10789 грн 00 коп. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримав від потерпілого ОСОБА_4 вищевказану аудіосистему (портативну колонку) торгової марки TM «JBL», моделі PartyBox On-The-Go та не маючи наміру повертати її потерпілому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10789 грн 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, якзаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 , також подав заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, якзаволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше засуджений 11.10.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік; 12.10.2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України до Київського районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний акт, судовий розгляд триває та на час розгляду даної справи відомостей про ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України матеріали справи не містять; на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання провини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлений, речові докази відсутні.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/6390-ТВ від 27.03.2025 року у кримінальному провадженню № 0000105 в сумі 1591 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1