Єдиний унікальний номер справи 185/7348/24
Провадження № 1-кп/185/980/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 02 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровки Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ФОП ОСОБА_5 на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2024 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «МА3-533605» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належать ОСОБА_8 , зі швидкістю близько 50-60 км/год рухався у світлий час доби по правій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзній частини вулиці Дніпровської у місті Павлограді Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині, автомобіль «МА3-533605» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в умовах необмеженої видимості наближався до регульованого перехрестя з вулицею Європейською, та розташованого за перехрестям регульованого пішохідного переходу через проїзну частину вулиці Дніпровській, позначеного по ходу його руху дорожніми знаками 1.32. та 5.38.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У вказаний час за напрямком руху автомобіля «МА3-533605» реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом «Koegel AWE 18» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_10 , на світлофорах для регулювання руху транспортних засобів, встановлених по вулиці Дніпровській, перед регульованим перехрестям з вулицею Європейською та перед регульованим пішохідним переходом через проїзну частину вулиці Дніпровській, одночасно ввімкнувся червоний сигнал.

У той же час на світлофорах для регулювання руху пішоходів, встановлених на пішохідному переході через проїзну частину вулиці Дніпровській, за перехрестям з вулицею Європейською, ввімкнувся зелений сигнал, після чого пішохід ОСОБА_11 вийшла з правого узбіччя на проїзну частину вулиці Дніпровської, яку стала перетинати по зазначеному пішохідному переходу рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «МА3-533605» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Наближаючись до перехрестя з вулицею Європейською, водій ОСОБА_12 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, ігноруючи подані червоні сигнали світлофорів, які забороняють рух, не зупинився перед дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки» та перед світлофором, проїхав перехрестя з вулицею Європейською, та продовжуючи рух далі не зупинився перед наступним дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», наступним світлофором, та пішохідним переходом, створивши тим самим перешкоду для руху пішоходів.

У ході подальшого руху в цих же умовах, виявивши пішохода ОСОБА_11 на регульованому пішохідному переході через проїзну частину вулиці Дніпровській, водій ОСОБА_3 здійснив маневр об?їзду зліва, під час якого 02 травня 2024 року приблизно о 13 годині 05 хвилини, виїхав на вказаний пішохідний перехід, де допустив наїзд правою бічною частиною автомобіля «МА3-533605» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18» реєстраційний номер НОМЕР_6 на пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), та технічні вимоги п.п. 8.7.3. е), 8.10. Правил дорожнього руху, і таке порушення технічних вимог п.п. 8.7.3. е), 8.10. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з перелом склепіння та основи черепу зліва, епідуральним та субарахноїдальним крововиливами, забоєм-набряком головного мозку, переломами 1-5 ребер зліва. поперечного відростку 3 поперекового хребця справа, синців навколо лівого ока, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; садна на передній поверхні правого колінного суглобу.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударно-струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього, можливо при наступних фазах автотравми: контакт (удар) частинами рухаючогося транспортного засобу з тілом людини, закидання тіла на нього та з послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині 10 хвилин у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541, внаслідок сумісної тупої травми голови та грудної клітини з переломом склепіння та основи черепу зліва, епідуральним та субарахноїдальним крововиливами, забоєм головного мозку, переломами 1-5 ребер зліва, поперечного відростку 3 поперекового хребця справа та ускладнилася набряком-забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він, керуючи автомобілем «МА3-533605» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 02 травня 2024 року близько 13 год. 05 хв., рухаючись по вул. Дніпровській наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Європейською в м. Павлограді Дніпропетровської області допустив наїзд правою бічною частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_11 , в результаті чого ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілої. Зазначив, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпілий ОСОБА_13 надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2024 року відповідно до якого місцем пригоди є перехрестя вул. Дніпровської та вул. Комарова в м. Павлограді Дніпропетровської області. Проїзна частина: горизонтальна, покриття дороги сухе, чисте, асфальтобетонне. Ділянка шляху призначена для руху в двох напрямках по 2 смуги руху в кожному, дорожнє покриття загальною шириною 16.52 м, присутня дорожня розмітка: 1.1, 1.5, 1.3. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикає бордюрний камінь, за тротуаром узбіччя праворуч та ліворуч розташовані житлові будинки. Дана ділянка руху регулюється світлофором. На даній ділянці дороги присутні знаки ПДР. Огляд проводився у світлий час доби, при природньому освітленні. Під час огляду було вилучено автомобіль марки «МА3-533605» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18», реєстраційний номер НОМЕР_2 . До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно висновку експерта від 13 червня 2024 року № Д-19/113-24/2788-ІТ, на момент експертного огляду наданого на дослідження автомобіля «МА3-533605» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , робоча гальмівна система та система рульового керування знаходились в працездатному стані.

Згідно протоколу огляду від 11 травня 2024 року, в присутності понятих, з фототаблицею до нього, в ході проведення огляду в приміщенні хірургічної палати Павлоградської лікарні інтенсивного лікування м. Павлограда по вул. Дніпровській, 541 де виявлено жінку, трупне заклякання не виражалося ознаками насильницької смерті. Проведеним оглядом вилучено нічого не було.

Згідно висновку експерта розпочатого 13 травня 2024 року, закінченого 07 червня 2024 року № 331, встановлено при експертизі трупу ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з перелом склепіння та основи черепу зліва, епідуральним та субарахноїдальним крововиливами, забоєм-набряком головного мозку, переломами 1-5 ребер зліва, поперечного відростку 3 поперекового хребця справа, синців навколо лівого ока, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; садна на передній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударно-струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього, можливо при наступних фазах автотравми: контакт (удар) частинами рухаючогося транспортного засобу з тілом людини, закидання тіла на нього та з послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень та результати судово-гістологічного дослідження, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 02 травня 2024 року. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3916 КНП «ПЛІЛ» ПМР смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 год. 10 хв. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілої, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сумісної тупої травми голови та грудної клітини з переломом склепіння та основи черепу зліва, епідуральним та субарахноїдальним крововиливами, забоєм головного мозку, переломами 1-5 ребер зліва, поперечного відростку 3 поперекового хребця справа та ускладнилася набряком-забоєм головного мозку, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті та судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: масивні субарахноїдальні крововиливи у головному мозку об`єктів великих півкуль та мозочку, нерівномірне кровонаповнення судин, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку, набряк головного мозку, фокуси вираженого розрідження нейропілю з явищами гліозу та макрофагальної реакції, дистрофічні зміни нейроцитів у речовині головного мозку, особливо у матеріалі мозочку. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, в момент первинного контакту з автомобілем, більш вірогідно, ОСОБА_11 перебувала у вертикальному чи близькому до такого положенні та була повернена лівою стороною тіла до травмуючого предмету. Токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст етанолу № 231/232 від 02 травня 2024 року - 0%. Токсикологічний аналіз сечі на наркотичні, психотропні та інші речовини № 206 від 02 травня 2024 року - не виявлено.

Згідно протоколу огляду від 30 травня 2024 року, огляд розпочато о 08 год. 30 хв., огляд закінчено о 09 год. 30 хв., з відеозаписом до нього. Проведеним оглядом встановлено: огляд відеозапису проводиться у зв`язку з розслідуванням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02 травня 2024 року близько 13 години 05 хвилин, а саме у вказаний час водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18» р/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської обл., з боку м. Донецька у напрямку м. Дніпра, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала вул. Дніпровську по регульованому пішохідному переходу, розташованому за перехрестям з вулицею Леоніда Каденюка. При перегляді відеозапису за допомогою програми «Light-Alloy» встановлено, що файл з камери, яка веде зйомку в кольоровому форматі та фіксує проїзну частину вулиці Дніпровська з боку міста Донецька в напрямку міста Дніпра перед перехрестям з вулицею Європейською. Час з якого починається запис файлу 02-05-2024 13:04:52. Дату та час вказано у лівому верхньому куті. У правому нижньому куті помітна надпис ДнКомарова (колишня назва вулиці Європейської), яка вказує на перехрестя біля якого встановлена камера відеоспостереження. Проїзна частина вулиці Європейської примикає до вулиці Дніпровської з правого боку. Далі за перехрестям з вулицею Європейською розташовано перехрестя з вулицею Леоніда Каденюка, яка примикає до вулиці Дніпровської з лівого боку. Проїзна частина вулиці Дніпровської має по дві смуги в кожному напрямку з дорожніми розмітками 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху. На правому узбіччі за напрямком огляду (в напрямку міста Дніпра) за перехрестям з вулицею Європейською встановлений попереджувальний дорожній знак: 1.32 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху. На вулиці світлий час доби, проїзна частина суха, чиста, без пошкоджень. На початку відеозапису помітно, як по двох смугах вулиці Дніпровської в обидва напрямки рухаються транспортні засоби. Деякі транспортні засоби виконують поворот на вулицю Леоніда Каденюка. На вулиці Леоніда Каденюка на деякій відстані до початку перехрестя з вулицею Дніпровською помітний легковий автомобіль чорного кольору, якій стоїть. О 13:05:04 у полі зору камери відеоспостереження становиться помітним автобус жовтого кольору, який рухаючись по вулиці Леоніда Каденюка о 13:05:07 зупинився зліва від автомобіля чорного кольору. О 13:05:49 автобус жовтого кольору поновлює рух у напрямку вулиці Дніпровської. О 13:05:51 легковий автомобіль чорного кольору поновлює рух у напрямку вулиці Дніпровської. О 13:05:55 у полі зору камери відеоспостереження становиться помітним вантажний автомобіль схожий на автомобіль марки «МАЗ» з кабіною білого кольору, тентованим кузовом синього кольору з причепом синього кольору, який рухається по правій смузі вулиці Дніпровської від міста Донецька у напрямку міста Дніпра. Вказаний вантажний автомобіль проїхав перехрестя з вулицею Європейською, та продовжив рух далі, проїжджаючи перехрестя з вулицею Леоніда Каденюка. О 13:05:59 загорілися та одразу погаслі стоп-сигнали на задніх ліхтарях причепа. У той же час вантажний автомобіль починає зміщення вліво. О 13:06:00 автобус жовтого кольору зупинився на рівні перехрестя з вулицею Дніпровською. О 13:06:00 вантажний автомобіль з кабіною білого кольору, тентованим кузовом синього кольору з причепом синього кольору зникає з поля зору камери відеоспостереження. О 13:06:00 легковий автомобіль чорного кольору виїжджає на вулицю Дніпровську з одночасним поворотом праворуч та продовжує рух по лівій смузі вулиці Дніпровської у напрямку перехрестя з вулицею Європейською. О 13:06:08 автобус жовтого кольору поновлює рух, виїжджає на вулицю Дніпровську з одночасним поворотом ліворуч та продовжує рух по вулиці Дніпровської у напрямку міста Дніпра. О 13:06:15 автобус жовтого кольору зникає з поля зору камери відеоспостереження. О 13:06:18 легковий автомобіль чорного кольору починає виконувати поворот ліворуч рухаючись у бік вулиці Європейської. Під час виконання повороту становиться помітним, що автомобіль марки «Fоrd» з реєстраційним номером НОМЕР_7 . О 13:06:24 легковий автомобіль чорного кольору зникає з поля зору камери відеоспостереження. Час закінчення відеозапису: 02-05-2024 13:07:28. Огляд проводився у світлий час доби при природньому освітленні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2024 року з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_14 відтворив обставини події, які мали місце 02 травня 2024 року о 13:05 год., зокрема показав місце наїзду, яке розташоване між лівою та правою смугою вул. Дніпровської у напрямку м. Дніпра у зоні дії дорожніх знаків. ОСОБА_14 пояснив, що вперше пішохода побачив коли вона вийшла з узбіччя та почала перетинати дорогу, рухаючись справа наліво, відносно напрямку руху вантажного автомобіля. Рухалась жінка у темпі звичайного шагу. В процесі слідчого експерименту проведено відповідні заміри. До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2024 року з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_15 відтворив обставини події, які мали місце 02 травня 2024 року о 13:05 год., зокрема показав місце наїзду, яке розташоване між лівою та правою смугою вул. Дніпровської у напрямку м. Дніпра у зоні дії дорожніх знаків. ОСОБА_15 пояснив, що вперше пішохода побачив коли вона вийшла з узбіччя та почала перетинати дорогу, рухаючись справа наліво, відносно напрямку руху вантажного автомобіля. Рухалась жінка у темпі звичайного шагу. В процесі слідчого експерименту проведено відповідні заміри. До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 червня 2024 року з фототаблицею до нього, свідок ОСОБА_16 відтворила обставини події, які мали місце 02 травня 2024 року о 13:05 год., зокрема показала місце наїзду, яке розташоване між лівою та правою смугою вул. Дніпровської у напрямку м. Дніпра у зоні вже перетинала проїжджу частину, рухаючись справа наліво, відносно напрямку руху вантажного автомобіля, під час руху жінка на мить зупинилася почувши сигнал від автомобіля та пішла далі. В процесі слідчого експерименту проведено відповідні заміри. До протоколу додана схема місця ДТП та фототаблиця.

Згідно висновку експерта від 20 червня 2024 року № СЕ-19/113-24/3425-ІТ, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18» р/н НОМЕР_2 з моменту вмикання червоного сигналу в напрямку його руху, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху. Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. Умова наявності у водія автомобілю «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом «Кое§е1 АШЕ 18» р/н НОМЕР_8 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, визначається його діями, відповідно до технічних вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. Аналіз дій пішохода не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом «Koegel AWE 18» р/н НОМЕР_2 вбачається невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та вжиття заходів до добровільного відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Додаткове покарання суд вважає необхідне застосувати з огляду на тяжкі наслідки вчиненого кримінального правопорушення смерті потерпілої.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також зважаючи на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, повне відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, відсутність цивільного позову та будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому не суворе покарання, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утримані дитину з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого, щире каяття, усвідомлення вчиненого, та те, що ОСОБА_3 надав належну оцінку своїй поведінці, висловив готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомив обставини скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості принципам Європейської Конвенції захисту прав людини і основоположності свобод - пропорційності, обмеження прав людини і меті невідворотності покарання, згідно ст. 50 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_17 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи на проведення яких було витрачено 4543 грн. 68 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст. 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/113-24/2788-ІТ від 13 червня 2024 року у розмірі 2271 грн. 84 коп., та вартість проведеної судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-23/3425-ІТ від 20 червня 2024 року у розмірі 2271 грн. 84 коп.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року на автомобіль марки «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом Koegel AWE 18 р/н НОМЕР_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання (ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року скасовано арешт з автомобіля марки «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом Koegel AWE 18 р/н НОМЕР_9 , в частині заборони користування із залишенням заборони на відчуження та розпорядження) - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 2 (двох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_18 до набрання вироком законної чинності не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2024 року на автомобіль марки «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом Koegel AWE 18 р/н НОМЕР_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання (ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року скасовано арешт з автомобіля марки «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом Koegel AWE 18 р/н НОМЕР_9 , в частині заборони користування із залишенням заборони на відчуження та розпорядження) - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_1 з причепом Koegel AWE 18 р/н НОМЕР_9 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 за належністю;

- флеш носій Goodram, об`ємом 32 Gb, с/н KKDC3027А45 із відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1