Справа №: 398/2025/24
провадження №: 1-кс/398/17/25
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0000202 від 07.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_8 посилаючись на упереджене ставлення останньої, зазначив, що письмову заяву про відвід та обгрунтування направив на електронну адресу суду.

24.12.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , для розгляду заяви про відвід судді була визначена суддя ОСОБА_1

26.12.2024 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 в якій зазначено, що в проваджені Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, розгляд справи одноособово здійснює суддя ОСОБА_8 . В обгрунтування заяви про відвід зазначив, що під час судового засідання 23.12.2024 розглядалось питання долучення до матеріалів кримінального провадження (відносно обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ) цивільного позову прокурора в інтересах УСБУ в Кіровоградської області. Захисником ОСОБА_5 , для повного та об`єктивного з`ясування обставин, а також судового балансу прав та інтересів всіх учасників провадження було заявлене клопотання про виклик до суду представника УСБУ області для роз`яснення причин відмови в подачі цивільного позову самостійно. В клопотанні адвокат зазначив, що ні прокурор в позові, ні заступник

начальника Управління СБУ області не навели підґрунття небажання УСБУ в

Кіровоградської області самостійно бути цивільними позивачами при тому, що саме УСБУ

наполягало на поданні прокурором цивільного позову. На думку захисника ОСОБА_5 , така позиція цивільного позивача та його представника прокурора підлягала судовому дослідженню в рамках наявності підстав долучення цивільного позову

підписаного прокурором в межах повноважень зазначених в ст. ст. 23, 24 Закону України

«Про прокуратуру». Захисник зазначеним клопотанням намагався сприяти суду, як арбітру між стороною обвинувачення та стороною захисту, в законний спосіб на підставі повного та всебічного вивчення обставин представництва прокурором інтересів самостійного державного органу для об`єктивного вирішення питання долучення цивільного позову.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 без виходу до нарадчої кімнати ухвалила рішення про відмову в задоволенні клопотання про виклик представника цивільного позивача, мотивувавши, що в матеріалах цивільного позову є достатньо доказів для відхилення клопотання захисту та наявності підстав представництва прокурора. Заявник вважає, що тим самим суддя ОСОБА_8 підтвердила в судовому засіданні, що вона ознайомилась з доказами доданими до цивільного позову і на підставі інформації, яка міститься в цих доказах, прийняла рішення про відмову в задоволені клопотання захисту. Докази додані до цивільного позову в судовому засіданні не оголошувались та судом вони не вивчались, і суд не виходив до нарадчої кімнати з приводу розгляду клопотання захисту. Виходячи з викладеного заявник зазначає, що суддя ОСОБА_8 не в процесуальний спосіб, за межами судового провадження, одноосібно ознайомилась з речовими доказами матеріалів цивільного позову, зробила відповідні висновки фактично на користь сторони обвинувачення. Суддя ОСОБА_8 не тільки не сприяла об`єктивному дослідженню клопотання захисту, а також діяла в умовах неналежної правової процедури, не в спосіб що передбачений процесуальним законом, що ставить під сумнів безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_8 по відношенню до позиції сторони захисту.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , не з`явилася в судове засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву з підстав, наведених у своїй заяві про відвід, окрім цього суду пояснив, що суддя в порушення вимог ст.ст. 23, 357 КПК України не оголошуючи та не досліджуючи докази, відмовила в задоволенні клопотання захисника про виклик в судове засідання представника цивільного позивача, в чому захисник вбачає необ`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_8 , просив задовольнити заяву про відвід суді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні у справі № 398/2025/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_8 , просив її задовольнити. Пояснив, що суддя ОСОБА_8 ігнорує клопотання сторони захисту, які мають суттєве значення для кримінального провадження в цій справі, не чує сторону захисту та відмовляє в задоволенні заявлених стороною захисту клопотань, тому вважає суддю ОСОБА_8 упередженою.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 підтримує.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що підтримує заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , просив її задовольнити, вважає, що наявні підстави вважати суддю ОСОБА_8 упередженою та необ`єктивною.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, за повідомленням прокурора був призваний на військову службу, про що надано копію листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2025 № 2/2141.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Суд встановив, що у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

24.12.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_8 з підстав, викладених вище.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, захисник ОСОБА_5 не вказав підстав для відводу судді, які передбачені ст. 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 є необгрутованою, захисником не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 . Доводи захисника, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді ОСОБА_8 стосовно обвинувачених, чи її необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді. На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000202 від 07.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10