Справа № 932/268/25
Провадження № 1-кс/932/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Львівської обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, військова частина НОМЕР_1 , військове звання головний сержант, на посаді інспектора прикордонної служби, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001679 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний сержант ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - оператор (безпілотних авіаційних комплексів) 3 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави 3 відділу прикордонної служби «тип С» ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 11 січня 2025 року о 13 год. 13 хв., перебуваючи на території промислового підприємства м. Краматорськ Донецької області, відкрито відмовився виконати бойове розпорядження заступника начальника загону - коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) полковника ОСОБА_8 №129-БР-ДСК від 11.01.2025, що винесено на підставі бойового розпорядження ОТУ «Старобільськ» від 31.10.2024 №4698т/бр/ОТУ, бойового розпорядження командира НОМЕР_2 бригади оперативного призначення НГУ України №1/27-325 від 10.01.2025 року, яке було доведено заступником коменданта з морально психологічного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) підполковником ОСОБА_9 , згідно якого інспектору прикордонної служби 1 категорії - оператору (безпілотних авіаційних комплексів) третього відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_4 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) головному сержанту ОСОБА_4 необхідно було до 16:00 год. 11.01.2025 перейти в оперативне підпорядкування командира НОМЕР_3 батальйону оперативного призначення 1 бригади оперативного призначення НГУ шляхом здійснення переміщення на КСП «Хотив» для виконання бойових (спеціальних) завдань в батальйонному районі оборони НОМЕР_3 батальйону оперативного призначення 1 бригади оперативного призначення НГУ в районі АДРЕСА_3 з закріпленим озброєнням та засобами індивідуального захисту з метою відсічі збройної агресії РФ та здійснення оборонного бою - чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

11 січня 2025 року головного сержанта ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 207, 208 КПК України.

12 січня 2025 року головному сержанту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків, письмовими доказами, протоколом огляду, та іншими доказами в сукупності.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що він тривалий час перебував на службі, а відмовився виконати бойовий наказ через стан здоров`я. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити заставу.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську знаходиться кримінальне провадження № 0001679 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Так, головний сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - оператор (безпілотних авіаційних комплексів) 3 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави 3 відділу прикордонної служби «тип С» прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), 11 січня 2025 року о 13 год. 13 хв., перебуваючи на території промислового підприємства АДРЕСА_4 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження заступника начальника загону - коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) полковника ОСОБА_8 №129-БР-ДСК від 11.01.2025, що винесено на підставі бойового розпорядження ОТУ «Старобільськ» від 31.10.2024 №4698т/бр/ОТУ, бойового розпорядження командира НОМЕР_2 бригади оперативного призначення НГУ України №1/27-325 від 10.01.2025 року, яке було доведено заступником коменданта з морально психологічного забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) підполковником ОСОБА_9 , тобто ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України - непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується допитами свідків, протоколами слідчих експериментів зі свідками, повідомленням про кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру, протоколом затримання та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ризики, на які посилається прокурор доведені, окрім ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, які саме дії може вчинити підозрюваний і яким саме чином він зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу враховую особу підозрюваного, який характеризується негативно, тяжкість вчиненого злочину та вагомість зібраних доказів, відсутність соціальних зв`язків, низьку морально-психологічну підготовку підозрюваного, його відношення до служби, стан здоров`я, та вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в умовах гауптвахти.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас прокурором доведено, що інші запобіжні заходи є недостатніми та не зможуть запобігти ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заставу вважаю доцільним не визначати, оскільки майновий стан підозрюваного є незадовільним, а тяжкість злочину та його суспільна небезпека виключають можливість визначення застави, з огляду також на положення ст. 183 КПК України.

Підсумовуючи викладене, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з утриманням в умовах гауптвахти.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 10.03.2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (в м. Кривий Ріг) протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10