Справа № 361/980/25
Провадження № 1-кп/361/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальних збитків та примиренням у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за №0002115 від 04.09.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштованої в ТОВ ЕПАМ на посаді менеджера, не депутат, не інвалід, заміжня, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002115 від 04.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 31.03.2025 потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальних збитків та примиренням з обвинувачуваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 озвучив подане клопотання посилаючись на те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не має у зв`язку з повним відшкодування шкоди останньою, примиренням та на підставі ст. 46 КК України.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, повідомила, що визнає себе винною щиро розкаюється, а також підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_6 . Наслідки закриття кримінального провадження зрозумілі.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого потерпілим клопотання, наслідки закриття відомі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальних збитків та примиренням з обвинувачуваною ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що вона, 03 вересня 2024 року близько 17 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi моделі Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з території ЖК Desna Residence в напрямку до вул. Лісова, що в с. Зазим`я Броварського р-ну Київської області, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою чим порушила п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху У країни), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, маючи намір рухатись у вище вказаному напрямку, почала рух та не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та своїми діями та бездіяльністю порушила п. 10.1, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, внаслідок чого, виїхавши на проїзну частину, своїми діями та бездіяльністю вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме сталось зіткнення лівою боковою частиною керованого нею автомобіля марки Mitsubishi моделі Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла марки КТМ моделі 390 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Лісова в напрямку с. Пухівка.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки КТМ моделі 390 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому правої плечової кістки у верхній та середній третинах зі зміщенням уламків, крайового перелому лівого надколінника без зміщення уламків, рваної рани правого передпліччя у верхній третині, садна правого стегна.

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п. б) п. 2.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої вказаною нормою, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року, згідно з яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що клопотання потерпілого в кримінальному провадженні, з яких вбачається, що сторони примирилися, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, яке може підлягати закриттю, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Таке звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Так, ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілою особою, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази під час провадження у справі.

Як зазначив потерпілий в судовому засіданні, він примирився з обвинуваченою, добровільно, без примусу.

Відтак, враховуючи наявність встановлених судом правових підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, визначених ст. 46 КК України, згоду обвинуваченої на звільнення її від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинувачену потрібно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального проступку, а кримінальне провадження у зв`язку з цим закрити.

Примирення обвинуваченої з потерпілою особою є підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.

Окрім цього, суд не вбачає підстав вважати, що прийняте рішення буде явно несправедливим унаслідок м`якості.

Цивільного позову не було заявлено.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні накладався судом, підлягає скасуванню.

Щодо витрат, понесених при проведенні по даному кримінальному провадженню судової експертизи у розмірі 23081 гривні 10 коп., суд приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,44-45 КК України, ст.ст. 284, 285-288, 314-316, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002115 від 04.09.2024 на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз: висновків експерта №СЕ-19/111-24/51831-ІТ від 22.10.2024 року, №СЕ-19/111-24/51883-ІТ від 23.10.2024 року, №СЕ-19/111-24/57502-ІТ від 28.10.2024 року, №КСЕ-19/111-24/59827-ІТ від 27.11.2024 року загальною вартістю 23081,10 (двадцять три тисячі вісімдесят одну) гривні.

Скасувати арешти, накладені ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2024, на автомобіль марки Mitsubishi моделі Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на мотоцикл марки КТМ моделі 390 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази по справі:

автомобіль марки Mitsubishi моделі Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 ;

мотоцикл марки КТМ моделі 390 DUKE, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7