У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теробовля Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Євроімекс-Інвест»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, відносно ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими слідчого управління здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 за №0000307.

Як встановлено в ході досудового розслідування, що ОСОБА_8 обіймаючи, відповідно до протоколу зборів учасників від 31.10.2017 №4/2017, посаду директора приватного підприємства «Євроімекс-Інвест», код 38533329, являючись службовою особою даного суб`єкта господарської діяльності як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року, є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, посягаючи на бюджетну систему органів місцевого самоврядування, з метою протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою із невстановленою особою в період травня-листопада 2021 року під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вулиці Собранецькій, 145 в м. Ужгороді» зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення до офіційних документів тобто тих, що встановлюють факти та тягнуть за собою юридичні наслідки, а саме, актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в завищених обсягів виконаних робіт, незаконно заволодів (шляхом обернення на користь ПП «Євроімекс-Інвест») коштами місцевого бюджету Закарпатської області, які були виділені Закарпатському обласному комунальному підприємству «Міжнародний аеропорт «Ужгород» в сумі 3 877 254,68 гривень за наступних обставин.

Так, 29.03.2021 тендерним комітетом Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» (надалі ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород») оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-29-006129-1 на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вулиці Собранецькій, 145 в м. Ужгороді» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 46 981 346 гривень.

Для участі у проведення процедури даної закупівлі допущено лише приватне підприємство «Євроімекс-Інвест», код 38533329, з ціновою пропозицією 44 001 850,68 гривень, а документи іншого учасника - товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» з ціновою пропозицією 46511532,54 гривень, тендерним комітетом не розглялались.

В подальшому, 12.05.2021 між ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» (замовник) в особі т.в.о. директора ОСОБА_9 та приватним підприємством «Євроімекс-Інвест», код 38533329, (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 за результатами проведення публічних закупівель укладено договір підряду № 56/2021, відповідно до умов якого ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, взяло на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вулиці Собранецькій, 145 в м. Ужгороді» (код ДК021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), згідно до затвердженої проектної кошторисної документації та в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язувався прийняти згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги (виконання робіт) після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок, передбачених на ці цілі.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 44001850,68 гривень з ПДВ. Ціна договору тверда.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно згідно з календарним планом виконання робіт та оформлюється «Актом приймання виконаних будівельних робіт» за формою Кб-2в та «довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Проте, в період з травня 2021 року по 08 листопада 2021 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, будучи службовою особою даного підприємства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення - заволодіння бюджетними коштами, виділеними Закарпатською обласною радою ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вулиці Собранецькій, 145 в м. Ужгороді», усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, діючи умисно, спільно з іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вніс в офіційні документи - акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору № 56/21 від 12.05.2021 завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подачі їх до ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород»» з метою безпідставного заволодіння бюджетними коштами.

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, в період з червня 2021 року по вересень 2021 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вулиці Собранецькій, 145 в м. Ужгороді», на початку листопада 2021 року, умисно, з корисливих мотивів, спільно з іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників даного приватного підприємства склав, після чого особисто як директор підписав та завірив круглою печаткою ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, офіційні документи, тобті ті, що встановлюють факти та тягнуть за собою юридичні наслідки, а саме, 3 (три) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 3 (три) акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 43365224,76 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема: завищено об`єм «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх та нижніх шарах покриттів, крупнозернисті і дрібнозернистих, тип Б, марка 1 (шифр С1421-9853 варіант 1)», в кількості 1308,3063 тонн, вартістю 3 231 046 (три мільйона двісті тридцять одна тисяча сорок шість) гривень без ПДВ.

Так, усвідомлюючи вищенаведені обставини ОСОБА_8 підписав від імені директора ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, офіційні документи, тобті ті, що встановлюють факти та тягнуть за собою юридичні наслідки, а саме, 3 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, на загальну суму 43 365 224,76 гривень:

- 05.11.2021 підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 631633,84 гривень;

- 05.11.2021 підписано акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2021 року на суму 16 677 184,30 гривень;

- 05.11.2021 підписано акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за листопад 2021 року на суму 26 056 406,62 гривень.

Таким чином, згідно вищенаведених офіційних документів, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 56/2021 від 12.05.2020, загальна вартість, прийнятих ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2021 році на об`єкті ««Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вулиці Собранецькій, 145 в м.Ужгороді» становить 43 365 224,76 гривень з ПДВ, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт, згідно висновків експерта становила 39 487 970,1 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими особами шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта 3 877 254,68 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 56/2021 від 12.05.2021, ОСОБА_8 забезпечив поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород».

На підставі вище перелічених офіційних документів, 09.11.2021 Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на виконання умов договору № 56/2021 від 12.05.2021 з капітального ремонту покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вулиці Собранецькій, 145 в м.Ужгороді», 09.11.2021 проведено оплату виконаних робіт в сумі 43365224,76 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області на розрахунковий рахунок ПП «Євроімекс-Інвест» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсиббанк» МФО 351005.

Отримавши кошти від ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на розрахунковий рахунок ПП «Євроімекс-Інвест», в повному обсязі, в тому числі в сумі 3 877 254,68 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_10 за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «Євроімекс-Інвест» ОСОБА_8 , код 38533329, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ПП «Євроімекс-Інвест», код 38533329, в період з травня-вересня 2021 року під час виконання робіт на об`єкті ««Капітальний ремонт покриття місць стоянки повітряних суден аеродрому «Ужгород» по вулиці Собранецькій, 145 в м.Ужгороді» на підставі договору № 56/2021 від 12.05.2021 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 3 877 254,68 гривень, якою незаконно заволодів шляхом обернення їх на користь ПП «Євроімекс-Інвест», цим самим завдав майнової шкоди територіальній громаді Закарпатської області в особі Закарпатської обласної ради як засновнику ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Слідчий зазначає, що відповідно до статей 276-278 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, а саме:

?заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

?внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

Стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованих йому злочинах підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: завіреними копіями первинно звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3) по об`єкту капітальног ремону, згідно із якою всі документи від імені ПП «Євроімекс-Інвест» підписані ОСОБА_8 ; висновком експерта від 16.12.2024 за №279/24 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об`ємі виконаних робіт на суму 3231046 гривень; висновком експерта 28.02.2025 за №СЕ-19/1-7-25/124-ЕК судової економічної експертизи та іншими даними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_11 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1ст. 177 КПК України).

Злочини, які інкримінується ОСОБА_8 , а саме ч.5 ст.191 КК України є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1ст. 177 КПК України).

ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі працювали ПП «Євроімекс-Інвест».

Крім цього, ОСОБА_8 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки має сталі звязки в органах державної влади та місцевого самоврядування на території Закарпатської області так як ПП «Євроімекс-Інвест» протягом 2018-2024 роках виконували роботи з капітального та поточного ремонтів доріг загальнодержавного та місцевого значення.

Аналогічним чином ОСОБА_8 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів.

3. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п.4 ч. 1ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_8 можливо діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати їх дії та показання, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_8 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Вказав, що провадження триває понад 4 роки та з того часу підозрюваний приходить на допити до органів досудового розслідування та не переховується, відтак ризики є необґрунтованими. Окрім того, заперечував обґрунтованість підозри. Щодо ризику переховування підозрюваного від слідства, зазначив, що підозрюваний з`явився до суду та на отримання підозри, окрім того з`являвся до слідчого на допити та надавав пояснення. Вказав про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме: діти, дружина. ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, є директором ПП відтак виконує свої професійні обов`язки, характеризується позитивно. Щодо ризику впливу на свідків, сторона захисту зазначила, що такі не висловлювали жодних претензій до підозрюваного. Слідчі дії та експерименти проведено. Зазначив, що на даний час, враховуючи військовий стан, аеропорт активно використовується, що також спростовує доводи про неякісність роботи. Вважає, що по суті, застосування найтяжчого запобіжного заходу обґрунтовується лише тяжкістю обвинувачення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав висловлені позиції свого захисника. Окрім того, зазначив, що клас складності виконуваної роботи є найвищим, у зв`язку з цим на об`єкті здійснювався технічний нагляд під час виконння всього обсягу робіт. При вимірах об`ємів виконаних робіт спеціалісти незалежної лабораторії користувалися спеціальними вимірювальними засобами. Вважає, що експертом при при підготовці вихідних даних використовувались неналіжні засобами вимірювання, з урахуванням специфіки виконаних робіт, що призвело до неправильного висновку. Вказав, що перед здачею виконаних робіт запрошувалися спеціалісти спеціальної лабораторії, які підтвердили обсяги виконаних робіт. Оплата таких послуг також відображена в кошторисі. Крім того, стверджував, що наміру ухилятися від слідства та суду. В період досудового розслідування виїздив за кордон і якби хотів покинути України, то вже б цим скористався і виїхав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як установлено з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000307 від 29.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

21.03.2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 яке обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:завіреними копіями первинно звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3) по об`єкту капітального ремонту; висновком експерта від 16.12.2024 за №279/24 додаткової судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта 28.02.2025 за №СЕ-19/1-7-25/124-ЕК судової економічної експертизи та іншими даними.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України до особливо тяжкого злочину. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).Таким чином суд приходить до висновку, що ризик передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який лежить в основі клопотання сторони обвинувачення знаходить своє підтвердження та не спростований стороною захисту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Однак, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необгрунтованим.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення, знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , давність розслідування кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце проживання, має на утриманні жінку та дітей, має хорошу характеристику, офіційно працевлаштований, є директором ПП «Євроімекс-Інвест», раніше не судимий.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_8 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінуються, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України, без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.176, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000307, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021, відносно ОСОБА_8 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.05.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 20.05.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31 березня 2025 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1