Справа № 171/2831/24
1-кп/215/475/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Кривого Рогу

Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обасті у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальниму провадженні №0000220 від 16.09.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 ; обвинувачений ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_5 ; потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. При цьому посилався на те, що на даний час існують ризики, передбачені пп.1,32,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та здійснювати тиск на свідків. Зазначене свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому в задоволенні клопотання захисника просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечує проти заявленого прокурором клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , підтримала правову позицію підзахисного, заявивши письмове клопотання підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходи на цілодобовий домашній арешт у зв`язку зі зменшенням ризиків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом враховується, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків які відмовилися давати показання в суді відповідно до ст..63 Конституції України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, тому він усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду та враховуючи обставини інкримінованого йому злочину може впливати на свідків, які в подальшому можуть бути допитаними з боку сторони захисту.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, відомості про його особу, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час є неможливим, тому доводи захисника суд відхиляє.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою, не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 04 травня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: