Справа №295/1147/25
У Х В А Л А

27.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002560 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002560 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вважає постанову незаконною, прийнятою з недотриманням вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування за фактом невиконання уповноваженими особами Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2024 в справі № 274/503/24 та перешкоджання її виконанню. За змістом скарги, слідчим, зокрема, не проведено її допиту як заявника в провадженні, не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, які підлягали встановленню. Як зазначено в скарзі, копію оскаржуваної постанови заявник отримала 09.01.2025 після подання нею до Житомирської обласної прокуратури відповідного звернення від 03.01.2025, у зв`язку з чим просить повновити їй строк звернення зі скаргою до суду.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала з викладених у ній обставин.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

12.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2024 в справі № 274/503/24 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2024 щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та Бердичівської окружної прокуратури. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0002560.

Частиною 2 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.09.2024 кримінальне провадження № 0002560 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та Бердичівської окружної прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Втім, як слідує зі змісту постанови, допит заявника слідчим не проводився стосовно повідомлених нею в заяві від 07.05.2024 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що вказує на неповноту проведеного слідчим досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Необхідно відмітити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Зважаючи на зазначені заявником у скарзі та клопотанні обставини, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження постанови підлягає поновленню, так як пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 117, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги до суду.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0002560 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 12-40 год. 31.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1