Справа №585/347/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/152/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року, якою було накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 28 січня 2025 року у робочому кабінеті в.о. директора ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року, на часткове задоволення клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, у кримінальному провадженні №0000004 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 28 січня 2025 року у робочому кабінеті в.о. директора ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Глинськ, вул. Роменська, 14, майно, а саме,

- грошові кошти купюрами номіналом по 1000 грн. у кількості 112 купюр, певних серій та номерів;

- грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 155 купюр, певних серій та номерів;

- грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 102 купюр, певних серій та номерів;

- мобільний телефон ОСОБА_6 ТМ «Samsung» imei: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ;

- лист до ГУ Держпродсподивслужби в Сумській області вих. №4 від 08 січня 2025 року на 1 арк. - кольорова не засвідчена копія;

- посадову інструкцію заступника директора ОСОБА_8 від 01 вересня 2021 року на 3 арк.;

- посадову інструкцію заступника директора ОСОБА_9 від 01 вересня 2021 року на 4 арк.;

- посадову інструкцію заступника методиста ОСОБА_10 від 01 вересня 2022 року на 1 арк.;

- посадову інструкцію викладача ОСОБА_11 від 01 березня 2010 року на 3 арк.;

- особову справу ОСОБА_6 на 80 арк.;

- особову справу ОСОБА_8 на 48 арк.;

- незасвідчену копію контракту директора ОСОБА_6 від 26 травня 2015 року на 8 арк.;

- копію наказу №282 від 31 березня 2014 року про затвердження статуту ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» на 1 арк.;

- наказ №2K від 04 січня 2006 року про прийняття на роботу ОСОБА_8 на 1 арк.;

- кольорову незасвідчену копію наказу Департаменту освіти і науки Сумської ОДА №85-К від 05 грудня 2024 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_6 на 1 арк.;

- наказ №37 від 01 вересня 1993 року по Глинському середньому професійно-технічному училищу на 1 арк.;

- засвідчену копію статуту ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» за 2014 рік на 20 арк.;

- фіскальні чеки №? від 24 січня 2025 року на суму 256 грн. 69 коп., чек № від 28 січня 2025 року на суму 239 грн. 00 коп., чек №648610337 від 24 січня 2025 року на суму 256 грн. 69 коп., чек від 24 січня 2025 року на ФОП ОСОБА_12 на суму 101 грн. 66 коп., чек №300942016 від 24 січня 2025 року на суму 323 грн. 70 коп., чек від 24 січня 2025 року ФОП ОСОБА_13 на суму 240 грн. 15 коп., чек від 24 січня 2025 року № на суму 2165 грн. 24 коп.

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на імітаційні грошові кошти в сумі 36 500 грн. 00 коп. купюрами по 500 грн. серії ХА №4602311, які вилучено та поміщено до спецпакета НПУ PSP3151722, було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року змінити та накласти арешт на ? частину вилучених грошових коштів, а в іншій частині ухвалу залишити без зміни.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого в цій частині, слідчий суддя виходив з того, що вказані грошові кощти належать на праві власності саме підозрюваному, та не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 одружений, на підтвердження чого в матеріалах провадження наявне свідоцтво про шлюб, і ці кошти є спільним сумісним майном, з якого лише ? належить останньому, а інша частина його дружині.

Крім того, як вказує апелянт, при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя не врахував, що підозра, повідомлена ОСОБА_6 є необґрунтованою, і з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що останній міг отримати неправомірну вигоду у зв`язку з обсягом наявних у нього повноважень, так як особисто екзамени не приймає та до екзаменаційної комісії не входить.

Про призначення даного кримінального до апеляційного розгляду його учасники, а саме, власник майна ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені належним чином, однак до його початку звернулись до суду з заявами в яких просили провести судове засідання без їх участі.

Враховуючи наявність вказаних заяв, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність учасників даного кримінального провадження.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи та вимоги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої представником власника майна апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, вбачається, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розпочатого за фактом того, що директор Глинського професійного аграрного ліцею ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем вимагає від майстра практичного навчання з водіння Глинського професійного аграрного ліцею ОСОБА_14 неправомірну грошову винагороду в сумі 36400 грн., яку останній, за вказівкою ОСОБА_6 , повинен зібрати зі 13 студентів групи №44 Глинського професійного аграрного ліцею, в яких він викладає водіння, по 2800 грн. за успішну здачу іспиту з ПДР тракторист-машиніст. Разом з цим встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний заступник директора Глинського професійного аграрного ліцею з навчально-виробничої роботи ОСОБА_8 , якому за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_14 повинен передати зібрані зі студентів грошові кошти.

Так, 28 січня 2025 року, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_14 зайшов до кабінету ОСОБА_6 , де в той же час знаходився ОСОБА_8 , та передав їм файл з імітованими грошовими коштами у загальній сумі 36 500 грн. купюрами по 500 грн. у кількості 37 купюр, які він, начебто, зібрав зі студентів для передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для сприяння останніми у складанні іспиту з правил дорожнього руху, який мав відбутись 28 січня 2025 року.

В той же день, тобто, 28 січня 2025 року, у службовому кабінеті виконуючого обов`язки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Глинський аграрний професійний ліцей» ОСОБА_6 , за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Глинськ, вул. Роменська, 14, було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 36 500 грн., мобільний телефон ОСОБА_6 ТМ «Samsung», грошові кошти купюрами номіналом по 1000 гривень у кількості 112 купюр, грошові кошти купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 155 купюр, грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 102 купюри, посадову інструкцію заступника директора ОСОБА_8 від 01 вересня 2021 року, посадову інструкцію заступника директора ОСОБА_9 від 01 вересня 2021 року, посадову інструкцію заступника методиста ОСОБА_10 від 01 вересня 2022 року, посадову інструкцію викладача ОСОБА_11 від 01 березня 2010 року, особову справу ОСОБА_6 , особову справу ОСОБА_8 , незасвідчену копію контракту директора ОСОБА_6 від 26 травня 2015 року, копію наказу N282 від 31 березня 2014 року про затвердження статуту ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», наказ №2K від 04 січня 2006 року про прийняття на роботу ОСОБА_8 , кольорову незасвідчену копію наказу Департаменту освіти і науки Сумської ОДА №85-К від 05 грудня 2024 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_6 , наказ №37 від 01 вересня 1993 року по Глинському середньому професійно-технічному училищу, засвідчену копію статуту ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» на 2014 рік, фіскальні чеки №? від 24 січня 2025 року на суму 256 грн. 69 коп., чек № від 28 січня 2025 року на суму 239 грн. 00 коп., чек №648610337 від 24 січня 2025 року на суму 256 грн. 69 коп., чек від 24 січня 2025 року на ФОП ОСОБА_12 на суму 101 грн. 66 коп., чек №300942016 від 24 січня 2025 року на суму 323 грн. 70 коп., чек від 24 січня 2025 року ФОП ОСОБА_13 на суму 240 грн. 15 коп., чек від 24 січня 2025 року № на суму 2165 грн. 24 коп.

Все вилучене майно постановою від 28 січня 2025 року було визнано речовими доказами, накласти арешт на які просив слідчий у поданому слідчому судді клопотанні.

Свої вимоги ініціатор клопотання обґрунтовував тим, що вказане майно може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, і арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також, з метою збереження його як речового доказу та з метою конфіскації, як виду покарання.

За результатом розгляду зазначеного клопотання та доданих до нього доказів, слідчим суддею було встановлено, що у даному кримінальному провадженні 29 січня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і на спростування доводів апелянта, обставинам її необґрунтованості, на даному етапі колегія суддів оцінки не надає.

Крім того, слідчим суддею було встановлено наявність правових підстав для арешту мобільного телефону, посадових інструкцій, наказів, оригіналів та копій інших документів, чеків, вилучених у робочому кабінеті ОСОБА_6 , передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з огляду на їх відповідність ознакам ст. 98 КПК України, та що вказані речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на підставі.

Щодо грошових коштів, які було вилучено у робочому кабінеті ОСОБА_6 , то слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення на них арешту, встановлених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає конфіскацію майна як обов`язковий вид покарання.

При цьому, посилаючись на ч.7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя не вбачав підстав для накладення арешту на імітаційні грошові кошти в сумі 36 500 грн. 00 коп. купюрами по 500 грн., з огляду на те, що вони підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження і не потребують прийняття окремого процесуального рішення про їх арешт.

Саме за встановлених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з прийнятим судовим рішення в частині накладення арешту лише на грошові кошти, з посиланням на те, що вони є спільним сумісним майном, з якого лише ? належить ОСОБА_6 , а інша частина його дружині, проте, достатніх та допустимих доказів, якими б вказані обставини підтверджувались, не надає, а свідоцтво про шлюб доказом підтвердження такого права власності не являється.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б вказували на необхідність тримання грошових коштів, які, як стверджує апелянт, належать дружині ОСОБА_6 , виключно у робочому кабінеті останнього.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого в цій частині необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2025 року, якою на часткове задоволення клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, у кримінальному провадженні №0000004 від 16 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 28 січня 2025 року у робочому кабінеті в.о. директора ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей» - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4