Справа № 274/8242/24
Провадження № 1-кс/0274/2238/24
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"17" грудня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
17.12.2024 слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години до 06 години наступної доби, строком на 60 днів, та поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
У рамках даного кримінального провадження 13.12.2024 ОСОБА_4 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.
Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав зазначених у ньому, обов`язок - не залишати житло в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений час просить не застосувати до підозрюваного, як вказані помилково.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівським РВП ГУПН в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001060 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до пред`явленої 13.12.2024 ОСОБА_4 підозри за ч.2 ст. 286 КК України - досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2024 року близько 13:00 годині ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ««Citroen Berlingo», р/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, який належить його батьку ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вулиці Центральна в напрямку вул. Квітневої в с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по проїзній частині вул. Центральна с. Половецьке, поблизу будинку №25 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3.б) ПДР України не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення вимог п. 1.7 вказаних вище Правил не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, де попереду біля правого краю проїзної частини перебувала малолітня ОСОБА_7 , яку він завчасно об`єктивно спроможний був виявити.

Водночас, перебуваючи на відстані, достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки при умові дотримання вимог п. п. 12.3, 12.4, Правил та руху зі швидкістю не більше 50 км/год., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог вищевказаних пунктів, своєчасно не зменшив швидкості до величини, яка дозволила б зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху малолітнього пішохода при русі останнього у небезпечному напрямку.

Натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної ним небезпечної обстановки, при цьому рухаючись зі швидкістю близько 57...60 км/год., та, не будучи достовірно обізнаним про наміри малолітньої дитини, без достатніх підстав розраховуючи на її належну поведінку, водій ОСОБА_4 продовжував рух та в порушення вимог пункту 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки для його руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани лівої тім`яної ділянки, лінійного перелому лівої тім`яної та скроневої кістки з переходом на основу черепа (поперечний перелом основи черепа, що проходить через піраміди обох скроневих кісток, зліва піднімається на луску, тім`яно- скроневий шов та тім`яну кістку, що призвело до пневмоцефалії (наявність повітря в черепній коробці),та забою головного мозку важкого ступеня, садна на обличчі (без зазначення форми, розмірів, морфологічних особливостей та конкретної локалізації), закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, забою органів грудної клітки, дані тілесні ушкодження відносяться до Тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться долученими до клопотання матеріалами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2024; протоколом допиту водія ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком транспортно-трасологічної експертизи; висновком експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи; висновком судової медико-криміналістичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з характеристикою, складеною 08.11.2024 старшим ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, скарг від сусідів не надходило.

Відповідно до довідки про судимість № відомості про судимість ОСОБА_4 в ІАС ОСК МВС України та ГУНП України в Житомирській області відсутні.

Згідно повідомлення КНП "Бердичівська міська лікарня" від 06.11.2024, ОСОБА_4 за допомогою до лікаря - психіатра не звертався, на обліку у нарколога не перебуває.

Інші характеризуючи дані на ОСОБА_4 слідчим до клопотання не долучені.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає частково доведеними зазначені у клопотанні ризики.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має посередню характеристику, раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що доводить, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків також є доведеним, з огляду на те, що підозрюваному відомо про їх місце проживання, потерпіла, крім того, є малолітньою особою.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення підозрюваного за викликом до слідчого чи суду, чи сприяння нез`явленню свідків чи потерпілої, доказами не доведено

За таких встановлених обставин, зважаючи особу підозрюваного, його вік, посередню характеристику, вагомість доказів у кримінальному провадженні, те, що підозрюваний не працевлаштований, тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час зможе запобігти існуючим ризикам, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам на цій стадії кримінального провадження.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176, 181, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 22 години до 06 години наступної доби, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком 15 лютого 2025 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Визначити дату закінчення дії ухвали 15 лютого 2025 року.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1