КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/859/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора

в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого -

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що враховуючи положення п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України та те, що на час розгляду даної скарги існує нескасована постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві 06.02.2024 про закриття кримінального провадження №0009133 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, тому відсутні підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000147, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та необґрунтованою ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у справі №756/12230/24, провадження 1-кс/756/2198/24 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000147 від 21.08.2024 року про закриття кримінального провадження, скасувати вказану ухвалу, а справу направити на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва. Витребувати з Оболонського районного управління поліції ГУНП у м. Києві для дослідження матеріали кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024 року про доведення до самогубства ОСОБА_10 .

Разом з тим, подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги, та поновити строк на оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у справі №756/12230/24, провадження 1-кс/756/2198/24 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000147. Поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року у справі №756/12230/24, провадження 1-кс/756/2198/24 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000147.

На обґрунтування даного клопотання зазначає про те, що 22 листопада 2024 року була винесена ухвала у справі №756/12230/24, але в цей день була проголошена лише резолютивна частина ухвали. Неповний текст скаржнику та захиснику виданий не був. За вказаних обставин оскаржити у термін 5 днів з дня проголошення ухвали суду об`єктивної можливості не було. Так, повний текст ухвали суду від 22 листопада 2024 року був виданий лише о 17 годині 17 хвилин 10 грудня 2024 року. Внаслідок цього з незалежних від апелянта причин він не мав змоги прочитати ухвалу суду та написати апеляційну скаргу.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначає про те, що суд не дослідив належним чином матеріали кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024 року. Так, у даному кримінальному провадженні не були проведенні слідчі дії по встановленню наявності чи відсутності скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.120 та ч.2 ст. 384 КК України. Кримінальне провадження у порушення ч.1 ст.217 КПК України було безпідставно об`єднане в одне, що є порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Звертає увагу на те, що ніхто зі свідків, кому при житті загиблий ОСОБА_10 розповідав про його переслідування людьми «ОСОБА_11» і вимагання грошових коштів 60 000 доларів США з відсотками як свідки не допитані. Також у кримінальному провадженні не допитані працівники фірми, в яку перед смертю працевлаштувався загиблий ОСОБА_10 .

Зазначає, що в ході слідства не з`ясовано чи було здійснено щодо загиблого ОСОБА_10 доведення особи до самогубства або до замаху на самогубство. Ці обставини за відсутності про це доказів у кримінальному провадженні не оцінювалися слідчим у його постанові від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження та судом першої інстанції ці обставини не були досліджені і не були належним чином оцінені.

Крім того, не з`ясовано, чому судові експерти-психіатри обґрунтовували свої висновки на припущеннях слідчого шляхом проведення слідчих дій. Таким чином, слідчим фактично кримінальне провадження №0000147 від 21.08.2024 року не розслідувалося.

Посилання суду на те, що є винесена щодо того самого діяння постанова про закриття кримінального провадження, що розслідувалося з додержанням вимог підслідності, на переконання апелянта, не відповідає дійсності, оскільки раніше розслідувалося не доведення до самогубства, не складання завідомо неправдивого висновку судовим експертом, а кримінальне провадження про навмисне вбивство за ч.1 ст.115 КК України. Зазначає про те, що слідчий не виконав вимог статей 9, 91-93 КПК України, не провівши слідчих дій у кримінальному провадженні №0000147. Крім того, при винесенні ухвали суду від 22 листопада 2024 року було не виконано вимоги статті 372 КПК України, згідно з якою при постановленні ухвали суд зобов`язаний вказати встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також вказати мотиви неврахування окремих доказів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення потерпілого та його представника, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_8 вбачається, що скаржник ОСОБА_7 , та його представник ОСОБА_8 були присутні 22.11.2024 року при розгляді скарги ОСОБА_7 та оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді. Повний текст ухвали було проголошено 05 грудня 2024 року, без учасників.

Разом з тим, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22.11.2024 року заявник отримав 10.12.2024 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.59), а апеляційна скарга подана 13.12.2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля на апеляційній скарзі (а.с. 61).Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності та в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000147 досліджуються обставини, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні №0009133. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і свідчить про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та оскаржуваної ухвали, Оболонським УП ГУНП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 384 КК України у кримінальному провадженні №0000147, а саме за фактом доведення 23.09.2015 невстановленими особами до самогубства ОСОБА_10 та за фактом завідомо неправдивого висновку експерта у кримінальному провадженні №0009133. Однак у кримінальному провадженні за №0009133 не перевірялася обставини наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 384 КК України, натомість перевірялися обставини кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Отже, висновки щодо закриття кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024 року з підстави, передбаченої п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України є безпідставними.

При цьому, з постанови слідчого не вбачається, які слідчі та процесуальні дії в рамках цього кримінального провадження було проведено, які факти встановлено, які докази за результатами проведення таких слідчих дій було отримано та не наведено обставини, з посиланням на докази, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття.

Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024 року.

Таким чином, постанова слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 13 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а відтак підлягає скасуванню.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим подана ним апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 13.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 21.08.2024 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4