Справа № 638/8680/24
Провадження № 1-кс/638/279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо вчинення дій по кримінальному провадженню № 0000373,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою та проханням визнати бездіяльність співробітників Харківського райуправління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1 такою, що не відповідає вимогам КПК України, зобов`язати прокурорів та працівників поліції розглянути клопотання, витребувати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона звернувся до слідчого з клопотання у даному кримінальному провадженні, проте жодних дій з приводу її клопотання не було вчинено.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Заявниця звернулась до суду з клопотання про розгляд вказаної скарги за відсутності її та ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Ст. 2 КПК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно п. п. 1 4 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності.

В свою чергу ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок на прокурора, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом дослідженні клопотання ОСОБА_4 .

Суд, при цьому зауважує, що вказані клопотання до слідчого органу були направлені, тобто в цій частині вимоги скарги справедливі. Суд може зобов`язувати вчинити певні дії, при умові, що слідчий отримав клопотання повинен вирішити вказані клопотання у вказаному КПК порядку.

Судом встановлено, що досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває. Слідчий за власним розсудом призначає слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні. В порядку ст. 220 КПК України слідчий повинен ухвалити відповідну постанову стосовно наданих клопотань.

В зв`язку з цим суд обґрунтовано задовольняє скаргу заявника в цій частині. Та вважає за необхідне наголосити щодо зобов`язання слідчого, та процесуальних керівників в провадженні, яких перебуває кримінальне провадження № 0000373, розглянути у належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання та заяви адвоката ОСОБА_5 , шляхом ухвалення відповідних постанов та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше одного місяця з моменту отримання вказаної ухвали.

Окремо суд зазначає, про те, що прохання визнати бездіяльність співробітників Харківського райуправління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури такою, що не відповідає вимогам КПК України не є обґрунтованими та доведеними у належний спосіб.

Посилання заявника на неодноразові звернення до суду зі скаргами на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування як на підставу вимог скарги суд відхиляє, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є правом та способом захисту прав, наданих КПК України.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) слідчих, вчинених при проведенні досудового слідства у конкретній справі, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

У випадку, якщо помилки посадової особи органу досудового слідства (в даному випадку слідчого) неможливо виправити в такий спосіб, такі порушення повинні вирішуватися поданням позову незадоволеної особи проти держави.

За правилом частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виносить ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування реалізується така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження їх процесуальних рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунення недоліків у такій діяльності.

При цьому, наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного визнання їх дій такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Всі ці обставини свідчать про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 в цій частині.

На підставі ст. 303-307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо вчинення дій по кримінальному провадженню № 0000373 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, та процесуальних керівників в провадженні, яких перебуває кримінальне провадження № 0000373 розглянути у належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання та заяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом ухвалення відповідних постанов та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше одного місяця з моменту отримання вказаної ухвали.

В іншій частині в задоволенні вимог заявниці відмовити.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7