КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/4615/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3862/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українець, гр-н. України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , судимий: - 24 травня 2001 року вироком Кам`янець-Подільського райсуду Хмельницької області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки;

- 21 грудня 2001 року вироком Кам`янець-Подільського райсуду Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі, 29 квітня 2004 року звільнений умовно-достроково на 1 рік та 25 днів;

- 01 листопада 2005 року вироком Кам`янець-Подільського райсуду Хмельницької області за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі, 05 грудня 2008 року відбув покарання;

- 08 березня 2011 року вироком Кам`янець-Подільського райсуду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки та 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки;

- 09 грудня 2011 року вироком Кам`янець-Подільського райсуду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки та 7 місяців позбавлення волі, 28 серпня 2015 року відбув покарання;

- 30 травня 2013 року вироком Кам`янець-Подільського райсуду Хмельницької області за ч. 1 ст. 384 КК України на 2 роки та 3 місяці позбавлення волі, 28 серпня 2015 року відбув покарання;

- 28 вересня 2016 року вироком Луцького міськрайсуду Волинської області за ч. 3 ст. 387 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання за яким відбув;

- 12 грудня 2016 року вироком Луцького міськрайсуду Волинської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1 700 грн.,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , будучи особою, відносно якої постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 30 жовтня 2023 року встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, звільнившись 01 грудня 2023 року з місць позбавлення волі та будучи ознайомленим із вказаним рішенням суду, не прибув без поважних причин у визначений строк, а саме до 04 грудня 2023 року, до обраного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру покарання на більш м`яку (штраф).

На обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що вважає за доцільніше буде в такий складний для держави період штраф у розмірі 17700, які підуть на потреби ЗСУ.

Зазначає про те, що його мати ОСОБА_8 має 75 років і хворі ноги, вона не має змоги більше сама про себе турбуватися, тому він взяв на себе відповідальність піклуватися про неї.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.395 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого в яких він просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає слушними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу винного, який раніше судимий, характеризується незадовільно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ст.395 КК України, яка діяла до набрання чинності Законом України Законом №3342-ІХ від 28.03.2024 року.

Разом з тим, 28.03.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-IX від 23.08.2023 року, яким запроваджується новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення - пробаційний нагляд, який також застосовується замість покарання у виді арешту.

Відповідно до положень ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Санкція ст.395 КК України в редакції цього закону передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність призначити ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією інкримінованого кримінального правопорушення з урахуванням останньої редакції ст.395 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, колегія суддів враховує характер та обставини скоєного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, не одружений.

З урахуванням наведеного, а також наявності пом`якшуючої покарання обставини, колегія суддів дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначене за ст.395 КК України - до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3