У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт в частині користування, накладений на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час необхідності в застосуванні такого заходу кримінального провадження немає оскільки вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , придбаний законно та не обмежений в обігу. Станом на 10.02.2025 в ході досудового розслідування підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо подій, в яких на думку органу досудового розслідування фігурує автомобіль не оголошувалися. З моменту вилучення автомобіля слідчий міг провести всі необхідні слідчі дії. Крім цього, на автомобілі будь-яких слідів чи інших даних, що необхідні для експертних досліджень не виявлялося, що відображено в протоколі його обшуку та вилучення.

Зазначає, що за довгий проміжок часу з моменту вилучення транспортного засобу ОСОБА_4 по теперішній час, стан даного транспортного засобу погіршується через відсутність його експлуатації та догляду технічного стану, а в подальшому, він може втратити придатність для його використання без значних затрат власника на ремонт.

Крім того, вважає, що даний автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації.

В судове засідання власник майна та її представник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно на належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, на ньому перевозились особи, яких мали незаконно переправити через державний кордон України, надав докази, на підтвердження зазначених обставин. А тому просив відмовити в задоволенні клопотання,.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 по справі №308/18260/24 накладено арешт, зокрема, належний ОСОБА_4 автомобіль марки Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до наданих слідчим протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 20.10.2024 та ОСОБА_7 від 21.10.2024 випливає, що осіб, які мали намір перетнути державний кордон України перевозили в багажнику автомобіля Мазда 6 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що стало в подальшому підставою для визнання даного транспортного засобу речовим доказом.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника власника майна про те, що відпала необхідність у накладенні арешту на майно не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, даний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, він має значення для такого, а тому клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1