Справа №534/326/25
Провадження №1-кс/534/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.02.1991 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Із застосуванням ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання вироку суду на 3 роки;

- 03.06.1992 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 117 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. З застосуванням ст. 43 КК УРСР приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР від 18.02.1991 до 2 років позбавлення волі. З застосуванням ст. 46-1 КК УРСР відстрочено виконання вироку на 2 роки та всього до відбування покарання 7 років;

- 25.10.1999 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК УРСР до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 01.07.2004 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

- 03.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.08.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Комсомольським міським судом Полтавської області від 12.07.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, яким засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі;

- 20.09.2016 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.08.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 70 КК України та засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.02.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання по вироку Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України від 20.09.2016, яким засуджено до 4 років 1 місяці позбавлення волі. Остаточно засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту внесеного клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин.

1. 08.12.2024 близько 16:30 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину зоомаркету «Грумінг-Салон» по проспекту Героїв Дніпра, буд. 36 в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, де виявив біля вхідних дверей до вищевказаного магазину електросамокату марки «Тесла» моделі «1200», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електросамокату марки «Тесла» моделі «1200» вартістю 21 286 гривень 21 копійка, який належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 21 286 грн 21 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.12.2024 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до прилеглої території магазину «Дніпро-М» по проспекту Героїв Дніпра біля буд. 60 в м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, де на оглядовій вітрині виявив бензопилу «Дніпро-М» моделі «DSG-52H», яка належить ТОВ «Меража магазинів Дніпро-М», .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бензопили «Дніпро-М» моделі «DSG-52H» вартістю 5488 гривень 00 копійок., яка належить ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» в особі представника потерпілого юридичної особи на підставі довіреності ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» в особі представника потерпілого юридичної особи на підставі довіреності ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 5488 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3. 30.12.2024 о 18 год. 36 хв. ОСОБА_4 прибув до бару «Точка свіжого ковточка», що по вул. Молодіжній, буд. 10, в м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області.

Перебуваючи у вказаному закладі, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з-за барної стійки здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy A54 5G 6/128 Gb Awesome Violet, який належить ОСОБА_8 , вартістю 9086 гривень 67 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 вийшов з приміщення бару «Точка свіжого ковточка», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 9086 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

4. ОСОБА_4 , 30.12.2024 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до прилеглої території магазину «Дніпро-М» по проспекту Героїв Дніпра біля буд. 60 в м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, де на оглядовій вітрині виявив повітряний компресор марки «Дніпро-М» моделі «АС-24LX», який належить ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку повітряного компресору марки «Дніпро-М» моделі «АС-24LX» вартістю 6212 гривень 67 копійок, яка належить ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М».

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М», матеріальних збитків на суму 6212 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

5. У період часу з 17:20 по 19:00 годину 08.01.2025 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до території загальноосвітньої школи № 6 по вул. Добровольського, буд. 65 в м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області, де виявив велосипед марки «Fort», моделі «Mission», який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Fort» моделі «Mission» вартістю 5033 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 5033 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

6. ОСОБА_4 , 09.01.2025 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до тамбуру загального коридору під`їзду №4 між третім та четвертим поверхом буд. АДРЕСА_2 , де виявив велосипед марки «Discovery» моделі «Amulet VBR2021», який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Discovery» моделі «Amulet VBR2021» вартістю 4100 гривень, який належить ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальних збитків на загальну суму 4100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

7. В проміжок часу з 07:00 по 19:00 10.01.2025 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до тамбуру загального коридору під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_2 , де виявив велосипед марки «Azimut моделі «Camaro», який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Azimut моделі «Camaro» вартістю 4909 гривень 89 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , матеріальних збитків на загальну суму 4909 грн 89 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

8. Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.01.2025 року в період часу з 18:00 по 19:00 годину ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до 2-го під`їзду, буд. АДРЕСА_2 , де виявив велосипед марки «Rover» моделі «Favorit 24, 12.5», який належить потерпілій ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пошкодивши трос кріплення, здійснив крадіжку велосипеду марки «Rover» моделі «Favorit 24, 12.5» вартістю 4533 гривень 33 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_12 ..

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 4533 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

9. У період часу з 15:30 по 16:30 16.01.2025 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. АДРЕСА_3 , де виявив електровелосипед марки «Centurion», моделі «28», який належить потерпілому ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, пошкодивши трос кріплення, здійснив крадіжку електровелосипеду марки «Centurion» моделі «28» вартістю 12 125 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальних збитків на загальну суму 12125 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року за №0000002.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання, зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований, не має джерела доходів, правопорушення вчинені з малим проміжком часу, чим підтверджується небажання стати на шлях виправлення та свідчить про те, що єдиним джерелом доходу підозрюваного є вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а отже і надалі, не маючи джерела доходів, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з представлених суду матеріалів, у провадженні ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2025 року під №0000002 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження 24 січня 2025 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також у межах зазначеного кримінального провадження 27 січня 2025 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей (речі) від 09.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2025; протоколом огляду відеозапису від 15.01.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.01.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2025; протоколом огляду речей (речі) від 13.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.01.2025; протоколом огляду речей (речі) від 24.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.01.2025; протоколом огляду речей (речі), а саме велосипеду марки «Fort» моделі «Mission» за участі ОСОБА_16 від 24.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 18.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.01.2025; повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушеннь; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та позицією підозрюваного, висловленою ним у судовому засіданні, який вважає підозру обґрунтованою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність постійного проживання та відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Одночасно суд зазначає, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків на території м. Горішні Плавні, не одружений, не має місця роботи, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, продовжує вчиняти нові злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до переконливого висновку щодо можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на що зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для його задоволення.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність позитивних характеристик, доброї репутації, безробіття, відсутності стійких соціальних зв`язків, джерел доходів, суд приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки докази, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього джерел доходів, сталих соціальних зв`язків, вчинення нових кримінальних правопорушень з невеликим проміжком часу, поведінки, яка свідчить, що на шлях виправлення він не став, - застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не буде дієвим.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку, визначеному ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, відомостей щодо завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди потерпілим, суд вважає заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, достатньою для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Взяти негайно під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Датою закінчення дії ухвали є 11 квітня 2025 року включно до 24 години 00 хвилин.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, що може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, на нього покладаються на час дії ухвали суду наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та / або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- заборонити виїзд з України та виїзд на тимчасово окуповані території України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 10 год 00 хв. 17 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.