Справа № 186/599/25
Провадження № 1-кс/0186/75/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000161 від 08 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого, останній раз:

- 20.01.2025 року Першотравенським міським судом за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати М 67 (виробництва США) разом із промислово виготовленим запалом М213, який належить до категорії вибухових пристроїв, які незаконно зберігав у невстановленому слідством місці, з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових пристроїв та вибухових речовин, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , 21.03.2025 року приблизно 16.19 год. незаконно збув ОСОБА_7 паперовий тубус в якому містилось конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати М 67 (виробництва США) разом із промислово виготовленим запалом М213, які у своєму конструкційному поєднанню належать до категорії бойових припасів, за що відповідно отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 900 грн.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З зв`язку з чим слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливості внесення застави в розмірі 242240 гривень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, з можливості внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. ОСОБА_5 вину не визнав та повідомив суду, що 21.03.2025 року ОСОБА_8 дала йому сумку та попрохала занести в квартиру. Про те, що там була граната він не знав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду від 21.03.2025 року під час проведення якого у ОСОБА_5 , було вилучено грошові кошти в сумі 700 гривень, купюрами 200 та 500 гривень, а у свідка ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 200 гривень та сумку в якій містились два предмети, схожі на гранти Ф1 та два запали до них;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 від 21.03.2025 року, яка повідомила, що грошові кошти у сумі 200 гривень їй дав ОСОБА_5 , сумка, котру остання надала для огляду та в якій містились предмети схожі на гранати, також належить ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2025 року, який підтвердив факт продажу йому бойового припасу громадянином ОСОБА_5 , за що він передав йому грошові кошти в сумі 900 гривень.

- висновком судової вибухово - технічної експертизи № СЕ-19/104-25/11664 від 22.03.2025 року, згідно якої надані на дослідження предмети є конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме промислово виготовлений корпус ручної осколкової наступальної гранати М 67 (виробництва США) разом із промислово виготовленим запалом М213, який належить до категорії вибухових пристроїв.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2025 року ОСОБА_5 був затриманий 21.03.2025 року о 17 годині 17 хвилин.

22 березня 2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, не працює, постійного джерела доходів не має та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, 20.01.2025 року він засуджений Першотравенським міським судом за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставіст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, у зв`язку з чим останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя визначає суму застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень), що складає 121120,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави, на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 годині 17 хвилин 21 березня 2025 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000161 від 08 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з визначення розміру застави.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 17 годині 17 хвилин 21 березня 2025 року.

Визначити заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, а також утримуватися від спілкування зі свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1