Справа № 165/5088/24
Провадження № 1-кс/165/10/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000152 від 21.07.2024, за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000152 від 21.07.2024, за ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30 серпня 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000152 від 21.07.2024 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зазначає, що вказана постанова є незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2024 року, близько 15 год. на полі, яке знаходиться позаду будинку АДРЕСА_1 було спричинено тілесні ушкодження гр.-ну ОСОБА_4 , які, згідно з висновком судово- медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 вказав, що зазначені тілесні ушкодження, на його думку, спричинені ОСОБА_7 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

30 серпня 2024 року провадження у вказаній справі закрито.

На думку дізнавача, в ході проведення розслідування не було підтверджено факту наявності у ОСОБА_7 прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України.

Вважає, що дізнавачем не вжито належних та необхідних дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення притягнення особи до встановленої законом відповідальності.

Зокрема, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 відбулося у присутності працівників поліції, які перебували на місці події та фіксували її на зйомку на нагрудні камери. Відповідно, вказані записи підтверджують факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, фіксують як подію вчинення кримінального правопорушення, як і осіб, що до неї причетні.

Крім того, поруч з ОСОБА_7 перебував його син ОСОБА_8 , які разом вчиняли протиправні дії щодо потерпілого, відтак дізнавачем не перевірена причетність до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 .

Висновки дізнавача прямо суперечать показанням потерпілого ОСОБА_4 , який вказує саме про навмисне спричинення йому тілесних ушкоджень.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без належних підстав, а тому підлягає скасуванню.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано представником потерпілого лише 15 листопада 2024 року, про що зроблено відмітку в матеріалах справи .

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності та відсутності потерпілого, скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задоволити.

Дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву. в якій просить проводити розгляд скарги за її відсутності, не заперечує щодо її задоволення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, 30 серпня 2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000152 від 21.07.2024 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 постанови від 30.08.2024 про закриття вищевказаного кримінального провадження № 0000152 від 21.07.2024 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 ( м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000152 від 21.07.2024, за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1