Провадження № 1-кс/947/5326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 22.03.2025 за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, а саме на: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, поміщено до сейф-пакету № NPU 2033823, для подальшого дослідження.

Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000149 від 22.03.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/826-ДД пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланка пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Дослідивши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025 до Ч/Ч ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 , про те, що 22.03.2025 приблизно о 00:20 год., патрулюючи територію Київського району в складі авто екіпажу «Океан-106», знаходячись за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 з ознаками підробки. ЄО 9455

В подальшому вищевказане пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, поміщено до сейф-пакету № NPU 2033823, для подальшого дослідження

Після огляду вищевказане пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, 6 лінію Марії Демченко 36, поміщено до сейф-пакету № NPU 2033823, для подальшого дослідження,було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Як зазначає прокурор згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/826-ДД пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланка пенсійного посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України, тому просить залишити подане клопотання без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наявність заяви прокурора про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, а також беручи до уваги вказані загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення клопотання сторони обвинувачення - без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «22» березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1