Справа № 454/894/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 27.03.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сокаль клопотання слідчого відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проживаючого і зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

27.03.2025 слідчий звернувся з даним клопотанням до суду, в якому просить Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого і зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години по 06:00 години строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці незаконно придбав пістолет «BLOW TRZ 914 02», калібру 9mm P.A. № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/5171-БЛ судової балістичної експертизи являється короткоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю, та один патрон калібру 9х18мм до пістолета Макарова (ПМ), Форт-17, Стєчкіна (АПС) та ряду пістолет-кулеметів, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-25/5172-БЛ судової балістичної експертизи, являється боєприпасом до бойової вогнепальної нарізної зброї. Вказані пістолет та патрони, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

В подальшому, маючи можливість добровільно здати вказані зброю та боєприпаси в органи влади, не зробивши цього, 26.02.2025 близько 13 год. 00 хв., біля колишнього заводу по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 незаконно збув вказаний пістолет з одним патроном ОСОБА_6 , отримавши внаслідок такої незаконної діяльності грошові кошти в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці незаконно придбав пістолет «BLOW TRZ 914 02» калібру 9мм Р.А. із знищеними маркувальними позначеннями серійного заводського номеру, який, згідно висновку експерта судової балістичної експертизи №СЕ-19/114-25/6298-БЛ є короткоствольною вогнепальною гладкоствольною зброєю, та три патрони калібру 9х18мм., які, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/6302-БЛ призначені для стрільби із бойової, короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, пістолетів Макарова та пістолет-кулеметів відповідного калібру. Вказані пістолет та патрони, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

В подальшому, маючи можливість добровільно здати вищевказані зброю та боєприпаси в органи влади, не зробивши цього, 13.03.2025 близько 12 год. 00 хв., біля колишнього заводу по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 незаконно збув вказаний пістолет з патронами ОСОБА_6 , отримавши внаслідок такої незаконної діяльності грошові кошти в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці незаконно придбав 25 (двадцять п`ять) проміжних патронів калібру 5,45мм (5,45х39мм) до автомата Калашникова та 11 (одинадцять) проміжних патронів калібру 7,62мм (7,62х39мм) до автомата Калашникова, які є боєприпасами до бойової (військової) нарізної вогнепальної зброї і які, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, маючи можливість добровільно здати в органи влади, але не зробивши цього, зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 14.03.2025 в ході проведення обшуку житла.

26 березня 2025 року ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, і це може спонукати підозрюваного до втечі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, і це може стимулювати підозрюваного до переховування від правосуддя. Крім того, ризики передбачені не зменшились та продовжують існувати, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та експертів чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно із ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний вид запобіжного заходу може бути застосовано до особи яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З метою запобігання вищевказаним ризикам та виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого і зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години по 06:00 години строком на 60 днів, а саме від 27.03.2025 року до 25.05.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Заборону у період часу з 22:00 години по 06:00 години залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за викликом слідчого;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого і зареєстрованого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години по 06:00 години строком на 60 днів, а саме від 27.03.2025 року до 25.05.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- Заборону у період часу з 22:00 години по 06:00 години залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за викликом слідчого;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1