Справа № 212/2835/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року за ч.1 ст.296 КК України до одного місяця арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого вказано, що 19 червня 2013 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області (справа №219/4045/2013-к) ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді одного місяця арешту. Вказаний вирок набрав законної сили 23 липня 2013 року. Під час розгляду справи судом та після оголошення вироку, ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . 12 квітня 2014 року Радою Національної Безпеки України було оголошено початок антитерористичної операції без введення воєнного стану із залученням Збройних сил України. У зв`язку з небезпекою для життя, ОСОБА_3 був вимушений залишити місце свого проживання та переїхав у місто Буча Київської області та став на облік як внутрішньо переміщена особа та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 21 листопада 2014 року. З 28 червня 2023 року ОСОБА_3 змінив своє місце проживання та одразу змінив адресу як внутрішньо переміщена особа та проживає до цього дня за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 не переховувався, одразу став на облік як внутрішньо переміщена особа, про що є інформація в Міністерстві соціальної політики України. Після повномасштабного вторгнення військами рф на територію України, з 08 березня 2022 року ОСОБА_3 був призваний на військову службу в Збройні Сили України. Під час призову на військову службу, його анкетні дані перевірялися декілька разів, і жодного разу не було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку. За період з лютого 2023 року по серпень 2024 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в м. Слов`янськ Донецької області та 26 липня 2024 року відправлений у відставку за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. ОСОБА_3 не мав наміру переховуватися або уникнути покарання призначеного вироком суду. Став на шлях виправлення з 2013 року та не вчиняв жодного кримінального правопорушення. Станом на 28.11.2024 року у базі даних відомостей про судимість ОСОБА_3 були відсутні відомості про розшук, але станом на 07.03.2025 року такі відомості з`явились, де зазначено, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку, який зник 20.10.2014 року. Вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки він не переховувався, проходив військову службу, з приводу нього неодноразово здійснювалися перевірки та не було встановлено, що він перебуває у розшуку чи ухиляється виконувати вирок суду.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2023 року (справа №219/4045/2013-к) за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді одного місяця арешту. Вказаний вирок набрав законної сили 23 липня 2013 року.

З 06 січня 2025 року змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області).

Згідно довідки від 28 червня 2023 року № 3251- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки Управління праці та соціалього захисту населення Ірпінської міської ради Київської області № 488/02-04 від 12 березня 2025 року, ОСОБА_3 перебував на обліку в Єдиній інформаційній базі ВПО, як внутрішньо переміщена особа в місті Буча (3216) Київської області, довідка № 3216-456 від 21 листопада 2014 року, з 28 червня 2023 року по теперішній час знаходиться на обліку м. Ірпінь (3215), довідка № 3251-.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , останній 08 березня 2022 року призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022.

Згідно довідки командира в/ч НОМЕР_2 № 40/35/13-389 від 11 грудня 2023 року, ОСОБА_3 24 жовтня 2023 року одержав вогнепальне осколкове поранення правого передпліччя, вогнепальне осколкове пранення шиї, вогнепальне осколкове поранення правої ноги, акубаротравма.

Згідно довідки командира в/ч НОМЕР_2 № 40/35/9/1-2853 від 17 липня 2024 року, ОСОБА_3 у період з 16.10.2023 року по 24.10.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в селі Іванівка Куп`янського району Харківської області.

Згідно довідки командира в/ч НОМЕР_2 № 40/35/10/1-2906 від 31 липня 2024 року, ОСОБА_3 з 19.02.2023 року по 13.08.2023 року, 31.08.2023 року, з 06.09.2023 року по 08.09.2023 року, з 14.10.2023 року по 24.10.2023 року, з 15.03.2024 року по 17.03.2024 року, з 09.04.2024 року по 11.04.2024 року, з 02.07.2024 року по 14.07.2024 року, з 25.07.2024 року по 02.08.2024 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в місті Слов`янськ Донецької області.

Згідно довідки командира в/ч НОМЕР_2 № 40/35/10/1-2929 від 01 серпня 2024 року, ОСОБА_3 у період з 13.07.2023 року по 31.07.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в місті Кремінна Северодонецького району Луганської області.

Згідно Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 232 від 02 серпня 2024 року, ОСОБА_3 виключений зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення, який звільнений наказом командира частини по особовому складу від 26 липня 2024 року № 30 о/с у відставку за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку та 02 серпня 2024 року ОСОБА_3 був виключений зі складу сил ОТУ Луганськ ОСУВ Хортиця.

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 28 листопада 2024 року відомості про розшук ОСОБА_3 відсутні.

Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 07 березня 2025 року наявні відомості про розшук ОСОБА_3 Лиманським відділенням поліції Слов`янського відділу ГУНП в Донецькій області як особи, яка ухиляється від виконання вироку суду, дата зникнення 03.04.2025 року, ОСОБА_3 .

Згідно довідки ДІ МВС щодо судимостей, станом на 31 березня 2025 року ОСОБА_3 після засудження 19 червня 2013 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, інших злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі;

3) п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин;

4) десять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин;

5) п`ятнадцять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.3-4 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року у справі №5-324кс15, ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми, тобто ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку може бути підтверджена лише обвинувальним вироком, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Відповідно до ч.1-2 ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

При цьому особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, оскільки це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини а отже унеможливлює виконання покарання.

Строк виконання обвинувального вироку, за винятком випадків, передбачених частиною шостою статті 80 КК, має певний термін, після спливу якого держава не може застосовувати обмеження до особи за цим вироком.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків.

Отже, застосування статті 80 КК вимагає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та відсутність фактів, які є підставою зупинення або переривання цих строків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Будь-яких інших умов та обмежень для застосування цих положень КК не містить.

Вказана правова позиція висвітлена у Постанові Верховного Суду у справі №229/207/24 від 10 лютого 2025 року.

За змістом ст.152 КВК України, підставою звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що станом на момент розгляду даного питання судом, строк давності виконання обвинувального вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року стосовно ОСОБА_3 сплинув. При цьому, судом не встановлено жодних об`єктивних підстав зупинення перебігу такого строку, передбачених ч.3 ст.80 КК України, а також підстав для переривання строку давності виконання вироку, передбачених ч.4 ст.80 КК України.

В матеріалах справи відсутні дані про ухилення ОСОБА_3 від відбування призначеного йому вироком суду покарання, при цьому засуджений ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, а отже суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного йому вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року за ч.1 ст.296 КК України до одного місяця арешту, у зв`язку із закінчення строків давності виконання зазначеного вироку на підставі ч.1 ст.80 КК України.

На підставі ст.80 КК України, ст.ст.395, 539 КПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2013 року за ч.1 ст.296 КК України у вигляді одного місяця арешту - у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 квітня 2025 року о 09.15 годині.

Суддя ОСОБА_1