Справа № 461/1816/25
Провадження № 1-кс/461/1563/25
У Х В А Л А
10.03.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипківці Новоушинського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 11, 16, 97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», абз. 1, 2, 4, 5, 6, 11, 30 Функціональних обов`язків начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту служби екологічної безпеки відділу департаменту планування застосування Головного управління Національної гвардії України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, прийняв пропозицію директора ТОВ «Профф» ОСОБА_8 щодо одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та 14.01.2024 близько 18 год. 32 хв., діючи на виконання наперед досягнутої злочинної домовленості із останнім, перебуваючи у кав`ярні «Drive» за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Василя Стуса, 56, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 125 000 гривень (що становить близько 5 % від загальної вартості поставленої та оплаченої продукції за договорами № 186РХБЗ-23 від 14.09.2023, № 211РХБЗ-23 від 23.10.2023, № 210РХБЗ-23 від 23.10.2023, № 134 від 14.08.2023 та № 6/РХБЗ-2023 від 23.11.2023), в чорній сумці із маркуванням «TAPR» за його ( ОСОБА_4 ) вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службових осіб військових частин НГУ (3041 НГУ, 3043 НГУ та 3044 НГУ) щодо ініціювання та закупівлі продукції РХБ захисту у постачальника ТОВ «Профф», а також, укладення та виконання останніми договорів (№ 186РХБЗ-23 від 14.09.2023, № 211РХБЗ-23 від 23.10.2023, № 210РХБЗ-23 від 23.10.2023, № 134 від 14.08.2023 та № 6/РХБЗ-2023 від 23.11.2023) про її закупівлю і безперешкодне прийняття та оплату такої продукції (згідно видаткових накладних № 256 від 29.09.2023, № 301 від 06.11.2023, № 302 від 06.11.2023, № 325 від 01.12.2023, № 330 від 07.12.2023, № 363 від 25.12.2023).
Під час досудового розслідування, 07.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області;
-Рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368, 369 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області;
-Відповідями оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області на доручення слідчого
-Протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 09.02.2024;
-Протоколом візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 16.01.2024;
-Висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, а саме дослідження грошових коштів у кількості 125 000 грн. купюр, на предмет відповідності банкнотам, випущеним в обіг Україною
-Протоколом проведення обшуку від 15.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 ;
-Протоколом проведення обшуку службових приміщень ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176;
-Протоколом проведення обшуку складського приміщення ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 172;
-Протоколом проведення обшуку автомобіля ТОВ Профф, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 від 15.01.2024;
-Протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України;
-Протоколами оглядів окремої документації та предметів, вилучених 15-16.01.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Профф» за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 176;
-Матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які розтаємнені у встановленому законом порядку
-Висновком експерта за результатами проведення компютерно-технічної експертизи № Л/132 від 24.05.2024.
-Висновком експерта за результатами проведення компютерно-технічної експертизи № Л/68 від 27.02.2024.
-Протоколом огляду магнітних носіїв інформації від 04.03.2024
-Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.02.2025 № Л/58
-Протоколом огляду магнітних носів із вмістом інформації з мобільного телефону ОСОБА_4 від 28.05.2024
-Відповідями на запити слідчого з ГУ НГУ та їх структурних підрозділів
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (начальник служби організації закупівель в/ч НОМЕР_2 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_2 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (начальник служби організації закупівель в/ч 3044 НаціонаНГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_3 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_2 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (начальник служби організації закупівель в/ч НОМЕР_3 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (начальник відділу планування, звітності та контролю оборонних закупівель ГУ НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (старший офіцер служби РХБЗ - служби екологічної безпеки відділу підтримки департаменту планування застосування ГУ НГУ)
-Протоколом допиту ОСОБА_8
-Протоколами проведення тимчасових доступів до речей та документів в ГУ НГУ,
-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису від 30.05.2024 № 2026-Е;
-Протоколом виготовлення заздалегідь ідентифікованого (поміченого) засобу від 13.01.2024
-Протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.01.2024
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який є нетяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та особи підозрюваної, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім як застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного, відтак, просить клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_18 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечили. Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, є особою з міцними соціальними зв`язками, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просили суд обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
07.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області;
-Рапортом про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 368, 369 КК України з ВКІБ УСБУ у Львівській області;
-Відповідями оперативного підрозділу ВКІБ УСБУ у Львівській області на доручення слідчого
-Протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 09.02.2024;
-Протоколом візуального спостереження за особою в публічно доступних місцях від 16.01.2024;
-Висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, а саме дослідження грошових коштів у кількості 125 000 грн. купюр, на предмет відповідності банкнотам, випущеним в обіг Україною
-Протоколом проведення обшуку від 15.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Протоколом проведення обшуку службових приміщень ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 176;
-Протоколом проведення обшуку складського приміщення ТОВ «Профф» за адресою: м. Львів, вул. Хмельницького, 172;
-Протоколом проведення обшуку автомобіля ТОВ Профф, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 від 15.01.2024;
-Протоколом затримання ОСОБА_8 від 15.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України;
-Протоколами оглядів окремої документації та предметів, вилучених 15-16.01.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Профф» за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 176;
-Матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які розтаємнені у встановленому законом порядку
-Висновком експерта за результатами проведення компютерно-технічної експертизи № Л/132 від 24.05.2024.
-Висновком експерта за результатами проведення компютерно-технічної експертизи № Л/68 від 27.02.2024.
-Протоколом огляду магнітних носіїв інформації від 04.03.2024
-Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 19.02.2025 № Л/58
-Протоколом огляду магнітних носів із вмістом інформації з мобільного телефону ОСОБА_4 від 28.05.2024
-Відповідями на запити слідчого з ГУ НГУ та їх структурних підрозділів
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (начальник служби організації закупівель в/ч НОМЕР_2 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_2 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (начальник служби організації закупівель в/ч 3044 НаціонаНГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_3 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_2 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (начальник служби організації закупівель в/ч НОМЕР_3 НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (начальник відділу планування, звітності та контролю оборонних закупівель ГУ НГУ),
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (старший офіцер служби РХБЗ - служби екологічної безпеки відділу підтримки департаменту планування застосування ГУ НГУ)
-Протоколом допиту ОСОБА_8
-Протоколами проведення тимчасових доступів до речей та документів в ГУ НГУ,
-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відео-звукозапису від 30.05.2024 № 2026-Е;
-Протоколом виготовлення заздалегідь ідентифікованого (поміченого) засобу від 13.01.2024
-Протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.01.2024
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який є нетяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є корупційним, у разі доведення вини останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 5 років, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_4 володіючи документами для виїзду за кордон, може безперешкодно змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон до країн Європи чи США, які останній систематично відвідував, перебуваючи у закордонних відрядженнях як співробітник Національної гвардії України. Підозрюваний може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_4 до інших епізодів протиправної діяльності щодо одержання неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності. Так, ОСОБА_4 є начальником служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту служби екологічної безпеки відділу департаменту планування застосування Головного управління Національної гвардії України, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність в останнього впливу та повноважень щодо особового складу по лінії РХБ захисту підпорядкованих військових частин НГУ. Викладене у своїй сукупності, свідчить про наявність реальної можливості у підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку господарську документацію, яка стосується виконання договорів поставки продукції РХБ захисту для потреб НГУ та інших державних замовників. Ураховуючи викладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, незважаючи на можливі негативні процесуальні наслідки, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_4 має можливість безперешкодного спілкування із службовими особами НГУ з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування. Окрім цього підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, у т.ч. із числа військовослужбовців НГУ, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. Про очевидність вказаного ризику свідчить і факт так званого прихованого конспіративного спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_8 та іншими особами. Серед іншого, вчиняючи зазначену вище протиправну діяльність, ОСОБА_4 діяв системно, неодноразово контактував із ОСОБА_8 , а також іншими особами, які були обізнані в його протиправній діяльності та зможуть в подальшому надати викривальні показання щодо аналогічних злочинів, чи інших кримінальних правопорушень у сфері господарської діяльності, зокрема: із співробітниками ТОВ «Профф» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із окремими військовослужбовцями НГУ ОСОБА_9 (начальник служби організації закупівель в/ч НОМЕР_2 НГУ), ОСОБА_10 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_2 НГУ), ОСОБА_11 (начальник служби організації закупівель в/ч 3044 НаціонаНГУ), ОСОБА_12 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_3 НГУ), ОСОБА_13 (начальник служби РХБЗ начальник служби екологічної безпеки відділення підтримки секції планування застосування штабу в/ч НОМЕР_2 НГУ), ОСОБА_14 (начальник служби організації закупівель в/ч НОМЕР_3 НГУ), ОСОБА_15 (начальник відділу планування, звітності та контролю оборонних закупівель ГУ НГУ), ОСОБА_16 (старший офіцер служби РХБЗ - служби екологічної безпеки відділу підтримки департаменту планування застосування ГУ НГУ), та ін. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової та господарської діяльності, а також проти власності, у т.ч. спрямоване на подальші закупівлі засобів РХБ захисту у «вигідних» постачальників, із якими попередньо досягнуто згоди щодо виду та вартості продукції, а також суми власної вигоди за укладення таких договорів. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся ОСОБА_21 з корисливих мотивів, метою якого було неправомірне одержання грошових коштів з метою досягнення бажаної мети, слід прийти до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж застава, призведе до виникнення передумов для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю. Крім того, здобута у ході досудового розслідування інформація (у т.ч. наявність так званої чорної бухгалтерії із зазначенням сум відкатів для представників державних установ) свідчить не лише про можливий системний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , але й дає обгрунтовані підстави стороні обвинувачення стверджувати, що останній може бути безпосередньо причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень як у сфері господарської діяльності, так і в сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді застави, вік та стан здоров`я підозрюваного, ОСОБА_4 не впливає на застосування такого запобіжного заходу як застава.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, який одружений, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
У відповідності до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваної, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 420,00 гривень.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 420,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту (Київська обл.), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні (у т.ч. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітниками ГУ НГУ - ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 10.05.2025 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1