Справа № 242/5766/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янська-Дніпровська, Запорізької область, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електриком в м. Кривий Ріг, Донецький юридичний інститут, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду навідника 2 танкового взводу 5 танкової роти 2 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 06 жовтня 2021 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна прийшли до оглядового пристрою (колодязя) № 6-637, що належить ПАТ «Укртелеком», розташованого біля будинку № 34 по вул. Первомайській, м. Українськ, Донецької області.

Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії невідомі оточуючим, розподіливши між собою ролі при вчиненні злочину, згідно яких особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишилася стояти біля колодязя і спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки подати про це сигнал, тоді як ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу, руками відсунув у бік кришку колодязя і заліз у середину, таким чином проникнувши у нього, де застосовуючи завчасно заготовлену сокиру, перерубав два телефонні кабелі марки ТППеп 100*2*0,4мм та ТППеп 100*2*0,32мм, після чого виліз з колодязя і, разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, пройшли до іншого оглядового пристрою (колодязя) № 6-1219, розташованого біля будинку № 36, по вул. Первомайській, м. Українськ, Донецької області. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи аналогічно, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишилася стояти біля колодязя і спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 проник до колодязя, де за допомогою сокири перерубав два телефонні кабелі марки ТППеп 100*2*0,4мм та ТППеп 100*2*0,32мм, після чого передав вільні кінці особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження і разом із останньою, застосовуючи фізичну силу, витягли демонтовані кабелі марки ТППеп 100*2*0,4мм довжиною 28 м, вартістю 4368,00 грн., та ТППеп 100*2*0,32мм довжиною 64 м, вартістю 9984,00 грн., таким чином, таємно, умисно, за Попередньою змовою групою осіб, викрали телефонні кабелі, після чого скрутили їх у бухту для зручності перенесення, та місце вчинення злочину залишили, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

В результаті крадіжки підприємству ПАТ Укртелеком заподіяний матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого на загальну суму 14352,00 гривень.

06 жовтня 2021 року приблизно о 00 годин 05 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, достовірно знаючи, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, є неповнолітньою, тобто особою, що не досягла 18-річного віку, перебуваючи біля оглядового пристрою (колодязя) №6-637, що належить ПАТ «Укртелеком», розташованого біля будинку № 34 по вул. Первомайській, м. Українськ, Донецької області, в ході розмови запропонував скоїти таємне викрадення чужого майна. На пропозицію ОСОБА_5 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дала свою усну згоду, тим самим ОСОБА_5 навмисно, шляхом розповідей про легкість і доступність злочинних дії, втягнув особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у злочинну діяльність, внаслідок чого остання вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України. Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 , які полягали в згубному впливі на неповнолітнього та заподіяння шкоди його духовно-моральному благополуччю, неповнолітня особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, взяла участь у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, яке мало місце 06.10.2021 приблизно о 00 годин 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 06 жовтня 2021 року він з неповнолітньою 16-річною дівчиною прийшов до оглядового колодязя «Укртелеком». Дівчина залишилася стояти біля колодязя і спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки подати про це сигнал, а він відсунув кришку колодязя і заліз у середину, де з використанням сокири, яку він взяв з собою, перерубав два телефонні кабелі, після чого виліз з колодязя і, разом з неповнолітньою особою пішли до іншого оглядового колодязя. Біля іншого колодязя все відбувалось аналогічно, він заліз до колодязя, а неповнолітня особа залишилася стояти біля колодязя і спостерігати за навколишньою обстановкою. За допомогою сокири він перерубав два телефонні кабелі, після чого передав вільні кінці неповнолітній особі і разом із останньою, вони витягли демонтовані кабелі. Після чого скрутили їх у бухту для зручності перенесення, та місце вчинення злочину залишили, розпорядившись надалі викраденим на власний розсуд.

Також ОСОБА_5 пояснив, що йому достовірно було відомо, що дівчина була неповнолітньою, тобто не досягла 18-річного віку, однак він запропонував їй скоїти вказаний злочин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю, він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України (в ред. Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, приймає до уваги тяжкість скоєних кримінального правопорушень, які є тяжкими злочинами, вищенаведені обставини, вартість майна, що було об`єктом посягання, а також дані про особу ОСОБА_5 , який на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має малолітню дитину, працює. Щиро покаявся у скоєному.

Суд також враховує, що пройшов значний час після вчинення злочину, та за цей час ОСОБА_5 ніяких правопорушень не вчиняв.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання в межах санкцій статті, передбаченої ч.3 ст.185 (в ред. Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) та ч.1 ст.304 КК України, а саме у виді позбавлення волі, однак його виправлення можливе без відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 160 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України (в ред. Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) - 3 (три ) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 160 грн. 00 коп.(сто шістдесят гривень 00 копійок) на користь держави.

Речові докази - зріз кабелю №1 - довжина 8,8 см, ширина 2,2 см; зріз кабелю №2 - довжина 8,9 см, ширина 1,9 см , які поміщені до сейф-пакету SUD №1106379, які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Покровського РУП ГГУНП в Донецькій області повернути за належністю поттерпілому ПАТ «Укртелеком»; сокиру, яку передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Покровського РУП ГГУНП в Донецькій області (квитанція №05/10/2024) знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1