Справа № 296/1816/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, одружений, пенсіонер, має ІІ групу інвалідності, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.02.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 необхідність виконання ним наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема працівниками Житомирської обласної МСЕК №2 та Житомирської міської МСЕК №1; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та його родичами; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що останній будучи головою обласної МСЕК №2, діючи умисно за попередньою змовою з членом обласної МСЕК №2 ОСОБА_8 , склали завідомо неправдивий офіційний документ акт огляду МСЕК №265/4 від 17.03.2020, зазначивши недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_9 ІІ групи інвалідності, що не відповідало стану здоров`я вказаного громадянина з урахуванням наявних захворювань, на момент встановлення відповідної групи інвалідності, який став підставою для оформлення ОСОБА_10 ІІ групи інвалідності довічно, посвідчивши цей документ своїми підписами та печаткою «Україна Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласна МСЕК №2».

Також зазначалось, що ОСОБА_10 з 06.07.2004 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності, ОСОБА_10 проведено перерахунок пенсії по інвалідності як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни (в розмірі 80% грошового забезпечення), внаслідок чого останньому, у період з квітня 2020 року по жовтень 2023 року, надмірно нараховано пенсію в розмірі 106914 грн 60 коп.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні посилаючись на відсутність ризиків, на які посилався прокурор, просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 18.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.2. 12.02.2025 ст. слідчим СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_11 у межах вказаного кримінального провадження повідомлено ОСОБА_4 про підозру:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.3. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується, зокрема: висновками медико-соціальної експертизи №640/1, №640/2; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2024 та іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.

4.4. У клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4.5. Ураховуючи суть, характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення найтяжчого з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років, стадію кримінального провадження, запровадження в Україні дії воєнного стану, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який з урахуванням віку та наявності ІІ групи інвалідності та документів для виїзду за кордон має об`єктивну можливість виїхати за межі України та являючись колишнім працівником Житомирській обласній МСЕК №2, де пропрацював більше 20 років, має тісні зв`язки з працівниками цієї установи, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.6 Водночас, з урахуванням проведених слідчих та розшукових дій, тривалість досудового розслідування, розпочатого 18.01.2023, зібрання органом розслідування доказової бази, проведення та отримання висновків судових експертиз, а також того, що підозрюваний на час розгляду клопотання не працює, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.7. Беручи до уваги наявність помірних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що не є обтяжливими для підозрюваного, однак є необхідними для досягнення дієвості кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 12.04.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 219 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

3) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має письмово повідомити підозрюваному слідчий або прокурор, зокрема працівниками Житомирської обласної МСЕК №2 та Житомирської міської МСЕК №1;

4) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншим підозрюваним ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні та його родичами;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 12.04.2025.

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 .

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13