КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5249/2024 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постановлено залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області як потерпілого у кримінальному провадженні №0000443 від 05.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.

Замінено первинного цивільного позивача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року скасувати, залишити без задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність положенням ст. 396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повернути з наступних підстав.

Частиною 4 статті 314 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За правилами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2024 року окремому оскарженню не підлягає, позаяк оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку не передбачено положеннями КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2