Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/882/25

Провадження № 11-сс/4815/91/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000008,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором - Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_9 ,

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сарни, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 квітня 2025 року, з одночасним визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування цих вимог зазначено про безпідставність доводів прокурора, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 визнає свою вину у вчиненному кримінальному правопорушенні, а тому, відсутні заявлені слідчим в клопотанні ризики впливу на свідків та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, просить суд враховувати що ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю - пенсіонеркою і він є учасником бойових дій, за що має дві відзнаки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - незаконному зберіганні з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, а також повторниз вчиненнях цього правопорушення, що стверджується доказами, зібраними на даний час органом досудового розслідування.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

17.02.2025 о 14 год. 44 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК, а 18.02.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрювається.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрювається ОСОБА_5 , за яке передбачене покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та враховуючи інші ризики, що в своїй сукупності свідчить про цілком обгрунтований ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, в матеріалах справи міститься заява особи зі зміненими анкетними даними котра купувала в підозрюваної психотропну речовину,- ОСОБА_10 , яка вказує, що боїться за своє життя та здоров`я, оскільки підозрюваний може чинити тиск на нього, шляхом погроз, вмовляння, переконання, іншим чином, з метою зміни показань у провадженні.

Окрім того, відсутні докази щодо наявності у ОСОБА_5 законного джерела отримання прибутку, оскільки він не працевлаштований, та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких він підозрюється на даний час, свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому, на думку колегії суддів, вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3