Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5247/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 13 березня 2025 року по справі № 758/3465/25 у кримінальному провадженні № 0000017 було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

24 березня 2025 року на підставі вказаної ухвали у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» було проведено обшук із вилученням документів та майна, що не були вказані в ухвалі у справі № 758/3465/25.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було подано до Подільського районного суду м. Києва, стосувалось лише телефону марки NOKIA з сім-карткою «Київстар» IMEI: НОМЕР_1 . Інші матеріали (документи), які було вилучено під час обшуку 24 березня 2025, в клопотанні відсутні.

03 квітня 2025 року до Подільської окружної прокуратури було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на 11 квітня 2025 року відповідь від Подільської окружної прокуратури на клопотання не находила, майно не повернуто.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2025 року до Подільської окружної прокуратури було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Подана скарга за своїм змістом направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст. 98 КПК України, ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169, 171, 236, 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000017 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

-Договір підряду № 2210/1 від 22.10.2024 з ТОВ «Діосбуд» на 10 арк;

-Договір підряду № 2210/2 від 22.10.2024 з ТОВ «Діобуд» на 10 арк;

-Договір підряду № 312/1 від 03.12.2024 з ТОВ «Вишпостач» на 12 арк;

-Договір підряду № 312/2 від 03.12.2024 на 12 арк;

-Договір підряду № 0507/2 від 05.07.2024 на з ТОВ «ДІОСБУД» на 11 арк;

-Додаткова угода № 2 до договору 0507/2 від 18.12.2024 на 1 арк;

-Додаткова угода № 2 до договору підряду №2210/2 від 23.12.2024 на 1 арк.;

-Додаткова угода № 2 до договору підряду 2210/1 від 18.12.2024 на 1 арк.;

-Додаткова угода № 2 до договору підряду №2210/3 від 18.12.2024 на 1 арк.;

-Договір підряду № 2905/1 від 29.05.2024 на з ТОВ «БФ Інтерлюксбуд» на 11 арк.;

-Додаткова угода № 2 від 25.12.2024 до договору підряду № 2905/1 від 29.05.2024 на 1 арк.;

-Додаткова угода № 1 від 28.08.2023 до договору підряду № 106/2 від 01.06.2023 з ТОВ «ФПК-Портал-Буд» на 1 арк.;

-Додаткова угода № 2 від 23.10.2023 до договору підряду № 106/2 від 01.06.2023 з ТОВ «ФПК-Портал-Буд» на 1 арк.;

-Договір підряду № 510/1 від 05.10.2023 на 11 арк; Договір підряду № 510/3 від 05.10.2023 на 10 арк.;

-Папка білого кольору без написів з документацією ТОВ «Інтерлюксбуд» ТОВ «ДІОСБУД» ТОВ «Вишпостач»,ТОВ «ск нева +» в 20 файлах;

-Договір підряду 3 2905/2 від 29.05.2024 з додатками на 32 арк.;

-Додаткова угода № 1 та № 2 та додаткові угоди на 30 арк.;

-Документація ТОВ «Діосбуд», ТОВ «вишпостач» ТОВ «СК НЕВА +» відповідно до реєстру переліку документів на 89 арк.;

-Файл з документами ТОВ «ск нева +» довідки про вартість будівельних робіт та витрати за грудень 2024Ю акт приймання виконаних робіт за грудень 2024 та підсумкова вартість ресурсів за грудень 2024 року на 12 арк.;

-Документація по договору підряду 1911/4 від 19.11.2024 з додатками від першого до 9 на 65 арк.;

-Договір про закупівлю 2012/а від 20.12.2022 на 6 арк.;

-Договори про закупівлю № 3103-к від 31.03.2023, № 293-т від 29.03.2023, № 288-к від 28.08.2023,№ 1209-т від 09.12.2023, № 1809-д від 18.09.2023, № 189-п від 18.09.2023, № 18/09 від 18.09.2023, № 28/11-к від 28.11.2023, № 0712-т від 07.12.2023,№ 1481/01-2024 від 01.02.2024, № 3981/01-2024 від 01.02.2024, № 1803-4213 від 18.03.2024, № 0404-т від 04.04.2024, № 2709-к від 27.09.2024, № 1010-т від 10.10.2024 на 90 арк. та видаткові накладні на 48 арк.;

-Договір на закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 2122/л від 21.12.2022 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Майстерліфт» на на 74 арк.;

-Договір на закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 24/пто від 26.01.2024 та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Майстерліфт» на 79 арк.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_8