Справа № 463/1994/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/785/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 , щодо вчинення дій в кримінальному провадженні №0000071,

з участю: прокурорів ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції) та ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 , щодо вчинення дій в кримінальному провадженні №0000071, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати старшого групи прокурорів прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та/або іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадження №0000071 від 14.09.2023 вчинити дії щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в силу приписів ст. 411 КПК України, висновки суду першої інстанції, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є обов`язковою умовою для скасування оскаржуваного рішення.

19.03.2025 року на електрону адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

В поданих доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на правовий висновок Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2021 № №442/3936/17, у якій йдеться про те, що на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє.

Крім того, зазначає, що не виконання стороною обвинувачення покладених на них Кримінальним процесуальним законом обов`язків підтверджується ухвалами Личаківського районного суду міста Львова від 12.03.2025 № 463/2039/25 та № 463/2041/25, якими констатовано бездіяльність щодо невнесення відомостей про законне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 про скасування постанов про зупинення досудового розслідування, яке пройшло перевірку судом апеляційної та касаційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги з доповненнями та просив її задоволити, думку прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Норми Конституції України та КПК України гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року по справі "Скорик проти України" визначено, що право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до слідчого судді, суду в разі незгоди із процесуальними рішеннями, дією чи бездіяльністю, в тому числі щодо предмету оскарження, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а, отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до цього КПК України визначає, в яких випадках і які процесуальні рішення, дії чи бездіяльність, підлягають оскарженню до слідчого судді.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить зобов`язати старшого групи прокурорів прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та/або будь-якого іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 року вчинити дії щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні. Здійснення такого контролю відбувається шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначених главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

За приписами п.11 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена лише відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено можливості оскарження постанови прокурора, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, оскаржувана адвокатом ОСОБА_6 бездіяльність прокурора, яка виражається у нездійсненні дій щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді. Порушені ж адвокатом ОСОБА_6 у скарзі питання не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування відповідно до положень КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою чи закриття провадження за нею як необґрунтовано відкритого, а не про відмову в задоволенні скарги, що, на думку апеляційного суду, є порушенням норм КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя порушив процедуру розгляду скарги, регламентовану главою 26 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2025 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 з доповненнями задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора офісу Генерального прокурора України ОСОБА_8 , щодо вчинення дій в кримінальному провадженні №0000071 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції вказаної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді