Справа № 638/5697/25
Провадження №1-кп/638/1507/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 19 січня 2025 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.ст. 70,71 КК України до 7 років 6 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 03.09.2024 по відбуттю строку покарання, вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , враховуючи період воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», до якого внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №4220-IX від 15.01.2025 вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 18.01.2025 приблизно о 11 год. 50 хв. перебував біля грального майданчику «Акварена», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 44-47, де зайшовши до приміщення для перевдягання шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-M325FV/DS», 128 Gb, чорного кольору, що був у кишені однієї із курток, які там знаходилися, який належить ОСОБА_5 та у цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, у період воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-M325FV/DS», 128 Gb, чорного кольору вартістю, згідно з висновку експерта № 1540 від 26.02.2025 3 533 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 533 грн. 30 коп.

Крім того, ОСОБА_4 29.01.2025 приблизно о 15 год. 50 хв. перебував біля спортивного комплексу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 5А, де зайшовши до приміщення для перевдягання шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Aplle» моделі «Iphone XS MAX», 64 Gb, чорного кольору, що лежав у одній із сумок, які там знаходилися, який належить ОСОБА_6 та у цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, у період воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Aplle» моделі «Iphone XS MAX», 64 Gb, чорного кольору вартістю, згідно з висновку експерта № 3660 від 20.03.2025 5 000 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у призначене судове засідання не з`явився, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, покарання просили призначити на розсуд суду.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у чиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав наступні свідчення: 18 січня та 29 січня 2025 року він перебував біля грального майданчику «Акварена», який розташований по вул. Клочківській в м. Харкові, у вагончиках, де були переодягальні, коли дівчата переодягалися, він зайшов та з кишень курток дістав телефони, у подальшому заклав вказані телефони Самсунг та Айфон, отримав за один три тисячі гривень, за інший трішки менше, отримані кошти витратив на свої потреби. Просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтави, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ст.ст. 70,71 КК України до 7 років 6 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.09.2024 по відбуттю строку покарання.Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 березня 2025 року був засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. Вирок набрав чинності.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, судом встановлено щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та вчинив кримінальне правопорушення через 4 місяці після звільнення 03.09.2024 по відбуттю строку покарання за попереднім вироком, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування судом ст.ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільні позови не заявлено.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Речові докази та арешти майна відсутні.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2025 року ОСОБА_4 тимчасово до вирішення справи по суті залишений у ДУ « Харківський слідчий ізолятор»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року за ч.4 ст. 185КК України, у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадженням не обирався.

Строк відбування покарання обраховувати з 27 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати:-за проведення судово-товарознавчої експертизи №3660 від 20.03.2025 у розмірі 2544,48 гривень; -за проведення судово-товарознавчої експертизи №1540 від 26.02.2025 у розмірі 2544,48 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7