Справа № 357/6438/16-к
У Х В А Л А

06.03.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України, та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого судом строку, ОСОБА_1 звернувся з заявою щодо виконання вимог ухвали суду, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.02.2025 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених, на його думку, під час досудового розслідування, недопустимість доказів, порушення права на захист, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, невзяття до уваги окремих доказів, недопустимість та неналежна оцінка доказів, якими суд обґрунтував своє рішення.

Однак, всупереч вимогам закону, в поданій заяві та заяві на виконання ухвали суду від 11.02.2025 року, не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто така заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО