Справа № 477/2667/24
Провадження № 1-кс/477/109/25
УХВАЛА

(повний текст)

19 лютого 2025 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 13 серпня 2024 року, за частиною четвертою статті 185 КК України, (справа № 477/2667/24, провадження №1-кс/477/17/25),

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року в судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді.

Письмової заяви з обґрунтуванням підстав відводу заявник не подала.

З огляду на журнал судового засідання відвід слідчому судді був заявлений у зв`язку з проявом упередженості під час розгляду клопотання про арешт майна.

В судове засідання, призначене на 14 лютого 2025 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, адвокат ОСОБА_5 не з`явилась.

Оскільки заявник письмово не вказала підстави відводу, що позбавило суддю можливості перевірити їх обґрунтованість за відсутності заявника, то судове засідання по розгляду заяви про відвід судді було відкладене у зв`язку з неявкою заявника на 19 лютого 2025 року для того щоб заявник мала змогу обґрунтувати свою заяву.

19 лютого 2025 року заявник в черговий раз, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась.

Оскільки заявник вдруге не з`явилась в судове засідання без будь-яких пояснень причини неявки, слід дійти висновку щодо зловживання заявником своїми правами та необхідності розгляду заяви за її відсутності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла адвокат ОСОБА_5 , пояснив, що не був присутнім у судовому засіданні та йому невідомі обставини та підстави заявлення відводу слідчому судді, проте заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор у ході розгляду заяви заперечував проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні заяви. Пояснив, що під час судового засідання був допитаний свідок, інші ж два в судове засідання не з`явились. З метою економії процесуального часу слідчий суддя запропонував дослідити письмові матеріали, свідків допитати в наступному судовому засіданні. В свою чергу адвокат ОСОБА_5 наполягала на допиті свідків та оголошенні перерви для забезпечення їх явки. Після того як головуючий ухвалив перейти до дослідження письмових доказів, адвокат заявила про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши, що суддя є упередженим.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до підстав визначених ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З досліджених в судовому засіданні доказів та відеозапису судового засідання від 29.01.2025 року вбачається, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебувало клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З огляду на журнал судового засідання та відеозапис, під час судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_4 , після чого було з`ясовано, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились в судове засідання. Прокурор просив продовжити розгляд клопотання та не відкладати судове засідання. В свою чергу представник адвокат ОСОБА_5 клопотала про допит свідків та відкладення судового засідання. Слідчий суддя ОСОБА_6 без виходу до нарадчої кімнати постановив продовжити розгляд у кримінальному провадженні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки судом здійснені заходи по виклику свідків та перейти до дослідження письмових доказів. В подальшому вжити заходів щодо виклику свідків та допитати їх у наступному судовому засіданні. Крім цього, звертав увагу на строки розгляду клопотання, визначені ст.172 КПК України.

Після чого, адвокат ОСОБА_5 заявила відвід судді.

Вищезазначені докази спростовують наявність в діях судді упередженості, оскільки слідчий суддя вчиняв дії у спосіб, передбачений нормами КПК України, щодо організації розгляду клопотання у встановлений законом строк, при цьому забезпечивши дотримання прав учасників судового засідання.

У зв`язку з чим, обставини, зазначені як підстави для відводу слідчого судді, є надуманими та спростовуються, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом судових засідань.

В свою чергу неявка захисника в судові засідання, заявлення клопотань про відкладення судового засідання та подання надуманої заяви про відвід може свідчити про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду клопотання.

Враховуючи вище викладене суддя вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000721 від 13 серпня 2024 року, за частиною четвертою статті 185 КК України, (справа № 477/2667/24, провадження №1-кс/477/17/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1