Справа № 309/60/25
Провадження № 1-кс/309/40/25
15 січня 2025 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Хустського РУП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 січня 2025 року, близько 00 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , який, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.01.2025 року, складеного в порядку, затвердженому наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він рухався по вулиці Центральній у селі Сокирниця (автодорога МукачевоРогатинЛьвів) Хустського району Закарпатської області у напрямку міста Хуст. Їдучи по автодорозі, неподалік ресторану «Мараморош», розташованого за адресою: село Сокирниця, вулиця Центральна, 2 «А», ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявивши кримінальну протиправну самовпевненість і легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, не дотримався вимог «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».
порушив вищезазначені правила безпеки дорожнього руху, не вибравши безпечну швидкість руху у темну частину доби та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його з`їзд в кювет, розташований з лівої сторони дороги по напрямку його руху, де вказаний транспортний засіб перекинувся.
Внаслідок ДТП потерпілий - пасажир ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафізу лівого плеча з незначним зміщенням, яке кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.
13 січня 2025 року, о 6 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що останній, усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння, може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області- слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання, зазначивши на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо поданого слідчим клопотання, надала довідки про несудимість та склад сім`ї ОСОБА_5 , які просила приєднати до матеріалів данного клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15 січня 2025 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів клопотання у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, на лікуванні у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Частиною 3 ст.176 КПК України: визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.178 КПК України: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики щодо можливості перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків та, будучи обізнаним у тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, але зазначені ризики не були обґрунтовані, а базуються лише на припущеннях, а тому не можуть бути прийняті судом при обранні виняткового запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ..
Крім того, прокурором не тільки не доведено, але взагалі в клопотанні немає ніяких посилань на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тому, вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого, враховую вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Таким чином в судовому засіданні прокурор не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, за таких обставин є підстави вважати за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.181 КПК України: домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; знаходитися у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309-310, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяця - з 15 січня 2025 року по 15 березня 2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1/прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2/не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;
3/утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
4/здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.
Ухвалу про застосування ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного (обвинуваченого), який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, зобов`язавши останніх негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1