Справа № 152/44/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 3 грудня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, студента третього курсу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут" працюючого електромонтером в ТОВ "ІНТЕР-КАМ" с. Кам`яногірка, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОбвинуваченийОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 3 грудня 2024 року близько 07-45 год, перебуваючи біля службового автомобіля поліції марки «Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на правому узбіччі дороги, поряд з будинком № 297 по вулиці Героїв Майдану в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, запропонував службовим особам поліцейському СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , інспектору СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 , інспектору СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та поліцейському СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому сержанту поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн, яку після відмови працівників поліції збільшив до 40 000 грн, по 10 000 грн кожному, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

1.1. Так, інспектор СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , поліцейський СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_9 , поліцейський СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , які згідно з пунктом першим примітки до статті 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службових автомобілях: марки «Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «Міцубіші Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювали патрулювання у м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області.

1.2. У ході здійснення патрулювання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, поряд з будинком № 297, на підставі статтей 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено водія ОСОБА_3 , який, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме правила користування ременями безпеки, та під час перевірки поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані сп`яніння, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. У ході перевірки документів у ОСОБА_3 встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

1.3. У подальшому, ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», показник якого склав 1,68 проміле, у зв`язку з чим встановлено, що останній допустив порушення частини першої статті 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння». Відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

1.4. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля службового автомобіля марки «Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 3 грудня 2024 близько 07-45 год. запропонував: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн, тим самим висловив пропозицію неправомірної вигоди за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а після відмови працівників поліції, ОСОБА_3 наполегливо, не відмовляючись від свого наміру, продовжив висловлювати пропозицію підкріпленою обіцянкою про надання неправомірної вигоди у зазначеній сумі, неодноразово її озвучивши до приїзду слідчо-оперативної групи.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією частини першої статті 369 КК України, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та захисника.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах.

4. Захисник ОСОБА_5 просив врахувати суд повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.

ІV. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

V. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття.

7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 , проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

8. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому Харанжевичу, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу; активний характер дій обвинуваченого, які полягалиу пропозиції та обіцянці працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП;

9.3. особу винного: його вік 24 роки; матеріальний стан офіційно працевлаштований, навчається у вищому навчальному закладі; сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має; стан здоров`я нормальний, відсутні протипоказання для працевлаштування; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання;

9.4. наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та однієї обставини, яка обтяжує таке.

10. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

11. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку, враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

14. Процесуальні витрати по справі відчутні.

15. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

3. Речові докази - карту пам`яті (Adapter goodram microSD32 Gb) з написом "відеозапис з бодікамер Харанжевич" та відеозапис "ОМП" - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_10