Справа №:755/4262/25
Провадження №: 1-кс/755/936/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000936 від 15 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «OPPO», який вилучено до спец пакету № CRI1269284; газовий балончик «Кобра 1 Н», який вилучено до паперового конверту закріплений биркою № NPU-2299293.

Клопотання мотивовано тим, що 14.03.2025 року по вул. Миропільська, 11 в м. Києві невстановлені особи, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито викрали майно ОСОБА_6 .

Так, оперативним шляхом встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В подальшому слідчим прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_7 оскільки обстановка, яка склалась дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з іншими співучасниками злочину може приховувати у вказаній квартирі предмет злочину, а саме: мобільний телефон марки «OPPO» з переливами в темно оливковий колір.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим ОСОБА_5 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 15.03.2025 в період часу з 15 години 43 хвилин по 15 години 54 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук в квартирі АДРЕСА_2 , з метою врятування об`єктів (майна) що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні а також з метою їх прогнозованого знищення іншими особами, чи втрати.

В подальшому в ході невідкладного обшуку було вилучено мобільний телефон марки «OPPO», який вилучено до спец пакету № CRI1269284; газовий балончик «Кобра 1 Н», який вилучено до паперового конверту закріплений биркою № NPU-2299293.

15.03.2025 року, вилучені предмети було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даному випадку метою проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було врятування майна, а саме предмету вчинення кримінального правопорушення зокрема мобільного телофону марки «OPPO», який належить ОСОБА_6 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000936 від 15 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні не встановлено.

У судовому засіданні не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, в тому числі ч. 3 ст. 233 КПК України, та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «OPPO», який вилучено до спец пакету № CRI1269284, газовий балончик «Кобра 1 Н», який вилучено до паперового конверту закріплений биркою № NPU-2299293.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя