Справа № 202/921/25
Провадження № 1-кс/202/2127/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 25.01.2025 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, безробітному, маючого середню освіту, раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, без реєстрації місця мешкання, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2025 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.09.2018, належить ОСОБА_8 , рухався у темний час доби, без зовнішнього електроосвітлення, по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вул. Центральної, с. Карнаухівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, з боку провулку 2-го Центрального у напрямку вул. Залізничників.

В цей же час, тобто о 00 годині 40 хвилин 25 січня 2025 року, на проїжджій частині вул. Центральної, с. Карнаухівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, поблизу буд.52, спиною до автомобілю сидів пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході подальшого руху в цих же умовах, водій ОСОБА_6 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, виявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який сидів на смузі для руху керованого ним автомобіля, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, та, як наслідок, поблизу буд.52 скоїв наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задню частину тіла ОСОБА_9 .

Після наїзду на пішохода ОСОБА_9 , у порушення п. 2.10 а) ПДР України, водій ОСОБА_6 продовжив свій рух та покинув місце пригоди на транспортному засобі автомобілі «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.10 а),г), ґ), д) та 12.3. Правил дорожнього руху України.

25 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

25 січня 2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 обрано підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2025 року.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_9 , яку призначено до ДСУ Кам`янського районного відділення «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»; отримати висновок судово-медичної експертизи (судової молекулярно-генетичної експертизи) по вилученим змивам з автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку призначено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваного ОСОБА_6 , прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт, провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Слідчий вказує, враховуючи що 25.03.2025 закінчується строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ризики які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, є необхідність у продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що підозра є обґрунтованою, а ризики не зменшились. У визначені строки слідчий не зможе закінчити досудове розслідування, тому що необхідно виконати багато слідчих дій, в тому числі експертних досліджень. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений. Тому просив продовжити строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000079 від 25 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджене витягом з ЄРДР та іншими матеріалами доданих до клопотання.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

25 січня 2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Із доданих до клопотання доказів вбачається, що є всі підстави вважати що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення

До таких висновків слідчий суддя прийшов проаналізувавши надані до клопотання докази, а саме витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , речові докази вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2025 обрано підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.03.2025 року.

21.03.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до 25.05.2025 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000079 від 25.01.2025 року закінчується 25.05.2025 року а строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - 25.03.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що слідчий і прокурор довели, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні процесуальні дії: отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_9 , яку призначено до ДСУ Кам`янського районного відділення «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»; отримати висновок судово-медичної експертизи (судової молекулярно-генетичної експертизи) по вилученим змивам з автомобіля «ВАЗ-2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку призначено до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зібрати характеризуючий матеріал на підозрюваного ОСОБА_6 , прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт, провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування.

Тому прокурор довів неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку слідчого судді, прокурор та слідчий довели, що заявлені ризики продовжують існувати та не зменшились.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

Ну думку слідчого судді прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено до 8 років ув`язнення, після ДТП він покинув місце події та переховувався, що свідчить про ризик ухилення від слідства та суду;

- маючи дані потерпілої та свідків, він може чинити на них тиск для зміни показань, що загрожує об`єктивності судового розгляду;

- відповідно до поліцейської бази адміністративних правопорушень встановлено, що підозрюваний систематично порушує ПДД України і через агресивну манеру водіння та систематичні порушення ПДР існує ризик вчинення нового правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного( публічного) інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає доведеним, що на цій стадії досудового розслідування з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, негативних наслідків і розмір завданої матеріальної шкоди, що інкримінується підозрюваному, є неможливим застосувати до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, тому що інший запобіжний захід в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

За змістом п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України, визначаючи підозрюваному розмір застави, з урахуванням виключних обставин - тяжкості інкримінованого злочину, характер його вчинення,підвищений ступінь суспільної небезпеки, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

Окрім того, при визначенні застави слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які б запобігли існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, застава в зазначеному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- без поважних причин не відлучатись з місця постійного проживання/перебування та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання/перебування;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 24.05.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1