Справа № 214/1145/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжні, на утриманні дітей не маючої, раніше не судимої

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку січня 2024 року, діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає право на призначення пенсії по інвалідності, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, за допомогою месенджеру «Telegram» придбала для подальшого використання довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) №178657, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану 04.01.2024 Міжрайонною Саксаганською МСЕК, форма якої затверджена Наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012 "Про затвердження форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях" та яка відповідно пункту 2.2 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додається до заяви про призначення пенсії по інвалідності.

27.11.2024 року приблизно о 11:15 годині, ОСОБА_4 перебуваючи поряд з кав`ярнею «Кофе крафт», розташованого за адресою вулиця Джохара Дудаєва (колишня вулиця Єсеніна), 9 в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою власного мобільного телефону через інтернет-з`єднання, завантажила в особистий електронний кабінет офіційного вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду, тим самим використала, вищевказану підроблену довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) №178657, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану 04.01.2024 Міжрайонною Саксаганською МСЕК.

Згідно, довідки №269/239 від 29.11.2024 Саксаганської МСЕК, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодного разу не оглядалась Саксаганською МСЕК і жодного направлення на МСЕК (Ф 088) на ім?я ОСОБА_6 з закладів охорони здоров?я не надходило.

Довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) №178657, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.01.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства щодо заповнення форми первинної медичної документації N?157-1/0, затвердженої Наказом МОЗ України, та має ознаки підробки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вину визнала повністю, розкаялася.

Крім того, зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Також, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинувачену та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена у судовому засіданні розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1, 69 КК України, судом не встановлено.

Речові докази та витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 07 лютого 2025 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000014 від 06.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику та потерпілій право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1