Провадження №1-кс/303/222/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України, згідно якого ОСОБА_3 просила скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та передати вказаний автомобіль їй на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0001543, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 20 грудня 2024 року, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик, що за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н, для подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз. 02.01.2025 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Водій транспортного засобу ОСОБА_4 , являється її чоловіком про що свідчить свідоцтво про шлюбу, а сам автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить їй на праві приватної власності. На даний час автомобіль утримується під відкритим небом в неналежних умовах, що зможе призвести до його знецінення із-за погодних умов, тому з урахуванням вищенаведеного є всі підстави скасувати арешт на належний їй автомобіль та передати його їй на відповідальне зберігання.

У судове засідання ОСОБА_3 та уповноважена службова особа СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомленими належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.01.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2024 року до ЄРДР № 0001543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 20.12.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про одруження від 31.08.2002 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклали шлюб 31 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що потреба у арешті автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який був об`єктом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 20.12.2024 року до ЄРДР № 0001543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на даний час не відпала, оскільки досудове розслідування у даному провадженні не завершено.

У той же час, ОСОБА_3 , не має статусу учасника (сторони) у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2024 року до ЄРДР № 0001543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, під час досудового розслідування якого в ході проведення огляду місця події від 20.12.2024 року належний ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобіль вилучено, а тому враховуючи, що представник СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився та не надав суду докази, що спростовують викладені ОСОБА_3 у клопотанні обставини, є необхідним без скасування арешту передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику, попередивши її при цьому про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1