Справа № 138/880/25
Провадження №:1-кс/138/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на спецлінію «102» надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що 29.03.2025 близько 10 години 08 хвилин при перевірці документів на блок-посту «Бронниця» у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020, у якому вбачаються ознаки підробки.

За даним фактом 30.03.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.03.2025 під час проведення огляду місця події на блок-посту «Брониця» старшим дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ CRI №1043996.

Як повідомив ОСОБА_4 , на початку 2020 року, у зв`язку із придбанням у власність трактора та відсутністю відповідного посвідчення тракториста-машиніста, яке б надавало змогу керувати вказаним ТЗ, останній в мережі Інтернет знайшов оголошення щодо сприяння в отриманні такого посвідчення. Зв`язавшись із невідомою особою в телефонному режимі, було укладено усну домовленість про виготовлення вказаного документу вище на ім`я ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 8000 грн. та про подальшу відправку вказаного документу через логістичне відділення «Нової Пошти» №1, що в м. Могилів-Подільський. Таким чином, у невстановлену дату, при перевірці у відділенні «Нової Пошти» посилки, ОСОБА_4 виявив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020, видане на його ім`я, та після чого сплатив грошові кошти в сумі 8000 грн, оскільки відправлення посилки було через накладений платіж. У подальшому, ОСОБА_4 зберігав при собі вказаний документ та користувався ним при потребі. 29.03.2025, близько 10 год. 08 хв., прямуючи за адресою свого проживання на тракторі, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки вище вказаного документу, останньому повідомили про те, що він містить ознаки підробки.

Також, дізнавачем 30.03.2025 винесено постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 яке видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено в ході огляду місця події та поміщено до спецпакету НПУ CRI №1043996.

31.03.2025 до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області скеровано запит з метою встановити, чи видавалось на ім`я ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 05.03.2025, наразі відповідь не надійшла.

На думку прокурора посвідчення тракториста-машиніста зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучений 29.03.2025 у ході огляду місця події на блокпосту «Бронниця» документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ CRI №1043996 .

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, не заперечував щодо його задоволення. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 30.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення працівників патрульної поліції про те, що 29.03.2025 близько 10 години 08 хвилин при перевірці документів на блок-посту «Бронниця» у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , останній пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020, у якому вбачаються ознаки підробки.

29.03.2025 під час огляду місця події дізнавачем було вилучено вказане вище посвідчення тракториста-машиніста.

Під час надання пояснень ОСОБА_4 повідомив, що на початку 2020 року, у зв`язку із придбанням у власність трактора та відсутністю відповідного посвідчення тракториста-машиніста, яке б надавало змогу керувати вказаним ТЗ, останній в мережі Інтернет знайшов оголошення щодо сприяння в отриманні такого посвідчення. Зв`язавшись із невідомою особою в телефонному режимі, було укладено усну домовленість про виготовлення вказаного документу вище на ім`я ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 8000 грн. та про подальшу відправку вказаного документу через логістичне відділення «Нової Пошти» №1, що в м. Могилів-Подільський. Таким чином, у невстановлену дату, при перевірці у відділенні «Нової Пошти» посилки, ОСОБА_4 виявив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020, видане на його ім`я, та після чого сплатив грошові кошти в сумі 8000 грн, оскільки відправлення посилки було через накладений платіж.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.03.2025 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000076 від 30.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач 31.03.2025 направила до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області запит з метою встановити, чи видавалось на ім`я ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 05.03.2025, відповідь на який на даний час не надходила.

Отже, беручи до уваги те, що посвідчення тракториста-машиніста є предметом злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що свідчить про достатність підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого його знищення або пошкодження, оскільки власник зможе вільно ним розпорядитись.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого знищення або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано та не встановлено під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучений 29.03.2025 у ході огляду місця події на блокпосту «Бронниця» документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 05.03.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ CRI №1043996.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1