Справа № 947/6252/25
Провадження № 1-кс/947/2658/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2024 до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого 3 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області та рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу УСР в Одеській області про те, що невстановлені особи займаються збутом вогнепальної зброї на території Київського району м. Одеси. (ЄО 21424)

Крім того, 08.11.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКЗБТ ДЗНД СБ України про те, що громадянин ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_6 та громадянин ОСОБА_7 разом з невстановленими особами в складі організованої групи здійснюють незаконну переробку вогнепальної зброї. (ЄО 21573)

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим надано доручення оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За результатами виконання вказаного доручення та в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою особистої наживи та уникнення викриття з боку правоохороннихорганів, бажаючи діяти таємно, з метою здійснення протиправної діяльності, спільно з іншими встановленими особами, здійснює переробку та збут вогнепальної зброї.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може здійснювати свою протиправну діяльність за допомогою транспортного засобу, який перебуває у його використанні, марки «HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 .Відповідно до ЄДРТЗ МВС «НАІС», власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у перевірці (підтвердження або спростування) отриманої інформації щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення переробки та збуту вогнепальної зброї. З цією метою доцільно перевірити транспортний засіб, за допомогою якого ОСОБА_8 можливо здійснює протиправну діяльність,з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї (в тому числі її частин) та боєприпасів; обладнання для незаконного виготовлення, перероблення та ремонту вогнепальної зброї; банківських карток, що мають значення для досудового розслідування; грошових коштів, що отримані у результаті незаконної діяльності, а саме збуту, перероблення та виготовлення вогнепальної зброї; мобільних телефонів, що містять інформацію стосовно вчинення вказаних кримінальних правопорушень; блокнотів, флеш носіїв інформації, зошитів, інших носіїв інформації, чорнових записів з інформацією, яка свідчитиме про здійснення вимагання грошових коштів, а також інших речей, предметів та документів, які зберегли в своїй середині, або на поверхні слідову інформацію, яка здатна відтворити слідову картину скоєння кримінального правопорушення та послужити доказами у вказаному кримінальному провадженні. Вказані предмети та речі, в разі їх виявлення у вказаному транспортному засобі, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 , будуть мати важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0001238 від 06.11.2024 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається на автомобілі марки «HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 .

Імовірна причетність ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України зокрема підтверджується показами встановлених в ході проведення оперативно-розшукових дій свідків; протоколом огляду; рапортом о/у в ОВС 3-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України.

Отже, як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки «HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

Відповідно до ЄДРТЗ МВС «НАІС», власником транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки в даному транспортному засобі можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення іншого майна,яке матиме значення для досудового розслідування, оскільки вимоги клопотання в цій частині не є конкретизованим, а тому клопотання в даній частині є необґрунтованим.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001238 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України та прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «HYUNDAI TUCSON» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї (в тому числі її частин) та боєприпасів; обладнання для незаконного виготовлення, перероблення та ремонту вогнепальної зброї; банківських карток, що мають значення для досудового розслідування; грошових коштів, що отримані у результаті незаконної діяльності, а саме збуту, перероблення та виготовлення вогнепальної зброї; мобільних телефонів, що містять інформацію стосовно вчинення вказаних кримінальних правопорушень; блокнотів, флеш носіїв інформації, зошитів, інших носіїв інформації, чорнових записів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1