Справа № 930/2393/24
Провадження №1-кс/930/682/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 16.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 16.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.09.2024 близько 19:00 год рухаючись на автомобілі Mercedes Benz ML 400 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі зі сполученням с. Довгополівка та с. Кліщів Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, зі швидкістю близько 50 км/год, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, застосував неправильні прийоми і способи керування автомобілем, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із мопедом Honda Dio під керуванням ОСОБА_8 із пасажиркою ОСОБА_9 , які рухались правим краєм проїзної частини по напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, у водія мопеда Honda Dio, ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1102 від 22.10.2024, окрім слідів медичних маніпуляцій та оперативних втручань, виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота, що підтверджується виявленими при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 ознаками множинні синці та садна голови, крововилив в м`які покрови голови праворуч, розлитий субарахноїдальний крововилив, переломи кісток основи черепа, крововилив в середостіння, множинні ділянки забою легень, повний поперечний перелом тіла груднини, розрив тканини селезінки, крововилив в заочеревинному просторі, гемоперитонеум 500 мл, множинні синці та садна кінцівок. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 сполучна травма тіла утворилася внаслідок комбінованої динамічної (удар) та тангенціальної (ковзання) дії тупого твердого жорсткої конструкції предмету (предметів) або від співударяння з таким (такими) та ковзання по відносно шорсткій поверхні, та згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що спричинила розвиток загрозливих для життя явищ. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлено, що смерть настала внаслідок вказаної сполучної травми тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота. Між вказаною сполучною травмою тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудей та живота та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. Зважаючи на характер розвитку ранніх трупних змін, а також відсутності пізніх трупних змін, на момент дослідження трупа в морзі діапазон часу настання смерті ОСОБА_8 відповідає часу констатації смерті, вказаному в медичній карті стаціонарного хворого КНП «ВМКЛ ШМД» № 13776 21.09.2024 о 13:57 год.

В свою чергу, пасажир мопеду Honda Dio, ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 15.11.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, множинні садна та поверхневі рани верхніх та нижніх кінцівок, тулуба та живота, закритого перелому обох гілок лівої лобкової кістки. Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета, можливо, 15.09.2024. Ушкодження у вигляді садн та поверхневих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.5; забійна рана в тім`яній ділянці голови та струс головного мозку, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.3; закритий перелом обох гілок лівої лобкової кістки відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21-н день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.2.2.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків було порушення ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

Окрім цього установлено, що після вчинення даної ДТП, водій автомобіля Mercedes Benz ML 400 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він скоїв зіткнення із мопедом Honda Dio під керуванням ОСОБА_8 із пасажиркою ОСОБА_9 , тим самим поставивши їх у небезпечний для життя стан, розуміючи, що можуть настати тяжкі для нього наслідки, маючи можливість для надання їм допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз останніх до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив їх у небезпеці на проїзній частині дороги, з метою уникнення відповідальності за вчинення ДТП, зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п. (г) 2.10 ПДР України, відповідно до якого: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу» та вимоги п.п. (ґ) 2.10 ПДР України, відповідно до якого: «У разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди».

ОСОБА_5 23.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинил о смерть потерпілого та за ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою від 21.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, до 23.12.2024.

11.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у зв`язку зі зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення із ч. 3 ст. 135 КК України на ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.

Керівником Немирівської окружної прокуратури у Вінницькій області 19.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.12.2024.

Однак, закінчити досудове розслідування у цей термін не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, яка 03.12.2024 надійшла до СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, дослідження проводилися у двох варіантах відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно зазначеного висновку експерта не можливо підтвердити або спростувати, як версію потерпілої, так і версію підозрюваного.

Також, експертами не визначено в якому положенні знаходилися мопед Honda Dio під керуванням ОСОБА_8 із пасажиркою ОСОБА_9 в момент первинного контакту з автомобілем Mercedes Benz ML 400; не встановлено місце наїзду автомобіля Mercedes Benz ML 400 на мопед Honda Dio під керуванням ОСОБА_8 із пасажиркою ОСОБА_9 ; не визначено чи суперечать слідовій інформації схеми ДТП і чи являються технічно спроможними показання водія Mercedes Benz ML 400 ОСОБА_5 в процесі проведення слідчого експерименту від 15.10.2024 про розташування місця наїзду на мопед Honda Dio під керуванням ОСОБА_8 із пасажиркою ОСОБА_9 ; а також чи суперечать слідовій інформації схеми ДТП і чи являються технічно спроможними показання пасажирки ОСОБА_9 в процесі проведення слідчого експерименту від 16.11.2024 про розташування місця наїзду автомобіля Mercedes Benz ML 400 під керуванням ОСОБА_5 на мопед Honda Dio під керуванням ОСОБА_8 із пасажиркою ОСОБА_9 .

Разом із цим, до матеріалів кримінального провадження долучено висновки судової трасологічної експертизи та судового-медичних експертиз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які містять слідову інформацію обставин ДТП, характерні тілесні ушкодження отриманні потерпілими, що в сукупності надають загальну картину дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із вищевикладеним, 10.12.2024 призначено проведення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, проведення якої потребує додаткового часу.

Лише шляхом залученням експертів, що спеціалізуються в різних галузях знань або родах судових експертиз, які зайняті спільним вирішенням одних і тих самих питань та формулюванням загального висновку, можливо усунути розбіжності, що перешкоджають проведенню повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також, за результатами всіх здобутих доказів та з урахуванням конкретних діянь, необхідно вирішити питання, щодо долучення медичних документів щодо амбулаторного лікування потерпілої ОСОБА_9 , а також опрацювання аналітичної довідки про з`єднання абонентського номеру телефону підозрюваного ОСОБА_5 , виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного та його захисника, надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше двох місяців необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Обставиною, що перешкоджала призначенню комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи є те, що попередній висновок інженерно-транспортної експертизи отримано лише 03.12.2024, а проведення комплексної експертизи потребує значного часу, тому закінчити досудове розслідування до 23.12.2024 внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо.

У зв`язку із зазначеним виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 23.02.2025.

19.12.2024 від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування згідно яких вважає клопотання слідчого безпідставним та необґрунтованим, оскільки: 16.10.2024 стороною захисту слідчому було подане клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, однак воно не було задоволено, що, на думку захисника підозрюваного, є порушенням розумних строків проведення досудового розслідування та процесуальних дій; слідчим не наведено доказів існування об`єктивних причин, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 16.09.2024 здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Згідно п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців у разі вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчою суддею встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 23.12.2024.

Слідчим було доведено, що у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме проведені інженерно-транспортна експертиза, судова трасологічна та судово-медична експертизи. З метою усунення розбіжностей та надання відповідей на необхідні питання слідчим призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизи, що потребує додаткового часу. Також слідчому необхідно вирішити питання щодо доручення медичних документів потерпілої ОСОБА_9 до матеріалів справи, опрацювати аналітичну довідку про з`єднання абонентського номеру телефону підозрюваного ОСОБА_5 , виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування, повідомити підозрюваного та його захисника про закінчення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування. Враховуючи, що зазначені обставин свідчать про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід продовжити.

Щодо заперечення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , слідча суддя вважає їх необгрунтованими, зважаючи на те, що на час його звернення до слідчого з клопотанням про призначення комплексної експертизи, у кримінальному провадженні вже було призначено ряд експертиз, однак висновки не у всіх були отримані (інженерно-транспортна експертиза надійшла 03.12.2024), у зв`язку із чим у слідчого не було необхідності призначення комплексної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя вважає, що у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчується, а на даний час у кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, тому слід продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Керуючись ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 16.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000225 від 16.09.2024 до 5 (п`яти) місяців, тобто до 23.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1