КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/2157/25 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/1883/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою, третьою статті 307 КК України, у кримінальному провадженні №0002078 від 08 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307 КК України.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн, та надано можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA1012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено, що у відповідності до частини четвертої статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з особами, які мають статус свідків, підозрюваних у вказаному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Визначено, що ухвала слідчого судді діє 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2025 включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у національній грошовій одиниці 302 800 грн.

Уважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

У мотивування скарги зазначає, що слідчим не надано жодного доказу, яким би обґрунтовувалось клопотання, а саме, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а лише здійснено посилання на пункт 4 частини першої статті 184 КПК України, натомість відповідно до пункту 5 частини першої статті 184 КПК України ані слідчий, ані прокурор, підтримуючи вказане клопотання, не обґрунтував доказами, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і не посилався на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Вказує, що жодного із зазначених ризиків не існує, оскільки у суду немає законних підстав уважати, шо підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, оскільки попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 є уродженцем м. Сміла Черкаської області, де народився, виріс, навчався, має середню спеціальну освіту, одружений, має сина, якому повних 10 років, який навчається у м. Сміла у загально освітній школі, також разом з родиною ОСОБА_7 проживає його батько ОСОБА_10 , який є пенсіонером та має похилий вік, а саме повних 73 роки; ОСОБА_7 працює на посаді столяра-верстатника з виготовлення столярних виробів у приватного підприємця, за місцем роботи характеризується позитивно, скарг чи нарікань від колег не надходило, за місцем проживання також характеризується позитивно, що й підтверджується відповідними довідками, характеристиками, а отже ОСОБА_7 веде сталий спосіб життя, має міцні соціальні зв`язки, працює, на його утриманні неповнолітня дитина та батько похилого віку, яким він також опікується після смерті матері.

Щодо можливої втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання вважає, що дане твердження є виключно домислами сторони обвинувачення, не підкріплене доказами по справі.

Вказує, що ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами, а ґрунтується на припущеннях, оскільки те, що ОСОБА_7 знає інших свідків не підтверджено, так як навіть у долучених до клопотання матеріалах не надавалися копії протоколів допитів свідків, які саме проживають у м. Сміла, проживання в одному місті та області не вказує саме на те, що ОСОБА_7 має на меті та або може впливати на інших учасників даного кримінального провадження.

Також зазначає, що вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, ОСОБА_7 не збирається і протилежному немає жодних доказів.

Посилається на те, що аналізуючи долучені до клопотання документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою, було встановлено ряд документів, які жодним чином не підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_7 , а натомість в указаних документах йдеться про інших осіб і саме їх дії зафіксовані як незаконні.

Оскільки ОСОБА_7 не інкриміновано вчинення вказаних злочинів за обтяжуючою обставиною - кваліфікуючою ознакою «вчинення організованою групою», а також те, що з 04 грудня 2024 року ОСОБА_7 утримується під вартою, проте триває досудове слідство у кримінальному провадженні досить тривалий час, зважаючи на його обсяги та складність, на даний час не закінчено, щодо ОСОБА_7 раніше не обирався запобіжний захід у вигляді застави, уважає за можливе визначити підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження №0002078 від 08 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», за невстановлених обставин та у невстановлений час і місці, але не раніше 11 лютого 2024 року, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», переслідуючи корисливий мотив, незаконно придбав з метою подальшого збуту шляхом пересилання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», загальна маса якої в ході розслідування не встановлена.

11 лютого 2024 у період часу з 06 год. 17 хв. до 06 год. 18 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля поштомату ТОВ «Нова Пошта», розташованого біля супермаркету «АТБ» за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_11 », мобільним телефоном « НОМЕР_1 » особисто здійснив відправлення - герметично заклеєного фірмового пакувального пакету ТОВ «Нова Пошта» з вмістом заборонених речовин, загальною масою 10,5 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,0992 г за товарно-транспортною накладною (далі - ТТН) № 8897 до відділення №28 ТОВ «Нова пошта», що розташоване в м. Вінниця, адресована « ОСОБА_12 », мобільний телефон « НОМЕР_2 », тим самим здійснив її збут.

28 лютого 2024 року у період часу з 08 год. 48 хв. до 09 год. 18 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №36252 за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Гречківська (9 січня), 53 (Магазин «Фенікс»), з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_13 », мобільним телефоном « НОМЕР_3 », особисто здійснив відправлення посилки - картонної коробки з вмістом забороненої речовини, загальною масою 10,2 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 1,2421 г за ТТН №6736 до поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №5330, що розташоване в м. Світловодськ, адресована «Коробіцину Дмитру», мобільний телефон « НОМЕР_4 », тим самим здійснив повторний збут.

25 квітня 2024 року о 05 год. 29 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №25826 за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Першодрукаря Федорова, 182, з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_14 », мобільним телефоном « НОМЕР_5 », особисто здійснив відправлення посилки - картонної коробки з вмістом забороненої речовини, загальною масою 5 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,1559 г за ТТН № 1029 до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, що розташоване в м. Старокостянтинів, адресована «ОСОБА_24», мобільний телефон « НОМЕР_6 », тим самим здійснив повторний збут.

28 квітня 2024 року у період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 35 хв ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Одеська, 69, з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_14 », мобільним телефоном « НОМЕР_5 », особисто здійснив незаконне пересилання посилок - герметично заклеєних фірмових пакувальних пакетів ТОВ «Нова Пошта» з вмістом заборонених речовин, загальною масою 30 г, зразки яких містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», загальною масою 3,4510 г за ТТН №0589 до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване в м. Старокостянтинів, адресована «ОСОБА_25», мобільний телефон « НОМЕР_7 », за ТТН №2987 до відділення №3 ТОВ «Нова пошта», що розташоване у смт. Гостомель, адресована « ОСОБА_15 », мобільний телефон « НОМЕР_8 », за ТТН №1373 до відділення №5 ТОВ «Нова пошта», що розташоване в м. Вінниця, адресована « ОСОБА_16 », мобільний телефон « НОМЕР_9 », за ТТН №9728 до відділення №5 ТОВ «Нова пошта», що розташоване в м. Вінниця, адресована « ОСОБА_17 », мобільний телефон « НОМЕР_10 », тим самим здійснив повторний збут.

29 квітня 2024 року у період часу з 18 год. 06 хв. до 18 год. 09 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» №5103, розташованого біля супермаркету «АТБ» за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_13 », мобільним телефоном « НОМЕР_3 » особисто здійснив відправлення посилки - герметично заклеєного фірмового пакувального пакету ТОВ «Нова Пошта» з вмістом заборонених речовин, загальною масою 5,24 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,1362 г за товарно-транспортною накладною №3709 до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване в с. Прогрес, Броварського району Київської області, адресована « ОСОБА_18 », мобільний телефон « НОМЕР_11 », тим самим здійснив повторний збут.

18 травня 2024 року у період часу з 05 год. 13 хв. до 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи транспортний засіб марки «BMW 320I» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , незаконно перевіз особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін до поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №26456 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, вул. Незалежності, буд. 176.

18 травня 2024 року у період часу з 05 год. 27 хв. до 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №26456 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, вул. Незалежності, буд. 176, з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_19 », мобільним телефоном « НОМЕР_13 » особисто здійснив відправлення посилок - обмотаного чорною поліетиленовою плівкою згортку з вмістом забороненої речовини, загальною масою 104 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,8704 г за ТТН №4276 до поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №25282, що розташоване в м. Городище Черкаської області, адресована «Сухоруковій Діані», мобільний телефон « НОМЕР_14 », обмотаного чорною поліетиленовою плівкою згортку з вмістом забороненої речовини, загальною масою 5,15 г, зразок якої містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1284 г, за ТТН №4301 до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1, що розташоване в м. Добропілля, адресована «Гаджук Миколі», мобільний телефон « НОМЕР_15 », обмотаного чорною поліетиленовою плівкою згортку з вмістом забороненої речовини, загальною масою 5,22 г, зразок якої містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0910 г, за ТТН №4283 до поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №26382, що розташоване в м. Києві, адресована «Леруа Сергію», мобільний телефон « НОМЕР_16 », герметично заклеєного фірмового пакувального пакету ТОВ «Нова Пошта» з вмістом забороненої речовини, загальною масою 3,46 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,2619 г, за ТТН №4236 до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1, що розташоване в с. Мала Любаша Рівненської області, адресована «Лошкареву Олександру», мобільний телефон « НОМЕР_17 », обмотаного чорною поліетиленовою плівкою згортку з вмістом забороненої речовини, загальною масою 24 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,5484 г, за ТТН №4334 до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1, що розташоване в м. Старокостянтинів Хмельницької області, адресована «Зель Тетяні», мобільний телефон « НОМЕР_18 », обмотаного чорною поліетиленовою плівкою згортку з вмістом забороненої речовини, загальною масою 6,23 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0,2907 г, за ТТН №4217 до поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №5139, що розташоване в м. Старокостянтинів Хмельницької області, адресована «Калачову Іллі», мобільний телефон « НОМЕР_19 », обмотаного чорною поліетиленовою плівкою згортку, в середині якого знаходяться 2 (два) зіп-пакети з вмістом забороненої речовини, загальною масою 10,42 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», загальною масою 0,3413 г, за ТТН №4210 до поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №46697, що розташоване в м. Краматорськ, адресована «ОСОБА_23», мобільний телефон « НОМЕР_20 », обмотаного чорною поліетиленовою плівкою згортку з вмістом забороненої речовини, загальною масою 23,54 г, зразок якої містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,5181 г, за ТТН №4325 до поштомату оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» №26125, що розташоване в м. Вінниця адресована «ОСОБА_22», мобільний телефон « НОМЕР_21 », тим самим здійснив повторний збут.

Крім того, ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», 02 липня 2024 року в період часу з 04 год. 35 хв. по 04 год. 55 хв., перебуваючи в межах м. Сміла по вул. Орлова, за геокоординатами 49.2268005,31.8777192, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», переслідуючи корисливий мотив, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту шляхом пересилання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», загальна маса якої в ході розслідування не встановлена, але не менше 3 025 грам, з метою подальшого незаконного збуту шляхом надіслання через поштовий сервіс, тим самим почав її зберігати.

Надалі, на виконання злочинного умислу, при невстановлених обставинах ОСОБА_7 помістив незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», загальна маса якої в ході розслідування не встановлена, але не менше 57 грам, до зіп-пакету та з метою конспірації завакумував його до зеленого пакету і розмістив між двома предметами, схожими на фільтри, тим самим підготував для незаконного збуту шляхом відправлення через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта».

Отримавши у вказаний спосіб особливо небезпечну, психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», 08 липня 2024 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи транспортний засіб марки «BMW 320I» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , перевіз незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», до поштомату ТОВ «Нова Пошта» №5103, розташованого біля супермаркету «АТБ» за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 9, де о 16 год. 47 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання з метою конспірації, використовуючи вигадані дані « ОСОБА_20 », мобільним телефоном « НОМЕР_22 », особисто здійснив відправлення посилки - фірмової картонної коробки ТОВ «Нова Пошта» з вмістом заборонених речовин, загальною масою 57 г, зразок якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 4,5844 г, що є великим розміром, за товарно-транспортною накладною №4144 до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване в с. Перегонівка адресована « ОСОБА_21 », мобільний телефон « НОМЕР_23 », тим самим здійснив повторний збут.

Згідно Таблиці №1, списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці 2 списку №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2010 року №188, для особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», великі розміри становлять від 1,5 до 15,0 грам.

02 грудня 2024 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою, третьою статті 307 КК України.

02 грудня 2024 року ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами другою, третьою статті 307 КК України.

04 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 60 діб, тобто до 30 січня 2025 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 02 березня 2025 року включно.

27 січня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою, третьою статті 307 КК України.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн, та надано можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA1012089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснено, що у відповідності до частини четвертої статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з особами, які мають статус свідків, підозрюваних у вказаному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Визначено, що ухвала слідчого судді діє 60 днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2025 включно.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що передбачені статтею 177 КПК України ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні, не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307, статтею 307 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею взято до уваги, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані у клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати.

Окрім того, слідчим суддею враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, в якому він підозрюється, у зв`язку з чим визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку статті 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, здобутих у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом про результати проведення НСРД (огляд і виїмка кореспонденції) від 14 лютого 2024 року; протоколом перегляду відеозапису від 27 березня 2024 року; протоколом перегляду відеозапису від 27 березня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/11297-НЗПРАП від 05 березня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД (огляд і виїмка кореспонденції) від 29 лютого 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (візуальне спостереження за особою) від 05 липня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/14306-НЗПРАП від 01 квітня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД (огляд і виїмка кореспонденції) від 29 квітня 2024 року; протоколом перегляду відеозапису від 06 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/30571-НЗПРАП від 05 червня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження) від 10 вересня 2024 року; протоколом про хід проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 11 вересня 2024 року; протоколом про хід проведення НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи) від 01 липня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) від 31 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38993-НЗПРАП від 17 червня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (спостереження за особою) від 10 червня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції) від 19 травня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (спостереження за місцем) від 31 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38298-НЗПРАП від 11 червня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38291-НЗПРАП від 11 червня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38289-НЗПРАП від 10 червня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38293-НЗПРАП від 17 червня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38287-НЗПРАП від 10 червня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38307-НЗПРАП від 10 червня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38303-НЗПРАП від 10 червня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/38294-НЗПРАП від 11 червня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) від 30 квітня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/30574-НЗПРАП від 06 червня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) від 02 серпня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) від 02 серпня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/52464-НЗПРАП від 30 серпня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД (обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи) від 13 липня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/50109-НЗПРАП від 09 серпня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції) від 01 травня 2024 року; протоколом огляду відеозапису від 14 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/33700-НЗПРАП від 11 червня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції) від 26 квітня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/33708-НЗПРАП від 30 травня 2024 року; протоколом про результати проведення НСРД (спостереження за особою) від 21 серпня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження) від 02 липня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/50926-НЗПРАП від 08 серпня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (спостереження за особою) від 21 серпня 2024 року; протоколом за результатами проведення НСРД (накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції) від 09 липня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19-24/50931-НЗПРАП від 13 серпня 2024 року; протоколами за результатами проведених обшуків за місцями проживання підозрюваного та виготовлення заборонених речовин; протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України у сукупності з вищезазначеними обставинами слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З урахуванням указаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання, у відповідності до вимог статей 182, 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, в якому він підозрюється, обґрунтовано вважав за необхідне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, у національній грошовій одиниці, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, адже виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав уважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, №12245/86, №12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності із статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, що аналізуючи долучені до клопотання документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою, було встановлено ряд документів, які жодним чином не підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_7 , а натомість в указаних документах йдеться про інших осіб і саме їх дії зафіксовані як незаконні, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є уродженцем м. Сміла Черкаської області, де народився, виріс, навчався, має середню спеціальну освіту, одружений, має сина, якому повних 10 років, який навчається у м. Сміла у загально освітній школі, також разом з родиною ОСОБА_7 проживає його батько ОСОБА_10 , який є пенсіонером та має похилий вік, а саме повних 73 роки; ОСОБА_7 працює на посаді столяра-верстатника з виготовлення столярних виробів у приватного підприємця, за місцем роботи характеризується позитивно, скарг чи нарікань від колег не надходило, за місцем проживання також характеризується позитивно, що й підтверджується відповідними довідками, характеристиками, а отже ОСОБА_7 веде сталий спосіб життя, має міцні соціальні зв`язки, працює, на його утриманні неповнолітня дитина та батько похилого віку, яким він також опікується після смерті матері, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Окрім того, згідно з вимогами статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року закінчився.

За таких обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4