Справа № 308/2505/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - обшуку, у рамках кримінального провадження №0000524 від 26.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 25.05.2021 року він звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_5 відносно нього злочину. 26.05.2021 року відомості по наданій інформації були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000524 та кваліфіковано вчинений злочин за частиною 1 статті 185 КК України.

20 січні 2025 року на адресу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було надіслано клопотання № 9 щодо проведення обшуку.

04 лютого 2025 року на адресу заявника надійшов лист з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області, з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 21.01.2025 року щодо проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що дізнавач прийшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання не аргументувавши належним чином свої доводи, виклавши в постанові виключно свою суб`єктивну та некомпетентну думку. Зокрема зазначає, що до кримінального провадження заявником були долучені в якості доказів фото викрадених інструментів, які знаходилися в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ; технічний носій інформації із аудіозаписом розмов заявника із причетними до злочину особами; пояснення свідка ОСОБА_6 , яким підтверджується причетність ОСОБА_5 до злочину. У свою чергу, дізнавач в оскаржуваній постанові не спростував наведені заявником доводи щодо необхідності проведення обшуку, не навів аргументи, чому вказані докази не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку в будинку ОСОБА_5 .

На переконання заявника, в матеріалах кримінального провадження є всі необхідні докази та відомості, передбачені ст. 234 КК України, які є підставами для подання клопотання до суду щодо проведення обшуку, а тому заявник просить: постанову від 21 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000524, винесену дізнавачем СД Ужгородського РУЛ ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 - визнати не вмотивованою згідно вимог КПК України та скасувати; Дії дізнавача СД Ужгородського РУТІ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 визнати незаконними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу, просив задовольнити, скасувати постанову дізнавача, з підстав та мотивів викладених у скарзі.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, інша уповноважена особа сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке 26.05.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000524 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

20.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні, з клопотанням №9 про проведення обшуку.

Також, попередньо, ОСОБА_3 були подані клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження доказів, а саме: фото викрадених інструментів, які знаходилися в будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ; технічний носій інформації із аудіозаписом розмов заявника із причетними до злочину особами; пояснення свідка ОСОБА_6 , яким підтверджується причетність ОСОБА_5 до злочину.

На переконання ОСОБА_3 , дані докази давали дізнавачу достатньо підстав для задоволення його клопотання та звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

У свою чергу, 21.01.2025 року дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення обшуку.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що підставою відмови у задоволенні клопотання стало відсутність достатньо обґрунтованих підстав для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку, з посиланням дізнавача на вимоги норма КПК України.

Копія вказаної постанови, згідно супровідного листа, 22.01.2025 року була направлена ОСОБА_8 ..

Так, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 2ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 вмотивував свою відмову виходячи з відсутності достатніх підстав для проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Аналогічне положення також закріплено і частиною 1 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

За ч.2 ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За п.п.4), 8) ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відсутність підтвердження, що відшукувані речі або документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи - є підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук (п.п.4, 5 ч.5 ст. 234 КПК України).

Таким чином , для надання дозволу на проведення обшуку, підлягають доведенню саме наявність передбачених для цього законом підстав, а також те, що у даному випадку обшук буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і в інший спосіб, окрім як проведення обшуку, такі речі неможливо буде отримати.

А отже, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 саме про проведення обшуку, було заявлено передчасно, без врахування вказаних вимог кримінального закону, а відтак, дізнавач правомірно відмовив у його задоволені.

Згідно п.2) ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказані положення закону дізнавачем дотримано. Суттєвих порушень закону, які є підставою для скасування постанови дізнавача ОСОБА_4 від 21 січня 2025 року у справі не встановлено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку, дізнавач діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, а відтак в задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303,305,376 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - обшуку, у рамках кримінального провадження №0000524 від 26.05.2021 року -відмовити повністю .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України виготовлено та підписано 13.03.2025 року

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1