Справа № 645/1216/22
Провадження № 1-р/645/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.02.2025 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час вивчення вироку суду від 13.12.2022 року з`ясовано, що в його результативній частині не визначено однозначно долю речового доказу, а саме пакунок з пошти зі штанами, що опечатано до спеціального експертного пакету № 1592313, який 10.10.2022 року вилучено у ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про роз`яснення вироку суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку відсутнє вирішення долі зазначеного речового доказу, а такий спосіб роз`яснення вироку суду буде змінювати його зміст.

Представник ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та засуджений у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно положень ч. 4ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Зі змісту резолютивної частини вироку вбачається, що вона є зрозумілою, викладена загальновживаними словами, які містять чіткий і зрозумілий характер та не містять у собі труднощів для розуміння точного їх змісту, що виключає будь-яке їх подвійне тлумачення, складена згідно вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, разом з тим, відсутність у вироку вирішення питання про долю речового доказу, а саме пакунку з пошти зі штанами, що опечатано до спеціального експертного пакету № 1592313, не дає підстави для його роз`яснення, оскільки в такий спосіб змінюється суть резолютивної частини вироку, а відтак підстави для її роз`яснення відсутні, у зв`язку з чим клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.372,380 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7