Справа № 686/2042/25
Провадження № 1-кс/686/3008/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 313 КК України, -

встановив:

24.03.2025 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 28.03.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечують щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кошти для внесення застави відсутні, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час) але не пізніше 11.05.2025 придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «МИР» блок «Н», по вул. Степана Бандери 63/Б у м. Хмельницький, з метою подальшого збуту.

Так, 11.05.2024 у гаражному приміщенні, яким користується ОСОБА_7 , в ході проведення НСРД вилучено речовини, які являються психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3701 г., 0,5863 г., 0,5664 г., та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 1,2696 г., які останній зберігав з метою збуту.

Крім того, 12.09.2024 з гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_7 , в ході проведення НСРД вилучено речовини, які являються психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,8750 г., які ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

Крім того, 30.01.2025 в ході проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «МИР» блок «Н», по вул. Степана Бандери 63/Б у м. Хмельницький, яким користується ОСОБА_7 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Масою 363,342 г., що є особливо великими розмірами психотропної речовини, яку ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

30.01.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за ч. 3 ст. 307 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

01.02.2025 ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком по 28.03.2025 включно.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється: у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами проведення негласних слідчих розшукових дій, зокрема здійсненням відборів особливо небезпечних психотропних речовин, 11.05.2024 та 12.09.2024, в ході яких вилучено особливо небезпечні психотропні речовини; висновком експерта № СЕ-19/123-24/6346-НЗПРАП від 11.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/123-24/11612-НЗПРАП від 07.102024; протоколами огляду матеріалів проведення НСРД; протоколом обшуку від 30.01.2025 гаражного приміщення № НОМЕР_1 , бокс «Н», гаражного кооперативу «Мир», що у м. Хмельницький по вул. Степана Бандери, 63/1 Б, в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечні психотропні речовини у особливо великих розмірах; висновком експерта № СЕ -19/123-25/1706-НЗПРАП від 31.01.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у злочині ОСОБА_7 від 30.01.2025, та особистого обшуку останнього в ході якого при ньому виявлено 22 пакетики із порошкоподібною речовиною; протоколом обшуку автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 9,24 г.; висновком експерта № СЕ-19/123-25/2204-НЗПРАП від 19.02.2025.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 28.03.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час виконано не всі слідчі дії, спрямовані на отримання, та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи та носії за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з яких знято гриф таємності; провести огляди таких матеріалів; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду, які були підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та доручення; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів у призначених в кримінальному провадження судових експертизах у кількості 6 - ти експертиз; оглянути та передати на зберігання до відповідних установ речові докази - об`єкти дослідження; на підставі аналізу отриманих висновків експертів, та оглядів інформації отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій перевірити та прийняти рішення по інших фактах злочинної діяльності; повідомити про зміни раніше повідомлених підозр та про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; на підставі аналізу отриманої інформації вирішити питання про об`єднання та або виділення кримінальних проваджень; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Значення результатів слідчих та процесуальних дій для судового розгляду.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, результати проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій мають істотне значення для судового розгляду.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність провадження та особлива тяжкість вчинених підозрюваними кримінальних правопорушень, довготривалість проведення судових експертиз, кількість підозрюваних, та інше.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування у двох місячний термін (який закінчується 31.03.2025) та до кінцевого строку тримання під вартою підозрюваного (що закінчується 28.03.2025) не можливо, до Хмельницького міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців. Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2025 продовжено до чотирьох місяців.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаних злочинів йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Так, слід зазначити, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання підозрюваних та свідків є суттєвими і їхня зміна може впливати на належне, всебічне та ефективне розслідування кримінальних правопорушень;

- продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слід зазначити, що вчиненні ОСОБА_7 , кримінальні правопорушення мають епізодичний характер, протягом тривалого проміжку часу, зокрема останній не має постійного стабільного джерела доходу.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як зазначено в п. 102 Рішення Європейського суду з прав людини від 08.02.2005 в справі «Панченко проти Росії» (скарга № 45100/98), суворість вироку, який може бути винесений особі, є суттєвим елементом при оцінці вірогідності того, що особа ухилиться від правосуддя чи вчинить повторний злочин.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; майновий стан підозрюваного; не працюючого; слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відсутні особи - поручителі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки навіть нетривале його порушення суттєво підвищить ймовірність реалізації встановлених в судовому засіданні ризиків.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 21 травня 2025 року включно.

Ухвала діє по 21 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя