overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/4371/22
Номер провадження:1-в/521/333/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного судом, стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України) до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.07.2022 року засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подання, не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, враховуючи неявку в судове засідання засудженого, участь якого є обов`язковою, суд доходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 підлягає примусовому приводу через органи внутрішніх справ України, в порядку, передбаченому ст.ст.140, 143 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 годині 26.08.2022 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса,1-а.

Засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, для контролю виконання до Малиновської окружної прокуратури міста Одеси

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 521/5997/25
Номер провадження:1-кс/521/1540/25
У Х В А Л А
14 квіткеь 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснивши підготовку до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
На розгляд слідчому судді надійшла зазначена скарга .
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає призначенню до розгляду з наступних підстав.
Слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК не встановлено.
Скарга подано особою, яка мала на це право, підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.
Враховуючи положення ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси на 17 квітня 2025 року о 12:30 годин та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити заявнику, керівнику відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/5655/25
Провадження №1-в/592/215/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді клопотання засудженого.

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для розгляду клопотання ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на більш м`яке та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2025 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 12, кабінет 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5674/25
Провадження № 1-кс/592/2666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004811, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості, які належать дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а саме:

- 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 58,41 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:1734, загальною площею 0,0082 га.

шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 квітня 2025 року о 16 год 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №755/3259/25 Головуючий у І інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3930/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 953/314/23
н/п 1-кс/953/2981/25
УХВАЛА
В обґрунтування вимоги скасування вищевказаної постанови слідчого, заявник посилалась на не огляд слідчим місця події, не допит власника кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та особи на ім`я ОСОБА_5 , те, що власники кв. АДРЕСА_1 б`ють, ґвалтують та обкрадають її, а дізнавач не здійснює кримінальне провадження належним чином протягом чотирьох років. Просила поновити строк оскарження за отримання постанови про закриття кримінального провадження 04.04.2025.
Дослідивши матеріали справи №953/314/23, провадження №1-кс/953/8235/24, №1-кс/953/2981/25, слідчий суддя зазначає:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
04.12.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову дізнавача від 26.04.2024 відмовлено.
24.12.2024 ухвалою Харківського апеляційного суду вищезазначена ухвала залишена без змін.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4140/25
Провадження № 1-кс/712/1667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001745 від 23.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2025 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001745 від 23.07.2017 задоволено.

Справу за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0001745 від 23.07.2017 (справа №712/4140/25, провадження № 1-кс/712/1638/25) передано до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Під час складання тексту резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено ім`я заявника замість вірного:ОСОБА_7 , зазначено ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Виправлення зазначеної описки не впливає на суть прийнятого судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо учасників, які приймали участь під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2025 року та в повному тексті ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2025 року.

Вважити вірним прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_4 .

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною резолютивної частини ухвали суду від 04.04.2025 року та повного тексту ухвали суду від 04.04.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 квітня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 17 лютого 2016 року клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив задовольнити

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ризики не зменшилися і належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити тільки запобіжний захід, що наразі діє, оскільки саме він і забезпечує таку поведінку обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання докази, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Указана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.04.2106 р.

02.04.2016 р. за ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 68900 грн. та звільнено з-під варти.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід у виді застави є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки як встановлено в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і досі присутні.

Крім того, суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді застави, а також страх втратити достатньо велику грошову суму і є тим чинником, що спонукає обвинуваченого до належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

В той же час, суд вважає слушною думку захисника про те, що із спливом часу ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що були зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу знизилися, однак враховуючи те, що обвинуваченим не надано суду оригіналів документів, які б підтверджували факт внесення заставодавцем суми застави, суд позбавлений можливості повернути заставодавцю суму застави, а отже і змінити даний запобіжний захід на інший.

Таким чином, суд вважає, що обраний запобіжний захід на даний час в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому наразі відсутні.

Враховуючи зазначене, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14 квітня 2025 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1011/25
Провадження №:1-кс/138/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Разом з тим, 14.04.2025, до розгляду клопотання слідчим суддею, ст. слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення без розгляду клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши зміст заяви, зважаючи на те, що ст. слідчий ОСОБА_2 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на звернення з заявою про залишення без розгляду та повернення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, необхідно повернути слідчому без розгляду.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання з доданими до нього документами старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернути старшому слідчому СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №173/233/23
Провадження №1-в/173/29/2025
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення місця тимчасового залишення засудженого в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» у відношення до засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , із клопотанням про визначення місця тимчасового залишення засудженого в Державній установі « Дніпровська установа виконання покарань № 4» у відношення до засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.11 ч. 1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України - Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання засуджений ОСОБА_3 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року та наданий час затриманий на виконання вироку і поміщений до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4». За іншим кримінальним провадженням на даний час проводиться досудове розслідування.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для призначення поданого клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення місця тимчасового залишення засудженого в Державній установі « Дніпровська установа виконання покарань № 4» у відношення до засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2025 року на 14-30 годину.

Про дату, час і місце розгляду клопотання повідомити учасників розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1