Справа № 761/3861/25
Провадження № 1-кс/761/3919/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 761/3861/25, провадження № 1-кс/761/3180/2025),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022.

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що у вказаному клопотанні прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 просить накласти арешт на: корпоративні права ТОВ «ВІТАЛ-Х» (, Україна, 79069, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка, будинок 317) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 20 000 000 грн., який належить: ОСОБА_7 ; корпоративні права ПП «ЛЬВІВ МЕТ СОЮЗ» (, Україна, 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок, Майдан Гайдамаків, будинок 5) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 100 000 000 грн., який належить: ОСОБА_7 ; корпоративні права ТЗОВ «ЗАХІДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» (, Україна, 79069, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка, будинок 317) у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу товариства вартістю 5 000 000 грн., який належить: ОСОБА_7 .

В той же час, 12.11.2024 суддею ОСОБА_3 у справі №761/37201/24 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №761/9689/23, в межах кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022, та прийнято рішення про скасування арешту з вищезазначеного майна.

Вказана обставина, на думку судді, може створити у сторін уявлення про мою упередженість, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у розгляді вказаного клопотання у якості слідчого судді, а тому, з метою дотримання вимог кримінального-процесуального законодавства України, заявляє собі самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони розгляду заяви, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Вивчивши доводи заяви, матеріали судової справи (справа № 761/3861/25, провадження № 1-кп/761/3180/2025), суд приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею встановлено, що 12.11.2024 суддею ОСОБА_3 у справі №761/37201/24 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №761/9689/23, в межах кримінального провадження №0000162 від 18.04.2022, та прийнято рішення про скасування арешту з вищезазначеного майна.

Згідно зі ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; виявляти повагу до учасників процесу тощо.

Відповідно до ст.4 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України, 22 лютого 2013 року передбачено, що суддя зобов`язаний взяти самовідвід у випадках, передбачених законом. Суддя заявляє про самовідвід, зокрема якщо: суддя висловив свою позицію по суті справи, яка перебуває у нього на розгляді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Так, серед вказаних випадків зокрема є: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень ч.1 ст. 6 Конвенції, ЄСПЛ зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини» вказав, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Суд зазначає, що рішення про затвердження угод співвиконавців заявника про визнання винуватості містили детальний фактичний опис їхніх злочинів, включаючи роль заявника в них як спільного виконавця, тоді як точний фактичний опис деяких їхніх злочинних дій був ідентичний точному фактичному опису приписуваних йому злочинних дій. Таким чином, засудження співвиконавців заявника у цих злочинах на основі наданого опису їхніх злочинних дій, що включало точне фактичне визначення конкретної ролі заявника в них, в принципі могло викликати сумніви щодо того, чи не призвело це до ситуації, при якій його було визнано таким, що скоїв кримінальні правопорушення, про які йдеться (п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»). Посилання на заявника та його дії в такий спосіб може в принципі порушити захист його права на презумпцію невинуватості. Оскільки суд першої інстанції щодо заявника вважав засудження його співвиконавців частиною справи проти нього, принаймні, на перший погляд, він мав очевидний стимул залишатися послідовним зі своїм попереднім набором рішень, оскільки будь-які суперечливі висновки, зроблені вперше, могли підірвати довіру до останнього (див. Навальний і Офіцеров, цитоване вище, § 108).

Враховуючи, що судом встановлено обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, а саме розгляд клопотання про скасування арешту з майна, на яке прокурор просить накласти арешт, що може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення в учасників судового розгляду сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 761/3861/25, провадження № 1-кс/761/3180/2025) - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 761/3861/25, провадження № 1-кс/761/3180/2025) - слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000162 від 18.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 761/3861/25, провадження № 1-кс/761/3180/2025), передати для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1