Справа № 592/5029/25
Провадження № 1-кс/592/2470/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000899, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 27.03.2025 до чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі спец лінії 103, про те, що до них за допомогою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 27.03.2025, близько 20:30 год., поблизу вул. Веретенівська в м. Суми, невідомі військові особи проти його волі помістили до автомобіля та возили по м. Суми певний час. В подальшому під час огляду з місця події вилучено автомобіль марки Мерседес ML зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 .

28.03.2024 період часу з 16:30 год. до 17:10 год. старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 57, під час огляду було оглянуто автомобіль марки Мерседес ML зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено: змив та контрольний змив з ручки на дверях зі сторони водія, змив та контрольний змив з ручки передніх пасажирських дверей, змив та контрольний змив з чохла на кермі, змив та контрольний змив з ручки перемикання передач, змив та контрольний змив з пластикової поверхні ляди багажника, змив та контрольний змив з пластикової поверхні багажника з права, змив та контрольний змив з пластикової поверхні зліва багажника, мікрочастини з підголівника водійського та пасажирських сидінь, автомобіль марки Мерседес ML зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , з ключами.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000899, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

28.03.2025 період часу з 16:30 год. до 17:10 год. старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 57, під час огляду було оглянуто автомобіль марки Мерседес ML зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено: змив та контрольний змив з ручки на дверях зі сторони водія, змив та контрольний змив з ручки передніх пасажирських дверей, змив та контрольний змив з чохла на кермі, змив та контрольний змив з ручки перемикання передач, змив та контрольний змив з пластикової поверхні ляди багажника, змив та контрольний змив з пластикової поверхні багажника з права, змив та контрольний змив з пластикової поверхні зліва багажника, мікрочастини з підголівника водійського та пасажирських сидінь, автомобіль марки Мерседес ML зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , з ключами.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо детектив, прокурор, серед іншого, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами, серед іншого, є документи, якщо вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково накласти арешт на змив та контрольний змив з ручки на дверях зі сторони водія, змив та контрольний змив з ручки передніх пасажирських дверей, змив та контрольний змив з чохла на кермі, змив та контрольний змив з ручки перемикання передач, змив та контрольний змив з пластикової поверхні ляди багажника, змив та контрольний змив з пластикової поверхні багажника з права, змив та контрольний змив з пластикової поверхні зліва багажника, мікрочастини з підголівника водійського та пасажирських сидінь.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Мерседес ML зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , з ключами, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.03.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 57, а саме:

- змив та контрольний змив з ручки на дверях зі сторони водія, змив та контрольний змив з ручки передніх пасажирських дверей, змив та контрольний змив з чохла на кермі, змив та контрольний змив з ручки перемикання передач, змив та контрольний змив з пластикової поверхні ляди багажника, змив та контрольний змив з пластикової поверхні багажника з права, змив та контрольний змив з пластикової поверхні зліва багажника, мікрочастини з підголівника водійського та пасажирських сидінь.

із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1