печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором групи прокурорів - прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 ,, за погодженням прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та який триває по теперішній час.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 в Україні оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка діє і на даний час.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють, в тому числі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади. Громадянам, які перебувають на військовому обліку, з моменту оголошення мобілізації забороняється зміна місця проживання без дозволу посадової особи, визначеної у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог абз. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні місяці 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, у невстановленому місці та за невстановлених обставин, під час однієї із зустрічей, яка відбувалась між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (відповідно до показів останнього вони є давніми знайомими), ОСОБА_5 повідомив, що в найближчий час має обійняти посаду військового комісара Роганської селищної ради Харківської області, а також додав, що у разі виникнення будь яких питань, до нього можна звертатись.

В подальшому приблизно в липні місяці 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та під час телефонної розмови, серед іншого повідомив, що його призначили на посаду начальника військово-облікового столу Роганської селищної ради Харківської області.

Так, ОСОБА_8 , пам`ятаючи попередню розмову з ОСОБА_5 під час якої останній повідомив, що може надати консультації по деяким питанням, а також знаючи про те, що він на даний час обіймає посаду пов`язану з мобілізаційним процесом в Україні, 11.07.2024 звернувся до останнього, а саме зателефонував ОСОБА_5 на його особистий номер телефону, з метою отримання консультації та поради, щодо можливого законного способу виїзду за кордон, його похресником - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», встановлені обмеження щодо виїзду за кордон чоловіками віком з 18 до 60 років.

Зокрема, у ході телефонної розмови з ОСОБА_5 , що відбулась як вказано вище 11.07.2024, точного часу проведення даної розмови не встановлено, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те що має похресника ОСОБА_9 , останній має проблеми зі здоров`ям і є необхідність на даний час виїзду його за кордон. Під час розмови ОСОБА_5 поцікавився щодо прописки ОСОБА_9 , а також місця проживання та можливого навчання, та повідомив що він допоможе зробити документи, які нададуть можливості в подальшому виїзду ОСОБА_9 за кордон.

У цей момент, а саме 11.07.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, а також для третіх осіб на яких останній має вплив, з числа медичних працівників, службових осіб медичних установ розташованих на території Харківської області, а також осіб з числа військово лікарської комісії, які є службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізуючи протиправну схему направлену на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулась 29.07.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, ще раз наголосив про те що може вирішити питання щодо виїзду ОСОБА_9 за кордон, а також може зробити так, що останній взагалі буде не придатний до подальшого несення служби в Збройних силах України та як наслідок уникне мобілізації. ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_5 які є шляхи отримання даного статусу його похресником ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомив, що він самостійно зможе вирішити усі питання, у тому числі і питання які виникнуть з військово лікарською комісією та військоматом, і відразу повідомив що за дані дії необхідно буде заплатити близько 10 000 доларів США та зачекати від 3 до 6 місяців для оформлення документів.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи що ОСОБА_5 запропонував йому за неправомірну вигоду, яку останній отримує для себе, а також для третіх осіб з числа медичних працівників та осіб які входять до складу військово лікарських комісій, вчинити дії, пов`язані з отриманням фіктивних документів ОСОБА_9 які в подальшому наддадуть йому можливість уникнути мобілізації, звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням.

В подальшому, приблизно 24-25.09.2024, точної дати та часу досудовим розслідуванням, на даний час не встановлено, до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, щоб останній разом з ОСОБА_9 приїздили приблизно через тиждень до м. Харків з метою вирішення необхідних питань що стосується відтермінування від призиву ОСОБА_9 .

Відповідно до попередньої домовленості яка була між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , останній разом з ОСОБА_9 01.10.2024 приїхали до м. Харків, де у першій половині дня, більш точного часу встановлено досудовим розслідуванням на даний час не було, зустрілись з ОСОБА_5 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час даної зустрічі ОСОБА_5 розпитував у ОСОБА_9 щодо стану здоров`я останнього, а також присліджуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомив, що використовуючи свої знайомства, тим самим підтвердивши факт про можливості здійснення впливу на окремих осіб, він зможе зробити так, щоб ОСОБА_9 отримав відтермінування від мобілізації та як наслідок міг безперешкодно перетинати кордон України. Також під час даної зустрічі ОСОБА_5 повідомив про те що для початку вище вказаних дій, йому необхідно надати кошти у сумі 2000 доларів США.

В подальшому 21.10.2024 близько 13 години 48 хвилин ОСОБА_5 , присліджуючи корисливу ціль на отримання неправомірної вигоди, зателефонував з використанням месенджеру «whatsаpр» ОСОБА_8 , та повідомив що він чекає ОСОБА_9 24.10.2024 у м. Харкові, для вирішення питання щодо його відтермінування від служби в ЗСУ, або зняття з військового обліку остаточно.

Далі, 23.10.2024 ОСОБА_5 розуміючи характер своїх протиправних дій, а також з метою їх приховання від контролюючих органів, та уникнення перешкод які б ускладнювали доведення його умислу до кінця, о 16 годині зателефонував ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «whatsаpр», у ході розмови повідомив що зараз у м. Харкові знаходяться перевірки (без конкретизації, які саме), у зв`язку з чим ОСОБА_9 краще приїхати з 28.10.2024, та наголосив що перед цим необхідно здзвонитись. Також ОСОБА_8 під час розмови поцікавився у ОСОБА_5 з приводу необхідних документів, які потрібно мати ОСОБА_9 під час його візити у м. Харків, на що ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно мати 2-3 тисячі доларів США, а також особисті документи.

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те що ОСОБА_9 повинен приїхати 14.11.2024, з собою він повинен мати грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

У цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, залучив до протиправних дій службових осіб та медичних працівників з числа КНП «Міської поліклініки № 24» ХМР, а саме: ОСОБА_10 , який займає посаду завідувача відділення, ОСОБА_11 , яка перебувала на посаді невропатолога, ОСОБА_12 , яка перебувала на посаді медичної сестри, а також інших невстановлених на даний час осіб, на яких ОСОБА_5 мав вплив.

Так, відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_9 , 14.11.2024 прибув до м. Харкова, зателефонував ОСОБА_5 та у ході розмови вони домовились, що зустрінуться на парковці біля автозаправки «ANP, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 5.

В подальшому, в цей же день, близько 12 години дня, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_13 в раніше обумовленому місці. Після зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 сів до автомобіля останнього, після чого ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_9 до КНП «Міська поліклініка № 24» Харківської міської ради, за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 144. В даній медичні установі ОСОБА_5 завів ОСОБА_9 до ОСОБА_11 , яка перебувала на той час на посаді лікаря невропатолога вказаного вище медичного закладу, та якій було достовірно відомо про сплановану протиправну схему ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_11 , з метою виконання незаконних вказівок ОСОБА_5 , діючи в інтересах останнього, завела ОСОБА_9 до кабінету № 9, що знаходився у будівлі КНП «Міська поліклініка №24», за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 144, де знаходилась ОСОБА_12 , яка є старшою медичною сестрою, даного медичного закладу, з метою укладання декларації між ОСОБА_9 , а також лікарем терапевтом ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_12 , у цей же день, знаходячись у вище вказаному кабінеті, внесла відомості до медичної бази «Helsi» відносно ОСОБА_9 та уклала декларацію «про вибір лікаря який надає первинну медичну допомогу» між останнім та ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_12 дану виписку, а також вказівку про необхідність з нею підійти до ОСОБА_11 .

Так, виконуючи вказівку ОСОБА_12 , ОСОБА_9 зайшов до кабінету № 22, а саме за місцем знаходження робочого кабінету ОСОБА_11 , після цього остання повідомила ОСОБА_9 про те що вона все обговорила з ОСОБА_5 і останній чекає його на вулиці.

В подальшому, ОСОБА_9 вийшов на вулицю з КНП «Міська поліклініка №24» ХМР, де його чекав ОСОБА_5 , підійшов шо останнього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що все буде так як домовлялись, після чого вони разом поїхали додому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, в цей же день, близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 завозив ОСОБА_9 до автостанції у м. Харкові, у ході даної поїздки, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 щоб той віддав йому кошти які він мав привезти.

Так, 14.11.2024 приблизно о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в автомобілі поряд з до автостанцією у м. Харкові ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлені кошти у сумі 3000 доларів США, далі ОСОБА_5 перерахував отримані кошти та частину їх відрахував та поклав до себе в кишеню, іншу частину коштів останній поклав до ладнику автомобіля, та сказав що їх необхідно буде передати, таким чином ОСОБА_5 отримав частину неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за здійснення впливу на службових осіб КНП «Міська поліклініка № 24» ХМР, а також інших невстановлених осіб, які входять до числа військово лікарської комісії.

В подальшому 22-23.11.2024, точної дати та часу органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_9 зареєстрований у всіх необхідних медичних реєстрах, також повідомив, що йому не потрібно буде на даний час приїздити до м. Харкова з метою проходження якогось лікування, і все зроблять без його участі.

Крім того під час вище вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те що після отримання усіх необхідних медичних довідок він зможе зробити ОСОБА_9 групу інвалідності, тим самим підтвердив, що має вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Далі, 30.01.2025 ОСОБА_5 зателефонував за допомогою месенджеру «whatsаpр» ОСОБА_9 та у ході розмови з останнім, ОСОБА_5 повідомив, що з 06.02.2025 лікарі виходять з відпусток, та повідомив що йому на телефон повинні будуть прийти коди підтвердження про перебування в лікарні, тим самим ОСОБА_5 підтвердив факт що він має вплив на лікарів, як здійснюють фіктивне лікування ОСОБА_9 .

В подальшому, 11.02.2025 о 17.00 годині, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 за допомогою месенджеру «whatsаpр», та у ході розмови повідомив, що завтра а саме 12.02.2025 о 10.30 ОСОБА_9 повинен скинути йому фото копію свого паспорту, ідентифікаційного номеру, а також написати свій номер телефону. Також під час даної розмови ОСОБА_5 повідомив про те що ОСОБА_9 з 12.02.2025 повинні покласти на лікування, та повинні прийти йому повідомлення про підтвердження госпіталізації та одночасно з цим ОСОБА_5 наголосив про те що немає потреби хвилюватись, так як таких як ОСОБА_9 , якому він допомагає з отриманням необхідних медичних довідок, шляхом здійснення впливу на службових осіб з числа медичного працівників, є декілька.

Відповідно до вказівки наданою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відправив 12.02.2025 за допомогою месенджеру «whatsаpр» фото копії своїх документів ОСОБА_5 .

Так, 17.03.2025 близько 8 години 43 хвилини, до ОСОБА_9 зателефонувала за допомогою месенджеру «whatsаpр» ОСОБА_11 , у ході розмови остання попросила продиктувати номер телефону яким користується ОСОБА_9 та повідомила що зараз повинна прийти йому смс повідомлення з кодом підтвердження який необхідно повідомити їй.

У цей же день, приблизно о 08.48 годині на мобільний телефон ОСОБА_9 надійшло повідомлення з цифровим кодом «9378», яке останній відповідно до попередньо отриманої вказівки повідомив ОСОБА_11 .

01.04.2025 ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_11 та поцікавився, що після відправлення їй цифрового коду, в його особистому кабінеті в застосунку «Helsi» будь яких змін не відбулось, на що ОСОБА_11 повідомила, що зараз вона поставила його на облік, а сама виписка про лікування буде через тиждень.

02.04.2025 ОСОБА_9 надійшло від ОСОБА_5 у месенджері «whatsаpр» фото повідомлення виписки із медичної карти № 140 амбулаторного (денний стаціонар) хворого за формою 027/О, затвердженої наказом МОЗ України 14.02.2012 № 110. Відповідно до інформації вказаної в даній виписці, встановлено що остання видана ОСОБА_9 , який перебував на стаціонарі з 17.03.2025 по 25.03.2025 у КНП "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" Ізюмської міської ради, та за результатами проведеного лікування, ОСОБА_9 встановлено діагноз - вертеброгенна цервікотороколюмбалгія з ураженням корінців С4-С4, С4-С5, Th6-Th8, Th10-Th1, L4-L5, L3-S1, м`язово тонічний варіант, стійкий больовий синдром, порушення опорної та рухової функції хребта. Крім того слід зазначити, що у вище вказаній довідці зазначене місце проживання ОСОБА_9

АДРЕСА_2 .

Проте, ОСОБА_9 у дати зазначені у медичній картці № 140, яку відправив йому ОСОБА_5 , а саме з 17.03.2025 по 25.03.2025 в Харківській області, у тому числі в м. Ізюм не перебував, а в цей час знаходився у м. Києві.

В подальшому, 07.04.2025 близько 12 години, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та в ході розмови останній повідомив ОСОБА_8 про те, що сума, яку він має намір отримати за вчинені дії пов`язані з отриманням ОСОБА_9 медичних довідок, вже складає 15 000 доларів США, з яких 3 000 доларів США він вже отримав, а тому залишок становить 12 000 доларі США. Також ОСОБА_5 повідомив, що для того щоб «закінчити» питання по ОСОБА_9 , йому необхідно з отриманих коштів передати 8 500 доларів США іншим людям, без вказання конкретних службових, або інших осіб, а різницю він запропонував поділити між собою.

Наступного дня, а саме 08.04.2025, близько 15 години, ОСОБА_8 у зв`язку з отриманим пропущеним викликом від ОСОБА_5 зателефонував останньому, у ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що планує в найближчі дні їхати до м. Львів, і на зворотному шляху хоче заїхати до ОСОБА_14 (батько ОСОБА_9 ) з метою отримання залишку коштів. Також у ході розмови ОСОБА_8 запитав чому ОСОБА_9 відповідно до отриманої виписки, проходив начебто лікування в лікарні що знаходить в м. Ізюм, а не в КНП «Міська поліклініка №24» ХМР, на що ОСОБА_5 повідомив, що це нормальна практика, і наступна виписка буде з іншої лікарні, та додав що на скільки йому відомо це буде Харківська лікарня № 30.

Наступного дня, а саме 09.04.2025 близько 12 години, ОСОБА_8 у зв`язку з отриманим пропущеним викликом від ОСОБА_5 зателефонував останньому, у ході розмови ОСОБА_5 в агресивній формі зазначив, що він не збирається чекати і гроші йому потрібні терміново та хоче отримати все до копійки 10.04.2025 в м. Харкові. Сказав, що він втомився вислухувати претензії щодо надання виписки в паперовому вигляді та сказав, що візьме її з собою та змусить ОСОБА_15 заплатити за все в повному обсязі, таким чином, почав вимагати неправомірну вигоду.

В подальшому, в цей же день, а саме 09.04.2025 близько 18-19 години точної години досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_13 , під час зустрічі останні домовились, що кошти у сумі 12 000 доларів США ОСОБА_9 привезе йому в м. Харків 15.04.2025, а в свою чергу ОСОБА_13 передасть ОСОБА_9 виписку з медичної картки.

Відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_9 15.04.2025 прибув до м. Харків. Близько 11 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 за адресою м. Харків, вул. Чутівська, 1, АЗС «WOG».

В подальшому у ході зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 виписку із медичної карти № 140 амбулаторного (денний стаціонар) хворого, фото якої він направляв останньому 02.04.2025, та запропонував ОСОБА_9 сісти до нього в автомобіль з метою отримання раніше обумовлених грошових коштів, на що ОСОБА_9 погодився. Так знаходячись в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe», який використовується ОСОБА_5 у власних цілях, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_9 , відповідно до вимоги ОСОБА_5 передав останньому кошти у сумі 12 000 доларів США.

Після скоєння зазначеного злочину, 15.04.2025, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може залишити постійне місце свого проживання, виїхати з території України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та осіб, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні та володіють інформацією щодо обставин вчинення ним протиправних дій, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про визнання незаконним затримання та утримання ОСОБА_5 під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, позицію захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 15.04.2025, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінальних правопорушення є наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх та об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Повідомленням про вчинення кримінальне правопорушення від 07.08.2024 № 8/4/2-6359;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 28.08.2024 № 8/4/2-6828;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 07.11.2024 № 8/4/2-8589;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 21.11.2024 № 8/4/2-8966;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 07.01.2025 № 8/4/2-97;

-Відповіддю на доручення оперативними працівниками ДЗНД СБУ від 23.01.2025 № 8/4/2-416;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024;

-Протоколом свідка ОСОБА_9 від 20.11.2024;

-Протоколом огляду від 16.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.04.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2025;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 15.04.2025;

-Протокол обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, автомобіля яким користується ОСОБА_5 марки «Hyundai Santa Fe», від 15.04.2025;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 13.11.2024;

-проколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.11.2024;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 15.04.2025;

-постановами про визнання речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369-2 КК України, є тяжким, та передбачає покарання, окрім іншого, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення наявний в зв`язку з тим, що на даний час органом досудового розслідування лише встановлюються усі обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, аналізуються вилучені під час обушків предмети та документи, в результаті чого можуть бути встановлено існування ще невідшуканих документів та доказів, які ОСОБА_5 може знищити та приховати задля уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на заявника, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактично ознайомившись із значною частиною матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 володітиме інформацією щодо кола осіб, їх біографічних даних, які є свідками та/або можуть бути допитані як свідки та надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, надасть останньому можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із отриманням неправомірної вигоди від інших осіб використовуючи своє службове становище, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 ще перебуває на посаді начальника військово-облікового столу Роганської селищної ради Харківської області.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 14.06.2025 року включно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 КК України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору. Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

При розгляді даного клопотання встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , фактично затримано о 13:10 годин 15.04.2025 року. Підстави затримання - якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено підстав, що затримання ОСОБА_5 було незаконним. Протокол затримання ОСОБА_5 , складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу, та при затриманні ОСОБА_5 слідчим суддею не встановлено та таких доказів не здобуто у судовому засіданні. Таким чином, у задоволенніскарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року, - слід відмовити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206-206, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором групи прокурорів - прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 11 год. 35 хв. 14.06.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 14.06.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 , щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України у кримінальному провадженні № 0000976 від 16.08.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 40 хв. 22.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1