Справа № 589/4485/21
Провадження № 1-кп/577/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000219 від 24 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

неодруженого, непрацюючого, освіта базова середня,

несудимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 146 КК України, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час розгляду цього кримінального провадження, на виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2024 ОСОБА_7 перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Однак, після звільнення з СІЗО 30 січня 2025 року ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання до Конотопського міськрайонного суду, застосовані приводи не були виконані. Клопотання мотивує наявністю ризиків, передбачених за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та двох тяжких злочинів, про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим переховується від суду; за п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відмовою у прибутті за викликом суду, також, враховуючи і те, що з 09.09.2014 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: РППВВ алкоголю (синдром залежності); п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 підтримав думку підзахисного та прохав застосувати інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 вважав клопотання передчасним і необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілого Шосткинської міської ради, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників судового розгляду щодо клопотання, суд керується наступним.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та двох тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків.

Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово, без поважних причин не з`являвся у судові засідання: 28 січня 2022 року (а.п. 177-178 Т. №1), 23 березня 2022 року (а.п. 214-217 Т. №1), 27 квітня 2022 року (а.п. 15-16 Т. №2), 15 червня 2022 року (а.п. 39-40 Т. №2), 21 вересня 2022 року (а.п. 109-111 Т. №2), 14 листопада 2022 року (а.п. 149-150 Т. №2); 05 квітня 2023 року (а.п. 235 Т. №2), 02 червня 2023 року (а.п. 42-43 Т. №3).

Приводи обвинуваченого ОСОБА_7 не були виконані через відсутність останнього за місцем проживання (а.п. 46 Т. №3).

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року ОСОБА_7 , засудженого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області до 5 років позбавлення волі, тимчасово залишено в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді зазначеного кримінального провадження (а.п. 77 Т. №3).

Рішенням ВРП від 19 грудня 2023 року суддю ОСОБА_11 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року, для розгляду кримінального провадження визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Після заміни головуючої судді, розгляд кримінального провадження розпочато спочатку.

30 січня 2025 року ОСОБА_7 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 22 листопада 2024 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з усуненням караності діяння (а.п. 232 Т. №6).

Після звільнення з СІЗО, обвинувачений ОСОБА_7 , який був присутнім у судовому засідання 29 січня 2025 року (а.п. 183 Т. №6) та повідомлений про розгляд кримінального провадження 12 лютого 2025 року о 13:30 год, у визначений час, без поважних причин не з`явився у судове засідання (а.п. 198 Т. №6).

Ухвали суду від 12 лютого 2025 року та від 10 березня 2025 про застосування приводу не виконані (а.п. 199, 218, 222 Т. №6) через відсутність обвинуваченого за місцем проживання (а.п. 229-230 Т. №6).

Ухвалою суду від 24.03.2025 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п. 245-246 Т. №6).

На переконання суду вказані обставини у сукупності свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може як ухилитися від суду так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

У судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на вимоги п.2) ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, тобто до 20 червня 2025 року до 24 год., без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3