Справа № 761/4917/23
Провадження № 11-кп/824/3319/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 31 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року. Скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Задовольнити клопотання захисника та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год до 05:00 год.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що зважаючи на те, що сторона захисту лише на слух сприймала постановлену ухвалу, в її розпорядженні відсутній не тільки повний текст оскаржуваної ухвали, а і її резолютивна частина, то сторона захисту позбавлена можливості оскаржити у встановлені строки. Крім цього, день постановлення оскаржуваної ухвали була п`ятниця, а з понеділка захисник перебував у відрядженні в м. Одеса, і одночасно був зайнятий в судових засіданнях. Будучи в дорозі за кермом, змушений був зупинятися і приймати участь в судових засіданнях через ВКЗ, що також позбавило його можливості отримати таке рішення особисто через не перебування в м. Києві, а в реєстрі та електронному суді воно відсутнє. Зважаючи на викладене, на думку сторони захисту, пропущення строку відбулось з поважних причин.

В свою чергу не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року. Оскільки на день звернення з апеляційною скаргою а ні короткий, а ні повний текст отримані не були.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який також підтримав клопотання, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 , під час проголошення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2025 року були відсутні. Даних про вручення обвинуваченому ОСОБА_5 , чи його захиснику ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Таке обґрунтування колегія суддів, вважає слушним з огляду на вимоги щодо змісту апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що захисником та обвинуваченим пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 376, 117 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3