Справа № 752/30/25
Провадження № 1-кс/752/1812/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001462 від 26.12.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

встановив:

24.02.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що в ніч з 22.11.2024 на 23.11.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували у приміщенні готелю «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ТОВ «СОЛЕЛАТ ПАЛАЦ» ), що розташований за адресою: АДРЕСА_5, де проводили дозвілля.

У подальшому, 23.11.2024, приблизно о 00.28 год, ОСОБА_4 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні готелю «ІНФОРМАЦІЯ_5», маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де проводять дозвілля інші відвідувачі готелю, наблизились до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що також перебували у приміщенні готелю, та у той час не вчиняли жодних активних дій. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, групою осіб, умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, норми моралі та етики, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , не очікувано для ОСОБА_11 , почали наносити останньому чисельні удари в область голови та тулубу, чим грубо порушили громадський порядок.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У доведення вказаних обставин, прокурор посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2024 про вчинення хуліганських дій, в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5, що мало місце 23.11.2024 о 00.30 год; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.12.2024; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 20.12.2024; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол огляду відеозапису з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_5; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21.00 год. до 07.00 год наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком до 28.02.2025 включно.

Також, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28.02.2025 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 який одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає на території іншої області, а саме у м. Одеса, працює в ЮКП "МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА" . маючи повноваження згідно КВЕД 84.11 «Державне управління загального характеру», 80.10 «Діяльність приватних охоронних служб», 80.20 «Обслуговування систем безпеки», 80.30 «Проведення розслідувань», 84.24 «Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки», 69.10 «Діяльність у сфері права», а також обставини учиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, беручи до уваги, що вказане кримінальне правопорушення скоєне у нічний час доби, а також те, що підозрюваний проживає на території іншої області, а саме у м. Одеса, слід вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Внаслідок складності кримінального провадження, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк (до 27.02.2025) не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: додатково допитати у якості свідків працівників готелю «ІНФОРМАЦІЯ_5» ТОВ «Солелат Палац» - ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 за фактом вчинення хуліганських дій, що мали місце 23.11.2024; провести зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 впізнання за фотознімками; провести зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 огляд відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих у готелі «ІНФОРМАЦІЯ_5» ТОВ «Солелат Палац» за 23.11.2024; встановити повні анкетні дані та допитати у якості свідків інших осіб, які зафіксовані на відеозаписах з камер відеонагляду 23.11.2024, приблизно о 00.30 год, в приміщенні готелю «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_5, безпосередньо в момент вчинення кримінального правопорушення; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику; у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 25.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.03.2025 включно.

Підставами продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу виді домашнього арешту є те, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлені ухвалою слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2025 є актуальними і на цей час, не зменшилися та вірогідність їх настання у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не відпала.

Таким чином, обрання більш м`якого запобіжного заходу не здатне усунути ці ризики та забезпечити належний хід досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити враховуючи докази долучені в його обґрунтування.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не є обґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Водночас, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слід враховувати не лише тяжкість обвинувачення та суворість передбаченого покарання, але й конкретні обставини справи. З матеріалів вбачається, що грубе порушення порядку мало місце з боку ОСОБА_11 , а не підозрюваного. Крім того, слідчим та прокурором не було організовано допити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про неповноту досудового розслідування. Підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, якій ще не виповнився рік, що також є обставиною, яка свідчить про його тісний соціальний зв`язок та відсутність ризиків переховування. У зв`язку з викладеним, просимо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Встановлено, що 30.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06.02.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (справа № 752/30/25, провадження № 1-кс/752/1166/25), постановлено ухвалу, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 терміном до 28.02.2025.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

24.02.2025 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001462 від 26.12.2024 року продовжений до трьох місяців, тобто до 27.03.2025 року.

Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені захисником обставини не можуть вважатися достатньо обґрунтованими та поважними підставами для відмови у задоволенні клопотання або для обрання запобіжного Слідчий суддя вважає, що твердження про грубе порушення порядку мало місце з боку ОСОБА_11 , а не підозрюваного, є передчасним та не спростовує існування підозри. Закон не вимагає, щоб на цьому етапі слідство довело вину особи, достатньо наявності обґрунтованої підозри, яку оцінює слідчий суддя.

Також, посилання на судову практику щодо неможливості обґрунтування запобіжного заходу лише тяжкістю покарання не виключає інших ризиків, які можуть виправдовувати застосування більш суворого заходу. Зокрема, такі ризики можуть включати можливість незаконного впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, наведені адвокатом аргументи не спростовують існування ризиків, які можуть виправдовувати необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, а тому не можуть бути підставою для повної відмови у задоволенні клопотання або для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 також підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання у період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.03.2025 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року в справі № 752/30/25, провадження № 1-кс/752/1166/25) на ОСОБА_4 , а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 у період з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1