Єдиний унікальний номер справи 185/7517/21
Провадження № 1-кп/185/22/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 15.07.2021 року, з обвинувальним актом та угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого: 12.08.2020 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 року близько 20.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на лавці біля входу в кафе «Paris» по вул.Підгірна, 2-а м.Павлограда Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його знайомий, свідок ОСОБА_6 , відійшов та не звертає на нього увагу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «Crosse Infinity 24». Обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4562.66 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку, та узгодженого покарання, яке повинний понести обвинувачений - призначення за ч.1 ст.185 КК України покарання обвинуваченому у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України сторони домовились до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання, в скоєному щиро кається, має реальну можливість виконання узгодженого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла пояснила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення, підтвердила, що вона самостійно викупила викрадений велосипед з ломбарду, гроші їй не повернуті, проте претензій ніяких до обвинуваченого з цього приводу вона не висловлює.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України до вказаного покарання не заперечує приєднати частину невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 12.08.2020 року, остаточно призначивши покарання обвинуваченому у виді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке віднесене до категорії кримінальних проступків відповідно до ст.12 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений, розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для потерпілої, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України, для потерпілої позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив інкримінований кримінальний проступок в період іспитового строку та невідбутого покарання, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також визначене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок в період невідбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року, за яким був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.1 ст.71 КК України та до призначеного узгодженого покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за поставленим вироком від 12.08.2020 року у виді 3 місяців обмеження волі, що також було узгоджено потерпілою та обвинуваченим.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченим, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 12.08.2020 року та остаточно призначити обвинуваченому узгоджене покарання у вигляді 1 року 3 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення якої було витрачено 686.48 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686,48 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесено в ЄРДР за №0000234 від 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Речовий доказ: товарний чек від велосипеду, інструкцію технічних характеристик від велосипеду, чек про закриття договору №4.2125 від 11.07.2021 року, велосипед «Crosse Infinity 24» білого кольору, які передані на збереження потерпілій ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, захисником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою - з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 КПК України.

- прокурором - з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1