Справа № 161/1716/25 Провадження №11-сс/802/85/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на це, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2025 таке клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, не судимому,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.03.2025 включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:50 год. 26.01.2025.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, особу підозрюваного, а також існування ризиків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. При цьому, жоден більш м`який запобіжних захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам. Водночас, слідчий суддя вказав, що такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором не доведено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Зазначає про те, що слідчим не доведено того, що більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу контролю, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. В той же час, під час судового розгляду стороною захисту наголошувалось, що ОСОБА_8 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України. Також він щиро розкаються та обіцяє активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким може перебувати під домашнім арештом, де проживає зі своїми батьками, які мають незадовільний стан здоров`я у зв`язку з чим потребують допомоги як фізичної так і матеріальної. Крім того, ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я і у зв`язку з цим перебуває на обліку у лікаря психіатра, а перебування в умовах ізоляції призведе до погіршення стану його здоров`я. Тому захисник вважає, що наведені обставини спростовують наявність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні. Також захисник переконана, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином відсутність підстав для визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора і слідчого, які її заперечили та просили залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.255, ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , якого було затримано та повідомлено про підозру у їх вчиненні. Обґрунтованість підозри, окрім визнавальних показів самого підозрюваного, стверджується й зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 хоча і має постійне місце реєстрації та проживання, однак за межами Волинської області, де знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування, раніше не судимий.

В даний час ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ч.2, 3 ст.307 КК України, які за тяжкістю злочинів є тяжким та особливо тяжким і, санкція останнього передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, і без визначення розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, тобто не пов`язаний із триманням під вартою, як про це зазначає сторона захисту.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою і, зокрема цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є цілком безпідставними, оскільки на думку колегії суддів в цій частині клопотання слідчого і рішення слідчого судді є обґрунтованим.

Цілком обґрунтованими і доведеними є ризики, які зазначені у рішенні слідчого судді (п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК), а тому апеляційні доводи про те, що такі ризики з урахуванням обставин викладених в апеляційній скарзі є лише непідтвердженими припущеннями і дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, судом до уваги як на підставу для скасування судового рішення, не приймаються.

Також апеляційний суд вважає, що слідчий суддя з урахуванням обставин, які передбачені ст.177 та 178 КПК України, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави. Таке рішення відповідає положенням КПК України і, зокрема, ч.4 ст.183 КПК України.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою врахував усі обставини, що враховуються у відповідності до положень ст.178 КПК України.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, тобто не пов`язаного із триманням під вартою, як про це просить сторона захисту.

Будь-яких істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді