УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000083 від 01.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

Встановив:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000083 від 01.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано привід. Проте встановити місцезнаходження обвинуваченого не видається можливим, оскільки він відсутній за місцем свого проживання.

Прокурором ОСОБА_4 , в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що останній до суду не з`являється, не повідомляє про зміну місця проживання та про причину своєї неявки до суду та ухиляється від суду.

Вважає, що наведені факти свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою. Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання оголошення розшуку та зупинення провадження.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Суд при вирішенні клопотання прокурора враховує, що обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання, його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду провадження, належних доказів про поважність причин неявки у судові засідання обвинувачений не надає і про зміну місця свого проживання суд не повідомляє. Наведені факти свідчать про ухилення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від суду, а тому вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає необхідним при затриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити його до суду для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 189-191, 335 КПК України суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручити йому копію ухвали та доставити її до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31, для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000083 від 01.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва (03124, м. Київ, вул. Академіка Шалімова, 3-а).

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1