Справа № 521/6789/22
Пр-ня по справі № 1кп/521/601/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000304 від 24.02.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік; 2)28.03.2024 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту (9 класів), який проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік; 2)24.05.2023 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має неповну середню освіту, не офіційно працюючого вантажником і робочим на зборці меблів, не одружений, проживає тимчасово в орендованому будинку в АДРЕСА_3 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 19 грудня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, спільно з ОСОБА_4 знаходячись на вул. Іцхака Рабіна, в м. Одесі, випадково побачили потерпілу ОСОБА_10 та вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна, а саме майна потерпілої.

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , раптово для потерпілої ОСОБА_10 підійшли до неї з правого та лівого боків, оточивши таким чином, та ОСОБА_4 в цей момент вирвав з лівої руки потерпілої жіночу сумку та разом з ОСОБА_3 почали тікати з місця події в напрямку будинку № 37, по вул. Іцхака Рабіна, в м. Одесі. Заволодівши сумкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном, яке знаходилось в ній, а саме: мобільним телефоном марки «DOOGEE» модель «Y100 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 1100 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; грошовими коштами в сумі 280 гривень та 1 долар США, що еквівалентно 27 гривень 19 копійок.

Після вчиненого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій на суму 1407 гривень 19 копійок.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 22 лютого 2022 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Ак. Філатова та Іцхака Рабіна, в м. Одесі, неподалік від будинку № 86, по вул. Ак. Філатова, в м. Одесі побачили раніше незнайому їм жінку - потерпілу ОСОБА_11 , яка рухалась по вул. Іцхака Рабіна, в напрямку вул. М. Малиновського, в м. Одесі. Одразу вони вирішили відкрито викрасти її майно, а саме жіночу сумку, яка в неї знаходилась.

За розподілом ролей, ОСОБА_4 повинен був вирвати з рук потерпілої сумку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні знаходитись поруч з ОСОБА_4 та слідкувати за тим, щоб дії останнього не були помічені сторонніми особами.

Діючи умисно, повторно, групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з метою пограбування потерпілої, наздогнали ОСОБА_11 на перехресті вулиць Спартаківська, кут вулиці Маршала Малиновського, де ОСОБА_4 підбіг до потерпілої та шляхом ривка за ремень сумки, яка була вдягнута на потерпілій через плече, зірвав її, в результаті таких дій потерпіла впала на землю. Одразу всі разом побігли по вул. Спартаківській, в м. Одесі, заволодівши майном потерпілої у сумці, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 2374 гривні, з силіконовим чохлом світло-зеленого кольору та сім-картою «Київстар» НОМЕР_6 ; мобільним телефоном марки «Huawei Y6» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 2000 гривень, з чохлом чорного кольору типу «книжка» та сім-картою «Лайфселл» НОМЕР_9 , а також грошовими коштами в сумі 200 гривень.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілій на загальну суму 4574 гривень.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаним епізодом, за ч. 2 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2.Покази і правова позиція обвинувачених.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Показав за І-м епізодом, що у грудні 2021 року у вечірній час він разом з ОСОБА_4 рухались по вул. Іцхака Рабіна, де побачили на вулиці раніше незнайому жінку. Вирішили у двох пограбувати її, а саме забрати сумку. Одразу ОСОБА_4 побіг вперед і зірвав з неї сумку. ОСОБА_3 в цей час був поряд і ОСОБА_4 під час бігу передав йому сумку. Вони забігли у подвір`я одного багатоповерхового будинку де ОСОБА_4 розподілив викрадене. Мобільний телефон отримав ОСОБА_3 , а грошові кошти забрав собі ОСОБА_4 . За ІІ-м епізодом ОСОБА_3 показав, що у лютому 2022 року, майже перед війною, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухались по вул. Іцхака Рабіна, в напрямку вул. М. Малиновського. По дорозі, неподалік від магазина «АТБ», зустріли раніше незнайому дівчину. Рухаючись за нею, ОСОБА_4 знову запропонував вчинити грабіж щодо дівчини. Це відбулось спонтанно. ОСОБА_3 одразу зрозумів, що потрібно рухатись поряд з ОСОБА_4 . Останній сказав, що вирве сумку і побіг. На ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 увагу не звернув, однак вважав, що він також поряд з ними і готовий до вчинення правопорушення. ОСОБА_4 підбіг до дівчини і вирвав у неї з рук сумку. Разом з ОСОБА_3 вони побігли на вул. Спартаківській, де у подвір`ї, біля сміттєвих баків, вони зупинились. Під час бігу по вулиці, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_5 знаходиться вже на іншій стороні вулиці і також біжить вздовж вулиці. В сумочці була незначна сума грошових коштів і два мобільних телефони. Коли ОСОБА_4 почав ділити викрадене, він віддав один телефон ОСОБА_5 , один ОСОБА_3 . Грошові кошти забрав собі. ОСОБА_3 також віддав свою кофту ОСОБА_4 , щоб розподіл майна був більш справедливим. ОСОБА_5 був відданий мобільний телефон тому, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знали, що в нього не має мобільного телефону і вони йому пообіцяли дістати мобільний телефон.

Під час допиту, за ІІ-м епізодом було достеменно встановлено, що коли ОСОБА_3 сказав, що попереду іде жінка, ОСОБА_4 одразу сказав, що треба її пограбувати. Такі вислови і наступні дії у них відбулись дуже зорганізовано, так наче б то вони розуміли один одного без слів. Хоча ОСОБА_5 не був в полі зору ОСОБА_3 на початку їх дій, в подальшому він бачив, як ОСОБА_5 біжить за ними, лише по протилежній стороні вулиці.

2.2.Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні грабежу визнав повністю. Показав, що у лютому 2022 року, вони спільно гуляли з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Трошки випили алкоголь. Коли рухались додому, по вулиці Іцхака Рабіна побачили жінку, приблизно 35 років. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 та до ОСОБА_5 повідомивши, що здійснить зараз викрадення сумки у потерпілої і викрадене дістанеться ОСОБА_3 . За це останній передасть йому свою кофту. Всі погодились на такі дії. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 побігли до жінки. В цей час ОСОБА_5 розуміючи, що відбувається грабіж, перейшов на іншу сторону дороги і спостерігав за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_4 вирвав сумку у жінки, вони разом з ОСОБА_3 побігли в сторону вул. Спартаківська. ОСОБА_5 зустрівся з ними біля баків із сміттям по вул. Спартаківській, де ОСОБА_4 розподілив викрадене. Один телефон він віддав ОСОБА_5 , один віддав ОСОБА_3 . Грошові кошти забрав собі. ОСОБА_3 також віддав ОСОБА_4 свою кофту. Після цього вони розійшлись. Через деякий час до них приїхала поліція та затримала.

2.3.Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту показав, що свою вину визнає повністю. За ОСОБА_12 епізодом, обвинувачений показав, що дату не пам`ятає, приблизно у вечірній час рухаючись по вулиці в напрямку будинку Меблів разом з ОСОБА_3 , вони вирішили вчинити крадіжку сумки у раніше невідомої жінки. Хто запропонував вчинити грабіж він не пам`ятає. Вони спільно направились до жінки, яка тримала сумку в лівій руці та ОСОБА_4 підійшов з лівої сторони, а ОСОБА_3 з правої сторони. Далі ОСОБА_4 вирвав у неї з рук сумку і вони одразу побігли у напрямку будинків, де і зникли. Коли спільно з ОСОБА_3 розкрили сумку то побачили в ній мобільний телефон та грошові кошти в сумі близько 200 гривень. Телефон він віддав ОСОБА_3 , а грошові кошти забрав і витратив.

За Другим епізодом, ОСОБА_4 показав, що дату не пам`ятає, у лютому 2022 року, він спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 гуляли в районі Будинку Меблів (площа Дерев?янко). Тоді ж, рухаючись в напрямку вул. Малиновського, вони побачили раніше незнайому дівчину і вирішили викрасти в неї сумку. Як зародилася ця ідея, ОСОБА_4 пояснити не зміг, лише зазначив, що вона виникла з нізвідки. Коли він казав про це, він вважав, що всі, тобто ОСОБА_3 і ОСОБА_5 погодились на це. Однак коли він направився в сторону дівчини, побачив, що поряд з ним тільки ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 відволікав увагу дівчини, а він вихопив сумку в неї і вони разом побігли в напрямку вул. Спартаківська. Коли ОСОБА_4 обернувся то побачив, що ОСОБА_5 вже перейшов на іншу частину дороги і також побіг за ними. Сховавшись у провулку, ОСОБА_4 розкрив сумку та виявив в ній два мобільні телефони і грошові кошти в сумі приблизно 200 гривень. Гроші забрав собі, а мобільні телефони віддав ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Під час прямого та перехресного допиту, ОСОБА_4 показав, що він не бачив, щоб потерпіла ОСОБА_11 падала, після того, як він вирвав в неї сумку. Він також не чув, щоб вона, щось кричала. В той проміжок часу він пам`ятає, що в нього був викид адреналіну, він відчував сильний страх і навіть казав товаришам, що більше сам не буде вчиняти такі дії, тільки якщо хтось буде з ним поряд. Як саме відбулась пропозиція про грабіж, він точно описати не може. Але після того, як він сказав, йому здалось, що всі погодились. Все відбулось дуже раптово і несподівано, одразу після того, як вони побачили на пустій вулиці незнайому дівчину. ОСОБА_4 також не зміг пояснити, чому саме він розподілив викрадене майно та за яким принципом він його розподіл. Оскільки в нього був мобільний телефон, він віддав телефони хлопцям. Гроші забрав собі. Окрім того, в нього існує упередження щодо володіння чужими речами. Він не може користуватись чужими речами і одразу їх збувається. Гроші інша справа, їх можливо використовувати.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

3.2.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.3.Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 55 від 14.03.2023 року, ОСОБА_4 у момент здійснення інкримінованого йому діяння, не страждав на будь-який психічний розлад, а також тимчасовим психічним розладом, був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 не страждає на будь-який психічний розлад, а також тимчасовим психічним розладом, здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Рівень інтелектуального розвитку випробуваного ОСОБА_4 відповідає середній нормі його віковій групи. З інших індивідуально-психологічних, особистісних рис слід відзначити риси акцентуації характеру за нестійкому типом. Зазначені ідивідуально-психологічні, особистісні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості, не зумовлювали вчинення протиправних діянь, в яких він підозрюється, не могли суттєво вплинути на його поведінку при скоєнні інкримінованого йому діяння. ОСОБА_4 не має відхилення у психічному розвитку, які не є ознаками психічного захворювання. ОСОБА_4 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення по справі і давати про них відповідні показання. У ОСОБА_4 не має ознак підвищеної навіюваності, а також схильності до фантазування, брехні і зміни реальної своєї ролі у скоєному злочині. ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому діяння не знаходився у будь-якому емоційному стані (сильний страх, відчай, розгубленість, емоційний стрес, емоційна напруга, фрустрація та інш.).

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітніми. У обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає як обставини що пом`якшують покарання: щире каяття та молодий вік, який на дав розумно оцінити обвинуваченому обставини життя.

4.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом також не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

5.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, їх вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання.

5.2.Встановлено що ОСОБА_3 знаходиться у віці 19 років. На час вчинення кримінальних правопорушень перебував у віці 17 років. Отримав лише неповну середню освіту (9 класів). В теперішній час ніде не навчається. З 14 років до 17 років працював вантажником на ринку 7-км. Проживає спільно з матір`ю та молодшим братом. Мати його виховувала сама. Батька майже не знає. Мати працює в компанії «Їсти подано» шеф-кухарем. В школі навчався не дуже добре і загалом навчатись не любить. Читанням не займається. За все життя прочитав дуже малу кількість книжок. ОСОБА_4 знає з п`ятого класу. Підтримує з ним дружні стосунки. ОСОБА_5 знає протягом 2-3 років. Перед кримінальним правопорушенням він випив трошки алкоголю (пива). Вживає алкоголь приблизно з 14 років. Наркотичні засоби не вживає. Раніше судимий: 20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.Під час розгляду даного провадження, ОСОБА_3 засуджений Малиновським районним судом м. Одеси 28.03.2024 року за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. В теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

5.3.Під час з`ясування наслідків від злочину та ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, встановлено, що він дуже негативно відноситься до події. Якщо б, наприклад, така подія відбувалась будь-з-ким з родичів, то вважав би, що таку людину, яка здійснила напад, потрібно було б сильно покарати. Серед покарань він бачить жорстоке побиття такої людини, так щоб не вбити, а скалічити. Саме так би він поступив з кривдником, наприклад, матері. Серед іншого показав, що біля 7 місяців займався боксом. Тренування відбувались три рази на тиждень. Займався боксом для себе.

5.4.Особистість ОСОБА_5 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 20 років. На час вчинення кримінального правопорушення йому було 18 років. Народився в м. Одесі. Отримав лише неповну середню освіту. Жодної спеціальності не отримав. До 16 років мати його виховувала сама. Після цього залишила його і створила нову сім?ю. З 16 років він проживає сам і намагається забезпечувати себе самостійно. Мати не взяла його з собою жити, оскільки з новим чоловіком (вітчимом) він не знаходив спільну мову. Працює робочим на виготовлені м`яких меблів у приватного підприємця.

5.5.Необхідно ще відмітити наступне. ОСОБА_5 за складом характеру спокійний, сором`язливий, виважений. Покази надає досить послідовно, без перебільшень. Набагато точніше описує події ніж ОСОБА_3 . Має більший словарний запас і кращу пам`ять, відповідно покази надаються ним більш яскраво та більш описово, що показує його здатність до критичного мислення. Покази ОСОБА_5 є більш адекватними ситуації та в цілому відображають бажання особи прийняти правильне рішення, в умовах, коли обставини, що його оточують примушують до співучасті у злочині.

5.6.Особистість ОСОБА_4 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 18 років. Правопорушення вчинив у віці 16 років. Народився і виріс в м. Одесі. Отримав лише неповну середню освіту (9 класів). В теперішній час в колонії для неповнолітніх закінчує технікум і отримує спеціальність пекаря. Виріс в сім`ї з матір`ю та вітчимом. Вітчим раніше неодноразово судимий. Помер у 2021 році. Має трьох старших братів та молодшу сестру. В сім`ї раніше судимих не має. До затримання проживав разом з матір`ю, братами і сестрою за адресою АДРЕСА_2 . На час розгляду провадження двічі судимий: 1)20.04.2022 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75, 104 КК із звільненням з іспитовим строком 1 рік; 2)24.05.2023 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. В теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

5.7.Суд відмічає певні вольові якості ОСОБА_4 , сильний характер, організаторські здібності, переконливий вплив на інших осіб, що знаходиться з ним поряд. Має світлий розум, логічне мислення. Чітко і ясно вміє виражати свої думки. Розуміє як сам факт своїх дій, так і їх наслідки. Дуже щиро передавав факт наявності адреналіну і відчуття страху, під час вчинення правопорушення, що свідчить про вміння до комунікації. Незважаючи, на досить великий проміжок часу, що минув після вчинення правопорушення, ОСОБА_4 деякі факти і обставини подій пам`ятає досить чітко. Так він стверджував, за другим епізодом, що коли висловив думку, щодо викрадення сумки у дівчини, вирішив, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 погоджуються на вчинення такого правопорушення. Таку оцінку він зробив подивившись у очі ОСОБА_5 . А ОСОБА_3 своїми діями виказав згоду.

5.8.Суд вважає, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 схильні до скоєння кримінальних правопорушень. На жаль, умови виховання, навколишнє середовище, коло спілкування на фоні відсутності виховання людських якостей, призвели обвинувачених до помилковості дій по відношенню до інших людей. Грубе проявлення сили, ситуативне виявлення фізичної переваги над слабшим, над жінкою - свідчить про низькі прояви розуму, про пороки душі, які мають вже системний характер.

5.9.Кількість вчинених правопорушень за невеличкий проміжок часу, спільність дій, бажання використати власні фізичні переваги виключно на зло людям, надають право на думку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на день ухвалення вироку здатні на ітераційну злочинну поведінку. Відсутність достатньої освіти для отримання належної роботи, а також відсутність стабільного, постійного заробітку також вплинули на злочинну поведінку обох обвинувачених. Не бажання навчатись та займатись власним вихованням, показують напрямок думок обвинувачених, які не пов`язані з правомірною поведінкою.

5.10.Переходячи до обговорення питання виду та міри покарання, суд враховує викладені вище обставини всіх правопорушень, враховує також особистості обвинувачених, стійкі нахили до вчинення злочинів у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не бажання підкорюватись встановленим правилам поведінки, не бажання бути повноцінним членом суспільства та відсутність прагнення до працьовитості. Всі ці фактори судом сприймаються як якості, які вимагають більш суворої реакції держави на таку злочинну поведінку обох обвинувачених.

5.11.Ізоляція обвинувачених, на жаль, не здатна виправити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 натомість, деякий час здатна обмежити їх існування серед добропорядних громадян.

5.12.Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинен бути відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК у вигляді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 102 КК, що стосується призначення покарання неповнолітнім. Вказане покарання, на жаль, є єдиним можливим, як єдиний засіб для стримування обвинувачених від вчинення нових кримінальних правопорушень.

5.13.При цьому, застосування положень ст. ст. 69, 75 КК судом навіть не обговорюється, враховуючи викладені вище обставини як особистості обвинувачених, так і їх тривалих ітераційних злочинних дій, а також вже призначені покарання у вигляді позбавлення волі.

5.14.Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинно бути визначено в порядку ст. 33 КК за сукупністю кримінальних правопорушень. Частина 2 статті 33 КК встановлює, що при сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини КК. Таким чином і покарання повинно бути призначено обвинуваченим індивідуально за кожний злочин, тобто за ч. 2 ст. 186 КК.

5.15.При призначені остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він засуджений Малиновським районним судом м. Одеси 28.03.2024 року, однак кримінальне правопорушення вчинено 07.06.2023 року, тобто після кримінальних правопорушень за вказаним провадженням і до ухвалення даного вироку. Відповідно підлягає застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК.

5.16.Аналогічно судом застосовується положення ч. 4 ст. 70 КК у випадку призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 . Так, встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 24.05.2023 року вироком Київського районного суду м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 21.07.2022 року.

5.17.Суд також вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до строку покарання - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. Окрім того, зарахуванню підлягають строки тримання під вартою під час попереднього ув`язнення обох обвинувачених за минулими вироками.

5.18.Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зважає, що ніколи покарання не діє саме по собі, а тільки перетворившись у пам`яті, став живим спогадом відплати за погане діяння, воно може реалізувати всі можливі заходи державної політики у сфері перевиховання осіб, що порушили вимоги закону. Обвинувачений за період досудового розслідування та судового розгляду очевидно осягнув весь негативний вплив своїх дій по відношенню до порушень суспільних відносин. Змінив спосіб життя, працює, має дівчину, веде законний спосіб життя.

5.19.Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

5.20.Саме таке покарання буде відповідати як обставинам правопорушення так і особистості обвинуваченого, який вважається особою не судимою і не створює в уяві образ злочинця.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Речові докази - 1)мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Y100 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК - необхідно повернути власнику (законному володільцю) потерпілій - ОСОБА_10 . Оскільки вказане майно під час досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілій, суд приймає рішення про залишення вказаного майна у останньої, як у власника.

2)мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; та мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК - необхідно повернути власнику (законному володільцю) потерпілій - ОСОБА_11 . Оскільки вказане майно під час досудового розслідування передано на відповідальне зберігання потерпілій, суд приймає рішення про залишення вказаного майна у останньої, як у власника.

6.3.Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили застосувати у вигляді тримання під вартою, задля забезпечення виконання вироку суду. Після набрання законної сили вироком суду, запобіжний захід скасувати.

6.4.Обвинуваченому ОСОБА_5 жодний запобіжний захід не обирати.

6.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

за ч. 2 ст. 186 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

1.3.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року більш суворим за даним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

1.4.Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

за ч. 2 ст. 186 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

1.5.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

1.6.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2023 року більш суворим за даним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

1.7.Визнати ОСОБА_5 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

1.8.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.9.Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.10.Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, застосувати у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.11.Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме: знаходження під вартою під час судового розгляду, а саме з дати ухвалення даного вироку, тобто з 18.12.2024 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.12.Зарахувати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк покарання строк знаходження під запобіжним заходом - домашній арешт строком 55 (п`ятдесят п`ять) днів, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

1.13.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк знаходження під вартою за вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2023 року, а саме з 21.07.2022 року по 24.05.2023 року.

1.14.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк знаходження під вартою за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року, а саме з дня затримання у залі суду 28.03.2024 року по день набрання вироком суду законної сили - тобто до 21.11.2024 року.

1.15.Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.16.Будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

1.17.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.04.2022 року, а саме з: 1) «Huawei Y5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; та мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 .

1.18.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді, у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.19.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2022 року, а саме з: 1) мобільного телефону марки «DOOGEE» модель «Y100 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

1.20.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді, у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.21.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) мобільний телефон марки «DOOGEE» модель «Y100 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - залишити у власника (законного володільця) потерпілої - ОСОБА_10 ; 2)мобільний телефон «Huawei Y5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ; та мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 - залишити у власника (законного володільця) потерпілої - ОСОБА_11 .

1.22.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.23.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.24.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.25.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1