Номер провадження 1-кп/754/536/25
Справа № 754/159/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000561 від 24 червня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000561 від 24 червня 2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора з додатками, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді від 06 січня 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 30 діб без визначення розміру застави, а саме до 04 лютого 2025 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків того, що останній може з метою уникнення від кримінальної відповідальності ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання продовження строку подальшого тримання особи під вартою, суд має встановити продовження існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та продовження строку його дії, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тих, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена виключно у виді позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також не зменшились, продовжують існувати та є реальними на даному етапі кримінального провадження ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні,перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу.

При вирішенні клопотання прокурора суд також враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2025 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Головуючий: