Справа № 761/6581/17
Провадження № 1-кс/761/4127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,, захисника - ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, безробітного, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,ч.3 ст.187 КК України, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в якому прокурор просить: продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.05.2017 року включно, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. наступної доби та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього обв`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , з метою розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, обрали об`єктом злочинного посягання приміщення «Інтернет казино», що передано в суборенду ФОП « ОСОБА_32 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 одягнули на обличчя балаклави та медичні рукавички проникли до приміщення «Інтернет казино», яке на праві власності належить ФОП « ОСОБА_32 ». Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, демонструючи предмети, схожі на зброю, а саме 5 предметів схожих на пістолети, предмету схожого на шумову гранату, предмету схожого на «ТЕРЕН», предмету схожого на ніж, предмету схожого на сокиру, подолавши таким чином волю до опору потерпілих: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , заволоділи грошовими коштами в сумі 7000,00 грн., що належать ФОП « ОСОБА_32 ».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , завдали ФОП « ОСОБА_32 » матеріального збитку.

Так, 05.01.2017 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КК України затримані вище зазначені особи.

06.01.2017, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби. Також на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 01.03.2017 року у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обв`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків покладених судом визначено до 01.03.2017 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Орган досудового слідства вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:

1)переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

2)вчиняти інші кримінальні правопорушення;

3)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та на потерпілих від його злочинних дій.

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій.

Окрім того, звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали завершенню досудового розслідування, внаслідок складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:

проаналізувати вилучену у операторів мобільного зв`язку інформацію шляхом надання доручення до УОТЗ ГУ Національної поліції у м. Києві;

встановити власників (користувачів) мобільних телефонів, з`єднання яких відображені у відомостях про моніторинг за місцем скоєння злочину та можливі шляхи їх пересування. Встановлених осіб допитати, провести за їх участю інші слідчі дії;

провести слідчий експеримент за участі: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

провести одночасні допити за участю: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 , ОСОБА_48 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні;

отримати висновки експертів по призначених в кримінальному провадженні експертизам;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 05.05.2017 року включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_3 , його законний представник та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторін у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч.6 ст. 181КПК України).

Як встановленому в судовому засіданні, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.01.2017 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01.03.2017 року, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби. Також на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_50 від 23.02.2017 року продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри підтверджується показами свідків зібраними на даний час у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку дії домашнього арешту, слідчий суддя враховує й те, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора, зокрема ризик того, що підозрюваний може перебуваючи на волі: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час не виключаються.

Враховуючи пояснення учасників судового розгляду та проаналізувавши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 07.01.2017 року не являється можливим, а заявлені при обранні цього запобіжного заходу ризики, не зникли, тому клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді на період досудового розслідування покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити до 24.04.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1