справа № 208/9343/24
№ провадження 1-кс/208/272/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000290 від 10 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України.

09 січня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід у зазначеному клопотанні у зазначеному клопотанні, посилаючись на ч. 1 ст.75 КПК України . На підтвердження вказаних підстав повідомила, що нею на виконання вимог ч.4 ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, 27 грудня 2024 року надіслано повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя на яке зареєстровано 30 грудня 2024 року. Крім того, 28 грудня 2024 року нею було подано заяву до КДКА Харківської області заяву (скаргу) шодо поведінки адвоката ОСОБА_5 , яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності. З метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді вищезазначеного провадження у учасників кримінального провадження та у стороннього спостерігача, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, вважала необхідним заявити собі самовідвід. Також посилалась, обґрунтовуючи заяву, на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді та рекомендації Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів ждя Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001.

Прокурор ОСОБА_3 , беручи участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, висловлюючи свою думку щодо заяви про самовідвід, вважав її такою, що підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 , який також брав участь в режимі ВКЗ, заперечував будь-яке своє втручання в діяльність судді ОСОБА_7 , вказуючи, що він не дзвонив помічнику судді, а навпаки саме помічник судді подзвонила йому, повідомляючи дату судового засідання. Вирішення заяви відніс на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 , в режимі ВКЗ висловлюючи свою думку, посилався на відсутність підстав для самовідводу судді, оскільки наявний лише факт звернення у відповідності до Закону, результатів розгляду скарги не має, а тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Підозрюваний ОСОБА_4 , що також брав участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, підтримав позицію своїх захисників.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами за змістом заяви про самовідвід є повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора про втручання захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя та заява до КДКА Харківської області заяву (скаргу) шодо поведінки адвоката ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1.ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слідчий суддя, заявляючи самовідвід від участі в розгляді справи не посилалась на не можливість винесення нею об`єктивного рішення у справі внаслідок зазначених обставин.

В той же час, дотримання суддею законодавства України, в тому числі ч.4 ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, яка встановлює для судді певні обов`язки, і на виконання якої і діяла суддя, не є тими обставинами, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді у стороннього спостерігача, і такі дії не створюють конфлікт інтересів. Учасники судового розгляду слідчому судді з цих підстав не заявляли відвід.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід з розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000290 від 10 квітня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду о 08.30 годині 15 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1