Провадження по справі № 1-в/752/128/24
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2024 р. 11 листопада 2024 року

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про заміну покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2023,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2023, який не сплачено, на інше покарання у виді громадських чи виправних робіт, або вирішити питання про розстрочку штрафу. Подання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., між тим у визначений законом місячний строк після набрання вироком законної сили штраф не сплатив.

Прокурор подання підтримала.

Представник органу з питань пробації та засуджений на виклик суду не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. Причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із чим, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України ухвалено рішення про розгляд подання за відсутності уповноваженої особи органу з питань пробації та засудженого, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України.

Розглянувши подання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши думку прокурора з приводу порушених у поданні питань, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 537 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2023 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 07.03.2024.

Відповідно до ст.533 КПК України вирок, що набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які вирішує суд під час виконання вироку, вирішується за клопотанням (поданням), яке відповідно до загальних норм КПК України повинно бути обґрунтованим.

Звертаючись до суду із вищезазначеним поданням провідний інспектор Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 зазначає, що ОСОБА_3 у визначений законом строк призначений судом штраф не сплатив та не надав до органу з питань пробації документ на підтвердження його сплати.

Між тим, до подання не додано жодних доказів того, що ОСОБА_3 взагалі перебуває на обліку у Голосіївському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та що йому роз`яснено порядок та строки сплати штрафу, а також наслідки його не сплати у визначений законом строк, як і доказів того, які саме заходи вживались органом з питань пробації з метою забезпечення належного виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2023 і що засуджений умисно ухилився від виконання вироку.

Суд вважає подання органу з питань пробації необґрунтованим, оскільки його вимоги неконкретизовані - у поданні перелічені усі можливі варіанти зміни призначеного засудженому покарання, не має індивідуалізації вимог з урахуванням даних про особу засудженого, зокрема, що засуджений не належить до категорії осіб, яким не може бути призначено покарання у виді громадських або виправних робіт. Також органом з питань пробації не наведено належної мотивації вимог в частині розстрочки суми штрафу, якою у даному випадку може бути клопотання самого засудженого про розстрочку штрафу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання органу з питань пробації є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.538, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити провідному інспектору Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 у задоволенні подання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2023.

Ухвала набирає законної сили закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1