Справа № 302/519/25
Провадження № 1-кп/302/97/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Тересва Тячівського району Закарпатської області, яка має вищу освіту, заміжньої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої вчителем початкових класів Верхньостуденівської гімназії Пилипецької сільської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку серпня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел на підроблення офіційного документу, а саме особистої медичної книжки форми №1-ОМК, з метою отримання подальшого допуску до роботи вчителя початкових класів Верхньостуденівської гімназії Пилипецької сільської ради, Хустського району Закарпатської області, однак не бажаючи проходити обов`язковий огляд у медичній установі, який визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 та Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, діючи всупереч положень ст.21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права та звільняє від обов`язків, внесла в особисту медичну книжку форми №1-ОМК серії 12ААГ №222016 завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду 24 липня 2024 року в медичному центрі ТОВ «МЕДІКАЛ», та яка є офіційним документом форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150, і надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою його подальшого використання.

Крім того ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в кінці серпня місяця 2024, перебуваючи в службовому кабінеті директора Верхньостуденівської гімназій Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Верхній Студений 552, під час здійснення перевірки дотримання вимог проходження періодичного профілактичного медичного огляду працівниками окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговування населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою використання завідомо підробленого офіційного документу та уникнення обов`язку профілактичного медичного огляду і відсторонення від роботи, передбаченого вимогами ст.21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути нею повідомлені, пред`явила директору Верхньостуденівської гімназій Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області ОСОБА_5 , офіційний документ особисту медичну книжку форми №1-ОМК, серії 12ААГ № 222016, заповнену на її ім`я, із внесеними до неї неправдивими відомостями про проходження нею 24.07.2024 профілактичного медичного огляду у ТОВ «МЕДІКАЛ», достовірно знаючи, що вона, всупереч порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року №559, не проходила установленої законодавством процедури отримання такого документу, що підтверджується відомостями з Державної прикордонної служби України, згідно яких ОСОБА_4 , в період часу з 22.07.2024 року по 26.07.2024 року знаходилася за межами території України, та чим здійснила використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, який кваліфікується як: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, який кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_4 від 11.04.2025 року, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутністю, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості. Суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 10.04.2025 року (а.с.1-3), рапорт слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 від 10.04.2025 (а.с.4,5), повідомлення про початок досудового розслідування від 10.04.2025 (а.с.6,7); постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.04.2025 року (а.с.8); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 10.04.2025 року (а.с.9), рапорт начальника СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 від 10.04.2025 року (а.с.10,11), повідомлення про початок досудового розслідування від 10.04.2025 року (а.с.12,13); постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10.04.2025 року (а.с.14), постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.04.2025 року (а.с.15-17), постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 11.04.2025 року (а.с.18-20), витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 03.12.2021 року (а.с.21), лист та відповідь директора Верхньостудентськогої гімназії Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 08.11.2024 року (а.с.22зв.,23); лист директору ТОВ «Медичний центр МЕДІКАЛ» від 02.04.2025 року (а.с.24); відповідь директора ТОВ « Медичний центр МЕДІКАЛ» (а.с.25); заява від 10.04.2025 року директора ОСОБА_9 про долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.04.2025 року особистої медичної книжки форми №1-ОМК, виданої на ім`я ОСОБА_10 (а.с.26); протокол огляду документів від 11.04.2025 року (а.с.27,28); постанова про визнання документів речовими доказами 11.04.2025 року (а.с.29-32); доручення начальнику ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 10.04.2025 року (а.с.33,34); відповідь на доручення (а.с.35-37); копія особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_4 (а.с.38); пояснення ОСОБА_4 від 11.04.2025 року (а.с.39-41); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.04.2025 року (а.с.42-45); характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 (а.с.46-59); пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від 11.04.2025 року(а.с.60-63); протокол роз`яснення права на захист від 11.04.2025 року (а.с.64); повідомлення про підозру від 11.04.2025 року (а.с.6568); протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 11.04.2025 року (а.с.69-72); постанову про доручення призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням від 14.04.2025 року (а.с.73,74); доручення про надання безплатної вторинної правової допомоги по кримінальному провадженню від 14.04.2025 року № 001-070000969 (а.с.75); в опечатаному конверті речовий доказ особиста медична книжка серії 12ААГ № 222016, видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.79).

Вивчивши обвинувальний акт, додану до нього заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 10.04.2025 року, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.358 КК України, які кваліфікуються як: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою , яка має право видавати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України як: використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (проступків).

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених нею ряду кримінальних проступків, їх наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення таких і її мотиви, а також форму вини, обстановку вчинення кримінальних проступків, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинила кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та які, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінальних проступків під час досудового розслідування, що вбачається з обвинувального акту та що суд відносить до обставин, які пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що на теперішній час обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце роботи, де отримує регулярний дохід та відповідно, має постійне джерело прибутку, також на утриманні ОСОБА_4 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що вбачається з характеристики секретаря Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області за вих.№ 336/02-06 від 11.04.2025 року, в якій вказано, що ОСОБА_10 проживає з чоловіком ОСОБА_12 , 1981 року народження та двома неповнолітніми синами, працює вчителем гімназії, користується повагою серед громадськості та молоді села, скарг та заяв на ОСОБА_4 не надходило (а.с.49), за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, про що свідчить характеристика директора Верхньостуденівської гімназії від 11.04.2025 року (а.с.59), При цьому, згідно наданих довідок закладу охорони здоров`я вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, особою з інвалідністю не являється, хронічних захворювань не має, що слідує з довідки КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» за вих.№363/10-1 від 14.04.2025 року (а.с.51).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінальних проступків, а також враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її вік, сімейний та матеріальний стан, а також щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінальних проступків, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією її від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 покарання за скоєння кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, в межах санкцій ч.1 ст.358, та ч.4 ст.358 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), та відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (проступків) та особі обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму - 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні особисту медичну книжку серії 12ААГ № 222016, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.79) - залишити в матеріалах даного кримінального провадження № 0000048.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_15