ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/215/25 Справа № 213/4723/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання та його відбування, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА :

відповідно до ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у провадженні судді ОСОБА_6 перебуває клопотання, в якому засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від покарання та його відбування, яке призначене вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року по справі №213/4723/21 за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт, та від покарання та його відбування, яке призначено йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року по справі №197/43/23 за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України у виді 1 (одного) року 30 (тридцяти) днів обмеження волі, в зв`язку з усуненням караності діяння, оскільки відповідно до вироку суду 29.10.2021 р. він вчинив кримінальне правопорушення, а саме: таємне викрадення чужого майна та вартість викраденого майна становила 170 гривень.

В судовому засіданні прокурор вважала за доцільне повернути клопотання ОСОБА_5 без розгляду, оскільки у відповідності до положень п. 2 ч.1 ст. 357 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, зокрема про звільнення від покарання у випадку, передбаченому частиною 2 статті 74 КК України (п.13 частини першої статті 539 КПК України) подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Для виконання покарання у виді громадських робіт, призначених вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_5 перебував на обліку в Широківському районному секторі Філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, однак до відбування покарання не приступив, в зв`язку з чим відносно нього і був постановлений вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року за ч.2 ст.389 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 знятий з обліку в центрі пробації, але до відбування покарання у виді обмеження волі не приступив. Отже, на території Інгулецького районну міста Кривого Рогу даний вирок не виконується і підстав для розгляду клопотання даним судом прокурор не вбачає.

Судом встановлено, що на території Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ані вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021 року, ані вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2023 року не виконується, але встановити місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, даний суд не має можливості.

До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило. Відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне розгляд подання проводити за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначається виключно статтею 34 КПК України, яка передбачає перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 24 частини 1 цієї норми процесуального закону передбачено, що судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яка включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Проте, проте місцевий суд просить визначити підсудність клопотання засудженого ОСОБА_5 , поданого в порядку статей 537-539 КПК України.

Так, вказаними нормами регулюється порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, та визначаються суди, до яких подається відповідне клопотання (подання). Зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зауважує, що визначення підсудності заяви засудженого про звільнення від покарання та його відбування, не передбачена ст. 34 КПК України, оскільки подана заява розглядається в порядку статей 537-539 КПК України.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в ухвалах від 17.09.2019 у кримінальному провадженні № 577/3396/19 та від 08.06.2021 у провадженні № 585/2239/20.

Колегія суддів зауважує, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, встановивши, що клопотання (подання) є непідсудним, суд вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Разом з цим, правильність розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання та його відбування, відповідним судом першої інстанції, може бути вирішена апеляційним судом лише у разі оскарження судового рішення, тобто під час апеляційного перегляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що звернення особи до неналежного суду з відповідним клопотанням не перешкоджає йому в подальшому подати нове клопотання до належного суду. У зв`язку з цим суд першої інстанції повинен ухвалити процесуальне рішення, роз`яснивши заявнику, до якого суду йому слід звернутися.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що порушене у клопотанні засудженого ОСОБА_5 питання щодо визначення підсудності заяви про звільнення від покарання та його відбування, не є предметом розгляду Дніпровським апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА :

відмовити в задоволенні ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання та його відбування, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

Матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання та його відбування, повернути до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для прийняття належного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді