УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000874 від 27 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Стебник Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду в справі № 569/13968/24 (провадження 1- кс/569/5226/24) від 07.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000874 від 27.06.2024 року на майно, вилучене 30.07.2024 в ході особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 а саме: грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 35000 доларів США, були посортовані по 10, 10, 10 та 05 тисяч доларів США та скріплені гумкою окремо, були обгорнуті аркушем паперу, який починається рукописним текстом «Гроші з квартири» та знаходилися у пакеті білого кольору з різними орнаментами, що належать ОСОБА_6 та повернути вказане майно особі, в якого воно вилучене ОСОБА_6 та/або уповноваженій нею особі представнику адвокату ОСОБА_5 .

2. Позиція сторін кримінального провадження, заявлені клопотання, скарги.

Вищевказане клопотання представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, оскільки дане майно не перебувало у її власності на момент накладення арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника заявниці адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

3. Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що 07.08.2024 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення 30.07.2024 затримання ОСОБА_4 із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування, а саме: банкноти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 35000 доларів США, які посортовані по 10, 10, 10 та 05 тисяч доларів США та скріплені гумкою окремо, що у сукупності були обгорнуті аркушем паперу, який починається рукописним текстом «Гроші з..» та знаходилися у пакеті білого кольору з різними орнаментами (серії та номери банкнот зафіксовані на відеозапис).

Судом також встановлено, що вилучені грошові кошти, а саме 35 000 (тридцять п?ять тисяч доларів США) купюрами по 100 доларів США є особистою власністю заявниці ОСОБА_6 , та отримані ОСОБА_4 , для передачі доньці, як завдаток від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира належить заявниці на праві приватної власності та була придбана відповідно до договору купівлі-продажу, 14.05.2019 року. Гроші передав для ОСОБА_4 ОСОБА_7 , 20.07.2024 року.

Станом на день подання клопотання відносно вказаного майна проведено більш ніж достатньо слідчих дій, заявниця ОСОБА_6 не є підозрюваною чи обвинуваченою у данному кримінальному провадженні, вказані грошові кошти є її особистими коштами (фактичними борговими зобов`язаннями перед гр. ОСОБА_7 ) отриманими від укладення попереднього договору купівлі продажу квартири, вони окремо зберігалися у обвинуваченої ОСОБА_4 за адресою її проживання, вказані грошові номіналом по 100 доларів США на загальну суму 35000 доларів США, посортовані по 10, 10, 10 та 05 тисяч доларів США та скріплені гумкою окремо, обгорнуті аркушем паперу, який починається рукописним текстом «Гроші з ...» та знаходилися у пакеті білого кольору з різними орнаментами.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Згідно з Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме ч. 3 п. 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ повинен встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, і це також знайшло своє відображення у структурі статті 1 Протоколу N 1 ( 995_004 ).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, а тому в силу статті 174 КПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в справі № 569/13968/24 (провадження 1- кс/569/5226/24) від 07.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000874 на майно, вилучене 30.07.2024 в ході особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_4 а саме: грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 35000 доларів США, були посортовані по 10, 10, 10 та 05 тисяч доларів США та скріплені гумкою окремо, були обгорнуті аркушем паперу, який починається рукописним текстом «Гроші з ...» та знаходилися у пакеті білого кольору з різними орнаментами, що належать ОСОБА_6 , шляхом скасування заборони власнику, чи будь-якій іншій особі володіти, відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

Повернути вказане майно особі, в якої воно було вилучене - ОСОБА_6 та/або уповноваженій нею особі - представнику адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1