УХВАЛА

23 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 692/503/23

провадження № 51-5495 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу, підписану ОСОБА_4 , на вироки Драбівського районного суду Черкаської області від 1 червня 2023 року та Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2, частин 3-6 цієї норми процесуального права.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту, може скасувати чи змінити судові рішення, які належать до предмета перевірки в касаційному порядку, виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.До касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження, а також копії оспорюваних рішень, засвідчених належним чином.

Зазначене залишено поза увагою при зверненні до Суду.

Як відображено у касаційній скарзі (перша сторінка) скаржником є ОСОБА_5 . Однак замість останнього скаргу підписано електронним підписом ОСОБА_4 , котрий її подав. Наведені розбіжності перешкоджають безспірно визначити конкретну особу учасника кримінального провадження, який оспорює судові рішення, а отже, і додержанню ст. 436 КПК при прийнятті рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, за змістом скарги, її автор, непогоджуючись із призначеним ОСОБА_5 покаранням, просить змінити ухвалені рішення та пом`якшити покарання із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України (далі - КК). Проте заявлену вимогу належно не сформульовано в юридичному аспекті, адже апеляційний суд скасував вирок місцевого в частині заходу примусу й ухвалив свій. Тобто наразі немає рішення суду першої інстанції з питання покарання і в зазначеній частині предметом касаційної перевірки є вирок апеляційного суду. На окреслену юридичну ситуацію в розумінні ч. 1 ст. 424 КПК не було зважено.

Водночас усупереч законодавчим приписам, скаржник не зазначив обґрунтування саме явної несправедливості покарання, як це передбачено ст. 414 КПК, з урахуванням застосованих у вироку правил ст. 71 КК, зважаючи також на особливості інституту умовного звільнення, визначені у статтях 50, 65 цього Кодексу загальні засади призначення покарання та його мету - попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, у поданій скарзі не аргументовано необхідності зміни на підставі п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК вироку суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана касаційна скарга не містить застережень щодо цієї обставини.

Разом із цим у випадку звернення захисником зі скаргою, він повинен надати належним чином оформлені документи на підтвердження своїх повноважень у Верховному Суді та копії судових рішень, засвідчених належним чином як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Доданий до скарги ордер не типової форми.

При скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Тому, якщо зі скаргою звертається захисник, він зобов`язаний надати докази надсилання відповідних копій касаційної скарги з додатками іншим учасникам провадження. Наведених законодавчих приписів не було враховано.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану ОСОБА_4 , на вироки Драбівського районного суду Черкаської області від 1 червня 2023 року та Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3