СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/446/25
ун. № 759/954/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зупинення судового провадження та звільнення з-під варти, під час здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004620 від 16.12.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник в порядку ст. 201 КПК України подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також клопотання про зупинення судового провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України та звільнення з-під варти обвинуваченого. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачений ОСОБА_4 був призваний на військову службу у зв`язку із мобілізацією на особливий період, яку розпочав проходити у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи у розпорядженні її командира. Наприкінці серпня 2024 року вирішувалось питання про переміщення солдата ОСОБА_4 по службі до військової частини НОМЕР_2 (дислокація в АДРЕСА_3 ), в штаті якої він перебуває на даний час. Захисником зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся на судові виклики до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як перебував на той час у військовій частині НОМЕР_2 та судові виклики не отримував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав свої клопотання з зазначених у них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про необхідність задоволення клопотань захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час судового розгляду попереднім складом суду ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 04.06.2024 та 25.07.2024, у зв`язку з чим судом постановлялася ухвала про оголошення розшуку ОСОБА_4 , надання дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання. Після затримання ОСОБА_4 до обвинуваченого ухвалою суду від 24.09.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, а доводи захисника, який заперечував проти застосування найсуворішого запобіжного заходу, аналізувалися в світлі наданих ним доказів.

Так, в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 07.03.2025, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 05 травня 2025 року (включно), суд відмовив захиснику в задоволенні клопотання про зупинення судового провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України та звільнення з-під варти обвинуваченого у зв`язку з тим, що надані ним документи не містили даних, що обвинувачений був призваний для проходження військової служби саме за призовом. Також судом були відхилені доводи захисника про те, що неявка ОСОБА_4 в судове засідання 25.07.2024 була пов`язана з проходженням військової служби, оскільки в матеріалах судового провадження не було доказів того, що станом на 25.07.2024 ОСОБА_4 вже проходив війську службу.

Разом з тим, до клопотань, які є предметом даного розгляду, захисником додано копію відповіді від 27.03.2025 за вих. № 4508 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на адвокатський запит та копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2023 № 63, інформацію про працевлаштування ОСОБА_4 , які містять дані про те, що 10.03.2023 обвинувачений був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією та того ж дня направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки від 11.02.2025 за вих. № 1114, солдат ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 .

На підставі аналізу вказаних доказів суд дійшов висновку, що на час виникнення обставин, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений вже перебував на військовій службі, яку розпочав 10.03.2023 внаслідок призову у зв`язку з мобілізацією в особливий період.

Вищенаведені обставини, які раніше не були відомі суду у зв`язку з відсутністю відповідних документів, значно знижують ризики того, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на це суд дійшов висновків, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Відтак суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію.

У подальшому воєнний стан та строк проведення загальної мобілізації були продовжені до 09.05.2025.

Відповідно до копії відповіді від 27.03.2025 за вих. № 4508 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на адвокатський запит та копії витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2023 № 63, обвинувачений ОСОБА_4 10.03.2023 був призваний на військову службу у зв`язку з мобілізацією в особливий період.

На підставі викладеного, враховуючи підтверджені дані про перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на військовій службі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника та зупинити судове провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 193, 201, 202, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою.

Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі неприбуття за вимогою суду до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004620, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 48 годин з моменту оголошення даної ухвали з`явитися до військової частини за місцем проходження військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2025.

Суддя ОСОБА_6