Справа № 991/4139/24
Провадження № 1-кп/991/51/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 26.09.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

11.12.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтування заяви про відвід

Заявлений відвід захисник ОСОБА_10 мотивував тим, що в судовому засіданні 28.10.2024 під час проголошення вступної промови прокурор ОСОБА_5 не дотримався принципу презумпції невинуватості та фактично звинуватив ОСОБА_6 у державній зраді, яка в цьому провадженні йому не інкримінована.

На переконання захисника, висловлювання прокурора були спрямовані на створення, поглиблення негативного ставлення суддів до обвинуваченого за допомогою необґрунтованих посилань про дії останнього на користь ворога.

Вважає, що таким чином прокурор проявив упередженість до обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід, просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що під час проголошення вступної промови не порушив презумпцію невинуватості та не вийшов за межі висунутого обвинувачення, що стосується закупівель для енергетичної системи, яка має велике значення для обороноздатності України. Вважає, що зазначені захисником обставини не свідчать про його упередженість у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 при вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_6 , просили суд відвести прокурора ОСОБА_5 .

Мотиви та висновки суду

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст. 9 КПК України.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

Суть доводів щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зводиться до того, що під час проголошення вступної промови він, на переконання захисту, вийшов за межі питань, які підлягають висвітленню у вступній промові, і порушив презумпцію невинуватості, зазначивши, що ОСОБА_6 вчинив дії на шкоду обороноздатності України.

Суд відхиляє ці доводи захисника з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень прокурора, серед іншого, віднесено підтримання державного обвинувачення в суді.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 КПК України державне обвинувачення - це процесуальна діяльність прокурора, що полягає в доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Водночас обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 349 КПК України, у вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони.

Тобто проголошення вступної промови - це реалізація прокурором його процесуальних повноважень під час підтримання державного обвинувачення в суді.

Певні вислови прокурора, які дотичні змісту обвинувачення та використані ним у вступній промові на обґрунтування своєї позиції у кримінальному провадженні, зокрема щодо його суб`єктивного бачення впливу та наслідків інкримінованого ОСОБА_6 діяння, не свідчать про упередженість прокурора щодо обвинуваченого та сприймаються судом як складова діяльність прокурора щодо доведення суду обвинувачення.

Разом з тим суд не вбачає у діях прокурора порушення презумпції невинуватості, оскільки його виступ не містив тверджень про умисне вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України (державної зради) як встановленого факту. Окрім того, сторона захисту не довела суду, у чому полягає стверджувана упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні з огляду на виловлену думку прокурора про наслідки інкримінованого ОСОБА_6 діяння .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 , тому заява захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3