В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 19.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в останнє вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 15.07.2021 року, приблизно 12 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, в торговому залі гіпермаркету № 1 ТОВ «Епіцентр К», де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, ОСОБА_8 зайшов до відділення техніки, де підійшовши до стенда із представленим асортиментом продукції, взяв до рук навушники-вкладиші TM «JBL REFLECT MINI NC», синього кольору, артикул: 31273278, у кількості 1 штука, закупівельною вартістю 3390 грн. 00 коп., та в подальшому тримаючи у руках вище вказаний товар, відчинив рюкзак, який був у нього при собі та помістив до нього навушники-вкладиші TM «JBL REFLECT MINI NC», синього кольору, артикул: 31273278, у кількості 1 штука. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товар, що був захований в рюкзак, який ОСОБА_8 мав при собі, направився до виходу із торгівельної зали вище вказаного магазину, при цьому утримуючи при собі вказаний товар, та вийшов із гіпермаркету №1 ТОВ «Епіцентр К» не розрахувавшись за товар, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Епіцентр-К» на загальну суму 3390 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 15.07.2021 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він перебував за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, зайшов до магазину «Епіцентр», взяв до рук навушники, подивився навкруги чи ніхто за ним не спостерігає, після чого поклав навушники до рюкзака, який був при ньому, після чого не розрахувавшись за товар вийшов з магазину.

Покази ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 в тому, що він своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину у вчинені кримінального правопорушення, визнав, щиро розкаявся, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 відшкодовано заподіяну шкоду потерпілому ТОВ «Епіцентр-К», що підтверджується заявою представника потерпілого ТОВ «Епацентр-К» ОСОБА_10 , проте, що претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_8 не має, та на даний час останнім відшкодовано заподіяну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, обставин злочину, його наслідків, даних про його особу, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинення попереднього покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі, а саме: оптичний диск «DVD-R» «Datex» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: