Провадження №: 1-кп/127/906/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 07.04.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , працюючи відповідно до наказів начальника Вінницької митниці Міндоходів на посадах старшого інспектора, старшого державного інспектора та старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів, маючи спеціальне звання як посадової особи органу доходів і зборів України інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу, будучи наділеним владними повноваженнями, та відповідно до вимог ст. 8 Митного кодексу України, п.п. 2. 1 посадових обов`язків, визначених посадовими інструкціями, згідно займаної посади, зобов`язаний: здійснювати контроль, митне оформлення товарів та транспортних засобів відповідно до обраного митного режиму при переміщенні через митний кордон України; забезпечувати дотримання порядку митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів під час виконання митних формальностей та надання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, у разі відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, відповідно п. 1 примітки ст. 364 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу», п. 3 «Положення про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів», ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись службовою особою державного органу влади та здійснюючи правоохоронні функції з метою забезпечення єдиного порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, наділений правом пред`являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, разом з тим, зобов`язаний додержуватись прав та охоронюваних законом інтересів осіб згідно вимог ст. 68 Конституції України, перебуваючи на митному посту «Вінниця-центральний» в період часу з 10.10.2013 по 20.0.2014 під час здійснення митного оформлення вантажу за електронною митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб за наступних обставин.

Так, 01.08.2008 між ТОВ «Вінагротрейд» та AS «POMES FEEGS» укладено контракт № 1 купівлі-продажу товару «рибне борошно» на виконання умов якого ТОВ «Вінагротрейд» в черговий раз придбано 21 000 кг рибного борошна, вартістю 15 120 євро, що підтверджується рахунком-фактурою № 123 від 01.10.2013. Відповідно до зазначеного контракту, ціна за товар приймається на умовах: ж/д транспорт DAF кордон з Україною, автомобільний транспорт FCA м. Пяру, Естонія. Приймання товару здійснюється шляхом укладення акту прийому передачі на складі продавця в м. Вінниця, Україна тобто, фактично після проведення митного оформлення.

У подальшому, 20.08.2013 ТОВ «Вінагротейд» отримано дозвіл Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України № 15-9-2-2-11/23687 від 20.08.2013 на ввезення на митну територію України товару «рибне борошно, непридатне для споживання людиною» та 04.10.2013 представниками Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини біли відібрані зразки ввезеного товару для перевірки його на відповідність пункту 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та інше, які слід проводити у державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)», затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України № 16 від 03.11.1998.

Згідно експертного висновку № 4741 від 09.10.2013 на основі якого ТОВ «Вінагротрейд» видано Ветеринарне свідоцтво форми (ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013, рибне борошно відповідало необхідним вимогам для здійснення митного оформлення вантажу, термін його придатності становив 6 місяців з дати виробництва, починаючи з вересня 2013 року.

З метою проведення митного оформлення товару 10.10.2013 о 14:15 год. ПП «БРОК ГРУП», діючи в інтересах ТОВ «Вінагротрейд» на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг від 08.04.2011, подано до Вінницької митниці Міндоходів електронну митну декларацію № 401090000/2013/021153 на вантаж «рибне борошно, кормове, тонкого помолу 21 000 кг» та документи, необхідні для митного оформлення, що підтверджують законність походження товару, ввезення в Україну, відповідність діючим у Україні вимогам, а саме: контракт № 1 від 01.08.2008, рахунок-фактуру № 123 від 01.08.2013, митну декларацію № 401090000/021153, ТТН № 23 (CMR) від 01.10.2013, ветеринарний сертифікат № АА 052975 від 01.10.2013, ветеринарне свідоцтво (ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013, сертифікат відповідності № ЕЕ 207957, сертифікат якості № 1192013 від 01.10.2013, TIR CARNET XK 753877303, а також інші документи, які підтверджували факт перевезення вантажу та сплату митних платежів.

Отримавши по ПІК «Інспектор 2006» 10.10.2013 о 14:45 год. вказану електронну митну декларацію інспектор ОСОБА_3 розпочав митне оформлення вантажу, що підтверджується ПМК № 46/401, однак, діючи всупереч вимогам ст. 255 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ, маючи реальну можливість та необхідні документи для здійснення митного оформлення, протягом чотирьох годин його безпідставно не завершив.

Після цього, інспектор ОСОБА_3 , порушуючи строки проведення митного оформлення, 14.10.2013 підготував лист звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару: «рибне борошно кормове, тонкого помолу» для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, зазначивши підставу: «спірне питання з класифікації товару, визначення хімічного складу товару», та в присутності декларанта ОСОБА_8 провів відбір зразків товару за електронною митною декларацією № 401090000/2013/021153, склавши акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.10.2013, зазначивши мету: «визначення хімічного складу товару, коду товару за УКТЗЕД, перевірка на вміст отруйних (токсичних) речовин, чим фактично розпочав формальність «проведення досліджень», визначену п. 3 ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України, в порушення ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, так як т.в.о. начальника Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 письмові рішення про можливі обмеження щодо завершення митного оформлення даного вантажу шляхом його призупинення чи необхідності виконання митних формальностей, в тому числі, шляхом проведення лабораторних досліджень, не приймались.

У подальшому, інспектор ОСОБА_3 , в період часу з 24.10.2013 по 07.02.2014 перебуваючи на території м/п «Вінниця-центральний», будучи ознайомленим із листом УСБУ України у Вінницькій області за № 53/6/3779 нт від 23.10.2013, яким повідомлено про відсутність у слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підстав щодо подальшого обмеження будь-яких із зазначеним вантажем, та отримавши 25.10.2013 висновок з Управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв. фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 181 від 23.10.2013 у якому зазначено про те, що дослідження за показниками безпеки експертними підрозділами лабораторії не проводиться, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, діючи всупереч вимог ст. 255 Митного кодексу України, не завершив митне оформлення товару «рибне борошно» за електронною митною декларацією № 401090000/2013/021153.

Крім того, інспектор ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 7 ст. 357 Митного кодексу України, знаючи, що товар має обмежений час зберігання, та що відповідно до п. 4 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митних формальностей, діючи всупереч інтересам служби, не призначив проведення дослідження в інших експертних установах з метою забезпечення дотримання строків митного оформлення.

Отримавши 07.02.2014 висновок експертів КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2014 про можливу не відповідність товару вимогам безпечності, інспектор ОСОБА_3 , маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби та завершити митне оформлення товару у встановлений ст. 255 Митного кодексу України строк, не допустивши закінчення строку його придатності, достовірно знаючи про те, що подальші дії дослідницького характеру із товаром не вчиняються, та що Вінницьким окружним адміністративним судом 12.03.2014 визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці Міндоходів щодо не розмитнення товару за електронною митною декларацією № 401090000/2013/021153 та зобов`язано Вінницьку митницю вирішити питання щодо розмитнення товару, в період часу з 07.02.2014 по 20.03.2014, перебуваючи на території митного поста «Вінниця-центральний», діючи всупереч вимог п.п. 1, 3, 4 ст. 255 та п.п. 1, 3 ст. 256 Митного кодексу України, митне оформлення товару не завершив, надавши декларанту картку відмови в митному оформленні лише 20.03.2014, що призвело до втрати чинності ветеринарного свідоцтва форми № 2 серії Щ 30 № 200849 від 09.10.2013, яким визначено строк придатності товару.

Таким чином, інспектор ОСОБА_3 , являючись посадовою особою органу доходів і збрів України, наділеною владними повноваженнями, будучи зобов`язаним діяти так, як того вимагають інтереси служби та маючи таку реальну можливість, в період часу з 10.10.2013 по 20.03.2014, перебуваючи на території м/п «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів, шляхом неналежного, несвоєчасного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що виразилась у формі бездіяльності, у вигляді не вжиття дієвих та достатніх заходів з метою здійснення митного оформлення товару «рибне борошно» у встановлений ст. 255 Митного кодексу України строк, несвоєчасному складанні ним картки відмови в митному оформленні (лише після закінчення строку придатності товару), що призвело до позбавлення продавця AS «POMES FEEGS» можливості вчинення будь-яких дій, пов`язаних із правом власності на відповідний товар, а саме права вільного розпорядження ним в період строку придатності товару, зазначивши про вимогу його знищення, чим спричинив останнім збитки на суму 208 634,83 грн. (по курсу НБУ євро станом на 20.03.2014 становило 13,7986 грн.), та збитки покупцю ТОВ «Вінагротрейд» в сумі 16 000 грн., пов`язані з перевезенням товару, що підтверджується висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 1258/1279/14-21 від 29.08.2014.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV Податкового кодексу України, шкода спричинена внаслідок бездіяльності інспектора ОСОБА_3 інтересам AS «POMES FEEGS» та ТОВ «Вінагротрейд» становить 224 634,83 грн., що в 250 і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, визначеного у розмірі податкової соціальної пільги, що відноситься до тяжких наслідків інтересам окремих юридичних осіб.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та зазначив, що належним чином виконував свої службові обов`язки передбачені його посадовою інструкцією, зокрема усі розпорядження та вказівки керівників усіх рівнів.

Так, ОСОБА_3 у 2013-2014 роках працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці. 08.10.2013 та 10.10.2013 до митниці надійшли листи від Служби безпеки України, щодо наявної оперативної інформації по товару «рибне борошно», постачальником якого має бути АТ «Помес Феедс», Естонія, у вказаних листах була вказівка відібрати зразки товару, оскільки він був небезпечним для тварин і людей.

Тому, 10.10.2013 коли до інспектора ОСОБА_3 надійшов товар «рибне борошно» для митного оформлення, обвинуваченому надійшла усна вказівка від керівництва щодо відібрання зразків для проведення експертизи, що ним і було зроблено.

Однак, призначена експертиза не дала результату, а лише вказала, що товар це «рибне борошно», однак відповіді на питання чи відповідає воно якості, чи містить домішки і отруйні речовини, вказано не було. Згідно положень, наступним етапом мало б бути призначення інспектором повторної експертизи, виконання якої доручено інший експертній установі. Зазначені дії ОСОБА_3 не зробив, оскільки до того часу, зразки для проведення експертного дослідження, були отримані працівниками СБ України в рамках розслідування ними кримінального провадження, а тому доцільності у призначенні аналогічної експертизи митним інспектором не було. Тому обвинувачений чекав результатів експертизи від працівників СБ України.

Обвинувачений вважав, що усі вказівки від керівництва митниці, а також листи СБ України були правомірними та обов`язковими для виконання, тому він їх і виконував. На листах СБ України містилась резолюція керівника митниці «До опрацювання» та «До розгляду», ОСОБА_3 вважав, що ці резолюції вимагають обов`язкового припинення митного розмитнення товару. В листі СБ України було вказано, що митниця має призупинити митне оформлення до з`ясування походження вантажу, провести дослідження вантажу та відібрати зразки для проведення експертиз. Письмова резолюція керівника митниці із позначкою «Поставити на контроль», для ОСОБА_3 і було рішення керівника, в розумінні Митного кодексу України, додатково про зупинення митного оформлення, обвинувачений отримав вказівку від свого безпосереднього керівника ОСОБА_10 .

Також, на запитання прокурора, чому у грудні 2013 року, після отримання листів від СБ України, що підстав для подальшого утримання вантажу немає, а кримінальне провадження закрито, він не розмитнив вантаж або ж не видав картку відмови, обвинувачений пояснив, що доступу до зазначених листів він не мав, з їх змістом не знайомий, тому ОСОБА_3 жодних дій щодо розмитнення чи не розмитнення вантажу не приймав, а чекав висновок експертизи, яку ініціювало СБ України.

Щодо рішення суду, яким зобов`язано Вінницьку митницю розмитнити товар, ОСОБА_3 зазначив, що у даному рішенні він не фігурує та даним рішенням його не зобов`язували вчиняти жодні дії.

Також, обвинувачений зазначив, що за даним фактом у Вінницькій митниці було проведено службове розслідування та встановлено, що всі дії інспектор ОСОБА_3 вчиняв правильно, відповідно до вимог Закону.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що власники вантажу, згідно вимог законодавства, мали право, під час того, як призначались і проводились експертизи, забрати вантаж у «вільний обіг», однак цього ніхто не зробив, а вантаж продовжував знаходиться на складі Вінницької митниці.

Заявлені потерпілими цивільні позови ОСОБА_3 не визнав.

Допитаний у ході судового провадження представник потерпілого ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що він являється представником ТОВ «Вінагротрейд», вказане товариство працює з 2007 року і основним видом діяльності його є імпорт рибного борошна із країни Естонії, підприємство «Помес Феедс».

Так, 04.10.2013, згідно умов договору, на територію України, а саме Вінницьку митницю від АТ «Помес Феедс» заїхала чергова партія рибного борошна для ТОВ «Вінагротрейд», цього ж дня ветеринарною лабораторією були відібрані зразки для отримання ветеринарного свідоцтва, на підставі якого можна буде подавати всі документи до митниці для розмитнення. В подальшому 09.10.2013 ветеринарною службою було видане ветеринарне свідоцтво, відповідно до якого рибне борошно відповідало всім встановленим вимогам.

10.10.2013 ТОВ «Вінагротрейд» до Вінницької митниці було подано митну декларацію на вантаж рибне борошно у кількості 21 000 кг та всі інші необхідні документи для проведення розмитнення, однак на протязі 4 годин, як того вимагають норми МК України, вантаж не було розмитнено. ОСОБА_5 неодноразово звертався із заявами до керівників усіх ланок Вінницької митниці із вимогою повідомити, чому його вантаж не розмитнено, однак жодних відповідей так і не отримав.

Тоді, 14.10.2013 ТОВ «Вінагротрейд» звернулось із письмовою заявою до Прокуратури Вінницької області та внутрішньої безпеки Міндоходів із проханням розібратись, чому вантаж рибне борошно не розмитнюють та не повідомляють жодної інформації на письмові та усні запити.

Внаслідок даного звернення Прокуратурою Вінницької області було скеровано лист до Вінницької митниці із запитом чому ними порушуються норми МК України і вимогою негайного продовження митного оформлення вантажу рибне борошно, однак митницею зазначений лист було проігноровано, що змусило ТОВ «Вінагротрейд» звернутись із позовом до суду про зобов`язання посадових осіб Вінницької митниці здійснити митне оформлення рибного борошна.

Рішенням суду Вінницьку митницю було зобов`язано вирішити питання щодо оформлення товару рибне борошно, проте навіть рішення суду ними виконано не було.

Строк придатності рибного борошна складав 6 місяців, виготовлено було у вересні 2013 року, але внаслідок бездіяльності Вінницької митниці щодо тривалого митного оформлення вантажу, строк його придатності сплив в березні 2014 року та його було знищено.

Інспектор ОСОБА_3 прийняв рішення про відмову у митному оформленні після закінчення строку придатності рибного борошна.

Крім того, у ході судового провадження представник потерпілого ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 773 293 грн. підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження представник потерпілого: захисник ОСОБА_6 , суду надав наступні показання, що він являється представником іноземного підприємства АТ «Помес Феедс».

Так, представнику потерпілого відомо, що у жовтні 2013 року, згідно попередньо укладеного договору, АТ «Помес Феедс» із Естонії відправили покупцю ТОВ «Вінагротрейд» до м. Вінниці, товар, а саме рибне борошно. Разом із товаром, перевізнику було надано усі документи, а саме додаток до договору із зазначення якості та кількості поставлених товарів, а також міжнародне свідоцтво якості товару. Подібні свідоцтва видаються на території Євросоюзу, без них неможливо перевозити продукцію в Євросоюзі, та із вказаними документами у АТ «Помес Феедс» жодного разу не виникало ніяких проблем.

Під час транспортування продукції із Естонії до України не виникало жодних проблем, товар доставлявся швидко, згідно обумовлених графіків, єдина затримка виникла лише у м. Вінниці під час розмитнення товарів Вінницькою митницею.

На вінницьку митницю товар заїхав 10.10.2013, однак протиправно там був затриманий. Інспектор не вчиняв належних дій щодо розмитнення товарів, а протиправно не розмитнював їх.

Крім того, представник потерпілого зазначив, що у разі, якби інспектор ОСОБА_3 належно виконував свої обов`язки та навіть, якби він на протязі чотирьох годин «відмовив у розмитненні товару», тоді б перевізник повернув товар до Естонії ТОВ «Помес Феедс», товар був би збережений, а збитки полягали би виключно у витратах на його транспортування, але вони були б мізерними в порівнянні із збитками завданими зіпсуванням та знищенням товару.

Під час проведення усіх експертиз та перевірок ветеринарною службою, жодних порушень в товарі знайдено не було, рибне борошно якісне і відповідає міжнародним стандартам.

У ході судового провадження представник АТ «Помес Феедс» заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого АТ «Помес Феедс» завдану шкоду у сумі 15 120 Євро, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що він працював начальником Вінницького пункту Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на Державному кордоні та транспорті Вінницької митниці Міндоходів, із обвинуваченим ОСОБА_3 працювали разом.

Так у ході виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_11 відомо, що на митний термінал надійшла продукція ТОВ «Вінагротрейд», в подальшому було комісійно відібрані зразки продукції, направлені в лабораторію для проведення досліджень, що передбачено інструкцією. Після чого, були отримані висновки лабораторії, про те, що все в нормі та відповідає стандартам, тому за результатами надходження експертизи була видана форма № 2, що є підставою для митного оформлення, що і було зроблено працівниками митниці.

В подальшому, через певний час були відібрані зразки другої партії продукції ТОВ «Вінагротрейд», однак результати експертизи та причини не розмитнення продукції ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_11 не відомі.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що у 2013 році він працював у Вінницькій митниці та був керівником ОСОБА_3 .

Так, свідку ОСОБА_10 відомо, що у 2013 році проводилось митне оформлення товару «рибне борошно» та по орієнтуванню Служби безпеки України автомобіль із вантажем «рибне борошно» був зупинений у митному терміналі та були відібрані зразки товару та після проведення експертизи у товарі «рибне борошно» були виявлені шкідливі речовини, у зв`язку із чим партія товару була знищена, однак вказаний товар надійшов із ветеринарним свідоцтвом країни виробника Естонії, згідно якого товар був сертифікований.

Потім під час проведення митного оформлення товару «рибне борошно» знову надійшло аналогічне орієнтування Служби безпеки України», не зважаючи на наявність ветеринарного свідоцтва країни виробника Естонії, згідно якого товар був сертифікований, також були відібрані зразки товару для проведення експертизи. Експертиза тривала набагато довше ніж зазвичай, та згідно експертизи у партії товару були виявлені шкідливі речовини.

У ході виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_10 було відомо, що експертиза товару «рибне борошно» проводиться дуже довго та що партія зазначеного товару весь час зберігається в митному терміналі, а також ОСОБА_10 розумів, що зазначена партія товару може зіпсуватись.

Також, свідок ОСОБА_10 зазначив, що коли надійшло орієнтування зі Служби безпеки України щодо товару «рибне борошно» не було вказівки щодо зупинення розмитнення вказаного товару, а рішення про зупинення розмитнення товару та проведення його експертизи приймав інспектор ОСОБА_3 , що займався вказаним розмитненням за погодженням із ОСОБА_10 .

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надала наступні показання, що у жовтні 2013 року вона тимчасово виконувала обов`язки начальника Вінницької митниці, а саме з 07.10.2013 по 21.10.2013.

Так, 10.10.2013 до Вінницької митниці надійшов лист від Служби безпеки України, у якому було вказано, що до митниці має надійти вантаж рибне борошно, для проведення митного розмитнення, та було висловлено прохання надати вказівку щодо припинення митного оформлення вказаного вантажу до встановлення законності його ввезення. Після отримання такого листа, а потім отримання ще одного аналогічного листа від Служби безпеки України, ОСОБА_12 наклала на нього резолюцію зі змістом «До опрацювання» та переадресувала його ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Жодних вказівок про зупинення розмитнення вантажу рибне борошно або вчинення будь яких інших дій із вантажем ОСОБА_9 нікому не надавала, оскільки рішення мав самостійно приймати інспектор, або ж начальник митного посту, однак свідок зазначила, що усі листи правоохоронних органів, в тому числі і СБУ є обов`язковими до виконання митними органами. Про результати виконання листа СБУ або його рух, ОСОБА_9 не відомо, оскільки це не входило до її обов`язків, а інспектор не мав звітувати їй про свої дії.

ОСОБА_9 , в силу своїх службових обов`язків, не мала права прийняти письмове рішення про зупинення митного оформлення на підставі листа СБУ, вона могла виключно накласти резолюцію «До опрацювання», доручивши перевірити наявну оперативну інформацію керівнику нижчої ланки, що нею і було зроблено, шляхом проставлення відповідної резолюції і вказівки виконати зазначені дії ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . А останні, в свою чергу, мали б доручити перевірити отриману інформацію інспекторам, які б опрацювали її та доповіли в зворотному порядку, а саме своїм безпосереднім керівникам, а останні вже керівнику митниці, який би у разі підтвердження інформації, приймав би письмове рішення про зупинення митного оформлення.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що у 2013-2014 роках він працював заступником начальника митного поста Вінницької митниці.

У жовтні 2013 року на Вінницьку митницю надійшов вантаж рибне борошно для подальшого митного оформлення, однак на той час до митниці надійшло орієнтування СБУ, що у даному борошні перевищений вміст цинку.

Свідку ОСОБА_14 відомо, що коли даний лист СБУ надійшов до Вінницької митниці, керівник наклав резолюцію «До опрацювання» та вказав прізвища керівника митного поста, останній у свою чергу, мав доручити перевірити зазначену у листі інформацію інспектору та у подальшому доручити виконання дій, передбачених законодавством.

ОСОБА_14 не займався розмитненням рибного борошна, однак йому відомо, що інспектор ОСОБА_3 по вказаному вантажу запинив митне оформлення, відібрав зразки та призначив експертизу. Свідок також зазначив, що після листа СБУ, що кримінальне провадження закрито та підстав для подальшого зупинення митного оформлення вантажу не має, надійшов інший лист від СБУ, у якому було вказано, що попередній лист враховувати не потрібно.

Рішення керівника Вінницької митниці про зупинення митного оформлення не було. Подібних вказівок ОСОБА_14 ніхто не давав, та останній також не давав вказівку ОСОБА_3 або будь кому іншому про зупинення митного оформлення рибного борошна.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , суду надав наступні показання.

Так, у 2013 році, ОСОБА_15 працював слідчим Служби безпеки України та розслідував кримінальне провадження за фактом контрабанди рибного борошна ТОВ «Вінагротрейд». Під час розслідування вказаного кримінального провадження, свідком дійсно готувався лист на Вінницьку митницю із проханням керівнику видати письмове розпорядження про зупинення митного оформлення вантажу рибне борошно до з`ясування його походження, зазначений лист підписувався керівником.

Вказаний лист не є обов`язковим для виконання митними органами, а носить виключно рекомендаційний та прохальний характер, керівник митниці самостійно приймає рішення про зупинення чи не зупинення митного оформлення.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що на протязі 2013-2014 років він займав посаду заступника начальника Вінницької митниці, начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил.

Так, у жовтні 2013 року на територію України було ввезено рибне борошно та одночасно надійшло орієнтування від Служби безпеки України щодо незаконності походження рибного борошна.

Механізм зупинення митного оформлення після надходження оперативної інформації від працівників правоохоронних органів є наступним. Керівник отримує відповідний лист, про що інформує начальника митного поста, який у свою чергу надає доручення інспектору перевірити викладену інформацію, про що в подальшому начальник митного поста повідомляє керівника митниці доповідною запискою або готує усну доповідь. Керівник митниці за результатами опрацьованої інформації приймає письмове рішення про зупинення/не зупинення митного оформлення.

Письмовий лист від СБУ не є обов`язковим для виконання, він містить виключно інформативний характер, а рішення про зупинення або подальші дії приймає виключно керівник митниці, який може одразу письмовим рішенням зупинити митне оформлення, може доручити керівникам нижчих ланок перевірити інформацію викладену у листі, а може взагалі не реагувати на лист правоохоронних органів. Обов`язковими до виконання є виключно рішення суду.

Про рішення керівника під час митного оформлення вантажу рибного борошна, ОСОБА_13 не відомо.

Свідок ОСОБА_13 також не надавав жодних вказівок будь кому щодо вантажу рибного борошна.

Прізвище ОСОБА_13 було на резолюції керівника виключно через те, що він був начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, а тому мав перевірити інформацію щодо можливого порушення митних правил під час ввезення вантажу рибне борошно, оскільки вказаних порушень у ході перевірки виявлено не було, він доповів вказану інформацію керівнику митниці ОСОБА_9 та питання до нього відпали, митним оформленням вантажів, відділ ОСОБА_13 не займався, а тому подальші питання могли виникати лише до ОСОБА_10 .

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких ніким не оспорюється, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2014 за № 0000062;

?копія ветеринарного свідоцтва серії Щ-30 № 200849 від 09.10.2013, згідно з яким пред`явлене для огляду рибне борошно вагою 21000,00 кг, надане ТОВ «Вінагротрейд», придатне для реалізації згідно з чинним законодавством, термін його придатності 6 місяців з дати виробництва при дотриманні умов зберігання;

?копія експертного висновку № 4741 від 09.10.2013, відповідно до якого рибне борошно, що відповідає надісланому зразку, відповідає вимогам п. 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)», за перевіреними показниками;

?копія митної декларації № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, згідно з якою представник ТОВ «Вінагротрейд» ПП «Брок Груп» задекларувало 10.10.2013 на Вінницькій митниці 21 тис. кг. митного борошна, поставленого з AS «Pomes Feegs»;

?копія рахунку-фактури № 123 від 01.10.2013, відповідно до якого AS «Pomes Feegs» поставило на адресу ТОВ «Вінагротрейд» 21 тис. кг. рибного борошна вартістю 15120 євро;

?копія контракту купівлі-продажу № 1 від 01.08.2008 між ТОВ «Вінагротрейд» та AS «Pomes Feegs» про поставку на адресу ТОВ «Вінагротейд» рибного борошна з додатками;

?копія договору № 1 про транспортно-експедиційне обслуговування між ТОВ «Вінагротрейд» та ФОП ОСОБА_16 , згідно з яким остання зобов`язувалась здійснювати перевезення вантажів для ТОВ «Вінагротерйд»;

?копія листа № 53/14/986 від 10.10.2013 за підписом заступника начальника УСБ України ОСОБА_17 на ім`я т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 , відповідно до якого УСБ України просила призупинити митне оформлення вантажу за МД № 401090000/2013/021153 до встановлення законності його ввезення;

?копія листа № 53/613779 від 23.10.2013 за підписом старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області на адресу начальника Вінницької митниці ОСОБА_18 та директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , згідно з яким слідчий повідомляв, що у зв`язку з відмовою прокуратури Вінницької області у погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вантажу: 21 тис. кг. рибного борошна, поставленого за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 у слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області відсутні підстави щодо подальшого обмеження вчинення будь-яких дій з вказаним вантажем;

?копія електронного супровідного листа, відповідно до якого ОСОБА_9 24.10.2013 направила лист від 23.10.2014 на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_10 для опрацювання та реагування згідно з чинним законодавством;

?копія листа-звернення за підписом старшого інспектора м/п «Вінниця центральний» ОСОБА_3 на ім`я начальника вказаного митного поста ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_3 просив дозволу на здійснення відбору проб товару «рибне борошно, кормове, тонкого помолу», що надійшов та адресу ТОВ «Вінагротрейд» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013;

?електронний супровідний лист від 07.02.2014, згідно з яким ОСОБА_19 направив на ім`я ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 копію висновку експертів щодо товару «рибне борошно» за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 для опрацювання та відповідного реагування;

?копія електронного супровідного листа від 12.02.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_9 направила на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_10 лист щодо висновків експерта по «Вінагротрейд» для опрацювання;

?копія висновку експерта № 13430/13-34 від 06.02.2014, згідно з яким за результатами досліджень на контамінацію патогенними мікроорганізмами в пробі рибного борошна виявлено бактерії роду Salmonella у 50 мг, це вказує на невідповідність рибного борошна санітарно-мікробіологічним нормам, що може спричинити розвиток інфекції та призводити до отруєння організму тварин та людини за споживання контамінової продукції, інші показники відповідають нормативним документам /Ф-2/;

?копія листа № 53/14/982 від 08.10.2013 за підписом заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_17 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 , відповідно до якого УСБ України у Вінницькій області з метою проведення спільних заходів просила вказівки з 08.10.2013 поставити на контроль імпортні операції ТОВ «Вінагротрейд»;

?копія електронного супровідного листа від 24.10.2013, згідно з яким ОСОБА_9 направила на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_13 висновок експерта про дослідження проби товару, заявленого до митного оформлення як «Рибне борошно кормове, тонкого помолу» суб`єкта ЗЕД ТОВ «Вінагротрейд» для опрацювання та врахування в роботі;

?висновок експерта № 181 від 23.10.2013, відповідно до якого визначені для дослідження проби масові частки протеїну та жиру узгоджуються із значеннями відповідних показників згідно з наданим сертифікатом якості; дослідження за показниками безпеки експертними підрозділами Спеціалізованої лабораторії не проводяться; в результаті проведених досліджень, в межах використаних методів, у складі наданої проби товару хімічні сполуки, а також органічні сполуки не виявлені;

?копія постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014, згідно з якою позов ТОВ «Вінагротрейд» до Вінницької митниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії задоволено та визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці щодо не розмитнення товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 та зобов`язано Вінницьку митницю вирішити питання щодо розмитнення товару згідно з поданою ТОВ «Вінагротрейд» митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013;

?копія ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014, відповідно до якої постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 залишено без змін;

?картка відмови від 20.03.2014, згідно з якою старшим державним інспектором м/п «Вінниця центральний» ОСОБА_3 відмовлено в митному оформленні товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013;

?копія запиту № 20/1-5020 від 15.10.2013 за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_23 на адресу спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів, відповідно до якого ставилось питання щодо проведення досліджень товару «Рибне борошно», поставлене на адресу ТОВ «Вінагротрейд», з метою визначення характеристик, необхідних для ідентифікації товару та встановлення відповідності показникам безпеки згідно із сертифікатом якості № 1192013, наявність/відсутність азотовмісних речовин та наявність/відсутність в складі товару речовин, ввезення яких заборонено або обмежено;

?копія витягу з електронної бази даних митного поста, згідно з яким 14.10.2013 ОСОБА_10 додано відмітку щодо взяття проб товарів для проведення досліджень з метою встановлення характеристик для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, з описової частини слідує, що УСБ України у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження;

?копія службової записки від 06.12.2013 за підписом начальника митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_10 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_13 , відповідно до якої начальник митного поста повідомляв, що станом на 06.12.2013 митне оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 не завершене, проставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії» діє з 10.10.2013, товар знаходиться в транспортному засобі в зоні митного контролю;

?копія службової записки від 21.01.2014 за підписом начальника митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_10 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_13 , відповідно до якої начальник митного поста повідомляв, що станом на 21.01.2014 митне оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 не завершене, проставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії» діє з 10.10.2013, товар знаходиться в транспортному засобі в зоні митного контролю; також повідомляв, що вважає за необхідне звернутись до СБУ у Вінницькій області з офіційним зверненням для отримання інформації про результати лабораторних досліджень відібраних зразків та можливості Вінницькою митницею проведення митного оформлення товару за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, відповідно до отриманого листа від директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 від 17.01.2014 та листа прокуратури Вінницької області від 09.01.2014;

?копія службової записки від 01.11.2013 за підписом начальника митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_10 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_13 , відповідно до якої начальник митного поста повідомляв, що станом на 01.11.2013 митне оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 не завершене, проставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії» діє з 10.10.2013, товар знаходиться в транспортному засобі в зоні митного контролю, у зв`язку з чим просив розглянути питання звернення до УСБУ у Вінницькій області щодо отримання Вінницькою митницею результатів проведених лабораторних досліджень за зразками товару, відібраними 23.10.2013 ст. слідчим в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_15 , для прийняття рішення щодо подальшого митного оформлення товару або надання відмови у митному оформленні;

?копія витягу з електронної бази даних, з якого вбачається, що відповідно до листа УСБУ у Вінницькій області від 10.10.2013 № 63/14/986, від 08.10.2013 № 53/14/982, вимог ч. 1-4 ст. 558 МКУ здійснено проведення досліджень в лабораторії, обмеження діє з 10.10.2013 по 23.03.2014;

?копія листа від 05.02.2014 за № 1/2002 за підписом ст. слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким останній у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, повертаються вилучені під час тимчасового доступу від 07.11.2013, завірена копія електронної митної декларації № 401090000/2013/018470 від 09.09.2013, завірена копія рахунку-фактури № 97 від 30.08.2013, завірена копія електронної митної декларації № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, завірена копія висновку управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїів, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів № 108 від 23.10.2013;

?копія акта про взяття проб товарів від 14.10.2013, відповідно до якого ст. інспектором м/п «Вінниця центральний» ОСОБА_3 в присутності декларанта ОСОБА_8 взято проби (2х0,5 кг) рибного борошна, виробництва AS «Pomes Feegs», для визначення хімічного складу, коду товару за УКТЗЕД, перевірки на вміст отруйних (токсичних) речовин;

?витяги з електронної бази даних, відповідно до яких ОСОБА_3 повідомляв декларанта про необхідність прибуття для проведення митного огляду товарів та відбору зразків для проведення лабораторних досліджень; для ознайомлення з висновками експертів; про надання наявної техніко-технологічної документації про склад, фізико-хімічні властивості товару, інформації про основні технологічні стадії його виробництва тощо;

?копія акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно з яким 14.10.2013 було проведено частковий митний огляд з відкриттям вантажних місць рибного борошна, поставленого на адресу ТОВ «Вінагротрейд» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, ініціатором проведення огляду за вказаним актом є: рішення начальника митного органу, спрацювання АСАУР /п. 14 ПКМУ № 467;

?копія постанови першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_25 від 16.10.2013, відповідно до якої постановлено здійснити перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів у Вінницькій митниці Міндоходів, управлінні СБУ України у Вінницькій області та Вінницькому пункті державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду Південно-Західної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за зверненням директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 з питань додержання законодавства про захист конституційних засад підприємницької діяльності;

?копія розпорядження № 126 від 25.09.2014 за підписом заступника головного державного інспектора ветеринарної медицини України ОСОБА_26 , згідно з яким розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.11.2013 за № 204 «Про тимчасове призупинення ввезення кормів тваринного походження» слід вважати таким, що втратило чинність;

?копія ветеринарного свідоцтва, сертифікату якості, ветеринарного сертифіката, відповідно до яких товар «Рибне борошно», поставлене на адресу ТОВ «Вінагротрейд» відповідає вимогам якості;

?протокол огляду від 03.09.2014, згідно з яким оглянуто напівпричіп вантажний, д.н. НОМЕР_1 ;

?висновок № 1258/1279/14-21 від 29.08.2014 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого загальний прямий матеріальний збиток, який було нанесено AS «Pomes Feeds» та ТОВ «Вінагротрейд» внаслідок з не проведення вчасно посадовими особами Вінницького митниці митного оформлення вантажу (рибне борошно), яке підлягає на даний час знищенню, згідно з наданими документами (МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, рахунок-фактура № 123 від 01.10.2013, станом на 20.03.2014 складає 224634,83 грн.; прямий матеріальний збиток, який було нанесено AS «Pomes Feegs» внаслідок з не проведенням вчасно посадовими особами Вінницької митниці митного оформлення вантажу (рибне борошно) підтверджується ринковими цінами, що діяли на території України станом на 20.03.2014;

?копія постанови прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_27 від 28.06.2014, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.12.2013 за № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України /відносно службових осіб Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини/ закрито у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину; вантаж рибного борошна, обсяг партії 21 тис. кг., вилучений 09.10.2013 у відповідності до протоколу тимчасового доступу до речей та їх виїмки від 09.10.2013 ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 повернути ТОВ «Вінагротрейд»;

?копія постанови начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ ОСОБА_28 від 27.12.2013, відповідно до якої кримінальне провадження № 000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Вінагротрейд» складу вказаного кримінального правопорушення;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 22.10.2013 за № 53/61375 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким повідомлялось, що 11.10.2013 слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області зареєстроване у ЄРДР № 0000100 за фактом контрабандного переміщення з Естонії в Україну на адресу ТОВ «Вінагротрейд» рибного борошна з перевищенням вмісту отруйних речовин, яке було подане до митного оформлення за митною декларацією № 401090000/2013/021153, дане провадження було об`єднане в одне провадження з № 0000094, в зв`язку з чим слідчий просив призупинити вчинення будь-яких дії з товаром та транспортним засобом, з використанням якого переміщено в Україну вказаний товар до вирішення питання про відібрання зразків та виїмкою вантажу;

?лист за підписом першого заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 31.12.2013 за № 20/2-6257, відповідно до якого повідомлялось, що у період з серпня 2008 року по 24.09.2013 було здійснено митне оформлення товару «рибне борошно» за 101 митною декларацією у кількості 4014 тон, що надходив на адресу ТОВ «Вінагротрейд» від AS «Pomes Feegs»;

?висновок за результатами перевірки додержання вимог митного законодавства України посадовими особами Вінницької митниці Міндоходів під час митного оформлення товарів ТОВ «Вінагротрейд» протягом 2013 2014 років, згідно з яким управлінням внутрішньої безпеки виявлено в діях посадових осіб Вінницької митниці ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК України, і матеріали направлено до прокуратури Вінницької області;

?копія витягу наказу № 376-о від 31.12.2013, відповідно до якого з 01.01.2014 р. ст. державному митному інспектору митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_3 присвоєне спеціальне звання інспектора податкової та митної справи ІІІ рангу (т. 1, а. с. 179);

?копія витягу з наказу № 95-о від 26.06.2013, згідно з яким з 27.06.2013 ОСОБА_3 , ст. інспектора митного поста «Ямпіль» переведено на посаду інспектора митного поста «Вінниця центральний»;

?копія наказу № 312-о від 30.10.2013 р., відповідно до якого з 01.11.2013 р. ОСОБА_3 переведено на посаду ст. державного інспектора митного поста «Вінниця центральний» (т. 1, а. с. 181-182);

?копія наказу № 83-о від 07.03.2014, згідно з яким з 11.03.2014 ОСОБА_3 переведено на посаду ст. державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця центральний»;

?копія посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Вінниця центральний»;

?копія посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Вінниця центральний»;

?копія посадової інструкції старшого інспектора митного поста «Вінниця - центральний»;

?копія листа за підписом заступника голови державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_26 від 06.03.2014 на адресу Вінницької митниці та ТОВ «Вінагротрейд», відповідно до якого Вінницькою регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини 09.10.2013 ТОВ «Вінагротрейд» видано свідоцтво Ф-2, відповідно до висновку КНДІСЕ від 06.02.2014 в наданому на експертизу зразку рибного борошна виявлено сальмонелу, перевищення карбамідного азоту та цинку в зв`язку з чим вказане рибне борошно віднесено до потенційно неякісної та небезпечної продукції; тому зважаючи на невідповідність між собою вказаних висновків є необхідність у проведенні арбітражного дослідження рибного борошна в Державному науково-дослідному інституті з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи; рішення щодо митного оформлення слід приймати за результатами арбітражного дослідження;

?копія листа з УСБУ України у Вінницькій області від 03.03.2014 ті на ім`я Начальника Вінницької митниці ОСОБА_29 , згідно з яким повідомлялось про закриття прокурором кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ «Вінагротрейд» за ч. 1 ст. 201 КК України, також повідомлялось про виявлення згідно з висновком експерта від 06.02.2014 сальмонели, перевищення вмісту карбамідного азоту та цинку в зв`язку з чим вказане рибне борошно відноситься до потенційно неякісної та небезпечної продукції;

?копія лист за підписом заступника митниці ОСОБА_9 від 24.02.2014 на ім`я начальника Вінницького пункту ветеринарно-санітарного контролю ОСОБА_30 з проханням опрацювати висновок експертизи від 06.02.2014, оскільки з відповіді ОСОБА_31 від 17.02.2014 випливає, що рішення про анулювання ветеринарного свідоцтва може бути прийняте лише за умови скасування експертного висновку, на підставі якого воно видане;

?копія листа директора Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_32 від 27.02.2014 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_29 про те, що експертний висновок від 09.10.2013, на підставі якого було видане ветеринарне свідоцтво від 09.10.2013, слід вважати чинним;

?копія розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 12.11.2013 за № 204, відповідно до якого інспекторів ветеринарної служби зобов`язано призупинити з 13.11.2013 ввезення на територію України кормів тваринного походження виробництва АТ «Помес Феедс», вантажі, які вийшли до введення в дію даного розпорядження, оформляти після проведення розширеного ветеринарного контролю, за умови розміщення їх на митно-ліцензійних складах;

?копія листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_33 від 29.10.2013 за № 07/1-142-13 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , згідно з яким повідомлялось, що прокуратурою області розглянуто звернення останнього від 14.10.2013 щодо неправомірних дій посадових осіб Вінницької митниці, доводи знайшли своє підтвердження: так, працівниками митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці 10.10.2013 в порушення митного кодексу не проведено своєчасне оформлення товару «рибне борошно», який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейд», крім того, працівниками митного поста митне оформлення вказаного товару безпідставно призупинено, на усунення цих та інших порушень прокуратурою області 25.10.2013 на адресу Вінницької митниці внесено подання, яке перебуває на розгляді;

?копія акту перевірки від 11.04.2014, відповідно до якого на основі отриманих матеріалів, пояснень, а також виходячи зі своїх повноважень, комісія прийшла до висновку, що дії посадових осіб Вінницької митниці в період 2013 року під час митного оформлення товару «рибне борошно» відповідають вимогам чинного Митного кодексу України;

?копія листа за підписом начальника Вінницької митниці ОСОБА_29 від 20.03.2014 за № 1070/02-80-61 на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_17 , згідно з яким повідомлялось про отримання висновку КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2014 відповіді, наданої директором Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_34 від 27.02.2014 за № 81, експертний висновок, на підставі якого було видане свідоцтво Щ-30 № 200849 від 09.10.2013, вважається чинним, таким чином у Вінницької митниці відсутні підстави для подальшого призупинення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153;

?копія листа за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» від 21.03.2014 за № 1431/02-80-11, відповідно до якого повідомлялось, що у зв`язку з втратою чинності ветеринарного свідоцтва форми № 2, яке підтверджує дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, завершення митного оформлення за митною декларацією не можливе (т. 2, а. с. 39)

?копія листа за підписом начальника Вінницької митниці ОСОБА_29 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» від 20.01.2014 за № 18/2-251, згідно з яким повідомлялось про те, що у зв`язку з не завершенням митного оформлення товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, проставленні відмітки про затримку в митному оформленні, тобто не закінченням митних формальностей, коштам, які обліковуються на депозитному рахунку Вінницької митниці не повернуто статус авансових платежів;

?копія листа за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» від 21.10.2013 за № 20/1-5088, відповідно до якого повідомлялось, що в процесі виконання митних формальностей за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 до Вінницької митниці надійшов лист УСБ України у Вінницькій області про призупинення митного оформлення вантажу за вказаною декларацією у зв`язку з проведенням Управлінням перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару, до моменту встановлення законності його ввезення, крім того, у Вінницької митниці наявна інформація про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України, стосовно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейд», які знаходяться на розслідуванні в УСБ України у Вінницькій області, також повідомлялось, що у разі надходження інформації від УСБ України у Вінницькій області щодо можливості здійснення митного оформлення товару, про це буде невідкладно повідомлено та виконано митне оформлення товару з урахуванням висновків про результати досліджень;

?копія листа в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_35 на ім`я ст. слідчому в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_36 від 26.05.2014 за № 3001/02-80-03-01, згідно з яким повідомлялось, що відповідно до електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 22.11.2013 по теперішній час висновок експертів Науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 1493/2 від 22.11.2013 на адресу Вінницької митниці не надходив;

?копія листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 на ім`я заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_13 від 06.03.2014 за № 7, згідно з яким повідомлялось, що ветеринарні документи дійсні для пред`явлення до кінця строків реалізації товарів при дотриманні умов зберігання, термін придатності рибного борошна згідно із сертифікатом якості, виданого виробником (AT «Pomes Feegs») № 1192013 від 01.10.2013 становить 6 місяців з дати виробництва, враховуючи, що дата виготовлення, зазначена у сертифікаті якості, вересень 2013 року, станом на 06.03.2014 ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ 30 № 200849 від 09.10.2013 втратило чинність у зв`язку із закінченням терміну придатності продукції;

?копія листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспортні ОСОБА_11 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 від 24.02.2014 за № 6Ю відповідно до якого повідомлялось, що станом на 24.02.2014 ветеринарне свідоцтво Щ 30 № 200849 від 10.10.2013 є дійсним (т. 2, а. с. 46);

?копія листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 від 24.12.2013 за № 12 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 , згідно з яким за період з 24.09.2013 по 11.10.2013 ТОВ «Вінагротрейд» була імпортована партія рибного борошна виробництва АТ «Помес Феедс» в кількості 420 поліпропіленових мішків вагою 21 000 кг, 09.10.2013 на підставі експертного висновку Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини № 4741 від 09.10.2013 було видане ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ-30 № 200849, відповідно до вказаного експертного висновку перевищення вмісту цинку не виявлено;

?копію листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 від 17.02.2014 за № 2 на ім`я першого заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 , відповідно до якого 09.10.2013 фахівцем-лікарем ветеринарної медицини Вінницького пункту ДВСКН ОСОБА_37 на вантаж рибне борошно на підставі експертного висновку № 4741 від 09.10.2013 Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини було видане ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ-30 № 200849, згідно з нормативно-правовими документами, якими керуються в роботі працівники Вінницького пункту ДВСКН, видача ветеринарних документів здійснюється лише на підставі експертних висновків державних лабораторій ветеринарної медицини, рішення про анулювання ветеринарного свідоцтва може бути прийняте лише за умови скасування експертного висновку, на підставі якого був виданий документ;

?копія листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 від 17.02.2014 за № 4 на ім`я заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_17 , згідно з яким 09.10.2013 р. фахівцем-лікарем ветеринарної медицини Вінницького пункту ДВСКН ОСОБА_37 на вантаж рибне борошно на підставі експертного висновку № 4741 від 09.10.2013 Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини було видане ветеринарне свідоцтво форми № 2 серії Щ-30 № 200849, згідно з нормативно-правовими документами, якими керуються в роботі працівники Вінницького пункту ДВСКН, видача ветеринарних документів здійснюється лише на підставі експертних висновків державних лабораторій ветеринарної медицини; рішення про анулювання ветеринарного свідоцтва може бути прийняте лише за умови скасування експертного висновку, на підставі якого був виданий документ; з метою реагування отримувачу вантажу ОСОБА_5 направлено лист про ініціювання ним проведення арбітражного дослідження у Державному інституті з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, яке є остаточним згідно з чинним законодавством у галузі ветеринарної медицини;

?копія листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_28 від 09.01.2014 за № 04/4-1482-13 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , відповідно до якого повідомлялось, що за результатами досудового розслідування постановою прокурора від 30.12.2013 кримінальне провадження за фактом контрабанди рибного борошна закрито, матеріали за фактом службової недбалості службовими особами Вінницької регіональної лабораторії ветеринарної медицини за ч. 1 ст. 367 КК України направлено для проведення досудового розслідування до СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, також повідомлялось, що ОСОБА_5 може звернутись до Вінницької митниці з метою розмитнення товару рибне борошно за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013;

?копія листа за підписом директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 від 17.01.2014 за № 1 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_29 , згідно з яким ОСОБА_5 просив провести розмитнення товару, поданого ТОВ «Вінагротрейд» для митного оформлення 10.10.2013 згідно з митною декларацією № 401090000/2013/021153, розмитнення якого було призупинене у зв`язку з порушенням кримінального провадження № 000094 від 24.09.2013, також ОСОБА_5 повідомляв, що кримінальне провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Вінагротрей» складу вказаного кримінального правопорушення;

?копія листа за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці (прізвище не вказане) від 16.10.2013 за № 20/1-5024 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , відповідно до якого повідомлялось, що 10.10.2013 Вінницькою митницею прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № 401090000/2013/021153 на товар «рибне борошно» в кількості 21000 кг, вартістю 15120,00 євро, який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейд» в процесі виконання митних формальностей за вищезазначеною митною декларацією до Вінницької митниці надійшов лист УСБ України у Вінницькій області від 10.10.2013 за № 63/14/986 про призупинення митного оформлення вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153 у зв`язку з проведенням спецпідрозділом Управління перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару до моменту встановлення законності його ввезення; Вінницькою митницею відповідно до вимог ч.1, ч. 4 ст. 558 МК України та листа УСБ України у Вінницькій області від 10.10.2013 за № 63/14/986 прийнято рішення про призупинення митного оформлення товару за ЕМД № 401090000/2013/021153, рішення прийнято з урахуванням наявної у Вінницької митниці інформації про внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейд»; про завершення перевірки та можливість здійснення митного оформлення буде негайно повідомлено після отримання відповідної інформації від УСБУ у Вінницькій області;

?копія службової записки від 14.02.2014 за підписом начальника митного поста «Вінниця центральний» ОСОБА_10 на ім`я головного державного інспектора сектору супроводження митних спорів Вінницької митниці ОСОБА_38 , з якої слідує, що 10.10.213 посадовими особами Вінницької митниці було прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію № 401090000/2013/021153 на товар «рибне борошно» в кількості 21000 кг вартістю 15120,00 євро, який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейд», до прийняття даної ЕМД на Вінницькій митниці було орієнтування з управління СБУ у Вінницькій області від 08.08.2013 за № 53/14/982, відповідно до якого імпортні операції ТОВ «Вінагротрейд» були поставлені на контроль; в процесі виконання митних формальностей за вищевказаною ЕМД до Вінницької митниці надійшов лист управління СБУ у Вінницькій області від 10.10.2013 за № 53/14/986 про призупинення митного оформлення вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153 у зв`язку з проведенням спецпідрозділом Управління перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару до моменту встановлення законності його ввезення; також повідомлялось про те, що у Вінницької митниці наявна інформація про те, що з попередньої партії вантажу «рибне борошно», що надійшла в рамках цього ж зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу, були відібрані зразки для дослідження, за результатами якого встановлено, що показники токсичного елементу «цинк» та загальної бактеріальної забрудненості рибне борошно перевищує максимально допустимий вміст; Вінницькою митницею відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 255, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 356, ч. 1 ч. 4 ст. 558 МК України та листів УСБ України у Вінницькій області від 08.10.2013 за № 53/14/982, від 10.10.2013 за № 53/14/986 призупинене митне оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 з урахуванням наявної у Вінницької митниці інформації про внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейд»; повідомлялось, що службовими особами Вінницької митниці та ст. слідчим в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області було відібрано зразки вантажу «рибне борошно» для проведення досліджень (експертизи); 07.11.2013 слідчим СВ УСБ України у Вінницькій області були вилучені наявні на митному посту документи до митного оформлення вказаного товару; повідомлялось про подальше неодноразове відібрання зразків для проведення відповідних досліджень, що за результатами проведення яких виявлено невідповідність рибного борошна встановленим нормам безпеки за перевищенням максимально допустимого рівня цинку, високим рівнем загальної бактеріальної забрудненості та виявленням зараженості патогенними мікроорганізмами роду Salmonella, з вказаними результатами ознайомлено декларанта; 11.02.2014 начальнику Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 направлено лист з проханням повідомити Вінницьку митницю про результати опрацювання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13444/13-34 від 06.02.2014 для прийняття рішення щодо подальшого митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, станом на 14.02.2014 митне оформлення вказаного товару не завершене, поставлена відмітка про затримку в митному оформленні «проведення досліджень в лабораторії», діє з 10.10.2013;

?копія листа за підписом заступника голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України ОСОБА_26 від 06.03.2014 за № 15-9-1-18 на адресу Вінницької митниці та ТОВ «Вінагротрейд», згідно з яким повідомлялось, що ТОВ «Вінаагротрейд» на підставі досліджень, проведених Вінницькою регіональною лабораторією ветеринарної медицини 09.10.2013 за № 4742, було видано ветеринарне свідоцтво Ф-2, відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК (експертизи від 06.02.2014 за № 13444/13-34) встановлено, що в наданому на експертизу зразку рибного борошна виявлено патогенні мікроорганізми роду Salmonella, перевищення вмісту карбамідного азоту та цинку понад допустимі норми у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні арбітражного дослідження;

?копія листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю служби безпеки України від 25.10.2013 за № 14/4/1-20690 на ім`я першого заступника Міністра доходів і зборів, відповідно до якого повідомлялось про початок 24.09.2013 слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України за фактом переміщення службовими особами ТОВ «Вінагротрейд» вантажу рибне борошно, яке згідно з висновком Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК № 0043 від 24.09.2013 за показниками токсичного елементу «цинк» та загальної бактеріальної забрудненості перевищує максимально допустимий вміст, відноситься до потенційно небезпечної продукції і може виявити токсичний (отруйний) вплив на організм тварини та людини, завдати шкоди їх здоров`ю, повідомлялось про заявлення 10.10.2013 ТОВ «Вінагротрейд» в митному режимі «імпорт» вантажу «рибне борошно», який може перевищувати максимально допустимий вміст токсичних речовин у зв`язку з чим було висловлено прохання отримати у суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності наявної в них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення;

?копія листа за підписом в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_35 від 19.06.2014 за № 3369/02-80-61 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , згідно з яким було направлено нагадування щодо письмового повідомлення митницю про прийняття рішення про поміщення товару «рибне борошно» за митною декларацією 401090000/2013/021153 в інший митний режим або надання згоди на його знищення;

?копія листа за підписом першого заступника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 11.12.2013 за № 20/2-5934 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , відповідно до якого повідомлялось про неможливість завершення митного оформлення товару «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 у зв`язку з вилученням 07.11.2013 слідчим СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_39 на Вінницькій митниці товарно-транспортних, товарно-супровідних та інших документів, які були подані до митниці з метою проведення митного оформлення, а також у зв`язку з не надходженням до Вінницької митниці результатів експертизи за відібраними зразками товару згідно з актом відбору зразків від 08.11.2013;

?копія листа за підписом першого заступника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 28.03.2014 за № 1431/02-80-61 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , згідно з яким повідомлялось, що ветеринарне свідоцтво (Ф-2) серії Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 втратило чинність у зв`язку із закінченням терміну придатності продукції у зв`язку з чим пропонувалось повідомити про прийняте рішення щодо можливості поміщення товару в режим реекспорту або знищення;

?копія листа за підписом в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_35 від 23.04.2014 за № 1851/08-40-52 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , відповідно до якого повідомлялось про подання товариством 09.09.2013 та 09.10.2013 до Вінницької митниці митних декларацій на товар «рибне борошно», 26.03.2014 митницею було направлено лист щодо поміщення даного вантажу в режим знищення та руйнування або реекспорту, станом на 22.04.2014 митні формальності за МД № 401090000/2013/021153 не закінчені, отже коштам, які обліковуються на депозитному рахунку Вінницької митниці не повернуто статус авансових платежів, тому вони не можуть бути повернуті до вирішення питання щодо розміщення товару в митний режим;

?копія листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_28 від 23.04.2014 за № 04/4-1482-13 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , відповідно до якого повідомлялось, що за результатами звернення про неправомірні дії працівників Вінницької митниці щодо безпідставного не розмитнення вантажу прокуратурою області 07.04.2014 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

?лист за підписом директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 від 06.11.2013 б/н на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 , згідно з яким ОСОБА_5 просив вжити заходів, спрямованих на розмитнення товару «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 01.11.2013 за № 53/6/3904 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_18 , відповідно до якого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000094 пропонувалось підготувати для проведення виїмки документів щодо митного оформлення вантажу, ввезеного ТОВ «Вінагротрейд» за МД № 401090000/2013/021153;

?копія листа за підписом заступника начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_17 від 29.11.2013 за № 53/14/1172, згідно з яким повідомлялось, що зразки товару «рибне борошно» за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної експертизи із залученням відповідних фахівців;

?копія листа за підписом директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 від 17.01.2014 за № 1 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_29 , відповідно до якого повідомлялось про закриття кримінального провадження № 0000094 в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а тому підстави для затримки подальшого митного оформлення товару за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 відпали;

?копія листа за підписом директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 від 08.04.2014 за № 11 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким ОСОБА_5 просив повернути грошові кошти в сумі 39962,87 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Вінницької митниці;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 23.10.2013 за № 53/613779 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_18 та директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , відповідно до якого повідомлялось, що у зв`язку з відмовою прокуратури Вінницької області в погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вантажу за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 у слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області відсутні підстави щодо подальшого обмеження вчинення будь-яких дій з вказаним вантажем;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 22.10.2013 за № 53/16375 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 , згідно з просилось призупинити вчинення будь-яких дій з товаром та транспортним засобом, з використанням якого переміщено в Україну товар за МД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 до вирішення питання про відібрання зразків та виїмку вантажу;

?копія листа за підписом заступника начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_40 від 04.11.2013 за № 53/14-1071 на ім`я начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_13 , відповідно до якого направлено копію експертного висновку № 011939і/13 від 11.10.2013 для врахуванням під час митного оформлення;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 07.11.2013 за № 53/614003 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , згідно з яким повідомлялось про порушення кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, і пропонувалось прибути до УСБ України у Вінницькій області для проведення відібрання зразків рибного борошна;

?копія листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_28 від 22.10.2013 за № 04/4-418вх113 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 , з якого вбачається, що прокуратурою повернуто кримінальне провадження № 0000094 для проведення подальшого розслідування з урахуванням вказівок прокурора;

?копія листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_28 від 25.10.2013 за № 04/4кп94за-13 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 , відповідно до якого прокурор в доповнення до вказівок у кримінальному провадженні № 0000094 не заперечував щодо доручення проведення судово-ветеринарної експертизи спеціалістам Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи;

?копія листа за підписом начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_28 від 25.10.2013 за № 04/4-435вих-13 на ім`я начальника СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_41 , згідно з яким прокурор вимагав направити до прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000094;

?копія листа за підписом начальника Вінницької митниці ОСОБА_29 від 03.03.2014 за № 1070/02-80-61 на ім`я начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_17 , відповідно до якого повідомлялось, що за результатами опрацювання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13444/13-34 від 06.02.2014, були направлені запити начальнику Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 та директору Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_42 щодо підтвердження або скасування експертного висновку, на підставі якого було видане ветеринарне свідоцтво Щ-30 № 200849 від 09.10.2013, подане до митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, згідно з відповіддю, наданою директором Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_34 , експертний висновок, на підставі якого було видане вищевказане ветеринарне свідоцтво, вважається чинним; таким чином, у Вінницької митниці відсутні підстави для подальшого призупинення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013;

?копія листа за підписом заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_43 від 06.11.2013 за № 20/4-5343 на ім`я начальника Вінницького ПДВСКН ОСОБА_11 , згідно з яким просилось направити спеціаліста регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті для проведення відбору зразків товару «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153;

?копія листа за підписом першого заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 03.10.2013 за № 20/2-4857 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 , відповідно до якого повідомлялось, що 09.09.2013 до Вінницької митниці подано митну декларацію № 401090000/2013/018470 з метою митного оформлення товару «рибне борошно» в кількості 21000 кг., який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейд» за результатами проведеного дослідження згідно з отриманим висновком в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України; станом на 03.10.2013 товар знаходиться на транспортному в зоні митного контролю поста «Вінниця центральний»; у Вінницької митниці відсутні склади, які могли б бути використані для подальшого належного зберігання даного товару;

?копія листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 від 07.11.2013 за № 10 на ім`я начальника митного поста «Вінниця центральний» Вінницької митниці ОСОБА_10 , згідно з яким повідомлялось про склад комісії для відбору зразків (представник регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, державної лабораторії ветеринарної медицини, представника митної служби та власника продукції), у випадку неповного складу комісії відбір зразків не проводиться;

?копія листа за підписом начальника Вінницького пункту державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 від 17.02.2014 за № 3 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , відповідно до якого на виконання листа УСБ України у Вінницькій області від 07.02.2014 № 53/14/125-101 з метою вживання реагування просилось ініціювати проведення арбітражного дослідження вантажу рибне борошно;

?копія листа за підписом першого заступника директора Державного науково-дослідного інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_44 від 15.11.2013 за № 1456 на ім`я начальника УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_45 та ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 , згідно з яким повідомлялось, що вказаний заклад може дослідити: масову частку сирого протеїну; якісне визначення ДНК жуйних свиней, курей; показники згідно з п. 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)», інші показники дослідити не можливо за відсутністю реактивів, методик для досліджень та нормативно-правових документів;

?копія листа за підписом директора Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_32 від 16.09.2013 за № 381 на ім`я начальнику Вінницького пункту Державного ветеринарного контролю на державному кордоні та транспорті ОСОБА_11 , відповідно до якого повідомлялось, що у зв`язку з технічною помилкою при наборі експертний висновок № 4083 від 09.09.2013 слід вважати недійсним, тому цей експертний висновок викладається в новій редакції № 4083 від 16.09.2013;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 30.09.2013 за № 53/6/3468 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 , згідно з яким просилось повідомити, де зберігається вантаж за митною декларацією № 401090000/2013/018470 від 09.09.2013, які склади наявні у Вінницькій митниці, чи відповідають складські приміщення ТОВ «Вінагротрейд» вимогам митного законодавства щодо зберігання вказаного товару;

?копія листа за підписом першого заступника начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 03.10.2013 за № 20/2-4857 на ім`я ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 , відповідно до якого повідомлялось, що 09.09.2013 на підставі звернення начальника спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_17 від 04.09.2013 біло проведено відбір зразків товару за митною декларацією № 401090000/2013/018470; за результатами проведеного дослідження згідно з отриманим експертним висновком в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України; станом на 03.10.2013 товар знаходиться на транспортному засобі в зоні митного контролю митного поста «Вінниця центральний», у Вінницькій митниці відсутні склади, які могли б бути використані для подальшого належного зберігання даного товару, з урахуванням його специфіки та характеристик у зв`язку з чим дозвіл на поміщення на склад митного органу зазначеного товару не може бути наданий; власні складські приміщення у ТОВ «Вінагротрейд» відсутні;

?копія листа за підписом ст. слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_25 від 14.10.2013 за № 53/61365 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 , згідно з яким повідомлялось, що СВ УСБ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 за фактом контрабанди отруйних речовин вантажу рибного борошна в кількості 21000 кг за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відповідно до інформації, отриманої від БКОЗ УСБУ у Вінницькій області імпортований товар «рибне борошно» за показниками токсичного елементу «цинк» та загальної бактеріальної забрудненості перевищує максимально допустимий вміст, проте керівництво ТОВ «Вінагротрейд», володіючи вказаною інформацією, подало до Вінницької митниці товарно-супровідні документи, серед яких містився і сертифікат якості, виданих естонською фірмою AS «Pomes Feegs», в яких містились неправдиві відомості щодо якості товару, в зв`язку з цим виникла потреба повідомити: де зберігається вантаж за митною декларацією № 401090000/2013/018470 від 09.09.2013, які склади наявні у Вінницькій митниці, чи відповідають складські приміщення ТОВ «Вінагротрейд» вимогам митного законодавства щодо зберігання вказаного товару;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 22.10.2013 за № 53/6/373 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 , відповідно до якого повідомлялось про порушення 11.10.2013 р. кримінального провадження № 0000100 за фактом контрабандного переміщення з Естонії в Україну на адресу ТОВ «Вінагротрейд» рибного борошна з переміщенням вмісту отруйних речовин (ч. 1 ст. 201 КК України), яке було подано до митного оформлення за митною декларацією № 401090000/2013/021153, дане провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000094, у зв`язку з цим слідчий просив призупинити вчинення будь-який дій з товаром та транспортним засобом, з використанням якого переміщено в Україну вказаний товар, до вирішення питання про відібрання зразків та виїмку вантажу;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 23.10.2013 за № 53/6/3770 на ім`я начальника Вінницької митниці, згідно з яким слідчий просив виділити представника митниці для проведення відібрання зразків для експертизи вантажу рибного борошна;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 25.10.2013 за № 53/6/3828 на ім`я директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, відповідно до якого для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 0000094 направлялась копія постанови, зразки рибного борошна та копії документальних матеріалів;

?копія листа за підписом начальника СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_41 від 28.10.2013 за № 53/6/3831 на ім`я начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_28 , згідно з яким повідомлялось про відібрання зразків рибного борошна, ввезеного за митною декларацією № 401090000/2013/021153, у зв`язку з необхідністю проведення судово-ветеринарної експертизи вказаних зразків начальник слідчого відділу просив розглянути питання щодо погодження клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вказаного вантажу, у якому було відмовлено, до отримання висновку експертизи;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 01.11.2013 за № 53/6/3904 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_18 , відповідно до якого слідчий просив на виконання ухвали слідчого судді підготувати для проведення виїмки документи щодо митного оформлення, походження та вмісту вантажу, ввезеного ТОВ «Вінагротрейд» до України відповідно до митних декларацій № 401090000/2013/018470 та № 401090000/2013/021153;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 07.11.2013 за № 53/6/1603 на ім`я директора ТОВ «Вінагротрейд» ОСОБА_5 , згідно з яким слідчий просив прибути для проведення відібрання зразків рибного борошна, ввезеного на підставі митних декларацій № 401090000/2013/018470 та № 401090000/2013/021153;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 08.11.2013 за № 53/6/4024 на ім`я директора Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_46 , відповідно до якого для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 0000094 направлялись зразки рибного борошна;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 25.11.2013 за № 53/6/4173 на ім`я директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким для проведення дослідження у кримінальному провадженні № 0000094 направлялась копія постанови, зразки рибного борошна та копії документальних матеріалів;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 25.11.2013 за № 53/6/4175 на ім`я директора Української лабораторії якості і безпеки продуктів АПК ОСОБА_47 , відповідно до якого слідчий просив виділити спеціалістів для залучення до проведення експертиз у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 05.11.2013 за № 53/6/3963 на ім`я начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_28 , згідно з яким повідомлялось про виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні № 0000094 та проведенні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні;

?копія листа за підписом ст. слідчого-криміналіста СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_25 від 23.12.2013 за № 53/6/4153 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 , відповідно до якого у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000094 за фактом контрабанди отруйних речовин вантажу рибного борошна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, слідчий просив повідомити, скільки разів і у якій кількості транспортних засобів ТОВ «Вінагротрейд» здійснювало перевезення на територію України рибного борошна у період з 24.09.2013 по 11.10.2013 та у яких транспортних засобах виявлено рибне борошно з перевищеним вмістом цинку;

?копія листа за підписом ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_15 від 01.11.2013 за № 53/6/3904 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_18 , згідно з яким слідчий просив підготувати для виїмки документи щодо митного оформлення, проходження та вмісту вантажу, ввезеного ТОВ «Вінагротрейд» та поданого до митного оформлення згідно з митними деклараціями № 401090000/2013/018470 та № 401090000/2013/021153;

?копія листа за підписом т.в.о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_9 від 21.10.2013 за № 20/1-5094 на ім`я першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_25 , відповідно до якого повідомлялось, що 10.10.2013 о 14.44 год. посадовими особами Вінницької митниці прийнято до митного оформлення електронну митну декларацію № 401090000/2013/021153 на товар «рибне борошно» в кількості 21000 кг вартістю 15120,00 євро, який надійшов на адресу ТОВ «Вінагротрейд» до прийняття даної митної декларації на Вінницькій митниці було орієнтування з УСБУ у Вінницькій області від 08.10.2013, відповідно до якого імпортні операції ТОВ «Вінагротрейд» були поставлені на контроль; в процесі виконання митних формальностей за вищезазначеною митною декларацією до Вінницької митниці надійшов лист з УСБУ у Вінницькій області від 10.10.2013 про призупинення митного оформлення вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153 у зв`язку з проведенням спецпідрозділом Управління перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту зазначеного товару до моменту встановлення законності його ввезення; Вінницькою митницею відповідно до вимог ч. 1 ч. 4 ст. 558, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 356 МК України та листів УСБУ у Вінницькій області від 08.10.2013 та 10.10.2013 призупинене митне оформлення вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153 з урахуванням наявної у Вінницької митниці інформації про внесення до ЄРДР кримінального провадження № 0000094 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейд». 14.10.2013 посадовими особами Вінницької митниці на підставі ст. 356, ст. 357 МК України здійснено відбір зразків товару за ЕМД № 401090000/2013/021153 з метою проведення досліджень у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень для визначення хімічного складу товару, коду товару згідно з УКТЗЕД, перевірки на вміст отриманий речовин; крім того, від співробітників УСБУ у Вінницькій області надійшла інформація, що до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000100 відносно посадових осіб ТОВ «Вінагротрейд», яке знаходиться на розслідуванні у СВ УСБ України у Вінницькій області з метою встановлення законності ввезення та перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства під час імпорту «рибного борошна» за ЕМД № 401090000/2013/021153, станом на 20.10.2013 товар знаходиться в зоні митного контролю митного поста «Вінниця центральний», Вінницькою митницею не приймалось рішення про затримання товару (транспортних засобів) вищевказаного суб`єкта ЗЕД, однак відповідно до абзацу четвертого листа УСБУ у Вінницькій області від 14.10.2013, що надійшов за підписом ст. слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_25 у Вінницької митниці була інформація про необхідність проведення співробітниками СБУ тимчасового доступу з метою вилучення предметів контрабанди та передачі їх на відповідальне зберігання;

?подання за підписом першого заступника прокуратури Вінницької області ОСОБА_25 від 25.10.2013 на ім`я начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 про усунення порушень закону під час здійснення митного оформлення за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 рибного борошна, яке надійшло на адресу ТОВ «Вінагротрейд»;

?копія листа за підписом начальника Вінницької митниці ОСОБА_22 від 13.11.2013 на ім`я першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_25 , відповідно до якого повідомлялось, що під час проведення митного оформлення рибного борошна за ЕМД № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 посадовими особами Вінницької митниці було дотримано вимоги чинного законодавства, зупинення митного оформлення було здійснено на підставі листів з УСБ України у Вінницькій області про можливе порушення законодавства під час переміщення вказаного товару.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав, зазначив, що належним чином виконував свої службові обов`язки, які полягали у виконанні усних вказівок керівників усіх ланок щодо не розмитнення вантажу «рибне борошно» та відібрання зразків для подальшого проведення експертних досліджень. Вважає, що виконував усі дії, передбачені МК України, що підтверджується службовим розслідуванням, а тому просив суд його виправдати.

Разом з тим, судом встановлено, що 01.08.2008 між ТОВ «Вінагротрейд» та АТ «Помес Феедс», Естонія укладено контракт № 1 на купівлю продаж товару «рибне борошно». Додатковою угодою № 5 до контракту визначено, що його дія продовжена до 31.12.2013.

На виконання умов контракту ТОВ «Вінагротрейд» у 2013 році придбало у АТ «Помес Феедс» 21 000 кг рибного борошна.

20.08.2013 ТОВ «Вінагротрейд» отримало дозвіл Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 15-9/2-2-11/23687 від 20.08.2013 на ввезення на митну територію України товару «рибне борошно, непридатне для споживання людиною (код УКТЗЕД 2301)».

В подальшому 04.10.2023 представниками Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини були відібрані зразки ввезеного товару для перевірки його на відповідність пункту 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)».

09.10.2023 за результатами перевірки видано Експертний висновок № 4741, відповідно до якого рибне борошно відповідає необхідним вимогам та на підставі даного висновку видано Ветеринарне свідоцтво (Ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013.

З урахуванням зазначеного, представником потерпілого ТОВ «Вінагротрейд» 10.10.2013 з метою проведення митного оформлення товару, до Вінницької митниці Міндоходів подано електронну митну декларацію № 401090000/2013/021153 на вантаж «рибне борошно кормове, тонкого помолу 21 000 кг» та інші документи необхідні для митного оформлення вантажу у повному обсязі.

Як зазначалось усіма допитаними свідками у даному кримінальному провадженні, та самим обвинуваченим ОСОБА_3 і вбачається із матеріалів кримінального провадження, 10.10.2013 Вінницькою митницею Міндоходів отримано лист від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області за № 53/14/982 від 08.10.2013 з проханням надати вказівку з 08.10.2013 поставити на контроль імпортні операції ТОВ «Вінагротрейд».

Вказаний лист УСБУ у Вінницькій області був скерований керівником митниці ОСОБА_10 шляхом проставлення резолюції «Для опрацювання та використання в роботі», а останній скерував його інспектору ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу сторони захисту, що на даному листі УСБУ у Вінницькій області, який досліджений у ході судового провадження не міститься пряма вказівка керівника митниці про встановлення відповідного контролю за імпортними операціями ТОВ «Вінагротрейд», а резолюція «Для опрацювання та використання в роботі» не вказує на обов`язковий контроль державного інспектора за даними митними операціями.

Крім того, цього ж дня, 10.10.2013 до Вінницької митниці надійшов лист УСБУ у Вінницькій області за № 53/14/986 від 10.10.2013 з проханням т.в.о. начальника Вінницької області ОСОБА_9 надати вказівку призупинити митне оформлення вантажу за митною декларацією № 401090000/2013/021153 до встановлення законності його ввезення.

Зазначений лист т.в.о. керівником митниці ОСОБА_9 було скеровано ОСОБА_13 та ОСОБА_10 10.10.2013 шляхом проставлення резолюції «До опрацювання». Жодних письмових чи усних рішень, вказівок або ж розпоряджень щодо призупинення митного оформлення вантажу за митною декларацією № 401090000/2013/021153, т.в.о. начальника митниці ОСОБА_9 нікому не надавала, що і підтвердила остання, будучи допитаною у судовому засіданні.

Поряд з тим, свідок ОСОБА_9 , яка з 07.10.2013 по 21.10.2013 (тобто в період надходження листів УСБУ у Вінницькій області) тимчасово виконувала обов`язки начальника Вінницької митниці, під час свого допиту чітко пояснила алгоритм дій інспектора у разі отримання листа правоохоронних органів із резолюцією «До опрацювання», зазначивши наступне.

Так, керівник митниці, в силу своїх службових обов`язків, не мав права прийняти письмове рішення про зупинення митного оформлення на підставі листа правоохоронних органів, а міг виключно накласти резолюцію «До опрацювання», доручивши перевірити наявну оперативну інформацію керівнику нижчої ланки, що ОСОБА_9 і було зроблено, шляхом проставлення відповідної резолюції і вказівки виконати зазначені дії ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Останні, в свою чергу, мали б доручити перевірити отриману інформацію інспекторам, які б опрацювали її та доповіли у зворотному порядку, а саме своїм безпосереднім керівникам, а останні вже керівнику митниці, який би у разі підтвердження оперативної інформації правоохоронних органів, приймав би письмове рішення про зупинення митного оформлення.

Також, свідок ОСОБА_9 повідомила, що про опрацювання зазначеної інформації їй ніхто не доповідав, жодних вказівок про зупинення митного оформлення або вчинення будь яких інших дій із вантажем, вона нікому не надавала.

Аналогічний алгоритм дій зазначив і свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним у ході судового провадження, а також останній повідомив, що його прізвище також було вказано керівником митниці на листі УСБУ у Вінницькій області, та останній, обіймаючи посаду начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, після отримання листа перевірив інформації щодо можливого порушення митних правил під час ввезення вантажу рибне борошно, та, оскільки, жодних порушень у ході перевірки виявлено не було, він доповів вказану інформацію керівнику митниці ОСОБА_9 та питання до нього відпали.

Свідок ОСОБА_10 , чиє прізвище також було вказано керівником на листі УСБУ у Вінницькій області шляхом проставлення резолюції, суду повідомив, що коли надійшло орієнтування щодо товару «рибне борошно» не було вказівки щодо зупинення розмитнення вказаного товару, а рішення про зупинення розмитнення товару та проведення його експертизи приймав інспектор, що займався розмитненням, тобто ОСОБА_3 . Таке рішення він приймав за погодженням із ОСОБА_10 .

Частиною 1 ст. 246 МК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 МК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документів, які відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

В свою чергу, ч. 5 ст. 255 МК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) передбачає, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 255 МК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст. 257 і ст. 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до ст. 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої ст. 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п`ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до ч. 3 ст. 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до ст. 399 і ст. 400 цього Кодексу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що 10.10.2013 до нього, як старшого державного інспектора відділу митного оформлення митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці надійшов вантаж «рибне борошно» для митного оформлення. Однак, отримавши напередодні лист УСБУ у Вінницькій області із резолюцією керівника митниці «До опрацювання», обвинувачений вважав даний лист із відповідною письмовою резолюцією, як обов`язку вимогу припинення митного оформлення вантажу, а тому на протязі чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення митної декларації не завершив митне оформлення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що отримав усну вказівку від свого безпосереднього керівника ОСОБА_10 про зупинення митного оформлення вантажу «рибне борошно».

Попри це, суду не зрозумілий факт того, що із зазначеним вантажем відбувалось 11.10.2013, оскільки для розмитнення, рибне борошно прибуло до Вінницької митниці в четвер 10.10.2013, на протязі чотирьох годин цього ж дня, жодних дій (розмитнення/не розмитнення) із даним вантажем не відбулось, наступного робочого дня 11.10.2013 п`ятниця, інспектор ОСОБА_3 взагалі не вживав жодних дій, а лише 14.10.2013 понеділок, прийняв рішення про відібрання зразків товару для призначення експертизи.

Норми ч. 1 ст. 356 МК України (в редакції станом на момент вчинення злочину) передбачають, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 357 МК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Так, 14.10.2013 інспектором ОСОБА_3 на підставі ст. 356, ст. 356 МК України здійснено відбір зразків товару за ЕМД № 401090000/2013/021153, з метою проведення досліджень у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів для визначення хімічного складу товару, коду товару згідно УКТЗЕД, перевірки на вміст отруйних речовин, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 14.10.2013.

За результатами проведеного дослідження складено висновок № 181 від 23.10.2013, в якому зазначено, що характеристики досліджуваного товару відповідають заявленому коду товару згідно УКТЗЕД, а також те, що дослідження за показниками безпеки підрозділами Спеціалізованої лабораторії не проводяться.

Проте, після отримання такого висновку, інспектор ОСОБА_3 не виконав вимоги ч. 3 ст. 357 МК України та не звернувся до інших експертних установ, при цьому й не вчинив дії щодо розмитнення товару.

Свої дії щодо не призначення повторної експертизи у іншій експертній установі, обвинувачений у судовому засіданні пояснив тим, що до того часу, зразки для проведення експертного дослідження були отримані працівниками УСБУ у Вінницькій області в рамках розслідування ними кримінального провадження, а тому доцільності призначення аналогічної експертизи митним інспектором не було. Тому обвинувачений ОСОБА_3 жодних дій не вчиняв, а очікував результатів експертизи ініційованої працівниками УСБУ у Вінницькій області.

Дійсно, 23.10.2013 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000094 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013, було відібрано зразки для експертизи вантажу за ЕМД № 401090000/2013/021153, про що складено відповідний протокол.

Разом з тим, цього ж дня, листом УСБУ у Вінницькій області за № 53/613779 від 23.10.2013, повідомлено начальника Вінницької митниці, що у зв`язку з відмовою прокуратури Вінницької області у погодженні клопотання слідчого про тимчасовий доступ та виїмку вказаного вантажу, відсутні підстави для подальшого обмеження вчинення будь-який дій із цим вантажем. Зазначений лист резолюцію начальника митниці ОСОБА_18 «До опрацювання та реагування згідно чинного законодавства» було скеровано 24.10.2013 на адресу ОСОБА_13 та ОСОБА_10 та цього ж дня резолюцією «До опрацювання згідно чинного законодавства» скеровано на адресу ОСОБА_3 , однак останній знову ж таки, після його отримання, жодних дій щодо розмитнення вантажу не вчинив, проведення повторного експертного дослідження в рамках митного оформлення не ініціював.

В подальшому, 25.10.2013 до Вінницької митниці Міндоходів із поданням про усунення порушень закону звернулась Прокуратура Вінницької області, у якому зазначається, що митне оформлення вантажу за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 призупинено за відсутності законних підстав, без прийняття обґрунтованого письмового рішення, а лише на підставі листа УСБУ України у Вінницькій області. У листі зокрема зазначено, що МК України не передбачено випадків призупинення митного оформлення товарів на підставі листів УСБУ у Вінницькій області, а також зазначений лист не містить категоричної вимоги щодо обов`язкового призупинення митного оформлення товару декларанта ТОВ «Вінагротрейд».

Прокуратура Вінницької області вимагає вжити невідкладних заходів до усунення порушень вимог законодавства. За порушені вимоги, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, вирішити в установленому законом порядку питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Вінницькою митницею Міндоходів лист було отримано 28.10.2013, проте, знову ж таки, жодних дій щодо розмитнення вантажу «рибне борошно» здійснено не було.

В подальшому, 27.12.2023 постановою Прокуратури Вінницької області від 27.12.2013 кримінальне провадження № 000094 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України було закрито. Про що Вінницьку митницю було належним чином письмово проінформовано, однак, зазначене, до уваги взято не було, вантаж «рибне борошно» не розмитнено.

Отримавши 07.02.2014 висновок експертів КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2014, інспектор ОСОБА_3 , знову ж таки, маючи реальну можливість діяти, відповідно до вимог посадової інструкції та МК України, митне оформлення вантажу «рибне борошно» не завершив та лише 20.03.2014 надав декларанту картку відмови в митному оформленні, що призвело до втрати чинності ветеринарного свідоцтва ф-2 серії Щ 30 № 200849 від 09.10.2013, оскільки строк придатності товару становить 6 місяців, починаючи з вересня 2013 року, тобто строк придатності закінчився у березні 2014 року.

Зазначені протиправні дії інспектора Вінницької митниці Міндоходів - ОСОБА_3 змусило ТОВ «Вінагротрейд» звернутись із позов до Вінницької митниці Міндоходів із позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вичинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 визнано протиправним бездіяльність Вінницької митниці Міндоходів щодо не розмитнення товару за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 зазначену постанову суду залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції старшого інспектора митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів України від 28.05.2013, посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці Міндоходів України від 01.11.2013 з якими обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений та копії яких отримав, він уповноважений здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, відповідно до обраного митного режиму при переміщенні через митний кордон України (п. 2.1.1).

Статтею 4 МК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), такі дії, як затримка в оформленні митної декларації, оформлення митної декларації або оформлення картки відмови в митному оформленні являються митними формальностями (сукупність дій, які виконуються відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи), які в свою чергу являються одними із заходів, передбачених митним контролем.

Тобто, згідно своїх службових обов`язків, інспектор ОСОБА_3 мав одноосібне право приймати рішення щодо завершення митного оформлення, що передбачено вимогами ст. 255 МК України.

Суд також враховує Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2013 за № 631, яким затверджено Порядок виконання митних формальностей при здійснення митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації, згідно п. 1.5 якого передбачено, що митні формальності виконуються одноосібно посадовою особою підрозділу митного оформлення (митного посту), призначеного для виконання митних формальностей за відповідною митною декларацією.

Отже, встановлено, що митна декларація за № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013 на митне оформлення вантажу «рибне борошно» була прийнята інспектором ОСОБА_3 , який особисто, одноосібно, без відповідного рішення керівництва, поставив відмітку в електронній базі даних про затримку в оформленні вказаної митної декларації.

Жодних вказівок про зупинення митного оформлення митної декларації за № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, інспектор ОСОБА_3 від керівництва не отримував, про що зазначила т.в.о. Вінницької митниці ОСОБА_48 , а також безпосередній керівник обвинуваченого ОСОБА_10 , які неодноразово повідомляли, що жодних усних або письмових розпоряджень чи вказівок зупинити митне оформлення вантажу «рибне борошно» не надавали.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , хоч і не займались розмитненням вантажу «рибне борошно», однак також підтвердили, що рішення керівниками Вінницької митниці про зупинення митного оформлення не було. Подібних вказівок ні від кого вони не чули та самі будь якому не надавали.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що він сприймав резолюцію керівника «До опрацювання» на листі УСБУ у Вінницькій області від 10.10.2013 у якому було висловлено прохання про надання вказівки на зупинення митного оформлення вантажу ТОВ «Вінагротрейд» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, як письмове рішення керівника про зупинення митного оформлення, суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 558 МК України (в редакції, станом на момент вчинення злочину), правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов`язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми закону вбачається, що саме керівник митного органу повинен оцінити ступінь ризиків, які містяться в отриманій від правоохоронних органах інформації та прийняти письмове рішення.

Суд також звертає увагу сторони захисту, що у листах СБУ не міститься пряма вказівка на зупинення митного оформлення, вони є прохальними до керівника митниці щодо надання вказівки про таке оформлення, однак, як вже зазначалось судом вище, т.в.о. керівника митниці ОСОБА_9 подібних вказівок не надавала, а лише шляхом проставлення резолюції «До опрацювання» доручила ОСОБА_10 та ОСОБА_13 опрацювати надану інформацію та згідно алгоритму дій, який зазначила ОСОБА_9 у судовому засіданні, останній після отримання відповідно листа, мали б доручити опрацювання зазначеної інформації своїм підлеглим та у зворотному порядку опрацьовану інформацію мали б доповісти керівнику митниці, який би у подальшому приймав би письмове рішення про зупинення або ж не зупинення митного оформлення.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_15 , який на час вчинення злочину працював слідчим УСБУ України у Вінницькій області, розслідував кримінальне провадження за фактом контрабанди рибного борошна та який був ініціатором листа УСБУ України у Вінницькій області про який йде мова, повідомив, що направлений лист не є обов`язковим до виконання митними органами, а носить виключно рекомендаційний і прохальний характер. Керівник митниці самостійно приймає рішення про зупинення чи не зупинення митного оформлення.

Аналогічні пояснення в цій частині також надав і свідок ОСОБА_13 , який був визначений начальником митниці шляхом проставлення резолюції «До опрацювання», як особа, яка мала доповісти з приводу зазначеного факту в межах його компетенції, та, який суду повідомив, що письмовий лист УСБУ України у Вінницькій області не є обов`язковим для виконання, він містить виключно інформативний характер, а рішення про зупинення або інші дії приймає виключно керівник митниці. Обов`язковими для виконання є лише рішення суду.

Трактування обвинуваченим ОСОБА_3 норми Закону, що усі листи від правоохоронних органів, навіть інформативного характеру є обов`язковими до виконання, без відповідного на те рішення керівника митниці, вказує на незнання останнім митного законодавства та неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Більше того, навіть, якщо припустити, що ОСОБА_3 під час митного оформлення рибного борошна, керувався виключно листами УСБУ України у Вінницькій області, як обов`язковими та беззаперечними до виконання, суду стає не зрозумілим, по-перше, чому після отримання 23.10.2013 листа УСБУ України у Вінницькій області, що відсутні підстави для подальшого обмеження вчинення будь-яких дій із цим вантажем, він не продовжив митне оформлення, а проігнорував зазначений лист. По-друге, чому після отримання 25.10.2013 подання Прокуратури Вінницької області про усунення перешкод закону із вимогою вжити невідкладних заходів до усунення порушень вимог законодавства, ОСОБА_3 , знову ж таки, не продовжив митне оформлення. По-третє, чому, після отримання 27.12.2013 постанови Прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, в рамках якого було ініційовано попередні листи СБУ, ОСОБА_3 , які і зазвичай, не вжито жодних заходів для продовження митного оформлення.

Зазначені обставини, щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 та своїх прямих посадових обов`язків, в тому числі і п. 2.1.1 посадових інструкції, систематичне ігнорування вимог органів прокуратури, рішень судів та порушення положень МК України, свідчать про явну службову недбалість та неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, самовпевненість останнього, що його дії залишаться безкарними.

Суд не враховує і доводи обвинуваченого, що затримка розмитнення товару відбувалась через очікування результатів експертизи Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, оскільки експертиза у даній установі проводилась на підставі постанов слідчого та у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00094, а не за зверненням митниці.

Більше того, така експертиза була проведена ще 22.11.2013 про що в матеріалах провадження наявний відповідний висновок № 1493/2. При цьому, митний орган та сам інспектор ОСОБА_3 (який у судових засідання зазначав, що чекав результатів саме цієї експертизи для продовження проведення митного оформлення) жодного разу не звертався з відповідними зверненнями для з`ясування наявності результатів експертизи ні до експертної установи, ні до слідчого, за постановою якого призначалось проведення такої експертизи.

В даному випадку дії обвинуваченого ОСОБА_3 повинні були б регламентуватись нормами ч. 3 ст. 357 МК України, шляхом призначення дослідження в іншій експертній установі, або шляхом завершення митного оформлення, проте останній безпідставно зволікав та без вчинення жодних дій очікував експертне дослідження призначене в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 255 МК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Вказана норма закону прямо вказує на те, що ініціювання працівниками правоохоронних органів відбору проб від 23.10.2013 до яких залучався ОСОБА_3 , як державний інспектор, подальше призначення працівниками УСБУ України у Вінницькій області в рамках досудового розслідування кримінального провадження експертиз та обов`язок останніх повідомити митницю про результати проведених експертиз, не повинно враховуватись працівниками митниці, а в даному випадку інспектором ОСОБА_3 , як підстава для подальшого зволікання у вчиненні обов`язкових дій щодо проведення подальших необхідних процедур митного контролю, тобто прийняття одного з двох рішень: або необхідності призначення дослідження в іншій установі, шляхом письмового звернення інспектора ОСОБА_3 до керівника митного органу або одноосібного прийняття рішення щодо завершення митних формальностей шляхом внесення інспектором ОСОБА_3 відмітки про завершення митного оформлення.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 мав реальну можливість та був зобов`язаний здійснити митні формальності щодо оформлення вантажу «рибне борошно» за митною декларацією № 401090000/2013/021153 від 10.10.2013, останній мав усі повноваження для прийняття одноосібного рішення на завершення митного оформлення, однак цього не зробив, що призвело до тривалого затягування знаходження вантажу «рибне борошно» без розмитнення та подальшого спливу терміну його придатності, оскільки термін дії ветеринарного свідоцтва, яке було видане у вересні 2013 року (термін дії 6 місяців) закінчився у березні 2014 року, картка відмови у митному оформленні була видана ОСОБА_3 20.03.2014 - поза терміном придатності вантажу «рибне борошно», що призвело до його подальшого знищення у зв`язку із непридатністю, і потягло за собою завдання матеріальної шкоди потерпілим підприємствам.

З урахування викладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, доводиться дослідженими показами свідків, представників потерпілих, а також дослідженими у ході судового провадження письмовими доказами, які є належними допустимими та такими, що узгоджуються між собою, а позицію обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує як таку, що направлена виключно на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 142-5568 від 28.08.2014 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Норми п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї статті.

Згідно положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, який був вчинений ОСОБА_49 на протязі часу, починаючи з 10.10.2013 та закінчуючи 20.03.2014, тобто строк притягнення ОСОБА_50 до кримінальної відповідальності сплив 20.03.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.01.2025 судом, на виконання вимог закону, було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_51 право та порядок закриття кримінального провадження відносно нього, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, однак останній заперечував щодо закриття кримінального провадження із зазначеної підстави та наполягав на продовженні розгляду кримінального провадження.

Крім того, у цьому ж судовому засідання судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 положення Закону України «Про амністію», однак останній також заперечував, щодо застосування вказаного Закону відносно нього.

Положення ч. 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином, приймаючи рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, приймає рішення про звільнення його від покарання без визначення його виду і розміру, що узгоджується із Постановою Верховного суду у справі № 756/3924/20 від 19.03.2024.

У ході судового провадження представником потерпілого АТ «Помес Феедс» було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування на користь підприємства завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 15 120 Євро та представником потерпілого ТОВ «Вінагротрейд» було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування на користь товариства завдану злочином матеріальну шкоду у сумі 773 293 грн.

Так, суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого АТ «Помес Феедс» суд виходить із наступного.

Як було встановлено судом вище, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 власник вантажу АТ «Помес Феедс» був позбавлений права вільного розпорядження товаром в період строку придатності товару, а в подальшому після отримання від обвинуваченого картки відмови, поза строками придатності товару, був вимушений знищити партію товару «рибне борошно» 21 000 кг, чим товариству були спричинені збитки у розмірі вартості товару, а саме 15 120 Євро, відповідно до рахунку-фактури № 123 від 01.10.2013.

Сума зазначених збитків підтверджується також і висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1258/1279/14-21 від 29.08.2014 з якої вбачається, що прямі збитки, які нанесені АТ «Помес Феедс» складають 15 120 Євро.

Касаційний кримінальний суду у складі Верховного Суду у своєму висновку, зробленому в постанові від 09.05.2024 у справі № 759/4769/14 вказав: «Судом у справі було встановлено, що засуджений заволодів майном потерпілих у доларах США і ця сума має бути їм відшкодована, інакше буде порушено принципи законності та справедливості в кримінальному провадженні, а вартість майна в гривневому еквіваленті на час вчинення злочину впливає лише на кваліфікацію дій засудженого залежно від розміру заподіяної шкоди».

Отже, беручи до уваги зазначену Постанову Верховного Суду та враховуючи, що завдана потерпілому АТ «Помес Феедс» матеріальна шкода, була заподіяна в іноземній валюті, а саме Євро, суд приходить до висновку, що саме ця сума і має бути відшкодована потерпілому і підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ТОВ «Вінагротрейд» суд виходить із наступного.

Представник потерпілого ТОВ «Вінагротрейд» у ході судового провадження заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 773 293 грн., вказана сума складається із:

?транспортно експедиційні послуги Пярну-Вінниця ФОП ОСОБА_16 пл/д № 1871 від 07.10.2013 16 000 грн.;

?утилізація використаної тари ДК «Укрекокомресурс» пл/д від 10.10.2018 190,80 грн.;

?ветеринарні послуги П-З РСДВКН пл/д № 1873 від 10.10.2013 685,85 грн.;

?лабораторне дослідження ВРДЛ пл/д № 1876 від 10.10.2013 1 077,47 грн.;

?адміністративні послуги ветеринарів пл/д № 1874 від 10.10.2013 18,09 грн.;

?короткочасне перебування в зоні митного контролю транспортних засобів акт виконаних робіт № АГ 0004949 від 11.10.2013 2 640 грн.;

?короткочасне перебування в зоні митного контролю транспортних засобів акт виконаних робіт № АГ 0005139 від 24.10.2013 1 500 грн.;

?простій автомобіля Пярну Вінниця ФОП Косана пл/д № 1890 від 22.10.2013 5 200 грн.;

?простій автомобіля Пярну Вінниця ФОП Косана акт № 1 від 17.01.2024 22 400 грн.;

?оренда приміщення ПП «Кряж» пл/д № 1898, № 1899 від 04.11.2013 12 910 грн.;

?оренда складу ЗЕА «Новосвіт» пл/д № 1872 від 08.10.2013 41 339,31 грн.;

?бухгалтерські послуги ПП-АФ «Гроссбух» з листопада 2013 року по листопад 2020 року 187 000 грн.;

?юридичні послуги пл/д № 1900 від 05.11.2013, № 1922 від 18.04.2014 6 100 грн.;

?втрачений прибуток згідно договору № 34 від 04.11.2013 78 165,60 грн.;

?брокер пл/д № 707 від 18.10.2013 900 грн.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом положень ст. 127, ст. 128 КПК України, ст. 22 ЦК України, сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Таким чином, заявлені потерпілим ТОВ «Вінагротрейд» витрати на експедиційні послуги у розмірі 16 000 грн. підтверджені матеріалами кримінального провадження, платіжним доручення № 1871 від 07.10.2013, а також висновком судово-товарознавчої експертизи № 1258/1279/14-21 від 29.08.2014, яким підтверджено, що прямі збитки ТОВ «Вінагротрейд» у зв`язку з транспортуванням зазначеного у митній декларації товару складають 16 000 грн., а тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

Витрати на утилізацію використаної тари у сумі 190,80 грн. підтверджуються платіжним дорученням № 1875 від 10.10.2013, витрати за ветеринарні послуги у сумі 685,85 грн. підтверджуються платіжним дорученням № 1873 від 09.10.2019, витрати на лабораторне дослідження рибного борошна у сумі 1 077, 47 грн. підтверджуються платіжним дорученням № 1876 від 10.10.2013, витрати на адміністративні послуги у сумі 18.09 грн. підтверджуються платіжним дорученням № 1874 від 10.10.2013, витрати за короткочасне перебування в зоні митного контролю великогабаритних транспортних засобів підтверджуються актом здачі-приймання робіт № АГ-0004949 та складають 2 640 грн., витрати за короткочасне перебування в зоні митного контролю великогабаритних транспортних засобів (експорт) підтверджуються актом здачі-приймання робіт № АГ-0005139 та складають 1 500 грн., витрати на експедиційну винагороду за простій автомобіля по м. Пярна (Естонія) м. Вінниця (Україна) за 13 днів, підтверджуються актом здачі-прийняття робіт та складають 5 200 грн., витрати на експедиційну винагороду за простій автомобіля по м. Пярна (Естонія) м. Вінниця (Україна) за 56 днів, підтверджуються актом здачі-прийняття робіт та складають 22 400 грн., витрати за юридичні послуги підтверджуються платіжними дорученнями № 1900 від 05.11.2013, № 1922 від 18.04.2014 та складають 6 100 грн., витрати на митно-брокерські послуги згідно акту прийому-здачі здійснених робіт та послуг № 707 від 18.10.2013 складають 900 грн. Зазначені витрати понесені потерпілим ТОВ «Вінагротрейд» та пов`язані із митним оформленням товару, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 витрат за оренду ТОВ «Вінагротрейд» приміщення у ПП «Кряж» у сумі 12 910 грн., оскільки згідно договору оренди нерухомого майна № 11 від 10.02.2013 орендар ТОВ «Вінагротрейд» отримав у користування нежитлове приміщення № 215, що знаходиться на 2 поверсі в будинку № 4 по вул. Максимовича у м. Вінниці загальною площею 19,5 м.кв. Розмір орендної плати за один місяць користування складає 2 824,50 грн. Зазначений договір було укладено за 7 місяців до початку вчинення злочину, оренда даного приміщення не пов`язана із митним оформленням товару та вона не була зумовлена вчиненим обвинуваченим ОСОБА_3 злочином, а тому в цій частині цивільний позов задоволенню не підлягає.

В частині стягнення із обвинуваченого витрат за оренду складу Зовнішньоекономічної асоціацій «Новосвіт» у сумі 41 339,31 грн., судом враховано, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.08.2014 з ТОВ «Вінагротрейд» стягнуто на користь Зовнішньоекономічної асоціацій «Новосвіт» загальну суму 35 179,31 грн. за користування приміщенням складу де зберігався вантаж за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року включно, тобто в період часу, коли обвинуваченим ОСОБА_3 протиправно затягувалось митне оформлення вантажу, а тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 35 179,31 грн.

Щодо стягнення витрат за бухгалтерські послуги ПП-АФ «Гроссбух» в період з листопада 2013 року по листопад 2020 року на загальну суму 187 000 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову на суму 8 800 грн. саме за витрати понесені ТОВ «Вінагротрейд», згідно акту здачі-прийняття робіт № АФ-00255 від 31.10.2013 на суму 2 200 грн., згідно акту здачі-прийняття робіт № АФ-00271 від 29.11.2013 на суму 2 200 грн., згідно акту здачі-прийняття робіт № АФ-0000113 від 31.01.2014 на суму 2 200 грн., згідно акту здачі-прийняття робіт № АФ-0000128 від 28.02.2014 на суму 2 200 грн., оскільки саме ці періоди відносяться до часу вчиненого злочину, а період часу з квітня 2014 року по 2020 рік не є часом протягом якого вчинювався злочин, а тому надання бухгалтерським послуг на протязі даного періоду однозначно не відноситься до суті даного кримінального провадження.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення цивільного позову в частині стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 розміру втраченого прибутку згідно договору № 34 від 04.11.2013 на суму 78 165,60 грн., оскільки суду не було надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що саме зазначену потерпілим суму грошових коштів, ТОВ «Вінагротрейд» могли б отримати у разі не вчинення злочину обвинуваченим, а розрахунок зазначений потерпілим у своїй позовній заяві є незрозумілим.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ТОВ «Вінагротрейд» підлягає частковому задоволенню на загальну суму 100 691,52 грн. та стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , а в решті позовних вимог слід відмовити, оскільки представником потерпілого не надано підтверджуючих доказів на понесення зазначених ним витрат.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. ст. 49, 65, 74 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов заявлений потерпілим АТ «Помес Феедс» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Помес Феедс» 15 120 Євро у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілим ТОВ «Вінагротрейд» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вінагротрейд» 100 691,52 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 952 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: