У Х В А Л А

Справа № 149/1182/21

Провадження №1-кп/149/7/25

27.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представника - адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 22.02.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадежння по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого - адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було підтримано клопотання від 22.02.2024 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання мотивовано тим, що у протоколі огляду місця події (ДТП) можуть міститися підробні підписи понятих, що можев подальшому мати значення для належного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор, потерпілі та їх представники просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважають, що воно спрямоване на затягування судового розгляду та є безпідставним, зокрема і зважаючи на стадію розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Судом в ході судового розгляду досліджено протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.11.2020, а також допитано як свідків осіб, які у вказаному протоколі зазначені як поняті. В судовому засіданні сторона захисту повідомила, що ініціювала питання щодо внесення кримінального провадження за фактом підробки підписів у вказаному протоколі до Державного бюро розслідувань, яке на підставі вказаного внесло відомості до ЄРДР, однак кримінальне провадження у справі було закрито.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України, і питання, які ставить сторона захисту, до них не належить. Доводи поданого захисниками обвинуваченого клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Також при розгляді клопотання судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, яку з обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України) може підтвердити чи спростувати висновок експерта. При цьому обставини, на які вказує сторона захисту щодо можливого внесення до протоколу ОМП неправдивих відомостей (зокрема і підписів понятих), можуть бути ознаками самостійного кримінального правопорушення, що не є предметом судового розгляду в межах цієї справи. Зважаючи на те, що сторони кримінального провадження не заперечують факту ініціювання такого кримінального провадження, внесення відповідних відомостей в ЄДРСР, та його подальше закриття у зв`язку з відсутністю події (складу) кримінального правопорушення, обов"язок доказування відповідних обставин не може бути покладено на суд, зокрема і в межах розгляду даного кримінального провадження.

Доказів того, що на стадії досудового розслідування стороною захисту вказані клопотання про проведення експертних досліджень, в тому числі в порядку ст. 244 КПК України, заявлялися, а також результати вирішення таких клопотань, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242 ч.1, 244, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і проголошений 01.04.2025 о 09:05

Головуюча суддя ОСОБА_1