У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_5

( в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія №58»)

захисник ОСОБА_7

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні від захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 надійшло повторне клопотання про етапування засудженого ОСОБА_5 з ДУ «Замкова виправна колонія №58» до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор». Своє клопотання мотивував тим, що він обмежений в вироблені лінії захисту засудженого у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 надається можливість здійснити телефонний дзвінок тривалістю не більше 15 хвилин в першій половині дня, а адвокат взагалі не має можливості зателефонувати своєму підзахисному.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, пояснення захисника, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання якщо суд визнає його обов`язкову участь в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_7 повторно наполягає про участь засудженого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді, необхідно викликати ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 наразі відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», а тому підлягає етапуванню до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 401 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 .

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», етапувати до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Виконання даної ухвали щодо етапування засудженого ОСОБА_5 до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» покласти на начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», а щодо послідуючої доставки ОСОБА_5 в судове засідання 13 травня 2025 року на 11г.00хв. на начальника ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 відкласти на 13 травня 2025 року на 11г.00хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді