Справа № 404/2772/25
Номер провадження 1-кс/404/913/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

визнати протиправною бездіяльність керівника Третього слідчого відлілу ( з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.02.2025;

постановити ухвалу, якою зобов?язати керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в м. Миколаєві внести відомості за частиною 2 статті 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 12.02.2025 про те, що 07.10.2024 службові особи ГУНП в Кіровоградській області, могли незаконно проникнути та провести обшук без ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_1 .

Скаргу мотивував тим, що 12 лютого 2025 року він звернувся до Державного бюро розелідувань із заявою про злочин, 17 лютого 2025 року листом за номером 491зкп/10-2-01-2177/25 його повідомлено, що його заява переадресована до територіального управління державного бюро розслідувань Миколаєві.

18.03.2025 ОСОБА_5 отримав відповідь від територіального управління державного бюро розслідувань у м. Миколаєві за N? 25443кп/16-06-814/25 від 06.03.2025 року якою повідомлено про те, що у його зверненні не знайдено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, але з даним рішенням він не погоджуєтьсь з наступних підстав.

07.10.2024 року в період з 18 год. 58 хв. працівниками поліції у невідкладеному випадку до постановлення ухвали суду, відповідно до ст 233 КПК України, проведено обшук в квартирі заявника, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, які не пов`язанні із інкримінуємим йому злочином.

15 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , в клопотанні старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНІ в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_7 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження N?0000175 від 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст 369-2 КК України відмовлено, з тих мотивів, що вищевказана слідча дія не була невідкладною, а тому за приписами ч. 2 статті 234 КПК України повинна була проводитись на підставі ухвали слідчого судді, тому обшук який проведений у ОСОБА_5 на підставі ч. 3 статті 233 КПК України, а саме « у невідкладних випадках» проведений вочевидь без достатніх на те підстав. Таким чином, обшук проведено без ухвали слідчого судді є не легалізованим (незаконним), а діяння щодо проведення обшуку працівниками поліції в квартирі, яка належить заявнику на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 162 КК України - проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку.

ІІ. Позиції сторін.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення. Підтвердив, що дійсно на виконання ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення. Однак, вважає, що посадові особи ТУ ДБР мали б внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 162 КК України, а також за ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначив, що 14.02.2025 був вимушений звертатись до ТУ ДБР з ще однією заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скраги, при цьому вказав, що відомості по ідентичній заяві ОСОБА_5 вже внесені до ЄРДР, на підтвердження чого надав відповідні докази.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 (далі - наказ № 298), згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій слідчих ГУНП в Кіровоградській області.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2025 ОСОБА_5 просив:

-внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та незаконне проведення в ньому обшуку, що порушило недоторканність житла громадян, який було вчинено службовими особами - працівниками правоохоронних органів, зокрема: слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ; оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Організатор злочину - заступник начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 ;

- внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме: умисне вчинення працівником правоохоронного органу - слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень під час проведення обшуку та вилучення коштів в іноземній валюті, які не пов?язані із знаряддям злочину.

Незаконні дії слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 завдали ОСОБА_5 істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.03.2025 скаргу ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано начальника Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного Бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 14.02.2025 про те, що 07.10.2024 службові особи ГУНП в Кіровоградській області, могли незаконно проникнути та провести обшук без ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР №0000361: «Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_12 від 04.03.2025 (справа №404/1791/25, провадження №1-кс/404/638/25), зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 14.02.2025, про те, що 07.10.2024 службові особи ГУНП в Кіровоградській області, могли незаконно проникнути та провести обшук, без ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_1 ».

Відповідно до листа керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного Бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру). Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Так, під час розгляду даної скарги було встановлено, що відомості до ЄРДР по обставинам, означеним у даній скарзі вже внесені за №0000361 за заявою ОСОБА_5 , а повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються, як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Наведена скаржником мотивація звернення з даною скаргою, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з кваліфікацією правопорушення, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а не за ст.ст. 162, 365 КК України.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, однак відомості внесені до ЄРДР не є незмінюваними, в процесі розслідування кримінального правопорушення може змінюватись, як фабула витягу, так і кваліфікація кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_5 двічі звертався з заявами про вчинення одного кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР по першій заяві - внесені, суть другої заяви зводиться до незгоди з кваліфікацією та її описом у фабулі витягу з ЄРДР. В судовому засіданні наголошував саме на вимогах зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, тому лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5ст. 40 КПК України).

Слідчий суддя не наділений повноваженнями на здійснення контролю за правильністю визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при виконанні слідчим, прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

В даному випадку слідчий суддя при розгляді скарги позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею кримінального кодексу.

На підставі наведеного та виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого або прокурора внесення за заявою про скоєння кримінальних правопорушень відомостей до ЄРДР, зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР саме із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 162 КК України виходить за межі повноважень слідчого судді, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 або його представники не позбавлений можливості, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, в порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які на його думку стосуються цього провадження, в тому числі щодо таких, які б могли вплинути на кваліфікацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда