Дата документу 14.03.2025
Справа № 334/649/25
Провадження № 1-кс/334/683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000106 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000106 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

13 січня 2025 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись на території Дніпровського району, міста Запоріжжя, шляхом обману взяв у ОСОБА_4 планшетний пристрій «SAMSUNG» та, маючи при собі банківську картку заявника, яку він надав йому для оплати послуг, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення здійснив зняття грошових коштів та покупки, чим завдав матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в своєму користуванні має банківську карту «UKRSIBBANK», номер картки та номер рахунку останній не пам`ятає. Вхід до мобільного застосунку на даний час заблокований.

Так, 09.01.2025 до останнього за місцем мешкання завітав малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , та запропонував з потерпілим обмінятися ноутбуком та планшетним пристроєм марки «SAMSUNG» малознайомого Степана, на що ОСОБА_4 погодився. Того ж дня вони обмінялися даними пристроями. Пізніше потерпілий виявив, що на ноутбуці ОСОБА_5 встановлений пароль входу до робочого столу ноутбука. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5 , та повідомив про вказаний факт, на що ОСОБА_5 відповів, що не пам`ятає пароль входу, та підійде до потерпілого наступного дня, аби вирішити дане питання.

10 січня 2025 року до потерпілого прийшов ОСОБА_5 та запропонував піти до майстра, аби він скинув пароль входу на ноутбуці, але перед цим повідомив потерпілому, що грошових коштів, для того щоб розрахуватися з майстром він не має. Тоді потерпілий надав ОСОБА_5 свою банківську картку «UKRSIBBANK», та повідомив пін-код даної картки.

Пізніше ОСОБА_5 скориставшись вказаною карткою обговтівкував грошові кошти та шляхом оплати товарів спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 15 173 гривні.

В ході аналізу інформації, наданої потерпілим ОСОБА_4 , встановлено, що з його банківської картки здійснено такі транзакції:

10.01.2025 в сумі 400,00 грн., опис транзакції «Оплата товарів/послуг/ОСОБА_6 »;

10.01.2025 в сумі 2000,00 грн., опис транзакції «Отримання готівки в банкоматі іншого українського банку//0»;

10.01.2025 в сумі 547,00 грн., опис транзакції «Оплата товарів/послуг/ОВ107001/ ОСОБА_7 »;

10.01.2025 в сумі 1000,00 грн., опис транзакції «Отримання готівки в банкоматі іншого українського банкy//0»;

10.01.2025 в сумі 2000,00 грн., опис транзакції «Отримання готівки в банкоматі іншого українського банку//0»;

10.01.2025 в сумі 874,90 грн., опис транзакції «Оплата товарів/послугF6/ ZAPOROZHYE//»;

10.01.2025 в сумі 3000,00 грн., опис транзакції «Видача готівкиF6/ ZAPOROZHYE//»;

10.01.2025 в сумі 70,40 грн., опис транзакції «Оплата товарів/послугGR///»;

10.01.2025 в сумі 280,80 грн., опис транзакції «Оплата товарів/послугN7L///»;

10.01.2025 в сумі 5000,00 грн., опис транзакції «Отримання готівки в банкоматі іншого українського банку//0».

Крім того допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що неофіційно підробляє таксистом вже приблизно півроку, та таксує на своєму власному авто марки Nissan Leaf, в кузові червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 . 10 січня 2025 року ОСОБА_8 на свій мобільний телефон прийняв виклик за адресою: АДРЕСА_1 до місця висадки пасажирів, а саме до адреси: АДРЕСА_2 .

Прийнявши виклик, останній вирушив до вищевказаної адреси. Прибувши за адресою, ОСОБА_8 побачив молоду пару. Чоловік приблизного віку 25-35 років, мав зріст приблизно 175-180 см., волосся світлорусяве, мав бороду світло-русявого кольору, був одягнений в куртку, штани темно зеленого кольору та шапку темного кольору, при собі мав поліетиленовий пакет. Дівчина приблизного віку 25-35 років, мала зріст приблизно 160 см., волосся чорного кольору, була одягнена в куртку темно червоного кольору.

Так, молода пара сіла до нього в автомобіль на заднє сидіння, та чоловік відразу ж повідомив що їдемо до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, б. 1Г, також доповнив що йому потрібно саме до ломбарду, який знаходиться поруч з вищевказаним супермаркетом «Сільпо». Також після того як вони тільки вирушили до «Сільпо», то чоловік запропонував ОСОБА_8 , аби останній в нього придбав його планшетний пристрій марки «SAMSUNG Tab А7», в корпусі сірого кольору, разом коробкою від вищевказаного пристрою та всією наявною документацією на даний пристрій. Тоді свідок зупинився та зацікавився цією пропозицією, сказав йому аби він показав вищевказаний планшетний пристрій та ОСОБА_8 глянув його на предмет пошкодження та на працездатність взагалі. Після його слів чоловік дістав зі свого поліетиленового пакету коробку від планшетного пристрою білого кольору, відкрив її та передав на переднє сидіння пасажира. ОСОБА_8 оглянув вказаний пристрій, після чого чоловік запропонував йому грошові кошти у розмірі 2000 гривень на обмін планшета. ОСОБА_9 запропонував даному чоловікові 1500 гривень, на що він погодився. Віддавши юному чоловікові грошові кошти у сумі 1500 гривень, ОСОБА_10 отримав взамін планшетний пристрій, та спитав у чоловіка чи він на даний момент не крадений, на що чоловік відповів, що це його особиста річ.

Після обміну вищевказаним планшетом, ОСОБА_8 завів свій автомобіль ю направилися до супермаркету «Сільпо». Приїхавши до точки Б, чоловік розрахувався з ним готівкою та вони вийшли з автомобіля.

12 березня 2025 року до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він добровільно видає співробітникам поліції планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Таb А7» 1МЕІ 1: 96297, який отримав від малознайомого чоловіка з ім`я ОСОБА_5 .

12 березня 2025 року слідчим СВ ЗУРП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 складено протокол огляду планшетного пристрою за участі свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

12 березня 2025 коробку білого кольору з написом «SAMSUNG Tab А7» з-під планшетного пристрою, документацію на планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab А7», стартовий пакет Київстар «LOVE UA СВІТЛО» з мобільним номером: НОМЕР_2 та планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab А7» в корпусі сірого кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 , який був добровільно виданий ОСОБА_8 , було визнано речовим доказом та передано до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Вилучений предмет має доказове значення у кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Отже вилучений предмет має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Слідчий просить накласти арешт на планшет білого кольору з написом «SAMSUNG Tab А7» з-під планшетного пристрою, документацію на планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab А7», стартовий пакет Київстар «LOVE UA СВІТЛО» з мобільним номером: НОМЕР_2 та планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab А7» в корпусі сірого кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 , який був добровільно виданий ОСОБА_8 ..

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 березня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав співробітникам поліції планшет білого кольору з написом «SAMSUNG Tab А7» з-під планшетного пристрою, документацію на планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab А7», стартовий пакет Київстар «LOVE UA СВІТЛО» з мобільним номером: НОМЕР_2 та планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab А7» в корпусі сірого кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 .

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на планшет білого кольору з написом «SAMSUNG Tab А7» з-під планшетного пристрою, документацію на планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab А7», стартовий пакет Київстар «LOVE UA СВІТЛО» з мобільним номером: НОМЕР_2 та планшетний пристрій марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab А7» в корпусі сірого кольору, IMEI (1): НОМЕР_3 .

Слідчому забезпечити збереженість майна на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1