Справа № 536/352/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції засобами підсистеми ВКЗ кримінальне провадження № 0000116 від 22 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом № 1 за фактом викрадення у перівод часу з 18.00 години 21 січня 2021 року по 13.00 годину 22 січня 2021 року з гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Дніпро-1» майна ОСОБА_6 на загальну суму 593, 10 грн., та за епізодом № 8 за фктом викрадення у період часу з 25 січня по 26 січня 2022 року з дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 майна, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 2112, 63 грн., на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, окрім епізодів № 1 та № 8, також по епізоду № 7 за фактом викрадення з 25 по 26 січня 2022 року з дачного будинку по АДРЕСА_2 майна ОСОБА_8 на загальну суму 2771, 17 грн., у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Своє клопотання захисник обгрунтував тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності закон № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму, меншу ніж 3028 грн. До 09 серпня 2024 року кримінально караною вважалась крадіжка, якщо вартість викраденого майна становить 302, 8 грн. Після 09 серпня 2024 року за нормами КУпАП буде каратись дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати, якщо вартість викраденого майна становить до 3028 грн. Оскільки вартість майна за епізодом обвинувачення № 7 складає 2771, 17 грн., що є меншим розміром, ніж 3028 грн., то кримінальне провадження у цій частині також підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття кримінального провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження, та підтримав клопотання захисника і просив суд закрити кримінальне провадження у цій частині відносно нього.

В судовому засіданні встановлено, що у період часу з 18.00 години 21 січня 2021 року по 13.00 годину 22 січня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1», за адресою: м.Кременчук, вулиця Богаєвського, 68.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, діючи з корисливих мотивів, прибув на територію гаражного кооперативу «Дніпро-1» до гаражного приміщення № НОМЕР_1 та зламавши навісні дужки вхідного навісного замка за допомогою підручних предметів, проник всередину приміщення, звідки викрав зарядний пристрій для акумуляторів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 593, 10 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, у період з 25 по 26 січня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 пибув до дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 з метою здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до дачного будинку за вказаною адресою, звідки повторно таємно викрав майно, а саме міксер «Kenwood Type HMP32» вартістю 1439, 20 грн., тюнер «SkyPrime M8Plus» вартістю 190 грн., кутошліфувальну машинку «Powertec PT504» вартістю 483, 33 грн., тример «GardenaComfortCut 450/25» вартість не визначена.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2112, 63 грн.

Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст.. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2021 - встановлений в розмірі 2270 грн.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , за епізодом № 1 на момент вчинення правопорушення, тобто у січні 2021 року складає 593, 10 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 - встановлений в розмірі 2481 грн.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , за епізодом № 8 на момент вчинення правопорушення, тобто у січні 2022 року складає 2112, 63 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинених повторно в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 , і вартість такого майна є меншою ніж 2270 грн., а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинених повторно в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_7 , і вартість такого майна є меншою ніж 2481 грн., його діяння за цими епізодами на даний час не є кримінально караним.

Отже, з урахування того, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому судом роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а також його право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цих обставин, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання та закриття кримінального провадження № 0000116 у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами № 1 та № 8, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Щодо клопотання захисника про закриття з тієї ж підстви кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_4 за епізодом № 7, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до обвинувального акта, у період часу з 25 по 26 січня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , з метою здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до дачного будинку, звідки повторно таємно здійснив крадіжку майна, а саме системного блоку «Asus А8N-Е AMD Athlon (tm) 64 Processor 3500 +», вартість якого не визначена, кухонного комбайну «Мрія 2М», вартістю 2466, 67 грн., йогуртниці «Clatronic JM 3344» вартістю 340, 50 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2771, 17 грн.

Дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Як зазначалось вище, згідно з положеннями Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2022 року, тобто станом на день вчинення правопорушення, встановлений в розмірі 2481 грн.

З урахуванням викладеного, а також того, що сума крадіжки за епізодом № 7, що інкримінується ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на січень 2022 року складав 2481 грн., то кримінальне провадження за даним епізодом не підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283-288, 369, 372, 479-2 КПК України, ст. 5 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000116 від 22 січня 2022 року у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами:

- № 1 за фактом викрадення у період часу з 18.00 години 21 січня 2021 року по 13.00 годину 22 січня 2021 року з гаражного приміщення № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Дніпро-1» майна ОСОБА_6 ;

-№ 8 за фактом викрадення у період часу з 25 січня по 26 січня 2022 року з дачного домоволодіння по АДРЕСА_2 майна, що належить ОСОБА_7 ,

закрити, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 лютого 2025 року.

СуддяОСОБА_1