Провадження №1-кс/369/3729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 00000108 від 24.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 00000108 від 24.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.02.2024 року до ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по спец. лінії «102» від гр. ОСОБА_5 , про те, що 03.02.2024 року зайшовши до квартири АДРЕСА_1 , виявив відсутність меблів та особистих речей.

В ході досудового розслідування, було встановлено, 03.02.2024 року гр. ОСОБА_5 разом з гр. ОСОБА_6 шляхом пошкодження, а саме зламу дверного замка та ручки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 , яка згідно документів на право власності належить гр. ОСОБА_7 , проникли всередину, та виявили відсутність особистих речей та меблів.

Досудовим розслідування встановлено, що 2009 році гр. ОСОБА_7 вийшла заміж за гр. ОСОБА_6 . У 2010 році у них народилась спільна дитина ОСОБА_8 . У 2012 році батьки останніх допомогли купити квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У 2012 році вони розлучились, при цьому рішенням суду у 2014 розділили квартиру на двох по кожному. У 2021 році за несплату аліментів частину квартири гр. ОСОБА_6 , було виставлено на торги, які не відбулись 3 рази, тому виконавчою службою було запропоновано та передано квартири гр. ОСОБА_7 , про що видане свідоцтво №532 від 26.02.2021 р. В подальшому, колишній чоловік - ОСОБА_6 не мав наміру залишати квартиру, яка згідно реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , та до 24.11.2023 року проживав там, не впускаючи ОСОБА_7 24.11.2023 року після приїзду ОСОБА_7 разом з адвокатом, ОСОБА_5 , який викликав наряд поліції, ОСОБА_6 залишив квартиру, при цьому забравши частину речей.

24.11.2023 року за вказаною адресою гр. ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_8 , які проживали у квартирі, покинули її. В той день гр. ОСОБА_7 приїхала за вказаною адресою, щоб зайти до своєї власності. В ході подій, згідно показів останньої, гр. ОСОБА_6 разом зі своїм батьком ОСОБА_5 забирали деякі речі з квартири, в тому числі два плазмені телевізори.

Окрім цього, ОСОБА_5 у своїх показав вказує, що речі з квартири були викрадені, а саме: полотно Arte-Твінс 2000*800*38 мм. горіх у кількості 3 шт., полотно Arte-Твінс 2000*700*38 мм. горіх у кількості 1 шт., литва для дверей Arte-Твінс у кількості 20 шт., ручка дверна модель 25 у кількості 4 шт., засувка Bruno 245АВ у кількості 4 шт., стільниця 28*600*3050 мм/глянець W516 Антик стандарт, куточок кухонник Моко 1,28*1,73 2 категорії у кількості 1 шт., стіл явір М 900*700 4 ПШ горіх у кількості 1 шт., табурет твердий горіх у кількості 1 шт., диван монте карло кут 1 шт., лиштва для дверей Arte горіх 2200/70/10 у кількості 20 шт., шафа 3Д Palermo 102 дуб темний/зебрано ДСП*МДФ у кількості 1 шт., вітрина широка Palermo 19 дуб темний/зебрано ДСП+МДФ, комод 6 с Palermo 100 дуб темний/зебрано, у кількості 1 шт., телевізор LED 50 дюймів KIVI 50UK30 G, у кількості 1 шт., телевізор LED 32 дюймів KIVI 32HR50GU, у кількості 1 шт., стелаж металевий з полицями зі сталі 1800*900*450 мм 5 полиць.

Відомості за даним фактом 24.04.2015 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за №00000108 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356; ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст.185; ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування заявник - ОСОБА_5 вказав перелік речей, які були викрадені з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначив, що підозрює в цьому батька своєї колишньої невістки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в приватному будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , адже, зі слів ОСОБА_5 дані особи були останніми в квартирі АДРЕСА_1 , коли зниклі речі ще знаходились в дані квартирі. Водночас, у слідства виникла необхідність у перевірці дійсності факту крадіжки вказаного майна та імовірного перебування його за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 .

Згідно інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення одягу, взуття у котрі був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, зброю, гранати, вибухові речовини та інші речі та предмети, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без чого досягнути дієвості вказаного провадження та відшукати речі, котрі можуть бути використані як докази під час судового розгляду, неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 00000108 від 24.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 січня 2025 року о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1