Справа № 576/49/25
Провадження № 1-кс/576/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

08.01.2025 р. до суду надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання дізнавач мотивує наявною у нього інформацією, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , який може незаконно зберігати наркотичні засоби.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши дізнавача, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

03.01.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 03.01.2025 р. до чергової частини відділу поліції № 1 (м. Глухів) надійшла заява ОСОБА_5 про те, що мешканець м. Глухів на ім`я ОСОБА_6 за місцем мешкання зберігає наркотичний засіб канабіс.

На підставі цієї заяви було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000009.

На підтвердження підстав для обшуку дізнавач додав до клопотання копії протоколів допитів свідків.

З оглянутих копій протоколів допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що ці свідки, кожен окремо, без конкретизації дати та без деталізації обставин, розповіли про те, що кожен з них окремо, знайомий із ОСОБА_4 . За збігом обставин ці свідки, кожен окремо, у різні дати, випадково зустріли ОСОБА_4 , який запросив їх до себе додому, де за їх словами вживав марихуану.

Однак детальних обставин щодо знайомства цих свідків із ОСОБА_4 , детального опису квартири у середині, будинку, деталізованого опису наркотичних засобів та інших важливих деталей ці свідки не повідомили.

Також, на думку слідчого судді, дізнавачем ретельно не перевірено достовірність показань цих свідків іншими доказами, особливо з огляду на те, що незадовго до свідка ОСОБА_5 за скоєння суспільно небезпечних діянь застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а свідок ОСОБА_7 піддавався адміністративній відповідальності за крадіжку.

Отже, враховуючи, що свідки мають сумнівну репутацію та не повідомили важливих деталей справи, а тому на ці свідчення неможливо покластися як на підставу для надання обшуку.

Будь-яких інших даних, які б могли вказувати на кримінальну діяльність ОСОБА_4 , матеріали клопотання не містять.

Крім того, дізнавачем не було додано належних доказів, які б вказували як на те, що хто проживає у квартирі АДРЕСА_1 , так і на те, чи проживає там ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приходить до єдиного висновку, що у цій справі втручання у приватність не буде пропорційним цілі, яку воно переслідувало, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1