Справа № 132/159/25
Провадження №11-сс/801/321/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні відомостей та документів на інформаційний запит,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні відомостей та документів на інформаційний запит від 08.02.2025..

Висновки слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження мотивовані тим, що бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу, яку оскаржує ОСОБА_5 , не охоплюється поняттям бездіяльності, яка може бути предметом судового захисту відповідно до положень § 1 Глави 26 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що слідчим суддею постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, чим порушено його права.

Позиції учасників провадження.

ОСОБА_5 повідомлявся про час та місце судового засідання, проте не з`явився, заяв про поважність причин неприбуття не подавав. Окрім того в апеляційній скарзі висловив думку про можливість розгляду без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з апеляційною скаргою, а також з матеріалами судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні згідно з ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що предметом перевірки слідчим суддею можуть бути обставини, які:

- допущені слідчим, дізнавачем або прокурором;

- прийняті рішення, дії чи бездіяльність вчинені у межах здійснення досудового розслідування;

- такі дії, бездіяльність, або рішення оскаржені належним суб`єктом.

Як убачається з поданої ОСОБА_5 скарги, останній 08.02.2025 на підставі ст. 19, 32 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 9, 10, 23, 29, 35, 43, 45 Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до відділу поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про надання засвідчених копій документів, що складають матеріали зібрання та перевірки документів, у тому числі витягу про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що надійшли до відділу поліції до початку досудового розслідування кримінального провадження № 0000001, у тому числі повідомлення судді Карнауха до Офісу Генерального прокурора про втручання у діяльність, супровідні листи, тощо. Вважає, що діями правоохоронного органу порушені його конституційні права.

З означеного випливає, що ОСОБА_5 не являється ані заявником, ані потерпілим, ані підозрюваним у конкретному кримінальному провадженні, відтак не є суб`єктом, який має право на звернення до суду у порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, бездіяльність, яка полягає у ненаданні відомостей та документів на інформаційний запит, поданий відповідно до положень ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (про що зазначає ОСОБА_5 ), здійснена поза межами досудового розслідування кримінального провадження, не є предметом перевірки слідчим суддею у порядку п. 1 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином встановивши, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчим суддею відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України вірно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Хмільницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у ненаданні відомостей та документів на інформаційний запит від 08.02.2025 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: