Провадження по справі № 1-кс/752/3357/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

встановив:

14 квітня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 діючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. З моменту фактичної зміни запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваний виконував усі покладені на нього обов`язки, з`являвся за кожним викликом до слідчого та слідчого судді, не вчиняв нових злочинів, не вчиняв дій направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, паспорт громадянина України для виїзду за кордон здав для зберігання до відповідного органу. Він має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується лише з позитивного боку.

ОСОБА_4 активно сприяє встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному проваджені вилучені всі речові докази, у тому числі знаряддя спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, призначено всі необхідні експертні дослідження, допитано підозрюваних, свідків тощо.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій направлених на здійснення впливу на свідків, іншого підозрюваного, потерпілих, експертів тощо.

З моменту пред`явлення ОСОБА_4 підозри і до даного часу, ним не вчинено жодних дій, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а його процесуальна поведінка, активне сприяння органу досудового розслідуванню свідчать взагалі про відсутність таких ризиків. Лише тяжкість пред`явленого обвинувачення. На думку захисника, не може бути самостійною підставою для застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Тим більше, ОСОБА_4 є військовослужбовцем і до обрання запобіжного заходу проходив службу у складі Збройних Сил України, має значний бойовий досвід, позитивні характеристики з місця проходження служби, і бажає повернутися до виконання військового обов`язку під час воєнного стану.

Крім того, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. У зв`язку з необхідністю тривалого спостереження його підзахисного під час проведення судової психолого-психіатричної експертизи, ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 за клопотання слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_4 направлено до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» за адресою: 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95, на строк, необхідний для проведення експертизи, однак не більше 2 місяців.

Тобто, на час проведення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 буде фактично утримуватися у експертній установі, що також нівелює ризик переховування його від органу досудового розслідування під час даного кримінального провадження.

Вищезазначені обставини у сукупністю з даними про особу підозрюваного, захисник вважає достатніми для вирішення питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні змісту клопотання та просив задовольнити клопотання із зазначених ним підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на заставу, яку зобов`язався внести у зазначений судом строк та виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував. Свою позицію мотивував тим, що дійсно під час досудового розслідування підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Відомості про вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування чи суду, тиску на свідків, іншого підозрюваного, відсутні. Вважає, що такий запобіжний захід, як застава у визначеному захисником розмірі зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2024 о 00 год 20 хв, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у громадському місці, зокрема, у приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17. Внаслідок вживання алкогольних напоїв, перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та зверхньо до оточуючих.

Того ж дня, об 00 год. 21 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару на першому поверсі готелю «Sky Loft», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, діючи раптово та безпричинно, групою осіб, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, почали хаотично наносити численні удари кулаками по тулубу та голові відвідувачам готелю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 тоді ж, вже діючи самостійно, з метою залякування присутніх, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, дістав із поясної сумки пістолет марки «Glock 17», який заздалегідь взяв із собою для заподіяння тілесних ушкоджень, здійснив не менше трьох пострілів, внаслідок яких наніс поранення кінцівок охоронцю готелю ОСОБА_10 та відвідувачу ОСОБА_11 , також внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 порушено спокій та звичний уклад життя мешканців готелю «Sky Loft».

Крім того, ОСОБА_4 , 23.11.2024, об 00 год 28 хв, перебуваючи в приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, побачив раніше незнайомих йому відвідувачів готелю, серед яких був ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими через неприязні відносини, що раптово виникли, в останнього виникла сварка, яка у подальшому переросла у бійку. У ході бійки, яка тривала не більше хвилини, через неприязні відносини до ОСОБА_12 , у ОСОБА_4 виник намір на заподіяння смерті останньому.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи і передбачаючи, що його дії можуть спричинити смерть іншій людині, зблизившись у притул з потерпілим, діючи умисно, здійснив постріл з пістолету марки «Glock 17» у верхню праву передню частину грудної клітини ОСОБА_12 , тобто у життєво-важливий орган, чим спричинив вогнепальне поранення грудної клітини, від якого останній помер на місці.

24.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні

№ 0002653 від 23.11.2024.

24.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2025 року включно.

26.11.2024 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

10.01.2025 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 23.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 16.01.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 23.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 17.02.2025 продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 23.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 19.02.2025 відмовлено слідчому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 19.04.2025.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал, при їх постановленні з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу; встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; між тим такі обставини слідчий суддя ОСОБА_14 під час розгляду клопотання вважала недостатніми для того, щоб продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й застосувала запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчими суддями під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження та фактичної зміни на цілодобовий домашній арешт.

Стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є вочевидь необґрунтованою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому злочинів, а також доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на даній стадії кримінального провадження.

Сторона захисту посилається на наявність нових обставин, які суттєво зменшують ризики, які стали підставною для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Новими обставинами, на думку сторони захисту, є належна процесуальна поведінка підозрюваного після зміни йому запобіжного заходу, активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні обставин під час кримінального провадження, відсутність відомостей про чинення впливу на свідків, іншого підозрюваного, потерпілих, експертів тощо. Також, як на підставу для зміни запобіжного заходу захисник посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено відомості, які можуть викликати сумніви у осудності підозрюваного ОСОБА_4 , як на момент вчинення інкримінованих дій, так і на даний час, у зв`язку з чим постановою слідчого від 02.04.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , на час проведення експертизи його буде поміщено до Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», що також усуває ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Надаючи оцінку повідомленим захисником обставинам, слідчий суддя встановив наступне.

В ході досудового розслідування встановлено відомості, які можуть викликати сумніви у осудності підозрюваного ОСОБА_4 , як на момент вчинення інкримінованих дій, так і на даний час, у зв`язку з чим постановою слідчого від 13.12.2024 призначено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Висновком Центру судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 331 від 04.03.2025 встановлено неможливість визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 без проведення відносно нього стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Постановою слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02.04.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 95.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2025 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» на строк, необхідний для проведення експертизи, однак не більше 2 місяців для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної постановою слідчого від 02.04.2025.

Тобто, на час проведення психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 буде фактично утримуватися у експертній установі.

Вказані обставини не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і не враховувалися при обранні виду запобіжного заходу, оскільки виникли пізніше.

Слідчий суддя вважає, що встановлення в ході досудового розслідування відомостей, які можуть викликати сумніви у осудності підозрюваного ОСОБА_4 , зменшують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, але не усувають їх наявність взагалі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

До підозрюваного ОСОБА_4 наразі застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. І належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, про декларувала сторона захисту та не викликало заперечень у прокурора, доводить дієвість обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту у тому, поміщення підозрюваного до Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», де від буде триматися в умовах стаціонару, є такою обставиною, яка унеможливлює його подальше утримання під цілодобовим домашнім арештом, на час проведення експертизи.

У такий ситуації застава може бути достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість підозрюваного у збереженні грошової суми та його моральні та/або матеріальні зобов`язання перед іншими фізичними або юридичними особами, які можуть виступити заставодавцями. Державний примус у процесі застосування застави породжується реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат. А тому, застава є досить дієвим запобіжним заходом, що з одного боку не тягне за собою накладення такого широкого кола обмежень прав і свобод людини як запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, а з іншого - є запобіжником, що стримує особу від проявів неналежної процесуальної поведінки.

Прокурор також під час судового розгляду даного клопотання не заперечував проти зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини органом процесуального керівництва в зході розгляду не спростовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 201, 309, 369-372, 379 КПК України слідчий суддя

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 19.04.2025, зобов`язаний внести визначену судом заставу на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого, слідчого судді на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими, а також свідками у кримінальному провадженні № 0002653 від 23.11.2024 з приводу обставин кримінального провадження.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , у тому числі й до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього вищезазначені обов`язки.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 визначити в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 16.04.2025 о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1