Номер провадження 1-кс/754/582/25
Справа № 754/2827/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003027 від 29 листопада 2024 року, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, ФОП, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подано до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання слідчого, у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), 28 листопада 2024 року приблизно о 20 год. 15 хв. незаконно заволоділи транспортним засобом, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме автомобілем марки LAND ROVER модель DISCOVERY SPORT, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2019 року випуску, тип палива: бензин, об`єм двигуна: 1999 см., ринкова вартість якого складає не менше 1 191 870 гривень, на праві власності належить ОСОБА_10 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб.

Крім того 28 листопада 2024 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осипа Мандельштама, 17, під час вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, яким користувався ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі (досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні), із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє від 29.10.2024 №4024-ІХ до 08.02.2025 строком на 90 діб відповідно, відкрито заволоділи телефоном «Apple», модель «Iphone 15 pro», IMEI: НОМЕР_3 , в корпусі світло сірого кольору, вартістю 35 497 грн 50 коп, у прозорому силіконовому чохлі, із сім картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а також грошовими коштами в сумі 6 000 грн, належні потерпілому, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 41 497 грн 50 коп.

29 листопада 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 30 листопада 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 27 січня 2025 року, строк дії якого ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 23 січня 2025 року продовжено в межах строку досудового розслідування, до 28 лютого 2025 року, включно.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 21 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2025 року.

17 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

21 лютого 2025 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним у даному кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження та надано до них доступ.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що строк тримання під вартою останнього закінчується 28 лютого 2025 року, однак завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду, до спливу строку дії попередньої ухвали неможливо.

Слідчий в обґрунтування клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному посилається на наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі, обізнаний з анкетними даними свідків у даному кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності - обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді іншого суду.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, а саме на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003027 від 29 листопада 2024 року.

Слідчим за погодженням з прокурором 29 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України. У подальшому, 17 лютого 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжився ухвалою слідчого судді від 23 січня 2025 року строком до 28 лютого 2025 року (включно).

Слідчий в своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 днів (без визначення застави) для надання можливості виконання вимог ст. 290 КПК України.

Так, 21 лютого 2025 року підозрюваному, його захиснику, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні та їх захисникам, потерпілим повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування. Станом на день розгляду клопотання, вимоги ст. 290 КПК України не виконані.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років, з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, те що злочини вчинено з застосуванням насильства, те що існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, у даному випадку діяння у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вбачається, що тримання особи, яка підозрюється у вчиненні таких кримінальних правопорушень, під вартою, необхідне для забезпечення охорони суспільних прав та інтересів.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заміни домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194, ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваному під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0003027 від 29 листопада 2024 року, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 30 діб до 27 березня 2025 року (включно).

Строк дії ухвали - до 27 березня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -