Провадження № 11-сс/4823/75/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.3 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 22 березня 2025 року, без визначення розміру застави. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено з об`єктивних причин, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді змінити та визначити йому розмір застави. Зазначив, що вказані стороною обвинувачення у клопотанні ризики, не підтверджені належними і допустимими доказами. Також апелянт вказує на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 27.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.3 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

29 липня 2024 року ОСОБА_8 було затримано, у порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2024 року, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28 січня 2025 року.

14.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у диверсії, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України; та у диверсії, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинене в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.113 КК України.

14 січня 2025 року підозрюваному повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Загальний обсяг матеріалів провадження складає більше 8-ми томів процесуальних документів, а також технічні носії інформації, які є додатками до відповідних протоколів.

На даний час підозрюваний ОСОБА_8 реалізує своє право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження шляхом особистого прочитання всіх матеріалів та здійснення необхідних виписок власноручно.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.113, ч.3 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що відносно підозрюваного до суду направлено обвинувальний акт відносно іншого кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України; відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я.

А тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

За змістом ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, серед іншого, щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтями 109 - 114-2 КК України.

З огляду на дискреційні повноваження слідчого судді при вирішенні питання про визначення розміру застави, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, що відповідає вимогам закону.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4