Справа № 274/5422/24
Провадженнян № 1-кп/0274/730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 року за № 0000483 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується, серед іншого, в тому, що 31.05.2024 у достовірно невстановленим органом досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який проходив по АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024, ОСОБА_4 31.05.2024 у достовірно невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 09 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, безперешкодно зайшов до домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом прикладання сили із зовнішньої сторони, пошкодивши задню стіну господарського приміщення, після чого ОСОБА_4 відразу проник до вказаного приміщення та викрав належні ОСОБА_5 каструлю ємністю 50 л. вартістю 920 грн. 00 коп. та три листа нержавіючого металу загальною вагою 16,2 кг., загальною вартістю 523 грн. 75 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1443 грн. 75 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, після роз`яснень йому судом вимог закону, просив закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження за цими підставами.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн. у 2024 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна належного ОСОБА_5 31.05.2024 на суму 1443 грн. 75 коп., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2024 році настає з суми 3028 грн.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку у 2024 році до 3028 грн., то вказані обставини у даному випадку є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України (епізод з потерпілою ОСОБА_5 ), у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в цій частині - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1