Справа №760/23/24
Провадження №1-р/760/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста від 04 січня 2024 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, в якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста від 04 січня 2024 року по справі №760/23/24 (провадження №1-кс/760/461/24) про арешт майна підозрюваної ОСОБА_3 - в частині позбавлення правомочностей (відчуження, розпорядження та/або користування майном), які застосував слідчий суддя, постановляючи ухвалу.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30757456;

- транспортний засіб марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Разом з тим, резолютивна частина вказаної ухвали не конкретизує перелік позбавлення/обмеження правомочностей власника майна, що припускає декілька варіантів її тлумачення, а саме:

- арешт майна із забороною його відчуження;

- арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.

Захисник підозрюваної в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Уповноважена особа СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року у справі №760/23/24 (провадження №1-кс/760/461/24) накладено арешт у кримінальному провадженні №0000475 від 30 листопада 2022 року на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30757456;

- транспортний засіб марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Звернувшись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 січня 2024 року заявник покликається на те, що резолютивна частина ухвали не конкретизує перелік позбавлення правомочностей власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 січня 2024 року є зрозумілою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що в ухвалі не вирішувалось питання в частині заборони розпорядження або користування майном відповідно до ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста від 04 січня 2024 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1