У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 362 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виглядів тримання під вартою строком до 11.05.2025 включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року та зменшено розмір застави до 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 999 240 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та обрати запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведені. Просить врахувати, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та сином, проходить військову службу у лавах Збройних сил України, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, має тяжкі захворювання.

Окрім того, є непомірний розмір застави у сумі 999240 грн, який не можливо внести особі, яка лише одна працює у сім`ї та отримує заробітну плату у розмірі 39000 грн у місяць.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000050 від 01 травня 2024 року.

У кримінальному провадженні 25.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01 травня 2024 року продовжений до 24 січня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2025 року з можливістю звільнення під заставу 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 01 травня 2024 року продовжений до 24 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді від цього ж числа ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 15 березня 2025 року з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2024 року, та зменшено розмір застави до 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

07 березня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений слідчим суддею закінчується 15 березня 2025 року, слідчий звернувся з клопотанням про продовження такого строку на 60 днів.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий суддя зазначив, що обираючи запобіжний захід, а в подальшому продовжуючи його строк дії, досліджено надані органом досудового розслідування матеріали, які свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Встановлено, що дослідженими слідчим суддею матеріалами підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище задумав злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди за сприяння військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації, з метою незаконного збагачення та одержання матеріальних благ. Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного плану потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднані загальною метою одержання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , вирішив залучити раніше знайомих, ОСОБА_10 , який перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , провідного спеціаліста з військового обліку та реєстрації місця проживання відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Музиківської сільської ради ОСОБА_11 та оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого солдата ОСОБА_12 , які також є службовими особами, яким довів деталі протиправної діяльності, переслідуючи корисливі мотиви, які в свою чергу дали свою добровільну згоду на участь у зазначеній протиправній діяльності, що виразилось у їх подальших активних діях, направлених на досягнення мети незаконного прибутку.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 створив організовану групу з чітким розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою одержання неправомірної вигоди, підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного угруповання під свої безпосереднім керівництвом. В результаті чого, члени організованої групи, під керівництвом ОСОБА_7 попередньо зорганізувались у стійке злочинне об`єднання для вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним збагаченням та одержанням матеріальних благ у вигляді неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб, які бажали за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації та не виконувати обов`язок щодо захисту держави та територіальної цілісності України, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи.

Згідно підозри, діючи у складі організованої ним групи, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , організував одержання від ОСОБА_13 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в інтересах його товариша ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США для себе та членів організованої групи за внесення недостовірних відомостей до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.10.2005, про визнання непридатним до військової служби ОСОБА_14 з виключенням з військового обліку, організувавши внесення відповідних неправдивих відомостей про виключення ОСОБА_14 з військового обліку із вказаних підстав у Реєстр.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 організував одержання від ОСОБА_15 , яка діяла в інтересах ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США. для себе та членів організованої групи за внесення неправдивих відомостей до офіційного документу - військового квитка серія НОМЕР_2 від 22.04.2003 виданого на ім`я ОСОБА_16 , про визнання останнього непридатним до військової служби, виключення його з військового обліку, організувавши внесення відповідних неправдивих відомостей про виключення останнього з військового обліку із вказаних підстав у Реєстр.

ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , організував одержання від ОСОБА_17 , яка діяла в інтересах ОСОБА_18 неправомірну вигоду у розмірі 5 500 доларів США для себе та членів організованої групи за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 21.04.2021 видане на ім`я ОСОБА_18 , із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про начебто визнання останнього непридатним до військової служби, виключення його з військового обліку, організувавши внесення відповідних неправдивих відомостей про виключення останнього з військового обліку із вказаних підстав у Реєстр.

ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , організував одержання від ОСОБА_19 , неправомірну вигоду у розмірі 7000 доларів США для себе та членів організованої групи за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 12.07.2021 видане на ім`я ОСОБА_19 із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про визнання його непридатним до військової служби, виключення його з військового обліку, організувавши внесення відповідних неправдивих відомостей про виключення останнього з військового обліку із вказаних підстав у Реєстр.

ОСОБА_7 , діючи у складі організованої ним групи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , організував одержання від ОСОБА_20 неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США для себе та членів організованої групи за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - тимчасового посвідчення військовозобов`язаного виданого на ім`я ОСОБА_20 , в якому повинні були міститися завідомо неправдиві відомості про визнання його непридатним до військової служби, виключення його з військового обліку.

ОСОБА_7 об`єднаний єдиним злочинним умислом організованої групи осіб, до складу якої, увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 одержали повторно неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США за внесення неправдивих відомостей до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_5 від 15.07.2019 виданого на ім`я ОСОБА_21 , про визнання його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

24 вересня 2024 близько ОСОБА_13 будучи під контролем правоохоронних органів прибув до ОСОБА_11 , яка діючи з прямим умислом у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , з метою особистого та членів організованої групи незаконного збагачення, маючи корисливий мотив, згідно розробленого плану та відведеної ролі, з відома учасників організованої злочинної групи, перебуваючи в своєму службовому кабінеті адміністративної будівлі ЦНАП Музиківської ОТГ, за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Музиківка, вул. 40 Років Перемоги, буд. 18, за раніше попередньою домовленістю з ним, одержала від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7000 доларів США та військовий квиток серії НОМЕР_6 , виданий 04 лютого 1998 року на ім`я ОСОБА_13 , з метою внесення в нього завідомо неправдивих відомостей про визнання його непридатним для проходження військової служби під час дії правового режиму військового стану та виключення з військового обліку.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 362 КК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

З матеріалів, долучених слідчим до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Також, під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування здобуто додаткові відомості про осіб, від яких ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримували неправомірну вигоду за зняття з військового обліку, а також встановлено і одну з провідних ролей ОСОБА_7 у вчиненні низки тотожних діянь, пов`язаних з отриманням неправомірної вигоди за виключення військовозобов`язаних осіб з військового обліку, за яких вбачається що підозрюваний є організатором злочинної групи, тому підстави за яких підозрюваному ОСОБА_7 визначено розмір застави, що перевищує межі визначені частиною п`ятою статті 182 КПК України, знайшли своє підтвердження.

Слідчий суддя врахував, що 10 березня 2025 року органом досудового розслідування повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Слідчий суддя продовжив строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , зменшивши розмір застави до 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Захисник просив розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя та суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшло своє підтвердження під час обрання йому та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 362 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами. У матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що встановлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, та зазначає, що оскаржуване рішення в цій частині належно мотивоване.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких, зокрема тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При цьому слідчий суддя врахував, що у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Вказаний ризик оцінений слідчим суддею з огляду на обставини злочину, в якому ОСОБА_7 підозрюється, та який вчинено з корисливого мотиву, відносно значної кількості осіб, що свідчить і про ймовірну наявність у підозрюваного ОСОБА_7 незаконно отриманих доходів, які дозволять йому проживати тривалий час без законних джерел до існування. Тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено продовження існування ризику у вигляді можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки дії підозрюваного ОСОБА_7 та інших підозрюваних були узгоджені між собою із залученням сторонніх осіб. Окрім того, під час проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, місцезнаходження яких на даний час встановлюється.

Існування вказаного ризику є переконливим з огляду на те, що досудовим розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено відомості про інших осіб, які за грошову винагороду були зняті з військового обліку за обставин, що інкримінуються підозрюваним. Тому, будучи на свободі, ОСОБА_7 , який перебуває на керівній посаді в ІНФОРМАЦІЯ_4 , матиме можливість вчинити дії, направлені на знищення чи спотворення документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також є обґрунтованим та продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані заявників, свідків, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати показання, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлено інших осіб, яким ОСОБА_7 з членами групи надавали допомогу для вирішення питання щодо виключення їх з військового обліку, а тому внаслідок своїх знайомств серед посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими підозрюваний підтримує спілкування, останній може впливати на них, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), продовжує існувати, оскільки дії останнього (за підозрою) пов`язані з використанням його повноважень як посадової особи РТЦК та СП. Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 може продовжити вчинення інкримінованого їй діяння, в тому числі й для виконання раніше взятих на себе незаконних зобов`язань. Також під час оцінки вказаного ризику слідчим суддею взято до уваги і те, що дії ОСОБА_7 були направлені на незаконне збагачення та мали систематичний характер, були направлені на підрив обороноздатності країни у період воєнного стану з метою отримання незаконного прибутку, що вказує на викривлений рівень його громадянської свідомості.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано, 10 березня 2025 року органом досудового розслідування повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 13 томів, електронні носії інформації, мобільну техніку, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні є четверо осіб, кожен з яких має захисника, що підтверджує доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності досить значного часового проміжку для ознайомлення усіх указаних осіб з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчим, прокурором доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

У даному кримінальному провадженні, слідчим суддею правильно встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. Обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Отже, підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, на чому наголошувала сторона захисту, на даній стадії кримінального провадження відсутні.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а також доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо застави. Слідчим суддею наведено мотивування щодо можливості зменшення раніше визначеного розміру застави до 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За висновком слідчого судді, з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу, визначеного ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2024 року, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою в розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в подальшому при продовженні запобіжного заходу зі зменшеним розміром застави до 450 розмірів прожиткового мінімуму, підозрюваний (заставодавець) коштів у визначеному вище розмірі не вніс.

З урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя вважав можливим зменшити розмір застави до 330 розмірів прожиткового мінімуму, що з урахуванням обставин, які раніше встановлені слідчим суддею при можливості виходу за межі статті 182 КПК України, з одного боку буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суддів, та вважає, що рішення в цій частині відповідає вимогам ч.3 ст. 183 КПК України. Підстави для зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави, про що просить апелянт, немає.

Що стосується доводів апелянта, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проходить військову службу у лавах Збройних сил України, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, має тяжкі захворювання, колегія суддів зазначає, що ці обставини не є достатніми для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 , та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3