Єдиний унікальний № 500/6877/17
Провадження № 1-кп/946/48/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку

21 березня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілі у судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 , будучи раніше судимою, обвинувачується у вчиненні 10.05.2017 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно; 09.07.2017, 16.07.2017 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, тобто у незакінчених замахах на таємні викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно; 09.12.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб; а також 20.03.2021 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно; а ОСОБА_4 , раніше не судима, обвинувачується у вчиненні 09.12.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

2.Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотань про застосування відносно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від явки до суду, за місцем мешкання тривалий час відсутні, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судові виклики та приводи, не дали змоги забезпечити участь обвинувачених у судовому засіданні, у зв`язку з чим 05.12.2022 надано дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинувачених не виявилося можливим, а строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання сплинув.

Встановлені судом обставини

3.Перший обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 08.12.2017, у подальшому до суду надійшло ще два обвинувальних актів, по усім обвинувальним актам були проведені підготовчі судові засідання та всі об`єднані в одне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_13 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 .

4.Останнє судове засідання, у якому здійснювався судовий розгляд кримінального провадження за участю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відбулося ще 22.02.2022, яке було відкладене за клопотанням прокурора на 04.04.2022. Але 04.04.2022, і в наступні судові засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводів не вдалося забезпечити участь обвинувачених у судовому засіданні. Так, відповідно до рапортів поліцейського, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні за відомим місцем проживання, зі слів родичів вони виїхали за межі України та на теперішній час перебувають у Німеччині, що свідчить про те, що обвинувачені ухиляються від суду. Про те, що обвинувачені виїжджали за кордон свідчить і відповідна інформація з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України в період з 24.08.1991 по 31.08.2022, згідно якій ОСОБА_3 виїхала з України 03.03.2022 і станом на 01.09.2022 в Україну не поверталась, а ОСОБА_4 виїхала з України також 03.03.2022 та повернулася в Україну 07.08.2022, але, незважаючи на це, до суду не з`явилася.

5.У зв`язку з викладеним, 11.10.2022 прокурор разом із клопотанням про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на їх затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно них запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були оголошені у розшук, а судове провадження відносно них було зупинене, але строк дії ухвали на теперішній час закінчився, але вжитими заходами встановити місцезнаходження обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявилося не можливим, а строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання сплинув.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотань про застосування відносно них запобіжних заходів з таких підстав.

8.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

9.А згідно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

10.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимою, обвинувачується у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (тобто понад три роки), а ОСОБА_4 , будучи раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; того, що зазначені у клопотаннях про застосування запобіжних заходів обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинувачених під вартою, того, що вони систематично та тривалий час не з`являються до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляють, чим не виконують процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно них, не надали суду актуальні відомості про місце їх знаходження чи про місце їх перебування, а також під час судового провадження змінили своє місце проживання, не повідомивши про це суд, обвинувачена ОСОБА_3 перебуває, а обвинувачена ОСОБА_4 перебувала за межами України, хоча активні бойові дії у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на території м.Ізмаїл та Ізмаїльського району не здійснюються, зі спливом тривалого часу (більш ніж три роки з моменту початку повномасштабного вторнення) ситуація стабілізувалась, діяльність суду не припинена і не припинялася, а також те, що у обвинувачених є процесуальний обов`язок з`являтися до суду, який вони вже тривалий час та систематично не виконують, хоча з огляду на ситуацію об`єктивно не позбавлені можливості прибути до суду, хоча б тимчасово тільки на час розгляду справи, то у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , порушивши процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст.42 КПК, ухиляються від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно продовжити їх розшук та дати дозвіл на їх затримання з метою їх приводу для участі в розгляді клопотань про застосування відносно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою за їх участю.

11.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже тривалий час перебувають в розшуку, а саме з 11.10.2022, та у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинувачених не надалось можливим, на думку суду, слід встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою їх приводу три роки.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , тел. № НОМЕР_1 , адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою їх приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотань про застосування відносно них запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

3.Продовжити розшук обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх розшуку доручити прокурору ОСОБА_5 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу три роки, та вона втрачає законну силу з 21 березня 2028 року або з моменту приводу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, добровільного з`явлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1