Справа № 761/3646/25
Провадження № 1-кс/761/3066/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001364 від 10.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001364 від 10.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2024 близько 19 години 27 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином «Пчілка», що розташований за адресою: вул. Залізнична, 18, смт. Глеваха, Фастівського району, Київської області, помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалася в напрямку дачного кооперативу, а саме за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі останньої, з метою вчинення дій сексуального характеру щодо останньої.

10.08.2024 о 01 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто 08.10.2024 включно, який ухвалою суду від 07.10.2024 продовжено до 10.11.2024.

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21.10.2024 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУ НП в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.11.2024 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 26.12.2024 року строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено до 09.02.2025 року.

09.01.2024 року на підставі доручення про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0001364 від 10.08.2024 складають 4 томи з інформацією на електронних носіях (відеозаписи проведених оглядів місця події, проведення впізнання зі свідком, відеозаписів до протоколів оглядів) та речові докази вилучені під час проведення оглядів місця події, вилучення зразків, а також речей вилучених під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваним ОСОБА_4 допускається умисне зволікання з правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою затягування передачі обвинувального акту до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, у зв`язку із зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування виникає необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заперечення захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001364 від 10.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.08.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.01.2024 року на підставі доручення про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №0001364 від 10.08.2024 складають 4 томи з інформацією на електронних носіях (відеозаписи проведених оглядів місця події, проведення впізнання зі свідком, відеозаписів до протоколів оглядів) та речові докази вилучені під час проведення оглядів місця події, вилучення зразків, а також речей вилучених під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначав, що з моменту отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 допускається необґрунтоване зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. Так, з 13.01.2025 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився лише з першим томом та розпочав ознайомлюватись з другим томом кримінального провадження

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що слідчим не доведено зволікання підозрюваного при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001364 від 10.08.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС cлідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001364 від 10.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1