СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/349/25
ун. № 759/833/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Святошинської окружної прокуратури міста Києва в рамках кримінального провадження №0000881 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить: - визнати бездіяльність керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року, яка полягає в неналежному розгляді скарги №21/2 від 21.11.2024 року адвоката- ОСОБА_3 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року; - скасувати постанову від 13.12.2024 року (що отримана по пошті 31.12.2024 року) про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в кримінальному провадженню № 0000881 від 01.10.2020 року та зобов`язати прокурора постановити законне процесуальне рішення.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що адвокат - ОСОБА_3 , звернулася зі скаргою № 21/2 на бездіяльність прокуратури Святошинської окружної прокуратури міста Києва в рамках кримінального провадження № 0000881 до керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, від власника майна щодо якого накладено арешт (інша особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування) у кримінальному проваджені № 0000881, в порядку ст. 308 КПК України.

Скаржник звернувся зі скаргою в порядку ст. 28 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000881, що здійснюється з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, додаткове кваліфікація злочину за ч.3 ст. 190 КК України від 01.10.2020 року, вже протягом чотирьох років не дивлячись на те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а надання прокурором постійних вказівок дізнавачу/слідчому, які в повній мірі ним не виконуються не свідчить про те, що слідство здійснюється повно, всебічно та ефективно.

А так, постановою від 13.12.2024 року (що отримана по пошті 31.12.2024 року) підписано заступником керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_5 , було відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000881. Дана постанова містить формальний текст без певних посилань та обґрунтувань, а саме доказів поданих адвокатом - ОСОБА_3 , в частині встановленого під час службової перевірки ГУ НП у м. Києві - порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000881.

Під час досудового розслідування слідчим - ОСОБА_6 та прокурором - ОСОБА_7 , порушені основні засади кримінального провадження, такі як законність та розумні строки, оскільки досудове розслідування триває на протязі 4 років, двічі дізнавачем/слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані прокурором, у зв`язку з чим вважає що досудове розслідування не здійснюється об`єктивно, повно та всебічно, тому просить визначити розумні строки розслідування.

Скаржник у скарзі просила : 1. Прошу здійснити перевірку досудового розслідування кримінального провадження № 0000881 та зловживання процесуальними правами прокурором Святошинського районну міста Києва - ОСОБА_7 , щодо довготривалого розслідування. 2. Притягнути до відповідальності на підставі порушення слідчим - ОСОБА_6 , і прокурором ОСОБА_7 , основних засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 9, 28 КПК, законність і розумні строки. 3. Здійснити як прокурор вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин цього проступку, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т. ч. слідчого і прокурора. 4. Встановлення строку для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000881терміном один місяць. 5. Повідоми підстави не розгляд клопотання адвоката № 11/1 від 11 листопада 2024 року.».

Натомість з змістом даної постанови скаржник не погоджується та вважає її незаконною та такою що підлягає скасування, а вищевикладене свідчить про необґрунтованість винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката та про відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого прокурором рішення.

Крім того, у постанові прокурор не надав відповіді щодо пунктів 1,2,4 у скарзі, так постанова взагалі не містить належного обґрунтування, а містить формальне відмову у скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному осбязі, просила задовольнити.

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгялду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали скарги, а також додані до неї копії документів, вважає необхідним задовольнити частково вказану скаргу, виходячи з наступного.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на зміст положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Згідно ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. При цьому, у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги виноситься мотивована постанова, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.

В силу ч.3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є: 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000881 від 01.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 1 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Святошинської окружної прокуратури м. Києва.

21.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва зі скаргою щодо здійснення не належного досудового розслідування кримінального провадження №000881 та зловживання процесуальними правами прокуратурою Святошинського району м. Києва, в якій просила: 1. Прошу здійснити перевірку досудового розслідування кримінального провадження № 0000881 та зловживання процесуальними правами прокурором Святошинського районну міста Києва - ОСОБА_7 , щодо довготривалого розслідування. 2. Притягнути до відповідальності на підставі порушення слідчим - ОСОБА_6 , і прокурором ОСОБА_7 , основних засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 9, 28 КПК, законність і розумні строки. 3. Здійснити як прокурор вищого рівня вжити невідкладних заходів для об`єктивного і в розумні строки розслідування обставин цього проступку, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, у т. ч. слідчого і прокурора. 4. Встановлення строку для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000881терміном один місяць. 5. Повідоми підстави не розгляду клопотання адвоката № 11/1 від 11 листопада 2024 року.

12.12.2024 року у справі №759/25638/24 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду скарги від 21.11.2024 року на недотримання розумних строків під час досудвого розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року.

Постановою Заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 13.12.2024 року відмовлено адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні скарги №21/2 від 21.11.2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000881 від 01.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Як випливає зі змісту постанови, у ній викладені наступні обставини.

Досудове розслідування кримінального провадження триває. Прокурором у кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України надані письмові вказівки слідчому про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, порушень вимог закону, недотримання розумних строків та безпідставних зволікань у прийнятті процесуальних рішень з боку прокурора у кримінальному провадженні не встановлено. Підстави для язадоволення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000881 від 01.10.2020 рок уза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, серед інших, прокурора, які відповідно до ч. 3 цієї статті приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування розглянув прокурор вищого рівня, а саме: Заступник керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, свою постанову прокурор мотивував відсутністю підстав для її задоволення зважаючи, зокрема, вивченням матеріалів кримінального провадження, порушень вимог закону, недотримання розумності строків не встановлено.

Проте, у даній постанові відсутні обґрунтовані аргументи щодо доводів скарги про недотримання розумних строків.

Отже слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор вищого рівня, а саме: Заступник керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не дав належної оцінки викладеним доводам ОСОБА_3 , під час прийняття спірного рішення, належним чином не обґрунтував його, зокрема, у постанові не виклав та не вирішив вимоги поданої скарги з приводу здійнення перевірки вказаного досудового розслідування та зловживання процесуальними правами прокурором Святошинського районну м. Києва ОСОБА_7 , притягнення до відповідальності на підставі порушення слідчим ОСОБА_6 і прокурором ОСОБА_7 , основних засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 9, 28 КПК України та встановлення строку для завершення досудвого розслідування, не навівши обставин, які б свідчили про проведення такої перевірки, про які зазначав адвокат, у передбачені законом строки.

Слідчий суддя надавав процесуальну можливість прокурору подати відповідні документи (докази) у разі прийняття відповідного процесуального рішення щодо розгляду зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 21.11.2024 року, на підставі яких відмовлено у задоволенні скарги. Однак, прокурор не скористався в повному обсязі своїм процесуальним правом щодо надання належних та допустимих доказів обґрунтованості прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки повторно не з`явився в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити частково вимоги скарги ОСОБА_3 та скасувати оскаржувану постанову.

З урахуванням того, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року прокурори Святошинської окружної прокурутири м. Києва, а згідно Закону для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів прокуратури прокурором вищого рівня є - керівник прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора вищого рівня Святошинської окружної прокуратури м. Києва (яким є керівник Святошинської окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків) повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інетресах ОСОБА_4 від 21.11.2024 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року.

Разом з цим, у разі наявності підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, уповноваженому на розгляд скарги прокурору необхідно виконати вимоги статті 308 КПК України та надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні №0000881 від 01.10.2020 року обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги прийняти відповідне процесуальне рішення у формі, визначеній ч. 3 ст. 110 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 303-304,307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 3033 КПК України, на бездіяльність прокуратури Святошинської окружної прокуратури міста Києва в рамках кримінального провадження №0000881 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків - задовольнити.

Скасувати постанову заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 13.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Святошинської окружної прокуратури м. Києва повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 21.11.2024 року №21/2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000881 від 01.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1