Справа № 201/3648/25
Провадження №1-кс/201/1372/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 (вкз), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002521 від 13.08.2024р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0002521, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2024р., за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно із Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам міжнародного права президент Російської Федерації (далі - РФ) ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.

Так, 24.02.2022 на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглась на територію Україну через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснила збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався, та діє і по нині.

Розуміючі вищевказані обставини, після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, об 11 год. 09 хв. 08.07.2024, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та особистим мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, чи інформаційній безпеці України, за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача - « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , встановив контакт та розпочав своє спілкування з представником збройного формування РФ - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та користувачем облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача - « ОСОБА_10 » (id профілю - НОМЕР_2 ), шляхом надання в особистих повідомленнях інформації про розташування військової техніки і особового складу підрозділів сил оборони України на території Донецької області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана державою-агресором та її представниками, для завдання вогневих уражень по місцях дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, о 10 год. 42 хв. 09.07.2024, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янську Краматорського р-ну Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , шляхом надсилання особистих повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_10 » (id профілю - НОМЕР_2 ), інформацію про розташування на в`їзді до міста Слов`янська Донецької області зі сторони міста Краматорська Донецької області блок-посту Сил безпеки та оборони України.

Крім того, о 12 год. 24 хв., та о 12 год. 29 хв. 09.07.2024, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янську Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , шляхом надсилання особистих повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_10 » (id профілю - НОМЕР_2 ) інформацію про розташування на перехресті траси «Харків-Ростов-на-Дону» та вул. Сучасна міста Слов`янська, біля автобусної зупинки (мікрорайон «Семенівка» міста Слов`янська Донецької області) блок-посту Сил безпеки та оборони України.

Крім того, о 12 год. 29 хв. 09.07.2024, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янську Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , шляхом надсилання особистих повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача « ОСОБА_10 » (id профілю - НОМЕР_2 ), інформацію про розташування на перехресті траси «Харків-Ростов-на-Дону» та вул. Сучасна міста Слов`янська, біля будівлі колишнього кафе «Метелиця» (мікрорайон «Семенівка» міста Слов`янськ Донецької області) блок-посту Сил безпеки та оборони України.

Крім того, об 11 год. 46 хв. 19.07.2024, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Слов`янську Краматорського району Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім`ям користувача « ОСОБА_8 », що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , шляхом надсилання особистих повідомлень, надав представнику іноземної організації - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачу облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники» з ім`ям користувача « ОСОБА_10 » (id профілю - НОМЕР_2 ) інформацію про розташування на території комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Райгородок, вулиця Ювілейна (Куйбишева), б. 2г, військових підрозділів Сил безпеки та оборони України.

05.12.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду інтернет ресурсу, від 13.08.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , від 05.12.2024, в порядку ст. 208, 615 КПК України;

- протоколом обшуку від 05.12.2024;

- протоколом допиту підозрюваного від 05.12.2024

- протоколом слідчого експерименту від 05.12.2024;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України, від 27.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2024 (справа № 201/15452/24) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.02.2025 без визначення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2025 (справа № 201/1178/25) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.03.2025 без визначення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 (справа № 201/2473/25) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.04.2025 без визначення суми застави

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оріхуватка Краматорського району, Донецької області, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Слов`янським РВ УМВС України в Донецькій області 10.02.2002.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування вказаного провадження закінчується 05.04.2025, втім завершити розслідування у вказаний термін неможливо, оскільки на теперішній час у провадженні триває проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Проведення вказаного експертного дослідження та проведення інших слідчих (розшукових) дій потребує значного проміжку часу. Крім того, після отримання висновку вказаної експертизи, з урахуванням зазначених у ньому відомостей, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Внаслідок складності кримінального провадження необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати та опрацювати висновок комп`ютерно-технічної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Проведення вказаного експертного дослідження та слідчих (розшукових) дій потребує додаткового часу. Висновок комп`ютерно-технічної експертизи та вказаних слідчих (розшукових) дій матимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події. Для проведення експертизи та зазначених процесуальних дій необхідний строк не менше п`яти місяців.

У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 є складним кримінальним провадженням у зв`язку з його тяжкістю, досудове розслідування по якому не можливо закінчити в строк протягом 4-х місяців з дня повідомлення особі про підозру, виникла необхідність у продовжені строку досудового розслідування до 5 місяців, що є найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування, так як провести вказані слідчі (розшукові) дії у коротший строк неможливо.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, підтримав його в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник не заперечували щодо продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002521 від 13.08.2024р. за підозрою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 5 (п`яти) місяців, тобто до 05.05.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений 31 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1