Справа № 203/7171/24
Провадження № 1-кс/0203/4148/2024
УХВАЛА

12 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004837 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004837 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування №0004837 від 06.12.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2024 року о 17.00 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автошляху зі сполученням с.Дерезувате-с.Кислянка, котре пролягає в Синельниківському районі, зі сторони с.Дерезувате, де неподалік населеного пункту с.Кам`яноватка, на закругленні проїзної частини в ліво відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони с.Кислянка. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм помер.

У період часу з 18 год. 00 хв. 06.12.2024 року по 20 год. 00 хв. 06.12.2024 року у ході огляду місця події по автошляху зі сполученням с.Дерезувате-с.Кислянка, був вилучений та переданий на відповідальне зберігання до ВЧ НОМЕР_3 , автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався водій ОСОБА_4 .

Як зазначає прокурор, автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення авто-технічної експертизи технічного стану та трасологічних досліджень експертом в ході подальшого проведення досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд:

- накласти арешт на автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності Військовій частині НОМЕР_3 з позбавленням права на розпорядження та відчуження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2024 року, судову справу №203/7171/24, провадження №1-кс/0203/4148/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 11.12.2024 року.

У судове засідання прокурор та власник майна в/ч НОМЕР_3 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Старший сержант 2 взводу 3 роти ОСОБА_6 надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника в/ч НОМЕР_3 , не заперечував проти накладення арешту на автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині розпорядження транспортним засобом.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання прокурора за відсутності прокурора, власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0004837 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення.

06.12.2024 року з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено: автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , та який був переданий на відповідальне зберігання до Військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до розписки старшого сержанта 2 взводу 3 роти ОСОБА_6 від 05.12.2024 року, автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у володінні Військової частини НОМЕР_3 .

У клопотанні прокурор зазначив, що вилучені в ході проведеного огляду місця події предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004837 від 06.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 06.12.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автомобіль «Ford Ranger», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні Військової частини НОМЕР_3 , підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1