П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 Справа №607/6618/16-к Провадження №1/607/16/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора Самойлова П.Г.,

підсудного ОСОБА_1 ,

встановив:

ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.09.2024 ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24.07.2023 скасовано, а справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

09.10.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано головуючій судді Воробель Н.П. на розгляд.

08.01.2025 під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, головуюча суддя роз`яснила, що під її головуванням з 2012 року здійснювався розгляд кримінальної справи №1915/12725/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, із якої виділена кримінальна справа № 607/6618/16-к, однак розгляд справи завершено не було у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці, відтак розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснювався іншим складом суду.

Підсудним, після роз`яснення йому головуючою суддею права на відвід, заявлено відвід головуючій судді, мотивуючи його тим, що головуюча суддя Воробель Н.П. на підставі ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року) не має законних прав повторно брати участь в розгляді цієї справи, оскільки у 2012-2013 роках уже брала участь у ній. Також на думку підсудного, розгляд кримінальної справи проводився із грубими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, адже у задоволенні клопотань сторони захисту головуючою суддею було відмовлено. Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) у нього є сумніви у прийнятті суддею об`єктивного та законного рішення у даній справі.

08.01.2025 заяву про відвід головуючій судді передано на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України (в редакції 2012 року).

17.02.2025 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінальної справи кримінальної справи разом із заявою підсудного ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. від судового провадження №607/6618/16-к по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернуто судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. для її розгляду в порядку ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року).

У судовому засіданні 07.04.2025 підсудний ОСОБА_1 заявлений ним відвід головуючій судді підтримав та просив його задовольнити.

Крім зазначеного вище, підсудний додатково навів як ще одну підставу відводу судді Воробель Н.П. її некомпетентність, оскільки під час судового розгляду у 2012 році допустила грубі порушення КПК України, а саме заслуховувала показання неповнолітніх свідків без їх батьків, захисників чи класного керівника. Тому, зазначає підсудний, він не довіряє судді Воробель Н.П. та просить її відвісти від судового розгляду.

Прокурор Самойлов П.Г. у судовому засіданні 07.04.2025 вважає заявлений підсудним відвід головуючій судді безпідставним, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінальної справи в частині порушеного питання, прийшов до такого висновку:

згідно з ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) питання про відвід судді під час судового розгляду вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Згідно з ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Під головуванням судді Воробель Н.П. впродовж 2012-2013 розглядалась кримінальна справа №1915/12725/2012 про обвинувачення зокрема ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених у т.ч. ст. 366 КК України, із якої в подальшому було виділено кримінальну справу № 607/6618/16-к.

Розгляд кримінальної справи №1915/12725/2012 суддею Воробель Н.П. не було завершено з причини довготривалої відпустки, пов`язаної із народженням дитини.

Вирок, ухвала про закриття вказаної кримінальної справи або інша постанова, якою б завершувався судовий розгляд, за участю судді Воробель Н.П. не постановлялись.

Таким чином, відсутні передбачені ст. 55 КПК України (1960 року) підстави для відводу/самовідводу судді.

Що стосується інших мотивів відводу судді, наведені підсудним, передбачені ст. 54 КПК (1960 року), то такі не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної судової практики, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, зокрема які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

У випадку наявності обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) (при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді), головуючою суддею Воробель Н.П. було б заявлено самовідвід для відведення від розгляду даної кримінальної справи.

В свою чергу підсудний ОСОБА_1 як обставину, яка свідчить про його недовіру судді Воробель Н.П., що може свідчити про її неупередженість, називає вчинення процесуальних дій під час судового розгляду, як він вважає, з порушенням Закону. Вказану обставину суд розцінює по суті як непогодження учасника судового процесу із діями суду щодо розгляду кримінальної справи, а відтак не є такою, за наявності якої суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви підсудного про відвід судді слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 54, ст.ст. 56-57 КПК України (в редакції 1960 року), п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Воробель Н.П. від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяН. П. Воробель