Справа № 442/868/25
Провадження № 1-кп/442/155/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м.Дрогобичі кримінальне провадження №0000005 від 08.01.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, депутатом та адвокатом не є, не одруженої, на утриманні дітей не має, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження:

ОСОБА_2 , діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, із наступними змінами та доповненнями, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, 08 січня 2025 року орієнтовно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул. Дрогобицькій в м.Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, біля узбіччя дороги у кущах знайшла кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у прозорому зіп-пакеті.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що вказана кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, діючи умисно, вирішила її незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки і в подальшому зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього ОСОБА_2 помістила вищезазначену психотропну речовину у прозорому зіп-пакеті, обіг якої заборонено - PVP, у праву кишеню куртки, яку зберігала для подальшого особистого вживання, без мети збуту, приблизно до 13 години 15 хвилин 08 січня 2025 року.

08 січня 2025 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Дрогобицькій (географічні координати 49.2979332,23.5409462) у м.Стебнику, Дрогобицького району Львівської області, була зупинена працівниками Національної поліції, в ході спілкування із якими повідомила, що зберігає при собі вказану вище психотропну речовину, обіг якої заборонено. В подальшому слідчо-оперативною групою Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, під час огляду місця події, у ОСОБА_2 вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,4316 грама, яку остання, діючи умисно, незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.309 КК України, тобто незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченою ОСОБА_2 , та за підписом захисника ОСОБА_4 , подано заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичний засіб без мети збуту.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді штрафу, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 20.01.2025 №СЕ-19/109-25/880-НЗПРАП витрати на проведення експертизи становлять 1591,80 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказаної експертизи.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.

З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 373-376,381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України, за якою призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення експертизи№СЕ-19/109-25/880-НЗПРАПв сумі 1591,80 гривні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2025 скасувати.

Речовий доказ: кристалоподібну речовину світлого кольору зовні схожу на наркотичну у прозорому зіп-пакеті, яку поміщено в спец пакет WAR 1115596 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1