Справа № 405/7538/24
Провадження № 1-кс/390/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Кропивницький

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024,

встановив:

23.01.2025 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24.12.2024 надійшли для розгляду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024.

На обґрунтування скарги зазначено, що 30.10.2024 в електронному режимі заявниця зареєструвала заяву про вчинення злочину, вказавши подію злочину, фігурантів злочину та мету вчинення злочину. Проте злочин не внесений до ЄРДР та не розпочата перевірка. Тому просить зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Кіровоградській області зареєструвати злочин.

В судовому засіданні 10.03.2025 представник УСБУ в Кіровоградській області в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив суд, що на адресу УСБУ в Кіровоградській області 30.10.2024 не надходила заява про вчинення злочину.

Скаржниця ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про судові засідання, проте не з`явилася у судові засідання для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, до судового засідання з її розгляду.

Разом з тим, відповідно до розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: « …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд".

Зазначенні роз`яснення слід застосувати при розгляді скарги ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2 ст. 32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

01.11.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024.

Після зміни підсудності апеляційним судом 24.12.2024 справу направлено на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.01.2025 вказана заява передано для розгляду слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 07.02.2025 задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2025 вказана заява передано для розгляду слідчому судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ..

В судові засіданні призначені на 21.02.2025 та 24.03.2025 ОСОБА_3 не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки скаржниця не повідомила.

Під поважними причинами неявки особи до судового засідання, слід розуміти її неможливість, у визначений час прибути до суду для участі у судовому засіданні, у зв`язку з такими обставинами, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття до суду у призначений час. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що скарж ник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, повторно у судове засідання не прибула, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надала, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СБУ в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.10.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1