Справа № 675/116/25
Провадження № 1-кс/675/3/2025
У Х В А Л А

"30" січня 2025 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року суддя ОСОБА_6 подав до Ізяславського районного суду Хмельницької області письмову заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0001955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, мотивуючи це тим, що 13 грудня 2023 року суддею ОСОБА_6 ухвалено постанову № 675/441/23, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження в справі в цій частині закрите на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення; ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Вказане рішення набрало законної сили. Суддя зазначає, що кримінальне провадження № 0000117 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року саме з підстав умисного невиконання ОСОБА_4 вказаної постанови. Виходячи з викладеного, суддя вказує про необхідність заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 у поданій заяві просив розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 cічня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області з Шепетівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 cічня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 13 грудня 2023 року № 675/441/23 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження в справі в цій частині закрите на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення; ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Таким чином суддя ОСОБА_6 вже надавав певну юридичну оцінку правовідносинам, що склались.

З матеріалів кримінального провадження № 0001955 встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні саме цієї постанови суду, що набрала законної сили.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді підставою для відводу судді від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, являється серед іншого те, що судді з його власних джерел стали відомі якісь докази чи факти, що мають відношення до справи, що розглядається.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2 з подальшими змінами, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством).

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці неупередженості та безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи на даний час не встановлено.

При цьому, та обставина, що суддя ОСОБА_6 розглядав справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виніс відповідне рішення про накладення стягнення, і саме це рішення в подальшому було покладене в формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, може викликати як в учасників судового процесу, так і у стороннього спостерігача сумнів в безсторонності судді ОСОБА_6 , не забезпечить наявність необхідної довіри до суду та поставить під сумнів будь-яке судове рішення, прийняте у справі.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у сторін в неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 при розгляді справи, відвід судді є необхідним.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001955, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1