Справа №760/2745/25 Провадження №1-кс/760/2334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

31 січня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) клопотання та додані до нього документи були передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб використовуючи програми для обміну миттєвими повідомленнями та інші засоби для поширення інформації через загальну мережу інтернет, здійснюють повторно виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України. Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що на території Київського регіону діє осередок об`єднання «ІНФОРМАЦІЯ_12»), до якого входять прихильники марксистських ідей та комуністичної ідеології. Встановлено, що зазначене об`єднання має ряд інформаційних ресурсів які знаходяться у вільному доступі. Зокрема, інтернет-сайт - ІНФОРМАЦІЯ_1 -канал - ІНФОРМАЦІЯ_2 Telegram-канали - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 та сторінки в соціальних мережах Instagram - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказані інформаційні ресурси використовуються для публікації матеріалів, в яких заперечується збройна агресія рф проти України, містяться заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та розповсюджується література і символіка комуністичного спрямування. Загалом, діяльність представників «ІНФОРМАЦІЯ_13» спрямована на проведення підривної діяльності проти України на шкоду інформаційній сфері, обороноздатності, державній безпеці та суверенітету. Разом з тим, вжитими заходами встановлено, що найбільш активними учасниками та спів-адміністраторами вищевказаних інтернет ресурсів є особи, які використовують наступні номери телефонів: НОМЕР_1 (Telegram-нікнейм ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), НОМЕР_2 (Telegram-нікнейм ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ), НОМЕР_3 (Telegram-нікнейм ІНФОРМАЦІЯ_9 « ОСОБА_15 »). Окрім того, встановлено, що представники «ІНФОРМАЦІЯ_13» для збору фінансової допомоги т.зв. «донатів» від своїх прихильників використовують цифрові валюти, реквізити яких розміщені на сайті об`єднання. Так, вжитими заходами встановлено, що криптогаманці, які розміщені на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_14/), з метою збору фінансової допомоги від прихильників, а саме: BTC: НОМЕР_11; ZEC: НОМЕР_12; ETH: НОМЕР_13; USDT TRC-20: НОМЕР_4 . Разом з тим, вжитими заходами встановлено, що до вказаної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН: НОМЕР_5 , (Telegram-акаунт ID НОМЕР_6 « ОСОБА_16 ») . Вказана особа є активним членом «ІНФОРМАЦІЯ_15» зокрема він є членом т.зв. «ЦК», який займається вирішеннями організаційних питань в «ІНФОРМАЦІЯ_13» та має псевдонім « ОСОБА_17 ». Також, ОСОБА_9 створює, редагує та дає вказівки стосовно створення та розміщення матеріалів, в тому числі антимобілізаційного характеру, на інформаційних ресурсах підконтрольних «ІНФОРМАЦІЯ_13». Крім того встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , країна громадянства: Україна. Також, зa результатами проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що за адресою проживання ОСОБА_9 знаходяться речі і документи, які можуть бути використані як докази у даному провадженні, а саме: чорнові записи; персональні електронно-обчислювальні машини та інші електронні прилади (комп`ютери, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флешнакопичувачі тощо), на яких зберігається або може зберігатися інформація із відомостями про обставини, що встановлюються у даному кримінальному провадженні; первинні бухгалтерські документи; інші документи та предмети (записники, блокноти, зошити тощо) з відомостями, що свідчать про вчинення злочину та були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування; зовнішньоекономічні контракти, додаткові угоди до них та специфікації, договори з надання брокерських послуг, інвойси, сертифікати, митні декларації, заявки на транспорт (залізниця, морські судна тощо); мобільні телефони з сім-картами, які використовувалися для зв`язку між учасниками вказаного злочину для узгодження спільної протиправної діяльності; товари, що є предметом підприємницької діяльності, а також грошові кошти, та банківські картки, що використовувалися для фінансового забезпечення вказаного кримінального правопорушення; інші предмети та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так, 28 січня 2025 року за результатами обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з обліків державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 було виявлено та вилучено: 1. мобільний телефон «Samsung Galaxy A55», s/n НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; 2. комп`ютерний системний блок білого кольору б/н марки «Gameman»; 3. ноутбук марки «Asus» «UM562U», s/n NBNOCVO63517452; 4. мобільний телефон «Samsung» з побитим дисплеєм, в чохлі; 5. мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі; 6. мобільний телефон «Redmі» синього кольору в чохлі; 7. мобільний телефон «Samsung» білого кольору з побитим дисплеєм; 8. мобільний телефон «Meizu» з розбитим дисплеєм. Під час обшуку слідчим виявлено вказану комп`ютерну техніку та мобільні телефони, що мають систему логічного захисту та потребують проведення експертного дослідження для виявлення та відновлення інформації. Крім того, в ході попереднього огляду виявлено наявність файлів, змістом яких є інформація, яка має відношення до кримінального провадження, а тому є предметом обставин, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим вказані предмети були вилучені слідчим.У ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку містять на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з викладеним, 28.01.2025 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000070. Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно е доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи: 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу. Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. У випадку, передбаченому п.п. 1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Дана норма закону не обмежує можливість накладення арешту на майно фізичних чи юридичних осіб, які не мають правового підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності». Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98). Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. З огляду на зміст ст. 98 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що майно, вилучене під час проведення обшуку за Одеська обл., Лиманський р., с. Олександрівка (Олександрівська с/р), вулиця Цвіточна, будинок 19, зберегли на собі його сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що містить підстави згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту. Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно. «Справедливий баланс» та пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, на думку сторони обвинувачення збережено, оскільки приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення речових доказів, призведе до негативних наслідків для матеріалів кримінального провадження, а отже, до втрати доказів вчинення протиправної діяльності. Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, сторона обвинувачення приходить до висновку, що заборона розпоряджатися ним (зміна права власності, перереєстрація, тощо), відповідають вимогам проведення досудового розслідування. Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном. Дане клопотання необхідно розглядати без повідомлення володільців майна, оскільки розгляд клопотання в їх присутності може призвести до негативних наслідків у вигляді передачі третім особам майна, отриманого злочинним шляхом, тобто, втрати доказів, що також унеможливить спеціальну конфіскацію Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Факт належності майна до ОСОБА_9 встановлено з його слів. Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані, унеможливить його подальше відчуження. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, з метою забезпечення в тому числі й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна. Враховуючи викладене, просив винести ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №00000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, вилученого 28.01.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. мобільний телефон «Samsung Galaxy A55», s/n НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; 2. комп`ютерний системний блок білого кольору б/н марки «Gameman»; 3. ноутбук марки «Asus» «UM562U», s/n NBNOCVO63517452; 4. мобільний телефон «Samsung» з побитим дисплеєм, в чохлі; 5. мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі; 6. мобільний телефон «Redmі» синього кольору в чохлі; 7. мобільний телефон «Samsung» білого кольору з побитим дисплеєм; 8. мобільний телефон «Meizu» з розбитим дисплеєм.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 19.02.2025 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_18 щодо належного повідомлення сторони захисту про розгляд клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 00000070, 24.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 114-1 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснюють перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період; повідомлено про підозру: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 (а.с. 7 - 8).

Відповідно до Повідомлення про підозру від 28 січня 2025 року, ОСОБА_9 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 - 1 КК України (а.с. 72 - 84).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 10 січня 2025 року (справа №760/200/25), клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_20 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000070 від 24 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 436-2 КК України, задоволено частково; надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000070 від 24 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.436-2 КК України, на проведення обшуку за місцем фактичного проживанняОСОБА_9 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо механізму та обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення; носіїв інформації (карт пам`яті, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, CD-DVD дисків), а також інших пристрої, які використовуються для зберігання інформації, що міститься на цих носіях інформації, щодо взаємовідносин між членами «ІНФОРМАЦІЯ_15»; комп`ютерного, мережевого та серверного обладнання (системних блоків, ноутбуків, планшетів, серверів), за допомогою яких здійснюється накопичення, передача й зберігання інформації щодо вищевказаної протиправної діяльності, електронного та поштового листування щодо обставин протиправної діяльності; мобільних телефонів, смартфонів, сім-карт, іншого обладнання, здатного працювати з сім-картами, іншого суміжного обладнання, у тому числі, яке застосовує технологію IP-телефонії, які використовуються для зв`язку та передачі інформації між учасниками вчинення злочину та на яких наявне спілкування у програмах для обміну миттєвими повідомленнями («Telegram», «Viber», «Signal», «Threama», «WhatsApp» та інші) між учасниками протиправного механізму щодо обставин вчинення вказаного злочину; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання. У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено (а.с. 57 - 62).

Як вбачається з протоколу обшуку від 28 січня 2025 року, в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A55», s/n НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; комп`ютерний системний блок білого кольору б/н марки «Gameman»; ноутбук марки «Asus» «UM562U», s/n NBNOCVO63517452; мобільний телефон «Samsung» з побитим дисплеєм, в чохлі; мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі; мобільний телефон «Redmі» синього кольору в чохлі; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з побитим дисплеєм; мобільний телефон «Meizu» з розбитим дисплеєм (а.с. 63 - 66).

Постановою про визнання речовими доказами від 28 січня 2025 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №00000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, наступне майно:1. мобільний телефон «Samsung Galaxy A55», s/n НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; 2. комп`ютерний системний блок білого кольору б/н марки «Gameman»; 3. ноутбук марки «Asus» «UM562U», s/n NBNOCVO63517452; 4. мобільний телефон «Samsung» з побитим дисплеєм, в чохлі; 5. мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі; 6. мобільний телефон «Redmі» синього кольору в чохлі; 7. мобільний телефон «Samsung» білого кольору з побитим дисплеєм; 8. мобільний телефон «Meizu» з розбитим дисплеєм (а.с. 85 - 87).

Також, слідчим в обґрунтування тверджень, викладених у клопотанні надано слідчому судді Постанову про зміну правової кваліфікації від 27 січня 2025 року (а.с. 13 - 16), Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення (а.с. 17 - 18), Лист Департаменту національної державності Служби безпеки України щодо виконання доручення (Вих. №5/1/4-16997 від 13.11.2024 року) (а.с. 19 - 27), запит в порядку ст. 93 КПК від 15.12.2024 року (а.с. 28 - 30), Лист ІНФОРМАЦІЯ_11 (Вих. №10/172 від 03.01.2025 року) (а.с. 31 - 34), Протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 16.12.2024 року (а.с. 35 - 40), Протокол огляду від 06.09.2024 року (а.с. 41 - 47), Протокол огляду місця події від 16.07.2024 року (а.с. 48 - 56); Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 28.01.2025 року (а.с. 67 - 69).

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що до клопотання додані копії документів, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A55», s/n НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; 2. комп`ютерний системний блок білого кольору б/н марки «Gameman»; 3. ноутбук марки «Asus» «UM562U», s/n NBNOCVO63517452; 4. мобільний телефон «Samsung» з побитим дисплеєм, в чохлі; 5. мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі; 6. мобільний телефон «Redmі» синього кольору в чохлі; 7. мобільний телефон «Samsung» білого кольору з побитим дисплеєм; 8. мобільний телефон «Meizu» з розбитим дисплеєм, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Тож, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та додані до нього матеріали,містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна на вилучені речі та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 - 175, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт (з забороною користування та розпорядження) на майно, яке було вилучено при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A55», s/n НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-карткою НОМЕР_10 ; комп`ютерний системний блок білого кольору б/н марки «Gameman»; ноутбук марки «Asus» «UM562U», s/n NBNOCVO63517452; мобільний телефон «Samsung» з побитим дисплеєм, в чохлі; мобільний телефон «Samsung» в прозорому чохлі; мобільний телефон «Redmі» синього кольору в чохлі; мобільний телефон «Samsung» білого кольору з побитим дисплеєм; мобільний телефон «Meizu» з розбитим дисплеєм, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, підозрюваному, захиснику. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1