overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/7855/20
Провадження №1-кп/369/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000199 від 03.07.2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та йому повернуто автомобіль «Volvo S80», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до нього, про що просив ОСОБА_7 , оскільки був призваний для проходження військової служби через повномасштабне вторгнення російських військ в України, на військовій службі виконував обов`язки водія операторів БПЛА як другий пілот в екіпажі, для служби мав потребу в транспорті, вказаний транспортний засіб збирався обміняти на авто, яке можна використовувати на війні.

Проте обвинувачений ОСОБА_7 ввів суд в оману, оскільки свій автомобіль «Volvo S80», р/н НОМЕР_1 , на більш прийнятний для військової служби не обміняв, продовжив користуватися ним, постановою від 29.08.2024 року судді Дніпровського районного суду міста Києва притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 27.06.2024 року автомобілем «Volvo S80», р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння з накладенням 17000 грн штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи вказані обставини прокурор звернулась з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль «Volvo S80», р/н НОМЕР_1 , оскільки санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає конфіскацію майна.

Тому, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, які стосуються порушеного питання, суд робить наступні висновки.

Так, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, санкція ч. 2 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, передбачає конфіскацію майна, тому з метою дієвості кримінального провадження суд клопотання прокурора задовольняє.

Керуючись ст. 170, 350 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volvo S80», р/н НОМЕР_1 , 1999 р. випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Оголосити розшук автомобіля «Volvo S80», р/н НОМЕР_1 .

Затриманий транспортний засіб помістити на майданчик спеціального утримання, про що повідомити Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 203/6196/24
Провадження № 1-кп/0203/753/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000183 від 26.09.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000183 від 26.09.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2025 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000183 від 26.09.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , у інтересах ОСОБА_6 , про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

19 лютого 2025 року від захисника ОСОБА_5 у інтересах ОСОБА_6 надійшла заява щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, а саме вказано не правильну адресу мешкання ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , замість правильної - АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, суддя вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, та вважати правильний адрес мешкання ОСОБА_6 - а саме АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву захисника ОСОБА_5 у інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року (провадження № 11-сс/803/238/25) та вважати правильну адресу мешкання ОСОБА_6 - а саме АДРЕСА_1 ., замість неправильного - АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/998/25 Справа № 183/4676/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, непрацюючого, маючого середньо-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 року скасувати в частині закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, у зв?язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:10 годин 21.02.2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/1605/2025
У Х В А Л А

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

14 лютого 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в приміщенні суду в ході судового розгляду кримінального провадження № 0001552 від 20 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 квітня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у вигляді 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 119 600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року по справі №761/10311/23).

Визначити ОСОБА_8 розмір застави у вигляді 104 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 314 912 (триста чотирнадцять тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року по справі №761/10311/23).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 такі обов`язки:

1. Не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченими (заставодавцями) застави у розмірі, визначеному судом.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 лютого 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку (в частині продовження строку тримання під вартою) безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 482/343/25
Номер провадження 1-кс/482/195/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з неможливістю 22 лютого 2025 року скласти ухвалу в повному обсязі, слідчий суддя відкладає складання ухвали в повному обсязі до 26 лютого 2025 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 181, 194, ч.2 ст.376 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 23 квітня 2025 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

- не покидати свого місця проживання, де ОСОБА_4 фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно в період часу з 19.00 год. до 06.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 15.03.2024;

4. Строк дії ухвали рахувати з 23 лютого 2025 року до 23 квітня 2025 року включно.

5. Повний текст ухвали буде оголошений 26 лютого 2025 року о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 16 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 16 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 114, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 16 жовтня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8888/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Національній поліції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/463/67/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 лютого 2025 р. м.Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003828 від 07.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити вищевказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений його законний представник, та його захисник.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись статтею 314,315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 року об 10:15 годині.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова за адресою: 79007, м.Львів, вулиця Богдана Лепкого, 16.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та адвоката обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1