Справа № 405/8676/24
Провадження № 1-кп/405/297/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2024 за №0002455 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючому середню освіту, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, який на момент інкримінованого кримінального правопорушення проходив службу у Збройних Силах України на посаді сапера 6 групи 12 роти НОМЕР_1 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_2 у військовому звані солдат, який не має судимостей на підставі ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника персоналу

органу пробації ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразилися в у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу на момент вчинення кримінального правопорушення, на посаді сапера 6 групи 12 роти 4 загону спеціального призначення, військової частини НОМЕР_2 у військовому звані солдат за попередньою змовою з ОСОБА_8 (відносно якого 10.12.2024 постановлено обвинувальний вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда), 16.05.2024 приблизно о 02.00 годині, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, перебуваючи біля будинку №158/18, що по вул.Вознесенська в м. Кропивницькому, на території домоволодіння помітили мотоцикл марки VIPER ZS200N, реєстраційний номер НОМЕР_3 та квадроцикл марки SPARK SP125-5, які належать та перебувають у користуванні у потерпілого ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 (відносно якого 10.12.2024 постановлено обвинувальний вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда) виник єдиний умисел на незаконне заволодіння вищевказаними транспортними засобами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_8 (відносно якого 10.12.2024 постановлено обвинувальний вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда), з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, та їхні дії не будуть поміщені сторонніми особами, перебуваючи за вищевказаною адресою, за допомогою невстановленого предмету, відчинили хвіртку воріт вказаного домоволодіння, звідки незаконно заволоділи мотоциклом марки VIPER ZS200N, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , синього кольору, 2013 року випуску, вартістю 26 134 гривень 23 копійки, та квадроциклом марки SPARK SP125-5, номер рами НОМЕР_5 , 2019 року випуску, з об`ємом двигуна 125 см3, вартістю 20 718 гривень 39 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, транспортними засобами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 46 852 гривні 62 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 16.05.2024 близько другої години ночі прогулювався з ОСОБА_8 (відносно якого 10.12.2024 постановлено обвинувальний вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда), з яким разом працював на СТО. Під час прогулянки побачили квадроцик та мотоцикл за адресою вказаною у обвинувальному акті, а саме на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Далі за допомогою конклюдентних дій дійшли попередньої домовленості вкрасти дані транспортні засоби. Вони відкрили хвіртку, намагалися безрезультатно завести їх, після чого викотили транспортні засоби з подвір`я та сховали у посадці, десь за кілометр від місця вчинення злочину. Він усвідомлював, що транспортні засоби є чужим майном. У вчиненому щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого, а також висловив бажання повернутися на військову службу.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, що виразилися в у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як умисні дії, що виразилися в у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, яке відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд відносить:

- щире каяття, яке виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність;

- добровільне відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується квитанціями про переказ від 26.12.2024 в сумі 5 000 гривень та заявою самого потерпілого (а.с.42, 43, 178).

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у повідомленні ОСОБА_3 як на стадії досудового розслідування так і під час судового розглядупро всі обставини вчинення злочину, зокрема і ті, що не були відомі органу досудового розслідування (час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення).

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК відноситься до тяжких злочинів, те, що він недружений, утриманців не має, не має судимостей, по місцю проживання характеризується задовільно (а.с.44), є військовослужбовцем, має досвід участі у бойових діях, виведений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 як безвісно відсутній з 16.02.2023 (а.с.123-127), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину та у судовому засіданні вибачився перед потерпілим, наявність пом`якшуючих вину обставин, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого (а.с.178), суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, який є мінімальним відповідно до санкції ч.2 ст.289 КК України. Враховуючи викладені обставини та те, що викрадене майно було повернуто потерпілому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового виду покарання, передбаченого зазначеною ч.2 ст.289 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати попереднє ув`язнення відносно ОСОБА_3 з 26.11.2024 до 20.02.2025 включно у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день. Також, згідно ч. 7 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню відносно ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт у строк покарання у виді позбавлення волі з співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі з 21.02.2025 до 19.03.2025 включно.

Крім того, суд бере до уваги висновки досудової доповіді від 22.01.2025 відносно ОСОБА_3 , згідно яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середні. У висновку про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк зазначено: дослідження інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, соціально-демографічні й соціально-психологічні особливості, особистісно-рольові якості, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства за умови проведення індивідуально-корекційної роботи, спрямованої на формування вміння протистояти провокуючим факторам, активізацію процесу мотиваційної діяльності та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення вчинення особою повторних кримінальних правопорушень у майбутньому (а.с.92-94).

В судовому засіданні представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 підтримала висновки, викладені у досудовій доповіді. Зазначила про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства за умови проведення заходів зазначених у досудовій доповіді.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України.

Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_3 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому останнього слід звільнити від відбування основного покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є максимальним відповідно до ч.4 зазначеної статті, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи висновок органу пробації з витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення про те, що алкоголь чинить помітний шкідливий вплив на спосіб життя ОСОБА_3 (зворот а.с.94), тому на переконання суду на обвинуваченого для ефективного проходження процесу виправлення необхідно покласти додатковий обов`язок передбачений п. 6 ч.3 ст.76 КК України, а саме: прочитати книгу «Людина і речовина. Розповіді про алкоголь, наркотики та інше» (2022 року), українського письменника Леся Белея, яка є як повчальною, що стосується певних історичних фактів появи в житті людства алкоголю та наркотиків, так і змістовно життєвою стосовно реальних історій людей, які потрапили у світ пагубної залежності і про спроби втекти від реальності. Дана книга не тільки показує біду, яка спіткала кожного хто опинився в алкогольній та/або наркотичній залежності, але й шляхи виходу із складної ситуації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у виді домашнього арешту підлягає скасуванню.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Згідно з п.3 ч.1 ст.118, ч.1 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз на загальну суму 9 512 гривень 55 копійок, з урахуванням того, що зі співвиконавця інкримінованого злочину ОСОБА_8 вже було стягнуто вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2024 (а.с.197-199) половина витрат, а саме 9 512 гривень 55 копійок, пов`язаних із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз від загальної суми, яка складає 19 025 гривень 10 копійок, а саме: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-24/8324-Д від 20.06.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/112-24/9945-Д від 06.08.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/8738-АВ від 23.07.2024 у розмірі 1514 гривень 56 копійок; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/8737-АВ від 18.07.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок; судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-24/9971-АВ від 26.08.2024 у розмірі 3029 гривень 12 копійок; судової біологічної експертизи №СЕ-19/112-24/8674-АВ від 02.07.2024 у розмірі 5394 гривень 06 копійок.

Питання щодо скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2024 та від 20.05.2024, а також питання долі речових доказів вирішенні вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2024, який набрав законної сили 10.01.2025 (а.с.197-199).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення відносно ОСОБА_3 з 26.11.2024 до 20.02.2025 включно у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Згідно ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати відносно ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт у строк покарання у виді позбавлення волі з співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідає одному дню позбавлення волі з 21.02.2025 до 19.03.2025 включно.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1, п. 6 ч.3 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- прочитати книгу «Людина і речовина. Розповіді про алкоголь, наркотики та інше» (2022 року), українського письменника ОСОБА_9 .

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні на загальну суму 9 512 (дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень 55 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч.2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10