ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покараннястосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_3 , і представника Дніпровського районного сектору № 1 ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного покарання.

Згідно подання, вирок суду надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 26.07.2024.

08.08.2024 засуджений ОСОБА_3 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для постановки на облік, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, правами та обов`язками, визначеними законодавством, вимогами ст. 164 ч. 3, ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, в підписці під особистий підпис попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та заведений листок реєстрації (II середа кожного місяця).

10.09.2024 ОСОБА_3 вчинив два адміністративні правопорушення: за ч. 1 ст. 183 КУпАП, за яке йому призначено стягнення у виді штрафу розміром 1000 грн. та за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 85 грн.

13.11.2024 з засудженим ОСОБА_3 проведено індивідуально профілактичну бесіду з метою недопущення з його боку нових злочинів та правопорушень, повторно роз`яснений порядок та умови відбування іспитового строку, роз`яснено про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та притягнення до адміністративної відповідальності після чого винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, 05.10.2024 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за що притягнутий до відповідальності у виді штрафу розміром 340 гривень.

09.04.2025 з засудженим ОСОБА_3 проведено індивідуально профілактичну бесіду з метою недопущення з його боку нових злочинів та правопорушень, повторно роз`яснений порядок та умови відбування іспитового строку, роз`яснено про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та притягнення до адміністративної відповідальності після чого винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За результатами перевірки в Єдиному реєстрі боржників з метою встановлення факту сплати засудженим призначених штрафів, останній має заборгованість по 10 виконавчих провадження в зв`язку з несплатою штрафів.

Обов`язки, встановлені ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України не порушував.

Вказане свідчить, що засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, з огляду на наявність систематичності вчинення адміністративних правопорушень, свідомо ігнорував виконання вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, чим порушив порядок та умови відбуття покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник Дніпровського районного сектору № 1 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 підтримала подане до суду подання.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечуючи проти поданого клопотання зобов`язався сплатити призначені штрафи та більше не вчиняти правопорушень.

В судовому засіданні прокурор висловив свою думку, що на даний час, відсутні достатні відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не став на шлях виправлення та потребує направлення на відбуття покарання з ізоляцією від суспільства.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції...

Згідно ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 ОСОБА_3 призначено узгоджене сторонами покрання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування строку випробовування, а також йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом згідно ст.76 КК України.

За час іспитового строку відомості про засудження ОСОБА_3 чи повідомлення йому про підозру не надходили.

Матеріали особової справи містять відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з покладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, однак суть правопорушення (фактичні обставини) в них не розкрита. Враховуючи вказане і пояснення засудженого щодо таких правопорушень, суд не вважає їх такими що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

У відповідності до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно частини 2 статті 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні начальника Дніпровського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання слід відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_3 може стати на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе надати засудженому можливість на виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 24.04.2025 о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1