Номер справи 289/2488/24
Номер провадження 1-в/289/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.01.2024 Малинським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 Житомирський районний сектор № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із систематичним порушенням обов`язків, покладених на нього судом та направленням останнього для відбування покарання призначеного судом.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, але звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути вказане подання без його участі на підставі наявних матеріалів.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, в якій просить відмовити в задоволенні подання органу пробації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 166 КВК України встановлено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19.01.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів особової справи № 49/2024 Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вбачається, що ОСОБА_3 29.02.2024 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, а також йому роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання (а.о.с. 11).

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 29.02.2024 ОСОБА_3 зобов`язано з`являтися до органу пробації в другу та четверту п`ятницю кожного місяця з 09 години до 16 години (а.о.с. 13).

Із листків реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації 26.04.2024, 22.07.2024 та 12.08.2024 (а.о.с. 14, 59).

Згідно повідомлень начальника відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався (а.о.с. 23, 62, 69).

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

З матеріалів особової справи встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку тричі без поважних причин не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. З пояснень останнього вбачається, що він хворів та перебував на заробітках, а також перебував біля хворої матері, яка потребувала його догляду (а.о.с. 29, 67). Також встановлено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогами про судимість, які надходили з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Житомирській області

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи №49/2024 відносно ОСОБА_3 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання та дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. 537-539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_3 відмовити, а особову справу №49/2024 повернути до Житомирського районного сектору №6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4