Справа № 452/3797/24
Провадження № 1-кп/452/77/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Самборі клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 р. за №0000785 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2023 у кримінальному провадженні №0000785 від 13.10.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, на майно, а саме: автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 308CDI», д.н.з. реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 , або скасування вищевказаного арешту в частині права користування транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання представник заявника покликається на те, що на розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальна справа № 452/3797/24 (кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000785 від 13.10.2023 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України. 15.11.2023 року слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області було розглянуто (справа № 452/4188/23) клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області у межах кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000785 від 13.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. За результатами розгляду вищевказаного клопотання, було накладено арешт на майно вилучене під час огляду місця події 13.10.2023 року, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання слідчого та ухвали слідчого судді транспортний засіб вилучався та на нього накладений арешт, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування даного кримінального провадження закінчене, всі необхідні судові експертизи проведені, обвинувальний акт скеровано до суду. Отже, уже відпали всі обґрунтовані підстави продовження дії арешту на даний транспортний засіб. Відсутність транспортного засобу (уже більше 1 року і 5 місяців) сильно впливає на нормальне життя ОСОБА_3 .. Крім того, без належного догляду та умов зберігання транспортний засіб може втратити свої функціональні характеристики. Знаходження даного автомобіля на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, призводить до значних майнових втрат власника автомобіля, а також погіршується загальний стан транспортного засобу, що є порушенням права власності, володіння, захист якого забезпечується Конституцією України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву та просив розгляд даного клопотання проводити без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому не заперечував проти часткового задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а саме : скасування арешту в частині щодо користування даним автомобілем та передачі його на відповідальне зберігання власнику. В решті клопотання просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальна справа № 452/3797/24 (кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000785 від 13.10.2023 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 13 жовтня 2023 року, прилучено до кримінального провадження № 000785 від 13.10.2023 року, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який вилучено та поміщено на штраф-майданчик ФОП «Віхоть», що за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2023 року (справа №452/4188/23 провадження 1-кс/452/1290/2023) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 р. за №0000785 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 13.10.2023р, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно фактично є збереження речових доказів.

Зазначена ухвала була постановлена за результатами розгляду клопотання СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, без участі власника майна ОСОБА_3 чи його представника.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986, серія А, №108. п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням того, що досудове розслідування даного кримінального провадження закінчене; судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні не завершений; доказів, які б в повній мірі спростовували доводи клопотання представника заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування - прокурором суду не надано, а також враховуючи положення ст.100 КПК України, якими передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, тому клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2023 (справа №452/4188/23 провадження 1-кс/452/1290/2023) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 р. за №0000785 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на штраф-майданчик ФОП «Віхоть», що за адресою: АДРЕСА_1 , в частині щодо заборони користування даним майном власнику ОСОБА_3 , передавши цей автомобіль йому на відповідальне зберігання.

В решті вимог клопотання, а саме : в розумінні вимог ч.1 ст.170 КПК України, щодо скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження ОСОБА_3 вищевказаним автомобілем слід відмовити, у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 р. за №0000785 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2023 (справа №452/4188/23 провадження 1-кс/452/1290/2023) в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 р. за №0000785 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, в частині заборони користування зазначеним майном власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його власникомзгідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя