Справа № 203/1723/25
Провадження № 1-кп/0203/1286/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 20.01.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_6 шкоду, завдану внаслідок ДТП, на підтвердження чого, надав суду копію нотаріально посвідченої заяви.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання у судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Також, зазначила, що не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він відшкодував їй спричинені збитки в повному обсязі. У зв`язку з цим, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав заяву, відповідно до якої просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_5 з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. Також, зазначив, що потерпіла розуміє наслідки закриття кримінального провадження та не заперечує проти цього.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні ОСОБА_5 . Також, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року на транспортний засіб, вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації, є нетяжким злочином в розумінні ст. 46 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений примирився з потерпілою, вчинив вперше злочин з необережності, який є нетяжким, відшкодував повністю завдану шкоду, інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Крім того, відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29.09.2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової авто технічної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року в рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 20.01.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-25/6435-ІТ від 25.02.2025 року в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок; судової авто технічної експертизи № СЕ-19/104-25/8013-ІТ від 26.02.2025 року в розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року на автомобіль «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 17 січня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, скасувати.

Речовий доказ, а саме, автомобіль «BMW» р/н НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1