Справа № 752/3462/21
Провадження №: 1-кп/752/468/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_4

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції з потерпілим та цивільним позивачем - ОСОБА_4 кримінальне провадження №0005222 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого на посаді адміністратора у Товаристві з обмеженою відповідальністю «RoboWash», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 24.12.2020 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, 123, з метою вирішення конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості завдання останньому тілесних ушкоджень, хоча повинен та міг передбачити можливість їх отримання, долонею правої руки наніс удар в область лівого вуха ОСОБА_4 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню і втратив свідомість.

Внаслідок вказаних неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічного вогнища в лівій скроневій ділянці та субдуральних нашарувань лівої гемісфери мозку, субарахноідальний крововилив, перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа в ділянці пірамідки скроневої кістки справа, велике крило клиновидної кістки з наявністю рідини в клинковидній пазсі (середня черепна ямка), гострої епідуральної гематоми правої скроневої ділянки з розвитком компресійно-дислокаційного синдрому (зміщення серединних структур), гематоми м?яких тканин правої тім?яної ділянки, що у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №042-83-2021 характер та морфологія виявленого ушкодження у ОСОБА_4 , свідчать про те, що воно утворилось за механізмом - травмуючої дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту в ліву частину голови потерпілого, що призвело до надання його тілу попереднього прискорення, яке відобразилось в його падінні на площину з контактом правої тім?яної ділянки голови об контактуючу поверхню приземлення, що призвело до утворення вищезазначеного комплексу ушкоджень, тобто, утворились за ударно-протиударним механізмом.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_8 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілого та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що стороною захисту вчинялись дії, спрямовані на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим закінчились строки давності. Крім того зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд та на його переконання наявні підставі для перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ст. 128 КК України на ст. 121 ч. 1 КК України.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_4 підтримав думку свого представника та також зазначив про те, що стороною захисту вживались дії, спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження, а також зазначив, що дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати на ст. 121 ч. 1 КК України.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності відмови у задоволенні вказаного клопотання та перекваліфікації дій ОСОБА_7 зі ст. 128 КК України на ст. 121 ч. 1 КК України, суд до уваги не приймає, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а представником державного обвинувачення в ході судового розгляду не було змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 .

Крім того, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, в ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати - вартість проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судової медичної експертизи №042-83-2021 у розмірі 1796 гривень 90 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 200 000 гривень, моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 60 155 гривень, слід залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Долю речового доказу слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 128 КК України - закрити.

Процесуальні витрати у справі - вартість проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судової медичної експертизи №042-83-2021 у розмірі 1796 гривень 90 копійок - віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 200 000 гривень, моральної шкоди в розмірі 300 000 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 60 155 гривень, - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ:

- компакт диск DVD-R «Axent», який зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1