-Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3888/23
Провадження № 1-кп/935/147/24
ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростишів за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000567 від 27.11.2023 стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростишів Житомирської області, з вищою освітою, який є фізичною особою підприємцем, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_11 , 2017 року народження, який не має інвалідності, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 27.11.2023 близько 15 год. 01 хв. останній, у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Peugeot», моделі «307» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 та рухався ним по проїзній частині вул.Героїв Небесної Сотні у напрямку вул.Різдвяна м.Коростишів Житомирського р-ну Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини вищевказаної вулиці, у світлу пору доби, у населеному пункті, по прямій ділянці дороги, поблизу будинку №22, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 та 13.1 цих же Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, якого він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, у момент виникнення небезпеки для руху негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, не дотримався безпечної дистанції та продовжував рух, в результаті чого передньою частиною керованого ним транспортного засобу на смузі свого руху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 , який рухався по правому краю проїзної частини вищезазначеної вулиці у попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_13 отримав тілесне ушкодження у вигляді: полі травми, перелому основи черепа, перелому дистального відділу великогомілкової кістки та перелому малогомілкової кістки від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «Коростишівська ЦРЛ ім.Д. І. Потєхіна» Коростишівської міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», п. 2.9 «а», 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України, як необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь в той день не вживав. В судовому засіданні показав, що після обіду повертався з кар`єру на підприємство, розташоване по вул.І.Богуна у м.Коростишеві. Рухаючись за кермом власного автомобіля по вул.Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві, відволікся від дороги, в результаті чого пізно побачив велосипедиста, намагався зупинити автомобіль, проте не зміг - вчинив наїзд на велосипедиста. Коли зупинив автомобіль, підійшов до потерпілого, який був без свідомості. У той день алкоголь не вживав, напередодні близько 23 год. вживав 150-200 гр. горілки. У лікарні проходив огляд на стан сп`яніння. Одноразовий мундштук йому не пропонували, а надали прилад ОСОБА_14 з вже вставленим мундштуком. З результатом ОСОБА_14 не погоджувався, однак кров здати не пропонували. Вже у лікарні дізнався, що потерпілий помер. Завдану матеріальну та моральну шкоду відшкодував, виготовив пам`ятник потерпілому. Причиною ДТП вважає власну неуважність, щиро кається у вчиненому.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у своїх промовах зазначили, що стороною обвинувачення не доведено безумовно вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1КК України, проте, оскільки стороною захисту не заперечується вчинення ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило смерть потерпілого, просять суд перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст.286 КК України.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що померлий є її батьком. Коли сталось ДТП вона знаходилась за кордоном, про смерть батька дізналась від троюрідної сестри. Обвинувачений відшкодував шкоду у розмірі 20000 євро, вона вважає у достатній кількості. Щодо міри покарання , покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 27.11.2023 близько 15 год їхав на власному автомобілі по вул.Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві у бік вул.Київської. Автомобіль обвинуваченого рухався попереду нього, жодних інших автомобілів між ними не було. Попереду стояв автомобіль, який він оминав, і у цей момент побачив зіткнення передньої частини автомобіля обвинуваченого з велосипедистом. Він зупинився та викликав автомобіль швидкої допомоги. З обвинуваченим знайомий. Швидку допомогу викликали тричі, лікарі приїхали через півгодини. Коли він зупинився, обвинувачений вже виходив зі свого автомобіля. Від нього запаху алкоголю не відчував. Потерпілий тривалий час знаходився у свідомості, обвинувачений допомагав вантажити його в автомобіль швидкої допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 27.11.2023 близько 15 год рухався по вул.Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві на власному автомобілі зі швидкістю 40 км/год та проїжджав місце ДТП. Бачив, що тіло людини лежало посеред дороги, стояв також автомобіль з розбитим лобовим склом. Він викликав поліцію. Потерпілий ще був живим. Обвинувачений був один, ознак сп`яніння у нього не побачив. Самого зіткнення він не бачив, з обвинуваченим раніше не був знайомий, він нічого не пояснював з приводу ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що восени 2023 року, точну дату не пам`ятає, близько 15 год вийшла з роботи, коли почула сильний звук та побачила , як потерпілий падав на землю. Бачила також, як водій автомобілю синього кольору побіг до потерпілого. В автомобілі більше нікого не було. Велосипед потерпілого після ДТП лежав на дорозі. Цей автомобіль рухався назустріч їй, на вулиці було сонячно. Коли потерпілий впав, автомобіль зупинився. Вона зачекала на швидку допомогу та поліцію, після чого залишила місце ДТП. З водієм, тобто обвинуваченим, не спілкувалась, він нічого не пояснював. У потерпілого на голові бачила кров.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 27.11.2023 близько 15 год повертався з навчання разом з приятелем ОСОБА_20 по вул.Героїв Небесної Сотні у м.Коростишеві. Побачив, як автомобіль обганяв інший автомобіль та зачепив велосипедиста, який від удару перелетів через машину. Водій автомобілю синього кольору, тобто обвинувачений, зупинився та вийшов з автомобіля. Він рухався з ними у попутному напрямку. Погодні умови були хороші, світило сонце. Він подзвонив у поліцію, швидку допомогу не викликав. Він не пам`ятає, чи їхав автомобіль, який обганяв обвинувачений, чи він стояв і він його оминав. Зіткнення з велосипедистом відбулось передньою частиною автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що у період з червня 2022 року по червень 2024 року працював на посаді лікаря онколога КНП «Коростишівська ЦРЛ», на момент подій, що є предметом судового розгляду, мав робочий стаж близько року. Коли перебував на чергуванні, то в його обов`язки входило здійснювати огляд водіїв на стан сп`яніння, у зв`язку з чим проходив відповідні курси. ОСОБА_5 був доставлений до Коростишівської ЦРЛ у супроводі поліцейських. Було здійснено загальний огляд ОСОБА_5 (тиск, пульс), надалі застосовувався газоаналізатор. ОСОБА_5 також було запропоновано здати кров для дослідження наявності/відсутності/ алкоголю, проте він відмовився. Робочий газоаналізатор був один, а одноразовий мундштук до газоаналізатора був оброблений антисептичним не спиртовим розчином. Така дезінфекція здійснювалась у зв`язку з відсутністю достатньої кількості мундштуків, що насправді не відповідає вимогам законодавства. У обвинуваченого була млява реакція на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, хода була стійкою. Огляд проводив ОСОБА_5 він, але допомагала медична сестра (міряла тиск). Якщо відповідно до акту огляду відсутня ознака запах алкоголю з порожнини рота, то необхідно більше довіряти акту, оскільки він складається безпосередньо на місці. Через 3-3,5 години до лікарні звернувся ОСОБА_5 , у супроводі поліцейських, та заявив про бажання здати кров, повторно був складений висновок, де зазначено про алкогольне сп`яніння. Діагноз може вплинути на реакцію очей, як у особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор під час судового розгляду відмовився від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_22 .

Судом досліджені у судовому засіданні , відповідності до положень ст.358 КПК України, письмові докази:

-витяг з кримінального провадження №0000567 від 27.11.2023, відповідно до якого 27.11.2023 близько 15 год. 00 хв. водій автомобіля «Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул.Героїв Небесної Сотні у напрямку вул.Різдвяна у м.Коростишів. неподалік будинку №22, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 , який рухався у попутному напрямку, та з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Коростишівської ЦРЛ, де помер;

-рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 27.11.20203, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП по АДРЕСА_3 наїзд на пішохода;

-протокол огляду місця ДТП від 27.11.2023, складену за участю ОСОБА_5 , зауважень та доповнень не мав;

-схема до протоколу огляду місця події від 27.11.2023, складеної за участю ОСОБА_5 , без зауважень з боку ОСОБА_5 та понятих;

-фото таблиця до протоколу огляду ДТП від 27.11.2023;

-лікарське свідоцтво про смерть №1911 від 29.11.2023, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_13 27.11.2023 є переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, тупа поєднана травма тіла;

-висновок експерта №980 від 27.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_13 доставлений 27.11.2023 о 15 год. 24 хв. до КНП «Коростишівська ЦРЛ» бригадою ЕМД, у вкрай важкому стані, без свідомості, о 16 год. 00 хв. констатовано біологічну смерть потерпілого.

При судово-медичному досліджені виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садно чола та лобної ділянки справа, забійна рана правої брови, забійної рани чола зліва, садна правої щиколотки, саден (2-х) правої гомілки, саден правої кисті, саден (3-х) та забійної рани 2-го пальця лівої кисті, відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, садна лівої гомілки, садна задньої поверхні тулубу, забійної рани та крововиливу в м`які тканини тім`яної ділянки голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку , крововилив в м`які тканини передньої грудної стінки, переломів ребер справа по середньо-ключичній та пригрудинній лінії, переломів ребер зліва по середньо-ключичній лінії, переломів (2-х) грудини, перелому тіла лівої ключиці, крововиливів в переднє та заднє середостіння, перелому хребта у грудному відділі, двобічного гемотораксу (кров у грудній порожнині), крововиливів у м`які тканини правої та лівої гомілок, крововиливів (2-х) у м`які тканини задньої поверхні тулубу.

Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла, утворились від контактів з твердими тупими предметами, що мають обмежену, переважаючу, плоску поверхні, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався , можливо у термін та за обставин, що вказані в описовій частини постанови незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_13 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер та грудини, крововиливів в середостіння, перелому грудинного відділу хребта, двобічного гемотораксу, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки; про що свідчать наявність, характер і при життєвість виявлених тілесних ушкоджень, сліди крові у порожнинах серця та великих судин, крововилив під епікард та вісцеральну плевру.

При судово-медичному дослідженні виявлено морфологічні ознаки захворювання серця кардіоміопатія, що у причинному зв`язку із смертю не перебуває;

-висновок експерта №2153 від 15.12.2023, відповідно до якого при проведенні судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_13 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти;

-інформаційний лист директора КП«Коростишівський комунальник» ОСОБА_23 від 06.12.2023 №300, відповідно до якого дорожні знаки у зоні ДТП відсутні; на момент скоєння ДТП тимчасові дорожні знаки відсутні; допустима швидкість руху у населеному пункті 50 км/год; знаки, що обмежують швидкість руху у зоні дії ДТП відсутні; у зоні ДТП нанесена дорожня розмітка 1.1; на час ДТП ремонтно-будівельні роботи на даній ділянці не проводились ;

-інформаційний лист КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №01-06/85 від 15.01.2024, відповідно до якого бригадою ЕМД здійснювався виїзд на ДТП 27.11.2023 о 15 год. 04 хв. за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,3 м.Коростишів. Виклик здійснювався Саєць за телефоном , на місце пригоди направлено одну бригаду ЕМД. По прибутті одній особі чоловічої статі було надано медичну допомогу та доставлено у приймальне відділення КНП «Коростишівська ЦРЛ»;

-відповідь Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 29.11.2023 №996-03-16/1-935, згідно з якою опади та інші метеорологічні явища не спостерігались 27.11.2023 з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.;

-протоколи огляду відеозапису, на яких зафіксовано момент ДТП, який наданий ФОП « ОСОБА_24 » з камер відео спостереження, розташованих на будівлі магазину «Електроточка»(вул.Героїв Небесної Сотні,6а, м.Коростишів);

-відеозапис з камер відео спостереження, розташованих на будівлі магазину «Електроточка» (вул.Героїв Небесної Сотні,6а м.Коростишів);

-протокол слідчого експерименту від 14.12.2023, з фототаблицею та стенограмою до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 , під час якого обвинувачений розповів, що під час руху на власному автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Коростишеві по вул.Героїв Небесної Сотні,22 27.11.2023 близько 15 год. 00 хв. відволікся від керування автомобілем та скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався попереду у попутному напрямку. Обвинувачений на місцевості показав місце наїзду на велосипедиста, зазначив, що не вживав алкоголь 27.11.2023, однак вживав пиво напередодні;

-висновок експерта від 11.12.2023 №СЕ-19/106-23/15960-ІТ, відповідно до якого на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у технічно працездатному стані. У процесі дослідження технічного стану робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП;

-висновок експерта від 13.12.2023 №СЕ-19/106-23/15958-ІТ, відповідно до якого на автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в його передній центральній частині і виражені слідами подряпин, вм`ятин, згину, вдавлювання та зламу деталей з відшаруванням власного лако-фарбового покриття, руйнації вітрового скла, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був направлений спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули і обставин ДТП, могли утворитись у процесі контакту автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , з велосипедом GIANT Explorer. На момент огляду на велосипеді GIANT Explorer визначена наявність 2-х незалежних груп слідів та аварійних механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру: 1-ша група пошкодження конструктивних елементів задньої частини, які утворились внаслідок прикладання зусиль, що перевищують експлуатаційні навантаження велосипеда та носять суто аварійний характер, тобто визначені сліди і пошкодження могли бути утворені під час наїзду автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований ззаду наперед відносно повздовжньої осі велосипеда; 2-га група пошкодження лівої бокової частини (керма, лівої педалі) визначені сліди і пошкодження могли бути утворені після наїзду автомобілем, безпосередньо після перекидання велосипеда на лівий бік та його подальшого переміщення до зупинки по твердому дорожньому (асфальтобетонному) покриттю. Місце наїзду автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_13 заходиться у м.Коростишеві на смузі руху проїзної частини вул.Героїв Небесної Сотні у напрямку від вул.Семінарської до вул.Різдвяної перед, у повздовжньому напрямку, початком утворення осипу пластику, більш точніше вказати розташування місця наїзду не видається можливим по причині зазначеній у дослідницькій частині. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між переднім номерним знаком автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , та заднім колесом велосипеда GIANT Explorer. Кут між повздовжньою віссю автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда GIANT Explorer у момент їх первинного контактування складає близько 0+/-5 градусів, при загальному русі ТЗ у попутному напрямку;

-висновок судової авто технічної експертизи від 03.01.2024 №2455/23-25, відповідно до якого технічна можливість у водія автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста полягала лише у чіткому виконанні водієм вимог п.2.3 б), 12.3 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору та відповідно до вищенаведеного у діях водія ОСОБА_5 убачається невідповідність вищезазначеним вимогам пунктів ПДР України.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, велосипедист ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» ПДР України.

Для регламентації та оцінки дій велосипедиста ОСОБА_13 вимогам розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» ПДР України, спеціальні знання у галузі авто технічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи.

З технічної точки зору відповідно до заданих вихідних даних та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які суперечили технічним вимогам пунктів ПДР України, зазначених у питанні №1,2;

- доручення слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_25 від 27.11.2023 інспектору СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_26 про доставлення обвинуваченого до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направлення ОСОБА_5 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КПА «Коростишівська ЦРЛ» від 27.11.2023, видане за підписом інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_27 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння від 27.11.2023 №89, виданий лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_28 , відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,58 проміллє;

- результати імунохроматографічного дослідження від 27.11.2023, проведеного КНП «Коростишівська ЦРЛ», відповідно до якого у ОСОБА_5 вміст наркотичних речовин не виявлено;

- журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 27.11.2023 о 16 год. 55 хв. проведено огляд ОСОБА_5 із застосуванням Alcotest Drager 5510, результати огляду 0,58 проміллє, 0,54 проміллє. Від взяття крові ОСОБА_5 відмовився.

Крім того, 27.11.2023 о 20 год 50 хв у ОСОБА_5 взято кров на вміст алкоголю.

-оптичний диск DVD-R з відеозаписами з портативного відео реєстратору поліцейських СРПП ВП №2 Житомирського РУП та протокол огляду відеозапису;

-висновок лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 27.11.2023 №90, відповідно до якого у ОСОБА_5 о 20 год. 50 хв. 27.11.2023 відібрано кров на дослідження;

-результати токсикологічного дослідження крові, відібраної 27.11.2023 у ОСОБА_5 , №5467 від 29.11.2024 результат негативний;

-висновок комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи №284 від 15.12.2023, відповідно до якого встановити чи перебував ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП у стані алкогольного сп`яніння не можливо у зв`язку з відсутністю у медичних документах часу забору крові на алкоголь;

-результати токсикологічного дослідження крові , відібраної 27.11.2023 о 20 год. 50 хв. у ОСОБА_5 , №5467 від 29.11.2024 результат негативний;

-висновок комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи №6 від 09.01.2024, відповідно до якого у зв`язку з відсутністю у представлених на експертизу медичних документах записів щодо клінічної картини у ОСОБА_5 на момент обстеження його в умовах Коростишівської ЦРЛ 27.11.2023 та результатів токсикологічного дослідження крові на наявність та кількість спиртів відповісти на запитання чи знаходився обстежений у стані алкогольного сп`яніння неможливо. За умови наявності етилового алкоголю у крові у концентрації 0,58 проміллє необхідний час для повного його виведення з організму складає від 04 год. 27 хв. до 05 год. 29 хв.;

-висновок додаткової комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи №158 від 28.08.2024, відповідно до якого:

1.між концентрацією етилового спирту у крові та у видихуваному повітні допускається похибка у межах 0,04 проміллє.

2.концентрація алкоголю у крові 0,58 проміллє відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

3.легка ступінь алкогольного сп`яніння проявляється появою блиску в очах, почервонінням обличчя, підвищенням вилічень потових та сальних залоз, уповільненням пульсу. Сп`янілий відчуває тепло і приємне розслаблення, підвищений апетит. Настає відчуття загального фізичного і психічного задоволення (ейфорія). Через деякий час розширюються зіниці, пульс і кров`яний тиск вирівнюються.

4.враховуючи обчислений час, необхідний для повного виведення алкоголю з організму, повне виведення його станом на 20 год. 50 хв. 27.11.2023 за умови наявності етилового спирту у концентрації 0,58 проміллє станом на 17 год. 15 хв. 27.11.2023 без проведення дезтоксикаційної терапії є вкрай малоймовірний.

5.наявність алкоголю у крові не є категоричною ознакою перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не всякій прийом алкоголю і не одна і та ж кількість алкоголю викликає ефект сп`яніння на різних осіб.

6.запах алкоголю з рота є одною з суб`єктивних ознак алкогольного сп`яніння. Діагноз алкогольного сп`яніння виставляється на підставі наявності комплексу суб`єктивних ознак, клінічних проявів та результатів інструментальних і лабораторних методів дослідження.

7.опис клінічного стану ОСОБА_5 на момент обстеження у наданих на дослідження медичних документах не відповідають характерним клінічним проявам алкогольного сп`яніння легкого ступеню;

- висновок комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи №17 від 11.02.2025, відповідно до якої концентрація етилового алкоголю у крові ОСОБА_5 станом на 15 год. 00 хв. 27.11.2023 за умови вживання ним 200 мл горілки о 23 год 00 хв 26.11.2023 не перевищувала б 0,15 проміллє. Дана концентрація етилового алкоголю у крові свідчить про відсутність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2023 (а.с.72-80, 82-99, Т.1), з додатками до нього (схема та фото таблиця), ДТП за участю обвинуваченого та потерпілого сталась у м.Коростишеві по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу будинку №22, стан дорожнього покриття сухе, чисте.

Огляд місця ДТП проводився за участю обвинуваченого, у присутності понятих, зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надходило.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на приміщенні магазину «Електроточка» ФОП ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_3 та протокол огляду відеозапису від 28.11.2023 (а.с.123, 124-126, Т.1). З даних відеозаписів убачається, як о 15 год. 01 хв. 28 сек по вул.Героїв Небесної Сотні у напрямку вул.Різдвяної ближче до узбіччя рухається велосипедист чоловічої статі, одягнений у темний одяг. Надалі, о 15 год 01 хв 58 сек по вул.Героїв Небесної Сотні у напрямку вул.Різдвяної рухається автомобіль марки «Peugeot» моделі 307, синього кольору на здійснює наїзд на велосипедиста (фото 6, 7).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14.12.2023, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 , обвинувачений розповів, що під час руху на власному автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , у м.Коростишеві по вул.Героїв Небесної Сотні,22 27.11.2023 близько 15 год. 00 хв. відволікся від керування автомобілем та скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався попереду у попутному напрямку та показав на місцевості місце наїзду на велосипедиста.

Як убачається з висновку експерта від 11.12.2023 №СЕ-19/106-23/15960-ІТ, на момент ДТП робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходились у технічно працездатному стані, експертом не встановлено ознак раптової відмови або технічних несправностей систем транспортного засобу, які б могли знаходитись у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки і виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з висновку експерта від 13.12.2023 №СЕ-19/106-23/15958-ІТ, на автомобілі «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені сліди і пошкодження у передній центральній частині із вираженими слідами подряпин, вм`ятин, згину, вдавлювання та зламу деталей з відшаруванням власного лако-фарбового покриття, руйнації вітрового скла, із загальним напрямком слідоутворюючої сили направленим спереду назад відносно повздовжньої осі автомобіля, які могли утворитись у процесі контакту автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , з велосипедом GIANT Explorer. На велосипеді GIANT Explorer визначена наявність слідів та аварійних механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, які утворились внаслідок прикладання зусиль та носять суто аварійний характер , тобто могли бути утворені під час наїзду автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , із загальним напрямком слідоутворюючої сили спрямованим ззаду наперед відносно повздовжньої осі велосипеда; а також сліди і пошкодження, які могли бути утворені після наїзду автомобілем, безпосередньо після перекидання велосипеда на лівий бік та його подальшого переміщення до зупинки по твердому дорожньому (асфальтобетонному) покриттю.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи від 03.01.2024 №2455/23-25, технічна можливість у водія автомобіля марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста полягала лише у чіткому виконанні водієм вимог п.2.3 б), 12.3 ПДР України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору та відповідно до вищенаведеного у діях водія ОСОБА_5 убачається невідповідність вищезазначеним вимогам пунктів ПДР України. З технічної точки зору причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які суперечили технічним вимогам пунктів ПДР України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1911 від 29.11.2023, висновку №980 від 27.11.2023 причиною смерті потерпілого ОСОБА_13 є численні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, тупа поєднана травма тіла, що утворились від контактів з твердими тупими предметами, що мають обмежену, переважаючу, плоску поверхні, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні 27.11.2023 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_13 визнав повністю. Завдану його необережними діями шкоду (матеріальну та моральну) обвинувачений відшкодував у повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_15 від 07.12.2023, відповідно до якої остання зазначає про отримання від ОСОБА_29 коштів у сумі 20000 євро, а також, що не має та не буде мати до обвинуваченого ОСОБА_5 ніяких претензій.

Разом з тим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не погоджується з такою кваліфікацією дій обвинуваченого з огляду на таке.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своїм правовим змістом кваліфікація діяння завжди обумовлена необхідністю доказування за допомогою кримінальних процесуальних і криміналістичних засобів двох обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу.

Правильна кваліфікація забезпечує реалізацію конституційного принципу законності у кримінальному судочинстві (ст. 129 Конституції України), гарантує охорону й здійснення прав і свобод людини і громадянина, виступає необхідною умовою призначення справедливого покарання.

При цьому, суд повинен керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до висновку про результати медичного огляду №89 від 27.11.2023, виданого лікарем КНП «Коростишівського ЦРЛ» ОСОБА_28 , о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,58 проміллє, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, направлений на огляд о 16 год. 55 хв.

Відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповіді на запит №1576 від 28.11.2023, 27.11.2023 проведено огляд ОСОБА_5 із використанням технічного приладу Alcotest Drager 5510, результати: 0,58 проміллє, через 15 хв. - 0,54 проміллє алкогольне сп`яніння, від взяття крові ОСОБА_5 відмовився (№89). Цього ж дня о 20 год. 50 хв., у порядку самозвернення, але у присутності слідчої ОСОБА_30 , у ОСОБА_5 взято кров на вміст алкоголю (№90). Огляд проводив лікар ОСОБА_28 .

Проведення огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Коростишівська ЦРЛ» також зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейських СРПП, відеозаписи з якого досліджено у судовому засіданні. Безпосередній огляд ОСОБА_5 проводився лікарем ОСОБА_28 (пальценосова проба тощо), а також із застосовуванням технічного приладу Alcotest Drager 5510, результати якого оголошено обвинуваченому, від взяття крові останній відмовився.

Згідно відповіді головного лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» від 28.11.2023 №1576, відібрані у ОСОБА_5 зразки крові, направлені на дослідження на вміст алкоголю до КНП ОМСЦ Житомирської обласної ради.

Згідно результатів токсикологічного дослідження від 29.11.2023 № 5467 та від 11.01.2024 №211 у зразках крові ОСОБА_5 , відібраних в останнього 27.11.2023 о 20 год. 50 хв., алкоголю не виявлено.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи №6 від 09.01.2024, експерти не змогли відповісти на запитання чи знаходився ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння через відсутність у медичних документах записів щодо клінічної картини в обвинуваченого. Експерти зазначили, що час повного виведення алкоголю з крові (при концентрації 0,58 проміллє) від 04 год. 27 хв. до 05 год. 29 хв.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2023 убачається, що за поясненнями ОСОБА_5 він вживав пиво напередодні, але 27.11.2023 алкоголь не вживав.

А відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи №158 від 28.08.2024, враховуючи обчислений час, необхідний для повного виведення алкоголю з організму, повне виведення його станом на 20год.50хв. 27.11.2023 (коли обвинувачений здав кров на дослідження) за умови наявності етилового спирту у концентрації 0,58 проміллє станом на 17год.15хв. 27.11.2023 (коли було проведено огляд обвинуваченого із застосуванням газоаналізатора) без проведення дезтоксикаційної терапії є вкрай малоймовірний. Експерти також зазначили, що діагноз алкогольного сп`яніння виставляється на підставі наявності комплексу суб`єктивних ознак, клінічних проявів та результатів інструментальних і лабораторних методів дослідження. Однак, опис клінічного стану ОСОБА_5 на момент обстеження, зазначений у медичних документах, не відповідає характерним клінічним проявам алкогольного сп`яніння легкого ступеню, тобто 0,58 проміллє (згідно показників газоаналізатора)

Крім того, з долучених до матеріалів судового провадження за клопотання сторони захисту документів убачається наступне:

- згідно відповіді головного лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_31 №293 від 15.02.2024 обстеження ОСОБА_5 було розпочато через 30 хв. після його доставлення до медичного закладу; обстеження проводилось лікарем ОСОБА_28 , який пройшов цикл тематичного вдосконалення; технічний прилад Drager Alcotest 5510 перебуває на балансі КНП «Коростишівська ЦРЛ»; використання приладу Drager Alcotest 5510 дозволено для застосування у медичній практиці, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку вимірювальної техніки; інструкція виробника до Drager Alcotest 5510 відсутня, а тому працівниками використовується інструкція з інтернету;

- відповідно інвентарної картки обліку основних засобів від 21.11.2017 КНП «Коростишівська ЦРЛ» алкотестер Drager Alcotest 5510, заводський номер НОМЕР_3 , має інвентарний номер 101440755;

- відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007, яке дійсно до 10.02.2015, електродіагностичні прилади Alcotest 7410 plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено до застосування у медичній практиці.

Суд звертає увагу, що у зазначеному у свідоцтві переліку електродіагностичних приладів Drager Alcotest 5510 відсутній;

- відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ123408323 від 22.08.2023, виданого ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 5510, заводський номер НОМЕР_3 , відповідає вимогам ДСТУ. Свідоцтво дійсне до 22.08.2024;

- відповідно до інформації з сайту «Нормативно-директивні документи МОЗ України», у реєстрі медтехніки та виробів медичного призначення Alcotest 5510 відсутній. У той же час електродіагностичні прилади Alcotest 7410 plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі наявні, свідоцтво про реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010;

- відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду водія на стан сп`яніння №90 від 27.11.2023, виданого лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_28 , у ОСОБА_5 о 20 год. 50 хв. відібрано кров на вміст алкоголю;

- згідно відповіді головного лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_31 №161 від 31.01.2024 обстеження ОСОБА_5 проводилось приладом Drager Alcotest 5510, який є сертифікований та дозволений до використання Міністерством економічного розвитку і торгівлі 01.09.2014. Огляд ОСОБА_5 проводився о 17 год. 15 хв. та о 17 год. 35 хв.;

- відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №89 від 27.11.2023, ОСОБА_5 був оглянутий лікарем ОСОБА_28 о 17 год. 35 хв., скарг жодних не мав, під час огляду нервував, мав напружену поведінку, перебував у свідомості, у часі та просторі, своїй особистості орієнтувався повністю, ністагм відсутній, пальце-носова проба без промаху, поза Ромберга стійка, з його слів алкоголь у день огляду не вживав, наявне тремтіння пальців рук, дихання не змінене, виміряно пульс та тиск, присутній запах алкоголю з рота, експрес-тест на виявлення наркотичних речовин негативний;

- згідно відповіді головного лікаря КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_31 №330 від 21.02.2024 партія мундштуків до технічного засобу Drager Alcotest 5510 у кількості 150 шт. було поставлено у квітні 2022 року. До цього використовувались ці мундштуки і ті, які були у використанні, але була проведена дезінфекція. 15.02.2024 зроблено замовлення на 2000 шт. одноразових мундштуків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який на станом на 27.11.2023 працював у Коростишівській ЦРЛ лікарем онкологом та конкретно у цей день знаходився на чергуванні, показав, що в його обов`язки входило проводити огляд водіїв на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він проходив відповідне навчання (курси). Свідок зазначив, що 27.11.2023 використовувались мундштуки, які оброблялись антисептичним не спиртовим розчином, однак це не відповідає вимогам законодавства.

Зазначене дає суду обґрунтовані підстави на розумні сумніви щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП 27.11.2023 у стані алкогольного сп`яніння оскільки:

1. Відповідно до медичного дослідження зразків крові обвинуваченого алкоголь виявлено не було.

2. Забір крові було здійснено за межею двох годин, однак, як зазначила група експертів у своєму висновку від 28.08.2024 №158 вкрай малоймовірним, без проведення відповідної терапії, є повне виведення алкоголю з організму обвинуваченого до 20 год. 50 хв. 27.11.2023 при наявності етилового спирту у концентрації 0,58 проміллє станом на 17 год. 15 хв. 27.11.2023.

3.Порушено порядок застосування газоаналізатора, оскільки одноразові мундштуки були оброблені антисептичним засобом, так як перебували у багаторазовому застосуванні, що є порушенням вимог законодавства, про що зазначив і лікар, який безпосередньо проводив огляд обвинуваченого (свідок ОСОБА_28 ).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України, містить вичерпний перелік альтернативних форм злочинної поведінки, до якого, з-поміж інших, входить і порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому (ч.2).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом, у порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, якого він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, у момент виникнення небезпеки для руху негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, не дотримався безпечної дистанції та продовжував рух, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 , який рухався по правому краю проїзної частини у попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у цей же день у КПН «Коростишівська ЦРЛ».

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статтей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, Європейський суд з прав людини в черговий раз звернув увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, вимог ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Пунктом 21 зазначеної Постанови Пленуму визначено, що суди мають орієнтуватися на те, що відповідно до вимог КПК «виправдувальний вирок постановляється: за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настанням яких обумовлюється злочинністю діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки настали внаслідок дій особи, якій заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо; за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо), діяння вчинено у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину; підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину; підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність; за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним».

Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі ст.337КПК України, суд має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.3 ст.286-1 КК України на ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_13 .

Клопотання сторони захисту щодо недопустимості доказів у кримінальному провадженні, а саме протоколу огляду місця ДТП від 27.11.2023, не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування допущено не було, докази були здобуті в межах чинного кримінального процесуального законодавства України, тому є належними та допустимими, права обвинуваченого дотримано.

У відповідності до ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається з протоколу затримання від 27.11.2023, складеного слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_32 , 27.11.2023 о 19 год. 15 хв. у присутності захисника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 у приміщенні ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, затримано ОСОБА_5 . Протокол затримання складений відповідно до положень ч.3 ст.104 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено підстави затримання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.42, 213 КПК України, проведено особистий огляд. Протокол затримання підписаних всіма присутніми під час затримання особами, у тому числі, захисником та обвинуваченим, будь-яких зауважень та доповнень не надходило.

Суд не погоджується із стороною захисту щодо фактичного затримання ОСОБА_5 о 15 год. 20 хв. 27.11.2023, оскільки у зазначений період час ОСОБА_5 , як учасник ДТП, проходив огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що є обов`язковим для даної категорії правопорушень, а також приймав участь у слідчий дії огляд місця події, що ніяким чином не можна ототожнювати з викладеним у ст.209 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання та особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 розлучений, має на утриманні малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, на обліку з приводу наркологічного та психоневрологічного захворювання не перебуває, характеризується виключно позитивно.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Суд також звертає увагу на позицію сторони захисту, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним злочину та його наслідків, вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження здійснення нових злочинів та досягнення інших цілей покарання, можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням положень ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 29.11.2023 обрано за ухвалою слідчого судді у вигляді тримання під вартою, який змінено ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.03.2024 на домашній арешт у певний період доби, який 09.12.2024 ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області змінено на особисте зобов`язання .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений .

Питання про скасування арешту майна необхідно вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів та процесуальні витрати вирішити у відповідності до положень ст.100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100,124,174,337, 368-371, 374, суд

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-судової інженерно-транспортної №СЕ-19/106-23/15960-ІТ від 11.12.2023 у сумі 3029 грн 12 коп;

-судової інженерно-транспортної №СЕ-19/106-23/15958-ІТ від 13.12.2023 у сумі 3029 грн 12 коп;

-судової автотехнічної №2455/23-25 від 03.01.2024 у сумі 5679 грн 60 коп.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме оптичний диск DVD-R марки VIDEX з відео файлами з магазину «Електроточка» ФОП ОСОБА_24 , оптичний диск DVD-R марки Verbatim з відео файлами з портативного відеореєстратору поліцейських СРПП ВП №2 Житомирського РУП, копію з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

Арешт, накладений на автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед GIANT скасувати та повернути транспортні засоби власникам.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: змиви з рульового колеса автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1