Справа № 686/9485/25
Провадження № 1-кс/686/3469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000124 від 4 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 04.04.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належні останньому зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пристрій для паління (побутова лампочка з кришкою та металевою трубкою), з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «4 квітня 2025 року, близько 15 години 15 хвилин, по вул. Виноградського, 5, в м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, працівниками ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст. 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», під час проведення перевірки документів та поверхневої перевірки в ОСОБА_4 , виявлено зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною зовні схожою на наркотичну та пристрій для паління, які останній зберігав при собі без мети збуту та добровільно видав.

Відомості за вказаним фактом 4 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

4 квітня 2025 року під час проведення огляду місця події з стільця, який був розташований біля вхідних дверей в під`їзд № 2 багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пристрій для паління (побутова лампочка з кришкою та металевою трубкою), які видав ОСОБА_4 . В ході чого, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пристрій для паління (побутова лампочка з кришкою та металевою трубкою), поміщені в сейф пакет ЕХР0165073, який опечатаний належним чином, підписаний пояснюючими написами та підписами понятих і учасників.

4 квітня 2025 року, постановою старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пристрій для паління (побутова лампочка з кришкою та металевою трубкою), визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, і відчуження.

Враховуючи, що зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пристрій для паління (побутова лампочка з кришкою та металевою трубкою), зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведені судово хімічної експертизи. Для забезпечення проведення експертизи необхідно накласти арешт на вказані речі, які належать ОСОБА_4 .

З метою недопущення відчуження майна, яке вилучено, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, визнання таких доказів належними та допустимими, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в арешті зазначеного майна та подальшого його зберігання на період досудового розслідування в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області з подальшим поміщенням зазначених речей до камери схову наркотичних засобів ГУНП в Хмельницькій області.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 04.04.2025 р., у ході проведення, у період часу з 17 год. 16 хв. до 17 год. 45 хв., огляду місця події у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено належні останньому зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пристрій для паління (побутова лампочка з кришкою та металевою трубкою). Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддями вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 04.04.2025 р., постановою дізнавача, вказані речі були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 04.04.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належні останньому зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пристрій для паління (побутова лампочка з кришкою та металевою трубкою).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 04.04.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належні останньому зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору та пристрій для паління (побутова лампочка з кришкою та металевою трубкою), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя