Провадження №1-кп/524/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000680 від 21.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньоспеціальною освітою, одруженого, фізична особа підприємець, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 2014 р.н. та ОСОБА_8 2019 р.н., статусу учасника бойових дій не має, військовослужбовцем ЗСУ не являється зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024 близько 16 години 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 , коли у нього, на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт із братом ОСОБА_4 , з яким останній перебуває у сімейних відносинах, який разом з матір`ю та дружиною заходив до під`їзду, під час якого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння братові ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов за братом до під`їзду, де тримаючи у правій руці гвинтовий металевий ключ, наніс ним 10 ударів по голові та шиї ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останньому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 884 від 07.08.2024, у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: - закрита черепно-мозкова травма у вигляді: струсу головного мозку; садна на лівій вушній раковині; садна на тлі припухання м`яких тканин в лівій скроневій ділянці; трьох саден в лобній ділянці; садна на правій щоці. - Садно на шиї; синець на правому плечі; синець на лівому плечі.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма, згідно п.п. 2.3.1 «А», 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження, відповідно до н.н. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується органами слідства у тому, що він вчинив заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я , тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду , що він примирився з обвинуваченим , просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має про що склав відповідну заяву на адресу суду .

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду та просить звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Одночасно адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення заперечував , посилаючись на вимоги ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, оскільки вважає , що потерпілий є жертвою домашнього насильства .

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що оскільки закриття кримінального провадження з декількох підстав одночасно чинним КПК не передбачено , клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення слід відмовити , а клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим , є кримінальним проступком.

Після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1, ст. 288 КПК України , ст.46 КК України , суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити .

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000680 від 21.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9