Справа № 303/855/25
Провадження № 1-кс/303/143/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.01.2025 року до ЄРДР № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про накладення арешту, на вилучене в ході проведення огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано в спец пакет WAR 1880735 з метою збереження речового доказу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в середині січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи в межах Берегівського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Угорщини, маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, із якими узгодив план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон.

В ході огляду місця події проведеного 02.02.2025 року в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 48 хв. у домоволодінні та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 (1/1 частки) було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано в спец пакет WAR 1880735.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, згідно поданого клопотання, просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі, та просила його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2025 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 48 хв. 02 лютого 2025 року проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано в спец пакет WAR 1880735.

Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 02 лютого 2025 року, вилучений в ході огляду місця події від 02.02.2025 року мобільний телефон «Самсунг» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085 від 14.01.2025 року.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних

дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як свідчить клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна, то таке не містить достатніх відомостей, які б дозволяли ідентифікувати майно, зазначене як мобільний телефон марки «Самсунг», а саме за якими ознаками його можна ідентифікувати, слідчим не вказано унікальний номер мобільного телефону (IMEI), або номер SIM-карти для ідентифікації абонента.

Крім того, в порушення ст. 171 КПК України слідчим у поданому до суду клопотанні взагалі не зазначено, хто саме є власником чи володільцем майна, на яке слід накласти арешт, на підтвердження цього не додано жодного документу.

Тому з метою недопущення непомірного втручання у законне право власності особи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано в спец пакет WAR 1880735, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1