УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 27.12.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та інших слідчих зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2024 року, негайно повернути власнику (володільцю) вилученого майна ОСОБА_4 або його представнику, адвокату ОСОБА_3 , майно та речі які вилучено за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 28.11.2024 року: моноблок фірми Apple модель А2873 та блок живлення до нього; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra; банківська картка Gold Приватбанк НОМЕР_1 ; банківська картка Gold Приватбанк НОМЕР_2 ; слот для тримання сімкартки Київстар; чорнові записи на 6 арк.; шість флеш накопичувачів та micro sd.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 28.11.2024 проведено обшук у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , за результатами якого вилучено: моноблок фірми Apple модель А2873 та блок живлення до нього; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra; банківську картку Gold Приватбанк НОМЕР_1 ; банківську картку Gold Приватбанк НОМЕР_2 ; слот для тримання сімкартки Київстар; чорнові записи на 6 арк.; шість флеш накопичувачів та micro sd.. Оскільки на вилучені речі арешт не накладався, то вказане, на думку адвоката, свідчить про відсутність підстав для подальшого утримання майна і необхідність його повернення володільцю, що не виконується слідчим у порушення норм КПК України, оскільки постановою процесуального прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 06.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2024 про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2024 відкрито провадження у справі №296/11380/24 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без участі сторони скаржника.

2.3. Слідча ОСОБА_9 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд скарги без її участі, щодо вимог викладених в скарзі заперечувала, вказавши, що будь-які заяви від адвоката до ГУНП в Житомирській області не надходили.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

3.2. Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

3.3. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

3.4. Згідно з частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2024 у справі 296/10631/24 надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення комп`ютерної техніки (планшетів, ноутбуків, комп`ютерів), флешнакопичувачів, електронних/оптичних та магнітних носіїв (жорстких дисків, USB-накопичувачів та оптичних дисків), мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт, чорнових записів, грошових коштів отриманих від здійснення незаконної діяльності.

4.3. 28.11.2024 на підставі вказаної ухвали слідчими СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

4.4. Згідно протоколу обшуку від 28.11.2024 під час проведення обшуку в у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 вилучено моноблок фірми Apple модель А2873 та блок живлення до нього; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra; банківська картка Gold Приватбанк НОМЕР_1 ; банківська картка Gold Приватбанк НОМЕР_2 ; слот для тримання сімкартки Київстар; чорнові записи на 6 арк.; шість флеш накопичувачів та micro sd.

4.5. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

4.6. З матеріалів справи встановлено, що арешт на зазначені в скарзі моноблок фірми Apple модель А2873 та блок живлення до нього; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra; банківська картка Gold Приватбанк НОМЕР_1 ; банківська картка Gold Приватбанк НОМЕР_2 ; слот для тримання сімкартки Київстар; чорнові записи на 6 арк.; шість флеш накопичувачів та micro sd;, що вилучені під час обшуку, не накладався, оскільки сторона кримінального провадження - слідчий або прокурор до суду з клопотанням про арешт цього майна не зверталися.

4.6. 05.12.2024 захисник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Житомирської обласної прокуратури із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

4.7. 06.12.2024 прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

4.8. Враховуючи, що арешт на майно, вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 не накладався, а станом на час розгляду даної скарги таке майно його власнику не повернуто, чим порушуються права останнього на володіння та користування цим майном, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000049 негайно повернутиОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку 28.11.2024.

4.9. Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

4.10. Таким чином, вимоги скарги про визнання бездіяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та інших слідчих зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягають, оскільки за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення одного з рішень, передбачених статтею 307 КПК України та не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

4.11. За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000046 від 19.01.2024, негайно повернути власнику вилученого майна ОСОБА_4 майно та речі, які вилучено за адресою АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 28.11.2024 року: моноблок фірми Apple модель А2873 та блок живлення до нього; мобільний телефон Samsung Galaxy S22 Ultra; банківська картка Gold Приватбанк НОМЕР_1 ; банківська картка Gold Приватбанк НОМЕР_2 ; слот для тримання сімкартки Київстар; чорнові записи на 6 арк.; шість флеш накопичувачів та micro sd.

3. В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12