Справа № 304/2750/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/899/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.12.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 01.11.2024 ОСОБА_5 до ТУ БЕБ у Закарпатській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій останній просив прийняти та невідкладно зареєструвати таку заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1 КК України щодо директора ТОВ «ТОК Закарпаття» ОСОБА_7 , розпочати досудове розслідування, а також повідомити його про це письмово у встановленому законом порядку. У заяві про злочин зазначав про те, що за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відділом детективів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, протоколом загальних зборів учасників № 1 ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Закарпаття» від 14.02.2024 прийнято рішення про створення ТОВ «Карпатлайф», а також передачу майна комплексу до статутного фонду вказаного Товариства. Згідно з інформацією Центру обробки спеціальної інформації ДПС України БЛАГА Рудольф перетнув Державний кордон України на КПП «Косино» 27.02.2022. При цьому, висновком судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи у статуті ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Закарпаття», затвердженому рішенням загальних зборів учасників Товариства, в протоколі № 03/18 від 10.12.2018, у заяві БЛАГИ Рудольфа про включення до складу учасників Товариства від 10.12.2018, у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 10.12.2018, у Акті прийому-передачі частки до вказаного договору від 10.12.2018, виконані однією особою, однак підпис у протоколі загальних зборів учасників № 1 ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Закарпаття» від 14.02.2024 та підписи перед рукописними написами «Блага Рудольф» у вищевказаних документах від 10.12.2018, виконані різними особами. На підставі вище вказаного директор ТОВ «ТОК «ЗАКАРПАТТЯ» ОСОБА_7 склала та

-2-

внесла в протоколи загальних зборів Товариства завідомо неправдиві відомості про участь та прийняття рішень БЛАГОЮ Рудольфом у загальних зборах Товариства, які ОСОБА_7 подала для проведення державної реєстрації ТОВ «КАРПАТЛАЙФ», у зв`язку з чим вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 205-1, 366 КК України. Згідно відомостей про осіб, які перетнули державний кордон від 11.03.2024, ОСОБА_7 02.03.2024 о 21 год 24 хв виїхала з України через ПП «Чоп (Тиса)» (відомості про її повернення в Україну відсутні); ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.06.2024 обвинувачена ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, була оголошена в розшук для затримання з метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, він є представником учасника ТОВ «ТОК Закарпаття» ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 50 %. БЛАГА Рудольф перебуває за кордоном і ніяких протоколів загальних зборів учасників Товариства з 2022 року не підписував, взагалі у загальних зборах участі не приймав, згоду директору Товариства на відчуження/передачу майна не надавав. Надалі за текстом скарги обґрунтовує мотиви поданої ним на адресу ТУ БЕБ у Закарпатській області заяви про вчинене кримінальне правопорушення та вказує, що у порушення вимог ст. 218 КПК України не зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням повідомлення детектива, що не заперечується і скаржником у поданій скарзі, за повідомленими ОСОБА_5 фактами відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області вже проводиться перевірка в межах кримінального провадження № 0000039 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, а тому незгода скаржника з визначеною органом досудового розслідування кваліфікацією (діями) не є підставою для задоволення скарги. Також слідчим суддею констатовано, що ОСОБА_5 звертався до ТУ БЕБ у Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення і за наслідком бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, така була оскаржена до суду і ухвалами слідчого судді відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність детективів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування. Обставини, викладені в скарзі, вже були неодноразово предметом розгляду слідчим суддею, і наразі вже здійснюється досудове розслідування за обставинами, які повідомлені заявником, при цьому звертаючись з новою скаргою, заявник не зазначає нових обставин. За наведених обставин, слідчий суддя прийшла до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 01.11.2024 відсутні на даному етапі, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.12.2024 та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що заява про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 та заява про кримінальне правопорушення від 01.11.2024 є різними повідомленнями про злочин з різними кваліфікаціями кримінальних правопорушень. Слідчий суддя не перевірив доводи поданої ним скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 01.11.2024 та прийшов до помилкового висновку, що аналогічні відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 0000039. При цьому, слідчий суддя

-3-

залишила поза увагою те, що 02.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 внесено відомості за іншою його заявою, що була подана ним за фактом протиправного заволодіння майном Товариства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України. Тому, посилаючись на те, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, вважає, що викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024 , відомості повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 30.12.2024 про відмову в задоволенні його скарги має бути скасована. Більш того, слідчим суддею під час розгляду скарг порушено строки її розгляду, оскільки така повинна була бути розглянута в термін 72 години.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не піддягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником,

-4-

представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Матеріалами судового провадження підтверджено, що 02.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000039 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що директор ТзОВ «ТОК Закарпаття», будучи службовою особою та використовуючи службове становище здійснила протиправне заволодіння майном підприємства базою відпочинку «Смерековий камінь» за адресою с. Осій Хустського району, урочище Кам`янка, 1, шляхом вчинення правочинів з використанням підробленого документу, протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «ТОК Закарпаття» № 1 від 14.02.2024.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що за повідомленими ОСОБА_5 фактами відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області вже проводиться перевірка в межах кримінального провадження № 0000039 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, а тому незгода скаржника з визначеною органом досудового розслідування кваліфікацією (діями) не є підставою для задоволення скарги.

Як вірно встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 звертався до ТУ БЕБ у Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення і за наслідком бездіяльності, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, така була оскаржена до суду і ухвалами слідчого судді відмовлялось у задоволенні скарг ОСОБА_5 на бездіяльність детективів щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування.

-5-

У заяві від 01.11.2024 ОСОБА_5 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 205-1 КК України про те, що директор ТзОВ «ТОК Закарпаття» склала та внесла у протоколи загальних зборів Товариства завідомо неправдиві відомості про участь та прийняття рішень ОСОБА_8 у загальних зборах Товариства, які ОСОБА_7 подала для проведення державної реєстрації ТОВ «Карпатлайф»».

Вищевказане свідчить про те, що зі змісту заяви ОСОБА_5 від 01.11.2024 вбачаються одні і ті ж фактичні обставини, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, відомості про яке 02.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 206-2 КК України, на підставі поданої ОСОБА_5 заяви про злочин від 25.06.2024.

Погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за конкретною кваліфікацією, про яку вказує заявник, а саме за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 205-1 КК України, оскільки положеннями КПК України не передбачено таких повноважень у слідчого судді, суду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного, обвинуваченого може піддаватися змінам за наслідком проведеного досудового розслідування, а визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим, дізнавачем, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Разом з тим, зміна стороною обвинувачення правової кваліфікації чи внесення додаткової щодо тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є підставою для реєстрації нового кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що поняття «попередня правова кваліфікація» свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події.

Той факт, що кримінальне провадження № 0000039 зареєстроване, свідчить про можливість (і обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення чи внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про додаткову кваліфікацію, у тому числі за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 205-1 КК України, про яку стверджує заявник ОСОБА_5 .

При цьому, на процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК).

ОСОБА_5 є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому він не позбавлений можливості, в рамках зазначеного кримінального провадження, у порядку статті 220 КПК України, звертатися до слідчого або прокурора з відповідними клопотаннями, зокрема з приводу додаткових або нових відомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження.

-6-

Тому, апеляційний суд зазначає, що до визначених КПК України повноважень слідчого судді не належить визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порядок їх внесення, оскільки такий обов`язок на стадії досудового розслідування покладений на слідчого чи прокурора, якими може бути ініційовано нове кримінальне провадження або внесені зміни до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або внесено новий епізод у вже розпочатому кримінальному провадженні, в якому здійснюється досудове розслідування аналогічних обставин.

Аналізуючи обставини судового провадження та положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідила матеріали скарги та дійшла обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясувала обставини та навела обґрунтовані мотиви, з яких дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 01.11.2024.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки наведені ОСОБА_5 в скарзі та апеляційній скарзі обставини не свідчать про бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 01.11.2024., а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

При цьому, знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що обставини, викладені у скарзі, вже були неодноразово предметом розгляду слідчим суддею, і наразі вже здійснюється досудове розслідування за обставинами, які повідомлені заявником, при цьому звертаючись з новою скаргою, заявник не зазначає нових обставин.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 01.11.2024 відсутні на даному етапі.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що заява про кримінальне правопорушення від 25.06.2024 та заява про кримінальне правопорушення від 01.11.2024 є різними повідомленнями про злочин з різними кваліфікаціями кримінальних правопорушень, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Як безпідставні й такі, що не дають підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_5 , оскільки не знаходять свого підтвердження та не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд не бере до уваги і посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя нібито не перевірила доводи поданої ОСОБА_5 скарги щодо

-7-

невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 01.11.2024 та прийшла до помилкового висновку, що аналогічні відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024 за № 0000039, залишивши поза увагою те, що 02.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 внесено відомості за іншою заявою ОСОБА_5 , що була подана ним за фактом протиправного заволодіння майном Товариства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024, відомості повинні бути негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства та фактичних обставинах справи.

Такими, що не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та не впливають на викладені у ній висновки, із якими погоджується і апеляційний суд, колегія суддів визнає і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час розгляду скарг порушено строки її розгляду, оскільки така повинна була бути розглянута в термін 72 години.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд бере до уваги те, що визначення реєстратором попередньої правової кваліфікації узгоджується з вимогами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте це не є остаточною кваліфікацією та вказані відомості можуть змінюватися під час всього досудового розслідування в залежності від встановлених досудовим слідством фактів. При цьому, визначення попередньої кваліфікації прокурором, слідчим (дізнавачем) при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відноситься виключно до компетенції таких осіб, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань діють на підставі норм діючого КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, безпідставними є і вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового її розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що апелянтом не наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді та давали підстави для задоволення апеляційної скарги.

-8-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.12.2024, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді