Справа № 541/1194/25
Провадження № 1-кс/541/294/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 березня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000295 від 24.03.2025,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про арешт майна, а саме, просив накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками на:

1)автомобіль марки Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 ,

2)велосипед марки Sierra, моделі Rayon, жіночого типу.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор направив заяву в якій зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Власники майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи також повідомлялися належним чином.

В судове засідання з`явились власник автомобіля Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , які просили не накладати арешт на автомобіль, так як він є єдиним транспортними засобом у сім`ї і він є важливим для того щоб добиратись ОСОБА_3 до роботи так як він працює в іншому регіоні.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2025 року, близько 10 години, в м. Миргороді, водій автомобіля марки Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Стаднянській в напрямку з перехрестям вул. Козацької, та на вищевказаному перехресті почав виконувати маневр ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_7 , яка рухалася на велосипеді Sierra Rayon, жіночого типу, по вул. Козацькій з ліва на право по напрямку руху автомобіля.

У результаті ДТП, ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями була доставлена до КНП «Миргородська ЛІЛ».

24 березня 2025 року працівниками поліції проводився огляд та вилучення автомобіля марки Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда марки Sierra, моделі Rayon, жіночого типу.

24 березня 2025 року оглянуті та вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами та встановлено місце зберігання речових доказів - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики вул. Центральна 52.

Власником автомобіля марки Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 08.09.2021, центром 5344, є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником велосипеда марки Sierra, моделі Rayon, жіночого типу, є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, за участю вищевказаних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. По вилучених транспортних засобах необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз (трасологічну, автотехнічну, тощо), направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки слідчим доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення, зазначене майно відповідає критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Однак враховуючи те, що під час огляду місця зіткнення та автомобіля проведеного 23.03.2025 не зафіксовано жодних пошкоджень автомобіля марки Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 суд вбачає можливість накладення арешту на автомобіль лише в частині його розпорядження, що не буде перешкоджати досудовому розслідуванню та забезпечить права власника на його можливе використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000295 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права розпорядження власниками на наступне майно: автомобіль марки Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 08.09.2021, центром 5344, є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками на наступне майно: велосипед марки Sierra, моделі Rayon, жіночого типу, власником якого є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Передати автомобіль марки Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його проживання АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, проведення ремонту указаного транспортного засобу, до скасування арешту.

Зобов`язати власника автомобіля марки Renault, моделі Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1