Справа № 405/6649/24
провадження № 1-кс/405/174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СУ ГУНП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, росіянина, громадянина російської федерації, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002503 від 25.09.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002503 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Прокурор у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими, вказавши на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти клопотання слідчого не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, надавши оцінку доказам у їх сукупності, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002503 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, згідно з яким 23.09.2024 близько 16.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля недобудови, що розташована за адресою м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 18, де побачив біля раніше йому незнайомих малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які гралися разом.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розбещення помічених ним малолітніх дітей шляхом задоволення власної статевої пристрасті у присутності останніх.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 наблизився до малолітніх дітей.

Надалі, ОСОБА_4 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітніх осіб, яким не виповнилося 14 років, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останніх, порушити їх нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи повторно, відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи біля малолітніх потерпілих, вчинив дії сексуального характеру, а саме приспустив штани та продемонстрував свій статевий член дітям, а потім почав його стимулювати для свого збудження та сексуального задоволення в присутності малолітніх дітей, поставивши під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток останніх. Також, ОСОБА_4 пропонував грошові кошти малолітнім дівчатам за демонстрацію йому своїх статевих органів.

В подальшому малолітні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з місця події втекли.

Крім того, 25.09.2024 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля недобудови, що розташована за адресою м. Кропивницький, вул. Генерала Жадова, 18, де побачив біля раніше йому незнайомих малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які гралися разом.

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розбещення помічених ним малолітніх дітей шляхом задоволення власної статевої пристрасті у присутності останніх.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 наблизився до малолітніх дітей. Надалі, ОСОБА_4 з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітніх осіб, яким не виповнилося 14 років, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останніх, порушити їх нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи повторно, відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи біля малолітніх потерпілих, вчинив дії сексуального характеру, а саме приспустив штани та продемонстрував свій статевий член дітям, а потім почав його стимулювати для свого збудження та сексуального задоволення в присутності малолітніх дітей, поставивши під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток останніх. Також, ОСОБА_4 пропонував грошові кошти малолітнім дівчатам за демонстрацію йому своїх статевих органів.

В подальшому малолітні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 викликали працівників поліції.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, росіянин, громадянин російської федерації, пенсіонер, має середньо спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий,- 17.11.2021 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 156 КК України до позбавлення волі строком до 5 років на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування з іспитовим строком 3 роки.

25.09.2024 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2024 заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури здійснення досудового розслідування доручено слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу.

26.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

27.09.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто, до 26.11.2024 та покладено на нього наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадження, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню, за винятком їх участі у процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.10.2024 року колегією суддів судової палати Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2024, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишено без змін.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Метою і підставами продовження строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Окрім того ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та підтримує зв`язок з іншими громадянами РФ;

- незаконно впливати на малолітніх потерпілих, законних представників, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання ним покладених обов`язків. В зв`язку з викладеним недоцільно обирати жоден із описаних заходів окрім домашнього арешту, оскільки в цілому вони не зможуть гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КК України.

Відповідно до рішення у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Але, перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує два ризики, передбачений п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, позиції підозрюваного та його захисника, беручи до уваги ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2025 року, якою строк досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні продовжено до 25.03.2025 року, а також практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені п. п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчим суддею вбачається наявність об`єктивної необхідності в застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст, 176 181, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, на два місяці, який полягає у забороні цілодобово залишати постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , починаючи з 20.01.2025 року до 20.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та їх законними представниками, за винятком їх участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення строку дії ухвали 20.03.2025 року.

Ухвалу передати на виконання до Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області та для контролю до Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12