Справа № 761/3787/25
Провадження № 1-кс/761/3126/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000307 від 27.01.2025, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, що має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307, розпочатому 27.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 26.01.2025 приблизно о 08 год. 00 хв. молодший інспектор Шевченківського районного відділу управління поліції охорони у м. Києві сержант поліції ОСОБА_8 спільно із водієм-поліцейським Шевченківського районного відділу управління поліції охорони у м. Києві капралом поліції ОСОБА_9 , заступили на чергування з обслуговування території Шевченківського району м. Києва у складі автопатруля з позивним «Капрал-356».

В ході патрулювання території Шевченківського району, 27.01.2025 приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проїжджаючи на службовому автомобілі «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_1 вдовж вул. Олени Теліги, м. Києва, побачили двох чоловіків, які пересувались поблизу буд. 23, що по вул. Олени Теліги м. Києва під час дії комендантської години, яка триває з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинились, та вийшли із автомобіля, в цей час, зазначені двоє чоловіків почали втікати в напрямку буднику № 23 по вул. Олени Теліги, один з яких, як в подальшому було встановлено - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забіг до під`їзду зазначеного будинку, а другий - зник у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові повноваження та перебуваючи в поліцейському однострої з видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шеврони, погони), із нагрудними боді-камерами, увійшли до приміщення під`їзду, до якого попередньо забіг ОСОБА_3 , та піднялись на п`ятий поверх. В цей час, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов до працівників поліції з приміщення квартири АДРЕСА_2 , утримуючи при цьому у руці металевий столовий ніж. На законну вимогу працівників поліції покласти на підлогу ніж, ОСОБА_3 погодився, та поклав його перед собою, проте поводив себе агресивно, відкрито вступаючи в суперечки та словесні конфлікти із працівниками поліції, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії.

В ході словесного конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_3 , останній нахилився, щоб підняти з підлоги ніж, в цей час ОСОБА_8 ногою відштовхнув в протилежний від ОСОБА_10 бік ніж. В цей час, ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на нанесення працівнику поліції тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», вдягнений у формений одяг працівника поліції із видимими знаками розпізнання (нагрудний жетон, шеврони, погони) та має при собі спеціальні засоби, наніс ОСОБА_8 1 (один) удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, спричинивши тим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Згідно пункту 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року, який офіційно опубліковано 06 серпня 2015 року - щодо поліцейських підрозділів патрульної поліції в місті Києві цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

27.01.2025 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 27.01.2025 про вчинення щодо останнього кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.01.2025, під час проведення якого, останній надав свідчення щодо обставин, що мали місце 27.01.2025 викладені в описовій частині;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який під час проведення допиту пояснив, що за допомогою радіостанції останній отримав повідомлення про необхідність допомоги іншому патрулю, після чого останній прибув на місце, надав допомогу при затриманні ОСОБА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який рід час проведення допиту надав свідчення аналогічні ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який під час проведення допиту надав свідчення, аналогічні потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2025 під час проведення якого виявлено предмет ззовні схожий на ніж;

- протокол огляду відеозаписів нагрудних відеокамер працівників поліції, від 27.01.2025;

- протоколом затримання ОСОБА_3 , від 27.01.2025;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не перешкоджає проведенню досудового розслідування, наявність постійного місця проживання у м. Києві та наявність міцних соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 28.01.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)з`являтися за викликом до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2)утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 28.01.2025 року, тобто до 28.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1