Справа № 404/2267/25
Номер провадження 1-кс/404/809/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000153 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 10.03.2025 в ході проведення огляду місця події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном будь-ким, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 11.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2025 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення працівника Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на власне ім`я, яке має явні ознаки підробки. Виїздом СОГ на місце події інформація підтвердилась, ОСОБА_5 мав при собі тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з явними ознаками підробки, яке він добровільно видав та яке в подальшому було вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR0117473.

Згідно постанови старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 11.03.2025 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання,тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано в якості речового доказу.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , головний спеціаліст групи військового обліку солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка свідчила про те, що 10.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав для уточнення облікових даних ОСОБА_6 , як головному спеціалісту групи військового обліку солдатів та сержантів запасу,тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході візуального огляду тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_6 виявила в ньому явні ознаки підробки.

Так ІНФОРМАЦІЯ_5 має код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ,тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містить відтиск гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_1 з кодом ЄДРПОУ НОМЕР_3 . За кодом зареєстрований «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Фортечного району м. Кропивницького».

Крім цього підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_7 , яким посвідчене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кардинально відрізняється від оригінального підписуначальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_8 .

Дізнавач, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Від дізнавача надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для його задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження №0000153 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , головного спеціаліста групи військового обліку солдатів та сержантів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила що 10.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надав для уточнення облікових даних ОСОБА_6 , як головному спеціалісту групи військового обліку солдатів та сержантів запасу,тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 . В ході візуального огляду тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_6 виявила в ньому явні ознаки підробки.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , останній добровільно видав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

Згідно з протоколом огляду місця події від 10.03.2025 в період часу з 12-47 год. по 13-27 год., проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 3А, під час якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке постановою старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 визнано у кримінальному провадженні №0000153 речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На даній стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського ' ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда