Справа №639/1283/25
Провадження №1-кс/639/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000975, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000975, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить:

- визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати його провести всі необхідні слідчі дії;

- зобов`язати орган досудового розслідування вжити заходів для повного та об`єктивного розслідування;

- надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи;

- зобов`язати слідчого внести до матеріалів провадження вилучені дані про незаконне проникнення та повернути повну кваліфікацію злочину;

- зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання від 18.12.2024 року.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000975 від 04.10.2024 року в якому скаржник є потерпілими. 18.12.2024 року він звернувся до слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив провести його повторний допит в якості потерпілого, долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Однак слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 220 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у нерозгляді його клопотання.

Станом на момент подання відповідної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання слідчий не повідомив скаржника, не викликав його на допит, в зв`язку з чим ОСОБА_3 був вимушений звернутися до слідчого судді. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим ОСОБА_4 неефективно проводиться досудове розслідування, окрім його допиту як потерпілого, жодних слідчих дій по кримінальному провадженню проведено не було.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000975 від 04.10.2024 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000975 від 04.10.2024 року, в якому скаржник є потерпілим.

18.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив провести його повторний допит в якості потерпілого, долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 . Слідчим у листі від 21.12.2024 року зазначено, що для проведення допиту потерпілого та надання ним додаткових матеріалів ОСОБА_3 необхідно з`явитись до райвідділу поліції, попередньо домовившись із слідчим за вказаним номером телефону.

Однак, слідчим в межах своїх повноважень, передбачених КПК України не було прийнято процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 18.12.2024 року (про проведення повторного допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, долучення до матеріалів справи додаткових доказів).

Слідчий суддя зазначає, що винесення органом чи особою, яка здійснює кримінальне провадження, спеціального процесуального рішення про визнання особи потерпілим КПК України не вимагається, але така можливість передбачається ст. 110 КПК України. Рішення слідчого, прокурора про визнання особи потерпілим приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, оскільки слідчим на теперішній час не прийнято процесуального рішення в порядку ст.220 КПК України за клопотанням ОСОБА_3 від 18.12.2024 року, тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000975 від 04.10.2024 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18.12.2024 року в порядку ст.220 КПК України та належним чином повідомити останнього про результати його розгляду, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає безумовному задоволенню на підставі п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 органом досудового розслідування було проведено лише огляд місця події та проведено допит потерпілого ОСОБА_3 .

27.11.2024 року прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 надано вказівки слідчому ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню про проведення необхідного переліку слідчих дій, які слідчим до теперішнього часу зроблені не були.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого вжити всіх необхідних заходів для ефективного подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню з метою недопущення порушення прав потерпілого ОСОБА_3 .

Щодо інших вимог скаржника слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст.303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого, прокурора прийняти те чи інше процесуальне рішення, до його компетенції входить лише розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, вичерпний перелік яких міститься в частині першій статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження №0000975, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000975 від 04.10.2024 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 18.12.2024 року в порядку ст.220 КПК України та належним чином повідомити останнього про результати його розгляду.

Зобов`язати слідчого вжити всіх необхідних заходів для ефективного подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1