Справа № 646/1329/24
№ провадження 1-кс/646/43/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 21.05.2024 в межах кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 21.05.2024 в межах кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор з`явився, заперечував проти скарги у повному обсязі, зазначив, що клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2024 розглянуто, у зв`язку з чим скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2024 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 за заявою щодо можливих неправомірних дій начальника Лозівського РВП ГУНП в області ОСОБА_6 , його заступника ОСОБА_7 та окремих працівників вказаного відділу поліції за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України. Досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 27.05.2024 прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Отже, у зазначеному кримінальному провадженні на час звернення ОСОБА_3 мав статус заявника та відповідно до ст. 60 КПК України не мав права знайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти клопотання та оскаржувати недотримання розумних строків під час досудового розслідування. З питань виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.01.2024, ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.04.2024 ОСОБА_3 надана інформація про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0001206 у відповідях від 02.02.2024 за № 09/1-417-23 та 25.04.2024 за № 31/3-10514-23. В частині виконання ухвал слідчих суддів, якими зобов`язано слідчу ОСОБА_8 виконати процесуальні дії, звернення від 21.05.2024 та 27.05.2024 долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Що стосується вимог ст. 220 КПК України, вони були виконані, клопотання було розглянуте, про результати розгляду клопотання від 21.05.2024 прокурором Харківської обласної прокуратури було повідомлено заявника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, виходячи з ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору у провадженні на здійснення слідчих дій, адже прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 21.05.2024 в межах кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання від 21.05.2024 в межах кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.03.2025 о 16-10 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1