Справа № 515/888/24
Провадження № 1-кп/513/51/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000421 від 28 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в обвинувальному акті, на території України був введений воєнний стан з 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, дію якого продовжено Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500- ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, та Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

28 березня 2024 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через присадибну ділянку прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

Прибувши до вищевказаного будинку ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом зламу дверей проник всередину будинку, де умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме бойлер марки "Ariston" моделі "Ті TRONIC 80 V" вартістю 1370 гривень та мультиварку марки "DELFA" моделі "DMC 08" вартістю 550 гривен, на загальну суму 1920 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 1920 гривень

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

До канцелярії суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, в якому просить суд закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, а також роз`яснив обвинуваченому право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Проте обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та надав письмову згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за вказаною підставою, посилаючись на те, що він не згоден із вартістю викраденого.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання захисника, суд дійшов до наступного.

Як встановлено з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 28 березня 2024 року крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло в умовах воєнного стану на загальну суму 1920 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.51 КУпАП (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Статтею 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Нормами КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом кримінально караної крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 році на час, до якого відноситься інкриміноване діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп.. Якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму, то наставала кримінальна відповідальність.

09.08.2024 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 р., яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння..

У відповідності до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною.1 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже має місце декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення, що становить 3028 грн (1514 грн х 2). Зазначене дає суду підстави для висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 28 березня 2024 року, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно з обвинувальним актом становить 1920 гривень, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3028 грн.

У зв`язку із чим суд відхиляє ствердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що вартість викраденого майна перевищує суму, зазначену в обвинувальному акті.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи наведене, а також те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння та обвинувачений просить задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд ураховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , але не скасовано його протиправність взагалі.

Тому прокурор не позбавлений можливості направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , за наявності підстав, до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 про можливість його звернення до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.162 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч.4 ст.175 КПК України слід скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 20825 гривень 20 копійок.

При цьому суд враховує правовий висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23: закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 284, 369- 372, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000421 від 28 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2024 року на наступне майно: два сліди папілярних візерунків пальці рук, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки скотч, групу з чотирьох слідів папілярних візерунків пальців рук, які вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч, та які поміщено до сейф-пакету №4479145; нашарування речовини бурого кольору зовні схожої на кров, яку вилучено за допомогою марлевого тампону, який вилучено та поміщено до паперового пакету з маркуванням "Пакет № 1"; одну кухонну тумбочку білого кольору, яку було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 1"; 2 спальні тумбочки, які було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 2", та "Пакет № 3"; матрац від ліжка, який було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 4"; світильник власного виробництва, який було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 5"; дерев`яний комод жовтого кольору, який було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 6"; бойлер марки "Ariston" моделі "Ti TRONIC 80 V", який було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 7"; мультиварку марки "DELFA" моделі "DMC 08", яку було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 8"; два сліди папілярних візерунків пальці рук, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки скотч, групу з чотирьох слідів папілярних візерунків пальців рук, які вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч, та які поміщено до сейф-пакету №4479141.

Речові докази:

одну кухонну тумбочку білого кольору, яку було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 1"; 2 спальні тумбочки, які було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 2", та "Пакет № 3"; матрац від ліжка, який було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 4"; Світильник власного виробництва, який було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 5"; дерев`яний комод жовтого кольору, який було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 6"; Бойлер марки "Ariston" моделі "Ті TRONIC 80 V", який було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 7"; Мультиварку марки "DELFA" моделі "DMC 08", яку було вилучено та опечатано паперовою биркою з маркуванням "Пакет № 8" - залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

два сліди папілярних візерунків пальці рук, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки скотч, групу з чотирьох слідів папілярних візерунків пальців рук, які вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч, та які поміщено до сейф - пакету №4479145; нашарування речовини бурого кольору зовні схожої на кров, яку вилучено за допомогою марлевого тампону, який вилучено та поміщено до паперового пакету з маркуванням "Пакет № 1"; два сліди папілярних візерунків пальці рук, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки скотч, групу з чотирьох слідів папілярних візерунків пальців рук, які вилучено за допомогою клейкої стрічки скотч, та які поміщено до сейф-пакету №4479141, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Роз`яснити прокурору про можливість направити необхідні документи до органу, уповноваженого порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 про можливість звернення до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.162 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 20825 (двадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1