Справа № 386/1718/24
Провадження № 1-кп/386/32/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження , дані про яке внесені до ЄРДР № 0000202від 05.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не депутата, військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого:у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, при таких обставинах:

04.10.2024 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля хвіртки, яка веде на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у проході даної хвіртки знайому раніше йому громадянку ОСОБА_8 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , наблизився в притул до ОСОБА_8 , схопив її правою рукою за волосся та з застосуванням фізичної сили, ривком руки почав заштовхувати на територію домоволодіння, при цьому тримаючи в лівій руці, не встановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий до великого господарського ножа. В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї території домоволодіння, находячись навпроти ОСОБА_8 обличчям до обличчя, кулаком правої руки із розмаху наніс їй не менше десяти ударів в область голови зверху, при цьому ОСОБА_8 відходила на зад по території подвір`я. В результаті вказаних ударів ОСОБА_8 відходячи назад перечепилася та впала на бетонні східці, що ведуть до будинку. У подальшому ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_8 перебуває в положенні лежачи на спині, ставши від неї з правого боку, та продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним кримінально-протиправним умислом на нанесення тілесних ушкоджень, правою рукою схопив дерев`яний предмет, що слугує кігтеточкою для котів, який був поруч, та спричинив ним ОСОБА_8 не менше п`яти ударів в область лобної ділянки голови.Далі не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 підвів ривком лівої руки ОСОБА_8 , так як остання весь час утримувалася обома руками за вказану руку, та потяг її по території подвір`я, де схопив до правої руки відрізок металевої трибу довжиною близько 2 метрів, та щосили почав наносити даною трубою не менше трьох ударів в область лівої сторони тулуба та лівої руки ОСОБА_8 . Вважаючи свої дії достатніми для досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 залишив місце події.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани /1/ на волосяній частині лобної ділянки, гематоми /1/ на латеральній поверхні правого плеча в верхній третині, садна /1/ на задній поверхні правого плечового суглобу, гематоми /1/ на спині зліва, гематоми /1/ на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 205 від 08.11.2024 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» пунктом 2.3.3 утверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю, та зазначив, вказане кримінальне правопорушення ним було скоєне з обставин вказаних в обвинувальному акті.

Щиро розкаюється у скоєному, жалкує, що так сталось, просив призначити мінімальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що на неї біля будинку напав ОСОБА_4 та почав її бити від чого вона впала на землю. На землі ОСОБА_4 продовжував її бити в різні часини тіла в тому числі за допомогою когтєточки. Зазначила, що у обвинуваченого також був ніж. Припинення її побиття відбулось лише тоді, коли вона вирвалась та втекла від ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в разі не дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, стан здоров`я задовільний, на обліку в лікаряпсихіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніш судимий.

У відповідності до наданої суду досудової доповіді Голованівсвької філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, потерпілу її представника, та прокурора, дослідивши докази прокурора, додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення, дані про його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про щире каяття та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні маються, судові витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи, за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» в розмірі 1591 грн. 80 коп. чкі суд рахує за необхідне слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становисть 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 ,на користь держави судові витрати, за проведення судової експертизи, за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» в розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна грн. 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Диск DVD RV з відеозаписом, з камери відео спостереження з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 04.10.2024 року в період часу з 14 год. 09 хв. по 14 год. 12 хв., зберігати при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Дві частини когтєточки та первинної упаковки, що знаходяться в спеціальному пакету Національна поліція України з № EXP 0432137, та предмет, схожий на ніж, що находяться в спеціальному пакеті «Україна МВС експертна служба», № 6052889, які передано на зберігання до камери речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Чоловіча куртка кофта на флісі, з капюшоном темно-синього кольору що знаходяться в спеціальному пакету Національна поліція України № PSP4200346, які передано на зберігання до камери речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому після його проголошення, іншим учасникам судового провадження на їх вимогу.

Суддя: ОСОБА_1