УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000684, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000684, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 року.

Ініціатор скарги зазначає, що у межах кримінального провадження № 0000270 від 02.04.2024 р. 16 квітня 2024 року, в період часу з 07 год. 20 хв. до 12 год. 26 хв. старшим слідчим в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді від 16 квітня 2024 року підписаної Старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , було проведено слідчу дію, а саме обшук в приміщенні за місцем мешкання адвоката ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У результаті проведеного обшуку, в ОСОБА_3 слідчим було вилучено:

1. Документи, які стосуються нерухомого та рухомого майна членів сім`ї Ємельянова та БФ «Наш Дім - Київ»;

2. Два блокноти з чорновими записами ОСОБА_3 (з чорною обгорткою та червоної обгорткою);

3.5 (п`ять) флеш накопичувачів з відомостями щодо ОСОБА_3 : TRANSCEND чорного кольору, KINGSTON 32 GB чорного кольору, TRANSCEND з наклейкою «Эфир», металевого кольору T&G 8 GB, металевого кольору Т&G 32 GB;

4. Мобільний телефон iphone 6+, Black Berry, iphone чорного кольору, iphone білого кольору;

5. 2 (два) ноутбуки МАС ВООК;

6. Мобільний телефон iphone 13 PRO MAX.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024 надано дозвіл на проведення 16.04.2024 обшуку в приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення зазначеного майна.

Адвокат ОСОБА_4 , у скарзі зазначає, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню його власнику. Усі вилученні предмети та речі, вилучені під час проведення обшуку, не відносяться до подій описаних у постанові, посилання на яку міститься в протоколі обшуку, арешт на вилучені речі накладено не було, а відтак вони підлягають поверненню. Адвокатом ОСОБА_3 самостійно і добровільно надано коди доступу до персональних технічних засобів. Вилученням техніки, яка містила повні адвокатські досьє, слідчий ДБР паралізував роботу адвоката залишивши останню без необхідних робочих інструментів, без зібраної нею інформації, складених документів та без зв`язку із клієнтами, таким чином, очевидним є факт перешкоджання здійсненню адвокатської діяльності, та як наслідок, порушення права на захист клієнтів адвоката.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі просить, визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , які виявились у незаконному та протиправному тимчасовому вилученні документів адвоката ОСОБА_3 , під час обшуку, проведеного 16.04.2024; зобов`язати старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майором Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , або іншого слідчого зі складу групи слідчих негайно повернути власнику (володільцю) вилученого майна адвокату ОСОБА_3 або його представнику, адвокату ОСОБА_4 , майно, яке вилучено під час обшуку в приміщенні за місцем мешкання адвоката ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Документи, які стосуються нерухомого та рухомого майна членів сім`ї Ємельянова та БФ «Наш Дім - Київ»;

2. Два блокноти з чорновими записами ОСОБА_3 (з чорною обгорткою та червоної обгорткою);

3.5 (п`ять) флеш накопичувачів з відомостями щодо ОСОБА_3 : TRANSCEND чорного кольору, KINGSTON 32 GB чорного кольору, TRANSCEND з наклейкою «Эфир», металевого кольору T&G 8 GB, металевого кольору Т&G 32 GB;

4. Мобільний телефон iphone 6+, Black Berry, iphone чорного кольору, iphone білого кольору;

5. 2 (два) ноутбуки МАС ВООК;

6. Мобільний телефон iphone 13 PRO MAX.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначила, що під час проведення обшуку було вилучено документацію та техніку, яка містить державну таємницю, просила скаргу задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, вказала, що арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно накладено не було, орган досудового розслідування вважає, що ухвали на легалізацію обшуку достатньо для утримання майна

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що майно не має статусу тимчасово вилученого, з огляду на те, що було прямо надано дозвіл на його вилучення, крім того вказав, що вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000684.

16.04.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, згідно протоколу обшуку від 16.04.2024, яке належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024, справа 757/17611/24-к, надано дозвіл старшому слідчому в ОВС першого відділу Управління досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000270 від 02.04.2024 на проведення 16.04.2024 у період з 07:20 до 12:26 обшуку домоволодіння (квартири) за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів:

-Документи, які стосуються нерухомого та рухомого майна членів сім`ї ОСОБА_9 та БФ «Наш дім - Київ»;

-Два блокноти з чорновими записами ОСОБА_3 (з чорною та червоною обгортками);

-5 (п`ять) флешнакопичувачів інформації з відомостями щодо ОСОБА_3 (Transend чорного кольору, Kingston 32GB чорного кольору, Transend за наклейкою «Эфир», металевого кольору T&G - 8 GB, металевого кольору T&G 32 GB), а також мобільні телефони Iphone 6 +, Blackberry, Iphone -чорного кольору, Iphone білого кольору, які на момент обшуку вимкнені та мають дрібні подряпини;

-2 (два) ноутбуки MacBook, належні ОСОБА_3 ;

-Мобільний телефон ОСОБА_3 Iphone 13 ProMax.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку майно не матиме статусу «тимчасово вилученого».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги та як зазначив, слідчий у судовому засіданні, на відшукання всіх вилучених предметів та документів прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2024, вилучені речі не вважаються тимчасово вилученим майном і не потребують накладення арешту вилучені в ході обшуків предмети та документи визнано речовими доказами, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000684 даний час триває.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 наразі триває, з огляду на те, що вилучене майно визнано речовими доказами, повернення вказаного майна може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000684, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000684, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 29 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_10