Справа № 473/4661/24
Номер провадження 1-кс/473/406/2025
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0000885 від 23 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2025 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0000885 від 23 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 296 КК України підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000885 від 23 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , виник злочинний намір на збагачення шляхом незаконної порубки дерев у лісових насадженнях у межах Дорошівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області та реалізації їх як сировини для опалення.

У ході реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, для незаконної порубки дерев взяли бензопилу та каністру з бензином, а для транспортування незаконно пиляних дерев транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz 310 D-КВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 05 лютого 2025 року з метою незаконної порубки дерев, прибули на даному автомобілі, під керуванням ОСОБА_7 , до полезахисного лісового насадження лінійного типу, розміщеного у межах Дорошівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, на відстані до 4 км у північному напрямку від с. Щербані.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи у полезахисному лісовому насадженні лінійного типу, розміщеному у полі в межах Дорошівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, на ділянці місцевості з координатами 47.553797, 31.733121, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубний квиток, ордер), виданий уповноваженим органом, діючи умисно, з використанням бензопили незаконно спиляли, шляхом відокремлення від кореня до ступеня повного припинення росту, 30 живорослих дерев діаметром на шийці кореня з корою: 27X26; 28X25; 23X23; 26X27; 26X28; 25X29; 20X19; 21X19; 16X15; 36X37; 19X18; 17X20; 27X26; 24X22; 22X24; 19X20; 17X17; 17X20; 27X26; 26X28; 40X34; 22X20; 37X29; 30X24; 20X19 см. породи акація та 34X36; 18X20; 39X38; 23X21; 16X30 см. породи дуб. Для зручного перевезення, від незаконно спиляних дерев відпиляли тонкі гілки, а стовбури розпиляли на фрагменти, які завантажили до багажного відділення автомобіля моделі «Mercedes-Benz 310 D-КВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 державі заподіяно тяжкі наслідки, у вигляді майнової шкоди у сумі 184229 гривень 94 копійки.

05 лютого 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000109, за ознаками ч.4 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у захисному насадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , вчиненої 05 лютого 2025 року о 16:45, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 лютого 2025 року кримінальне провадження №0000109 від 05 лютого 2025 року, приєднано (об`єднано у одне провадження) до кримінального провадження №0000885 від 23 серпня 2024 року.

06 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки.

07.02.2025 слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а за його відсутності до прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю по понеділкам о 10.00 годині кожного тижня; не виїжджати за межі Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни місця проживання інформувати слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

02.04.2025 постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме до 06.05.2025.

Строк запобіжного заходу та покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05.04.2025, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно виконати наступне:

1.Отримати та долучити до кримінального провадження висновки 9 інженерно-екологічних експертиз, щодо спричиненої шкоди незаконними порубками дерев.

2.Провести та долучити до кримінального провадження судову- психіатричну експертизу щодо ОСОБА_5 .

3.Розсекретити усі матеріали проведених НСРД.

4.Встановити усіх осіб, які купували у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, дрова виготовлені із незаконно пиляних дерев, допитати їх як свідків та провести впізнання.

5.Встановити невстановлених осіб які приймали участь у вчиненні незаконних порубок дерев спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , дати правову оцінку їх діям;

6.Визначитись із пред`явленням потерпілою особою цивільного позову та вжиття заходів щодо забезпечення відшкодування спричиненого збитку, шляхом накладення арешту на майно підозрюваних осіб.

7.Виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з представниками потерпілих осіб, підозрюваними та їх захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

8.Скласти та направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вказаних слідчих та процесуальних дій не можливо направити до суду обвинувальний акт та розпочати судовий розгляд.

Разом з цим, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Лише продовження строку дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтуванням чого є те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, а отже є підстави вважати, що дана особа з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладене, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належного та своєчасного виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, необхідно щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 є недієздатним.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, законного представника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, відповідно до копії рішення Вознесенського міськрайонного суду від 18.02.2016 року визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області недієздатним.

Встановлено опіку над недієздатною фізичною особою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області.

Призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_5 .

Згідно мотивувальної частини вказаного рішення суду, внаслідок своєї хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зокрема не може самостійно та в повному обсязі підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов`язки, потребує постійного стороннього догляду та контролю.

Тобто у разі задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , останній не здатний буде виконати обов`язки, покладені на нього слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є недієздатною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.4 ст.246 КК України ОСОБА_5 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000885 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1