У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

«12» березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

10.03.2025 до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року.

Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за ст. 390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить зазначений вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок ухвалений за результатами спрощеного судового провадження в порядку ст. 381 та 382 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , він у присутності захисника ОСОБА_4 висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Вказана заява підписана підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 .

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі захисник оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, зокрема зазначає, що додані докази не свідчать про умисел ОСОБА_3 на невиконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2024 та просить ухвалити виправдувальний вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки вирок захисником оскаржено виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно з положеннями ч. 1 ст. 394 цього Кодексу, то слід відмовити захиснику ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1