21.01.25
Провадження № 1-кп/635/42/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769 від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Харківський районний суд Харківської області здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , заявив відвід прокурору

ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор пропонував повернути грошові кошти, що знаходяться на його банківському рахунку, в обмін

на укладення угоди про визнання винуватості. Просив клопотання задовольнити.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, зазначив, що підстави для відводу відсутні, тому просив заявлений йому відвід залишити без задоволення, оскільки він є метою затягування процесу та способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, вислухавши думку сторін, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має право брати участь

у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, для відводу на який посилається обвинувачений необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені

в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу,

з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви обставини на які посилається обвинувачений не знайшли свого підтвердження. Тому відвід не вмотивований та не обґрунтований.

У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності

та упередженості прокурора ОСОБА_5 , не виявлено.

Отже колегія суддів вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачені

ст. 77 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 01.07.2024 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10