УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03.02.2025 Справа №607/27991/24 Провадження №1-кп/607/150/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002720 від 04 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за № 0002720 від 04 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого, представника потерпілого тощо, однак враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи повідомлений судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явився, однак подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, за участю його представника адвоката ОСОБА_6 , суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого не заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 ( справа № 607/25798/24) у кримінальному провадженні 0002720 від 04.12.2024, на автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_8 та перебуває у його володінні на праві користування. В обґрунтування якого зазначив, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля в частині заборони користування та розпорядження, оскільки порушуються його права володільця, а також власника автомобіля ОСОБА_8 прописані Конституцією України, чинним Кримінально процесуальним кодексом України та практикою ЄСПЛ. Також зазначив, що з власником автомобіля ОСОБА_8 , проживає її сестра ОСОБА_9 , яка являється інвалідом війни, особою з інвалідністю ІІ групи, а саме має онкологічні захворювання, та яку ОСОБА_8 , постійно транспортує до закладів охорони здоров?я, а на даний час потрібне транспортування до м. Києва для медичного огляду та подальшого лікування, на підтвердження чого долучив відповідні документи. Крім того, просив врахувати, що всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведені, ним визнається вина у даному кримінальному провадженні, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, в частині заборони користування та розпоряджання транспортним засобом.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року на автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , в частині його користування, зазначивши про те, що із вказаним автомобілем проведено усі необхідні експертизи.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна заперечила, вважаючи дане клопотання передчасним, оскільки даний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та можливе проведення додаткових експертиз з вказаним автомобілем.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року (справа № 607/25798/24) накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.12.2024, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль, а саме: автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником є ОСОБА_8 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт передано до суду, усі необхідні судові експертизи з вказаним автомобілем проведено, а також з урахуванням думки прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту майна в частині його користування, за наведених обставин, суд не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.

Відтак суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити частково та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року у справі №607/25798/24 на автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , в частині його користування, без права його відчуження та розпорядження ним, а вказаний автомобіль слід повернути власнику ОСОБА_8 .

При цьому суд вважає, що слід зобов`язати ОСОБА_8 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0002720 від 04.12.2024, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002720 від 04 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2025 року о 10 годині 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року у справі №607/25798/24 на автомобіль марки «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова/шасі НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , в частині його користування, та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1