Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 287/1618/22
Провадження №1-кп/279/210/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю :

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно)

захисників :

адвоката ОСОБА_8 (дистанційно)

адвоката ОСОБА_9 (дистанційно)

адвоката ОСОБА_10 ,(дистанційно)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000122 від 12.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського району району Полтавської області , громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , перебував на військовій службі за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника групи прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України , має військове звання "сержант", середню спеціальну освіту, одружений, на утриманні має 1 малолітню дитину, раніше не судимий , -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.15,ч.1ст.115 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 приблизно у червні-липні 2021 року (точний час не встановлений) у місцевому клубі у с. Копище, (Олевського ) Коростенського району, Житомирської області познайомився з ОСОБА_6 після чого останні періодично зустрічались і спілкувались між собою.

- 2 -

У серпні 2021 року, в точно невстановлений слідством час, через мобільний додаток "Instagram" ОСОБА_11 , дізнавшись, що у ОСОБА_7 є дівчина, припинила спілкування з останнім.

11.06.2022 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , побачивши у приміщенні магазину ФОП " ОСОБА_12 " с. Копище, Коростенського району, Житомирської області , як за одним із сусідніх столиків ОСОБА_6 в компанії однолітків обнімається з незнайомим хлопцем, з мотивів ревнощів, через мобільний додаток «Instagram» зі свого облікового запису « ОСОБА_13 » надіслав їй на обліковий запис " ОСОБА_14 » текстове повідомлення, щоб вона прибрала руки від незнайомого йому хлопця.

У подальшому, близько 22 год. 30 хв. 11.06.2022 ОСОБА_7 , повторно через мобільний додаток «Instagram» надіслав останній текстові повідомлення зі змістом, щоб остання поверталась додому, якщо ОСОБА_7 для неї важливий, а також з пропозицією прогулятись з ним, на що ОСОБА_6 відповіла відмовою.

У подальшому, коли ОСОБА_6 перебувала вдома, близько 01 год. 00 хв. 12.06.2022, ОСОБА_7 повторно у мобільному додатку «Instagram» написав їй текстові повідомлення, з пропозицією піти прогулятись, на що остання погодилась.

12.06.2022 близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_7 , зустрівшись з ОСОБА_6 по вул. Партизанська, с. Копище, Коростенського району Житомирської області , запропонував останній проїхати на автомобілі з його друзями до Меморіальному парку в цьому ж селі, на що ОСОБА_6 погодилась.У вказаному парку після розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , його друзі пішли по домівках, а останній залишився з ОСОБА_6 наодинці.

Під час прогулянки у вказаному парку, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась розмова особистого характеру про можливі стосунки між ними, у ході якої ОСОБА_7 , з-поміж іншого, повідомив ОСОБА_6 що ним раніше поблизу її будинку, на дорожньому покритті, був зроблений напис «Богдана я скучаю», на що остання відповіла ОСОБА_7 , що їй байдуже та вона не готова до особистих відносин з ним.

Образившись на відповідь ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 виник умисел на її вбивство, з мотивів ревнощів. З цією метою, проходячи по стежці Меморіального парку, що в с. Копище, Коростенського району Житомирської області , близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів ревнощів, діючи умисно, проти волі ОСОБА_6 , своєю правою рукою схопив останню за шию та почав здавлювати, на що вона, не розуміючи, що коїться, почала чинити опір та кричати.

Однак, ОСОБА_7 , не зупиняючись та продовжуючи свої протиправні дії, дістав предмет схожий на шнурівку, огорнув його навколо шиї ОСОБА_6 , після чого застосовуючи фізичну силу підтягнув її до себе.

У подальшому, ОСОБА_7 тримаючи на шиї потерпілої предмет, схожий на шнурівку, діючи умисно, звалив ОСОБА_6 з ніг, обличчям до землі, після чого схопив її за руки, звівши їх разом за спину, та сів на неї, долаючи її опір, притиснув останню до землі та продовжив душити її за шию.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство останньої, ОСОБА_7 не відпускаючи предмету схожого на шнурівку, обмотаного навколо шиї останньої, продовжував душити ОСОБА_6 , а потерпіла звільнивши праву руку, продовжила чинити опір, намагаючись дряпати його в область шиї та підборіддя.

Внаслідок вдавлення шиї та браку повітря потерпіла ОСОБА_6 втратила свідомість та перестала чинити опір, а ОСОБА_7 , будучи переконаним, що убив останню та виконав усі дії, які вважав за необхідне, залишив потерпілу та пішов у

- 3 -

невідомому напрямку.В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин та саден на підборідді з переходом на верхню третину шиї, подряпин на задній поверхні шиї, садно по тильній поверхні 4-го пальця правої кисті поблизу нігтьового ложа, подряпини в нижній частині передньої поверхні живота нижче пупка і попереднім та задньо-бічним поверхням обох стегон у верхніх третинах, округлі синці по лівій поверхні шиї з дугоподібними саднами, странгуляційна борозна в середній третині шиї, набряк в грушоподібних синусах гортані без порушення дихальної функції, крововиливи склер очних яблук, синці навколо очних щілин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вказаних подій, потерпіла ОСОБА_6 , опритомнівши, 12.06.2022 близько 03 год. 30 хв. повернулась до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де їй було надано першу домедичну допомогу.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у закінченому замаху на умисне вбивство людини, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час він проходив службу у с. Копище Коростенського (Олевського) району Житомирської області , проживав у орендованому приватному будинку. Через Інстаграм познайомився і ОСОБА_15 , вона запропонувала йому дружбу, але просила не розповсюджувати цю інформацію, оскільки її батьки ці відносини не схвалювали.

В той день він із іншими військовослужбовцями пішли до магазину - кафе попити пива. В магазині він побачив як ОСОБА_16 сиділа в своїй компанії, він написав їй "я ревную". Коли всі вийшли з магазину, то він із своїми товаришами поїхав на Копищанський майдан. Він написав ОСОБА_16 " Якщо я тобі важливий, то іди додому". Вона відповіла "Ти мені хто ?". Після цього вони з хлопцями поїхали до парку, він написав ОСОБА_16 , щоб вона вийшла до призначеного місця і він забрав її машиною з хлопцями. В парку вони ще розпили пиво та вино, хлопці поїхали по домівках, а він з ОСОБА_16 залишився наодинці. Вони продовжували прогулюватись по парку, він вирішив показати їй місце на центральній алеї, де написав слова " ОСОБА_16 , я скучаю". Він дістав з лівої кишені мобільний телефон, намагався знайти цей напис, шнур від телефону також був у лівій руці. Шнур він накинув на шию ОСОБА_16 , щоб її підтягнути ближче до себе, і поцілувати, але вона упала на землю навколішки. Він розгубився, нижня частина тіла його була на ОСОБА_16 , він просив пробачення, потягнув її за шнурка, вона махала руками та ногами , намагалась кричати. Він вибачився, що так сталось, покурив цигарку і пішов до застави. Від застави додому його провів ОСОБА_17 . Зранку батьки ОСОБА_16 його розбудили і звинуватили у згвалтуванні. Визнає себе винним в тому, що спричинив шкоду ОСОБА_16 , але умислу на вбивство у нього не було.

Проте, незважаючи на таку захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вказаному злочині в повному обсязі підтверджується , крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв"язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого та довести його винуватість поза розумним сумнівом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 дала пояснення суду, що познайомилася із ОСОБА_7 влітку 2021 року біля клубу, знає його впродовж майже двох років, стосунки між ними були романтичні.

- 4 -

11 червня 2022 року вона з подружкою та іншими односельцями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , проводили свій час у магазині - кафе. Поруч за іншим столиком відпочивали військовослужбовці з прикордонного загону. Серед них був ОСОБА_24 . Побачивши, що її двоюрідний брат ОСОБА_25 обнімає її, ОСОБА_26 написав їй на інстаграм " Убери руки". Після цього вона з односельцями пішла до місцевого парку, ОСОБА_26 повторно написав їй на Інстаграм "Если я тебе важен, иди домой", на що вона відповіла йому що він їй ніхто. ОСОБА_27 запрошував потерпілу поїхати на ОСОБА_28 (сусіднє село), на що вона відмовилася. Хвилин 20-30 потерпіла з подружкою посиділа на лавочці біля будинку подружки, ОСОБА_26 знову написав запрошення поїхати в Майдан, на що потерпіла відмовила. Повернувшись додому, приблизно о 0.30 годин вона отримала повідомлення від ОСОБА_29 з пропозицією піти прогулятися. Коли вона вийшла на вулицю, то її забрав автомобілем ОСОБА_26 та ще троє його колег по службі. Вони розпили "шампанське", ОСОБА_26 цікавився хто саме її обнімав у кафе, і через хвилин 10 всі троє хлопців поїхали по домівках. ОСОБА_30 запропонував їй піти прогулятися стежиною, де з одного боку були кущі , а з другого будинки. ОСОБА_26 запропонував їй обійти кущі і показати напис на асфальті " ОСОБА_16 , я скучаю", який він залишив там напередодні. Вони стояли повернуті обличчям один до одного. ОСОБА_26 правою рукою схватив її за шию, вона ще встигла сказати " ОСОБА_27 , що ти робиш" дав підніжку, вона впала на землю, сіла на коліна по відношенні до землі ,а ОСОБА_26 піднімав її за допомогою мотузки, він почав душити її мотузкою і запитував "Так ти меня любиш ?" Крикнути вона не могла, лише махала руками. Після цього вона втратила свідомість і коли прийшла в себе, то бачила тільки кущі. Прийшла додому і впала на коліна, якою стороною йшла додому не пам"ятає . На порозі зустріла брата, який мав намір іти її шукати по селу.

Свідок ОСОБА_31 показала суду, що її донька ОСОБА_16 11 червня 2022 року пішла гуляти з подружкою, повернулась о 00.30 . Через хвилин 15 вона побачила, що доньки немає в ліжку, вона зателефонувала і запитала де вона. Донька відповіла, що вона неподалік від будинку, скоро прийде і розкаже з ким вона. Через деякий час вона знову зателефонувала , донька повідомила, що вона трішки відійшла від будинку. Вона заснула. Десь о половині третьої ночі вона прокинулась, побачила, що немає доньки і написала їй СМС " Де ти, бігом вертайся додому." Побачивши, що СМС донька не відкриває, вона розбудила свого сина ОСОБА_32 і попросила зателефонувати до ОСОБА_16 . На дзвінки вона не відповідала, лише з 6 чи 7 разу неначебто хтось скинув дзвінок.(в той час ОСОБА_16 була непритомна) . Розбудивши чоловіка, він також почав телефонувати до ОСОБА_16 , але телефон не відповідав.

Додому донька повернулась о половині четвертої ночі, була вся побита, подерта, очі залиті кров"ю , язик вивалювався з рота, очі вона то відкривала, то знову закривала. Сказала лише одну фразу, що це зробив ОСОБА_24 . На ранок вона з чоловіком поїхали до будинку, де проживав ОСОБА_26 , викликали швидку і повідомили поліцію.

Свідок ОСОБА_33 показав суду, що 11 червня 2022 року він із ОСОБА_20 пішли до кафе, там бачили односельців, серед них і його сестру ОСОБА_16 . Пізно ввечері вона повернулась додому, а потім знову кудись пішла, мама її шукала. Коли ОСОБА_16 повернулась додому, то була вся побита, очі червоні, стан був дуже важкий. Телефона при собі вона не мала. Брат знайшов телефона неподалік від селищного смітника.

Свідок ОСОБА_34 (менший брат потерпілої) показав суду, що вночі мама шукала ОСОБА_16 . Вона прийшла додому о 3.30 чи десь біля 04.00 годин, очі її

- 5 -

були залиті кров"ю, обсипана прищами, на шиї було видно сліди удушення. Ми виявили відсутнівсть її телефона, на прохання мами він сів на селосипед і поїхав шукати по селу,знайшов телефон неподалік від їх місця проживання.

Свідок ОСОБА_35 показала суду, що з ОСОБА_36 вони дружили, однокласниці. Того дня у вечірній час десь о 20-30-21 вони збирались в магазині, потім підійшли місцеві хлопці ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 . За іншим столиком сиділи прикордонники,у тому числі і ОСОБА_24 . Коли її двоюрідний брат ОСОБА_38 її обняв, то ОСОБА_27 написав ОСОБА_16 " ОСОБА_40 руки". Вона показувала також переписку, де ОСОБА_26 запропонував їй покататися на автомобілі до Майдану Копищанського, на що вона відмовилася.Після цього вони посиділи біля її будинку і розійшлися. Наступного дня вони збирались іти до річки, але телефон ОСОБА_16 не відповідав. Від ОСОБА_41 вона дізналася , що з ОСОБА_42 після переписки в Інстаграмі десь о 13 годині 12 червня 2022 року вона просила ОСОБА_43 зателефонувати їй . Коли він зателефонував , то відразу запитав чи вона знає де її ( ОСОБА_16 ) знайшли. На її запитання чи він нічого не знає, сказав, що провів її додому і вони розійшлись . Казав, що нічого поганого їй не хоче.

Свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_37 та ОСОБА_39 ствердили суду, що дійсно того вечера відпочивали у магазині - кафе ФОП " ОСОБА_12 ", поруч з ними були прикордонники. ОСОБА_44 по-дружньому поклав руку на плечі ОСОБА_45 , а вона поклала свою руку на нього. В цей час ОСОБА_26 написав ОСОБА_46 руки,я ревную" а вона показувала цей напис в Інстаграм. Після того як закрився магазин, вони розійшлися, про вчинене дізналися наступного дня.

Свідок ОСОБА_47 повідомив суд, що 11 червня 2022 року він перебував на службі. в с. Копище Олевського району , після наряду вони поїхали до сільського магазину - кафе, де пили каву, після цього їздили додому до ОСОБА_48 , (там же і проживав ОСОБА_27 ) , бо той мав переодягнутися. Після повернення з Майдану до них вийшла ОСОБА_16 , вони поїхала додому, а ОСОБА_16 залишилася з ОСОБА_27 . Наступного дня сказали вийти на роботу, ходили слухи ніби ОСОБА_26 згвалтував ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_49 повідомив суд, що у червні 2022 року проходив службу у прикордонній службі на посту "Копище" , проживав із ОСОБА_50 в одній кімнаті . Десь посеред ночі ОСОБА_26 зайшов до кімнати і ліг спати. Вранці приблизно о 06-30 покинувся від голосних криків чоловіка та жінки, які запитали де ОСОБА_30 , розбудили його і запитували хто йому дозволив чинити насильство над їх дитиною. ОСОБА_30 сказав , що їхню дитину навіть пальцем не зачепив. Він добре знав, що у ОСОБА_43 є дівчина за місцем проживання , з якою він спілкувався в телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_51 показав суду, що в той день перебував на службі із ОСОБА_27 . Ввечері після наряду ОСОБА_26 запропонував поїхати в с. Копище до магазину попити пива. Пізніше до магазину зайшла компанія із місцевих мешканців серед них і було ОСОБА_16 . Після 22 години поїхали до Майдану Копищанського, в цей час хлопці пили пиво , він тривалий час сварився по телефону із своєю дівчиною. Коли поверталися назад, то ОСОБА_26 запропонував забрати цю дівчину ОСОБА_16 , поїхали до музею там посиділи хвилин 10-15 і поїхали. ОСОБА_24 із ОСОБА_16 залишились там. Наступного дня о 8 ранку ОСОБА_24 розповів йому, що батьки ОСОБА_16 звинувачують його у згвалтуванні їх доньки.

Свідок ОСОБА_52 показав суду, що дійсно вони відпочивали в той вечір в с. Копище, потім їздили до Майдану Копищанського, з ОСОБА_16 зустрілись десь після 00 годин, ОСОБА_24 із ОСОБА_16 залишились вдвох. Хлопці його підвезли додому. Вранці він прокинувся від криків, батьки ОСОБА_16 звинувачували його в тому, що він чимось обідив їх доньку. ОСОБА_30 в той вечір був непобритий.

- 6 -

Свідок ОСОБА_53 показав суду, що в той день він знаходився на службі. Близько 02.25 зателефонував ОСОБА_24 , запросив вийти покурити. Він вийшов, вони

курили і він провів додому ОСОБА_27 . Останній йому розповідав, що відпочивав з ОСОБА_54 , ОСОБА_55 і ОСОБА_56 в компанії, з ними була ОСОБА_16 і оце якраз вони розійшлися. Вранці прийшов ОСОБА_26 на службу і повідомив, що ОСОБА_16 намагались згвалтувати, її батьки звинувачують його в цьому.

З рапорту старшого інспектора - чергового відділення поліції №2 Коростенського РУП (т.3а.245) видно, що 12.06.2022 о 09.:45 надійшло повідомлення зі служби 102 від чергової сестри приймального відділення Олевської ЦРЛ про те, що до них за медичною допомогою звернулась громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Об 11:35 при прибутті на місце події встановлено, що фізичне насильство відносно ОСОБА_6 застосував військовослужбовець прикордонник ОСОБА_24 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.248) видно, що знайомий прикордонник ОСОБА_24 вночі 12.06.2022 в місцевому парку в с. Копище намагався задушити її та спричинив тілесні ушкодження.

Згідно заяви ОСОБА_45 від 12.06.2022 (т.4а.15) видно, що вона добровільно видала належний їй мобільний телефон марки "Ксіомі" з абонентським номером НОМЕР_2 для огляду та вилучення слідчим, про що складено протокол огляду 12.06.2022 в період з 14.37 до 14.50.

Протоколом огляду від 12.06.2022 доведено факт добровільної видачі матір"ю потерпілої одягу її доньки ОСОБА_45 , в який вона була одягнена напередодні : джинсову куртку, джинсові штани та футболку, на яких виявлені забруднення, характерні при контакті з грунтом .

З протоколу огляду місця події (т.4а.26) видно, що 12.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_57 було вилучено одяг, в який він був одягнений напередодні 12.06.2022, а саме : штани та кофту чорного кольору з білими полосами, які вилучено слідчим. Речі є вологими внаслідок ранкового прання, що свідчить, що ОСОБА_26 ще до служби виправ одяг, маючи на меті укрити скоєне.

З висновку судово-медичної експертизи №136 (т.4а. 47) видно, що у ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження :

-подряпини та садна на підборідді з переходом на верхню третину шиї, подряпини по задній поверхні шиї, садно по тильній поверхні 4-го пальця правої кисті поблизу нігтьового ложа, подряпини в нижній частині передньої поверхні живота нижче пупка і по переднім та задньо-бічним поверхням обох стегон у верхніх третинах, утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів) в межах 24-36 год до проведення судово-медичної експертизи, можливо при обставинах та в термін, вказаних в медичній документації, в постанові та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я. ;

-странгуляційна борозна в середній третині шиї (циркулярна, горизонтальна, замкнена, одиночна, верхній та нижній край пологі, краї осаднені по ходу борозди; ширинадо 0,7 см., нерівномірно виражена по передній поверхні шиї, рівномірно виражена по бічній та задній поверхнях, дно світло-коричневе, ущільнене, подекуди з візерунком у вигляді "гілок ялинки" , набряк в грушеподібних синусах гортані без порушення дихальних функцій, крововиливи склер очних яблук, синці навколо очних щілин, утворилися від дії тупого предмету в в межах 24-36 год до проведення судово-медичної експертизи, не виключено, внаслідок стискання м"яких тканин шиї мотузкою, можливо при обставинах та термін, вказаних в медичній документації, в постанові та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я

- 7 -

за критерієм відсутності загрозливих для життя явищ.

- діагноз "асфіктично-гіпоктична енцефалопатія" висталений в меддокументах, при оцінці характеру та тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, оскільки не підтверджений об"єктивними клінічними ознаками;

- будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів, слідів анального чи вагінального проникнення , в тому числі з ушкодженням дівочої пліви , при проведенні експертизи не виявлено. Згідно огляду гінеколога від 12.06.2022 дівоча пліва не порушена.

Висновком експерта №162 від 12.07.2022 (т.4а.50) підтверджується , що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викладені у висновку експерта №136 від 07.07.2022. Не виключено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися за обставин, які вказані в описовій частині постанови та у протоколі проведення слідчого експерименту з відеозаписом за її участю. Шнурівки надані для огляду при дії на анатомічні ділянки тіла людини, можуть спричинити утворення странгуляційної борозни.

Факт наявності на обличчі ОСОБА_57 садна на обличчі, шиї, в ділянці підборіддя, які утворилися від дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, що не залишити специфічних або видових ознак, по яких можливо було б ідентифікувати предмет, падіння з положення стоячи можна виключити, можливо в термін 1-2 доби до мемоменту судово-медичного обстеження, не виключено так як вказано в медичних документах, в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень. В момент спричинення тілесних ушкоджень він міг знаходитися в будь-якому положенні тіла, при якому ділянки тіла були б доступними для спричинення тілесних ушкоджень, що спростовує покази свідків, що не бачили ушкоджень, відповідає показам потерпілої про те, що намагалась дряпати ОСОБА_27 , таким чином захищаючись.

Дана обставина пованістю доведена висновком експерта № 1046 від 28.06.2022 (т.4а. 57) , згідно якого враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 у вигляді саден по правій боковій поверхні шиї, в ділянці підробіддя, можна вважати, що вони могли утворитися в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

З висновку судово-психіатричної експертизи (т.4а.79) видно , що ОСОБА_7 , 2000 року народження на час скоєння інкримінованого правопорушення на психічний розлад не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час на психічні розлади не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

З протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_29 (т.4а.100) на відео видно, що останній повідомив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_58 не спричиняв. На відео затримання добре видно подряпину на правій частині шиї та садно у лівому куті верхньої губи, що повністю відповідає показам потерпілої про те,що вона намагалась дряпати ОСОБА_29 , а також спростовує покази свідків про те, що будь-яких подряпин не бачили на обличчі ОСОБА_43 .

Дослідивши протокол проведення слідчого експерименту від 23.06.2022 (т.4а.109), суд ще раз переконався як саме ОСОБА_6 12 червня 2022 року в додатку Інстаграм близько 01 год.10 хв. почала отримувати СМС повідомлення від ОСОБА_29 з

- 8 -

проханням піти прогулятися, як вона спочатку відмовлялась, а він наполягав, на що вона погодилась. Вийшовши з будинку, вона побачила автомобіль та ОСОБА_27 , ОСОБА_48 , ОСОБА_59 . На автомобілі вони поїхали до парку в с. Копище, зупинились, слухали музику, пили шампанське "Фраголіно Фрателлі". Через незначний проміжок часу товариші ОСОБА_29 поїхали по домівках. Спілкувалися з ОСОБА_60 на тему відносин поки він перебуває на службі, на що потерпіла відповіла, що не готова до близьких відносин, а тим паче, що їй відомо, що у нього в Полтаві є дівчина. У ОСОБА_27 змінився настрій, він по-злому посміхнувся. В цей час до потерпілої зателефонувала мати і сказала негайно повертатися додому. Повідомивши ОСОБА_29 , що їй уже пора додому, потерпіла ОСОБА_61 вирішила повертатись додому. ОСОБА_26 запропонував їй забрати залишене спиртне , а коли обминали кущі, то він згадав історію з написом " ОСОБА_16 , я скучаю". Зупинившись біля дерева, вони дивились в очі одне одному. ОСОБА_26 схватив її руками за шию і почав здавлювати. Вона ще встигла крикнути " ОСОБА_27 , що ти робиш ?" однак, обвинувачений взяв предмет схожий на шнурівку, огорнув навколо її шиї, застосовуючи фізичну силу підтягнув її до себе. Коли вона впала на землю животом до низу, він звів її руки позаду та сів на її спину. Потім встав з її спини, одночасно тягнувши шнурівку, внаслідок чого потерпіла мимоволі піднялась на коліна, дихати не могла, а тому втратила свідомість. Через який час прийшла до свідомості і як прийшла додому не пам"ятає.

Протоколом огляду від 27.07.2022 оптичних дисків, які надані листом НОМЕР_3 прикордонного загону ім. ОСОБА_62 від 30.06.2022 підтверджується, що 02 год.05 хв. 23 сек. (+ 29 хв. похибка) за межі території ВПС "Копище" виходить особа 1 (ідентифікований як свідок ОСОБА_63 в ході його допиту) для зустрічі з ОСОБА_60 та в подальшому о 02 год.21 хв.17 сек (+29хв) повертається на територію ВПС.

З контракту про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України (т.4а.161) видно, що 08 червня 2021 року він був укладений між ОСОБА_64 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_65 .

Довідкою НОМЕР_3 прикордонного загону (т.4а.170) підтверджено, що 11 червня 2022 року 0 20 год. ОСОБА_60 була здана зброя, що відповідає показам обвинуваченого про те, що він прийшов до магазину -кафе після наряду.

З протоколу огляду від 23.06.2022 (т.4а.198) видно, що в телефоні ОСОБА_66 слідчим виявлено фотознімки (знімки екрану) переписки з додатку "Інстаграм" , а також інші фото, що мають значення для кримінального провадження, а саме: фотознімок асфальтної дороги, на якій крейдою жовтого кольору здійснено напис "Богдана, я скучаю (сердечко). Крім того, здійснено фотографування переписки ОСОБА_66 з ОСОБА_6 в додатку "Інстаграм" зокрема, скріншоти переписки ОСОБА_45 з ОСОБА_64 . Один із діалогів містить фразу від ОСОБА_57 " ОСОБА_67 я тебе важен иди домой" та відповідь ОСОБА_61 "Ти мені хто?" При цьому переписка здійснена в зникаючому режимі, який застосовано ОСОБА_7 тобто повідомлення та діалог впродовж певного часу автоматично видаляється. Також зроблені фото інших діалогів між ОСОБА_60 та ОСОБА_68 в зникаючому режимі (дослівно). "Боженко: Та ну. Давай я приеду прогуляемся. ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 .

Висновком експерта №СЕ-19/106-22/5530-КТ від 22.07.2022 за результатами судової комп"ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_6 з додатками та довідкою про вартість доведено, що в чаті з користувачем " ОСОБА_70 " увімкнений режим зникаючих повідомлень. Всі повідомлення надіслані та отримані в цьому режимі,

- 9 -

знищуються після закриття чату.

Згідно висновку експерта №133/ц від 29.07.2022 (т.5а.24) при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_6 кров не виявлена. Знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо через значне накладання на ядрах клітин мікробної флори. При серологічному дослідженні даних клітин за допомою реакції змішаної аглютинації виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отриманий результат за групи крові осіб, які проходять по справі , можна зробити висновок, що антиген А , який не властивий ОСОБА_6 , міг утворитися від особи, в крові якої він міститься, в тому числі і від ОСОБА_71 .

Довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 17.08.2022 підтверджено, що за результатами опрацювання інформації про з"єднання номерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що користувачі відповідних номерів постійно фіксувались в районі скоєння злочину та періодично здійснювали з"єднання. Зокрема, останній вхідний дзвінок на номер ОСОБА_6 , який тривав 27 сек. був здійснений о 01.54:022 12.06.2022, в подальшому на вхідний дзвінок від матері ОСОБА_72 о 02.:23:27 12.06.20222 відбулась переадресація,

наступне з"єднання було зафіксоване лише о 03:47:03 12.06.2022 та тривало 7 секунд. Дана обставина ще раз підтверджує факт вчинення ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_6 близько 02 год 05 хв. 12.06.2022 та перебування потерпілої без свідомості до 03 :30 години ночі 12.06.2022.

Разом з тим, вихідні дзвінки ОСОБА_7 після вчинення злочину фіксуються о 02:12:15 12 червня 2022 року на номер ОСОБА_73 (без з"єднання та розмов), о 02.13:08 на номер ОСОБА_74 (без з"єднання та розмов), о 02:26:56 на номер ОСОБА_74 (без з"єднання та розмов) о 02:27:52 на номер ОСОБА_75 тривалістю 27 сек., з яким він домовився про зустріч і в подальшому зустрівся біля застави. На глибоке переконання суду вказані обставини свідчать про неспокій ОСОБА_29 , оскільки після скоєного він телефонував до своїх знайомих, не пішов додому і не ліг спати, а бажав якогось спілкування , прийшов до застави , курив із Штирмою.

Дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв"язку та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в тому , що він своїми умисними діями ,які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення педредбачене ч.2ст.15ч.1ст.115 КК України .

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначив, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.1 ст.115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК.

Спосіб, характер спричинених тілесних ушкоджень, знаряддя - мотузка зі значною силою прикладенння , цілеспрямованість дій ОСОБА_57 свідчать про наявність прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_6 . Маючи реальну можливість уникнути даного конфлікту, оскільки потерпіла впала на землю, ОСОБА_24 не припинив своїх дій, а залишив непритомну потерпілу на землі у безлюдному місці помирати у нічний час.

Вказані обставини повністю спростовують покази обвинуваченого про те,що він просив вибачення , а потерпіла сказала іти геть. В тому стані, якому він залишив потерпілу, вона взагалі не могла говорити, язик був вивалений з рота, очі залиті кров"ю.

- 10 -

Таким чином, на думку колегії суддів, ОСОБА_24 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_45 , суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом"якшити свою провину за вчинене , оскільки дії обвинуваченого свідчать саме про умисел на вбивство , так як схватив руками за шию зі значною силою прикладення , яка не створювала будь-яких загроз для життя чи здоров"я ОСОБА_57 , задалегідь приготував шнурок (зарядне від мобільного телефону), викликав у нічний час її з будинку, залишив непритомну

безлюдному місці в нічний час, забрав її мобільний телефон та викинув неподалік сміттєзвалища, не прийняв будь-яких мір для надання першої домедичної допомоги ).

Вказані обставини повністю спростовують доводи ОСОБА_57 про те, що він мав намір її поцілувати, а тому звалив з ніг, просив у неї вибачення . Одночасно дані обставини спростовують доводи сторони захисту про наявність у діях ОСОБА_57 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.125 КК України.

В судовому засіданні експерт пояснив, що імітувати втрату свідомості при наявності таких тілесних ушкоджень як вказано у висновку №136 неможливо. Здавлювання відбулось у відкриту анатомічну ділянку, де поверхнево розташовані судини, органи, які є життєво важливі для дихання і затиснення цієї ділянки зазвичай приводить до втрати свідомості. Двосторонні крововиливи в білкові оболонки очей свідчать про стиснення судин із значною силою прикладення, без стискання руками такі ушкодження утворитися не могли.

Оцінюючи за таких даних показання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , які дійсно суперечать одні іншим в частині причетності до вчиненого злочину саме обвинуваченого ОСОБА_57 , як зацікавлених осіб, суд бере до уваги те, що показання як обвинуваченого, так і потерпілої є відтворенням послідовних протилежних позицій, перший наполягав на своїй непричетності до злочину, а остання - вказувала на нього як на особу, що вчинила злочин відносно неї, відтак забезпечено повний доказовий паритет; показання потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями інших свідків та матеріалами кримінального провадження.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд визнає молодий вік, утримання малолітньої дитини, першу судимість.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, з використанням умов воєнного стану.

Як особа ОСОБА_7 характеризується позитивно, є особою молодого працездатного віку, на спеціалізованих обліках не перебуває.

Вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином згідно ст.12 КК України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного, думки потерпілої, яка просить покарати обвинуваченого найсуворіше , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення

- 11 -

волі, зарахувавши час перебування під вартою з 12.06.2022 року по 17.03.2023 року. Відповідно до ст.72ч.7 КК України до строку покарання суд зараховує час перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні цілодобового домашнього арешту .

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу суд залишає попередній домашній арешт.

Цивільний позов суд задовольняє повністю.

Судом встановлена протиправність та злочинність дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_6 заподіяні моральні страждання , що вимагало та вимагає від потерпілої додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє глибокі моральні страждання.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні Нечипорук та Йонкало проти України № 42310/04 від 21.04.2011 року, роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Так, врахувавши всі вищевикладені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню. Також при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача, у зв`язку із тим, що вона терпіла фізичний біль, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених моральних страждань, пов`язаних із вказаним злочином та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Сума матеріальної шкоди підтверджена квитанціями про витрати на її лікування і не оспорюється обвинуваченим та стороною захисту , а тому підлягає відшкодуванню.

Арешт на майно суд скасовує.

Судові витрати стягує з обвинуваченого . Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

- 12 -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371,373, 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_76 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.15 ч.1ст.115 КК України та призначити покарання у виді 8 (восьми ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - домашній арешт - залишити до вступу вироку у законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання .

До строку відбуття покарання зарахувати час перебування під вартою з 12 червня 2022 року по 16 березня 2023 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

Відповідно до ч.2ст.72 КК України до строку покарання зарахувати час перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом з 17 березня 2023

року по 29 листопада 2023 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні цілодобового домашнього арешту.

Арешт на майно: одяг ОСОБА_57 (штани та кофту чорного кольору з білими полосами) , що накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 13.06.2022 ; мобільний телефон "Xiaomi Redmi 7", ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; куртку джинсову світло-синього кольору логотипом "Blabando", штани джинсові темного кольору із логотипом "relucky" , футболку жовтого кольору із написом " LOVO" накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2022; мобільний телефон марки "Росо Х3 NFC" ІМЕІ НОМЕР_6 із сімкартою оператора мобільного зв"язку Київстар - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 16801,42 (шістнадцять тисяч вісімсот одна ) гривня 42 копійки витрат за проведення дактилоскопічної, комп"ютерно-технічних експертиз.

Речові докази :

- мобільний телефон "Xiaomi Redmi 7", ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; куртку джинсову світло-синього кольору логотипом "Blabando", штани джинсові темного кольору із логотипом "relucky" , футболку жовтого кольору із написом " LOVO" , що передані на зберігання до камери схову речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки "Росо Х3 NFC" ІМЕІ НОМЕР_6 із сімкартою оператора мобільного зв"язку Київстар , який упаковано у сейф пакет Державного бюро розслідувань № М1003329, штани та кофту чорного кольору з білими полосами , які упаковано у сейф пакет Державне бюро розслідувань №М1004069 та передано на зберігання до камери схову речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому - повернути ОСОБА_7 ;

- скляну пляшку без рідини із етикеткою зеленого кольору з назвою " Fradolino Fratelli", яку упаковано до паперового ящика №1; цукерку на пластмасовій палочці в упакуванні з назвою " Lolli pops Roshen ", що знаходяться в камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому - знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - 9186 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 200 000 гривень спричиненої злочином моральної шкоди, а всього - 209 186 (двісті дев"ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень.

- 13 -

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3