Номер провадження: 11-кп/813/443/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 05.12.2023 в к/п №0002926 від 11.09.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без конфіскації майна.

Не погодившись із вироком суду 1-ої інстанції, захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, апеляційне провадження за якою було відкрите та справа призначена до апеляційного розгляду.

13.01.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про повторне дослідження доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- витягу з ЄРДР від 11.09.2020;

- протоколу обшуку ОСОБА_7 від 11.09.2020;

- відеозапису до протоколу обшуку ОСОБА_7 ;

- клопотання слідчого про проведення обшуку від 12.09.2020;

- ухвала слідчого судді від 22.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку;

- журнал судового засідання від 08.08.2023 в частині допиту свідка ОСОБА_9 ;

- аудіо-запис судового засідання від 08.08.2023 в частині допиту свідка ОСОБА_9 , який міститься на носії «Акорд» №2023.12.18-19.23.

Клопотання мотивоване тим, що зміст вироку суду відрізняється від дійсних обставин справи в частині викладу змісту показань свідка обвинувачення ОСОБА_9 , а відеозапис до протоколу особистого обшуку ОСОБА_7 не містить ані назви слідчої дії, ані дати та часу її проведення, що ставить під сумнів його автентичність.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника про повторне дослідження доказів, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, зауваживши, що судом 1-ої інстанції були належним чином досліджені докази та їм надана правильна оцінка.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові ККС у складі ВС від 10.02.2021 в справі №127/14811/17, незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Разом із тим, в поданому клопотанні сторона захисту посилається на існування певних сумнівів в автентичності долученого до протоколу обшуку відеозапису слідчої дії та його належності саме до проведеного обшуку, а також зауважує на існуванні суперечностей у вироку суду в частині викладу змісту певних доказів та процесуальних документів.

Водночас, колегія суддів суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

Окрім того, визначальним є також правовий висновок, викладений у постанові ККС у складі ВС від 14.07.2020 у справі №266/4648/14-к (провадження №51-2003км19), відповідно до якого виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд 1-ої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді 1-ої інстанції.

Відтак, з метою належної та повної перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невірної правової оцінки доказів, наданої судом 1-ої інстанції, на підставі вимог вищевикладеної ч. 3 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та повторно дослідити певні письмові докази, перелік яких міститься в поданому клопотанні.

Водночас, задовольняючи клопотання сторони захисту частково, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що захисником ОСОБА_8 не було зазначено переконливих підстав для дослідження журналу судового засідання та аудіо-запису судового засідання від 08.08.2023 в частині допиту свідка обвинувачення ОСОБА_9 , натомість, оцінка технічного запису допиту судом 1-ої інстанції зазначеного свідка в частині відповідності показань, наданих свідком та викладених в оскаржуваному вироку, може бути здійснена судом апеляційної інстанції в нарадчій кімнаті, після повторного дослідження апеляційним судом письмових доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того, захисник ОСОБА_8 в поданому клопотанні не просить повторно допитати зазначеного свідка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів на теперішній час не вбачає необхідності та доцільності дослідження в судовому засіданні апеляційного суду журналу судового засідання та аудіо-запису судового засідання допиту свідка ОСОБА_9 , на якому наполягає сторона захисту.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, в частині дослідження певних письмових доказів та процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про дослідження доказів під час апеляційного провадження задовольнити частково.

Дослідити під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 наступні докази:

- витяг з ЄРДР у к/п №0002926 від 11.09.2020 (арк. к/п 1);

- протокол обшуку ОСОБА_7 від 11.09.2020 (акр. к/п 6-12);

- відеозапис до протоколу обшуку ОСОБА_7 (зворотна сторона обкладинки к/п);

- клопотання слідчого про проведення обшуку від 12.09.2020 (арк. к/п 16-18);

- ухвала слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 22.09.2020 про надання дозволу на проведення обшуку (арк. к/п 21).

В задоволенні іншої частини клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4