УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 Справа №607/4824/25 Провадження №1-кс/607/1488/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду подання про продовження адміністративного нагляду та збільшення встановлених раніше обмежень ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть поданої заяви.

10.03.2025 ОСОБА_3 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду подання про продовження адміністративного нагляду та збільшення встановлених раніше обмежень ОСОБА_3 .

2.Позиції учасників.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

3.Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної заяви.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

Відповідно до ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

4.Установлені судом факти, необхідні для вирішення зяви.

10.03.2025 на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду та збільшення встановлених раніше обмежень ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Цього ж дня ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву наступного змісту (дослівно): «Я ОСОБА_3 прошу Вас відвід головуючого судді ОСОБА_4 ».

5.Висновки суду.

Дослідивши матеріали подання та заяву про відвід, суд дійшов висновку, що жодних мотивів у заяві ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , не наведено.

Також, судом не встановлено обставин, які унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді подання про продовження адміністративного нагляду та збільшення встановлених раніше обмежень ОСОБА_3 чи викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного подання заявником ОСОБА_3 не наведено, а судом самостійно не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду подання про продовження адміністративного нагляду та збільшення встановлених раніше обмежень ОСОБА_3 (судова справа №607/4824/25, провадження №1-в/607/93/2025) відмовити.

Судову справу №607/4824/25, провадження №1-в/607/93/2025 - передати головуючому судді ОСОБА_4 , для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та долучити до матеріалів судового провадження №607/4824/25.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1