Справа № 181/1411/24
Провадження № 1-кп/0186/355/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року . м.Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шахтарське кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000140 від 06 червня 2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, прохав суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв`язку з тим, що ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що зазначений в ухвалі слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу, існують і на теперішній час.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 01.03.2024 звільнився із Криворізького УПВ № 3 по відбуттю строку покарання за вчинення тяжкого злочину, офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів та сталих соціальних зав`язків не має, після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події, виїхавши в м. Шахтарське, Дніпропетровської області, 11.06.2024 року був затриманий працівниками поліції, також, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за тяжкий злочин, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, що свідчить про його стійку злочинну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим обвинувачений перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прохали суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації.

Потерпілий ОСОБА_6 , щодо призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не заперечував.

Вислухавши сторони суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ухвали судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на строком на 60 днів, тобто до 29.03.2025 включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд враховує те, що у відповідність ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, за яке передбачене покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ніде не працює, в нього відсутній постійний заробіток, немає сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за тяжкий злочин, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а відтак, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором та покарання, яке обвинувачений може понести у випадку встановлення його винності, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те що він, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, та уникнути ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду по даній справі не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначенні підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, а тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000140 від 06 червня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 28 березня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 травня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу в частині продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1