У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що має докази вчинення проти нього кримінального правопорушення та неналежних процесуальних дій.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

27.09.2024 та 09.10.2024 ОСОБА_5 направив на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, заяви про скоєнні кримінальні правопорушення за ст.372, 374 КК України.

14.11.2024, з Листа слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, йому стало відомо, що у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами було відмовлено.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, він, звернувся до суду зі скаргою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що заяви ОСОБА_5 були подані з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого і останній не порушував в них питання про поновлення цього строку, а отже відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, наявні підстави для повернення скарги.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.12.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення. У скарзі заявник зазначив, що 27.09.2024 та 09.10.2024 направив на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, заяви про скоєнні кримінальні правопорушення за ст.372, 374 КК України.

Відповідно до долученого до матеріалів скарги Листа старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 02.11.2024, заяви ОСОБА_5 про скоєні уповноваженими особами правоохоронних органів та суддів кримінальні правопорушення надійшли до ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від Одеської обласної прокуратури та ДУ "Одеський слідчий ізолятор" 28.10.2024 та зареєстровані за вхідними номерами В-1657/мк та №В-1652/мк, відповідно.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 30.10.2024 та сплинув 08.11.2024.

Скаргу Волошиним було складено 22.11.2024 та цього ж дня відповідно до супроводжувального листа №5/4-В-24088/1, направлено з ДУ "Одеський слідчий ізолятор" до суду. Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У поданій скарзі ОСОБА_5 зазначав, що про бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, він дізнався з вищезазначеного листа слідчого, який надійшов до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" 14.11.2024 та був зареєстрований за вхідним номером №30066. Разом з тим, питання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявник у скарзі не порушував.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 , подана поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

З таким рішенням слідчого погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до ТУ ДБР розташованому у м. Миколаєві, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав за межами цього строку 22.11.2024 року, та в своїй скарзі не порушував питання про його поновлення.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана з пропущенням строку та особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді