Справа № 445/28/25
Провадження № 1-кп/445/207/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 10.11.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця-Польова, Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.01.2025 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 10 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 07.01.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений в підготовчому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а справу просить закрити.

Захисник клопотання підтримала, просить таке задовольнити, додатково просить вирішити питання щодо арешту речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився. Через свого представника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив, підтвердив, що потерпілий ОСОБА_7 примирився із обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказує, що потерпілому відшкодована шкода обвинуваченим. Разом з тим, потерпілий залишає за собою право додатково звернутись до страхової компанії в частині виплат, що підлягають копменсації останньою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав документи, які стосуються характеризуючих даних обвинуваченого, проведених у справі експертиз та заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись та дослідивши надані матеріли, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

На підставі п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України, передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду в частині, що підлягала стягненню з нього, що підтверджується заявою потерпілого та поясненнями представника потерпілого, потерпілий має можливість заявити окремо вимоги щодо страхової компанії, проти чого останній теж не заперечує, обвинувачений не перебував у стані алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час подій, що йому інкриміновано.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин суд, вважає, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання про примирення та звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки учасників провадження підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження необхідно закрити.

Враховуючи, що кримінальне провадження підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судових експертиз, а саме: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» у розмірі 5969,25 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у розмірі 3979,50 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у розмірі 3979,50 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у розмірі 3979,50 грн., а загалом 17 907,75 грн.

Арешт на автомобілі марки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 та Mercedes-Benz GLC 350 E р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , в частині заборони відчуження транспортних засобів, накладених ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.11.2024 року слід скасувати.

Речові докази, а саме автомобілі марки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 та Mercedes-Benz GLC 350 E р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , слід повернути їх власникам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 46 КК України, ст. 100, 284-286, 288, 314 КПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз: за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження» у розмірі 5969,25 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у розмірі 3979,50 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у розмірі 3979,50 грн.; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у розмірі 3979,50 грн., а загалом 17 907,75 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім гривень 75 копійок).

Арешт на речові докази - автомобілі марки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_4 та Mercedes-Benz GLC 350 E р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , в частині заборони відчуження транспортних засобів, накладених ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.11.2024 року - скасувати та повернути їх власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1