Провадження №11-сс/801/971/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 31 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 31 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно, всесторонньо та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 31.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 20.12.2021 року; скаргу ОСОБА_8 на Постанову від 31.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 20.12.2021 року, винесену старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 -задовольнити. Скасувати постанову від 31.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000565 від 20.12.2021 року, винесену старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим і судом першої інстанції залишено поза увагою зазначені заявником обставини, вказані у протоколі допиту свідка від 15.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 було повідомлено, що «В ході відбування покарання з 06.06.2021 по 08.06.2021 в камері № 104, де я відбував покарання разом з ОСОБА_10 було забито каналізацію, після чого її залило фекаліями. Ми до цього відношення не мали, оскільки було забито загальну каналізацію. Три доби ми перебували в даній камері №104 з фекаліями на підлозі та не могли пересуватись по камері. Потім нас перевели з тієї камери до камери №109, яка взагалі не була придатна до утримання ув`язнених, що підтверджується прокурорськими перевірками. Розмовляти з оперуповноваженим ОСОБА_11 не було можливості взагалі, оскільки він мені повідомив, що не може перевести нас в камеру № 125, тому що там сплять співробітники адміністрації. Перевели нас до камери №125 аж 09.11.2021 після того як я і ОСОБА_12 відмовились від прийому їжі. Факт неналежного утримання в камері № 109 було встановлено прокурорами Порохницьким та ОСОБА_13 ».

Також в матеріалах справи наявний лист Вінницької окружної прокуратури, №50-24-21 від 09.11.2021 року, яким підтверджується факт проведення вищевказаних перевірок, та надання 05.11.2021 року Вказівки начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Однак, після отримання даної інформації, з 15.11.2023 року і до дня закриття кримінального провадження - 31.03.2024 року, слідчим не було вчинено жодних дій для отримання матеріалів вищевказаних перевірок та доказів вчинення кримінального правопорушення, які в них містяться.

Натомість, було прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із неможливістю отримання доказів, на підтвердження зазначених заявником обставин.

Разом з тим, неможливість отримання доказів, на підтвердження зазначених заявником обставин, зумовлена саме бездіяльністю слідчого щодо їх здобуття, а не відсутністю цих доказів.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого рішення слідчим суддею.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга -не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000565, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2021,за заявою ОСОБА_8 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, щодо вчинення працівником ДУ «Вінницька УВП №1" ОСОБА_14 відносно заявника кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено слідчі (процесуальні) дії: допитано в якості свідків начальник відділення соціально-психологічної служби сектору тримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_15 , оперуповноважений оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_14 , лікар загальної практики сімейної медицини філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Вінницькій області ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, зроблені запити та отримані відповіді на них, випробовувалися документи.

З пояснень свідка ОСОБА_14 вбачається, що він згідно зі своїми повноваженнями здійснював оперативне обслуговування 3-го коридорного відділення, де утримуються засуджені до довічного позбавлення волі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . У зв`язку із забиттям каналізаційних стоків ним було здійснено переміщення засуджених з камери №104 до камери №109, де ці засуджені почали необґрунтовано скаржитись на неналежні умови тримання та вимагати, щоб їх перевели на інший поверх 3-го коридорного відділення. Однак, це неможливо було зробити через відсутність вільних місць у камері №125. 08 листопада 2021 року вищевказаних засуджених було переміщено до камери №125.

Разом з тим, згідно з посадовою інструкцією оперуповноваженого оперативного відділу, затвердженої начальником ДУ «Вінницька УВП №1», в повноваження оперуповноваженого не входить обов`язок та повноваження щодо вирішення питання переведення ув`язнених між камерами утримання в державній установі.

Старшим слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР встановлено, що в ході досудового розслідування не встановлено зазначених заявником обставин, отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення працівниками ДУ "Вінницька УВП №1" умисних дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 08 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000565 від 20.12.2021, закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявника ОСОБА_8 перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.

Викладені, як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, доводи адвоката про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000565 містять загальний характер та спираються на суто суб`єктивні переконання адвоката ОСОБА_17 , оскільки не підтверджуються будь-якими доказами.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 від 31 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4