Справа № 442/1029/25
Провадження № 1-кс/442/229/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на колоди дерева породи "Дуб звичайний", які поскладені на причепі в три ряди, товарно-транспортну накладну №007 віл 04.02.2025 (форма №1-ТН), відомість про вантаж (специфікація) - видаткова накладна №7 віл 04.02.2025 в двох примірниках, які були тимчасово вилучені в холі проведення 04.02.2025 огляду місця події, а саме: 20 (двадцять) колод породи дуб звичайний, позначені у вказаному протоколі під №№7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, загальним об`ємом 13,85 метри кубічні (які не являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні).

Подане клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено вказана частина лісопродукції належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , який надав відповідні документи на таку. Крім того, згідно з постановою слідчого від 13.02.2025 змінено резолютивну частину постанови про визнання речовим доказом від 05.02.2025 із зазначенням, що вказана вище лісопродукція не є речовим доказом у конкретному кримінальному провадженні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення якого не заперечує. Вказав, що належна ОСОБА_4 лісопродукція не являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000125 від 05.02.2025.

Відтак, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності представника заявника та слідчого, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Беручи до уваги наведене, дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.02.2025 за № 0000125 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та проводиться досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2015 (справа №442/1029/25) в даному кримінальному провадженні, крім іншого, накладено арешт на колоди дерева породи «Дуб звичайний», які поскладені на причепі в три ряди, товарно-транспортну накладну №007 від 04.02.2025 (форма №1-ТН), відомість про вантаж (специфікація) - видаткова накладна №7 від 04.02.2025 в двох примірниках, які були тимчасово вилучені в ході проведення 04.02.2025 огляду місця події.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову від 13.02.2025 про уточнення резолютивної частини у постанові про визнання речовим доказом. Відповідно до п.2 резолютивної частини вказаної постанови іншу частину лісопродукції, а саме: 20 (двадцять) колод породи дуб звичайний, позначені у протоколі огляду речових доказів від 11.02.2025 під №№ 7,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27, загальним об`ємом 13,85 метри кубічні, вважати такими, що не являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, оскільки під час досудового провадження постановою слідчого визнано, що лісопродукція, на яку накладено арешт не являється речовими доказами у кримінальному провадженні №0000125 від 05.02.2025, вважаю, що відпала необхідність у даному заході забезпечення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 . задоволити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 у справі №442/1029/25 у кримінальному провадженні №0000125 від 05.02.2025, на колоди дерева породи «Дуб звичайний», які поскладені на причепі в три ряди, товарно-транспортну накладну №007 від 04.02.2025 (форма №1-ТН), відомість про вантаж (специфікація) - видаткова накладна №7 від 04.02.2025 в двох примірниках, які були тимчасово вилучені в ході проведення 04.02.2025 огляду місця події, та повернути ОСОБА_4 вищевказане майно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7