Справа № 565/1363/24
Провадження № 1-кп/565/43/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 15.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кузнецовськ, Рівненської області, непрацюючої, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.06 2024 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зерно маркет», який розташований в м.Вараш, м-н Вараш, 32 «А» Рівненської області, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 GB», належній ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяла останній майнової шкоди на суму 7413 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та беззастережно, зокрема повністю визнала, час, місце вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаялася та показала, що зайшла в магазин купити серветки, там в черзі стояли діти 15 років. Побачила телефон і взяла його собі, щоб повернути за шоколадку. Телефон був заблокований і пішла до знайомого, щоб розблокував, з метою зателефонувати до власника. Це було літом 2024 року, в магазин заходила сама, цей магазин знаходиться по м-ну Вараш «Зерно маркет» в м.Вараш. Діти стояли біля прилавку. Продавцю не казала, що забрала телефон. Пішла до ОСОБА_7 відразу, щоб той зарядив телефон і скинув пароль, тобто щоб розблокувати телефон і повернути власнику. Наступного дня зателефонували працівники поліції і попросили прийти в поліцію. Розуміла, що телефон залишили діти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її дитина повідомила, що загубила телефон і згадала, що з телефоном була в магазині. Вона звернулась до поліції, а наступного дня продавчиня повідомила, що є відео, де видно момент коли забрали телефон з прилавку. Вони взяли відео і пішли в поліцію. Там подивилися відео і сказали, що вони знають цю особу. Це було літо 2024 року, дитина телефон залишила в магазині «Зерно маркет». Телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 GB». Дитина залишила телефон на прилавку. Пам`ятає, що на відео була худа жінка. Почали відразу шукати, заявили, що знають. Телефон повернули працівники поліції в межах 10 діб.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що знайомий із ОСОБА_8 та додав, що ОСОБА_9 прийшла до нього і попросила перепрошити телефон, оскільки це телефон її знайомого. Це було в теплу пору року, ОСОБА_9 прийшла до його будинку, маніпуляцій з телефоном ніяких не робив. На телефоні стояло блокування, щоб не можна було користуватись. В тому стані, в якому вона принесла телефон користуватись не можна було. Він передав телефон знайомому, але той не встиг зробити будь-яких маніпуляцій. Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, із заяви потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 17 червня 2024 року близько 22 год. 56 хв. ОСОБА_6 повідомила про те, що за адресою: м.Вараш, м-н Вараш буд.28А її донька 11 років ймовірно забула у магазині «Зерно-маркет» забула телефон марки редмі ноут 10 про блакитного кольору у прозорому чохлі №.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19 червня 2024 року підтверджується, що у присутності слідчого ОСОБА_10 , який є власником магазину «Зерно-маркет» в приміщенні магазину, що за адресою: м.Вараш,м-н Вараш, 29А Рівненської області за допомогою службового комп`ютера, було проведено самостійне копіювання файлу (відеозапису) під назвою XVR_ch4_main_0000_5959, на якому безпосередньо зафіксовану особу, причетну до вчинення зазначеної крадіжки.

Протоколом огляду речей від 19 червня 2024 року підтверджується, із застосуванням технічних засобів, саме службового комп`ютера з встановленням на ньому програмним забезпеченням Windows 10, слідчий провів огляд оптичного DVD-R диску, «MyMedia», 4.7 GB, 16x, 120 m. Відповідно до обставин справи, на цьому диску збережено скопійований відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Зерно-Маркет», що знаходиться за адресою: м.Вараш, м-н Вараш, 32А, на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

За змістом протоколу огляду речей від 19.06.2024 року, оглянутий мобільний телефон, який був добровільно наданий в ході допиту свідка 19.06.2024 року громадянином ОСОБА_7 .

Розпискою наданою потерпілою ОСОБА_6 від 26.06.2024 року підтверджується, що вона отримала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 GB», який було викрадено невідомою їй особою, після проведення його огляду.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3178/24 від 24 червня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 GB», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 17.06.2024, становить 7413 грн., за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики.

Оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вина у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані як вчинені повторно. Проте, враховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у частині обвинувачення за фактом заволодіння майном ТОВ "РУШ" на суму 539,00 грн закрите ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.11.2024, у зв`язку з декриміналізацією, суд доходить висновку про необхідність виключення кваліфікуючої обставини повторності із обвинувачення ОСОБА_4 .

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, що випливає з досліджених у судовому засіданні доказів. Суд бере до уваги, що на ОСОБА_4 за місцем проживання скарг та заяв про порушення громадського порядку не надходило. Обвинувачена ОСОБА_4 у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває. Неодружена, непрацююча, раніше не судима.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання на рівні мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила злочин вперше, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, її молодий вік, відсутність претензій зі сторони потерпілої, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та наявність підстав для звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому, на обвинувачену ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 393, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Згідно із статтею 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.

Речові докази у справі:

- 1 (один) DVD-R диск, з маркуваннями на поверхні «MyMedia», 4.7 GB, 16x, 120 m. зберігати у матеріалах справи;

- телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 GB» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1