ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.12.2024 за № 0000396, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Шахтарське Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, незаміжньої, не працює, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 до суду з Запорізької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Згідно з угодою про визнання винуватості, яка укладена 30.01.2025 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди, що ОСОБА_4 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро кається в скоєному і сторони погоджуються на призначення їй покарання за даною статтею у вигляді позбавлення волі строком на три роки із звільненням її від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на два роки та покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому, сторони ознайомлені з наслідками укладання та затвердження даної угоди, розуміють їх, ознайомлені з наслідками невиконання угоди та розуміють їх.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Так, суд встановив, що ОСОБА_4 приблизно в кінці липня 2024 року, але не пізніше 21.07.2024 року, дізналася про те, що їi колишній співмешканець ОСОБА_6 із застосування насильства вступив у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_7 без добровільної згоди останньої, порушивши тим самим статеву недоторканість потерпілої.

Не зважаючи на те, що за вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної відповідальності та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», ОСОБА_4 вирішила звернутися до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу та яка завідомо для неї могла здійснити злочинний вплив, з метою здійснення такого впливу на ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , яка раніше утримувалась в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у зв`язку з обранням відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із вчиненням корисливих злочинів та злочинів проти особи, було достовірно відомо, що ОСОБА_8 , як особа, що раніше судима за вчинення ряду умисних злочинів, у кримінальних колах має прізвисько « ОСОБА_9 » та був визнаний кримінальним авторитетом, тим самим отримав статус суб`єкта злочинної ієрархії та повноваження із нагляду за дотриманням загальноприйнятих у кримінальних колах неформальних правил поведінки, визначених злодійськими традиціями, в межах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

3 метою реалізації свого злочинного умислу, 07.08.2024 о 16.43год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , будучи на той час ув`язненим в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та будучи особою, яка умисно встановила та поширила злочинний вплив в установі виконання покарань, використовуючи мобільний термінал, в якому активований номер телефону НОМЕР_1 , зателефонувала на номер телефону НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_8 та повідомила йому про подію, що на її думку мала бути підставою для застосування злочинного впливу відносно ОСОБА_10 . Під час телефонної розмови ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_8 застосувати свій злочинний вплив до ОСОБА_6 , в тому числі вчинення відносно нього дій сексуального характеру, з метою помститися останньому за зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 . У такий спосіб ОСОБА_4 звернулася до особи, яка завідомо для неї може здійснювати злочинний вплив, - ОСОБА_8 , з метою застосування такого впливу до ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.255-3 КК України, тобто звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування нею такого впливу.

Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю, щиро кається в скоєному.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.255-3 КК України, згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином, тому укладання угоди між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.2,4 ст.469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам ст.472 вказаного Кодексу, в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та захисник цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що прокурор цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, ухваливши вирок на підставі угоди з призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

При цьому, враховуючи вимоги ст.77 КК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.19 постанови від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», конфіскація майна як додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.255-3 КК України, не може бути призначено обвинуваченій ОСОБА_4 при звільненні її від відбування покарання з випробуванням.

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2025 застосованийзапобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.03.2025.

За клопотанням прокурора, проти якого не заперечували обвинувачена та її захисник, суд вважає можливим скасувати вказаний запобіжний захід.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, на підставі ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2024 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12» у чохлі прозорого кольору з сім картою Київстар НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia X2-02» в корпусі чорного кольору з сім картою Київстар НОМЕР_5 , зошит 96 аркушів з рукописними записами, оскільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Керуючись ст. 370,374,469, 471,473,474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2025 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України, та призначити їй за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2025 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03.03.2025 - скасувати.

Речові докази - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12» у чохлі прозорого кольору з сім картою Київстар НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia X2-02» в корпусі чорного кольору з сім картою Київстар НОМЕР_5 , зошит 96 аркушів з рукописними записами, які зберігаються в СУ ГУНП в Запорізькій області,- повернути за належністю ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2024 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12» у чохлі прозорого кольору з сім картою Київстар НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia X2-02» в корпусі чорного кольору з сім картою Київстар НОМЕР_5 , зошит 96 аркушів з рукописними записами, - скасувати.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

17.02.2025