КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3057/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2164/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 22 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 25 вересня 2024 року за №0001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення істини у справі, проведено комплекс слідчих дій та інших заходів по встановленню фактичних обставин справи, в тому числі допитано свідка ОСОБА_8 . Тож, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова була прийнята з дотриманням норм КПК, оскільки дізнавачем були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, проведено ряд слідчих та розшукових дій та було надано їм оцінку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати усі незаконні постанови та стадії досудового розслідування.

Апелянт вказує, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без виконання необхідних слідчих дій та ряду суттєвих порушень норм КПК України. Апелянт зазначає, що її жодного разу не допитали, як потерпілу особу, всупереч вимог її заяви, ухвали суду та вимог КПК України внесли відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 191, а не ч. 2 ст. 192 КК України. Також апелянт вказує, що в порядку ст. 220 КПК України вона зверталась із клопотаннями на виконання певних слідчих дій, які дізнавач не виконував та виніс незаконну постанову, проігнорувавши також вимоги ст. 55 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні її колишній чоловік ОСОБА_8 був допитаний як свідок, а не як підозрюваний, не була допитана орендарка її частки квартини та її син, які користуються її - ОСОБА_6 майном безоплатно.

Окрім іншого, ОСОБА_9 вказує, що слідчий суддя не надала їй матеріали кримінального провадження, не прийняла до уваги її аргументи, не відреагувала на всі незаконні дії дізнавача та його процесуальні рішення.

Представник Святошинського УП ГУНП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали судового та закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи до Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 22 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 25 вересня 2024 року за №0001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , дійшовши висновку про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано в повному обсязі, оскільки під час розгляду скарги не надано належної оцінки доводам скарги, а також законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України щодо можливих неправомірних дій вчинених ОСОБА_8 , а саме заподіяння майнової шкоди, шляхом зловживання довірою, без ознак шахрайства.

Постановою дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.01.2025 кримінальне провадження №0001105 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Водночас, зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону дізнавачем в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального проступку дізнавач обмежився лише допитом в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що будь-який договір про надання в оренду квартири в АДРЕСА_1 ні з ким не укладав, грошові кошти не від кого не отримував, у вищевказаній квартирі в період з 2012 року по 2017 рік проживала дочка з сім`єю, яка на даний час мешкає за межами України, а саме у рф, та періодично проживав він.

У той же час, допит самого заявника - ОСОБА_6 дізнавчем не здійснювався.

Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, то в ній наведено пояснення свідка ОСОБА_8 та зміст заяви ОСОБА_6 , в якій остання вказувала про те, що її колишній чоловік ОСОБА_8 з липня 2012 року здавав в оренду вищевказану квартиру невідомій жінці, за що отримував грошові кошти, однак половину цих коштів їй не надавав. В подальшому її чоловік розірвав з нею шлюб та почав жити з жінкою яка орендувала квартиру. ОСОБА_6 вважає, що своїми діями її колишній чоловік позбавив її можливості протягом 12 років отримувати кошти.

Отже, відповідно до даних, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, наведені дізнавачем із заяви ОСОБА_6 пояснення містять істотні розбіжності у порівнянні з показами ОСОБА_8 , які дізнавачем, ні шляхом допиту заявниці, ні шляхом одночасного допиту заявниці та свідка усунуті не були.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Крім того, дізнавачем не було встановлено та опитано жінку, яка на переконання заявниці орендувала квартиру в АДРЕСА_1 та з якою наразі проживає її колишній чоловік ОСОБА_8 , а також жодну особу, з під`їзду чи поверху, де знаходиться вищевказана квартира.

Отже, із наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено всі слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

З огляду на викладене, визнати досудове розслідування повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає не можливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001105 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

При цьому, прохання в апеляційній скарзі апелянта про скасування всіх постановлених у даному кримінальному провадженні постанов, зокрема, про відмову у визнанні потерпілою та про відмову у перекваліфікації дій, виходить за межі перегляду судом апеляційної інстанції, та не підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати перелічені вище слідчі дії, та виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 22 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 25 вересня 2024 року за №0001105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову дізнавача Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001105 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4