Справа № 344/2472/25
Провадження № 11-сс/4808/76/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Прокурор в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів чи знищувати речові докази та вчиняти інші правопорушення.

2.2. Судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, одружений, має дружину та дитину, працює неофіційно і має постійний дохід, наміру скриватись від слідства чи суду, чи впливати на свідків та експерта у нього немає, а також не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

2.3. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисники і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: відомості, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні існують (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК): можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5