overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/208/698/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2023 року за № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувало зазначене кримінальне провадження. Розгляд справи здійснювався судом у складі головуючого судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 з 2 вересня 2024 року змінена територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення про зміну територіальної підсудності судових справ є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

На виконання ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова справа за обвинуваченням ОСОБА_2 передана з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, і на підставі протоколу автоматичного визначення складу суду справу передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.319 КПК України у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення.

Оскільки, визначено інший склад суду, то підстав для продовження розгляду справи в порядку ч.3 ст.319 КПК України не має і розгляд справи слід розпочати з підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 34, 319 ч.3 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України України на 10.30 годину 17 березня 2025 року в залі судового засідання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1078/25 Справа № 243/6179/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за . 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 лютого 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. пеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/353/23
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальний проступок, який вчинив ОСОБА_5 , і який передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 363/5483/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3070/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити о 15 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду у м. Києві вул. Солом`янська, 2а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/21/2025
У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження № 0008700 від 19.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0008700 від 19.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у ДУ «Чортківська установа відбування покарань (№26)».

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового розгляду в розумні строки, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу ДУ «Чортківська установа відбування покарань (№26)» в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 336, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Чортківська установа відбування покарань (№26)» забезпечити розгляд кримінального провадження №0008700 від 19.08.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Чортківська установа відбування покарань (№26)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/399/25-к
У Х В А Л А

11 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні захисником, адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що секретар судового засідання не повідомила його належним чином про дату та час судового розгляду відповідно до ст. 135 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких секретар судового засідання безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що секретарем судового засідання порушено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні передбачений ст. 135 КПК України не можуть бути підставою у розумінні ст. 79 КПК України для відводу секретаря судового засідання, оскільки, останньою було здійснено виклик сторін відповідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, що об`єктивно наддало стороні захисту можливість прибути за викликом своєчасно в судове засідання для розгляду клопотання і вони були присутні при його проведенні.

Слідчим суддею не встановлено і стороною захисту не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості секретаря судових засідань і унеможливлювали б її участі у судовому процесі, доводи в обґрунтування відводу є безпідставними, а тому, підстав для усунення секретаря судових засідань від участі у розгляді даного провадження не встановлено.

Те, що сторона захисту, не погоджується з процесуальними діями секретаря судових засідань не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від участі у розгляді клопотання.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.01.2025 о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4655/18 Номер провадження 11-кп/814/464/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

31 січня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.06.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргаю на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.06.2023 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 003444.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників провадження, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.06.2023 рокуздійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом та Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Розгляд справи призначено о 14- 00 год. 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати в місцевий суд та потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/5428/24
Провадження № 1-кс/466/17/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

слідчого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

заявник-адвокат Кульчицький О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича про скасування арешту майна, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 174, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.05.2024 року по справі №466/5428/24 на велосипед марки «VOTEC», темного кольору, який є власністю ОСОБА_1 , скасувати в частині заборони користування.

Велосипед марки «VOTEC», темного кольору, який є власністю ОСОБА_1 , - передати законному володільцю ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, до скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження (відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України) до 03.02.2025 року включно.

Слідчий суддя О. Ф. Федорова
Справа № 650/1817/23
Провадження № 1-кп/650/142/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

29 січня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000228, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000228, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України, судове засідання у якому призначене на 30 січня 2025 року о 10:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 216/481/25
провадження 1-кс/216/227/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002645 від 21 грудня 2024 за ч. 1 ст. 398 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені 30.01.2025р. в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 , шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам в відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити власнику майна можливість копіювання інформації, що міститься у вказаному мобільному телефоні та необхідна для здійснення господарської діяльності.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5