Справа № 454/1118/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

м. Сокаль 09.04.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 у виді заборони користуватися даним транспортним засобом.

Клопотання мотивовано наступним.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний автомобіль, який вилучено під час огляду місця події.

На даний час ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, а подальше зберігання автомобіля на арешт-майданчику порушує баланс між втручанням в права та свободи і потреби досудового розслідування. ОСОБА_3 , є особою пенсійного віку та в нього є потерба у використанні транспортного засобу, а тому слід обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 28.03.2025р. накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходяться ящики з рештками тварин.

Кримінальне провадження на даний час дійсно ще не завершено.

Разом з тим, судом не встановлено необхідності подальшої фізичної наявності автомобіля на території розташування органу досудового розслідування та обмеження власника у користуванні даним транспортним засобом.

Жодних інших підстав подальшого утримання вказаного транспортного засобу поза володінням заявника суду не надано.

В той же час, арешт було накладено з метою недопущення знищення слідів кримінального правопорушення, зокрема решток тварин в багажному відсіку автомобіля, а також неможивлості проведення експертиз даних решток.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність збереження даних решток тварин в органу досудового розслідування, оскільки їх передача разом з транспортним засобом власнику автомобіля може призвести до їх втрати та неможливості проведення експертиз, що нівелює заходи арешту та негативно вплине на здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором та слідчим не наведено жодних обставин, які можуть свідчить про шкоду для кримінального провадження у разі передачі транспортного засобу на зберігання його власнику.

З врахуванням неведеного, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Автомобіль марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 до закінчення кримінального провадження, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування даним майном та заборонити йому розпоряджання і проведення обліково-реєстраційних операцій з даним транспортним засобом.

Рештки тварин, які знаходяться в багажному відсіку автомобіля марки «Opel Vivaro» р.н.з. НОМЕР_1 , залишити на зберіганні у відділенні поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1