УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 Справа №607/6599/22 Провадження №1-кс/607/2092/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у судовому засіданні у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 0000027 від 24.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження № 0000027 від 24.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках даного кримінального провадження: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Самолусківці Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, без статусу депутата, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі ГТУЮ у Тернопільській області) № 654/8 від 19.04.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області.

Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області (далі Відділ), з якою ОСОБА_5 ознайомлений 09.02.2017, начальник Відділу:

- очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями;

- забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції;

- виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, згідно зазначених вище документів, ОСОБА_5 в період часу з 19.04.2016 по 31.01.2019 обіймав у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі Тернопільський МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області) посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

В період часу з 25.09.2018 по 08.10.2018, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , шляхом здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП).

Так, 25.09.2018 до Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшла заява начальника Управління Держпраці у Тернопільській області про прийняття до примусового виконання постанови Управління Держпраці у Тернопільській області № ТР 799/416/АВ/ТД-ФС від 06.07.2018 про накладення штрафу в розмірі 893520 гривень на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 за порушення ним законодавства про працю та зайнятість населення.

На підставі вказаної заяви та доданого до неї оригіналу постанови Управління Держпраці у Тернопільській області № ТР 799/416/АВ/ТД-ФС від 06.07.2018, головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_7 26.09.2018 відкрито виконавче провадження № 57296690 та внесено до АСВП наступні анкетні дані боржника: прізвище, ім`я, по-батькові ОСОБА_6 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

В той же день державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 . У період з 09.02.2015 по 16.10.2018, у власності ОСОБА_6 перебувало два об`єкти нерухомого майна, на які можливо було звернути стягнення відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) нежитлове господарське приміщення № ІХ за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) квартира, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до п. 2 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості про боржника ОСОБА_6 , автоматично внесено автоматизованою системою виконавчих проваджень до Єдиного реєстру боржників.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 08.10.2018 ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи, що зазначена в АСВП інформація про боржника ФОП ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 57296690 є вірною, з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_6 у вигляді отримання останнім можливості відчуження свого нерухомого майна, на яке могло бути звернуте стягнення у виконавчому провадженні та на яке було накладено арешт, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, увійшовши за допомогою свого персонального електронного ключа в АСВП, не санкціоновано змінив інформацію в ній про боржника у виконавчому провадженні № 57296690, а саме код боржника ОСОБА_6 « НОМЕР_1 » змінив на код « НОМЕР_2 » та прізвище боржника « ОСОБА_8 » змінив на прізвище « ОСОБА_8 », внаслідок чого відповідні зміни автоматично були внесені системою в Єдиний реєстр боржників.

В подальшому, 16.10.2018 ОСОБА_6 , користуючись відсутністю коректної інформації про нього в Єдиному реєстрі боржників, відчужив належні йому на праві приватної власності два об`єкти нерухомого майна нежитлове господарське приміщення № ІХ та квартиру АДРЕСА_4 .

Протиправні дії ОСОБА_5 , що виразились у несанкціонованій зміні інформації в АСВП та зловживанні своїм службовим становищем, унеможливили стягнення із ОСОБА_6 будь-яких коштів на виконання постанови Управління Держпраці у Тернопільській області № ТР 799/416/АВ/ТД-ФС від 06.07.2018, оскільки в ході виконавчого провадження державними виконавцями не виявлено будь-якого іншого майна ОСОБА_6 , на яке можливо було б звернути стягнення, внаслідок чого державним інтересам завдано шкоди в розмірі 893520 гривень, що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї.

В ході досудового розслідування також встановлено, що вказані протиправні дії ОСОБА_5 були виявлені працівниками Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Управління внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції Міністерства юстиції України в ході перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за результатами якої 27.11.2020 складено відповідну довідку.

Згідно наказу начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №1480/03 від 05.10.2020, ОСОБА_5 звільнено із займаної посади.

Згідно відомостей УІАП ГУНП в Тернопільській області від 29.04.2022, 12.10.2020 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в напряму «ВИЇЗД» та до цього часу на територію України не повертався.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України з метою уникнення кримінального переслідування за вчинені ним кримінальні правопорушення.

З метою проведення допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, слідчим 19.05.2022 здійснено його виклик до приміщення органу досудового розслідування на 11 годину 00 хвилин 23.05.2022. Повістку про виклик ОСОБА_5 було направлено слідчим рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресом зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 . Крім того, оперативним підрозділом поліції на виконання доручення слідчого 20.05.2022 було здійснено виїзд за адресом зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 для вручення останньому повістки про виклик в порядку ст. 135 КПК України. Однак за вказаним адресом ОСОБА_5 не було, а його матір ОСОБА_9 від отримання повістки про виклик відмовилась, що зафіксовано на відповідному відеозаписі та підтверджується також рапортом оперативного працівника.

У вказані в повістці дату і час 11 годину 00 хвилин 23.05.2022, ОСОБА_5 до приміщення СУ ГУНП в Тернопільській області не з`явився, повідомлень від нього, його захисника чи інших осіб (в тому числі родичів) про наявність у ОСОБА_5 поважних причин не з`явлення до органу досудового розслідування, а також клопотань про відкладення слідчої дії на інші дату та час до слідчого не надходило.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

На даний час, місцезнаходження ОСОБА_5 органу досудового розслідування невідоме. Відомо лише, що ОСОБА_5 зараз перебуває за межами території України.

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, а закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження та прийняти кінцеве процесуальне рішення в ньому за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, 25.05.2022 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у державний та міжнародний розшук.

Вказана постанова направлена для виконання в Тернопільське районне управління поліції, а також для відому підозрюваному ОСОБА_5 за адресом його зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи зазначені вище обставини, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З аналізу чинного законодавства (в тому числі ст.ст. 40, 110, 193, 281 КПК України), а також судової практики вбачається, що достатнім підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, який дозволяє слідчому судді розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, є наявність винесеної у кримінальному провадженні належним чином мотивованої постанови слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.12.2019 в справі № 991/606/19 (провадження №11-сс/991/184/19), колегія суддів зазначає, що виходячи з положень ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України, кримінальний процесуальний закон жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку, для чого достатньо постанови слідчого.

Крім того, у вказаній ухвалі зазначається, що правила Інтерполу не регулюють питання оголошення осіб в міжнародний розшук; Інтерпол не є органом, який уповноважений оголосити кого-небудь в розшук; Інтерпол є одним із органів, який за певних умов може виконувати рішення уповноваженої в кримінальному провадженні особи (слідчого, прокурора, суду) про оголошення особи в міжнародний розшук.

Аналогічної позиції дотримався суд і в справі № 760/23435/19/19 (провадження № 11-сс/991/82/19). Так, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.11.2019 зазначається, що рішення про оголошення у міжнародний розшук, відповідно до статей 1, 19 Конституції України, ст. 4, 281 КПК України, компетентна прийняти уповноважена посадова особа держави, де здійснюється кримінальне провадження щодо відповідної особи. Колегія суддів також зазначила, що помилковим є як ототожнення поняття «оголошення особи у міжнародний розшук» поняттю «перебування у міжнародному розшуку», так і твердження, які не ґрунтуються на жодній нормі законодавства України про те, що рішення про оголошення особи в міжнародний розшук має прийняти Генеральний секретаріат Інтерполу чи НЦБ Інтерполу.

Таким чином, дане клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 можна розглядати без його участі, оскільки постановою слідчого від 25.05.2022 підозрюваного оголошено в державний та міжнародний розшук.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- належним чином завіреними копіями документів щодо призначення та звільнення з посад ОСОБА_5 , його посадових інструкцій. Вказаними документами підтверджується те, що ОСОБА_5 в період часу з 19.04.2016 по 31.01.2019 обіймав у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України;

- довідкою від 27.11.2020, складеною працівниками Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Управління внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції Міністерства юстиції України за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Зокрема, у вказаній довідці зазначається, що 08.10.2018 начальником Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області ОСОБА_5 внесено недостовірні відомості в АСВП щодо прізвища боржника та ідентифікаційного коду боржника у виконавчому провадженні № 57296690. Так, прізвище боржника замість «Парамей», змінено на «Парамій», код боржника змінено на . Внесення зазначених недостовірних відомостей призвело до того, що боржником 19.10.2018 відчужено належну йому квартиру площею 111,6 кв.м. та нежитлове приміщення площею 33,8 кв.м., на які можливо було звернути стягнення згідно виконавчого документу;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , якими підтверджуються обставини допущених ОСОБА_5 зловживань;

- протоколом від 20.05.2022 про отримання тимчасового доступ до інформації ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України інформації щодо входу в АСВП із зазначенням часу, дати, ІР-адреси, з якої здійснювався вхід до системи та детальним описом вчинених у системі дій користувачів з ідентифікатором доступу начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_5 . Так, на вилученому в ході тимчасового доступу CD-R диску міститься інформація, яка підтверджує внесення 08.10.2018 ОСОБА_5 відповідних протиправних змін (завідомо недостовірної інформації по виконавчому провадженні № 57296690) із зазначенням відповідної ІР-адреси;

- належним чином завіреними копіями матеріалів виконавчого провадження № 57296690, до яких в порядку Глави 15 КПК України отримано тимчасовий доступ, та якими підтверджуються відомості, зазначені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 . Зокрема, підтверджується факти наявності належних підстав для початку виконавчого провадження, наявності у власності ОСОБА_6 (станом на час внесення до АСВП недостовірних відомостей - 08.10.2018) відповідного нерухомого майна квартири та нежитлового приміщення, з якого можливо було звернути стягнення за виконавчим документом тощо;

- довідкою про вартість нерухомості від 27.04.2022, виданою ТОВ «Яворина», яка дає підстави стверджувати, що вартість наявного (станом на 08.10.2018) у власності ОСОБА_6 нерухомого майна суттєво перевищувала розмір штрафу, який підлягав сплаті боржником за виконавчим документом в рамках виконавчого провадження № 57296690;

- іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні, на даний час докази, у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України та виправдовують необхідність досудового розслідування та судового розгляду цього провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність не лише ризиків можливого вчинення а й факт вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та в подальшому може переховуватися й від суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до Примітки ст. 45 КК України, даний злочин відноситься до категорії корупційних кримінальних правопорушень, за вчинення яких неможливим є призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_5 вчинено останнім ще 08.10.2018, однак виявлені працівниками Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Управління внутрішньої безпеки ДКВС України та органів юстиції Міністерства юстиції України лише в листопаді 2020 року в ході перевірки діяльності Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно наказу начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №1480/03 від 05.10.2020, ОСОБА_5 звільнено із займаної посади.

Згідно відомостей УІАП ГУНП в Тернопільській області від 29.04.2022, 12.10.2020 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в напряму «ВИЇЗД» та до цього часу на територію України не повертався.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що Управлінням ВБ ДКВС України та органів юстиції Міністерства юстиції України буде проводитись перевірка очолюваного ним раніше органу, в ході якої може бути виявлено його протиправні дії, виїхав за межі території України з метою уникнення кримінального переслідування за вчинені ним кримінальні правопорушення.

З метою проведення допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, слідчим 19.05.2022 здійснено його виклик до приміщення органу досудового розслідування на 11 годину 00 хвилин 23.05.2022. Повістку про виклик ОСОБА_5 було направлено слідчим рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресом зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 . Крім того, оперативним підрозділом поліції на виконання доручення слідчого 20.05.2022 було здійснено виїзд за адресом зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 для вручення останньому повістки про виклик в порядку ст. 135 КПК України. Однак, за вказаним адресом ОСОБА_5 не було, а його матір ОСОБА_9 від отримання повістки про виклик відмовилась, що зафіксовано на відповідному відеозаписі та підтверджується також рапортом оперативного працівника.

У вказані в повістці дату і час 11 годину 00 хвилин 23.05.2022, ОСОБА_5 до приміщення СУ ГУНП в Тернопільській області не з`явився, повідомлень від нього, його захисника чи інших осіб (в тому числі родичів) про наявність у ОСОБА_5 поважних причин не з`явлення до органу досудового розслідування, а також клопотань про відкладення слідчої дії на інші дату та час до слідчого не надходило.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 може також переховуватись від суду з тією ж метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стороною обвинувачення, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 364 КК України, репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного законного джерела доходів на території України, фактично проживає за межами території України протягом тривалого часу, а відтак не має міцних соціальних зв`язків в Україні.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

При розгляді даного клопотання необхідно також врахувати положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у державний та міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

За таких обставин, з метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1