У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна посилається на те, що ухвалою від 09 серпня 2024 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановив задовольнити клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке 08.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 ч.3 ст.368 КК України. В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановленого групу осіб з числа мешканців Тячівського району, Закарпатської області, яка займається підшукуванням військовозобовязаних осіб як на території Закарпатської області, так і за її межами, із інших областей України, з метою подальшого наданням їм протиправних послуг щодо незаконного перетину державного кордону України, шляхом підроблення відповідних дозвільних документів, за грошову винагороду. В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .. Як зазначає прокурор в ході проведення оперативно-розшукових дій встановлено схеми, які використовує вказана група для незаконного переправлення осіб через державний кордон України: на основі підроблених свідоцтв про народження дітей звертаються до РТЦК та СП, з метою подальшого отримання відстрочення від призову, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ. За безпосереднім залученням співробітників ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюють підробку висновків ВЛК з метою подальшого виключення з військового обліку, для подальшого безперешкодного виїзду ухилянтів за межі території України. За безпосереднім залученням співробітників ІНФОРМАЦІЯ_8 за грошову винагороду здійснюють відстрочення від призову відповідно до ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ. Шляхом залучення працівників відділів соціального захисту населення отримують відомості щодо осіб з обмеженою дієздатністю для подальшого оформлення опікунства над ними та в подальшому оформлення відповідних документів. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000265, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на проведення обшуку в житлі та інших володінням, розташованих за адресою АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з метою виявлення, вилучення та відшукання мобільних телефонів, карток та стартових пакетів абонентів стільникового зв язку, та свідоцтв про народження, медичних свідоцтв про народження дітей. 06 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 22 липня 2024 року проведено обшук, у мого клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в ході якого виявлено та вилучено: копію паспорта гр. України серії НОМЕР_1 , який видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , які поміщено до спец.пакету НПУ №СМ 1123418, мобільний телефон марки IPHONE XS, ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки IPHONE 8, ІМЕІ НОМЕР_5 , які поміщено до спец.пакету НПУ №1123192, два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , один з яких серії ЕР №574768, другий серії FT №127956, які поміщено до спец.пакету НПУ №CRI 1123189, пістолет - револьвер типу «Наган», який поміщено до спец.пакету НПУ №PSP 3217872, військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, медична документація, які видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , тa поміщені до спец.пакету НПУ № CRI 1123190. Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_28 від 06.08.2024 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, просить скасувати накладений Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 серпня 2024 року арешт та повернути копію паспорта гр. України серії НОМЕР_1 , який видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , які поміщено до спец.пакету НПУ №CRI 1123418, мобільний телефон марки IPHONE XS, ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки IPHONE 8, ІМЕІ НОМЕР_5 , які поміщено до спец.пакету НІІУ №1123192, два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 , один із яких серії ЕР №574768, другий серії FT № 127956, які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1123189; пістолет револьвер типу «Наган», який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP 3217872; військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, медичну документацію, яку видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та поміщені до спец. пакету НПУ №CRI 1123190.

Представник власника майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти скасування арешту майна, оскільки вказані предмети визнані речовими доказами.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/15591/24 від 09.08.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 06.08.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: копію паспорта гр. України серії НОМЕР_1 , який видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1123418; мобільний телефон марки «IPHONE ХS», IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPHONE 8», IMEI: НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1123192; два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , один із яких серії ЕР №574768, другий серії FT № 127956, які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1123189; пістолет револьвер типу «Наган», який поміщено до спец. пакету НПУ №PSP 3217872; військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, медичну документацію, яку видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та поміщені до спец. пакету НПУ №CRI 1123190, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE ХS», IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPHONE 8», IMEI: НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1123192; два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , один із яких серії ЕР №574768, другий серії FT № 127956, які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1123189 відпала, слідчим не доведено вчинення та необхідність вчинення будь-яких слідчих дій із вказаним майном.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2024 року (справа № 308/15591/23) на мобільний телефон марки «IPHONE ХS», IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «IPHONE 8», IMEI: НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1123192; два паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , один із яких серії ЕР №574768, другий серії FT № 127956, які поміщено до спец. пакету НПУ №CRI 1123189.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1