Справа № 646/1475/25
Провадження № 1-кп/646/919/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 від 06.02.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом встановлено, що 06.02.2025 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 178, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи протиправно, в умовах воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, продовженого до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та уваги інших громадян, шляхом вільного доступу підійшов до полиці з товарами, у відділі тютюнових виробів, звідки взяв: два блоки цигарок Parlament Aqua Blue (FMU), вартістю 2600 гривень, один блок цигарок Sobranie KS Gold JTL, вартістю 1300 гривень, один блок цигарок Sobranie KS Blue JTL, вартістю 1300 гривень, один блок цигарок Sobranie Coctail JTL, вартістю 1899 гривень 60 копійок, належних ТОВ «Укр-Трейд», , та заховав вказані блоки цигарок у свій рюкзак сірого кольору, який був при ньому.

Після цього, не оплативши та не пред`явивши вказаний товар на зоні касового контролю, та пройшовши повз неї, вийшов з залу супермаркету та направився до виходу, з метою подальшої реалізації викраденого майна, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками супермаркету «Клас».

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «УКР-ТРЕЙД» на загальну суму 7099 гривень 60 копійок.

Таким, чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

24.02.2025 від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшли заяви, в яких останній просить підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за його відсутності, проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує, та зазначив, що цивільний позов подавати не буде, претензій матеріального та морального характеру не має.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин, раніше несудимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відповідно до довідки КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» ОСОБА_4 перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку з 02.2023, синдром залежності від опіоїдів, F11.2.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі, щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння ним розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, витрати які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави, становлять:

- № CE-19/121-25/3528-ТВ від 12.02.2025 у розмірі 1591 гривня 80 копійок;

- № CE-19/121-25/3527-ТВ від 12.02.2025 у розмірі 1193 гривні 85 копійок;

- № CE-19/121-25/3526-ТВ від 12.02.2025 у розмірі 1193 гривні 85 копійок;

- № CE-19/121-25/3525-ТВ від 12.02.2025 у розмірі 1193 гривні 85 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,ч. 1 ст. 165 КВК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, а саме:

- № CE-19/121-25/3528-ТВ від 12.02.2025 у розмірі 1591 гривня 80 копійок;

- № CE-19/121-25/3527-ТВ від 12.02.2025 у розмірі 1193 гривні 85 копійок;

- № CE-19/121-25/3526-ТВ від 12.02.2025 у розмірі 1193 гривні 85 копійок;

- № CE-19/121-25/3525-ТВ від 12.02.2025 у розмірі 1193 гривні 85 копійок.

Арешт, накладений слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2025 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 2 (два) блоки цигарок Parlament Aqua Blue (FMU), 12/0164; 1 (один) блок цигарок Sobranie KS Gold JTL, 12/1762; 1 (один) блок цигарок Sobranie Ks Blue JTL, 12/1763; 1 (один) блок цигарок Sobranie Coctail JTL, 12/9918 повернути власнику ТОВ «Укр-Трейд» ().

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 діб після проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1