Справа № 347/472/25
Провадження № 1-кс/347/169/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.03.2025 о 17:40 в селі Хімчин, по вулиці Степана Бандери, Рожнівської територіальної громади. Косівського району, ІваноФранківської області відбулася зіткнення мотоцикла марки та моделі «KOVI 300» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом нижньої щелепи зліва, перелом кісток носа, рвана рана підборіддя з яким був доставлений до КНП «Косівська ЦРЛ».

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 09.03.2025 слідчим Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця події за результатами якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки та, моделі Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 та мотоцикл марки та моделі «KOVI 300» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 власником якого являється ОСОБА_8 жителька АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів кримінального провадження та наявних об`єктивних даних є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі є речовими доказами та можуть бути використані з метою встановлення фактів чи обставин кримінального провадження, а також зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вилучені вході проведення огляду місця події автомобіль марки та моделі «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикл марки та моделі «KOVI 300» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є засобами вчинення кримінального правопорушення та об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення події ДТП, а також мають значення по кримінальному провадження як речовий доказ.

З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, а також проведення експертиз у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Власниця автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечила щодо накладення арешту на її автомобіль.

Власниця мотоцикла марки та моделі «KOVI 300» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах встановив наступне.

Встановлено, що старший слідчий за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 даного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 вищевказаного Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, речі на які слідчий просить накласти арешт є речовими доказами в кримінальному провадженні №0000078 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що свідчить винесена слідчим постанова про визнання речовими доказами від 10.03.2025р.

Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власниками майна не надано та слідчим суддею не встановлено, крім того, слід зазначити, що арешт майна носить тимчасовий характер.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні та проведення експертизи, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задоволити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 та мотоцикл марки та моделі «КОVI 300» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 жителька АДРЕСА_1 , які вилучені під час проведення огляду місця події 09.03.2025 року в селі Хімчин Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1