Справа № 296/1920/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України), у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування до 21.04.2025, із покладенням на останнього обов`язків.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023 за фактом того, що в період липня-вересня 2023 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом розгляду у Богунському районному суді м. Житомира цивільної справи № 295/8765/23 із стягнення боргу в сумі 600 000, 00 грн. за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та МПП «Дістайл-Україна» (), використовуючи підроблені документи від імені ОСОБА_10 , в рахунок повного погашення боргу, шляхом передачі та подальшої реєстрації права власності на нерухоме майно на користь позивача ОСОБА_8 , протиправно заволодіння майном МПП «Дістайл-Україна», а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:022:0004 та об`єктами нерухомості (будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м.; виконробською, загальною площею 20,70 кв.м.; підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м.; будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м.; гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м.), які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, загальна вартість якого складає 2 542 970, 00 грн., в результаті чого заподіли вказаному вище підприємству велику шкоду.

Окрім цього, встановлено, що в період жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, будучи особами, які знали або повинні були знати, що земельна ділянка з кадастровим номером № :02:022:0004 та об`єкти нерухомості (будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м.; виконробська, загальною площею 20,70 кв.м.; підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м.; будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м.; гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м.), які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, відчужені на користь ОСОБА_8 злочинним шляхом, вчинили правочини із вказаним вище майном, яке належить МПП «ДІСТАЙЛ-УКРАЇНА», пов`язані із його внесенням до статутного капіталу ТОВ «Країна Мрій-Дніпро 2023», а також реєстрації права власності за вказаним суб`єктом господарювання.

1.3. 21.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що вони заподіяли велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України; у вчиненні правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначав прокурор, та занадто суворий запобіжний захід, який просить застосувати сторона обвинувачення. Просив врахувати, що підозрюваний є учасником ГО «Щит», працює водієм, має на утриманні непрацюючу матір з інвалідністю, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав пояснення свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 21.02.2025 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що вони заподіяли велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України; у вчиненні правочину з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчиненому особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо є причетним до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується, зокрема: матеріалами судової справи Богунського районного суду м. Житомира №295/8765/23; довіреністю, виданою ОСОБА_8 на представництво його інтересів ОСОБА_4 ; матеріалами щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Країна Мрій Дніпро -2023»; висновоком судової почеркознавчої експертизи; висновоком комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи; інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером №:02:022:0004 та об`єктів нерухомості (будинок медика, загальною площею 647,30 кв.м.; виконробською, загальною площею 20,70 кв.м.; підсобне приміщення, загальною площею 23,90 кв. м.; будинок для відпочиваючих, загальною площею 14,90 кв. м.; гуртожиток, загальною площею 491,30 кв. м.), які знаходяться на території Циблівської територіальної громади, Бориспільського району, Київської області; показаннями свідків та іншими матеріали кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначені злочини останній вчинив за попередньою змовою у складі групи осіб, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв"язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на ншого підозрюваного, свідків злочину, інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

4.8. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, міцність соціальних зв"язків, наявність на утриманні матері похилого віку з інвалідністю.

4.11. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах його тримання під цілодобовим домашнім арештом.

4.12. Щодо клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний запобіжний захід в повній мірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

4.13. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, тобто до 21.04.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про застосування особистого зобов"язання.

3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

(і) заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня протягом часу дії даної ухвали залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

(іі) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

(ііі) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(iv) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

(vі) носити електронний засіб контролю.

5. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 21.04.2025.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

7. Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2025

Слідчий суддя ОСОБА_11