ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/57/2025
УХВАЛА

19 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням в порядку статті 201 КПК України про зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначила, що до неї застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої ухвалою суду від 05.02.2025 року був зменшений до 3936000 грн. Застава є надмірною для неї. Посилання суду на тяжкість інкримінованого їй злочину є безпідставним. У неї відсутнє джерело доходу, немає грошових коштів для сплати застави. Вважає, що у суду з`явились підстави для перегляду розміру застави та її зменшення. Такою обставиною є допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , ризик впливу на яку на цей став перестав існувати, дослідження судом доказів сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисники клопотання про зменшення застави підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої про зменшення застави, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року Вища рада правосуддя рішенням № 458/0/15-23 надала згоду на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

08.05.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обрала обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався судом, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не визначався.

У подальшому, ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28.03.2024 року обвинуваченій був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 гривень.

Після чого, ухвалою суду від 29.08.2024 року розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід був зменшений до 2700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 175 600 гривень. Ухвалою суду від 02.10.2024 року розмір застави був зменшений до 2300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 964 400 гривень. 21.11.2024 року суд зменшив заставу до 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 753 200 гривень. 18.12.2024 року суд зменшив заставу до 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 542 000 гривень. 05.02.2025 року суд зменшив заставу до 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 936 400 гривень.

Визначаючи розмір застави, суд ретельно дослідив обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_6 , інші дані про її особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Суд також надав оцінку доводам самої обвинуваченої, що знайшло своє відображення у постановлених ухвалах. При цьому в ході розгляду суд поступово зменшував заставу, з урахуванням стадії судового провадження, зменшення ризиків та інших обставин.

Звертаючись до суду черговим клопотанням про зменшення розміру застави, обвинувачена посилається на неправильність визначення судом його розміру, невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд відхиляє ці доводи обвинуваченої, оскільки компетенція перегляду ухвал, постановлених судом першої інстанції, належить суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, Дніпровський апеляційний суд неодноразово переглядав у апеляційному порядку ухвали суду на надавав їм оцінку, в тому числі обґрунтованість визначеного судом розміру застави. Зокрема в ухвалі від 04.02.2025 року Дніпровський апеляційний суд зазначив, що «колегія суддів вважає, що розмір застави є достатнім та співрозмірним для зазначеного кримінального провадження і підстав для його зменшення не убачає».

Фактично єдиною новою обставиною, про яку зазначає у клопотанні обвинувачена є допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 , що зменшує ризик впливу не неї, та дослідження доказів сторони захисту.

Проте, суд звертає увагу на те, що остання постановлена судом ухвала про продовження запобіжного заходу від 05.02.2025 року не ґрунтувалась на існуванні ризику впливу на експерта ОСОБА_9 .

Таким чином, нових обставин, які дають суду право змінити запобіжний захід, встановлено не було.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів обвинуваченої ОСОБА_6 , у зв`язку із цим у задоволенні її клопотання про зменшення розміру застави відмовляє.

Керуючись статтею 201 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20.02.2025 року о 12-45 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3