Справа №: 398/7033/24
провадження №: 1-кс/398/433/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференкії),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції із Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор»),

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 20 грудня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Квітневе Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2025 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2024 року відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2025 року включно, ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2025 року строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 28 березня 2025 року включно. Однак, закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим через те, що у цьому кримінальному проваджені призначено значна кількість експертиз, які ще не виконанні. В той же час, продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий уточнила вимоги клопотання, просила суд продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів з урахуванням викладених у письмовому клопотанні обставин.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, визначені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України вважає необґрунтованими, його підзахисний не має наміру ухилятись від явки до слідчого, суду, або впливати на свідків, просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що вказаний будинок перебуває у його приватній власності, на даний час у вказаному будинку ніхто не живе, брат помер, близькі родичі в м. Олександрії відсутні, є інші рідні. Обіцяв суду дотримуватись своїх процесуальних обов`язків, з`являтись до слідчого за викликом. Наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків не має.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

28 грудня 2024 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 грудня 2024 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.

30 грудня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 26 лютого 2025 року строк тримання під вартою продовжено до 28 березня 2025 року. При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 20.12.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.1 ст.115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 28 травня 2025 року.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій: огляду місця події та предметів, огляду трупа, допиту свідків, проведення слідчого експерименту, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців, не має постійного офіційного місця роботи, проживає сам, близькі родичі у м. Олександрії відсутні. Зазначені обставини свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, дії підозрюваного після вичиненого кримінального правопорушення свідчать про його намір приховати сліди скоєного, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, а також не маючи міцних соціальних зв`язків, може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину пов`язаного з фізичним насильством, що спричинило смерть людини, то існує ризик того, що він буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та на переконання слідчого судді відсутні підстави змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним ризикам.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки у цьому кримінальному проваджені призначено значна кількість експертиз, які ще не виконанні, необхідний час для аналізу висновків експертів, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати.

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 28 березня 2025 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинило загибель людини .

Керуючись ст. ст. 176 177, 183, 193, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 20 грудня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1