Справа № 953/1850/25
н/п 1-кс/953/1667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001153 від 09.10.2024 за ч. 1 ст. 263КК України

установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту бойових припасів, вогнепальної зброї.

У період з 08.12.2024 по 27.02.2025 задокументовано вчинення ОСОБА_5 три кримінальних правопорушення, пов`язаних з придбанням, носінням, зберіганням та збутом бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 пов`язані з незаконним зберіганням вогнепальної зброї з метою подальшого збуту, були припинені на законних підставах співробітниками поліції, якими 27.02.2025 у період часу 13 години 25 хвилин, було здійснено затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 , у правій кишені його штанів нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Motorola» темно синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 , крім цього під чохлом зазначеного мобільного телефону виявлено та вилучено сім-карту ВФ «Україна» з серійним номером НОМЕР_4 та сім-карта «Київстар» з серійним номером НОМЕР_5 , тимчасово вилучені речі та предмети належать підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 27.02.2025 у період часу з 15 год. 28 хв. до 15 год. 55 хв. слідчим СУ ГУНП в Харківській області за участю підозрюваного ОСОБА_5 проведено невідкладний обшук автомобіля «Wolkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_6 , який розташований на проїзній частині за адресою: м. Чугуїв вул. Харківська навпроти буд. 95, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_9 , та полімерний пакет у якому міститься грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 39 купюр, які мають одну і ту же серію та номер, а саме КВ 14859854М та мають позначення імітаційний засіб. Зазначені предмети та речі належать ОСОБА_5 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 27.02.2025 року вказані предмети визнані речовим доказом.

Обґрунтовуючи необхідність арешту, слідчий зазначає, що метою накладення арешту на вилучене майно є його збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Незастосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході особисто обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

-мобільний телефон «Motorola» темно синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_3 ,

-сім-карту ВФ «Україна» з серійним номером НОМЕР_4

-сім-карту «Київстар» з серійним номером НОМЕР_5 ;

-Iphone IMEI1: НОМЕР_7 IMEI2: НОМЕР_8 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_9 ,

-полімерний пакет у якому міститься грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 39 купюр, які мають одну і ту же серію та номер, а саме КВ 14859854 М.

Арешт майна може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1