ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/376/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 7 ст. 111-1 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року.

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Молодогвардійськ Луганської області, українку, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах України (в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги) на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного судом основного покарання постановлено рахувати з моменту її затримання.

У справі вирішено питання процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, відповідно до статей 1-3, 6 Конституції України - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава; Суверенітет України поширюється на всю її територію; Україна є унітарною державою; Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною; Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтями 17, 19, 65, 68 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. На території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом. На території України не допускається розташування іноземних військових баз. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України; Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

24.02.2022 року російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та, який Законами України був неодноразово продовжений.

Внаслідок ведення агресивної війни з боку російської федерації проти України, 24 лютого 2022 року смт. Мілове Старобільського району Луганської області захоплено збройними силами російської федерації спільно з незаконними збройними формуваннями так званої «ЛНР».

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 року №100 внесені зміни до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 та викладено нову редакцію переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 24 травня 2022 року. Згідно зазначеного переліку, Міловська селищна територіальна громада Старобільського району Луганській області, перебуває під тимчасовою окупацією та оточенні (блокуванні) з боку РФ та незаконного збройного формування, так званого «ЛНР».

В кінці березня - на початку квітня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи громадянкою України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, усвідомлюючи російську агресію проти України, з метою переслідування своїх корисних інтересів, а саме отримання відповідної влади у смт. Мілове Старобільського району Луганської області, та маючи злочинний умисел на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, тобто в так званому «Меловском районном отделе внутренних дел МВД ЛНР» (мовою оригіналу), який розташований у смт. Мілове Старобільського району Луганської області, та реалізуючи вказаний злочинний умисел, вступила у злочинну змову з окупаційними військами російської федерації та представниками так званої «ЛНР» та, отримавши від них пропозицію зайняти посаду «дознавателя Меловского районного отдела внутренних дел МВД ЛНР» (мовою оригіналу), в порушення вимог Конституції України та Законів України добровільно, умисно погодилася на вказану пропозицію.

Продовжуючи, реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 у кінці березня - на початку квітня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, будучи громадянкою України, перебуваючи на території смт. Мілове Старобільського району Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі, погоджуючись на пропозицію представників окупаційної адміністрації держави-агресора російської федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «ЛНР» умисно, добровільно зайняла посаду «дознавателя Меловского районного отдела внутренних дел МВД ЛНР» (мовою оригіналу), у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, де діє окупаційна адміністрація держави-агресора Старобільська окупаційна адміністрація, в смт. Мілове Старобільського району Луганської області.

Таким чином, за висновками органу досудового розслідування та на підставі зібраних доказів, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 111-1 Кримінального кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, закрити на підставі ст.284 КПК України.

Вважає, що при розгляді обвинувального акту суд першої інстанції не надав належної оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що завадило ухвалити законний вирок у кримінальному провадженні.

Зазначає, що допитані свідки не повідомляли, що безпосередньо бачили обвинувачену при виконанні нею службових обов`язків в незаконних правоохоронних органах МВД ЛНР.

Звертає увагу на те, що всі свідки повідомили про те, що їм стало відомо - виконання обов`язків дізнавача МВД ЛНР зі слів місцевих мешканців.

Апелянт посилається на те, що оцінюючи показання свідків з чужих слів, слід врахувати, що троє з них не повідомляли, від кого їм стало відомо, що обвинувачена працює дізнавачем МВД ЛНР. Тільки свідок ОСОБА_9 повідомив, що про роботу обвинуваченої в органах МВД ЛНР, йому стало відомо від заступника керівника апарату ОСОБА_10 , яка в даному кримінальному провадженні не допитувалась, що вказує про неповноту досудового розслідування.

Вказує, що показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не відповідають вимогам допустимості доказів, тому в силу вимог ст.ст. 86, 97 КПК України, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду.

Зазначає, що під час проведення впізнання за фотознімками слідчим були порушені вимоги ст. 228 КПК України.

Апелянт посилається на те, що у протоколах пред`явлення особи для впізнання, в тій частині, яка передує безпосередньому пред`явленню фотознімків, відсутній опис зовнішнього вигляду особи, її прикмет або сукупність ознак, за яким свідок може впізнати особу, тому вважає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є недопустимим доказами у справі, оскільки отримані із порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Апелянт зазначає, що прокурор відмовився від дослідження в судовому засіданні DVD диска, який є додатком до протоколу огляду від 30.05.2022 року, тому вважає, що висновки суду про достовірність відомостей, які містяться в протоколі огляду від 30.05.2022 року, без безпосереднього дослідження DVD диска, який є невід`ємною частиною такого протоколу, є припущеннями, а також порушують право обвинуваченої на справедливий судовий розгляд, тому вважає такий доказ недопустимим.

Посилається на те, що спосіб отримання (оперативним шляхом) DVD диску, на якому міститься електронний файл під назвою «Витяг з ДМС. Кірічева», породжує сумнів в тому, що DVD диск містить фотозображення ОСОБА_8 , а не іншої особи, тому вважає, що портретна експертиза №72 від 18.06.2022 року зроблена на основі фотозображення, що міститься в електронному файлі з назвою «Витяг з ДМС. Кірічева», який наданий на дослідження в якості порівняльного матеріалу, не відповідають критерію доведення «поза розумним сумнівом», ґрунтуються на припущеннях.

Звертає увагу на те, що постановляючи обвинувальний вирок, як на доказ вини ОСОБА_8 , суд послався на протокол огляду від 26.02.2023 року, який складений прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_16 ..

Вказує, що огляд «Telegram каналу «МВД ЛНР» від 26.02.2023 року є слідчою дією і проведена вона після звернення з обвинувальним актом до суду, тому докази отримані за результатами проведення такої слідчої дії, є недопустимими.

Зазначає, що заступником Генерального прокурора 10 серпня 2022 року було прийнято постанову, згідно якої доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 26 травня 2022 року слідчому відділу УСБУ в Тернопільській області. Проте, 09 серпня 2022 року постановою Луганської обласної прокуратури досудове розслідування кримінального провадженні №0000174 від 26 травня 2022 року зупинено на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Наголошує на тому, що відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні 19 серпня 2022 року постановою начальника слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області на підставі ч.1 ст. 282 КПК України.

Вважає, що строк з 10 серпня 2022 року (включно) по 18 серпня 2022 року не включається у строки досудового розслідування кримінального провадження №0000174 від 26 травня 2022 року, тому постанова заступника Генерального прокурора від 10 серпня 2022 року була прийнята поза межами строку досудового розслідування і є незаконною.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом розміщення повістки у виданні «Урядовий кур`єр».

Відповідно до ст.405 КПК України неявка обвинуваченого не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України підтверджується наказом Міловського районного суду Луганської області від 02.05.2022 №15-О, відповідно до якого призупинено дію трудового договору із секретарем судового засідання Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_8 на період військової агресії проти України.

Як стверджує розписка від 23.02.2022 - ОСОБА_8 отримала особову справу №31 на 129 аркушах, трудову книжку у зв`язку із напруженням на лінії розмежування з непідконтрольними територіями Луганської області, а також із загрозою вторгнення з боку РФ, з метою збереження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 України убачається, що громадянка України ОСОБА_8 , зрадивши присязі держслужбовця України, перейшла на службу до так званого Меловського РОВД МВД ЛНР та виконує злочинні накази керівництва так званого ЛНР на посаді дізнавача.

Суд правомірно взяв до уваги показання свідків, які доводять винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині.

Так, свідок ОСОБА_17 вказав, що після 24 лютого 2022 року і до 30 березня 2022 року він знаходився на окупованій території, а потім виїхав.

Зазначив, що працював в Службі судової охорони в Донецькій області та з ОСОБА_8 познайомився під час служби в суді, оскільки вона працювала на посаді секретаря судового засідання.

З метою перевірки стану суду на безпечність та цілісність, постійно відвідував с.Мілове, останній раз там був 28 березня 2022 року.

Свідок вказав, що ОСОБА_8 співпрацювала з ДНР та ЛНР. Ствердив, що вона працює на посаді дізнавача Меловського районного отдела внутренних дел МВД ЛНР.

Свідок зазначив, що 28 березня бачив біля відділу поліції схожу дівчину на ОСОБА_8 у формі, проте не може однозначно ствердити, що це була вона. Вказав, що впізнав ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками та вона була одягнута в камуфляжну форму, схожу на російський піксель.

Ствердив, що в другій половині квітня він повідомив заступника керівника апарату суду, що ОСОБА_8 працює в правоохоронних органах ДНР та ЛНР, вказав, що бачив в мережі інтернет, як ОСОБА_8 приймала присягу.

Повідомив, що на телеграм каналі опубліковано відео, як ОСОБА_8 в червні приймає присягу для проходження служби в правоохоронних органах ЛНР та ДНР. Публікація даної присяги в телеграм каналі була на початку липня та стосувалася населеного пункту с.Мілове та декількох районів.

Як ствердила свідок ОСОБА_12 -заступник керівника апарату Міловського районного суду Луганської області, ОСОБА_8 їй знайома, оскільки працювала з 2012 року секретарем судового засідання у судді ОСОБА_18 .

Повідомила, що через тиждень після 24 лютого 2022 року, вона виїхала з с. Мілове в с. Мусіївка, а 20 травня 2022 року переїхала до м. Києва.

Вказала, що від знайомих їй відомо, що ОСОБА_8 вступила до правоохоронних органів ЛНР на тимчасово окупованій території. Їй розказував працівник судової поліції ОСОБА_19 , що бачив ОСОБА_8 у соціальних мережах у форменому одязі РФ.

З показань свідка ОСОБА_14 убачається, що ОСОБА_8 знає із робочих взаємовідносин. Вказала, що познайомилася з нею під час роботи, точної дати не пригадує і спілкувалися виключно по робочих питаннях.

Свідок зазначила, що ОСОБА_8 працювала на посаді секретаря судового засідання в Міловському районному суді Луганської області, а вона на той час працювала на посаді заступника начальника відділу Відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області (назва установи станом після 24 лютого 2022 року). Спілкувалися близько п`яти років. Протягом цього часу ОСОБА_8 змінювала зовнішній вигляд, зокрема волосся.

Свідок вказала, що покинула с.Мілове 24 лютого 2022 року близько 05:30 год. ранку, тому після 24 лютого 2022 року з ОСОБА_8 не спілкувалася.

Спілкуючись з людьми, які залишилися на окупованій території, їй відомо, що з кінця квітня, початок травня ОСОБА_8 почала працювати на посаді дізнавача МВД ЛНР. Присягу приймала біля відділу поліції.

Ствердила, що на відео бачила, як ОСОБА_8 зачитує присягу. Вказала, що на відеоролику була представлена окрема фотографія ОСОБА_8 , яка була одягнена у російську форму разом з іншими особами. Відео було розміщене на сайті МВД ЛНР. Подія про прийняття присяги відбувалася 02 липня 2022 року.

Свідок ОСОБА_11 вказав, що працює в правоохоронних органах, територію с. Мілове покинув 24 лютого 2022 року під час евакуації і з того часу не повертався на окуповану територію.

Зазначив, що на початку повномасштабних бойових дій йому стало відомо, що ОСОБА_8 приступила до виконання обов`язків в "МВД ЛНР та ДНР".

Вказав, що на сайтах "Телеграм" каналів були публікації з приводу того, що працівники МВД приймали присягу на проходження служби в правоохоронних органах і він безпосередньо побачив і впізнав ОСОБА_8 .

В соціальних мережах "Інстаграм" та "ВКонтакте" був підписаний на сторінку ОСОБА_8 , де була її фотографія у форменому одязі МВД ЛНР та ДНР, однак з часом вона її видалила.

Підтвердив, що ОСОБА_8 , на даний час, перебуває в списку його друзів у "Вконтакте". Після 24 лютого 2022 року з ОСОБА_8 спілкувався один раз в мессенджері, де її запитував, чому вона одразу не виїхала з окупованої території, нащо вона відповіла, що прийняла таке рішення і більше з того часу вони не спілкувався.

Показання свідків підтверджуються іншими доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Так, відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за за фотознімками від 02.06.2022 року та додатком до нього (фототаблиця, довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками), у присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 повідомила, що впізнала секретаря судового засідання Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_8 , яка, на даний час, працює на посаді дізнавача в т.зв. "РОВД МВД ЛНР" в смт. Мілове Старобільського району Луганської області.

Вказала, що на фотознімку під №3 впізнала секретаря судового засідання Міловського районного суду Луганської області - ОСОБА_8 за формою щелепи, формою лобу, зачіски, розріз та колір очей (а.п.142-145, том 1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022 року та додатком до нього (фототаблиця, довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками), у присутності двох понятих свідок ОСОБА_17 повідомив, що впізнав секретаря судового засідання Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_8 під №3 за формою лобу, розрізом та кольором очей, зачіскою, формою та кольором волосся (а.п. 146-149, том 1).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022 року та додатком до нього (фототаблиця, довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками) убачається, що у присутності двох понятих свідок ОСОБА_14 впізнала секретаря судового засідання Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_8 , яка, на даний час, працює на посаді дізнавача в т.зв. "РОВД МВД ЛНР" в смт. Мілове Старобільського району Луганської області. Впізнала ОСОБА_8 за зачіскою, кольором волосся, розрізом очей, формою носа та губ (а.п. 150-153, том 1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022 року та додатком до нього (фототаблиця, довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками), у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_11 впізнав секретаря судового засідання Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_8 , яка на даний час працює на посаді дізнавача в т.зв. "РОВД МВД ЛНР" в смт. Мілове Старобільського району Луганської області за формою очей та розрізом, формою обличчя, кольором волосся, зачіскою (а.п. 158-161, том. 1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022 року та додатком до нього (фототаблиця, довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками), у присутності двох понятих свідок ОСОБА_20 повідомив, що впізнав секретаря судового засідання Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_8 за великими ніздрями, зачіскою, формою брів та очей, кольором волосся та формою лобу (а.п. 154-157, том 1).

Як стверджує акт огляду речей та документів від 25.05.2022 з долученими скріншотами із фото екрану, проведено огляд сторінки у соціальній мережі "Вконтакте" громадянки ОСОБА_8 , доступ до якої не обмежується її власником та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, яка розміщена за наступною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та має назву " ОСОБА_21 ".

Проведеним оглядом встановлено, що сторінка соціальної мережі "Вконтакте" користувача під ніком " ОСОБА_21 " з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та містом " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". На даному "скріншоті" зображено підписку на 3 групи " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", "МВД ЛНР" та "Новости ЛНР". Додатково зображено 4 світлини " ОСОБА_22 ". Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину « ОСОБА_23 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 На даному фото зображено світлину « ОСОБА_23 » у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» із георгієвською стрічкою. Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину « ОСОБА_23 » (посилання на фото ( ІНФОРМАЦІЯ_6 На даному фото зображено « ОСОБА_24 » у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» в обіймах невстановленого чоловіка у розгрузці із ножем та дівчину у громадському одягу. Лівою кнопкою миші відкрто наступну світлину « ОСОБА_23 » у поліцейській формі з нашивкою т.зв. «Полиции ЛНР» (посилання на фото ІНФОРМАЦІЯ_6 На фото зображено « ОСОБА_24 » в обіймах чоловіка у розгрузці. Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину « ОСОБА_23 » у поліцейській формі з нашивкою т.зв. «Полиции ЛНР» (посилання на фото( ІНФОРМАЦІЯ_6 На фото « ОСОБА_21 » у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» в обіймах чоловіка у розгрузці з автоматичною зброєю у військовій формі зовні схожій з формою військових т.зв. «ЛНР» (а.п. 107-112, том 1).

Відповідно до протоколу огляду від 30.05.2022 та долученими скріншотами із фото екрану вбачається, що об`єктом огляду є інформація, яка розміщена на сайті за посиланням - vk.com, де виявлено публікацію з фотоматеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3 (знімок екрана комп`ютера).

У браузері відкрилась сторінка соціальної мережі «Вконтакте» користувача під ніком « ОСОБА_21 » з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та містом « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». На даному «скріншоті» зображено підписку на 3 групи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «МВД ЛНР» та «Новости ЛНР». Додатково зображено 4 світлини «Киричевой Катерины». За допомогою вбудованої функції Інтернет-браузера «Ореrа» створено посилання на цю сторінку у вигляді QR коду. Лівою кнопкою миші натиснуто на фотографію « ОСОБА_23 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6

На даному фото зображено світлину «Катерины Киричевой» у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» із георгієвською стрічкою. Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину «Катерины Киричевой» (посилання на фото ІНФОРМАЦІЯ_6 На даному фото зображено « ОСОБА_24 » у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» в обіймах невстановленого чоловіка у розгрузці із ножем та дівчину у громадському одягу. Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину «Катерины Киричевой» у поліцейській формі з нашивкою т.зв. «Полиции ЛНР» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 На фото зображена « ОСОБА_21 » в обіймах чоловіка у розгрузці. Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину «Катерины Киричевой» у поліцейській формі з нашивкою т.зв. «Полиции ЛНР» (посилання на фото (https://vk.com./id731370515z=photo731370515_457239019%2Fphotos731370515). На фото зображено « ОСОБА_24 » у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» в обіймах чоловіка у розгрузці з автоматичною зброєю у військовій формі зовні схожій з формою військових т.зв. «ЛНР».

З метою збереження отриманих даних та недопущення видалення інформації з мережі Інтернет здійснено повне збереження Web-сторінки за допомогою браузера «Орега» на робочому столі комп`ютера у папці з назвою «Киричева». Після збереження у вказаній папці утворено файл з назвою « ОСОБА_21 » та розширенням «НТМL», а також утворена папка з назвою « ОСОБА_21 », в якій містяться 54 файли, які мають відповідні назви та розширення. Крім того, з метою збереження отриманих даних та недопущення видалення інформації з мережі Інтернет здійснено архівацію вказаної публікації за допомогою Інтернет ресурсу «archive.today» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 наступним чином.

У браузері « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у вкладці пошуку введено посилання ІНФОРМАЦІЯ_8 У браузері відкрилась сторінка Інтернет ресурсу «archive.today». Надалі, у вкладці з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » введено Інтернет адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11 за якою знаходиться публікація, та запущено процес архівації. Після завершення архівації на вказаному ресурсі з`явилась сторінка ІНФОРМАЦІЯ_11 яка додана до архіву. Також при натисканні вкладки «поделиться» після архівації доступні html код, посилання до архівованої сторінки та інші дані. Зазначена сторінка в архіві доступна за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_12 (коротке) та https://archive.today//2022.05.30- 133857/ https://vk.com./id731370515 (повне).

За таких обставин, в ході огляду підтверджено факт розміщення фотоматеріалів « ОСОБА_25 » на сайті за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3 де виявлено публікації із фотознімками « ОСОБА_25 » ( а.п. 163-169, том 1).

Суд правомірно послався на протокол огляду від 30.05.2022 та долученими скріншотами із фото екрану, відповідно до якого об`єктом огляду є інформація, яка розміщена на сайті за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_13 , де виявлено публікацію з фотоматеріалами ІНФОРМАЦІЯ_3 (знімок екрана комп`ютера).

У браузері відкрилась сторінка соціальної мережі «Вконтакте» користувача під ніком « ОСОБА_21 » з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та містом « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

На даному «скріншоті» зображено підписку на 3 групи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «МВД ЛНР» та «Новости ЛНР». Додатково зображено 4 світлини «Киричевой Катерины». За допомогою вбудованої функції Інтернет-браузера «Ореrа» створено посилання на цю сторінку у вигляді QR коду. Лівою кнопкою миші натиснуто на фотографію « ОСОБА_23 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 На даному фото зображено світлину «Катерины Киричевой» у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» із георгієвською стрічкою. Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину « ОСОБА_25 » (посилання на фото ІНФОРМАЦІЯ_6 На даному фото зображено « ОСОБА_24 » у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» в обіймах невстановленого чоловіка у розгрузці із ножем та дівчину у громадському одягу. Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину «Катерины Киричевой» у поліцейській формі з нашивкою т.зв. «Полиции ЛНР» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 На фото зображено « ОСОБА_24 » в обіймах чоловіка у розгрузці. Лівою кнопкою миші відкрито наступну світлину «Катерины Киричевой» у поліцейській формі з нашивкою т.зв. «Полиции ЛНР» (посилання на фото ( ІНФОРМАЦІЯ_6 На фото зображено « ОСОБА_24 » у поліцейській формі т.зв. «МВД ЛНР» в обіймах чоловіка у розгрузці з автоматичною зброєю у військовій формі зовні схожій з формою військових т.зв. «ЛНР».

З метою збереження отриманих даних та недопущення видалення інформації з мережі Інтернет здійснено повне збереження Web-сторінки за допомогою браузера «Орега» на робочому столі комп`ютера у папці з назвою «Киричева». Після збереження у вказаній папці утворено файл з назвою « ОСОБА_21 » та розширенням «НТМL», а також утворена папка з назвою « ОСОБА_21 », в якій містяться 54 файли, які мають відповідні назви та розширення.

З метою збереження отриманих даних та недопущення видалення інформації з мережі Інтернет здійснено архівацію вказаної публікації за допомогою Інтернет ресурсу «archive.today» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 наступним чином.

У браузері « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у вкладці пошуку введено посилання ІНФОРМАЦІЯ_8 У браузері відкрилась сторінка Інтернет ресурсу «archive.today». Надалі, у вкладці з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » введено Інтернет адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11 за якою знаходиться публікація, та запущено процес архівації. Після завершення архівації на вказаному ресурсі з`явилась сторінка ІНФОРМАЦІЯ_11 яка додана до архіву.

Також при натисканні вкладки «поделиться» після архівації доступні html код, посилання до архівованої сторінки та інші дані. Зазначена сторінка в архіві доступна за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_12 (коротке) та ІНФОРМАЦІЯ_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 (повне).

Таким чином, в ході огляду підтверджено факт розміщення фотоматеріалів « ОСОБА_25 » на сайті за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3 де виявлено публікації із фотознімками «Катерины Киричевой». До протоколу огляду додано диск DVD, на який записано папку із збереженою Інтернет сторінкою « ОСОБА_25 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 170-176, том 1).

Як стверджує висновок Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях №72 від 18.06.2022 проведеної портретної експертизи- зображення особи жіночої статі, що містяться на фотозображеннях (їх електронних копіях) в електронних файлах з назвою: «2», «3» (особа жіночої статті, що міститься першою зліва), «4» (особа жіночої статі, що міститься першою зліва), придатні для проведення портретного ідентифікаційного дослідження за ознаками зовнішності.

Зображення особи жіночої статі, що міститься на фотозображенні (його електронної копії) громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міститься в електронному файлі з назвою: «Витяг з ДМС. Кірічева», наданому на дослідження у якості порівняльного матеріалу, обмежено придатне - проведення портретного ідентифікаційного дослідження за ознаками зовнішності. В електронних файлах з назвою: «2», «3» (особа жіночої статі, що міститься першою зліва), «4» (особа жіночої статі, що міститься першою зліва) та на фотозображенні (його електронної копії) громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що міститься в електронному файлі з назвою: «Витяг з ДМС. Кірічева», наданому на дослідження у якості порівняльного матеріалу, зображена одна й та сама особа (а.п. 180-193, том 1).

Відповідно до протоколу огляду від 26.02.2023, об`єктом огляду є «Telegram канал «МВД ЛНР». В інформації щодо каналу у розділі І міститься текст «Официальний канал Министерства внутренних дел Луганской Народной Республики» та розміщено посилання https://t.me/mvdlnr_official.

Надалі, здійснено перехід на публікації від 02 липня 2022 року та оглянуто публікацію «Правоохранители Беловодского, ІНФОРМАЦІЯ_15 приняли присягу на верность народу Луганской Народной Республики» з допомогою програми Lighshot здійснено фіксацію зображення скріншоти, а також зроблено скріншоти відео, розміщеного на «Telegram канал «МВД ЛНР».

Після цього здійснено огляд відео публікації із описом «На освобожденних от украинских карателей территориях Луганской Народной Республики продолжают звучать слова присяги. На етот раз слова присяги на верность народу Республики прозвучали от правоохранителей Беловодского, Меловского и Марковского РОВД МВД ЛНР» тривалість 3:02 хв. Із 2:23 хв. до 2:30 на відео перебуває ОСОБА_8 у камуфляжній формі із папкою у руках на фоні інших людей у камуфляжі.

На 02:30 хв відео зображено інформаційну вивіску «МИНИСТЕРСТО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ МЕЛОВСКИЙ РАЙОННИЙ ОТДЕЛ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ МВД ЛНР».

На вказаному «Telegram канал «МВД ЛНР» здійснено публікації фотографій із написом «В МЕЛОВСКОМ РОВД МВД ЛНР ПРАВООХРАНИТЕЛИ ПРИНЯЛИ ПРИСЯГУ» від 02.07.2022 року. На шостій фотографії зображено ОСОБА_8 у камуфляжній формі із шевроном на лівій частині грудей «ПОЛИЦИЯ».

За допомогою можливостей Telegram шляхом натискання клавіш здійснено завантаження файлу фотографії «photo_877790087_y.jpg». Відеозапис екрану файлу ««Telegram_Kiricheva.mp4», файли скріншотів «Screenshot_1.jpg», «Screenshot_2.jpg», «Screenshot_3.jpg», «Screenshot_4.jpg», «Screenshot_5.jpg», «Screenshot_6.jpg», «Screenshot_7.jpg», «Screenshot_8.jpg», файл завантаженого відео «1 (1).mp4» та файла завантаженої фотографії «photo_877790087_y.jpg» записано на DVD-R диск «Verbatim», який є додатком до цього протоколу (а.п. 19-25, том 2).

З відеозапису, який міститься на диску, і який є додатком до протоколу огляду від 26.02.2023, убачається складання присяги ОСОБА_8 та обставини, які викладені у вказаному протоколі огляду.

Наведеними вище доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема, показами свідків, дослідженими судом протоколами огляду, пред`явлення особи для впізнання, фото та відеоматеріалами, здобутими в результаті оглядів мережі Інтернет, уповноваженими на це суб`єктами досудового розслідування, висновком портретної експертизи №72 від 18.06.2022 року установлено, що ОСОБА_8 добровільно зайняла посаду «дознавателя Меловского районного отдела внутренних дел МВД ЛНР» (мовою оригіналу), у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, де діє окупаційна адміністрація держави-агресора Старобільська окупаційна адміністрація, в смт. Мілове Старобільського району Луганської області.

Встановлені її дії є беззаперечним свідченням невимушеності її поведінки, відсутності будь-якого примусу щодо неї, а відтак, і цілковитої добровільності її дій і в матеріалах справи відсутні дані, які б ставили під сумнів такі висновки місцевого суду.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, сукупність зазначених вище та наведених у вироку доказів, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, переконливо свідчить про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за наведених у вироку суду обставин.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що впізнання за фотознімками були проведені з порушенням ст. 228 КПК України, оскільки всі свідки в присутності двох понятих впізнали за фотознімками особу ОСОБА_8 , вказавши конкретні зовнішні ознаки, за якими впізнали її.

Впізнання проведено у відповідності до положень КПК України, дані, які відображенні у протоколах пред`явлення особи для впізнання відповідають дійсності та істотних порушень норм закону під час такої слідчої дії, які би порушували право особи на захист, судом не встановлено, тому відсутні підстави визнавати протоколи пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами.

Щодо посилання апелянта на недопустимість як доказу протоколу огляду від 30.05.2022 та долученими скріншотами із фото без дослідження DVD диска, є необґрунтованими.

Такі обставини були предметом дослідження суду першої інстанції, який вказав, що після дослідження протоколів огляду від 30.05.2022, фотоінформації, наданий диск DVD (а.п. 26, т.2), який є додатком до даних протоколів огляду, з технічних причин не оглянутий за відсутності відповідного програмного забезпечення. Проте, судом встановлено, що як протоколи огляду від 30.05.2022 так і додаток до них диск DVD, був наданий стороні захисту при відкритті матеріалів досудового розслідування, і жодних заперечень на стадії досудового розслідування і при проведення підготовчого судового засідання, на якому передбачається подання різного роду скарг і заперечень, у сторони захисту не було, при цьому захисник ознайомився із наявною інформацією, яка міститься на диску.

Даний диск із наявною на ньому фотоінформацією був скерований експерту для проведення портретної експертизи, фотоінформація була оглянута безпосередньо судовим експертом, що підтверджує висновок, тому ставити під сумнів викладені у протоколах огляду 30.05.2022 факти відносно ОСОБА_8 - немає, тому протоколи огляду від 30.05.2022 є належними доказами в підтвердження вини ОСОБА_8 .

Необґрунтованими є посиланням на отримання органом досудового розслідування всупереч норм КПК України фотографій ОСОБА_8 для скерування експерту з метою проведення портретної експертизи, оскільки фотографії особи ОСОБА_8 були отримані із вільних та загальнодоступних джерел інформації, в які остання їх оприлюднила, тому сумнівів у висновку портретної експертизи №72 від 18.06.2022- немає.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що протокол огляду від 26.02.2023 та відеозапис, який міститься на диску слід визнати недопустимими, вказуючи, що такі отримані після звернення з обвинувальним актом до суду, оскільки отримання прокурором відеозапису та складання протоколу огляду від 26.02.2023 не є слідчою дією, так як відбувалося під час судового розгляду за наслідками отриманих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17 .. При цьому отримані докази були відкриті стороні захисту, що підтверджує протокол про відкриття додаткових матеріалів від 27.02.2023, і вказане відповідає вимогам ч. 11 ст. 290 КПК України.

Щодо твердження апелянта про визнання недопустимими показання свідків, зазначаючи, що вони не були безпосередніми свідками того, що ОСОБА_8 виконувала завдання, перебуваючи на посаді в правоохоронному органі ЛНР, або ж працювала у таких органах, а показання свідка ОСОБА_12 в частині займання ОСОБА_8 посади у правоохоронних органах, є покази із чужих слів, так як вона не бачила таких обставин, то такі є безпідставними, оскільки показаннями свідків встановлено, що вони бачили у відеороликах ОСОБА_8 у форменому одязі, яка приймала присягу, такі показання є логічними, взаємопідтвердженими, не суперечать письмовим доказам, а покази свідка ОСОБА_12 суд правильно оцінив як показання з чужих слів, відповідно до вимог ст. 97 КПК України, оскільки такі підтвердженні показами свідка ОСОБА_17 , тому суд правомірно визнав показання свідків допустимими і належними доказами при доведенні вини ОСОБА_8 ..

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що постанова заступника Генерального прокурора від 10 серпня 2022 року була прийнята поза межами строку досудового розслідування, оскільки вказана постанова є процесуальним рішенням прокурора про зміну підслідності, прийнята відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України та не впливає на перебіг строків досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.85 КПК України, докази визнаються належними, якщо вони прямо чи непрямо підтверджують наявність існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та згідно зі ст.94 КПК України оцінюються у сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

При цьому колегія враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тому, застосовуючи вказаний стандарт доказування, суд першої інстанції обґрунтовано врахував сукупність всіх доказів у комплексі та в їх взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України, у судовому рішенні суд обґрунтував, що в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення були здійснені всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням установлених законом особливостей для кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia).

Відтак, судом дотримано права на захист та доступ до правосуддя обвинуваченої ОСОБА_8 , з урахуванням проведення щодо останньої спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження (in absentia).

З огляду на це, на підставі аналізу доказів, детально наведених у вироку, виходячи з конкретних обставин провадження, суд правильно надав юридичну оцінку діям ОСОБА_8 та обґрунтовано кваліфікував її дії за ч.7 ст. 111-1 КК України.

Обираючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, те, що кримінальне правопорушення вчинене проти основ національної безпеки України, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй статті.

Призначене судом першої інстанції обвинуваченій покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене санкцією ч.7 ст. 111-1 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, з врахуванням судом першої інстанції тяжкості злочину, суспільної його небезпечності, встановлених обставин, даних про особу обвинуваченої, передбачених законом критеріїв при призначенні покарання, виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, адекватним характеру вчинених дій і даним про особу обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За наведеного, доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, підстав для скасування вироку суду та закриття провадження - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді