Справа № 308/3418/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтовано таким.

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000164 від 24.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

07.03.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вимагання та отримання від військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НОМЕР_2 бригади ТРО РУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в розмірі 410 000 грн., що передбачено ч. З ст. 368 КК України.

07.03.2025 в порядку ст. 233 КПК України у зв`язку із невідкладними випадками, а саме безпосереднім переслідуванням особи у вчиненні тяжкого злочину та у зв`язку з метою збереження майна, а також на підставі добровільної згоди (заяви) володільця (власника), проведено обшук автомобіля марки «Peugeot 307» VIN НОМЕР_3 іноземної реєстрації НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

У судовому засіданні слідчий внесене на розгляд слідчого судді клопотання про проведення обшуку підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Вказана позиція, зокрема висловлена й у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 по справі № 536/1048/16-к.

Статтею 233 КПК не передбачено подальше звернення про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді у випадку проникнення до житла чи іншого володіння на підставі добровільної згоди володільця житла.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що обшук проводився за добровільною згодою власника транспортного засобу, що підтверджується копією його розписки, змістом протоколу обшуку, та актом приймання-передачі від 18.09.2023.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що обшук проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 233 КПК України, тобто за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення обшуку немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись статтями 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1