Справа № 173/494/25
Провадження №1-кс/173/98/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cлідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровська клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 01.02.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, розлучений, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

19.08.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

27.02.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6. ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, п 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Покарання відбуте повністю,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, схильний до вчинення корисливих злочинів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, що свідчить про те, що він за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, звільнений під заставу в розмірі 80520 грн на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України по кримінальному провадженню яке знаходиться в провадженні суду, звільнений з УВП 16.10.2023 та скоїв нові правопорушення злочини проти власності, також не з`являвся до суду у зв`язку з чим на даний час перебуває в розшуку, тим самим не виконував умови застави. Отже, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 26 лютого 2025 року, про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість. Прокурор додав, що на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підозрюваного оголошено в розшук, через те, що останній ухиляється від явки до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що проживає в будинку матері, офіційно не працевлаштований. Підтвердив, що дійсно стосовно нього розглядається кримінальне провадження у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на яке він не ходить, оскільки бажає уникнути кримінальну відповідальність.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 01 лютого 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062.

26 лютого 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 , обізнаниний про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 26 січня 2025 року, близько 05.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного вище домоволодіння та, підійшовши до вхідних дверей сараю, які виявилися не зачиненими на запираючий пристрій, за допомогою фізичної сили рук відкрив вхідні двері приміщення та проник всередину сараю, де виявив велосипед міський жіночий марки «DISCOVERY COMFORT PRESTIGE GEOMETRY AIR FLOWW» 26 дюймів, білого кольору, вартістю 4200 гривень, який визначив у подальшому предметом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, викотив велосипед з приміщення сараю, після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, побачив колодязь та підійшовши до нього і реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками витягнув з колодязя вібраційний електричний водяний насос «Малиш БВ-01-63-У5» сірого кольору, вартістю 839,30 гривень,

Далі, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказане вище майно, після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 555/25 від 20.01.2025, матеріальний збиток на загальну суму 5039 грн 30 коп. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім цього ОСОБА_5 , обізнаний про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час, 31 січня 2025 року, близько о 16.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на замок хвіртку пройшов на територію вказаного вище домоволодіння та, підійшовши до вхідних дверей сараю, які виявилися зачиненими на навісний замок, використовуючи металевий предмет, який підняв на землі та фізичну силу рук, демонтував навісний замок з дверей сараю, після чого зайшов всередину, де на підлозі побачив зварювальний інверторний апарат марки «CROWN Professional CT33170 zx7-200 c» 3,5 кВт, U=220V max=17 сірого кольору та бензопилу ланцюгову марки «POWERTEC gasolinechainsaw PT-2402» темно сірого кольору, які належить брату власника домоволодіння ОСОБА_8 , які і визначив предметом свого злочинного посягання. В той же день, а саме, 31.01.2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, забрав зварювальний інверторний апарат марки «CROWN Professional CT33170 zx7-200 c» 3,5 кВт, U=220V max=17 сірого кольору та бензопилу ланцюгову марки «POWERTEC gasolinechainsaw PT-2402» темно сірого кольору, після чого, через хвіртку вийшов з території домоволодіння, обернув викрадене на свою користь та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 478/25 від 14.02.2025, матеріальний збиток на суму 5289,04 гривень, у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення - злочину.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме:

протоколом огляду від 31.01.2025 відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд місця події за адресою: м. Верхівцеве, вул. Небесної Сотні, 43 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

протоколом огляду від 13.02.2025 згідно з яким в присутності понятих громадянин ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат та ланцюгову бензопилу;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2025 відповідно до якого останній пояснив, що 31 січня 2025 о 16 год. 30 хв. у знайомого на ім`я ОСОБА_10 придбав зварювальний апарат та ланцюгову бензопилу;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2025 згідно з яким ОСОБА_9 впізнав особу під номером 2 як ОСОБА_5 ;

висновком експерта № 478/25 від 14.02.2025 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість зварювального інжекторного апарату марки «CROWN Professional CT33170 zx7-200 c» 3,5 кВт, U=220V max=17 сірого кольору становить 2889,04 грн., бензопили ланцюгової марки «POWERTEC gasolinechainsaw PT-2402» темно сірого кольору 2400 грн.;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.02.2025 згідно з яким останній пояснив, 31.01.2025 о 16 год. 00 хв. за адресою проживання свого брата виявив крадіжку зварювального апарату та бензопили з приміщення сараю;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.02.2025 згідно з яким остання пояснила, що 26.01.2025 виявила зникнення водяного насосу та велосипеду зі свого подвір`я;

протоколом огляду речей від 20.02.2025 відповідно до якого в присутності понятих громадянин ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції жіночий велосипед та вібраційний водний насос;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2025 згідно з яким останній пояснив, що 27 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. у раніше йому знайомого ОСОБА_12 придбав жіночий велосипед білого кольору та вібраційний водяний насос;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2025 відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав особу під номером три як ОСОБА_5 ;

висновком експерта № 555/25 від 20.02.2025 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи згідно з яким вартість вібраційного електричного водяного насосу «Малиш БВ-01-63-У5» сірого кольору становить 839,30 грн, велосипеду міського жіночого марки «DISCOVERY COMFORT PRESTIGE GEOMETRY AIR FLOWW» 26 дюймів, білого кольору 4200 грн.;

протоколом огляду від 26.02.2025 згідно з яким проведено огляд місця події за адресою: м. Верхівцеве, вул. Небесної Сотні, буд. 45 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2025 згідно з яким останній провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та розповів за яких обставин викрав належне потерпілим майно;

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є знайомим свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та йому відомо місце їх проживання, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, звільнившись під заставу знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час звільнення під заставу.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 26 квітня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного злочину в період звільнення під заставу, перебуває у розшуку за ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто не виконав покладені на нього обов`язки при звільненні під заставу, тому розмір застави не визначається.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 01.02.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 26 квітня 2025 включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1