ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/971/25
Провадження № 1-кс/991/972/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

в с т а н о в и в:

04.02.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 24).

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022) та ч. 1 ст. 3612 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 (у справі № 991/2448/22) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 4 962 000 грн) та покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків у разі внесення застави.

05.08.2022 за підозрюваного внесено повну суму застави, яка сплачена ОСОБА_6 .

У цьому кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду неодноразово зменшувався розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , зокрема,

- 07.02.2023 зменшено розмір застави до 3 757 000 грн (у справі № 991/910/23);

- 11.10.2023 зменшено розмір застави до 2 147 200 грн (у справі № 991/8655/23);

- 07.08.2024 зменшено розмір застави до 1 514 000 грн (у справі № 6428/24).

На думку захисника, на даний час існують обставини, які можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , з огляду на таке:

(1) З повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 28.06.2023 слідує, що роль ОСОБА_5 суттєво зменшилась через визнання стороною обвинувачення іншого організатора інкримінованих злочинів;

(2) 30.06.2023 підозрюваний повідомлений про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та наразі сторона захисту здійснює ознайомлення з ними. Сторона захисту, особливо підозрюваний ОСОБА_5 , без зволікань приступила до ознайомлення із зазначеними вище матеріалами;

(3) В іншому кримінальному провадженні - № 0001257 від 08.08.2019 ОСОБА_5 21.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та 21.08.2024 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 000 грн;

(4) Заставодавцем є третя особа ОСОБА_6 , який звернувся до підозрюваного із вимогою про повернення частини коштів, внесених в якості застави, втім підозрюваний немає змоги повернути зазначені кошти, оскільки його заробітна плата становить 33 000 грн на місяць.

(5) ОСОБА_5 перебуває у скрутному матеріальному становищі та в нього існують грошові зобов`язання у розмірі 104 000 грн перед АТ «Ощадбанк».

(6) З 08.07.2024 проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України, що зменшує ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду з огляду на суворість покарання за злочини, пов`язані з проходженням військової служби, вчинені в умовах воєнного стану;

(7) ОСОБА_5 систематично та неухильно прибував на виклики детектива, прокурора, суду, що вказує на дотримання ним належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

(8) Після закінчення строку дії обов`язків з 12.09.2022 підозрюваний не звертався до відповідного державного органу за поверненням паспорта громадянина Україна для виїзду за кордон, а також з питанням видачі нового паспорта.

Ураховуючи наведені обставини захисник прохав змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з мотивів, що у ньому наведені.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечила, вважаючи його необґрунтованим. На противагу доводам клопотання прокурор зазначила, зокрема таке:

(1) Застосування до підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків не продовжувалося, оскільки сторона обвинувачення вважала, що застава у розмірі 4 962 000,00 грн, сама по собі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Проте, захист неправильно ототожнює це з відсутністю чи зменшенням інтенсивності ризиків у кримінальному провадженні, що ураховувались під час застосування запобіжного заходу. Навпаки, факт ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування підвищує ризики неналежної поведінки підозрюваного;

(2) Заставодавець був попередньо обізнаний із тяжкістю інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та йому роз`яснені ризики з приводу неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім того, документального підтвердження вимоги застовадавця про повернення грошових коштів захистом не надано;

(3) Суворість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні переважає перед суворістю ймовірно покарання, у випадку вчинення злочинів проти проходження військової служби;

(4) Те, що на даний час ОСОБА_5 не працює в Агентстві з розшуку та менеджменту активів не свідчить про те, що він не має можливості впливати на свідків у кримінальному провадженні. Ба більше, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний має можливість ідентифікувати осіб, що допитані у якості свідків, та ознайомитися зі змістом їх показань;

(5) Інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового засідання в суді, що також підвищує ризик неналежної поведінки останнього.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається за правилами, передбаченим для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

До клопотання мають бути додані, зокрема копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання (п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України).

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо вказують про зміну, зменшення встановлених у кримінальному провадженні ризиків та / або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, але на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що можуть виникнути з плином кримінального провадженні та вплинути на застосований до підозрюваного захід або спосіб його виконання.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022), ч. 1 ст. 3612 КК України, а саме за обставинами:

(1) розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) і Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») своїм службовим становищем;

(2) зловживання службовим становищем службовим особами АРМА та ДП «Сетам», вчиненому повторно організованою групою;

(3) за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості;

(4) несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації.

12.07.2022 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 (начальник Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 77).

28.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022) та ч. 1 ст. 3612 КК України (т. 1 а.с. 121).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2022 (у справі № 991/2448/22) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно підозрюваному визначено заставу у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000,00 грн (т. 2 а.с. 5).

Слідчий суддя установив наявність у кримінальному провадженні передбачених п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - та поклав на підозрюваного кореспондуючі цим ризикам обов`язки.

05.08.2022 за підозрюваного ОСОБА_5 внесена повна сума застави, яку сплачено ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 45).

У зв`язку із цим ОСОБА_5 звільнено з?під варти і застосовано до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місці, які у подальшому не продовжувалися.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Тобто, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього обов`язків та нівелювання ризиків кримінального провадження не самою заставою як видом запобіжного заходу, а заставою у відповідному розмірі, який визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених у ч. 5 ст. 182, ст. 178 КПК України.

Відповідно, розмір застави впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам підозрюваного і стадії кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2023 (у справі № 991/910/23) за клопотанням захисника ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_5 зменшено розмір застави до 1 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 757 600,00 грн (т. 2 а.с. 2).

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що слідчий суддя установив продовження існування у кримінальному провадженні передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та / або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Підставою для зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 стало у сукупності те, що: (1) тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб більше 6 місяців; (2) його належна процесуальна поведінка протягом досудового розслідування.

Водночас, з ухвали вбачається, що у клопотанні (яке було розглянуто) захисник покликався на такі обставини, а саме:

(і) скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 , яке характеризується арештованим майном та боргами;

(іі) здача ОСОБА_5 до органів Державної міграційної служби в травні 2022 року свого паспорту громадянина України;

(ііі) розмір заробітньої плати ОСОБА_5 , дозволяє забезпечувати існування своє та своєї родини на мінімальному рівні;

(іv) відсутня як у державного службовця можливість виїзду за кордон.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 зменшено розмір застави до 2 147 000 грн (у справі № 8655/23) (т. 2 а.с. 18). Захисником долучено до матеріалів клопотання тільки вступна резолютивну частину цього рішення, відтак слідчий суддя позбавлений можливості встановити мотиви, якими керувався суд під час постановлення ухвали про зменшення розміру застави.

Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024 підозрюваному ОСОБА_7 зменшено розмір застави до 1 514 000 грн (у справі № 6428/24).

Так, з ухвали вбачається, що у клопотанні (яке було розглянуто) захисник покликався на обставини, тотожні до тих, які наведені у клопотанні, яке розглядається слідчим суддею наразі, а саме на те, що:

- суттєве зменшення ролі ОСОБА_5 через визначення стороною обвинувачення іншого організатора інкримінованих кримінальних правопорушень;

- завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019;

- відмова слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 13.03.2024 та 30.03.2023 у задоволенні клопотань детектива НАБ України про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

- застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в рамках іншого кримінального провадження № 00001257 від 08.08.2019;

- звернення заставодавця до підозрюваного з вимогою про повернення йому частини коштів, внесених ним в якості застави;

- призов ОСОБА_5 до лав Збройних Сил України під час мобілізації та проходження ним військової служби з 08.07.2024;

- скрутне матеріальне становище родини ОСОБА_5 ;

- зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відповідному органі державної влади, попри відсутність у підозрюваного такого обов`язку (т. 1 а.с. 224).

Тобто, наведені повторно захисником обставини вже були предметом оцінки слідчого судді при постановленні попередньої ухвали від 07.08.2024.

У клопотанні, що є предметом розгляду, захисник не навів нових обставин, які виникли з часу постановлення слідчим суддею вказаної ухвали та які б обумовлювали зміну підозрюваному запобіжного заходу. Фактично захист прохав переоцінити ті обставини, що вже були оцінені та враховані слідчим суддею при зменшенні ОСОБА_5 розміру застави.

На переконання слідчого судді, захист не довів, що на даний час зменшилися чи перестали існувати ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , його переховування від органу досудового розслідування та / або суду, незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 належно виконує свої процесуальні обов`язки підозрюваного (передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України) з часу внесення застави, жодним чином не свідчить про те, що передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики перестали існувати чи зменшилися. Навпаки, належне виконання підозрюваним своїх обов`язків свідчить про дієвість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, а визначений слідим суддею розмір застави стимулює підозрюваного до належної процесуальної поведінки.

У цьому ж контексті непереконливими видаються твердження захисту про те, що зменшення ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та / або суду обумовлено проходженням військової служби та суворістю кримінального покарання за ухилення від такої служби. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Також, на думку слідчого судді, досить високим залишається ризик незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження.

У силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка регламентована ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.

З матеріалів справи слідує, що 30.06.2023 сторона обвинувачення повідомила захист про завершення досудового розслідування та про надання доступу до його матеріалів. Наразі захист здійснює ознайомлення із зібраними органом досудового розслідування доказами. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 (у справі № 991/11460/24) захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами до 30.04.2025.

Водночас, з огляду на закріплений у ст. 290 КПК України порядок ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування, зокрема, з показаннями допитаних стороною обвинувачення осіб, очевидно, що підозрюваний може бути обізнаний із персональними даними свідків та змістом їх позасудових показань.

Вказане у зв`язку з можливо набутими підозрюваним зв`язками, дає підстави обґрунтовано припускати значний рівень вірогідності незаконного впливу з його сторони на свідків, інших учасників кримінального провадження з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, а відтак - і спотворення доказів у справі. Посилання захисника на те, що не працює в АРМА не може виключати означеної можливості.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані безпосередньо судом, у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати.

Посилання захисника в клопотанні на обставини з іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не є релевантними для цієї справи.

Окрім того, факт зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон у відповідному органі державної влади також не є підставою для зміни запобіжного заходу. Враховуючи той факт, що у підозрюваного ОСОБА_5 немає обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (його дія закінчилась), сам по собі цей факт не має правового значення для зміни запобіжного заходу. Більш того, зберігання паспорта у відповідному органі, за таких обставин, не є тією обставиною, яка б суттєво впливала на оцінку ризиків, зокрема переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Отже, захисник не зазначив жодних нових, актуальних даних, які б слугували переконливою підставою для зміни запобіжного заходу.

Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8