УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року

м. Київ

справа № 757/9943/25-к

провадження № 51 - 957впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження

№ 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 364 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Малиновського районного суду м. Одеси,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до Малиновського районного суду м. Одеси.

У своєму клопотанні захисник вказує на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надійшов до Печерського районного суду м. Києва з порушенням вимог ст. 32 КПК України.

В обґрунтування такої позиції захисник зазначає, що в обвинувальному акті відсутні достовірні відомості про те, що найбільш тяжкий інкримінований ОСОБА_10 злочин за ч. 3 ст. 212 КК України, вчинений ним як директором

ТОВ «КРАУКА» в офісному приміщенні, яке знаходилось саме у Печерському районі

м. Києва (вул. Мечникова 14/1). Вказує на те, що для визначення місця вчинення цього злочину немає значення спосіб його вчинення. У зазначеному кримінальному провадженні потерпілим визнано державу, в інтересах якої прокурором заявлено цивільний позов, в особі Одеської митниці Державної митної служби України, яка розташована у Хаджибейському (колишній Малиновський) районі м. Одеси, тому вказане кримінальне провадження необхідно направити саме до Малиновського районного суду м. Одеси.

Учасники судового провадження належним повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_8 надіслали до Суду заяви, в яких просять клопотання розглянути за їхньої відсутності.

Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши наведені у клопотанні доводи та наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 3 статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з матеріалів клопотання, до Печерського районного суду

м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Найбільш тяжким у даному провадженні є злочин за ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «КРАУКА», у 2022-2023 роках (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом використання сертифікатів з перевезення EUR.1, які містять неправдиві відомості, неповноту та суперечності, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення ставки вивізного (експортного) мита, що спричинило зменшення надходжень митних платежів до державного бюджету в сумі 13 204 978, 34 грн.

Місцем вчинення злочину зазначено - АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду

м. Києва.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надійшов до Печерського районного суду м. Києва, тобто вимог ст. 32 КПК України було дотримано.

Відтак клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Малиновського районного суду м. Одеси задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з Печерського районного суду м. Києва до Малиновського районного суду м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3