Справа № 401/2109/23
Провадження № 1-р/401/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000410, про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. (а.с. 46-49, т. 5)

04 лютого 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення. (а.с. 142, т. 5)

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву підтримав, пояснивши, що потребує роз`яснення судового рішення, так як з його змісту нічого не зрозумів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився, клопотав про проведення судового засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який утримується під вартою та перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», в судове засідання 12 лютого 2025 року за відповідною вимогою суду конвойований не був, оскільки, як вбачається з інформації начальника ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 11 лютого 2025 року, ОСОБА_4 перебуває на дієтичному харчуванні, що унеможливлює поміщення його до ІТТ № 2 м. Світловодська, в зв`язку з чим 11 лютого 2025 року він був конвойований до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». За таких обставин судом було забезпечено можливість явки ОСОБА_4 в судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», проте він, як про те доповіла уповноважений представник ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», від участі в судовому засіданні відмовився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, до суду не з`явилась.

Прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

В силу дії ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вирішуючи заяву про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 380 КПК України передбачають роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені та була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (рішення у справах «Ван де Хурк проти Нідерландів», «Болдеа проти Румунії», Морейра Феррейра проти Португалії»).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 року заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000410 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України було залишено без задоволення. Наведене судове рішення є чітким, повним і доступним для усвідомлення його суті , не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, у ньому наведено підстави ухваленого судом рішення, норми права, якими керувався суд та відповідає вимогам ст.372 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 15 січня 2025 року ( ЄУН 401/2109/23 ; провадження № 1-кс/401/57/25) не підлягає задоволенню, оскільки визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2025 року ( ЄУН 401/2109/23 ; провадження № 1-кс/401/57/25).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1