Справа №463/728/23
Провадження №1-кп/463/184/24
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000786 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорів Жидачівського р-ну Львівської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

встановив:

в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 та повернення ??грошових коштів в сумі 800 доларів США та 2800 Євро, які належать ОСОБА_7 на праві особистої власності та не належать до речей, для виявлення яких проводився обшук (вказані грошові кошти при обшуку було поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР №S2022799), ??мобільний телефон «Iphone» з наклейкою на тильній кришці XS Max 64 (вказаний мобільний телефон при обшуку було поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР №S2022800).

Клопотання обґрунтовує тим, що в результаті проведених слідчих дій, а саме затримання ОСОБА_8 та обшуку його автомобіля, без надання правової оцінки процедурі проведення таких, серед іншого, у чоловічій сумці, яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля, було виявлено: конверт, в якому міститься кошти в сумі 800 доларів США (8 купор номіналом по 100 доларів США); кошти в сумі 2800 Євро (6 купюр номіналом 200 Євро, 2 купюри номіналом 100 Євро, 25 купюр номіналом по 50 Євро, 6 купюр номіналом по 20 Євро та З купюри номіналом по 10 Євро) та мобільний телефон «Iphone» з наклейкою на тильній кришці XS Max 64 (вказанний мобільний телефон при обшуку було поміщено до спеціального сейф-пакету ДБР №S2022800). Однак, при вилученні даних коштів слідчий, незважаючи на багаточисленні повідомлення з боку затриманої особи та двох його захисників, навіть не намагався встановити походження даних коштів, їх власників та вжити інших дій необхідних в даному випадку. Відтак, зазначені грошові кошти не належать до речей, для виявлення яких проводився обшук, а лише тимчасово перебували у ОСОБА_4 з метою переведення іноземної валюти у гривню.

На вказане майно, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 під час обшуку автомобіля, було згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року накладено арешт з єдиним мотивом спецконфіскація.

В ході судового розгляду було досліджено протокол обшуку автомобіля та відео до такого, в результаті чого встановлено що вказані грошові кошти та мобільні телефони не мали та не мають ані доказового, ані будь-якого іншого відношення до справи, а відтак в розумінні приписів ст. 171 КПК України мають були повернуті володільцеві.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечив, оскільки арешт накладено на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких згідно зі ст.100 КПК України вирішується при ухвалені вироку, тому вважає клопотання передчасним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000786 від 03.10.2022 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000786 від 03.10.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2022 у справі №757/28468/22-к накладено арешт на майно, вилучене 06.10.2022 під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 та під час обшуку автомобіля, який перебуває у його користуванні, зокрема: кошти (в т.ч. у конверті), які знаходилась у чоловічій сумці на задньому сидінні автомобіля: конверт, в якому містяться: кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США 8 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна; кошти в сумі 2800 (дві тисячі вісімсот) Євро 6 купюр номіналом по 200 (двісті) Євро, 2 купюри номіналом по 100 (сто) Євро, 25 купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро, 6 купюр номіналом по 20 (двадцять) Євро, а також 3 купюри номіналом по 10 (десять) Євро; кошти в сумі 215 (двісті п`ятнадцять) доларів США, які містились у гаманці 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США, 11 купюр номіналом по 10 (десять) доларів США, а також 1 купюра номіналом 5 (п`ять) доларів США, мобільний телефон «Iphone» з наклейкою на тильній кришці «XS Max 64».

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді зважаючи на те, що вилучені речі постановою визнано речовими доказами, санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, відчуження, передачі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3, 5 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно може підлягати конфіскації, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція якої дає достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на це майно є безпідставним та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 174, 372 КПК України суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1