Справа №705/1252/15-к
1-кп/705/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000515 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінський, м. Свердловська, Луганської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді начальника управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, якому присвоєний 13 ранг та VІ категорія державного службовця, використовуючи надану йому владу та службове становище, будучи наділеним відповідно до Посадової інструкції начальника управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації, затвердженої заступником Уманської РДА від 22.07.2014 повноваженнями на створення належних умов для організації виробництва і збуту сільськогосподарської продукції та вирішення питань, пов`язаних з врегулюванням земельних і майнових відносин, з 18.12.2014 по 12.01.2015, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від головного агронома ТОВ «Весна» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за погодження документів по посівним площам товариства, а саме: акту про зняття зернової кукурудзи в полі №1, площею 60,84га з обліку посівів передбачених на зерно та переведення в графу, що стосується кормових потреб і використання для цілей тваринництва.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 18.12.2014 близько 11 год. 15 хв., знаходячись в службовому кабінеті управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації за адресою: вул. Залізняка, 2а, м. Умань, Черкаська область, отримав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн..

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на отримання неправомірної вигоди, 12.01.2015 близько 10 год. 45 хв., знаходячись в службовому кабінеті управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації за адресою: вул. Залізняка, 2а, м. Умань, Черкаська область, отримав від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 7000 грн..

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як умисні дії, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

28.03.2025 обвинуваченим подано на адресу суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі статті 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задоволити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження, накладений ухвалою слідчого судді арешт на належне йому майно зняти.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що на момент розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, за вказане кримінальне правопорушення минув. Крім цього, зазначив, що процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, так як з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно ст. 12 КК України є тяжким, тому на підставі ст.49 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності. Процесуальні витрати віднести на рахунок держави. Вирішити питання по речових доказах відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Датою вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту є період з «18.12.2014 по12.01.2015».

Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 49 КК України десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України сплинув у січні 2025 року.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України минуло понад 10 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачений в свою чергу не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського району від 13.02.2015 на майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 ; частку в розмірі квартири, в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с/рада Полянецька, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) 528 км+600м., праворуч; автомобіль марки «SKODA», модель «Octavia1/8 20V SLX», д/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; на частку в розмірі 1347/10000 готельного комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с/рада Полянецька, майновий комплекс, автомобільна дорога Львів Кіровоград-Знам`янка км 528+100(праворуч); частку в розмірі 5/100 автомийки, розташованої за адресою: Черкаська область, Уманський район, с/рада Полянецька, майновий комплекс, автомобільна дорога Львів Кіровоград Знам`янка км 528+100 (праворуч) скасувати.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284-285, 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 7000грн., які передані на зберігання до АТ «Укрексімбанк» - передати на рахунок держави; грошові кошти в сумі 200 грн., які передані на зберігання до АТ «Укрексімбанк» - повернути за належністю ОСОБА_5 ; марлеві тампони зі змивами та контрольний марлевий тампон, які передані до камери схову СК УМВС, знищити; документацію (акти в кількості 5 шт. та посадова інструкція ОСОБА_5 ), які долучені до матеріалів кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження; гроші в сумі 131 грн., мобільний телефон, 2 банківські картки, особиста записна книжка, які повернуті власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити йому за належністю; оптичний диск інв. № 1072т, 2 флеш-карти з аудіо і відеозаписами інв. № 1069т і № 1077т. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського району від 13.02.2015 на майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 ; частку в розмірі квартири, в житловому будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Уманський район, с/рада Полянецька, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через Вінницю) 528 км+600м., праворуч; автомобіль марки «SKODA», модель «Octavia1/8 20V SLX», д/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; на частку в розмірі 1347/10000 готельного комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с/рада Полянецька, майновий комплекс, автомобільна дорога Львів Кіровоград-Знам`янка км 528+100(праворуч); частку в розмірі 5/100 автомийки, розташованої за адресою: Черкаська область, Уманський район, с/рада Полянецька, майновий комплекс, автомобільна дорога Львів Кіровоград Знам`янка км 528+100 (праворуч) скасувати.

Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7