1Справа № 335/474/25 1-кп/335/505/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченоїОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000003 від 06.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, на утриманні дітей не має, здобула професійно-технічну освіту, непрацевлаштованої, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-06.04.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді 1 рік 1 місяць обмеження волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 прибувши з місць позбавлення волі ОСОБА_5 прибула до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області з метою постановки на облік, як особи, яка формально підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». В ході оформлення наглядової справи ОСОБА_5 повідомила про своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 січня 2024 року, відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

25 січня 2024 року Полтавським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про встановлення, відносно ОСОБА_5 , адміністративного нагляду, з метою попередження вчинення нових правопорушень. ОСОБА_5 були роз`ясненні обов`язки особи, яка перебуває під умовами адміністративного нагляду згідно ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд» та попереджена про кримінальну відповідальність згідно ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду. після встановлення адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців, з моменту ознайомлення з постановою Полтавським районним судом Полтавської області і застосувавши при цьому наступні обмеження:

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня;

-заборона на находження в кафе, ресторанах міста з метою придбання та вживання алкогольних напоїв;

-заборона виїзду за території району без письмового дозволу Вознесенівського відділення поліції в м. Запоріжжі;

-реєстрація в відділенні поліції 2 рази на місяць.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» піднаглядний має наступні обов`язки:

а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватись в органі Національної поліції;

б) з`являтись за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

в) повідомити поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзди за межі району (міста) у службових справах;

г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

За результатами цього ознайомлення було складено «Довідку про оголошення особі, якій встановлено адміністративний нагляд, постанови суду про встановлення адміннагляду», в якій ОСОБА_5 поставила особистий підпис.

Проте, ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, систематично, без поважних причин не виконувала умови адміністративного нагляду, а саме: не перебувала вдома в зазначеній в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області час з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

Так, 30.03.2024 о 23:18 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

02.04.2024 о 00:47 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

28.05.2024 ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

31.05.2024 о 22:40 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

01.06.2024 о 22:45 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

02.06.2024 о 23:58 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

04.06.2024 ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

06.06.2024 о 22:11 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

07.06.2024 о 22:25 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

08.06.2024 о 22:31 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

12.06.2024 о 23:16 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

23.06.2024 о 22:19 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

04.07.2024 о 23:53 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

11.07.2024 о 23:07 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

12.07.2024 о 23:32 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

13.07.2024 о 22:09 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

14.07.2024 о 22:36 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

21.07.2024 о 00:55 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

27.07.2024 о 02:11 годині ОСОБА_5 , була відсутня за місцем мешкання при перевірці обмежень встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні обвинувачена, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй проступку та пояснила суду, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2024 стосовно неї було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Також зазначеною ухвалою стосовно неї було встановлено низку обмежень, зокрема заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 5:00 годин наступного дня. Прибувши до м. Запоріжжя після відбуття покарання, вона зареєструвалася у ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де під час реєстрації повідомила, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_3 . Також вона зобов`язалася повідомляти поліцейських про зміну місця проживання чи перебування. Проте, невдовзі після реєстрації вона, не повідомивши поліцейським, які здійснюють за нею адміністративний нагляд, змінила місце проживання, з метою уникнення відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Обвинувачена повідомила, що щиро розкаюється у вчиненому, просила її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники провадження не оспорювали фактичні обставини кримінального правопорушення, пересвідчившись в тому, що зазначені особи правильно розуміють зміст зазначених обставин та те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їй кримінального проступку доведена дослідженими судом доказами. Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, зокрема її вік, сімейний стан, рід занять, наявність судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 395 КК України.

З урахуванням повного та беззастережного визнання обвинуваченою вини, щирого каяття, віку та стану її здоров`я, відсутності обставин, що обтяжують покарання, думки учасників провадження, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання. З огляду на викладене, обвинувачену слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На переконання суду таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає.

В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1