Справа № 635/3240/24
Провадження №1-в/635/62/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Харківського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

На обґрунтування подання зазначено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., який набрав законної сили 02.05.2024 року. 07.05.2024 вирок суду надійшов на адресу Харківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області і був прийнятий до виконання. 07.05.2024 ОСОБА_4 за місцем мешкання було направлено виклик на 16.05.2024 року, але засуджений за викликом не прибув, причину неявки не повідомив. 16.05.2024 року відносно ОСОБА_4 було направлено запити до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області щодо встановлення місця знаходження засудженого. 24.05.2024 року здійснено перевірку за місцем мешкання засудженого за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки двері домоволодіння ніхто не відчинив, опитати сусідів не виявилося можливим. Було залишено виклик на 30.05.2024 року. Станом на 03.06.2024 року за викликом не прибув, причину неявки не повідомив. Харківський РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженого документ про сплату штрафу.

В зв`язку з цим, на підставі ч.3 ст.26 КВК України, начальник Харківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Харківській області ОСОБА_5 просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

Представник Харківського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшла до суду заява, в якій він просить проводити розгляд даного подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений в порядку спрощеного провадження вироком Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Вирок набрав законної сили 02.05.2024 і був направлений до Харківського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Харківської області для виконання.

Станом на 03.06.2024 року штраф засудженим не сплачений.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4)про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

В той час органом пробації не надано жодних документів, які б дали змогу дійти висновку про ухилення засудженим ОСОБА_4 від сплати штрафу за вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2024 року, а засуджений в судове засідання не прибув, місце його перебування не встановлене, що позбавляє суд можливості об`єктивно встановити всі фактичні обставини справи, зокрема чи ухилявся засуджений від сплати штрафу, його матеріальне становище, наявність чи відсутність обмежень, передбачених законом, щодо призначення покарання у виді громадських робіт.

При цьому суд зазначає, що вирок суду від 01.04.2024 року ухвалювався в порядку спрощеного провадження без виклику учасників, а отже матеріали подання не містять підтвердження, що ОСОБА_6 було відомо про рішення суду.

Крім того, ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань вирішувати питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, зокрема, громадськими роботами, засудженому.

Разом з тим, за положеннями частини третьої статті 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

При цьому, відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо заміни призначеного засудженому виду покарання на більш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.56 КК України, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

Так як органом пробації не надано жодних доказів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, місце його знаходження невідоме, що позбавляє суд можливості з`ясувати причини несплати ним штрафу і відсутність обмежень щодо заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Харківського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Харківській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1