Справа № 541/35/25
Провадження № 1-кс/541/22/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02.01.2025 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, не одружений, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , працює виробником сиру в ПП «Білоцерківська агропромислова група», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в :

03.01.2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

02 січня 2025 року, близько 10 години 29 хвилин, водій автомобіля OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя, в напрямку вулиці Хорольської, проявивши не уважність, з власної необережності, порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано: 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, та навпроти зупинки громадського транспорту «ЗОШ №3», допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно виписки з історії хвороби №28/6 КНП «Миргородська ЛІЛ», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ,

забою головного мозку важкого ступеню, травматичного САК, закритого перелому лобної кістки, закритого перелом тім`яної кістки зліва, скалкового перелом потиличної кістки, госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Миргородська ЛІЛ».

Своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за скоєння тяжкого злочину передбачено покарання до восьми років позбавлення волі та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 після наїзду на ОСОБА_7 з місця скоєння зник не надавши допомоги потерпілому, який лежав на проїздній частині, не має міцних соціальних зв`язків (дружини, дітей), побоюючись втратити свободу на значний термін може ухилитися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик впливу потерпілу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 цілком усвідомлює, що через показання вказаних осіб може бути доведена його вина у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні. Незаконний вплив підозрюваного на перерахованих учасників кримінального провадження може призвести до зміни ними показань, їх спотворення або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього судом обов`язків, тому слідчий СВ просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання строком на два місяця.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, суду повідомив, що ОСОБА_6 з місця ДТП зник і його вже затримали в сел. Велика Багачка, тому є всі підстави для застосуваня цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати визначене місце проживання. Зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються доказами, доданими до клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив застосувати нічний домашній арешт, щоб дати підозрюваному змогу працювати і мати можливість відшкодовувати завдану шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд застосувати нічний домашній арешт, щоб мати можливість працювати і відшкодовувати завдану шкоду.

Вислухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000005 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 02.01.2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення

доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2025; протоколом огляду місця ДТП від 02.01.2025, протоколом допиту потерпілого від 03.01.2024, протоколом допиту свідка від 02.01.20245, іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Прокурор та слідчий обґрунтували недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, і довели наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених вище обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний має постійне офіційне місце роботи, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя оцінюючи сукупність встановлених судом обставин, а саме: вагомість наявних доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення; ті обставини, що обвинувачений позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місця робити, приходить до висновку, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у

вигляді домашнього арешту в нічний час доби є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 березня 2025 року включно, із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час; утримуватись від спілкування з особою, яка є потерпілою, та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Виконання ухвали про домашній арешт доручити співробітникам Миргородського РВП ГНУП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1