Справа№751/1716/25
Провадження №1-кс/751/636/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2025.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки у своїй скарзі заявник ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо неї особисто, а також слідчих суддів, які є її колегами.

Заявник у судовому засіданні з приводу вирішення заявленого самовідводу поклався на розсуд суду.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі. Додатково зазначив, що у разі наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, не заперечує проти задоволення вищевказаної заяви про самовідвід.

Вислухавши думку заявника, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати як у заявника, так і у стороннього спостерігача, сумніви у її неупередженості, тому суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2025 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.01.2025 - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1