Справа № 456/1368/19
Провадження № 1-кп/456/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000540 від 12.04.2018р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 та в судовому засіданні пояснила, що 10.09.2024 року було подано до Стрийського міськрайонного суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 за грубе порушення кримінально-процесуального законодавства України, що беззаперечно вказує на необ?єктивність,упередженість у розгляді кримінального провадження. №0000540 від 12.04.2018 року. В заяві було вказано розглядати заяву про відвід судді за участю сторони захисту.

Дана заява була розглянута суддею ОСОБА_7 в порушення вимог КПК України оскільки, ним в даному провадженні як слідчим суддею, приймалися процесуальні рішення, а відтак він повинен був заявити собі самовідвід.

У зв?язку з наведеним змушена повторно заявити відвід судді ОСОБА_1 оскільки, більшість журналів судових засідань в матеріалах судового розгляду кримінального провадження №456/1368/19 з розгляду кримінального провадження №0000540 від 12.04.2018 року суттєво спотворені, не відповідають в дійсності.

В обвинувальному акті від 10.04.2019 року друковане ім?я представника потерпілого безпідставно, незаконно, злочинно виправлено кульковою ручкою чого не допускається згідно чинного КПК України. Це доводить про те, що особу представника потерпілого суд не встановлював за документами для встановлення особи. Таким чином, гр. ОСОБА_8 незаконно брала участь в статусі представника потерпілого у судових засіданнях з 23 квітня 2019 року по 14 грудня 2020 року у розгляді крим.пров. №0000540.

Під час судових засідань незаконні особи представляли інтереси неіснуючого потерпілого так як Дідушицька сільська рада не заявляла, що бюджету сільської ради завдано матеріальної шкоди і не надавала згоди на визнання її потерпілої. Таким чином, грубо порушено ст.19 Конституції України, ст.ст.7;8;9;10;17;55;58 КПК України.

Суддя розглядає кримінальне провадження №0000540 за обвинувальним актом від 10.04.2019 року, який ґрунтується на необ?єктивних та неправдивих фактах, на недійсних та недопустимих доказах, затверджений з грубим порушенням ст.ст.7;8;9;10; 17;28;36;86; 98;99;214;217;218;219;283;291 КПК України, через 109 днів, після закінчення встановленого законом строку досудового розслідування, який у відповідності до КПК України закінчився 22 грудня 2018 року.

Обвинувальний акт від 10.04.2019 року, який суперечить, не відповідає вимогам КПК України суд зобов?язаний повернути Стрийській місцевій прокуратурі, згідно п.3ст.314 КПК України.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи судового розгляду в якості доказу надані стороною обвинувачення документи, які згідно чинного КПК України не можуть бути доказами. Долучені «документи» містять необ?єктивні, неправдиві факти, що суперечать нормам КПК України, в т.ч. і ті, які викривають злочинні слідчо-процесуальні дії органів досудового слідства та прокуратури, за які повинні бути притягнуті до відповідальності згідно чинного законодавства:

-незаконний рапорт заступника УЗЕ у Львівській області ОСОБА_9 від 11.04.2018 року, який суперечить ст. 19 Конституції України, порушує ст.ст.7;8;9;10;17; 86;98;99 КПК України;

- незаконне повідомлення начальника Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_10 від 11.04.2018 року,який суперечить ст.19 Конституції України,ст.ст.7;8;9;10; 17;86;98; 99 КПК України;

- незаконні витяги з ЄРДР крим.пров.№0000540 від 12.04.2018року, сформованих на підставі неправдивих відомостей, всупереч ст.ст.7;8;9;10;17;86;98; 99 КПК України;

- п?ятнадцять злочинних рапортів слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП (далі-слідчий) ОСОБА_11 від 14.02.2019 року на ім?я начальника Стрийського ВПГУНП пол-ка ОСОБА_12 , які містять неправдиві факти,в т.ч. дата внесення відомостей до ЄРДР від 11.04.2018року не відповідає в дійсності, всупереч ст.ст.7;8;9;10;17;86;98; 99 КПК України;

- п?ятнадцять незаконних витягів з ЄРДР та скріншоти витягів крим.пров. з №0000191 по №0000205 від 14.02.2019 року сформованих з грубим порушенням ст.ст.7:8:9:10:17:86:98: 99 КПК України;

- п?ятнадцять злочинних повідомлень слідчого ОСОБА_11 про початок досудового розслідування від 14.02.2019 року з вих.№120/191/0191-19по вих№120/191/0205-19 на ім?я керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , в яких слідчий зізнається у вчиненні ним службових злочинів, всупереч ст.214 КПК України розпочав досудові розслідування 21 січня 2019 року без внесення відомостей до ЄРДР у п?ятнадцять крим.пров. з №0000191 по №0000205 від 14 лютого 2019 року.які також є незаконно відкриті, з грубим порушенням ст.ст.7:8:9:10:17: 86:98: 99 КПКУкраїни:

- п`ятнадцять незаконних повідомлень керівника Стрийської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів у п?ятнадцяти крим.пров. з №0000191 по №0000205 в яких лата внесення відомостей до ЄРДР 15.02.2019р. не відповідає в дійсності:

- п?ятнадцять незаконних постанов керівника Стрийської місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів у п?ятнадцяти кримінальних провадженнях з №0000191 по №0000205 в яких дата внесення відомостей до ЄРДР 15.02.2019р. не відповідає в дійсності:

- незаконну постанову прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 19 лютого 2019 року про об`єднання п?ятнадцять кримінальних проваджень з №0000191 по №0000205 від 14.02.2019 року в одне крим.пров.№0000540 з грубим порушенням ст.ст.7:8:9:10:17:98: 99:219 КПК України встановлений законом строк досудового розслідування, який закінчився 22 грудня 2018 року;

- заяву гр. ОСОБА_8 про згоду на залучення в якості представника потерпілого, що є незаконним так як у кримінальному провадженні №0000540 взагалі, немає потерпілого, при тому, що в обвинувальному акті від 10.04.2019 року кримінального провадження №0000540 від 12.04.20198 року представником потерпілого є ОСОБА_15 , а не ОСОБА_8 ;

- незаконну постанову слідчого ОСОБА_11 про залучення представника потерпілого від 11.03.2019 року у крим.пров. №0000540 від 12.04.2018 року, яка не відповідає вимогам КПК України:

- по-перше: суперечить обвинувальному акту від 10.04.2019 року у кримінальному провадженні №0000540 щодо особи представника потерпілого, в постанові вказана особа представником потерпілого є ОСОБА_8 , згідно обвинувального акту представником потерпілого є ОСОБА_15 :

- по-друге: у кримінальному провадженні №0000540 від 12.04.2018року взагалі, відсутній потерпілий ст.ст.55:58 КПК України:

- по-третє: постановлена після закінчення встановленого законом строку досудового розслідування, який закінчився 22 грудня 2018 року, чим грубо порушено ст.ст.7;8:9:10:17: 219 КПК України;

- незаконну постанову прокурора ОСОБА_16 від 06.03.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування, яка суперечить п.4ст.217 КПК України та прийнята прокурором після закінчення встановленого законом строку досудового розслідування, який закінчився 22 грудня 2018 року;

- доручення на проведення слідчо (розшукових)дій слідчого ОСОБА_17 від 10.08.2018 на ім?я полковника ОСОБА_18 , який не виконав доручення, не проводив слідчу дію допит свідка. Фактично слідчу дію допит свідка проводили не уповноважені чинним КПК України гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_19 , які незаконно втручались в досудове слідство кримінального провадження №0000540.Таким чином слідчі в ході досудового розслідування не встановили осіб свідків і не проводили слідчу дію допит свідка, про те з грубим порушенням ст.ст.7:8:9:10:17:333:352 КПКУкраїни суд допитав 13 громадян в якості свідків;

- довідку Західного офісу Держаудитслужби від 25.05.2018 року, яка отримана стороною обвинувачення злочинно, незаконно, з грубим порушенням ст.ст.7:8:9:10:17:86:98: 99 КПКУкраїни: .

- висновок експерта Львівського НДЕКЦ МВС №6/13 від 28.08.2018 року, який отримано стороною обвинувачення злочинно, незаконно, з грубим порушенням ст.ст.7:8:9:10:17:86:98: 99 КПКУкраїни:

- суддя долучає до матеріалів судового розгляду крим.пров.№456/1368/19 протокол допиту гр. ОСОБА_20 від 11.03.2019 p., який в суді не досліджувався і не розглядався,завідомо знаючи про те, що в ході досудового слідства слідчі особу ОСОБА_20 не встановили і допит не проводили, даний факт підтверджують описи матеріалів слідства томів №1;№2

Суд ухвалив долучити до матеріалів судового розгляду крим.пров.№456/ 1368/19 повідомлення про підозру від 27.02.2019, яка є необгрунтована, безпідставна, надумана, в якій відсутні належні докази та підстави для вручення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як цього вимагає п.п.Зп.1ст.219 КПК України, яка вручена з грубим порушенням ст.219 КПК України на 67 день, після закінчення встановленого законом строку досудового розслідування.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення предмети для огляду і дослідження суду не надала, а клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , щоб сторона обвинувачення надала предмети для дослідження та огляду судом було відхилено грубо порушуючи ст.ст.2:7;8:9;10:17:21:22:23:24;42;357 КПКУкраїни.

Всупереч ст.ст.7:8:9:10:17:21:22: 42:357:358 КПК України у судовому засіданні під час проведення процесуальних дій суддя ОСОБА_1 забороняв обвинуваченій ОСОБА_3 ставити запитання стороні обвинувачення, наголошуючи, що прокурору під час проведення процесуальних дій судового розгляду справи в суді заборонено ставити запитання.

Під час судових засідань з розгляду крим.пров.№456/1368/19 в ході дослідження доказів в суді жодних рішень Дідушицької сільської ради не оголошувались і не досліджувались судом.

Нумерація аркушів в матеріалах судового розгляду №456/1368/19 ведеться олівцем, що дає можливість без особливих зусиль долучати, вилучати, замінювати аркуші.

Томи прошнуровані, але не скріплені печаткою, а том №1, взагалі, не застережено про кількість аркушів у справі, не скріплено ні печаткою, ні підписом.

На заявлені в суді обвинуваченою ОСОБА_21 клопотання від 31.01.2023 року, 21.04.2023 року, 04.07.2023року, 06.10. 2023 року, від 28.03.2024 року, 14.05.2024 року, три клопотання від 25.07.2024 року, при тому, що суддя ОСОБА_1 31.01.2023 року виходив в нарадчу кімнату і знаходився в нарадчій кімнаті з 10год 40хв. по 11год.02 хв. П?ять разів письмово просили суддю оголосити і надати ухвали, але суддя ОСОБА_1 так і не оголосив і не надав ухвали на клопотання ОСОБА_3 , чим грубо порушив ст.ст.2;7;8;9;10;17;21;24; 350;367;371;372;376 КПКУкраїни.

Суддя ОСОБА_1 грубо порушуючи ст.ст.7;8:9:10:17:55;58:314:315:318: 321 КПК України. Європейську Конвенцію з прав людини, конституційні права, свободу та гарантії гр. ОСОБА_3 шостий рік розглядає крим.пров. №456/1368/19 у відсутності потерпілого, так як Дідушицька сільська рада не заявляла про те, що гр. ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди та не надавала згоду на визнання її потерпілою у крим. пров. №0000540. .Якщо відсутній потерпілий у крим.пров. №0000540, то звідки є підозрюваний, обвинувачений. Даний факт беззаперечно підтверджує про те, що не має ніякого кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_3 при виконанні обов?язків сільського голови Дідушицької сільської ради, а фактично прокурори здійснюють політичне переслідування гр. ОСОБА_3 із-за судового спору між Стрийською місцевою прокуратурою та Дідушицькою сільською радою щодо коштів в сумі 1 490 000.00 грн (один мільйон чотириста дев?яносто тисяч грн. 00 коп).

Суддя ОСОБА_1 грубо порушуючи Європейську Конвенцію з прав людини, ст.19 Конституції України, КПК України, конституційні права, гарантії та інтереси гр. ОСОБА_22 , не ухвалює рішення про повернення застави на заяви гр. ОСОБА_22 , строк дії застави закінчився 05 травня 2019 року .

З наведених вище підстав можна стверджувати, що суддя ОСОБА_1 покриває злочинні та незаконні дії слідчих ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , прокурорів, які здійснювали нагляд за досудовим слідством: ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , що дискредитує судову владу у здійсненні правосуддя і викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, незалежності та неупередженості суддів.

У відповідності до ст.9 КПК України судді зобов?язані неухильно додержуватися норм чинного законодавства, зокрема Конституції України, КПК України.

У відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства України на суд покладається завдання встановлення істини, забезпечення законності, верховенства права , а не сприяти правоохоронним органам та прокуратурі здійснювати політичні переслідування гр. ОСОБА_3 .

Враховуючи, що матеріали справи судового розгляду суттєво спотворені, не відповідають в дійсності, з грубим порушенням КПК України, є достатні підстави стверджувати про відсутність справедливого суду у Стрийському міськрайонному суді і у відповідності до ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, ст.ст. 19; 129 Конституції України, КПК України кожен має право на справедливий суд і тому заявля відвід судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченої.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви про відвід оскільки, в КПК України наведено вичерпний перелік підстав для заявлення відводу однак, обвинуваченою не наведено жодної підстави передбаченої КПК України. Натомість всі обставини навенндені в поданій заяві стосуються виключно щодо незгоди з долученими доказами по справі крім того, обвинуваченою неодноразово заявлявся відвід головуючому, який був відхилений і заявлення даного відводу свідчить про зловживання правом на відвід тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Представник потерпілого Стрийської міської ради ОСОБА_25 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000540 від 12.04.2018р., про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.191 КК України .

Обвинуваченою було повторно заявлено відвід 10.09.2024 та згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2024 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

20 січня 2025 року обвинувачена ОСОБА_3 з тих самих підстав, повторно подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено повторно відвід, який має ознаки зловживання з метою затягування кримінального провадження, такий необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 від 20.01.2025 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_1