Справа № 180/573/22
Провадження № 1-кп/0182/205/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 15.11.2024 у кримінальному провадженні №0000025 від 14.01.2022 призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2024 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Також, обвинуваченій було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачена такого клопотання не заявила та висловила позицію щодо розгляду кримінального провадження визначеним складом суду (одноособово).

5.Прокурор ОСОБА_4 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, оскільки остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень його прав та свобод. Крім того, зазначила, що обвинувачена може незаконно впливати на них з метою зміни показів, оскільки особисто знайома зі свідком, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

6.Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду суддею одноособово. Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави. Зазначила, що від суду не ухилялась, оскільки була зареєстрована як ВПО та мала місце проживання, запевнила суд, що впливати на свідків та ухилятись від суду не буде.

7.Захисник ОСОБА_5 вважала за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні. Стосовно клопотання прокурора заперечила та підтримала клопотання своєї підзахисної. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Крім того, захисник зауважила, що обвинувачена ОСОБА_3 має проблеми зі здоров`ям і вже досить тривалий час утримується під вартою, також послалась на практику ЄСПЛ.

8.Потерпіла ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з`явилась. У матеріалах кримінального провадження наявна заява про проведення підготовчого та судового розгляду за її відсутності.

9.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

Щодо вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу

10.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

11.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченої ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2025 включно.

12.При розгляді питання продовження запобіжного заходу, судом приймається до уваги практика Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

13.Під час розгляду заявленого прокурором клопотання стороною захисту не спростовується питання обґрунтованості підозри/обвинувачення, хоча і заперечується винуватість, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що наявна підозра/обвинувачення у вчиненні обвинуваченою вказаного правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

14.Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутність міцних соціальних зв`язків (дані про наявність чоловіка та близьких родичів лише повідомлялась, але жодних підтверджень до суду не надано та ніхто з близьких до суду не звертався і долею обвинуваченої не цікавився), тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, поведінку обвинуваченої під час судового розгляду та наявність відомостей про оголошення останньої в розшук у зв`язку з неявками в судові засідання, стадію судового розгляду та наявність недопитаних судом потерпілої і свідків. Тому, перевіривши поєднання ймовірності та наслідків настання несприятливих подій, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, приходить до висновку про те, що і на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та були встановлені судом раніше, продовжують існувати, є реальними та не зменшились.

15.Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило. Судом була перевірена інформація про погіршення стану здоров`я обвинуваченої в умовах ДУВП №4, відповідно до отриманої відповіді з філії ЦОЗ ДКВС України у Дніпропетровської та Донецької областях №5/718/2025 від 21.03.2025 обвинувачена ОСОБА_3 була оглянута лікарем 21.03.2025: скарг немає, загальний стан здоров`я задовільний, гострої соматичної патології не виявлено, ургентного лікування не потребує, стан здоров`я стабільний.

16.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , зможе ухилитися від суду та не виконувати процесуальні обов`язки, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

17.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

18.Разом з тим, враховуючи, що розмір застави, який наразі визначений судом обвинуваченій ОСОБА_3 є непомірним для неї, суд вважає за можливе зменшити його, визначивши в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде сприяти забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

19.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

20.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

21.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

22.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

23.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

24.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито суддею одноособово.

25.Підстави для складання досудової доповіді відсутні.

26.Цивільний позов не заявлено.

27.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 177, 183, 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 08 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

4.Клопотання сторони захисту - задовольнити частково.

5.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 29 травня 2025 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири двісті) грн 00 коп.

6.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

8.В інший частині клопотання сторони захисту відмовити.

9.Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.04.2025.

Суддя: ОСОБА_1