Справа № 677/1178/24
Провадження № 1-кп/677/61/25
ВИРОК

іменем України

03.03.2025 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Красилівського районного суду від 15.04.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів, ухвалою Хмельницького міськрайоного суду від 16.10.2019 звільнено умовно-достроково на 3 місяці 11 днів від відбування покарання, за ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.07.2016, який звільнився 17.10.2019 з ДУ «Райківецька ВК ( № 78)»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Красилівського районного суду від 15.04.2016 року за ч. 2 ст. 186 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 днів, якого ухвалою Хмельницького міськрайоного суду від 16.10.2019 року звільнено умовно-достроково на 3 місяці 11 днів від відбування покарання за ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.07.2016 року, звільнившись 17.10.2019 року з ДУ «Райківецька ВК ( №78)», на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 05.04.2024 року близько 08 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_6 , в одній із кімнат квартири поблизу ліжка помітив надувний гребний човен марки «BARK» моделі «В-260», якого вирішив таємно викрасти.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 05.04.2024 року близько 08 год. 20 хв., перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 14.02.2024 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 р., який затверджено Законом України № 3564-IX 06.02.2024 р., скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув в одній із кімнат квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшовши до кімнати квартири, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав надувний гребний човен марки «BARK» моделі «В-260» у комплектацією із сумкою, двома сидіннями, двома веслами та насосом вартістю 5161 гривень, який стояв поблизу ліжка та який належать ОСОБА_6 , винісши викрадене за межі квартири.

У подальшому ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 надувний гребний човен марки «BARK» моделі «В-260» у комплектації із сумкою, двома сидіннями, двома веслами та насосом, видавши за свої.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в загальному розмірі 5161 гривень.

Крім того, 05.05.2024 року близько 13 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у квартирі АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в одній із кімнат квартири на ліжку помітив лобзик електричний марки «Makita» моделі «750W JIG SAW», електричну дриль «Makita» моделі «13 IMPACT DRILL» та два вудлища для риболовлі марки «CROCODILE 270», які вирішив таємно викрасти.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, 05.05.2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 14.02.2024 р. на 90 діб згідно Указу Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 р., який затверджено Законом України № 3564-IX 06.02.2024 р., скориставшись тим, що ОСОБА_8 залишила квартиру, а ОСОБА_6 заснув в одній із кімнат квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшовши до кімнати квартири, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з ліжка викрав лобзик електричний марки «Makita» моделі «750W JIG SAW» вартістю 2000 грн., електричну дриль «Makita» моделі «13 IMPACT DRILL» вартістю 1800 грн., вудлище для риболовлі марки «CROCODILE 270» у кількості 2 штуки загальною вартістю 596 грн. 16 коп., які належать ОСОБА_6 , винісши викрадене за межі квартири.

У подальшому ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 лобзик електричний марки «Makita» моделі «750W JIG SAW», електричну дриль «Makita» моделі «13 IMPACT DRILL», вудлище для риболовлі марки «CROCODILE 270» у кількості 2 штуки, видавши за свої.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в загальному розмірі 4396 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, докладно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_5 просив при прийнятті рішення прийняти до уваги той факт, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, а тому призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні також докладно розповів про обставини справи, які відповідають викладеним обставинам в обвинувальному акті. На суворому покаранні не наполягав та просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина також знайшла своє підтвердження під час судового розгляду дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме:

-Витягом з ЄРДР від 03.06.2024 року, згідно якого вбачається внесення відомостей про вчинений злочин;

-Протоколом огляду місця події від 03.06.2024 року, згідно якого проведено огляд місця події за адресою, де була вчинена крадіжка належного майна ОСОБА_6 ;

-Протоколом огляду предметів від 03.06.2024 року, де об`єктом огляду є викрадене майно, а саме, лобзик, електродріль «Makita» та вудилище;

-Постановою про визнання речових доказів від 03.06.2024 року;

-Висновком експерта від 13.06.2024 року № СЕ-19/123-24/6961-ТВ, яким встановлено вартість викраденого вудилища;

-Висновком експерта від 13.06.2024 року № СЕ-19/123-24/6964-ТВ, яким встановлено вартість викраденого вудилища;

-Висновком експерта від 07.06.2024 року № СЕ-19/123-24/6959-ТВ, яким встановлено вартість викраденої електродрілі «Makita»;

-Висновком експерта від 14.06.2024 року № СЕ-19/123-24/7239-ТВ, яким встановлено вартість викраденого електричного лобзика марки «Makita»;

-Протоколом огляду місця події від 05.06.2024 року, де об`єктом огляду є квартира № 21 ;

-Протоколом огляду предметів від 05.06.2024 року, де об`єктом огляду є викрадене майно, а саме сумка в середині якої знаходиться надувний човен;

-Постановою про визнання речових доказів від 05.06.2024 року;

-Висновком експерта від 07.06.2024 року № СЕ-19/123-24/6963-ТВ, яким встановлено вартість викраденого надувного гребного човна марки «Bark».

При досліджених обставинах обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини, не настання тяжких наслідків.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, тяжку хворобу обвинуваченого (хвороба паркінсона), приймаючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, досудову доповідь, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі покласти на обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: лобзик електричний марки «Makita» моделі «750W JIG SAW», електричну дриль «Makita» моделі «13 IMPACT DRILL», два вудлища для риболовлі марки «CROCODILE 270» та надувний гребний човен марки «BARK» моделі «В-260» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-24/6961-ТВ від 13.06.2024 року в розмірі 1135,92 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-24/6964-ТВ від 13.06.2024 року в розмірі 1135,92 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-24/6959-ТВ від 07.06.2024 в розмірі 757,28 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-24/7239-ТВ від 14.06.2024 в розмірі 757,28 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи згідно довідки № СЕ-19/123-24/6963-ТВ від 07.06.2024 в розмірі 1514,56 гривень.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1