Справа № 274/2/25
Провадження № 1-кс/0274/2/25
"16" січня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, у якій просить зобов`язати службову особу Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, уповноважену на реєстрацію та внесення відповідних відомостей до ЄРДР винести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння службовими особами КН «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, яке виразилося вчиненні перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника порушення встановлених законом гарантій діяльності захисника у форм відмови в наданні інформації.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Вимоги скарги адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 23.12.2024 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області він подав письмову заяву, з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, яке виразилося у вчиненні перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника та порушення встановлених законом гарантій діяльності захисника у формі відмови в наданні інформації.
Вважає таку бездіяльність незаконною.
Процедура, позиції учасників провадження
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує.
Уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких заяв з приводу скарги не надходило.
На адресу суду з Бердичівського РВП надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Неявка представника Бердичівського РВП не перешкоджає розгляду скарги.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали перевірки Бердичівського РВП ГУНП, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.
Встановлено, що 23.12.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою у якій повідомив про скоєння службовими особами КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, яке виразилося у вчиненні перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника та порушення встановлених законом гарантій діяльності захисника у формі відмови в наданні інформації.
Під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України адвокат ОСОБА_3 02.12.2024 та 18.12.2024 звертався до КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради із адвокатськими запитами, у яких просив повідомити про те чи звертався ОСОБА_4 09.07.2024 до приймального відділення даного закладу; якщо так, то у якій годині та з якими скаргами; чи надавалась йому медична допомога та яка.
Згідно відповідей КНП "Бердичівська міська лікарня" від 04.12.2024 та від 18.12.2024 у яких адвокатові відмовлено в наданні інформації, до лікарської таємниці належить, серед іншого, наступна інформація: факт звернення за медичною допомогою; відомості про огляд та його результати. Також повідомлено, що до адвокатських запитів не додано заяви ОСОБА_4 про надання згоди про розголошення персональних даних, в тому числі лікарської таємниці, тому запитувана інформація є конфіденційною та розголошенню не підлягає.
Відповідно до стаття 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
За вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці передбачено кримінальну відповідальність за ст. 397 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 11 КК України та ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не усі заяви особи, яка вважає, що відносно неї вчинено кримінальне правопорушення, а лише ті заяви, які містять обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення.
Із заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що вона містить виклад обставин, у який адвокат вказує на неправомірну, на його думку, відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатські запити.
Слідчий суддя зазначає, що за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.
Проте жодних обставин, які вказують на вчинення дій, що утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України заява адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2024 не містить, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається.
Слідчий суддя також зазначає, що запитувана адвокатом у медичному закладі інформація відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦК України та ст. 39-1 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я» є таємницею про стан здоров`я, а запит адвоката не містить відомостей, що ОСОБА_4 надав згоду на отримання (збирання) адвокатом такої інформації.
За таких обставин скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1