Справа № 461/519/25
Провадження № 1-кс/461/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що 20.01.2025 в період часу з 10 год. 25 хв. по 22 год. 13 хв. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 17.01.2025 по справі слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та слідчими групи слідчих проведено обшук у приміщеннях ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» та її прилеглих територіях, за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6.

За результатами вказаного обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, майно, належне на праві власності ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy А53 5G (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з мобільними номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 вважає, що слідчий під час проведення обшуку вийшов за межі наданого ухвалою Галицького районного суду м. Львова дозволу на проведення слідчої дії. Оскільки арешт на телефон не накладено, при цьому він не повертається і безпідставно утримується слідчим, просить скаргу задоволити та зобов`язати слідчого повернути йому телефон.

Прокурор та слідчий скаргу заперечили.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 30.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 17.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» () та її прилеглих територіях, за адресою: Київська обл., с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6.

За результатами вказаного обшуку було виявлено та вилучено, серед іншого, належний на праві власності ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy А53 5G (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з мобільними номерами телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 не заперечує, що даний телефон належить йому.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З даної норми можна зробити висновок, що майно, на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі суду, не є тимчасово вилученим.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 якому належить вилучений мобільний телефон марки Samsung Galaxy А53 5G (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), є начальником відділу реалізації спеціалізованих транспортних засобів ТОВ «Валідус Спецавто», контролює реалізацію, відтак, може бути причетним як службова особа до вчинення кримінального правопорушення у даній справі..

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17.01.2025 року, вказаним судовим рішенням надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» та її прилеглих територіях з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів, сім-карт, що можуть містити інформацію про причетність службових та посадових осіб ТОВ «Валідус Спецавто» до вчинення вказаного кримінального правопорушення або ж може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України та входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення майна як тимчасово вилученого, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1