Справа № 755/294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт від ДОП ВП 4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про те, що 03.01.2025 року, о 18 годині 34 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 20, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі можливо зберігає наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Так, 03.01.2025 року під час проведення обшуку затриманої особи, у період часу з 19 години 42 хвилини до 19 години 55 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 20, працівниками поліції в присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучено із правої кишені штанів, в які він був одягнений, прозорий поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого, знаходились шістнадцять згортків з ізоляційної стрічки з магнітом, всередині яких, знаходились прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною світлого кольору, які було поміщено до спец. пакету CRI1273468.

У подальшому, 03.01.2025 року під час проведення огляду місця події, в період часу з 20 годині 48 хвилин до 20 години 56 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 20, у парковій зоні, в присутності понятих, поблизу затриманого ОСОБА_5 було виявлено наплічну сумку чорного кольору, всередині якої знаходились: павербанк темного кольору з написом «UKC»; металевий мультитул; рукавичка темного кольору; мобільний телефон марки «Redmi», model: 2312DRA50G, сріблясто-блакитного кольору в захисному чохлі. Вищевказані речі ОСОБА_5 викинув на землю в ході його затримання. З метою забезпечення збереження речових доказів, наплічну сумку чорного кольору, всередині якої знаходились: павербанк темного кольору з написом «UKC»; металевий мультитул; рукавичка темного кольору дізнавачем було вилучено та поміщено до спец. пакету PSP3234984.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також проведення комп`ютерно-технічної експертизи було вилучено мобільний телефон марки «Redmi», model: 2312DRA50G, сріблясто-блакитного кольору в захисному чохлі та запаковано до спеціального пакету ICR0120017, на якому поняті поставили свої підписи, який надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на вищевказаному мобільному телефоні може міститись інформація з приводу незаконного придбання наркотичних засобів.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення сумки чорного кольору, всередині якої знаходились: павербанк темного кольору з написом «UKC»; металевий мультитул; рукавичка темного кольору, які було вилучено та поміщено до спец. пакету PSP3234984; мобільний телефон марки «Redmi», model: 2312DRA50G, сріблясто-блакитного кольору в захисному чохлі, який було вилучено та поміщено до спец. пакету ICR0120017, на якому поняті поставили свої підписи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використаний органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

03 січня 2025 року старшим дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , у порядку статті 98 КПК України, було винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказані речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно є збереження речових доказів, з метою подальшого проведення експертного дослідження - проведення відповідних судових експертиз з метою формування подальшої доказової бази для доведення вини особи та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 про розгляд клопотання повідомлявся, однак, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт від ДОП ВП 4 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про те, що 03.01.2025 року, о 18 годині 34 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 20, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі можливо зберігає наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.01.2025 року, проведеного у період часу з 20 години 48 хвилин до 20 години 56 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 20, було виявлено та вилучено сумку чорного кольору, всередині якої знаходились: павербанк темного кольору з написом «UKC»; металевий мультитул; рукавичка темного кольору, які було вилучено та поміщено до спец. пакету PSP3234984; мобільний телефон марки «Redmi», model: 2312DRA50G, сріблясто-блакитного кольору в захисному чохлі, який було вилучено та поміщено до спец. пакету ICR0120017, на яких поняті поставили свої підписи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду місця події від 03.01.2025 року майно, відповідно до постанови старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 03.01.2025 року про визнання речових доказів, визнано речовим доказом та з огляду на викладене і з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 03.01.2025 року за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 20, з метою збереження речових доказів та його подальшого експертного дослідження, а саме: сумку чорного кольору, всередині якої знаходились: павербанк темного кольору з написом «UKC»; металевий мультитул; рукавичка темного кольору, які було вилучено та поміщено до спец. пакету PSP3234984; мобільний телефон марки «Redmi», model: 2312DRA50G, сріблясто-блакитного кольору в захисному чохлі, який було вилучено та поміщено до спец. пакету ICR0120017, на яких поняті поставили свої підписи, шляхом заборони розпорядження та користування.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: