Провадження №11-сс/801/239/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.02.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 07.02.2025 повернуто скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що орган, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами юрисдикції Вінницького міського суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує на недопустимість розгляду такої категорії справ без участі скаржника, однак суд розглянув справу без його участі та участі його захисника.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному перегляду провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22.03.2023 ОСОБА_5 подав до Офісу Президента України заяву-скаргу про злочини, скоєні суддею Хмельницького міськрайонного суду Слободян, а також його секретарем.

Вказана заява-скарга ОСОБА_5 надіслана для розгляду по суті до Офісу Генерального прокурора, а в подальшому супровідним листом від 03.04.2023 №20/1/3-32703-15 Офісом Генерального прокурора заява-скарга надіслана до Хмельницької обласної прокуратури.

Супровідним листом від 10.04.2023 №31/1-195-12 Хмельницькою обласною прокуратурою вказана заява-скарга надіслана до Територіального управління Державного бюро розслідувань для розгляду по суті.

Листом за підписом керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 №856зкп/14-01-04-1683-2023 від 24.04.2023 заявника повідомлено про те, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_5 оскаржує дії/бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу.

Однак суд не зважив на той факт, що заява ОСОБА_5 з Хмельницької обласної прокуратурою була надіслана до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Тобто слідчий відділ, який здійснював перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_5 , розміщується в м. Вінниці.

За правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування, як юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Разом з тим, згідно положень Кримінального процесуального Кодексу України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201,ч. 3 ст. 244,ч. 10 ст. 290 КПК).

Територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, що узгоджується з висновком Верховного Суду викладеному в ухвалі від 27.09.2022 у справі № 761/12349/22, провадження № 51-2887 впс 22 про направлення матеріалів провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім того, Верховний Суд, з огляду на норму ст. 38 КПК України в ухвалі від 17.05.2021 по справі №308/5497/21 (провадження №51-2376 впс 21) зазначив, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Верховний Суд зазначив, що територіальна підсудність зазначених проваджень визначається межами юрисдикції суду, на території якого розташований (дислокується) орган досудового розслідування.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів, а територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежного від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

З врахуванням викладеного є неправильними висновки слідчого судді про порушення заявником правил територіальної підсудності.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з огляду на допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.02.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою-скаргою про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3