Номер провадження:1-кс/521/67/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 квітня 2025 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000701 від 25.09.2024 року, за ч. 3 ст. 332 КК, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великокомарівка, ВеликоМихайлівського району, Одеської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 332 КК, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, однак не пізніше початку лютого 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у попередню змову з особою, відносно якої обвинувальний акт скеровано до суду (надалі Особа 1), узгодивши план кримінально-протиправних дій, направлених на організацію незаконного переправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через державний кордон України.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 , спілкуючись за допомогою застосування кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram» з ОСОБА_4 , повинен був повідомити останнього про можливість організувати його переправлення через державний кордон України, керувати цими діями, визначити місце та час незаконного переправлення, надавати поради, вказівки та залучити інших учасників, з забезпеченням чіткої комунікації за для здійснення безперешкодного та конспіративного переправлення через кордон осіб.

При цьому, Особі 1 відводилась роль сприяти організції незаконного переправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через державний кордон України шляхом надання порад та вказівок з приводу такого переправлення, а також безпосереднє перевезення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з міста Одеси до узгодженого місця, а саме прилеглого до державного кордону України с. Новоолександрівка Роздільнянського району Одеської області, де останні повинні будуть самостійно перетнути кордон, а ОСОБА_3 в свою чергу повинен був зустріти їх на території невизнаної ПМР після перетину.

Приступивши до реалізації кримінально-протиправного наміру, діючи взаємоузгоджено та відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 починаючи з 07.08.2024 року почав спілкування з ОСОБА_4 шляхом телефонних розмов за допомогою інтернет застосунку «Telegram» і з метою конспірації своїх протиправних дій, представився ОСОБА_4 як « ОСОБА_6 », під час вказаних розмов демонстрував свою обізнаність щодо можливих способів незаконного перетину державного кордону, можливість усунення перешкод щодо його незаконного перетину через свої міцні зв`язки, вказував про можливість безперешкодного проїзду стаціонарних блок-постів та прикордонних територій для перетину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 державного кордону та можливість організації безпосереднього перевезення останніх з міста Одеси до узгодженого місця, а саме прилеглого до державного кордону України с. Новоолександрівка Роздільнянського району Одеської області, погодивши дату та місце зустрічі Особи 1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на 08.08.2024 року.

У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були заплатити ОСОБА_3 за реалізацію вказаних дій, після перетину кордону грошові кошти, в загальній сумі 12000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2024 року становило 491 816 гривень), з яких 400 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.08.2024 становило 16393 гривень) повинна була отримати від ОСОБА_3 за перевезення Особа 1.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 через державний кордон України, ОСОБА_3 за допомогою застосування кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram», 07.08.2024 близько 20 години зв`язався з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та запропонував останньому за грошову винагороду організувати особу-провідника жіночої статі, яка повинна була провести Особу 1 з населеного пункту смт. Велика Михайлівка Одеської області до місця перетину держаного кордону України а саме за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_7 погодився та того ж дня домовився про вказані дії з ОСОБА_8 .

Надалі, 08.08.2024 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, Особа 1, реалізуючи злочинний умисел, направлений на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, керуючись корисливим мотивом, прибув на автомобілі марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору на заздалегідь обумовленою між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 , де об 11 годині 45 хвилин зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ході розмови при особистій зустрічі Особа 1 демонстрував свою обізнаність щодо незаконного перетину кордону поза встановленими пунктами пропуску, можливість надання засобів щодо незаконного перетину кордону у вигляді потаємного сховища в багажному відділенні транспортного засобу, після чого Особа 1 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , почали рух в напрямку смт. Велика Михайлівка Одеської області.

В ході поїздки Особа 1, надавав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поради, вказівки з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану під час перетину стаціонарних блок-постів за межами населених пунктів та прикордонних територій, при цьому погоджував свої дії за допомогою застосування кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram» з ОСОБА_3 , після чого прибувши близько 13 години 50 хвилин до населеного пункту смт. Велика Михайлівка Одеської області, Особа 1 з метою забезпечення конспіративності своїх злочинних дій, діючи за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_3 , повідомив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про необхідність очікування подальших вказівок перебуваючи поза межами транспортного засобу в лісо-смузі.

В свою чергу, ОСОБА_3 08.08.2024 року, близько 13 години 30 хвилин, з метою подальшої організації переправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за допомогою застосування кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram» зв`язався з ОСОБА_9 та запропонував останньому за грошову винагороду зустріти за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яким необхідно було вказати напрямок руху для перетину державного кордону України, на що останній погодився.

Далі, 08.08.2024 року, близько 14 години Особа 1, зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка приїхала разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як провідник до прикордонного населеного пункту Новоолександрівка. В цей же час ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримавши вказівку, від ОСОБА_3 , підійшли до транспортного засобу Особи 1, який в свою чергу розуміючи, що буде здійснювати подальший рух в межах прикордонних територій, попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 лягти до потаємного сховища, в багажному відділенні транспортного засобу, що виключало видимість про наявність в вантажному відділенні автомобіля осіб, а ОСОБА_8 розмістив на правому пасажирському сидінні, тим самим вживши всіх заходів для безперешкодного перетину стаціонарних блок-постів чи можливих перевірок транспортного засобу співробітниками Державної прикордонної служби України.

Після чого, Особа 1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, бажаючи довести свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, будучи обізнаним про наявність третіх осіб в вантажному відділенні автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, направився в с. Новоолександрівка, Роздільнянського району, Одеської області.

Так, о 15 годині 20 хвилин Особа 1, керуючись вказівками ОСОБА_8 , згідно узгодженого з ОСОБА_3 плану, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де висадив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після чого, Особа 1, довівши свій злочинний намір до кінця, вибув на автомобілі марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 з с. Новоолександрівка, Роздільнянського району, Одеської області, та в подальшому о 16 годині 33 хвилини був затриманий співробітниками поліції.

Тим, самим ОСОБА_3 , було доведено свій злочинний умисел до кінця, та вжито всіх заходів щодо організації переправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою, групою осіб.

За даним фактом СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024 року за № 0000701 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 11.10.2024 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 11.04.2025 року.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.10.2024 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 11.04.2025 року.

За період часу з 11.10.2024 року по 11.04.2025 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_3 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини, встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого, оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки, визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1