"06" січня 2025 р. Справа № 363/4874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим у кримінальному провадженні №0000992 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

09.08.2024 приблизно о 18 годин 00 хвилин водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «DODGE DURANGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 і здійснював рух в середній смузі по проїжджій частині з двостороннім рухом вул. Визволителів, яка має по три смуги руху у кожному напрямку, зі сторони с. Демидів у напрямку с. Старі Петрівці в межах с. Лютіж Вишгородського району Київської області. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Приморська, на ділянці проїзної частини вул. Визволителів, де регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків п. 4.1 і п. 5.20.1 Правил дорожнього руху України і дорожньої розмітки п. 1.18 Правил дорожнього руху України та рухаючись в середній смузі з дозволеним напрямком руху прямо, біля буд. 51А в с. Лютіж Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_6 , в порушенні вимог п.8.1, п. 10.1 та дорожніх знаків п.4.1, 5.20.1 глави 33 і дорожньої розмітки п. 1.8 глави 34 Правил дорожнього руху України, які регламентують:п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 8.1 - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками, главою 33 - Дорожні знаки:п. 4.1 - рух прямо;п. 5.20.1 - позначає початок додаткової смуги на підйом або смуги гальмування на транспортних розв`язках в одному або різних рівнях; главою 34 - дорожня розмітка: п. 1.18 - показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту…., маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються позаду в лівій смузі попутного напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при дозволеному напрямку руху прямо, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Приморська, перетинаючи ліву смугу попутного напрямку та допустив зіткнення задньою лівою боковою частиною кузова керованого ним автомобіля «DODGE DURANGO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною кузова автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в лівій смузі попутного напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правого коліна, відкритого уламкового перелому правого наколінника, саден волосяної частини голови,які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування даного перелому потрібен строк понад 21 добу.

ОСОБА_6 порушені вимоги п.8.1, п. 10.1 та дорожніх знаків п.4.1, 5.20.1 глави 33 і дорожньої розмітки п. 1.8 глави 34 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з примиренням, зазначивши, що шкоду спричинену кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі, претензій до ОСОБА_6 не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі встановлені фактичні обставини та події, які викладені у клопотанні, зазначені вірно, підтримує, у вчиненому розкаявся, заподіяні збитки потерпілому відшкодував повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

При цьому, судом роз`яснено наслідки звільнення особи з вказаних підстав і що вони не є реабілітуючими, після чого отримано згоду ОСОБА_6 на закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, його представника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених захисником, а також враховуючи позицію обвинуваченого, який щиро каявся, вину визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання захисника, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання захисника з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Разом з тим, закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею необережного нетяжкого злочину вперше. Отже, в судовому засіданні встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Крім цього, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини, у тверезому стані, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв встановленню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, шкоду, завдану потерпілому кримінальним правопорушенням відшкодував, що дає підстави для звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим. При цьому, суд враховує думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого ОСОБА_4 стало результатом його добровільного волевиявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує.

Отже суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2024 року, на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автомобіль Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення судової експертизи в порядку ст. ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 314, 370, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2024 року, на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2024 року, на автомобіль Dodge Durango, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику за належністю.

- транспортний засіб автомобілем марки Dodge Durango, реєстраційний НОМЕР_3 повернути власнику за належністю.

- оптичний-диск фірми «DVD-R», на якому міститься запис, назва файлу «Лютіж Центр на Фору оглядова», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали проголошено 07.01.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1