Провадження №: 1-кс/755/265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , остання адреса проживання з серпня 2024 року (зі слів) АДРЕСА_2 , раніше не судимому, - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 30 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 30 листопада 2024 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 29 листопада 2024 року ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , перебували за адресою проживання свого знайомого ОСОБА_8 - АДРЕСА_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

У подальшому, 30листопада 2024 року близько 01 години 20 хвилин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в приміщенні кухні, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 почався словесник конфлікт, який переріс у бійку.

В ході вказаної бійки вищевказані особи почали наносити один одному удари кулаками в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_8 почав їх розбороняти.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перемістилися з приміщення кухні до виходу з квартири - коридору, а в подальшому вийшли з квартири до загального коридору будинку де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 шляхом нанесення йому ножових поранень в область життєво важливих органів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,. діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, взяв до своїх рук ніж, що мав при собі та тримаючи його у правій руці, почав наносити ним удари в область шиї та верхньої частини тулубу ОСОБА_7 , тобто в область розташування життєво важливих органів, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було нанесено колото-різану рану шиї справа з повним пересіченням внутрішньої яремної вени, непроникаючу колото-різану рану грудної клітки зліва, різані рани лівого плеча та передпліччя.

У подальшому, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин закінчити не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана перша медична допомога ОСОБА_8 , яким викликано швидку медичну допомогу, що госпіталізувала потерпілого до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де надано вчасну та необхідну медичну допомогу та врятовано життя.

30 листопада 2024 року року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 затримано (час фактичного затримання 30 листопада 2024 року о 10 годині 20 хвилин) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30 листопада 2024 року у відповідності ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02 грудня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 28 січня 2025 року включно.

21 січня 2025 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців до 28 лютого 2025 року.

28 січня 2025 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак на даний час досудове розслідування завершити неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення призначених експертиз та необхідністю виконання інших слідчий та процесуальних дій. Так, для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_10 , котру експертною установою отримано 05 грудня 2024 року; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи змивів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_10 , котру експертною установою отримано 17 грудня 2024 року; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , котру експертною установою отримано 20 грудня 2024 року; отримати висновок призначеної судової амбулаторної комплексної психолого-психологічної експертизи, котру експертною установою отримано 20 грудня 2024 року та призначено експертний огляд на 04 лютого 2025 року; визначитися із остаточною кваліфікацією діяння з урахуванням всіх зібраних в ході досудового розслідування доказів; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваному, його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваному та його захиснику; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що у свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що вказані прокурором ризики не доведені, підозра необгрунтована, дії ОСОБА_4 кваліфіковані не вірно тому просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом від 30 листопада 2024 року; довідкою з КНП «КМКЛШМД» від 30 листопада 2024 року про діагноз потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30 листопада 2024 року; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 30 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 листопада 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 грудня 2024 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 06 грудня 2024 року; речовими докази, іншими доказами в їх сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та визначення його виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 19 листопада 2024 року, однак на даний час у зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До цього часу, провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представилося можливим у зв`язку із складністю та об`ємністю кримінального провадження, великим обсягом часу, необхідного для здійснення вищевказаних дій.

Невиконання вищевказаних вимог призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваного, передбаченого п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно якої, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, оскільки обізнаний про їх місце проживання, не має постійного місця проживання, не проживає за місцем реєстрації, на час вчинення кримінального правопорушення не проживав з сім`єю, а жив у знайомого, який є свідком у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 30 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 199, 309, 396-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004019 від 30 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 37 днів, тобто до 28 лютого 2025 року (включно), в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1