УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4915/23

Номер провадження 1-кс/495/662/2025

11 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

-скаржника: ОСОБА_3 ,

-дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.03.2023 року (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Так, скаржник просить суд:

- скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про розгляд клопотання від 24.03.2025 року;

- зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 у якості потерпілого до кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року;

- зобов`язати видати витяг з ЄРДР, пам`ятку потерпілої особи та притягнути посадових осіб даного відділу до відповідальності.

Зі скарги вбачається, що Білгород-Дністровським РВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2025 року постанову дізнавача про розгляд клопотання від 12.02.2025 року було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання з прийняттям обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

За твердженням скаржника, 01.03.2025 року дізнавачем винесено постанову про розгляд клопотання, якою у наданні статусу потерпілого відмовлено повторно та обґрунтування постанови фактично дублюються із попередньої постанови, яка вже була скасована ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2025 року, що створює об`єктивні сумніви в упередженості органу досудового розслідування.

24.03.2025 року дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про розгляд клопотання, якою у надані статусу потерпілого відмовлено вже втретє та обґрунтування постанови фактично дублюються із попередніх постанов від 15.02.2025 року та 01.03.2025 року, які скасовані відповідними ухвалами слідчого судді.

Скаржник зазначив, що вказані вище обставини не відповідають дійсності, оскільки він фактично не отримував кошти, з висновком експерта не ознайомлений, що створює об`єктивні сумніви у його належності, а тому є необхідність у повторній експертизі. Вважає, що висновки дізнавача є передчасними, не ґрунтуються на сукупності інших матеріалів кримінального провадження.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав, викладених у його скарзі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що вважає винесену постанову законною та обгрунтованною, у задоволенні скарги просив відмовити. Пояснив, що на даний час відсутні будь-які підстави для залучення ОСОБА_5 в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів нанесення ОСОБА_5 фізичної, матеріальної та моральної шкоди. Під час досудового розслідування проведені усі можливі та необхідні заходи для встановлення фактів, що зазначаються ОСОБА_6 . Слідчий вказав, що були допитані усі можливі свідки (працівники Ощадбанку) та проведена відповідна почеркознавча експертиза, за результатами чого було встановлено, що саме підпис ОСОБА_7 на заяві про видачу готівки належить та виконаний самим Унгурян.

Також, дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_4 були надані у судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року та вислухавши всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.03.2025 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.03.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2025 року.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову, оскільки вона є передчасною, не обґрунтованою та взагалі безпідставною, а також обґрунтування постанови дублюються втретє. Також, скаржник просить визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Дослідивши обставини, викладені в постанові дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.03.2025 року про розгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.03.2023 року, перевіривши доводи скаржника, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.358 КК України вбачається, що дізнавачем ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні виконані усі необхідні слідчі дії, а саме допитані усі можливі свідки (працівники Ощадбанку) та виконана почеркознавча експертиза (висновок експерта № КСЕ-19-24/51439 від 21.08.2024 року), а також здійснено ще ряд відповідних слідчих дій.

Крім цього, під час розгляду попередніх скарг ОСОБА_3 стало відомо, що на розгляді у суді перебувало клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, у задоволенні якого було відмовлено.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що раніше вже неодноразово задовольнялись скарги ОСОБА_3 та скасовувались постанови дізнавача про розгляд клопотання скаржника із зобов`язанням дізнавача повторно розглянути клопотання скаржника від 12.02.2025 року у даному кримінальному провадженні з обов`язковим прийняттям відповідного обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення, із зазначенням обставин кримінального правопорушення, викладенням мотивування чи обґрунтування суті самого клопотання заявника та з детальним визначенням підстав і мотивів прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання.

На даний час слідчим суддею встановлено, що дізнавачем у повному обсязі виконанні усі вказані вище дії та оскаржувана постанова від 24.03.2025 року є обґрунтованою відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, що і знайшло своє підтвердження під час дослідження наданих матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 року.

Стосовно вимог скаржника щодо зобов`язання дізнавача залучити його до кримінального провадження, як потерпілу особу, видати витяг з ЄРДР, пам`ятку потерпілої особи та притягнути посадових осіб відділу поліції до відповідальності, слідчий суддя зауважує, що такі вимоги не відповідають діючому законодавству та взагалі не входять до повноважень слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування даної постанови, оскільки дізнавачем виконані усі необхідні слідчі дії, а також виконані у повному обсязі дії, зазначені в попередніх ухвалах слідчого судді.

Викладене також свідчить про те, що скаржнику достеменно роз`яснено, що на даний час відсутні будь-які підстави для залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які докази нанесення йому фізичної, матеріальної та моральної шкоди, що документально підтверджено.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.03.2023 року (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.03.2023 року (в порядку ст.303 КПК України) відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8