Ухвала

Іменем України

30 січня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000140 -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, згідно вимог якої просив: скасувати постанову від 31 грудня 2024 року дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000140 від 23.08.2024 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування якої вказав, що 11 липня 2024 року він ОСОБА_4 , звернувся до Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №10/07-2024 від 10.07.2024 року.

Оскільки, Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області не надало будь-якої інформації про внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не повідомило про початок досудового розслідування, він був змушений звернутися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №10/07-2024 від 10.07.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024року у справі №175/10689/24 вищезазначену скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 №10/07-2024 від 10.07.2024 року. Відповідно до зазначеної ухвали, 23.08.2024 року зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 353 КК України.

31 грудня 2024 року дізнавач СД ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000140 від 23.08.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 353 КК України.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази щодо наявності передбачених законом підстав для відключення від енергопостачання садової ділянки № 109 та домоволодіння на ній, яке знаходиться у його власності. По суті слідчі дії по кримінальному провадженні №0000140 від 23.08.2024 року направлені на збір доказів обмежилися лише допитом в якості свідків, ( ОСОБА_4 ), голови правління ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 , чого явно не достатньо для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000140 від 23.08.2024 року.

Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримав, зі підстав у ній наведених, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На думку слідчого судді вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, дізнавачем обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови дізнавача від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000140 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1