Провадження № 11-кп/824/5804/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001867 від 23.08.2022 року обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в російській федерації, а саме в м. Воркута республіки Комі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Солом`янським районним судом м. Києва від 21.07.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; Солом`янським районним судом м. Києва від 02.08.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано ОСОБА_8 невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.07.2022 року та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років і 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 23.08.2022, з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду захисник та прокурор подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційні скарги прокурора та захисника залишено без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 2 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду прокурор подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Цією ж постановою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор звертає увагу, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому ОСОБА_8 обвинувачується, стадію судового розгляду кримінального провадження, останній може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, обвинувачений не працює, а відтак не має постійного джерела доходів; соціальні зв`язки обвинуваченого не є достатньо міцними, оскільки він не одружений, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений раніше судимий, не має постійного джерела доходів, що вказує на існування ризику продовження злочинної діяльності, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що серйозність пред`явленого обвинувачення, відповідно до п. 81 рішення ЄСПЛ у справі від 26 липня 2001 року «Ілійков проти Болгарії» (справа №33977/97) є тим фактором, який надає можливість продовжити строк тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 не гарантують запобігання встановленим ризикам без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку та стану здоров`я, тяжкості інкримінованого йому діяння, встановлених апеляційним судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 діб, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 197, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя