справа № 166/845/24
провадження № 1-кс/166/692/24
УХВАЛА

25 грудня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 05.06.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України,

встановив:

До слідчого судді Ратнівського районного суду звернувся представник заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавачки СД ВП (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 05.06.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 10 грудня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000069 від 05.06.2024 дізнався про закриття кримінального провадження постановою дізнавача ОСОБА_3 від 19.11.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З постановою скаржник та його представник ОСОБА_4 не згідні, уважають, що вона винесена без належної перевірки доводів заявника та за відсутності на це підстав.

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 03.06.2024 зобов`язано уповноважених осіб ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.04.2024. У вказаній заяві ставилися вимоги про внесення в ЄРДР відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 239-1, ст. 239-2, ст. 242 та ст. 254 КК України, однак питання наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 239-1, ст.239-2, 242 КК України, органом дізнання не досліджувалося.

Указав, що у заяві про злочин йшлося про втручання ОСОБА_6 у місцеву меліоративну систему с. Жиричі Ковельського району Волинської області, яка є комунальною власністю, шляхом створення штучної водойми та штучної греблі для регулювання рівня води у цій водоймі, що створило негативні наслідки для всієї місцевості.

Зауважив, що ОСОБА_6 самовільно створила штучну водойму та обнесла її парканом, чим обмежила доступ громадян і посадових осіб до об`єкта комунальної власності, що є порушенням чинного законодавства. Більше того, штучно створена дамба та паркан навколо водойми продовжують існувати, однак дізнавач ОСОБА_3 , закриваючи кримінальне провадження, урахувала лише розмір збитків, посилаючись на їх малозначність.

Зазначив, що меліоративна система с. Жиричі Ковельського району Волинської області знаходиться в басейні річки Прип`ять і самовільне втручання в її функціонування вже є порушенням прав та інтересів жителів с. Жиричі, в тому числі заявника.

На переконання скаржника, дізнавач ОСОБА_7 у своїй постанові про закриття кримінального провадження не навела переконливих аргументів відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Просить визнати дії дізнавачки ОСОБА_3 протиправними, а її постанову від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, скасувати.

Скаржник та його представник на розгляд скарги не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Дізнавачка ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що відомості у ЄРДР були внесені за ст. 254 КК України не нею, питання про кваліфікацію діяння ОСОБА_6 за іншими статтями КК України не розглядалося. Із показань ОСОБА_6 було установлено, що остання меліоративний канал поглибила із усного дозволу керівництва сільської ради, частину ділянки навколо каналу обгородила парканом для уникнення потрапляння чужої худоби на ділянку. Із відповіді землевпорядника було установлено, що дозвіл ОСОБА_6 на виконання таких робіт не надавався. 28 червня 2024 року було проведено геодезичну зйомку, за якою Головне управління Держгеокадастру визначило розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, яка не є істотною. На теперішній час ОСОБА_6 притягнута до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши доводи дізнавачки, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000069, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

За правилами ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 05.05.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_6 , яка викопала штучну водойму (ставок) на вул. Мідна у с. Жиричі Ковельського району Волинської області.

Дізнавач ОСОБА_3 постановою від 19 листопада 2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, мотивуючи відсутністю істотної шкоди, завданої діянням.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проте оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає.

Так, дізнавач не здійснив перевірки доводів заявника щодо неправомірних дій ОСОБА_6 , які полягають у самовільному, на думку заявника, і як це встановлено дізнавачем, поглиблення меліоративного каналу на вул. Мідна у с. Жиричі Ковельського району Волинської області.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема листа за підписом селищного голови ОСОБА_9 від 04.11.2022 №995/01-15/2-22, установлено, що існуючий меліоративний канал за вказаною адресою перегороджений штучною дамбою із можливістю перетікання води у меліоративний канал, який заходиться за межами приватної земельної ділянки ОСОБА_6 . Згідно із цим же листом глибина канави, яка перпендикулярно входить у меліоративний канал, по всій її довжині становила орієнтовно до 0,3 м. Від меліоративного каналу до повороту (орієнтовно 30-35 м) канава візуально не проглядається, тобто така канава практично не може виконувати функції осушення навколишньої території.

Дізнавач не установив, які наслідки мають такі дії для місцевої меліоративної системи.

Крім цього, у ході проведення дізнання так і не встановлено, до якої категорії земель належить самовільно захоплена земельна ділянка, чи впливає така належність на кваліфікацію діяння.

Більш того, істотна шкода, на відсутність якої покликається дізнавач в оскаржуваній постанові, є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.254 КК України.

Зважаючи на установлені обставини, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову дізнавача відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 19.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000069 від 05.06.24 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000069 від 05.06.24 направити до відділення поліції №2 (сел..Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 26 грудня 2024 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1