печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1787/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001023 від 31.12.2024 на матеріальні об`єкти, а саме:

1. Мобільний телефон Iphone 11 пароль «1991», серія НОМЕР_12, imei: НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон XIOMI REDMI NOTE 13 PRO, модель 23117RA68G пароль «1991», imei: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 , які вилучено 09.01.2025 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували з приводу заявленого клопотання, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001023 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, згідно із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 866 о/с від 17.07.2023 призначений на посаду заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу (поліцейським).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція, згідно зі ст. 6 зазначеного Закону повинна керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Також, ст. 59 Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, є службовою особою.

Одночасно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є поліцейські.

Водночас, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання капітана поліції, будучи працівником правоохоронного органу, тобто, службовою особою та представником держави, діючи всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, використав своє службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 30.12.2024, близько 01 год. 35 хв. невстановлені досудовим розслідуванням працівники Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рухаючись у складі наряду патрульної поліції по проспекту Степана Бандери у місті Києві, поблизу будинку № 5 зупинили транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 та у якого були виявлені ознаки його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, близько 01 год. 43 хв. до місця, де знаходився зупинений автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 прибув заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 для оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час з`ясування обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_7 перебуває на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП у м. Києві, а також, що його керівником є заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення № 2 Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_6 перебуває у товариських відносинах.

У подальшому, 30.12.2024, близько 02 год. 33 хв. до місця, де знаходився зупинений автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 прибув ОСОБА_5 , під час спілкування з яким, у ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку № 5 по проспекту Степана Бандери у місті Києві, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

У той же час, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , близько 02 год. 33 хв., перебуваючи поблизу будинку № 5 по проспекту Степана Бандери у місті Києві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи владні повноваження в якості заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та побудови елементів конспірації, вирішив залучити до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_5 , який, мав зустрічатись та вести перемовини від імені ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та іншим чином сприяти у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .

Згідно розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_5 мав висловити ОСОБА_7 пропозицію надати неправомірну вигоду, в сумі 1500 доларів США та переконати його у наданні такої вигоди ОСОБА_6 , який не вживатиме заходів проведення належного огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також не складатиме щодо ОСОБА_7 протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, а також знищить докази вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 .

Таким чином, вказані особи заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину домовились про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 30.12.2024, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого ОСОБА_6 плану та з його відома, сприяючи останньому у одержанні неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив, що останній має передати ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1500 доларів США за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.12.2024, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 у телефонній розмові з ОСОБА_6 , повідомив останнього, що на даний час з обумовленої суми 1500 доларів США як неправомірної вигоди, він зібрав грошові кошти у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. Після чого, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 перерахувати зазначену останнім суму грошових коштів на картковий рахунок.

Того ж дня, 31.12.2024, о 15 год. 43 хв., ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер WhatsApp надіслав повідомлення ОСОБА_7 з номером карткового рахунку АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у його користуванні, а саме НОМЕР_6 .

В цей же день, 31.12.2024, о 17 год. 46 хв., ОСОБА_7 , використовуючи мобільний додаток Privat24 у мобільному терміналі «XIAOMI Redmi Note 9 Рrо», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , що належить йому, перерахував з банківського карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 , частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. на банківський картковий рахунок НОМЕР_6 АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у користуванні ОСОБА_5 за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 .

У подальшому, 31.12.2024, о 17 год. 55 хв., ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання ним неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перерахував з банківського карткового рахунку НОМЕР_10 АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у його користуванні, частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. на банківський рахунок НОМЕР_11 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, під час зустрічі 07.01.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в парковій зоні, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1, повідомили ОСОБА_7 що останній найближчим часом повинен передати їм частину неправомірної вигоди у розмірі 42000,00 (сорок дві тисячі) грн. за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що у разі не передачі їм вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будуть рахувати це боргом та почнуть нараховувати ОСОБА_7 відсотки.

Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану відомого всім учасникам групи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, 08.01.2025 приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до заздалегідь досягнутих домовленостей та попередньо узгодивши час і місце зустрічі із ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_8 , де отримав частину неправомірної вигоди у розмірі 42000,00 (сорок дві тисячі) грн., за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував останній.

Під проведення 09.01.2025 обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України вилучено:

1. Мобільний телефон Iphone 11 пароль «1991», серія НОМЕР_12, imei: НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон XIOMI REDMI NOTE 13 PRO, модель 23117RA68G пароль «1991», imei: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 09.01.2025 вилучені у ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, вищенаведені мобільні телефони визнано речовими доказами.

Прокурор вказує, що з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на мобільні телефони вилучені 09.01.2025 під час під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме:

1. Мобільний телефон Iphone 11 пароль «1991», серія НОМЕР_12, imei: НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон XIOMI REDMI NOTE 13 PRO, модель 23117RA68G пароль «1991», imei: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Незастосування арешту на зазначені мобільні телефони, які використовує ОСОБА_5 , а саме речові докази, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню..

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 09.01.2025 вище зазначені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001023 від 31.12.2024 на матеріальні об`єкти, а саме:

1. Мобільний телефон Iphone 11 пароль «1991», серія НОМЕР_12, imei: НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон XIOMI REDMI NOTE 13 PRO, модель 23117RA68G пароль «1991», imei: НОМЕР_3 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 , які вилучено 09.01.2025 під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1