Справа № 445/1376/23
Провадження № 1-кп/445/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 03.04.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 03.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання також подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, просить розгляд проводити у відсутності його захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що 02.04.2023, близько 21:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах воєнного стану оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України із 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено згідно із змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 2738/2022 від 16.11.2022 та № 2915/2023 від 07.02.2023, умисно, таємно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом відхилення ОСОБА_4 металевої огорожі господарства, проник на подвір?я житлового господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 за допомогою раніше приготовленого ключа, відкрутив із легкового автомобіля марки ВА3-21063 д.н.з. НОМЕР_1 чотири болта колісних типу «M12x1/25x27» кріплення заднього лівого колеса в складі автомобільної шини торговельної марки «Amtel» моделі «Nord Master ST» типорозміру «175/70 R13 82Q» та автомобільного диска стального типорозміру «5jx13H2 EТ29», перейшов до задньої частини даного автомобіля, припідняв задню частину автомобіля до моменту падіння демонтованого колеса на землю, тоді ОСОБА_4 викрав вказане колесо, а ОСОБА_7 викрав чотири вказані болти, після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину разом із викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 своїми протиправними діями завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 360 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з зазначеним Законом ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали згоду щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 100, 284, 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 03.04.2023, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинністю закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 06.04.2023.

Речові докази: колесо автомобільне, що складається з шини марки «Amtel Nord Master», розміром 175/70R13 та металевого диску, та чотири металеві болти повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1