Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Справа № 608/408/23

Номер провадження1-кс/608/30/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07.12.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В скарзі зазначила, що з 07.12.2022 в провадженні слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України щодо старости Пробіжнянського старостинського округу Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_5 , який будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, умисно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, спільно з діловодом ОСОБА_6 14 березня 2022 року підробили від імені її покійної матері ОСОБА_7 підписи в двох екземплярах заповіту та журналі реєстрації нотаріальних дій старостинського округу за 2022 рік про розпорядження на випадок її смерті всім належним їй майном на користь ОСОБА_8

19 грудня 2024 року рекомендованою кореспонденцією вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07.12.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України від 30.11.2024. 24 грудня 2024 року вона звернулася до суду з скаргою про скасування вказаної постанови про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 27.12.2024, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України була повернута їй через недоліки, вказані в ухвалі. Ухвалу суду вона отримала 04 січня 2025 року та 07 січня 2025 року повторно звернулась з скаргою до суду. У зв`язку з наведеним, просить поновити їй строк на оскарження постанови.

ОСОБА_3 категорично не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що в заяві про злочин нею були наведені об`єктивні та достатні дані, підтверджені фактичними письмовими доказами, які свідчили про реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини) підроблення від імені її матері підписів в двох заповітах та журналі реєстрації нотаріальних дій посадовими особами Пробіжнянського старостинського округу ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 про розпорядження на випадок її смерті всім належним їй майном на користь ОСОБА_8 . Разом тим, виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідча ОСОБА_9 внесла, на думку скаржниці, неправдиві відомості, які явно суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження. Слідчою не усунуто суперечності в показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; не надано оцінки результатам огляду відомостей, отриманих в ході тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», про відсутність в період часу з 01.03.2022 по 20.03.2022 будь-яких з`єднань між номерами телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що також суперечить їхнім показам. Крім того вказує, що при проведенні почеркознавчих експертиз, експертам не було надано належних вільних взірців підпису матері, а відтак, висновки експертиз є нікчемними. Нею подавались клопотання слідчій про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо дослідження трьох різних підписів, здійснених в оригіналах двох заповіт від імені ОСОБА_7 та Реєстрі вчинення нотаріальних дій Пробіжнянського старостинського округу на підставі порівняння виключно з оригіналами підписів матері останніх двох років, які вона додала до матеріалів справи, однак, в задоволенні клопотання було відмовлено. Також було відмовлено в задоволенні клопотання про одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за її участі та участі її адвоката для усунення розбіжностей в їх показах. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, наведених у ній.

Представник слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчою суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000047 від 07 грудня 2022 року, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження. внесене в ЄРДР за № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Скаржниця ОСОБА_3 є заявницею у даному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постановою слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2024 року закрито кримінальне провадження № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови скаржниця отримала 19 грудня 2024 року, про що свідчить довідка начальника ВПЗ 48520.

З скаргою на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вперше звернулася 24 грудня 2024 року.

Таким чином, враховуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений заявницею з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2024, яка є предметом скарги вбачається, що СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №2022 за № 0000047 від 07.12.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 14.03.2022 староста Пробіжнянського старостинського округу Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_5 видав завідомо неправдивий офіційний документ заповіт, підробивши підпис ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 а також про те, що ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що заповіт, виданий 14.03.2022 старостою Пробіжнянського старостинського округу Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області є підробленим, використала його, подавши нотаріусу для реєстрації в спадковому реєстрі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення «Карабет та інші проти України» зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

У пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні пдлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Слідчою суддею встановлено, що слідча, закриваючи кримінальне провадження, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не надала належної правової оцінки доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слід звернути увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати не лише те, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення,а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчою не вчинено всіх дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України. У постанові слідча не зазначила і не деталізувала, які ж саме ознаки кримінальних правопорушень та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку, також, зокрема, не спростувала розбіжності в показах свідків, не надала оцінки показам свідків у співставленні з результатами огляду відомостей, отриманих в ході тимчасового доступу до інформації, що знаходилась в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». .

Невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, наведеним у частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, у частині належного мотивування обставин, які стали підставою для закриття кримінального провадження, є підставою для її скасування.

За таких обставин, слідча суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів заявниці, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчою не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання заявниці про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Отже, доводи заявниці про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, на переконання слідчої судді, є обґрунтованими, а тому слідча суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Виходячи із вищевикладеного, слідча суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07.12.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Постанову слідчої СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2022повернути до слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили «16» січня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/408/23, яка зберігається в Чортківському районному суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________ року.

Секретар: