Справа: № 363/3535/22 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/3695/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

21 березня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 18 від 16 лютого 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 рок позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалено строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

На частково задоволення цивільного позову ОСОБА_5 на її користь стягнуто з:

- ОСОБА_4 144.556,80 грн. на відшкодування майнової шкоди та 1.000.000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;

- ТзДК "Страхова компанія "КРОДО" 128.500,00 грн. на відшкодування шкоди заподіяної майну, 3.716,107 грн. та відшкодування моральної шкоди та 74.323,51 грн. витрат за завдану шкоду життю і здоров`ю.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуто процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, адвокат ОСОБА_3 не вказав свого процесуального становища в даному кримінальному провадженні, що є неправильним.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2025 стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 18 від 16.02.2022 та захисник, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги апелянтом дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 даних вимог не дотримався.

Так, як видно з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , він, зокрема, просить: вирок судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 363/3535/22 скасувати; після скасування оскаржуваного вироку направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд; дослідити під час апеляційного розгляду справи докази, посилання на які містяться у даній апеляційній скарзі.

Отже, захисник не послався на положення ст.ст. 412, 415 КПК України, які передбачають безумовні підстави для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як не вказав і про те, як його апеляційні вимоги про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 415 КПК України щодо неможливості надання оцінку, зокрема доказам у провадженні.

Не надано адвокатом і необхідної кількості копій апеляційної скарги для сторін кримінального провадження - всього дві, тоді як копії апеляційної скарги слід надіслати, щонайменше, прокурору, обвинуваченому, потерпілому, представнику потерпілого та іншим учасникам судового провадження.

За підсумками, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати адвокату достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 111 500 002 18 від 16 лютого 2022 року - залишити без руху.

Встановити адвокату строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2