Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4993/2024 У Х В А Л А
30.12.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
28.12.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно повідомлення, 27.12.2024р. близько 18:12 год. водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota RAV 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14 ("Одеса-Мелітополь-Новоазовськ"), що має дві смуги для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в напрямку від м. Миколаєва до м. Одеса, в межах неподалік від села Федорівка Миколаївського району Миколаївської області, в межах своєї смуги руху, з увімкненим світлом головних фар даного автомобіля.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2024р. близько 18:12 год. керував автомобілем "Toyota RAV 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по а/д М-14. В салоні у якості пасажира перебував його друг. Разом везли бронежилети до м. Миколаєва, а ввечері поверталися до м. Одеси. Точно не пам`ятає деталей ДТП, лише як виїхав на смугу зустрічного руху та побачив, що на нього в зустрічному напрямку наближається інший автомобіль. ОСОБА_7 намагався з`їхати на узбіччя, однак уникнути зіткнення не вдалося. Далі нічого не пам`ятає, отямився лише в лікарні. На підставі викладеного ОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки нещодавно прооперований та потребує відновлення.
Сторона захисту просила обрати менш суворий запобіжний захід з огляду на необережність кримінального правопорушення, позитивні характеризуючі матеріали та те, що ОСОБА_7 активно допомагає ЗСУ, що свідчить про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор та необґрунтованість необхідності застосування саме тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 27.12.2024р. та схемою до нього із зафіксованою слідовою інформацією; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису; частково власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.
Посилання сторони обвинувачення на притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху) 20.03.2024р не свідчить про його схильність до систематичного порушення безпеки дорожнього руху, отже не є належним обґрунтуванням можливості вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.
Зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин, пов`язаний із грубим порушенням вимог ПДР України, внаслідок чого загинуло дві особи; з огляду на те, що один зі свідків у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , є товаришем підозрюваного, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості переховуватися від слідства та суду, а також незаконного впливу на свідка.
Однак зважаючи на те, що ОСОБА_7 фактично не заперечує своєї причетності до ДТП, готовий співпрацювати зі слідством після одужання, раніше не судимий, має позитивні характеризуючі дані, активно допомагає ЗСУ, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки; з огляду на те, що свідок ОСОБА_11 деталей події не пам`ятає, а потерпіла ОСОБА_12 не є безпосереднім очевидцем пригоди, в той час як у розпорядженні органу досудового розслідування наявний відеозапис, яким зафіксовано обставини механізму ДТП та такий відеозапис вже оглянуто слідчим - за такого встановлені вище ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є невагомими та запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 28.02.2025р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду цілодобово;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1