справа № 179/137/22
провадження № 1-кп/179/9/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000915 від 12.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України.

17 лютого 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12 грудня 2021 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (в крові - 1,52 %, в сечі 2,12%), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві власності, в темний час доби здійснював рух по сухому, асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Т-04-12 «Кам`янське - Шульгівка - Михайлівка - Котовка - Перещепине - Чернявщина Жемчужне» з боку с. Ковпаківка у напрямку с. Бузівка в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на задньому сидінні праворуч неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на задньому сидінні ліворуч неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху по проїзній частині автодороги Т-04-12 «Кам`янське - Шульгівка - Михайлівка - Котовка - Перещепине - Чернявщина Жемчужне» з боку с. Ковпаківка у напрямку с. Бузівка в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та перебуваючи навпроти електроопори №5/192, при цьому слідуючи зі швидкістю не менше ніж 90 км/год, водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити вибоїни на проїзній частині, які тим самим створили йому небезпеку для руху, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи безпечного об`їзду зазначеної перешкоди для руху, внаслідок чого о 00 годині 20 хвилин 12 грудня 2021 року в районі електроопори №5/192 допустив в`їзд в зазначену перешкоду для руху у вигляді вибоїн, після чого втративши контроль над керуванням автомобіля, в стані юзу здійснив виїзд на ліве узбіччя за напрямком свого руху та подальше перекидання керованого ним транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.2., 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.».

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на перешкоду у вигляді вибоїни та подальшого перевертання транспортного засобу.

Невиконання водієм ОСОБА_4 , п. 12.3. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого передньому пасажиру ОСОБА_5 , було завдано тілесні ушкодження у вигляді несумісної з життям травми з численними переломами ребер, ушкодженням легені та серця, розривом та зруйнуванням внутрішніх органів, що призвели до смерті, яка наступила більш ніж за одну добу до часу дослідження трупу в морзі 13.12.2021 року о 09 годині 45 хвилин.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир автомобілю «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Внаслідок дорожньо-транспортної події неповнолітній пасажир автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми: множинних саден м`яких тканин голови та обличчя, закритого перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням уламків, забійних ран правої кисті, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 та заподіяло тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, підозрюваний усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину, наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, офіційного місця роботи не має, не має постійних міцних соціальних зв`язків, ухиляється від явки до органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевказане, на цей час виникла необхідність у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання останнього з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засідання підтримала клопотання, прохала також оголосити обвинуваченого в розшук.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, 20.11.2024 року, 24.12.2024 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покинув місце свого проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Отже, виходячи з наведених обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, суд доходить до висновку, що розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відкласти до затримання обвинуваченого та доставки його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 судові повістки не отримує, місце перебування обвинуваченого невідоме, що свідчить про ухилення від явки до суду, оголошення обвинуваченого в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження.

Водночас, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0000915 від 12.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відкласти до затримання обвинуваченого та доставки його до суду.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 12.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Новомосковської окружної прокуратури.

Виконання даної ухвали доручити відповідному підрозділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання визначити у шість місяців, тобто з 17 лютого 2025 року по 17 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1