МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа № 370/3260/24

Провадження № 1-в/370/142/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

фахівця Бучанського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Макарів Київської області клопотання начальника Бучанського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київські області про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ відповідно до частини другої статті 74 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Начальник Бучанського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київські області ОСОБА_6 звернулася до Макарівського районного суду Київської області з поданням про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_5 у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі Закон).

В обґрунтування подання зазначила, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Бучанського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київські області з 05 листопада 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину «Продукти 430», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 345 грн 20 коп.

У зв`язку з набранням чинності Закону, внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01 серпня 2024 року складає 3028 грн.

Ураховуючи, що згідно з вироком суду завдана в результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 матеріальна шкода не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, начальника Бучанського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київські області просить привести вищевказаний вирок у відповідність до Закону.

У судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила суд задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання та звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 також просив задовольнити зазначене подання.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вироком від 01 серпня 2024 року визнав винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначив йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнив від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, визначених пунктами 1, 2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили 03 вересня 2024 року.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами другою і третьою статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), пунктів 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, а саме: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Згідно з пунктом п`ятим підрозділу першого розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на

01 серпня 2024 року становила 3028 грн.

Судом встановлено, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області вироком від 01 серпня 2024 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частино другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна вчинене 23 березня 2024 року на загальну суму 345 грн 20 коп., що станом на день крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто менше 3028 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (частина третя статті 3, частини другої статті 4 Кримінального кодексу України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина перша статті 5 Кримінального кодексу України).

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 74 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, ураховуючи, що ОСОБА_5 відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року завдав матеріальну шкоду на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону не є кримінально караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказаний вирок у відповідність до вимог цього Закону, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі частини другої статті 74 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 5, частиною другою статті 74 Кримінального кодексу України, статтями 369-372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Бучанського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київські області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року покарання за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України у виді 5 років позбавлення волі на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, на підставі частини другої статті 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке особу засуджено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1