Справа № 373/1820/24
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000089 від 14.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Благовещенськ Російської Федерації, громадянинки України, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 направив до суду клопотання, в якому просив закрити кримінальне провадження щодо його підзахисної у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна протиправність за інкриміновані їй діяння.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 висловила згоду на закриття кримінального провадження з підстави, означеної захисником.

Прокурор вважала клопотання захисника обґрунтованим, зауважила, що наявні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, заслухавши прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом на початку жовтня 2021 року (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон, зареєструвала аккаунт на сайті «Instagram», вказавши власні анкетні дані, розмістила в всесвітній мережі Інтернет оголошення щодо надання платних послуг фотографа та виготовлення фотоальбомів не маючи відповідного для цього обладнання та наміру виготовляти фотопродукцію у вигляді фотоальбомів. Також, з метою пошуку клієнтів для подальшого заволодіння їхніми грошима шляхом обману відвідала ряд навчальних закладів в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, пропонуючи свої платні послуги з проведення фотосесій та виготовлення фотоальбомів, вводячи в оману клієнтів та не маючи наміру виконуватися свої обов`язки.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в період часу з початку жовтня 2021 року по лютий 2023 року здійснила ряд шахрайських дій.

Так, на початку жовтня 2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, домовилась з ОСОБА_10 , яку ввела в оману щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учениці 11 класу ліцею «Патріот» для її неповнолітньої доньки ОСОБА_16 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений в кінці серпня 2022 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_10 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_4 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, на початку жовтня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці домовилась з ОСОБА_11 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учениці 11 класу ліцею «Патріот» для її неповнолітньої доньки ОСОБА_17 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений в кінці серпня 2022 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_11 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_11 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_4 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Окрім цього, на початку жовтня 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці домовилась з ОСОБА_12 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учениці 11 класу ліцею «Патріот» для її неповнолітньої доньки ОСОБА_18 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений в кінці серпня 2022 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_12 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_12 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_4 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Окрім цього, на початку лютого 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце домовилась із ОСОБА_13 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учня 11 класу ліцею ім. Володимира Мономаха для її неповнолітнього сина, ОСОБА_19 обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений влітку 2023 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_13 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_13 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_4 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Окрім цього, наприкінці лютого 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці домовилась з ОСОБА_20 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учня 11 класу ліцею ім. Володимира Мономаха для її неповнолітнього сина ОСОБА_21 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений влітку 2023 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_20 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_20 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_4 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Окрім цього, на прикінці лютого 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у місті Переяслав Бориспільського району Київської обрості, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці домовилась з ОСОБА_15 , яку ввела в оману, щодо надання послуг фотографа для проведення двох фотосесій та створення випускного альбому учня 11 класу ліцею ім. Володимира Мономаха для її неповнолітнього сина ОСОБА_22 , обумовивши повну передплату в сумі 550 гривень та запевнивши, що випускний альбом буде виготовлений влітку 2023 року. Приховуючи свої протиправні наміри та завідомо не бажаючи виконувати свої зобов`язання, щодо виготовлення фотоальбому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 550 гривень, які належать ОСОБА_15 .

Заволодівши отриманими від ОСОБА_15 грошовими коштами у розмірі 550 гривень, ОСОБА_4 перестала виходити на зв`язок та домовленостей попри свої обіцянки не виконала, розпорядившись в подальшому вищевказаними грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій майнову шкоду у вищевказаній сумі.

Такі дії ОСОБА_4 за кожним епізодом окремо кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинене повторно.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За змістом обвинувального акта кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 вчинила у період з жовтня 2021 року по лютий 2023 року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2027 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1013 грн 50 коп.; станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру складали 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2027 грн (1013 грн. 50 коп.*2=2027) та 2684 грн (1342 грн.*2=2684).

Діями ОСОБА_4 потерпілим було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 550 грн кожному.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за першим епізодом за ч. 1 ст.190 КК України та за кожним наступним епізодом окремо за ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність.

Враховуючи те, що розмір грошових коштів, якими заволоділа ОСОБА_4 щодо кожного потерпілого становить 550 грн і ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, вчинені нею діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті ба пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вчинені ОСОБА_8 діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України, а також, що обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно неї слід закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288,314,372,479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000089 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1