Справа № 203/843/25
Провадження № 1-кс/0203/759/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 лютого 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року під № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року АТ «Укрзалізниця» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подана скарга слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на рішення у формі постанови від 29 серпня 2023 року слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, зокрема, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила крадіжку, слідчим не проведена товарознавча експертиза, через що твердження у постанові про малозначність шкоди для підприємства є припущеннями, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 лютого 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 10 лютого 2025 року та призначено до розгляду.

В судове засідання представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» не прибув, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, проте на вимогу ухвали слідчого судді від 10 лютого 2025 року надала для огляду матеріали кримінального провадження № 0000133.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000133, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури, з 19 червня 2023 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Українська залізниця» про вчинення 19 червня 2023 року о 08год. 00 хв. невстановленою особою на залізничній станції Обвідна РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», таємно, в умовах воєнного стану, крадіжки двох трансформаторів ПОБС-2А та 10 метрів монтажного дроту, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2023 року кримінальне провадження № 0000133 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про завдання АТ «Укрзалізниця» матеріального збитку незначного розміру (6800,00 грн.) та через неможливість віднайдення предмета кримінального правопорушення і невстановлення особи злочинця вважав встановленим обставини відсутності складу кримінального проавопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тому дійшов висновку про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією ч.4 статті 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, слідчим, не зважаючи на проведення огляду місця події 19 червня 2023 року та встановлення факту таємного викрадення майна АТ «Укрзалізниця», подання разом з заявою про вчинення кримінального правопорушення документів про вартість матеріального збитку, передчасно зроблені висновки про відсутність документів про склад та вартість викраденого, оскільки слідчим первинні документи на вказані деталі не витребувалися в порядку ст. 93 КПК України, а також не призначалася відповідна товарознавча експертиза.

Також, як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчі чи розшукові дії, спрямовані на розшук особи крадія, а також на відшукання викраденого майна не проводилися, і доручення слідчого від 23 червня 2023 року в цій частині залишилося невиконаним, обмежившись даними незареєстрованого рапорту оперуповноваженого про те, що встановити можливих свідків та місцезнаходження викраденого майна не виявилося можливим, що не свідчить про проведення належного обсягу розшукових дій і, відповідно, про допущену неповноту досудового розслідування.

Одночасно, слідчий суддя відзначає, що оскаржувана постанова містить непослідовний до цього висновок про незначний розмір матеріального збитку для великого підприємства АТ «Укрзалізниця» без зазначення в самій постанові, який саме заявлений розмір матеріального збитку слідчий вважає незначним, тоді як жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення розміру збитку (зокрема, призначення товарознавчої експертизи) слідчим не проводилося.

Також, слідчий суддя відзначає, що саме на орган досудового розслідування покладений обов`язок встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та невстановлення такої особи за будь-яких обставин не може бути підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.

При цьому, сама постанова містить взаємовиключні підстави закриття, оскільки в мотивувальній частині постанови слідчий робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення ( проте підстави застосування п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливі лише у випадку встановленої відсутності об`єктивної сторони, об`єкту, суб`єктивної сторони чи суб`єкту (тобто коли встановлена особа має вади суб`єкта конкретного складу злочину), проте в резолютивній частині постанови робить висновок про закриття провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, тобто за п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, що прямо суперечить встановленим обставинам крадіжки.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі необхідних слідчих та розшукових дій, без встановлення свідків, особи, яка вчинила крадіжку, без встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди, тощо, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року під № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000133 повернути ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1