Справа № 303/9930/24
Провадження № 1-кс/303/1556/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 09.10.2023 року.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 12.12.2024 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 09.10.2023 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав 12 грудня 2024 року о 12:30 год., що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 11.12.2024 року о 13:36 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що громадянин України ОСОБА_5 31.01.2023 року був призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.02.2023 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №27 від 01.02.2023, солдата ОСОБА_5 призначено на посаду механіка радіорелейної станції 1 взводу зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу даної частини та поставлено на всі види забезпечення.

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України на посаді посаду механіка радіорелейної станції 1 взводу зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 12, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через особисту недисциплінованість, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу безпосереднього командування та начальників, яким підпорядкований за службою, без поважних причин, в умовах воєнного стану, 07 травня 2023 року, діючи умисно, без поважних причин, самовільно залишив тимчасовий пункт дислокації військової частини НОМЕР_1 та був відсутній під час шикування та був відсутній без поважних причин на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, перебуваючи в с. Макарьово Мукачівського району Закарпатської області, зокрема по місцю свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, до моменту затримання правоохоронними органами 10.12.2024 року, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби, військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

11.12.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ризики, які вказані в клопотанні наявні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що він має бажання продовжити військову службу і говорив про це слідчому. Він дійсно протягом тривалого час не з`являвся у військову частину, але на це була причина. Ще під час несення служби він тримав травму, пошкодив йому, однак йому було відмовлено у наданні направлення на лікування. В частині йому сказали іти і лікувалися самостійно, за свої кошти. Оскільки з нього зняли всі види забезпечення, коштів на лікування не було, тому він так довго і перебував вдома.

Коли його викликали в поліцію, він постійно з`являвся, нікуди не ховався.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього немає ніяких підстав. ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики слідчого, не ухиляється від слідства, виконує всі покладені на нього обов`язки, жодного ризику, передбачено ст.. 177 КПК України, не існує. Крім того, як стверджує підозрюваний, він виявив бажання продовжити військову службу, а тому в даному випадку слідчий повинен звертатися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 він відповідальності і закриття кримінального провадження, а не з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є досягнення дієвості кримінального провадження шляхом забезпечення належної процесуальною поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 (частина 1 статті 131, частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним/обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий судя не погоджується з твердженням прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування. Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування в данному провадженні триває з 09.10.2023 року. З цього часу ОСОБА_5 перебував вдома через травму ноги, нікуди не ховався. Після отримання ним виклику до слідчого постійно з`являвся на такі виклики, що підтверджує слідчий в судовому засіданні.

Також необґрунтованим є твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 заявив про своє бажання продовжити військову службу. Що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 401 КК України і закриття відносно нього кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно, в данному кримінальному провадженні, прокурор, без проведення досудового розслідування, повинен був звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , а не подавати клопотання про обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З врахуванням наведених обставин слідчий судя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а тому, в порядку ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7