Справа №333/779/25
Провадження №1-кс/333/519/25
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під №0001653 від 02.11.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якурим-Бам Усть-Кутського району. Іркутської області, рф, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 01 листопада 2024 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли у ході раптового словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому множинні удари кулаками обох рук в область обличчя, внаслідок чого потерпілий, втративши рівновагу, впав спиною на підлогу, та продовжив наносити потерпілому множинні удари обома ногами взутими у черевики в область грудної клітини, після чого наніс не менш п`яти ударів дерев`яним табуретом в область голови та обличчя, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалася множинними переломами ребер зліва, ушкодженням верхньої долі лівої легені, що в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого внаслідок спричинення яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У період часу з 22 години 26 хвилин 01.11.2024 до 01 години 06 хвилин 02.11.2024, проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: 1) нашарування РБК з поверхні каміння поруч з вхідною хвірткою домоволодіння; 2) нашарування РБК з бетонної доріжки домоволодіння; 3) камуфляжні штани та труси з бетонної доріжки домоволодіння; 4) копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 з камуфляжних штанів; 5) недопалок цигарки з жовтим фільтром біля вхідних дверей до господарської будівлі; 6) нашарування РБК біля вхідних дверей до господарської будівлі; 7) чоловіча кофта чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, сині труси з підлоги ванної кімнати; 8) нашарування РБК з поверхні пральної машини «Samsung»; 9) сорочка сірого кольору в клітинку та кофта з підлоги у кімнаті №1; 10) нашарування РБК з міжкімнатних дверей до кімнати №1; 11) гумові капці з підлоги кімнати №1; 12) полімерне сидіння з табурету з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; 13) предмет, схожий на кухонний ніж, з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; 14) скло з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; 15) два фрагменти табурету з підлоги кімнати №1; 16) скляний стакан з підлоги кімнати №1; 17) скляна чарка зі столу в кімнаті №1; 18) дві скляні пляшки «Nemiroff» та Первак», дві полімерні пляшки зеленого та прозорого кольору зі столу в кімнаті іі; 19) нашарування РБК з мікрохвильової печі на підлозі в кімнаті №1; 20) виріз шпалери з кімнати №1; 21) паспорт на ім`я ОСОБА_5 з тумбочки в кімнати №1; 22) три предмети, схожі на ножі, з дерев`яними ручками з шухляди столу в коридорі.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не працевлаштований, не одружений) та згідно медичної довідки про освідування, підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї протиправної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи примусово не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Просив суд не обирати йому тримання під вартою посилаючись на те, що перебуває на постійному лікуванні за програмою, має постійні напади епілепсії. Зобов`язується з`являтись на всі виклики. Долатково зазначив, що проживає за адресою разом із дружиною та дитиною. Будинок є їх власністю, купили його разом із дружиною у 2016 році, право власності оформлено на дружину.

Захисник ОСОБА_6 просила суд відмовити у клопотанні. Але якщо суд дійде висновку про необхідність в обрані підозрюваному запобіжного заходу, просила обрати нічний домашній арешт з 22 год. до 6 години ранку враховуючи необхідність ОСОБА_5 у лікуванні, щоб він в денний час доби мав змогу його продовжувати.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0001653).

26.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0001753)

27.01.2025 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування №0001653 та № 0001753 об`єднано в одне провадження №№0001653.

27.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами: рапортами поліцейських, заявою ОСОБА_10 про добровільну згоду на проведення огляду, протоколом огляду місця події від 01.11.2024 року проведеного у період часу з 22:26 год. по 01: 06 год.; заявою ОСОБА_11 про залучення її у якості потерпілої; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №26056, лікарського свідоцтва про смерть №6691 від 26.11.2024 року, довідкою ЗОДА «КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , поясненнями ОСОБА_5 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 10.01.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9503 від 02.11.2024 року, відповіддю КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, згідно якої ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, з 2021 року неодноразово був оглянути лікарем-психіатром, востаннє 14.05.2024 року, діагноз: шизофренія, параноїдна форма, потоковий процес; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2025 року, висновком експерта №6691.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Суд врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 є несудимою особою, інвалід 3 групи, загальне захворювання, у зв`язку з чим отримує пенсію. З 2021 року неодноразово був оглянути лікарем-психіатром, востаннє 14.05.2024 року, діагноз: шизофренія, параноїдна форма, потоковий процес, має постійні приступи епілепсії, наразі проходить лікування. Окрім того має постійне місце проживання, проживає разом із дружиною та дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що домашній арешт із забороною залишати своє місце проживання протягом певного періоду доби є достатнім запобіжним заходом та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196,309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці - до 29.03.2025 року (включно) з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1