490/1784/23 25.03.2025
н/п 1-кп/490/330/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1784/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 21.02.2022 близько 01:50, у нічний час доби, за відсутності опадів, у порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), тобто, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», що має дві смуги (по одній смузі у кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (жовтого кольору), в напрямку від міста Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області до міста Миколаєва Миколаївської області, зі швидкістю не менше ніж 90 км/год, в межах своєї смуги руху.

Попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , в межах його смуги, тобто в попутному з ним напрямку, рухалась колона вантажних автомобілів у з`єднанні з причепами.

При наближенні до повороту на селище Матвіївка Миколаївського району Миколаївської області, назустріч ОСОБА_3 , в межах своєї смуги, рухався автомобіль марки «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

На проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», на відстані 583,3 м від повороту на селище Матвіївка Миколаївського району Миколаївської області, за напрямком руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовано такі дорожні знаки Розділу 33 ПДР України: 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), 3.25 «Обгін заборонено».

Наближаючись до повороту на селище Матвіївка Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.9 «б» ПДР України та вимоги, які висуваються до водіїв за наявності дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 ПДР України, і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України.

Так, будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, ОСОБА_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, а всупереч вимогам вищевказаних дорожніх знаків та дорожньої розмітки ПДР України, не зменшив швидкість керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до допустимої максимальної швидкості руху на вказаній ділянці дороги 50 км/год., перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з метою обгону колони транспортних засобів, що рухалась попереду нього, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що робити категорично заборонено, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху.

Унаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Указана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України, а саме:

- пункту 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»;

- пункту 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.»;

- пункту 2.3 «б»: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- пункту 2.9 «а»: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- пункту 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»,

та вимог, які висунуто до водіїв за наявності дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 ПДР України, а саме:

- «Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).»,

і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, а саме:

- «(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15».

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не визнав себе винуватим. Зазначив, що 21.02.2022 у проміжок часу між 00:00-01:00 год. рухався по дорозі з м. Нової Одеси в напрямку м. Миколаєва; ширина дороги дозволяла рухатися транспортним засобам у двох смугах в одному напрямку; по крайній правій полосі рухалася колона вантажівок, він рухався по крайній лівій полосі за своїм напрямком руху; коли він виконував випередження вантажних автомобілів, які рухались праворуч, водій одного з вантажних автомобілів почав здійснювати маневр обгону, чим спричинив для нього аварійну ситуацію; з метою запобіганню зіткнення він почав екстреного гальмувати та змінювати напрямок руху на зустрічну полосу руху, здійснивши виїзд приблизно до 1-1,5 м; водію, який рухався у зустрічному напрямку подавав світловий сигнал, але він не змінив напрямок руху у сторону узбіччя, після чого сталося зіткнення; втратив свідомість, яка періодично поверталася під час руху у машині швидкої медичної допомоги; остаточно свідомість повернулась після оперативного втручання - у реанімаційному відділенні. Будь-яких дорожніх знаків під час руху не помітив. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій вантажного автомобіля, який не впевнився у безпечності маневру обгону та створив аварійно небезпечну ситуацію. Крім того, вважає, що водій автомобіля марки «ГАЗ-330214» мав можливість запобігти зіткненню, чого не зробив, у тому числі через технічну невідповідність транспортного засобу, а саме використання покришок з різним протектором. Про зазначені обставини не повідомляв під час досудового розслідування, оскільки скористався правом, наданим ст. 63 Конституції України. Крім того, поведінка слідчого під час досудового розслідування була некоректною, разом з тим будь-яких скарг на дії слідчого не подавав через необізнаність про таке право, захисника на той час не було.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 21.02.2022 у проміжок часу між 01:00-02:00 рухався по дорозі з м. Миколаєва у напрямку населеного пункту Матвіївка. Перед ним зі швидкістю 50-60 км/год рухався автомобіль, який здійснює доставку хліба. У зустрічному напрямку в межах своєї смуги рухалися вантажні автомобілі. Автомобіль обвинуваченого раптово з`явився у полі зору коли здійснював обгін, тобто рухався по зустрічній для себе смузі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який здійснює доставку хліба. Відстань до зіткнення була не більше 200-250 м. У автомобіля, який здійснює доставку хліба, загорілися світлові стоп-сигнали. Після зіткнення автомобіль обвинуваченого продовжив рух за попереднім напрямком, через що, з метою запобіганню зіткненню, він був змушений виїхати на праве узбіччя. Автомобіль обвинуваченого понесло на узбіччя ліворуч відносно його напрямку руху. Щодо щільності руху вантажних автомобілів точно сказати не може, але пам`ятає, що у обвинуваченого була можливість повернутись на свою смугу руху. Щодо участі у слідчому експерименті зазначив, що участі у такій процесуальній дії не брав, оскільки перебував на службі у Збройних Силах України.

Зважаючи, що свідок був попереджений про кримінальну відповідальність, згідно з положеннями ст. 385 КК України, підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених зазначеним свідком, у суду немає. Даних про будь-яку зацікавленість свідка в результаті кримінального провадження судом не встановлено, його свідчення не суперечать обставинам, відомості про які містяться у кримінальному провадженні.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать досліджені судом такі письмові докази.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованим 21.02.2022, за № 0000072 о 12:13 21.02.2022 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий який здійснює досудове розслідування - ОСОБА_8 .

Постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 12.01.2023, якою змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000072 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2022, зафіксованого на DVD-R диск, зі схемою та фототаблицею до нього, місцем події є горизонтальна асфальтобетонна суха ділянка автодороги Н-24 «Благовіщенське Вознесенськ Миколаїв» на відстані 116,8 м від дорожніх знаків 1.37, 3.29, 3.25 розділу 33 ПДР України, 700,1 м до повороту на населений пункт «Матвіївка», де відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час проведення огляду автомобілів «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебували на місці пригоди, були виявлені пошкодження, характерні для контактної взаємодії, а саме зіткнення ТЗ. На місці дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в положенні лежачи; на відкритих ділянках тіла та голови якого виявлено поверхневі рани. Огляд проводився 21.02.2022 з 03:45 до 06:46 слідчим ВРЗТ СУ ГУНП України в Миколаївській облсті майором поліції ОСОБА_10 , за участю понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; використано фотозйомку цифровим фотоапаратом "NIKON", курвіметр та криміналістичну валізу; спеціаліст ОСОБА_13 . Додатком до протоколу є схема ДТП, складена слідчим ВРЗТ СУ ГУНП України в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_10 , та фототаблиця, складена старшим слідчим в ОВС СУ ОСОБА_14 .

Згідно з висновком експерта від 25.04.2022 № 631 смерть ОСОБА_6 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер по різним анатомічним лініям з крововиливами в оточуючі м`які тканини без пошкодження пристінкової плеври, розриву навколосерцевої сорочки та м`язової стінки серця, ділянки розчавлення капсули правої долі печінки та розриву селезінки, переломів кісток тазу та хребта без розриву спинного мозку, переломів верхньої та нижньої кінцівок, що супроводжувалися внутрішньоплевральною та внутрішньочеревною кровотечею. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці обличчя; саден в ділянці голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки та живота; синців в ділянці грудної клітки та нижніх кінцівок; вогнищевих крововиливів у м`які покрови голови; розриву навколосерцевої сорочки та м`язової стінки лівого шлуночка серця; переломів ребер зліва; 4-10-го по передній підпахвовій лінії без пошкодження пристінкової плеври, з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини та переломи 2-7-го ребер справа по середньо-ключичній лінії з незначними крововиливами в оточуючі м`які тканини, без пошкодження пристінкової плеври, неповного перелому тіла 5-го грудного хребця з крововиливом в оточуючі м`які тканини без пошкодження спинного мозку, лінійних переломів лівої здухвинної кістки з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини, а також неповного розходження лонного зчленування; ділянки розчавлення по вісцеральній поверхні правої долі печінки з численними лінійної форми розривами, а також розриву капсули селезінки розташованого у воріт; уламкового перелому променевої та ліктьової кістки з незначними крововиливами в оточуючі м`які тканини та відламкового перелому лівої стегнової кістки у нижній її третині з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини. Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. На думку експерта, дані тілесні пошкодження утворилися одномоментно від ударів об виступаючі частини салону автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні двох транспортних засобів. За ступенем тяжкості, у своїй сукупності, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 1,5 доби. При судово-токсикологічному дослідженні крові від група ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений. При судово-імунологічному дослідженні встановлено: в зразку крові ОСОБА_6 виявлений антиген-А ізосерологічної системи АВО. Приймаючи до уваги локалізацію тілесних пошкоджень експерт вважає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди потерпілий перебував за кермом транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 23.12.2022 № 22-234 встановити працездатність ходової частини автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП не представляється можливим через неможливість встановлення стану і працездатності компресора пневматичної системи підвіски автомобіля. Описані несправності ходової частини автомобіля, а також несправності, які призвели до розгерметизації пневматичної системи підвіски автомобіля та неможливості створення тиску за допомогою штатного компресора, об`єктивно виникли в процесі ДТП, отже, виходячи з проведеного в рамках даного висновку об`єму досліджень, не виключається можливість, що, за умов працездатності компресора та трубопроводів пневматичної системи, до моменту ДТП ходова частина автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , дозволяла водію здійснювати рух в обраному напрямку. Наявності несправностей ходової частини, які могли виникнути до моменту ДТП та які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля убік від обраного ним напрямку руху, при проведеному в рамках даного висновку об`ємі дослідження не встановлено. Робоча гальмова система автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , за умов працездатності робочого блоку АБС, на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху або до раптової для водія відмови системи. Описані несправності гальмової системи автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. Система рульового керування автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Описані несправності системи рульового керування автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. В силу відсутності встановлених в рамках даного висновку несправностей в системах керування автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , які могли би виникнути до моменту ДТП, розгляд питання про можливість виявлення несправностей перед ДТП з технічної точки зору не має логічного сенсу і в рамках даного висновку не проводився.

Згідно з висновком експерта від 23.12.2022 № 22-235 категорично встановити працездатність ходової частини автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП не представляється можливим через неможливість встановлення експертним шляхом, чи була встановлена виявлена в кабіні при проведенні огляду автомобіля шина на лівому передньому колесі. За умов встановлення на момент ДТП виявленої окремо в кабіні автомобіля шини на лівому передньому колесі ходова частина автомобіля «ГА3-3302», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувала в обмежено працездатному стані через те, що стан ходової частини автомобіля на момент ДТП не відповідав вимогам п. 31.4,5 (а, г) ПДР через понаднормовий знос протектора шини правого заднього внутрішнього колеса та встановлення шин різних розмірів, різних моделей, з різними малюнками протектора на передній і задній осях. За наявності вказаних несправностей експлуатація автомобіля згідно вимог ПДР забороняється, наявність вказаних несправностей об`єктивно була відома водію та повинна була враховуватися водієм при виборі режиму руху, тобто наявність вказаних несправностей не могла призвести до неочікуваного для водія уводу автомобіля убік від обраної водієм траєкторії руху. Решта описаних несправностей ходової частини автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. Робоча гальмова система автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху або до раптової для водія відмови системи. Описані несправності гальмової системи автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. Система рульового керування автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Описані несправності системи рульового керування автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. Вказані невідповідності стану ходової частини автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 , вимогам п. 31.4.5 (а, г) ПДР могли бути виявлені водієм перед виїздом шляхом зовнішнього огляду.

Відповідно до висновку експерта від 26.12.2022 № 22-233 первинне контактування транспортних засобів відбулося на проїжджій частині, в межах смуги руху автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 , зустрічної для автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , в районі розташування позначених на схемі густого осипу уламків частин від транспортних засобів (відм. 5 на схемі), плями маслянистої рідини (відм. 4 на схемі) та початку подряпини на дорожньому покритті (відм. 8 на схемі). В первинний контакт з передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 , вступила передня ліва частина автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , з перекриттям по ширині фронту пошкоджень близько 60 см, при русі зустрічними близькими до паралельних курсами.

Згідно з результатом токсикологічного дослідження №423 від 21.02.2022 у крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації 1,06 г/л (%).

Відповідно до висновку експерта від 12.01.2023 № 23 у крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наданими медичними документами 21.02.2022 знайдено етиловий спирт у концентрації 1,06 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Разом з тим предметом огляду експерта фактично був результат токсикологічного дослідження №423 від 21.02.2022, згідно з яким у крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації 1,06 г/л (%); будь-яких інших медичних документів експерту надано не було.

Водночас, про перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння на час вчинення ДТП свідчить медична документація щодо ОСОБА_3 , доступ до якої отримано на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2023 (справа 490/1333/23, провадження № 1-кс/490/1229/2023), а саме: запис лікаря у клінічному відділенні, згідно з яким 21.02.2022 о 02:45 у ОСОБА_3 відібрано біологічні зразки крові для визначення наявності алкоголю в крові; запис у виписному епікризі від 10.03.2023 у графі "основний діагноз" зазначено, зокрема "алкогольне сп`яніння".

Згідно з висновком експерта від 15.02.2023 №125 у ОСОБА_3 , 1987 р.н., мають місце тілесні пошкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому виростків та нижньої третини лівого стегна зі зміщенням уламків, гемартрозу лівого колінного суглобу, забійної рани лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень в строк вказаний в постанові - 21.02.2022 року, в умовах ДТП (при зіткненні двох автотранспортних засобів), при знаходженні в салоні автомобілю, не виключається; по ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; на момент звернення в лікувальний заклад у крові потерпілого знайдено етиловій спирт у концентрації 1,06 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню легкого ступеню. Зокрема предметом огляду експерта фактично був результат токсикологічного дослідження №423 від 21.02.2022, згідно з яким у крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації 1,06 г/л.

Відповідно до висновку експерта від 26.12.2022 №22-1126:

- водію автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.2, 12.9 (б), 10.1 ПДР та вимогами, які пред`являються для водіїв за наявності дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 ПДР і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, а саме: «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та «Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку», «Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год)», «Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати заборонено»;

- водію автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н. НОМЕР_2 , необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.2, 12.9 (б), 12.3 ПДР та вимогами, які пред`являються для водіїв за наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), а саме: «В темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху має бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та враховувати смислове значення терміну «небезпека для руху» та «Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку»;

- дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п.п. 12.9 (б), 10.1 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 ПДР і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР;

- в діях водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.9 (б) ПДР та вимогам, які пред`являються для водіїв за наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), розгляд дій водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н. НОМЕР_2 , в світлі вимог п. 12.3 ПДР в рамках даного висновку з технічної точки зору безпредметний з причин, викладених в дослідницькій частині висновку (оскільки зниження швидкості і навіть зупинка автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н. НОМЕР_2 , не виключали ймовірності зіткнення);

- належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 12.9 (б), 10.1 ПДР та вимог, які пред`являються для водіїв за наявності дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50 км/год), 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 ПДР і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП;

- з технічної точки зору дослідження в рамках питання про наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н. НОМЕР_2 , запобігти зіткненню не має сенсу, тому що зниження швидкості і навіть зупинка автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н. НОМЕР_2 , не виключали ймовірності зіткнення;

- з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР та вимогам, які пред`являються для водіїв за наявності дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» розділу 33 ПДР і дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

- дії водія автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н. НОМЕР_2 , з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

- в силу відсутності встановлених в рамках висновку по дослідженню технічного стану автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , несправностей в системах керування автомобіля, які могли би виникнути до моменту ДТП, а також відсутності даних про наявність несправностей в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, встановлених слідчим шляхом, розгляд питання про причинний зв`язок між наявністю несправностей і настанням ДТП з технічної точки зору не має логічного сенсу і в рамках даного висновку не проводився;

- наявність встановленої при проведенні експертизи по дослідженню технічного стану несправності ходової частини автомобіля «ГАЗЕЛЬ», д.н. НОМЕР_2 , не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів, як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстав для визнання цих доказів недопустимими немає.

На спростування доводів сторони обвинувачення сторона захисту надала такі докази, які було безпосередньо досліджено судом.

Висновок експерта від 20.03.2023 №КСЕ-19/115/23/309-ІТ, згідно з яким в даній дорожній ситуації:

- водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 та п. 13.3, п. 12.3 ПДР України;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ГА3-330214», д.н. НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України;

- в даній дорожній ситуації водій вантажного автомобіля (MAN), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України;

- проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , не мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду;

- проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «ГАЗ-330214», д.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду;

- проведеним дослідженням було встановлено, що водій вантажного автомобіля (MAN) мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду;

- проведеним дослідження було встановлено, що саме дії водія вантажного автомобіля (MAN), які з технічної точки зору не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначене експертне дослідження було проведено за клопотання сторони захисту, на думку якої в ході досудового слідства допущено ряд грубих порушень, що призвело до викривлення інформації про реальні обставини ДТП та однобокості доказування у справі.

Для проведення експертного дослідження експерту було надано матеріали кримінального провадження, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, експерт у висновку зазначив, що дослідження буде проводитись лише на підставі вихідних даних вказаних водієм ОСОБА_3 , оскільки вони не містять в собі суперечностей технічного характеру та в повній мірі відображають механізм розвитку даної пригоди. Вихідні дані вказані свідком даної пригоди, ОСОБА_7 , в повній мірі не відображають механізм розвитку даної ДТП (зокрема відсутні дані щодо того, з яким бічним інтервалом рухались транспортні засоби до та під час ДТП, конкретні швидкості руху усіх учасників пригоди до моменту ДТП (даних автомобілів та вантажних автомобілів), чи було увімкнено на автомобілі ГАЗ-330214, д.н. НОМЕР_2 , світло фар головного освітлення, чи застосовував водій автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 , гальмування тощо), а тому не можуть бути використані при проведенні дослідження, оскільки це може призвести до дачі хибного висновку.

Досліджений доказ суд оцінює критично, оскільки стороною захисту надано власну версію розвитку подій, засновану на показаннях обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема наявність вантажного автомобіля (MAN), що і було досліджено експертом, у той час як показання свідка ОСОБА_7 не враховано з формальних підстав.

Висновок експерта №СЕ-19/115-24/4918-ІТ від 08.04.2024, згідно з яким відповісти на питання «Чи можливо встановити належність виявленої слідової інформації автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_4 , та автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 , зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.02.2022 року?» не є можливим; відповісти на питання «Чи можливо встановити з наявної слідової інформації зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.02.2022 року які саме сліди на проїзній частині належать автомобілю «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_5 , а які належать автомобілю «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 ?» не є можливим.

Зазначене експертне дослідження було проведено за клопотання сторони захисту для вирішення питання про розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїжджої частини в момент початкового контактування.

Досліджений доказ суд оцінює критично, оскільки висновком експерта від 26.12.2022 № 22-233 встановлено місце первинного контактування транспортних засобів, а саме в межах смуги руху автомобіля «ГАЗ-3302», д.н. НОМЕР_2 , зустрічної для автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н. НОМЕР_1 ; під час експертного дослідження враховано розташування позначених на схемі ДТП густого осипу уламків частин від транспортних засобів (відм. 5 на схемі), плями маслянистої рідини (відм. 4 на схемі) та початку подряпини на дорожньому покритті (відм. 8 на схемі). Крім того, під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт виїзду на зустрічну смугу руху на відстань до 1-1,5 м.

Лист медичного директора, лікаря нарколога вищої категорії, головного експерта УОЗ ММР за напрямком «Наркологія» ОСОБА_15 від 08.03.2024 №92 на адвокатський запит від 02.03.2023 №4/1-2023 ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 . Зазначеним листом повідомлено, зокрема: стан алкогольного сп`яніння встановлюється при обов`язковій наявності клінічних ознак сп`яніння та наявності етилового спирту в крові особи в концентрації більше 0.2 проміле (Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої сумісним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735); при травмах та захворюваннях, які супроводжуються важким станом, легкий ступень сп`яніння визначається з 1.0 проміле алкоголю в крові (наказ МОЗ СРСР від 08.09.1988 № 694, визначений МОЗ України, як такий, що застосовуються в Україні (вказівка МОЗ України від 28.05.1996 № 165, лист головного управління юстиції в Миколаївській області від 25.08.2009 № 12-06/15-2439); під час забору матеріалу проведення дезінфекції місця забору спиртовмісним розчином призведе до виявлення алкоголю в крові при відсутності його концентрації безпосередньо у самої особи; зберігання зразків повинно не перевищувати 2 діб при температурі не вище +4 градусів, потім температура повинна бути -18 градусів, інакше розпочинається бродіння що приводить до появи етилового спирту; проведення досліджень здійснюється за допомогою приладів, які пройшли відповідну повірку, та в них визначений відсоток похибки (зазвичай це 10 %), при відсутності повірки результати досліджень не можуть вважатися достовірними (Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій» затвердженими МОЗ України від 18.01.2011).

Указаний лист стороною захисту надано на спростування факту перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений доказ суд оцінює критично, оскільки дослідженими доказами було встановлено, що 21.02.2022 о 02:45 у ОСОБА_3 відібрано біологічні зразки крові для визначення наявності алкоголю в крові (запис лікаря у клінічному відділенні); за результатами токсикологічного дослідження №423 від 21.02.2022 у крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації 1,06 г/л (%); запис у виписному епікризі від 10.03.2023 у графі "основний діагноз" зазначено, зокрема "алкогольне сп`яніння". Тобто відібрання біологічного зразку відбулося у клінічному відділенні протягом двох годин після ДТП; токсикологічне дослідження проведено у день відібрання зразків, що виключає вплив на результат дослідження неналежне зберігання зразків крові. Щодо можливості впливу на результати дослідження способу забору біологічного матеріалу (обробка місця забору крові спиртовмісною серветкою), проведення дослідження приладом, який не має відповідної повірки, суд зазначає, що під час судового провадження суду не надано належних та допустимих доказів порушення відповідних вимог, що призвело до отримання хибного результату токсикологічного дослідження.

Карта виїзду швидкої медичної допомоги № 37 А 21.02.2022, згідно з якою бригада швидкої медичної допомоги виїхала за адресою: траса між поворотом на Матвіївку та АЗС «WOG», привід до виклику: ДТП, ОСОБА_3 ; пункт 23 карти «Алкоголь» містить позначку «не вживав».

Зазначену карту стороною захисту надано на спростування факту перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджений документ суд оцінює критично, оскільки пункт 23 карти «Алкоголь» містить застереження «зі слів», і не є результатом будь-якого дослідження.

Зважаючи на викладене вище, показання обвинуваченого та надані стороною захисту письмові докази суд оцінює у сукупності як спосіб захисту, що не є таким, що суперечить чинному законодавству України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Дослідивши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду обставин, що свідчать про отримання доказів з істотним порушенням прав та свобод людини, що дає підстави для визнання в порядку ст. 87 КПК України доказів недопустимими, судом не встановлено.

Надання висновків експерта від 23.12.2022 №22-234, від 23.12.2022 №22-235, від 26.12.2022 №22-233, від 26.12.2022 №22-1126 у виді паперових копій електронного документу відповідає приписам ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та п. 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про вчинення ним у стані алкогольного сп`яніння необережного тяжкого злочину, наслідком якого стало спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Твердження сторони захисту щодо неналежного оформлення протоколу огляду місця ДТП від 21.02.2022 (не зазначено масу вантажу автомобіля «ГАЗ-330214»; неправильно зазначено вид дорожнього покриття, а саме асфальтобетон замість бетону; зазначено, що немає гальмівного шляху, в той час як на фотозображенні він є; не зазначено місце зіткнення); складання фототаблиці слідчим ОСОБА_14 , прізвище якого не зазначено у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2022 як учасника процесуальної дії; відсутність оригінального підпису експерта на експертних висновках та попередженні про кримінальну відповідальність; невідповідність експертних висновків дійсним обставинам справи через некоректно (неповно) зазначену інформацію у протоколі огляду місця ДТП, наявність іншого учасника дорожнього руху вантажного автомобіля МАN який створив аварійно-небезпечну ситуацію, що спровокувала ДТП, наявність причинно-наслідкового зв`язку між неналежним технічним станом автомобіля «ГАЗ-330214» (різний малюнок протектора на передній і задній осях) із настанням ДТП в сукупності з іншими доказами не є такими, що спростовують наведені вище висновки суду, як і доводи сторони захисту щодо недоведення перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП. У своїй сукупності суд розцінює такі доводи як спосіб захисту.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке мало бути призначене, враховуючи обставини, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вину не визнав; доказів вжиття заходів з метою відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди суду не надав; під час судового провадження критичної оцінки своєї поведінки не проявляв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, у строках наближених до середніх.

Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати принципам та меті призначення покарання, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення особи, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався; підстав для застосування не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта: в сумі 2 642,78 грн. (висновок експерта від 23.12.2022 №22-234); 3020,32 грн. (висновок експерта від 23.12.2022 №22-235); 2 642,78 грн. (висновок експерта від 26.12.2022 №22-233); 2 642,78 грн. (висновок експерта від 26.12.2022 №22-1126), загальна сума витрат становить 10 948,66 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_16 ; автомобіль марки «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_17 ; зріз подушки безпеки з керма автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений до спец пакету KIV №6110194; зріз лівої бічної подушки безпеки зі сторони водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений до спец пакету KIV №6110195, - знищити.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений: ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 (справа № 490/1333/22, провадження 1-кс/490/1084/2022) на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 (справа № 490/1333/22, провадження 1-кс/490/1085/2022) на автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 286-1 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк сім років;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 10 948,66 грн. (десять тисяч дев`ятсот сорок вісім грн. 66 коп.);

арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 (справа № 490/1333/22, провадження 1-кс/490/1084/2022) на автомобіль марки «VolkswagenTouareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати;

арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 (справа № 490/1333/22, провадження 1-кс/490/1085/2022) на автомобіль марки «ГАЗЕЛЬ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати;

відповідно до ст. 100 КПК України:

- автомобіль марки «VolkswagenTouareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_17 ;

- зріз подушки безпеки з керма автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений до спец пакету KIV №6110194; зріз лівої бічної подушки безпеки зі сторони водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений до спец пакету KIV №6110195, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1