Справа № 932/8757/24
Провадження № 1-кс/932/3129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради Михайлюк Тетяни Олегівни про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпровської міської ради з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019 у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 по справі № 202/6843/19 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду представник надав заяву про розгляд справи за відсутності.

Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала клопотання, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду справи, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявник не вжив заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала клопотання.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 2ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 6ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що наразі розслідування кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2018 здійснюється ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а відтак не підсудне йому.

Разом з тим, відповідно до листа начальника слідчого відділу СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області підполковника Олексія Бухтіарова, який надійшов до суду 10.12.2024 року зазначено, що по кримінальному провадженню № 0000022, від 11.01.2018 року прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра 06.02.2024 року визначено підслідність за відділенням поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в дніпропетровській області та з 06.02.2024 слідчими СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не здійснюється.

Отже, враховуючи, що ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, його відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 9, 32, 107, 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради Михайлюк Тетяни Олегівни про скасування заходів забезпечення кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ