Справа № 296/1750/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.02.2025 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11», мобільний телефон марки «Samsung A53», пара тканинних рукавиць, газова запальничка, ноутбук марки «Lenovo T410» із зарядним пристроєм, зіп-пакет із згортком фольги у якому наявне нашарування речовини білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, , прозору пляшку об`ємом 6 л з вмістом рідкої речовини схожої на бензин, прозору пластикову пляшку об`ємом 5 л з вмістом рідкої речовини схожої на дизельне паливо, три пляшки пластикові з-під пива «Львівське світле» об`ємом 1,18 л., автомобіль марки «Skoda octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , які були вилучені в ході обшуку 14.02.2025 в приміщенні СТО, де здійснює свою діяльність ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПАТ «Укртелеком»

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України щодо того, що 14.02.2025 близько 03 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , використовуючи паливно-мастильні матеріали, здійснили підпал куткової частини житлового будинку, який належить поліцейському СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

1.3. В клопотанні зазначено, що поблизу місця вчинення злочину, зафіксовано автомобіль марки «Мерседес» синього кольору, з якого вийшли три невідомі особи, підпалили частину житлового будинку, після чого сіли у вказаний автомобіль та поїхали у напрямку вул. Володимирської, м. Олевськ Коростенського району та що автомобіль «Мерседес» АМ75312КЕ належить мешканцю м. Олевськ, ОСОБА_6 .

1.4. Посилаючись на те, що під час проведення обшуку в приміщенні СТО, де здійснює свою діяльність ОСОБА_6 , яке на праві власності належить ПАТ «Укртелеком», виявлені та вилучені об`єкти, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. Володілець майна у судове засідання не з"явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України щодо того, що 14.02.2025 близько 03 год. 40 хв. невідомі особи, перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , використовуючи паливно-мастильні матеріали, здійснили підпал куткової частини житлового будинку, який належить поліцейському СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.

4.2. Проведеним аналізом записів з камер спостереження, розміщених поблизу місця вчинення злочину, зафіксовано автомобіль марки «Мерседес» синього кольору, який близько 03.40 зупинився поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , з якого вийшли три невідомі особи, підпалили частину житлового будинку, після чого сіли у вказаний автомобіль та о 03.48 поїхали у напрямку вул. Володимирської, м. Олевськ Коростенського району Житомирської області.

4.3. Встановлено, що вказаний вище транспортний засіб марки «Мерседес» з номерними знаками НОМЕР_2 належить мешканцю м. Олевськ, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.4. 14.02.2025 в період часу з 13 год. 33 хв. по 15 год. 40 хв. у порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, в приміщенні СТО, де здійснює свою діяльність ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ПАТ «Укртелеком», в ході якого виявлені та вилучені об`єкти, які можуть мати значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11», мобільний телефон марки «Samsung A53», пара тканинних рукавиць, газова запальничка, ноутбук марки «Lenovo T410» із зарядним пристроєм, зіп-пакет із згортком фольги у якому наявне нашарування речовини білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, автомобіль марки «Skoda octavia» номерний знак НОМЕР_1 , прозору пляшку об`ємом 6 л з вмістом рідкої речовини схожої на бензин, прозору пластикову пляшку об`ємом 5 л з вмістом рідкої речовини схожої на дизельне паливо, три пляшки пластикові з-під пива «Львівське світле» об`ємом 1,18 л.

4.5. Постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 14.02.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000161.

4.6. 15.02.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про арешт вищезазначеного майна з метою збереження речових доказів.

4.7. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, вилучене під час обшуку майно, зазначене в п.4.4 цієї ухвали, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000161.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо зазначеного майна, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9. Отже, враховуючи, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000161.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої в СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки «iPhone 11», мобільний телефон марки «Samsung A53», пара тканинних рукавиць, газова запальничка, ноутбук марки «Lenovo T410» із зарядним пристроєм, зіп-пакет із згортком фольги у якому наявне нашарування речовини білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, прозору пляшку об`ємом 6 л з вмістом рідкої речовини схожої на бензин, прозору пластикову пляшку об`ємом 5 л з вмістом рідкої речовини схожої на дизельне паливо, три пляшки пластикові з-під пива «Львівське світле» об`ємом 1,18 л., автомобіль марки «Skoda octavia», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , які були вилучені в ході обшуку 14.02.2025 в приміщенні СТО по АДРЕСА_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати (направити) учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду оголошена 19.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9