Житомирський апеляційний суд
Справа №296/566/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/108/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 із визначенням застави у розмірі 302 800 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 19.03.2025 року із визначенням застави у розмірі 302 800 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра повідомлена ОСОБА_7 є обґрунтованою та на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому лише тримання під вартою забезпечить його належну поведінку.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, визначив заставу у розмірі 302 800 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_7 .

Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не взяв до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та обставини вчинення, а також те, що одне з кримінальних правопорушень відноситься до категорії корупційних.

Наголошує на тому, що слідчий суддя помилково визначив мінімальний розмір застави, враховуючи, що під час обшуку домоволодіння підозрюваного вилучено 321 тис. грн. та 36,1 тис. доларів.

Зазначає, що належним чином не враховано ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023, за ч.3 ст.255 КК України, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.321 КК України, ч.1, ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Житомирської області група осіб займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропної речовини «амфетамін», наркотичного засобу «метадон», а також особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

До вчинення вказаних кримінальних правопорушень, серед інших, причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сприяє безперешкодному проходженню (без відповідного та належного догляду) на територію ДК «Райківська виправна колонія (№73)» осіб, які проносять заборонені в обігу предмети, зокрема наркотичні засоби та психотропні речовини.

20.01.2025 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_7 затримано.

20.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування; ухвалою суду №296/10456/24 від 14.11.2024; протоколами за результатами проведення НСРД від 21.06.2024, 16.08.2024, 14.08.2024, 22.07.2024; протоколами огляду і виїмки кореспонденції від 03.11.2024, 22.07.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 05.09.2024, 13.09.2024, 23.09.2024; висновками експерта від 08.07.2024, 11.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 09.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 11.09.2024, 12.09.2024, 26.09.2024, 10.09.2024, 13.09.2024, 19.09.2024, 25.09.2024, 04.11.2024, 06.11.2024, 12.11.2024, 31.10.2024, 14.11.2024, 01.11.2024, 07.11.2024, 18.11.2024, 15.11.2024, 09.08.2024, 05.08.2024, 14.08.2024, 12.08.2024, 06.08.2024, 15.08.2024, 31.12.2024, 25.10.2024, 05.11.2024, 14.10.2024, 17.10.2024, 21.10.2024, 30.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 18.10.2024; протоколом огляду телефону від 18.11.2024; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.07.2024; протоколом обшуку від 19.08.2024; вимогою; довідками; характеристикою на засудженого; витягами з наказу начальника Райківської виправної колонії управління Департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (№73) №62 о/с від 25.09.2006, №117/ОС-24 від 14.10.2024; посадовою інструкцією; постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 20.01.2025; графіком чергувань.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, деякі відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, передбачене ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.255 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 та 13 років, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким корупційним злочином, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та дійшов помилкового висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави наближеної до мінімуму визначеного п.3 ч.5 ст.182 КПК України зможе запобігти ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі не врахував обставини справи, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінального правопорушення, які виразились у пособництві в незаконному зберіганні з метою збуту у місцях позбавлення волі, а також незаконному збуті наркотичних засобі в особливо великих розмірах у місцях позбавлення волі, вчинених повторно, злочинною організацією, у пособництві у незаконного зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, злочинною організацією.

Крім того, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Доводи прокурора, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, у якого під час обшуку за місцем його проживання вилученого 321 тис. грн. та 36,1 тис доларів США. заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею наближений до мінімального розмір застави не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України зважаючи на характер та тяжкість вчинених злочинів, суворість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, в разі визнання його винним.

На переконання апеляційного суду, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та визнаних судом ризиків, лише застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (908 400 грн.) відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав не визначати заставу, оскільки це право слідчого судді, а тому враховуючи визначення застави в максимальному розмірі, а також зважаючи на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на даний час є військовослужбовцем (до вручення підозри уклав контракт).

З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню в частині визначення розміру застави, з постановленням в цій частині нової ухвали апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 із визначенням застави у розмірі 302 800 грн. скасувати в частині визначення розміру застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Різниця ( з врахуванням раніше сплаченої суми застави) може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ):42261525, Банк отримувача: ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО):820172; Рахунок отримувача: UA 0085932).

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: