У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

користувача майна: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000910 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, у користуванні ОСОБА_6 перебуває автомобіль марки та моделі «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2024 №127/35223/24 на вищевказаний автомобіль було накладено арешт в межах кримінального провадження №0000910 від 23.10.2024.

На даний момент всі необхідні слідчі дії проведені. Вищевказаний автомобіль не містить будь-яких відомостей про правопорушення, не може бути доказом чого небудь, не був об`ктом злочину і не набутий злочинний шляхом.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та є необхідність у проведенні слідчих дій з транспортним засобом, оскільки на даний час призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, а в подальшому є необхідність у проведені автотехнічної експертизи та проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, користувача майна та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000910, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 23.10.2024 слідує, що: «23.10.2024 близько о 10:30 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виїзду та повороту ліворуч на автошлях М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», з території комплексу ресторанів «Диканька», що розташоване на Окружному шосе м. Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дороги у невстановленому місці, справа на ліво відносно руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими останнього госпіталізовано до КНП "Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Київська, 68, м. Вінниця Вінницької області.»

Під час огляду місця ДТП було вилучено автомобіль марки та моделі «KIA SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32 м. Вінниця.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_9 .

Разом з тим, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував у володінні ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 23.10.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000910.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2024 у справі №127/35223/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків.

Однак, як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та в ході проведення якого постановою слідчого від 22.11.2024 у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» в ході проведення якої є необхідність у огляді транспортного засобу, а в подальшому є також необхідність у проведені слідчих дій з транспортним засобом, а саме проведення автотехнічної експертизи та проведення слідчого експерименту.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000910, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, зокрема на даний час призначено проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2024 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000910 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя