Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/155/25
Провадження № 1-кс/935/38/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора…………………...... ОСОБА_3 ,

заступника начальника ОСОБА_4 ,

підозрюваного……………….. . ОСОБА_5 ,

захисника……………………… ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, який не є військовослужбовцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування день, час та місці, за невстановлених обставин, у

ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, з метою збуту, ОСОБА_5 , у невстановлений у ході досудового розслідування день, час та місці, за невстановлених обставин, порушуючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, придбав нарізну стрілецьку вогнепальну зброю бойовий 7,92 (8) мм карабін Маузера моделі «98к», виготовлений промисловим способом, окрім ложе та ствольної накладки, які виготовлені саморобним способом, та придатний до проведення пострілів на ураження цілі, яку переніс до місця свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , тим самим придбав та зберігав вогнепальну зброю.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 23.01.2025, близько 14 год. 13 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконний збут нарізної стрілецької вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збув за грошову винагороду в сумі 2 000 грн, легендованій особі ОСОБА_8 нарізну стрілецьку вогнепальну зброю бойовий 7,92 (8) мм карабін Маузера моделі «98к», виготовлений промисловим способом, окрім ложе та ствольної накладки, які виготовлені саморобним способом, та придатний до проведення пострілів на ураження цілі.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23.01.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

23.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР №0000019 від 14.01.2025; рапортом ст. о/у СКП ВП №2 ЖРУП від 13.01.2025 про виявлення кримінального правопорушення; рапортом о/у СКП ВП №2 ЖРУП від 14.01.2025 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2025; протоколом огляду та вчучення грошових коштів від 23.01.2025; проколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 23.01.2025; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 23.01.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 , як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.01.2025; протоколом обшуку від 23.01.2025; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 23.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2025; висновком експерта Житомирського НДЕКЦ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.01.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не має стабільного положення у соціумі, а саме: офіційно ніде не працює та не має утриманців. Також ОСОБА_5 усвідомлює те, що за вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено мірою покарання відповідно до КК України є позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, з метою збагачення, що свідчить про подальше вчинення аналогічних злочинів. ОСОБА_5 може впливати на понятих, свідків, спеціалістів та змусити їх дати покази у частині непричетності до вчинення ним кримінального правопорушення, які у подальшому можуть змінити свої покази. З метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення та з метою затягування досудового розслідування може не з`являтися до слідчого, прокурора та суду, що призведе до перешкоджання кримінальному провадженню. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи і стабільного доходу, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, не прибув до правоохоронних органів із зізнанням у вчиненні вказаного злочину, що свідчить про бажання уникнути від відповідальності у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини у справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.

Заступник начальника СВ ОСОБА_7 , та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, не заперечив і щодо поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив, вказав, що підозрюваний свою причетність не заперечує, буде з`являтись на всі виклики.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

23.01.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та тогож дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263КК України.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручені підозрюваному, захиснику 24.01.2025.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (можливість знаходитися в родині), і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи і дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не притягавсь до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, який свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали до 20 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити за місцем проживання: АДРЕСА_1 та звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового розгляду на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1