Провадження №11-сс/801/4/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

представника заявника - адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням) ОСОБА_7 (лист № 09/2-1232-16 від 19.03.2024).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 подав до Офісу Президента України заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатами та працівниками правоохоронних органів, які на думку заявника, умисно не виконують ухвали судів щодо призначення ОСОБА_7 адвоката, залучають захисників без згоди ОСОБА_7 та вчиняють інші злочини проти скаржника, зокрема «кришують» злочини посадовців, яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури.

Листом за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 № 09/2-123-16 заявника повідомлено про те, що його заяву розглянуто та за результатами розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містить обов`язкових ознак злочину.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.02.2026 (лист 09/2-1232-16).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 23 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки його скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу та його захисника.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб`єктів зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стосовно доводів апеляційної скарги заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд зазначає, що зазначеною нормою установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою повідомленням) ОСОБА_7 (лист № 09/2-1232-16 від 19.03.2024).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 подав до Офісу Президента України заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатами та працівниками правоохоронних органів, які на думку заявника, умисно не виконують ухвали судів щодо призначення ОСОБА_7 адвоката, залучають захисників без згоди ОСОБА_7 та вчиняють інші злочини проти скаржника, зокрема «кришують» злочини посадовців, яка прийнята та направлена для розгляду до Вінницької обласної прокуратури.

Листом за підписом начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 № 09/2-123-16 заявника повідомлено про те, що його заяву розглянуто та за результатами розгляду встановлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки заява не містить обов`язкових ознак злочину.

Заявник вважає, що Вінницькою обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.02.2026 (лист 09/2-1232-16).

За результатом розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в задоволення скарги як безпідставної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 обґрунтовано вказує на порушення його права на захист. Як вбачається з журналу судового засідання, який міститься в матеріалах скарги (а.с.138) та технічного запису судового засідання, під час розгляду скарги, заявник ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення щодо своєї скарги, однак надалі не зміг бути присутній в судовому засіданні, оскільки мав приймати участь в інших судових засіданнях за його участі, про що повідомив слідчого суддю. Надалі розгляд скарги проводився за відсутності заявника, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, без участі заявника належним чином не повідомленого, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист №09/2-1232-16 від 19.03.2024), скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Скаргу ОСОБА_7 призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: