Провадження №1-р/463/29/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - Нор Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Станько Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали про повернення скарги) від 10 грудня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В судове засідання учасники процесу вдруге не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Від заявника вдруге була отримана заява про перенесення розгляду вказаної заяви. Враховуючи вимоги,які містяться у ч.2 ст. 380 КПК, а також строки розгляду таких заяв передбачені цією ж статтею КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд зави без участі сторін

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2024 року у справі №463/11361/24 (провадження № 1кс/463/9687/24 було повернуто матеріали скарги ОСОБА_1 , оскільки подана ним сарга не підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначає, що йому не зрозумілі мотиви,які зазначені в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова.

В той же час, виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Оскільки текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України,він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для її розуміння, в тому числі розуміння змісту резолютивної частини ухвали, а відтак заява про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення. Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені слідчим суддею мотиви на той час постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судого рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Нор Н.В.