Справа №613/923/23 Провадження № 1-кп/613/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000274 від 21 квітня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загально-середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого:

01 липня 2013 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

12 грудня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 07 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області звільнено від відбування покарання відповідно до ст. 2 Закону України « Про амністію у 2016 році»,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, останнього разу 12 грудня 2017 року Богодухівський районним судом Харківської області до 4 років позбавлення волі, до якого 07 серпня 2018 року відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області застосовано положення ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнено від покарання, призначеного вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_5 19 квітня 2023 року близько о 21.00 год., в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на З0 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено з 05.30 год. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через незачинені дверцята автомобілю ВАЗ - 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону автомобілю, де скоїв крадіжку магнітофону автомобільного марки «Panasonic» моделі СН-НDS635ТD, вартістю 1 000 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, вчинена повторно.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження по епізоду крадіжки, яку було скоєно ОСОБА_5 19 квітня 2023 року, оскільки вартість викраденого майна становить 1 000 грн., а у зв`язку з прийняттям Закону про декриміналізацію, розмір вартості викраденого майна зменшився .

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в частині скоєння крадіжки 19 квітня 2023 року, де потерпілим є ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна відповідальність, в частині скоєння крадіжки 19 квітня 2023 року, підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , не заперечив, претензій до обвинуваченого не має .

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в частині скоєння крадіжки 19 квітня 2023 року, тому просив закрити провадження саме в цій частині.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 , який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, що мало місце 19 квітня 2023 року, надійшло до суду 22 червня 2023 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн. , а 50% від його розміру становили 1 342,50 грн. Тобто, на момент вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 684 грн. Тобто, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в обвинувальному акті вказано, що вартістю викраденого майна, що належить ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи складає 1 000 грн., тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим ОСОБА_6 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 завив клопотання про закриття кримінального провадження в частині скоєння крадіжки 19 квітня 2023 року, з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, тим самим надав згоду на його закриття у вказаній частині.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в частині таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище , в умовах воєнного стану , вчиненому повторно, що мало місце 19 квітня 2023 року підлягає закритю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 2 867,27 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000274 від 21 квітня 2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце 19 квітня 2023 року - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, понесені на залучення експертів на суму 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 27 копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ:

- магнітофон автомобільний марки «Panasonic» моделі СН-НDS635ТD з дротами підключення, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2023 року.

Продовжити розгляд кримінального провадження №10000274 від 21 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у частині вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце - 20 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ