Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/219/25 Провадження № 1-кс/475/35/25
У Х В А Л А

24.02.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000040 від 22.02.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2025 до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово по кримінальному провадженню ЄРДР №0000040 від 22.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання винним. ОСОБА_5 , може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки злочин ним вчинено умисно, він добре знав про протиправність своїх дій, діяв за попередньою змовою групою осіб, а тому може знову вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню.

З урахуванням зазначених в клопотанні ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, є необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту цілодобово. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

23.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 07.01.2025 по 22.02.2025, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, в порушення норм ст.69 Лісового Кодексу України, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди, на автомобілі марки ГАЗ, модель 2705 д.н.з. НОМЕР_1 прибув до захисної лісосмуги, яка розташована за координатами «47, 4026670», «30, 8897036» на відстані 7 км від с. Мостове (Мостівської ОТГ) Вознесенського району, Миколаївської області, де самовільно, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою бензопил, здійснили порубку, шляхом їх повного відокремлення від кореня у спосіб спилювання п`яти сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» діаметром 38 см. 1 шт., 40 см. 1 шт., 43 см. 2 шт., 46 см. 1 шт., «Акація біла» діаметром 25 см. 1 шт., 15 см. 2 шт., 16 см. 1 шт., «Берест» 30 см. 1 шт., 70 см. 1 шт., 61 см. 1 шт., 55 см. 1 шт., 51 см. 1 шт., 43 см. 1 шт., 25 см. 1 шт., 60 см. 1 шт., 30 см. 1 шт., 45 см. 1 шт., 49 см. 1 шт., 58 см. Шт., 24 см. 1 шт., 48 см. 1 шт., 31 см. 1 шт., чим заподіяв державі, в особі Мостівської об`єднаної територіальної громади істотну шкоду, на загальну суму 447 106 гривень 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, але не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є необгрунтованою, а ризики, заявлені в клопотанні слідчим не доведені. У випадку, якщо суд погодиться з обгрунтованістю підозри та наявністю ризиків просить обрати підозрюваному домашній арешт, але в певний час доби, тобто в нічний час, надавши йому можливість працювати та заробляти кошти на своє утримання.

Слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити та обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що всі ризики зазначені в клопотанні доведені та наявні всі підстави для задоволення клопотання про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту. Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, яку захисник не оскаржив в судовому порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, яке відноситься за ступенем тяжкості до категорії тяжких злочинів, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами..

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в період з -07.01.2025 по 22.02.2025 вчиняв притиправні дії, а саме незаконну порубку насаджень, що свідчить про систематичність та тривалість його дій, даний факт свідчить про наявність ризику у виді можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до характеристики за місцем проживання, підозрюваний не має постійного місця роботи , займається тимчасовими підробітками в інших населених пунктах і тому часто не буває вдома. Даний факт свідчить про наявність ризику у виді можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик у виді можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження слідчий не доведений.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом із співмешканкою та сином.. Співмешканка працює і отримує певний дохід.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище, та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ,за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги без дозволу слідчого, прокурора,суду, з покладенням обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, необхідність проведення великої кількості слідчих дій та часткове визнання підозрюваним своєї вини, суд вважає доцільним призначити домашній арешт цілодобово на період досудового слідства. Враховуючи, що співмешканка працює, на думку суду вона зможе забезпечити матеріальні потреби підозрюваного на період тривання досудового розслідування.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 17.00 год. 24 квітня 2025, за виключенням переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги без дозволу слідчого, прокурора,суду..

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання, розташованого по по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду діє до 17 год. 24 квітня 2025.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1