Справа № 307/5366/24
Провадження № 1-кп/307/340/24
04 лютого 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання вказує, що 20.07.2024 близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивали алкогольні напої у спальні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перейшли до приміщення кухні, де між ними сталася сварка, в ході якої в ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також бажаючи їх настання, взяла зі столу кухонний ніж із дерев?яним руків?ям та в приміщенні кухні нанесла один удар ОСОБА_7 в область грудної клітки, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді відкритої травми грудної клітки, а саме проникаючої колото-різаної рани грудної клітки на рівні 4-го міжребер?я по лівій серединно-ключичній лінії з пошкодженням перикарда, з тілесних ушкоджень, оскільки являється небезпечним для життя потерпілого в момент його спричинення.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Водночас, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 07.02.2025, при цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор зазначає, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує, остання може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, остання має право на виїзд за межі України в умовах воєнного стану. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , з яким остання проживала до вчинення злочину, з метою зміни ним своїх показань щодо обставин отримання ним тілесного ушкодження (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченої, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 12.12.2024 за результатами проведення підготовчого судового засідання ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.02.2025 включно.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м?яких запобіжних просить продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена підтримала думку захисника.
Розглянувши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2024 відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 13.09.2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах шістдесяти днів без визначення розміру застави.
Під час розгляду судом клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчинення якого вона обґрунтовано обвинувачується та можливістю незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Вказані ризики, на думку суду, з урахуванням встановлених судом обставин продовжують існують і продовжують бути реальними.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд також виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу суд враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вказаному злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність його соціальних зв`язків, яка має постійне місце проживання, не заміжня, майновий стан обвинуваченої, відсутність у нею судимості та наявності на утриманні неповнолітньої дитини.
Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, беручи до уваги, що на даний час потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджено, тому з урахуванням наведених даних суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано вона обвинувачується та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою та можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, які на даній стадій судового розгляду не відпали, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченої, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявність встановлених судом ризиків, а відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої судом, на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.
Як вбачається з матеріалів клопотання у обвинуваченої ОСОБА_4 на утриманні перебуває неповнолітня дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року порушено перед органом опіки та піклування Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що залишається без нагляду, або встановлення над ним опіки чи піклування. Та згідно наказу Відділу у справах дітей Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №02 від 23.07.2024 тимчасово влаштовано дитину, залишену без батьківського піклування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до сім`ї громадянки ОСОБА_9 (бабусі), відсутні підстави для повторно порушення перед органом опіки та піклування Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області питання необхідності влаштування дитини.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369 КПК України суд,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою без визначенням розміру застави до двох місяців, а саме до 4 квітня 2025 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» та Службі у справах дітей Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 7 лютого 2025 року о 08 год. 40 хв.

Головуючий ОСОБА_1