Провадження № 1-кп/185/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Захисником заявлене клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної завданої майнової шкоди потерпілим. В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на відсутність в проведених судово-товарознавчих експертизах джерел, звідки експерт отримала дані про вартість гуми та дисків. Стороні захисту ці джерела не були відкриті, тому проведені судово-товарознавчі експертизи є сумнівними. При допиті експерта не були усунуті ці розбіжності. Суд при наявності таких розбіжностей може з власної ініціативи ухвалити рішення про призначення експертизи в кримінальному провадженні. Проведення експертизи захисник пропонує доручити Науково-дослідницькому інституту в м.Дніпрі по відомому адресу по вул.Набержна. На вирішення експерта поставити питання, які ставились в первинній експертизі.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор у вирішенні даного клопотання просив відмовити, оскільки захисником порушена процедура клопотання про проведення експертизи. Це клопотання не оформлено в письмовому вигляді, з цим клопотанням сторона обвинувачення не ознайомлена. Крім того, підстави захисника для проведення додаткової експертизи є вигаданими. В межах кримінального провадження були проведені судово-товарознавчі експертизи, які встановили вартість викраденого майна. Допитана в суді експерт пояснила методику проведення даних досліджень, тому будь-яких розбіжностей даний доказ не містить.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В ст.242 КПК України закріплено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В частині 2 статті 244 КПК України закріплено, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно з ч.4 ст.244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Додаткова експертиза призначається у випадках, коли необхідно вирішити додаткові питання по досліджуваному первинною експертизою об`єктові, або дослідити додаткові матеріали (додаткові зразки для порівняльного дослідження, додаткові вихідні данні).

В даному кримінальному провадженні, виходячи з вимог ч.2 ст.242 КПК України (визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди), на стадії досудового розслідування були проведені судово-товарознавчі експертизи №3636/24 від 22.07.2024 та №3638/24 від 22.07.2024, якими були визначені ринкові вартості викрадених гуми та дисків.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердила складені нею висновки за результатами судово-товарознавчих експертиз та повідомила, що у висновках наведені інструкції, джерела, які використовувала вона під час дослідження, викладений алгоритм розрахунків.

Таким чином, під час судового розгляду сторона захисту наділена правом клопотати про проведення експертизи в кримінальному провадженні. Разом з тим таке клопотання повинно відповідати вимогам ч.2 ст.244 КПК України, зокрема: містити мотивування необхідності проведення експертного дослідження; питання, які необхідно поставити перед експертом; експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, тощо.

Враховуючи, що захисником клопотання про проведення додаткової експертизи подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України; саме клопотання містить розбіжності, оскільки при проведенні додаткової експертизи не ставляться такі ж самі питання, що були вже предметом експертного дослідження, - тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Керуючись ст.ст.242, 244, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1