Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1550/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/553/25
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000061 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2025 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, без місця реєстрації, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з дня затримання, тобто з 09.01.2022р. до 28.12.2022р. (включно) відповідно до вимог ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.12.2022р. по 15.05.2023р. з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано особисте зобов`язання строком на 60 діб.

В порядку ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової імунологічної експертизи в розмірі 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 06 коп.

Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України і у цій частині вирок у апеляційному порядку не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, у період часу з 14 години 06.01.2022 року по 22 годину 08.01.2022 року ОСОБА_6 перебував разом з ОСОБА_10 в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , де в них виник конфлікт через триваючі неприязні відносини між ними, у зв`язку із поганим самопочуттям останньої. У вищевказаний період часу, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин та словесного конфлікту, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі вищевказаного будинку, підняв з підлоги ОСОБА_10 , заніс останню в кімнату та посадив на ліжко, після чого в ході словесного конфлікту наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 .

В подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, накинув на ОСОБА_10 простирадло, яке було на ліжку, та наніс декілька ударів кулаком правої руки в область тулуба останньої.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: 1 синця на грудній клітці між передньою середньою та правою середньо ключичною лініями, в проекції 3-5 ребер; внутрішньошкірного крововиливу в проекції мечеподібного відростка; 1 синця по краю реберної дуги по лівій середньо ключичній лінії; 1 синця в проекції 2-3 ребер зліва по середньо ключичній лінії; переломів ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини; крововиливів в м`яку тканину грудної клітки навколо переломів ребер, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; 1 синця в правій навколоорбітальній з поширенням на виличну дугу та крововиливу на білковій оболонці правового ока в зовнішньому куті; 1 синця в лівій навколоорбітальній з поширенням на надбрівну дугу та чоло; 1 синця на підборідді з поширенням на ліву щоку та крововиливи в слизову присінку рота; 1 синця на спинці носа; 1 синця по передній поверхні лівої вушної раковини; 1 синця на волосистій частині голови в проекції лівої скроневої кістки та крововилив в м`які тканини голови; субдуральної гематоми в задніх черепних ямках, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню та не знаходяться в причинному зв`язку із смертю; 1 синця по передній поверхні шиї; 1 синця по правій лопатковій лінії; 1 синця по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; 1 синця по задній поверхні правої променево запясної ділянки та в проекції 5-3 пясних кісток; 1 синця по задній поверхні в нижній те середній третині лівого передпліччя; 1 синця по зовнішній поверхні в середній та верхній третинах лівого плеча; 1 садна в проекції передньої ості клубової кістки зліва; 5 саден по передній та зовнішній поверхнях лівої колінної ділянки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми грудної клітки, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити ухвалу, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що потерпіла надала дозвіл на проведення огляду місця події 09.01.2022 року де знаходився труп, хоча власницею будівлі вона не була, а була її сестра, а тому протокол огляду місця події та протокол слідчого експерименту є недопустимими доказами.

Стверджує, стороні захисту не був відкритий додаток до протоколу слідчого експерименту, а саме диск.

Звертає увагу суду, що працівники поліції обвинуваченого змусили взяти провину на себе та нав`язали йому адвоката ОСОБА_11 .

Захисник зазначає, що експерт ОСОБА_12 розпочав експертизу трупа 09.01.2022 року о 08-00 год., а відомості в ЄРДР внесені 09.01.2022 року о 12-28 год.

Крім того, станом на 09.01.2022 року 08-00 год не було постанови слідчого про призначення експертизи, а тому вказана експертиза є недопустимим доказом.

Також огляд трупа розпочато 09.01.2022 року об 11 год., до внесення відомостей до ЄРДР.

Сторона захисту наголошує на тому, що показання обвинуваченого, що ОСОБА_10 була у дуже поганому фізичному стані і вона з висоти власного зросту впала та вдарилась об борт душової кабіни, підтверджуються висновком додаткової експертизи.

Від прокурора ОСОБА_13 надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в яких вона просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора та потерпілої на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_10 , обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав, вказував, що будь яких ушкоджень потерпілій не наносив, та пояснив, що до потерпілої ОСОБА_10 періодично приїжджав на вихідні, допомагав потерпілій грошима. В ОСОБА_10 були проблеми зі здоров`ям, вона була худа, не їла, зловживала алкоголем.

06 січня на Різдво його не було вдома, а коли прийшов, ОСОБА_14 лежала на кухні, не могла піднятися самостійно, він її підняв, ОСОБА_14 попросилася до туалету, він її завів до туалету і вийшов, так як вона попросила вийти. Через деякий час почув звук падіння, ОСОБА_14 намагалася встати, але впала головою об раковину в мийку, він її підняв, спочатку вона була без свідомості.

Зранку, 07 січня, ОСОБА_14 скаржилася на погане самопочуття, не дозволяла йому викликати швидку. Вночі 08 січня виявив потерпілу мертвою, викликав поліцію.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази, навівши їх у вироку спростував вказані показання обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Обвинуваченого до події особисто не знала, знала, що останній почав проживати з її матір`ю ОСОБА_10 . Через місяці 4 після побачила маму - і то була зовсім інша людина, бо дуже сильно схудла. Належну матері квартиру остання при житті подарувала молодшій доньці - ОСОБА_15 , і мати продовжила проживати в квартирі з її дозволу. Про зловживання матір`ю алкоголем знала, остання зловживала протягом тривалого часу, від алкозалежності не лікувалася, батько - ОСОБА_16 допомагав їм: приходив до квартири матері, приносив їжу, ліки, відвідував, піклувався. Коли вона приходила до матері додому і приносила продукти, обвинуваченого в квартирі не бачила, проте бачила наслідки застілля в квартирі, мати була в стані алкогольного сп`яніння. Зі слів батька, 06.01.2022р. коли він приїжджав до матері, мама прикрилась ковдрою, закривала обличчя. Потім дізнались про те, що в мами був зламаний ніс, тому і прикривала обличчя. 06.01.2022р. дзвонила матері, хотіла прийти з дитиною до неї на Святвечір, проте ОСОБА_10 сказала «ні, доця, не сьогодні, не приходь». Це було вперше, коли мама сказала не приходити, і це дуже здивувало. Повідомила батьку. Батько відповів, що був цього дня, завіз продукти, гроші. Коли спілкувалася 06.01.2022р. з матір`ю по телефону, остання не була п`яна, розмовляла нормально. Востаннє, коли бачила матір (за два-три тижні до її смерті), мати дуже сильно схудла. Зі слів батька, вночі в день події йому подзвонив обвинувачений і повідомив, що ОСОБА_17 померла, на що батько порадив викликати поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав наступні покази. Був знайомий з потерпілою ОСОБА_19 , остання була його сусідкою, проживали на одному поверсі, їх квартири розташовані через стінку. ОСОБА_6 бачив один раз, в листопаді 2021р.

Вказав на те, що практично кожного дня пізно ввечері чув через стінку розмови на високих тонах, припускає, що випивали. Через стінку чув чоловічий голос. Було чути конфлікти підвищений тон, претензії.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 17.10.2022р. пояснив наступне. Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 . Познайомились, коли приїжджав до своєї колишньої дружини, ОСОБА_19 , за 1-1.5 місяці до її смерті. Потерпіла ОСОБА_8 є його донькою. На Різдво йому подзвонив ОСОБА_6 та сказав про те, що потрібно поговорити. При зустрічі на вулиці ОСОБА_6 сказав, що з ОСОБА_14 «щось не те робиться, марить чи що, вона вживає алкоголь».

Коли приїхав до квартири ОСОБА_14 , 08.01.2022р. (в першій половині дня привозив підгузки), ОСОБА_14 лежала в ліжку, оголена, була накрита ковдрою повністю з головою, обличчя її не бачив. На запитання з приводу надання їй будь якої допомоги (ліки, виклик швидкої), ОСОБА_14 сказала, що їй нічого не потрібно.

Ввечері знову дзвонив ОСОБА_6 та сказав, що «щось знову не те», казав про те, що не може зрозуміти, звідки в неї два синці на обличчя. Він запропонував ОСОБА_6 викликати швидку. Близько 02 години ночі подзвонив ОСОБА_6 та сказав про те, що ОСОБА_14 померла, боїться, що його «посадять», так як він там проживав.

Експерт ОСОБА_12 пояснив, що ним 09.01.2022 р. проводилась судово медична експертиза трупа ОСОБА_10 , за результатами проведення якої 24.03.2022р. складався висновок за №31. Експертиза проводилася на підставі постанови слідчого. Організм померлої ОСОБА_10 був виснажений за рахунок вживання алкоголю, так як тіло було малокровним. Припускає, що час смерті міг бути о 22 годині 08.01.2022р. На запитання суду пояснив, що висновок за №31 підтверджує, по всьому тілу трупа були синці різної давності, кров відбиралася для судово токсикологічної експертизи. Приїжджав на огляд місця події разом із СОГ, оглядали труп, приймав участь при огляді трупа ОСОБА_10 в смт. Гуйва. Експертизи, які зазначені у висновку, робилися по його направленню, вказане передбачено методикою (експерт може надавати доручення на проведення інших експертиз, які будуть необхідні для його висновку).

Згідно рапорту інспектора - чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 від 09.01.2022р., отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1302 від 09.01.2022р. Заявник ОСОБА_6 повідомив про те, що за адресою у АДРЕСА_3 09.01.2022р. о 01 год 27 хв померла його співмешканка, ОСОБА_10 . Зі слів заявника, протягом останнього тижня жінка мала психічні розлади здоров`я, в результаті яких вона самостійно билася головою об стіни та перила, отримувала травми (на тілі є травми та синці). ЕМД не викликали, на обліку не перебувала, заявник проживав з нею 4 місяці. З приводу даних розладів заявник звертався до колишнього чоловіка і той підтвердив, що дана жінка раніше зловживала алкогольними напоями. Заявник стверджує, що не застосовував фізичну силу стосовно співмешканки.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 09.01.2022 року, на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 від 09.01.2022р., в присутності понятих, проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 . В приміщенні спальні поруч дивана на килимі виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено зріз з ковра з речовиною бурого кольору, поміщено до паперового конверту), на одній із подушок виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено зріз речовини бурого кольору, поміщено до паперового конверту), на стіні зліва від входу виявлено нашарування речовини бурого кольору (зроблено зішкріб на папір формату А4, поміщено до паперового конверту), зафіксовано загальний та детальний вид нашарування речовини бурого кольору. На підлозі зліва від дивану між стінкою та диваном виявлено тіло ОСОБА_10 , яке знаходиться в положенні лежачи головою до дверей, ногами в сторону вікна. На тілі виявлено синці, садна. Зафіксовано загальний вид розміщення трупа, загальний вид лицевої частини трупа. Поруч тіла знаходиться ковдра, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено зріз, поміщено до паперового конверту), зафіксовано загальний та детальний вид розміщення плями бурого кольору. У ванній кімнаті на підлозі виявлено наволочку, 3 рушники, спідницю, чорні штани, шкарпетки, 4 жіночих трусів з нашаруваннями бурого кольору (поміщено до паперових конвертів), в кухні зафіксовано загальний вид розміщення об`єктів на столі, на столі виявлено скляну чарку, зафіксовано детальний вид (поміщено до паперового конверту), металеву чашку, попільничку, банки із закрутками та рушники. Біля ніжки стула на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору (зроблено змив за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, поміщено до паперового конверту), зафіксовано загальний вид розміщення чорного сміттєвого пакету, загальний та детальний вид скляної пляшки ємністю 0.7 л «Житомирський стандарт (поміщено до паперового конверту).

Протоколом огляду трупа від 09.01.2022 року, старшим слідчим СВ Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_21 в смт. Гуйва, в приміщенні моргу СМЕ, за участю експерта ОСОБА_12 , в присутності понятих, оглянуто труп ОСОБА_10 , виявленого за адресою у АДРЕСА_3 . Оглядом встановлено трупні зміни і трупні заклякання відсутні, тіло охолоджене рівномірно, трупні плями не вбачаються, наявні тілесні ушкодження на різних ділянках тіла: синці фіолетово зеленуватого кольорів, садна, на білковій оболонці правого ока в зовнішньому куті крововилив. Зроблено зрізи нігтьових пластин з рук трупа ОСОБА_10 (поміщено до паперового пакету), відібрано зразки волосся трупа (поміщено до паперового пакету), здійснено забір крові трупа (за допомогою марлевого тампону). Діагноз: тупа травма грудної клітини, переломи ребер з обох сторін з ушкодженням плеври та легень, травматичний шок.

Згідно висновку судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 24.03.2022 року, смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми грудної клітки, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, про що свідчать дані, отримані при дослідженні тіла наявність тілесних ушкоджень; кров в обох плевральних порожнинах; рідка кров в порожнинах серця та великих судинах. При судово медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: синець (1) на грудній клітці між передньою серединною та правою середньо ключичною лініями, в проекції 3-5 ребер; внутрішньошкірні крововилив проекції мечеподібного відростка; синець (1) по краю реберної дуги по лівій середньо ключичній лінії; синець (1) в проекції 2-3 ребер зліва по середньо ключичній лінії» переломи ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини; крововиливи в м`яку тканини грудної клітки навколо переломів ребер. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності становлять тупу травму грудної клітки, утворилися від дії тупих твердих предметів в термін від 4 годин до 12 годин до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті; синець (1) в правій навколо орбітальній з поширенням на виличну дугу та крововилив на білковій оболонці правого ока в зовнішньому куті; синець (1) в лівій навколо орбітальній з поширенням на надбрівну дугу та чоло; синець (1) на підборідді з поширенням на ліву щоку та крововиливи в слизову присінку рота; синець (1) на спинці носа; синець (1) по передній поверхні лівої вушної раковини; синець (1) на волосистій частині голови в проекції лівої скроневої кістки та крововилив в м`які тканини голови; субдуральна гематома в задніх черепних ямках. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є закритою черепно мозковою травмою, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, які діяли не менше 5 раз, утворилися в термін від 2 діб до 4 діб до часу настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня та не знаходяться в причинному зв`язку із смертю; синець (1) по передній поверхні шиї; синець (1) по правій лопатковій лінії; синець (1) по задній поверхні у верхній третині правого передпліччя; синець (1) по задній поверхні правої променево запясної ділянки та в проекції 5-3 пясних кісток; синець (1) по задній поверхні в нижній та середній третині лівого передпліччя; синець (1) по зовнішній поверхні в середній та верхній третинах лівого плеча; садно (1) в проекції передньої ості клубової кістки зліва; садна (5) по передній та зовнішній поверхнях лівої колінної ділянки. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в термін від 2 діб до 5 діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. При житті ОСОБА_10 хворіла на захворювання серця (кардіоміопатія), захворювання центральної нервової системи (енцефалопатія), захворювання печінки (гепатодистрофія). Дані ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. При судово токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 етилового та інших спиртів не виявлено. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_10 могла настати в межах від 12 години до 24 годин (+3-6 годин) до часу дослідження трупа в морзі.

Згідно письмової заяви ОСОБА_8 від 09.01.2022р., остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , оскільки останній спричинив тяжкі тілесні ушкодження її матері, ОСОБА_10 , внаслідок чого остання померла.

Згідно акту судово медичного обстеження №27 від 11.01.2022 року, при судово медичному обстеженні ОСОБА_6 виявлено: садно (1) в проекції 3 фалангового запясного суглобу по тильній поверхні кисті правої руки, яке утворилося в термін від 8 діб до 11 діб до часу огляду; садна (2) по задньо зовнішній поверхні правої ліктьової ділянки, які утворилися в термін від 2 діб до 3 діб до часу огляду; садно (1) по задній поверхні правої ліктьової ділянки, яке утворилося в термін від 14 діб до 18 діб до часу огляду; садна (3) по передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща зліва, які утворилися в термін від 12 годин до 28 годин до часу огляду; синець (1) по задній підпахвовій лінії зліва в проекції 8 ребра, який утворився в термін від 12 годин до 2 діб до часу огляду; рубці (4) на волосистій частині голови, які утворилися в термін від 18 місяців і більше до часу огляду. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися від тангенційної дії (садно на шиї та лінійне на правій локтьовій) та ударної дії (всі інші) тупих твердих предметів з переважаючою та обмеженою контактуючою поверхнями, які не залишили характерних та специфічних ознак своєї контактуючої, слідоутворюючої поверхні. Всі вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Як зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 09.01.2022 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 за адресою у АДРЕСА_3 , на підставі письмової згоди ОСОБА_8 від 09.01.2022р., останній, в присутності захисника ОСОБА_11 , на місці розповів про обставини події 06.01.2022р. Вказував, що близько 14 год 00 хв прийшов із магазину, зайшов до квартири, ОСОБА_10 лежала на підлозі в кімнаті біля дивану (перебувала в напівлежачому положенні). Між ними розпочався словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 не купив горілки та цигарок. Добровільно відтворив в присутності понятих механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій кулаком правої руки наніс один удар в область лоба (потерпіла повністю лягла на підлогу), після чого підняв з підлоги (взявши її за речі), поклав на диван, накрив ковдрою та наніс два удари кулаком правої руки в область тулуба, після чого розвернувся та пішов з квартири. Вказав на те, що в квартирі були вдвох з потерпілою, до них ніхто не заходив.

Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_10 за №579/9 від 08.08.2024 року, під час судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синця (1) на грудній клітці між передньою серединною та правою середньо ключичною лініями, в проекції 3-5 ребер; внутрішньо шкірних крововиливів в проекції мечеподібного відростка; синця (1) по краю реберної дуги по лівій середньо ключичній лінії; синця (1) в проекції 2-3 ребер зліва по середньо ключичній лінії; переломів ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням листків плеври та легеневої тканини; крововиливів в м`яку тканини грудної клітки навколо переломів ребер. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності становлять тупу травму грудної клітки, утворилися від дії тупих твердих предметів та знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті.

Під час допиту в суді ОСОБА_6 не вказав, за яких обставин утворилися дані тілесні ушкодження, так як дані тілесні ушкодження утворилися від не менше ніж 4-х травматичних дій тупих твердих предметів в термін від 4 год до 12 год до часу настання смерті. Зі слів ОСОБА_6 , 08.01.2022р. о 20 год 00 хв ОСОБА_10 була ще жива, а згідно судово гістологічної експертизи реактивні зміни в крововиливах з місць переломів ребер відповідають терміну 4-12 годин до часу настання смерті, тобто, дані ушкодження утворилися 08.01.2022 року. Падіння на поверхні із положення стоячи чи сидячи спостерігаються при порушенні рівноваги (хвороби, зловживання алкоголем, виснаженні тощо). Враховуючи дані дослідження трупа ОСОБА_10 (відсутність підшкірно жирової клітковини, виражена атрофія м`язів, різке малокрівя тіла, наявність ознак алкогольної кардіоміопатії, жирової гепатодистрофії та енцефалопатії) можна вважати, що вона могла самовільно падати та вдарятися об виступаючі поверхні. Слід відмітити, що згідно даних спеціалізованої літератури, самовільне падіння на виступаючі поверхні із травмуванням грудної клітки зустрічається дуже рідко. Частіше всього при самовільному падінні травмуються голова, верхні та нижні кінцівки. При описаних в літературі випадках падіння з положення стоячи, при яких травмується грудна клітка, виникають переломи ребер по лініях в проміжку між передньою підпахвовою та прихребтовою лініями, тобто по бокових та задніх поверхнях. А на трупі ОСОБА_10 виявлено переломи ребер прямого характеру, як по бокових поверхнях з обох сторін, так і по передній поверхні грудної клітки з обох сторін. При ударах головою об стіну можуть утворюватися тілесні ушкодження лише на голові. Зі слів ОСОБА_6 , під час допиту в суді він вказав, що ОСОБА_10 впала та вдарилася в туалеті 06.01.2022р., після чого в неї через деякий проміжок часу з`явилися синці в навколоорбітальних ділянках. За даних обставин могли утворитися: синець (1) в правій навколоорбітальній ділянці з поширенням на виличну дугу та крововилив на білковій оболонці правого ока в зовнішньому його куті; синець (1) в лівій навколоорбітальній з поширенням на надбрівну дугу та чоло; синець (1) на підборідді з поширенням на ліву щоку та крововиливи в слизову присінку рота; синець (1) на спинці носа; синець (1) по передній поверхні лівої вушної раковини; синець (1) на волосистій частині голови в проекції лівої скроневої кістки та крововилив в м`які тканини голови; субдуральна гематома в задніх черепних ямках. Слід відмітити, що кількість травматичних дій тупого твердого предмету була рівною, або більше кількості тілесних ушкоджень виявлених на голові ОСОБА_10 (не менше 5-ти травматичних дій).

Будь-яких сумнівів щодо належності, допустимості та достатності цих доказів апеляційний суд не знаходить та вважає, що ці докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Доводи захисника, що ОСОБА_6 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_10 спростовуються вищевказаними доказами.

Так, обвинувачений вказав, що у день події злочину він вдвох з ОСОБА_10 перебували у її будинку, сторонніх осіб там не було.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 розповів про обставини події злочину та відтворив в присутності понятих механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій наніс кулаком правої руки наніс один удар в область лоба (потерпіла повністю лягла на підлогу), після чого підняв з підлоги (взявши її за речі), поклав на диван, накрив ковдрою та наніс два удари кулаком правої руки в область тулуба, після чого розвернувся та пішов з квартири.

Відповідно до СМЕ трупа, смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми грудної клітини, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що повністю узгоджується зі слідчим експериментом.

Експерт ОСОБА_12 пояснив в суді, що при огляді трупа по всьому тілі були виявлені синці різної давності.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що 08.01.2022 року приїздив до будинку ОСОБА_14 , а вона лежала в ліжку оголена та була накрита ковдрою з головою, обличчя йому не показувала.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що хотіла до матері прийти на Святий вечір, однак остання сказала щоб вона не приходила і це було вперше, коли мати сказала їй не приходити.

З показань цих осіб слідує, що потерпіла хотіла приховати від них тілесні ушкодження.

Крім того, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 було виявлено садна на руках.

За висновком додаткової СМЕ, показання обвинуваченого у суді щодо отримання потерпілою тілесних ушкоджень не відповідають часу, характеру цих ушкоджень та механізму їх отримання, а також і їх кількості, оскільки тілесні ушкодження у потерпілої на голові виникли від дії не менше від п`яти травматичних дій, а та тулубі не менше ніж від чотирьох травматичних дій, певні тілесні ушкодження не характерні для падіння. При цьому, обвинувачений вказав, що потерпіла вдарилася головою, однак причиною смерті є тупа травма грудної клітини, механізм отримання якої відповідає обставинам про які ОСОБА_6 вказував при проведенні слідчого експерименту.

Аналіз всіх доказів у сукупності свідчить, що саме ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої, а його пояснення, що він своїй співмешканці жодних ушкоджень не наносив є його способом захисту.

Доводи сторони захисту щодо проведення без належного дозволу власника житла огляду місця події є неспроможними.

Так, в даному випадку квартира, в якій проводився огляд є місцем вчинення злочину-вбивства, куди працівників поліції викликав сам обвинувачений, який і допустив їх у приміщення квартири.

При цьому, письмовий дозвіл на огляд надала донька померлої ОСОБА_8 , яка хоча і не була власницею мала безперешкодний доступ в дане приміщення.

Крім того, свідок ОСОБА_15 при допиті 14.03.2024 р., яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власницею кв. АДРЕСА_2 , пояснила, що померла є її матір`ю, однак свідок із матір`ю майже не спілкувалась, оскільки в них був конфлікт з приводу вживання матір`ю алкогольних напоїв.

Також вона підтвердила, що будинок, у якому проживала матір дійсно належить їй та вона надала дозвіл на проведення огляду будинку, претензій до працівників поліції вона не має.

З огляду на викладене, проведений на підставі добровільного дозволу власниці будинку огляд місця події та, в подальшому, проведений у тому ж приміщенні за згодою потерпілої слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , є допустимими доказами у розумінні КПК України.

Твердження апелянта про здійснення психологічного тиску на ОСОБА_6 працівниками поліції перед проведенням слідчого експерименту за його участі апеляційний суд вважає надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи до проведення такої слідчої дії захист ОСОБА_6 забезпечувала захисник від БВПД ОСОБА_22 , яка була присутня поряд з ОСОБА_6 з моменту його затримання та до прибуття захисника ОСОБА_11 та жодних скарг, заяв щодо незаконних дій працівників поліції ні самим підозрюваним, ні його захисниками за весь час досудового розслідування не надходило.

Крім того, між захисником ОСОБА_22 та ОСОБА_6 відбулась конфіденційна розмова, в ході якої підозрюваний сам повідомив захиснику ОСОБА_22 , що відмовляється від неї, оскільки бажає укласти договір із захисником ОСОБА_11 .

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а заміна захисника з центу БППД та захисника за договором відбулася саме за волевиявленням підозрюваного, який ініціював укладення угоди з захисником ОСОБА_11 надавши перевагу цьому захиснику.

Також є неспроможними доводи захисника про визнання недопустимим доказом слідчого експерименту від 09.01.2022 року проведений за участю ОСОБА_6 , оскільки не було відкрито відеозапис проведення слідчого експерименту з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 290 КПК України встановлений обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (ч. 3 ст. 290 КПК України).

Зі змісту ч. 12 ст. 290 КПК України випливає, що у разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до положень статей 103 і 104 КПК України носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані хід і результати слідчої (розшукової) дії, долучається до протоколу і є його невід`ємною частиною.

Тому відкриттю у порядку ст. 290 КПК України підлягає не тільки протокол слідчої (розшукової) дії, але й виготовлені до нього додатки.

При виконанні вимог ст. 290 КПК України відкрито ОСОБА_6 у приміщенні СІЗО ДУ Житомирська УВП №8 у присутності захисника ОСОБА_22 матеріали досудового розслідування.

При цьому, жодних зауважень до складеного протоколу доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ні сам ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_22 не внесли та не доповнили його.(т.3 а.с. 56-59)

При цьому захисник не був позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про забезпечення технічної можливості для відтворення цих відеозаписів в умовах СІЗО, однак жодних даних про те, що сторона захисту виявила таке бажання, матеріали справи не містять.

За відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 КПК України, слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом ознайомитися зі змістом відеозаписів слідчих (розшукових) дій шляхом їх перегляду.

Безспірно встановлена свідома добровільна мовчазна відмова сторони захисту від реалізації права заявляти клопотання про надання на стадії виконання ст. 290 КПК України технічної можливості переглянути такий відеозапис автоматично не ставить під сумнів допустимість як доказу протоколу слідчої дії.

Більш того, таке право може бути реалізовано під час судового розгляду кримінального провадження в суді, що і було виконано в ході судового розгляду та окремо прокурором захиснику у приміщенні Житомирської окружної прокуратури в ході ознайомлення його зі справою.

Таким чином, колегія суддів вважає допустимим, як доказ протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , який було відкрито стороні захисту з дотриманням умов, передбачених ст. 290 КПК України.

Що стосується доводів захисника, що висновок судово-медичної експертизи трупа є недопустимим доказом, оскільки вона розпочата до внесення відомостей до ЄРДР, то вони на думку апеляційного суду є надуманими з таких підстав.

Судово-медична експертиза трупа не є самостійною слідчою (розшуковою) дією.

Проведення судово-медичної експертизи трупа здійснюється відповідно до Закону України Про судово-медичну експертизу та Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року.

Це є процедура, що має на меті встановити причину смерті особи у межах реагування держави на факт її настання.

Така дія має ознаки медичної, а не процесуальної, та здійснюється не в межах кримінального переслідування конкретної особи.

Дії з первинного встановлення обставин смерті до внесення до ЄРДР допустимі як елемент перевірки факту події.

Виявлення трупа є об`єктивною подією, що підлягає перевірці, а не заздалегідь відомим кримінальним правопорушенням.

Саме експертиза трупа часто є підставою для подальшого внесення відомостей до ЄРДР. Тобто дії, спрямовані на встановлення наявності ознак злочину, є допустимими до моменту внесення до реєстру. Висновок експерта було отримано у межах кримінального провадження вже після його реєстрації.

Допустимість доказу визначається не лише за часом, а й за дотриманням процедури його здобуття.

Так, вказану експертизу проведено на підставі постанови слідчого ОСОБА_23 від 09.01.2022 року судовим експертом ОСОБА_12 , який у тому числі був присутній при проведенні огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, час початку проведення експертизи 08 год. 00 хв. 09.01.2022 року.

На час внесення відомостей до ЄРДР, а також призначення вказаного експертного дослідження слідча ОСОБА_23 була уповноваженою особою. Постановою від 09.01.2022 року експертизу було призначено у межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000061 від 09.01.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.

Експертиза була розпочата о 08-00 год 09.01.2022 року, а завершена 24.03.2022 року. Висновок експерта було складено, підписано й передано стороні обвинувачення вже після внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому він оформлений відповідно до ст. 101 КПК України, із дотриманням усіх вимог.

Наявні обставини не дають підстав для визнання висновку експерта недопустимим доказом, оскільки його одержання здійснене у спосіб, що відповідає як нормам КПК України, так і медичному законодавству. Доводи захисту в цій частині є необґрунтованими.

Суд першої інстанції належним чином проаналізував докази обвинувачення та ретельно обґрунтував свої висновки у вироку, в тому числі і щодо належності та допустимості доказів з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин вина ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілої є доведеною, дії обвинуваченого кваліфіковано правильно.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотримання положень ст. ст. 50, 65 КК України.

Відповідно до яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином проти життя та здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких стосунках, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, думку прокурора та потерпілої, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак відповідно до досудової доповіді з 07.02.2013 р. по 04.03.13 р. перебував на психіатричному лікуванні,

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: