справа № 752/4838/24
провадження №: 1-кс/752/2350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000538, відомості щодо якого внесені 27.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідча зазначила, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання підозрюваного спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення матеріалів справи, у зв`язку з порушенням правил підсудності.

При цьому, як вбачається із наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві №765 від 18.04.2023 визначено місця постійної дислокації слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в адміністративних будівлях, що розташовані за адресами, в тому числі і в м. Києві, вул. Антоновича 114, Голосіївський район м. Києва.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 є Головне управління Національної поліції у м. Києві, місцезнаходження слідчого управління якого є, в тому числі, м. Київ, вул. Антоновича 114, що територіального відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва, а тому слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_4 про те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане до неналежного суду.

Разом з цим, вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а також зазначив, що зараз йде процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. При цьому, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі, оскільки підозра необґрунтована, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім того, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучила інші письмові докази на які вона посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

21.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.07.2024 включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 продовжено до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання ю вартою строком до 12.09.2024 включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2024 включно, без права внесення застави.

16.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023 продовжено до десяти місяців, тобто до 21.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2025 включно без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.12.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2025 включно, без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2025 включно, без права внесення застави.

04.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, зокрема: матеріалами, які надійшли з УСР у м.Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18.10.2023); листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами; листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 №7545-2024; протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023; протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024; протоколом огляду інтернет сторінки від 22.04.2024; протоколом огляду від 09.05.2024 протоколу за результатами проведення НСРД від 29.01.2024; протоколом огляду від 07.05.2024 протоколу за результатами проведення НСРД; протоколом огляду від 14.10.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 26.03.2024; протоколом за результатами проведення НСРД № 488 від 29.01.2024; висновком експерта №СЕ-19-24/24641 від 22.04.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи; висновком експерта №СЕ-19-24/24650-ВЗ від 17.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.04.2024; протоколом огляду від 07.05.2024 протоколу за результатами проведення НСРД; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024; вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023; протокол огляду від 06.06.2024; протоколом за результатами проведення НСРД від 16.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.08.2024, іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

05.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.03.2025, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється як учасник у злочинному зібранні (сходці) осіб, який здійснює злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, або сфер злочинного впливу, в якому 8 особам повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання яке можливе бути призначене у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 є волонтером, має позитивну репутацію, неодноразово отримував нагороди та подяки, що підтверджується копіями відповідними копіями, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі в нього родини й утриманців, а саме: мати підозрюваного.

Крім того, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який має діагноз: гіпертонічна хвороба другого ступеня та потребує медичної допомоги, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , станом на день розгляду не є перешкодою у наданні йому належної медичної допомоги.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення від 18.12.2008 року по справі «Ухань проти України», заява №30628/02).

Положеннями ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я.

Таким чином, сторона захисту не позбавлена можливості належним чином забезпечити організацію надання підозрюваному медичної допомоги, шляхом звернення у відповідності до зазначених вимог або ж порядку визначеному КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу та вказане не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи - відмовити.

Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 16.05.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1