16.12.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/355/24
Провадження № 1-кп/533/53/24
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000296 від 11.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

12 грудня 2024 року захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке у судовому засіданні підтримала.

1.Обґрунтування клопотання

У клопотанні захисниця обвинуваченого зазначала, що під час досудового розслідування в даному провадженні за постановою слідчого була проведена судово-медична експертиза, висновок експерта від 04.03.2024 № 243, на підставі якої ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення, в якому зазначено, що перелічені у висновку експерта тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_4 в результаті умисних дій обвинуваченого.

На думку захисниці обвинуваченого, висновок судово-медичної експертизи № 243 від 04.03.2024 не надав однозначної відповіді на поставлені питання у постанові слідчого про призначення експертизи, а саме: не визначено дату утворення тілесних ушкоджень, тобто не спростована версія обвинуваченого.

Окрім того, під час судового розгляду, а саме 16 жовтня 2024 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого, потерпілого та свідків шляхом відтворення дій, обстановки, обставин зазначеної події, який не був врахований експертом, тому існує необхідність у призначенні повторної додаткової експертизи.

Захисниця обвинуваченого звертала увагу суду на відсутність у висновку експертизи посилань експерта на медичні критерії, які б вказували на той факт, що потерпілий отримав первинно пошкодження у вигляді саден обличчя, а потім перелом ребра, а також чи могли вони утворитися у результаті падіння.

Також, на думку сторони захисту, залишилися нез`ясованими питання можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілого саме від ударів ОСОБА_6 , та чи всі тілесні ушкодження утворилися саме 10.10.2023, зокрема перелом ребра.

Під час допиту експерт не надав вичерпні відповіді на порушені перед ними питання, у тому числі щодо можливості утворення наявних у потерпілого тілесних ушкоджень в інший час, в якості аргументу посилався на власний великий стаж роботи експерта.

Захисниця просила з метою усунення сумнівів утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 :

Призначити додаткову судово-медичну експертизу в Державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо є, то який їх характер, локалізація та час утворення (у тому числі 10.10.2023 близько 18 години), яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ,як у своїй сукупності так і окремо кожного?

2. За який проміжок часу до моменту проведення судово-медичної експертизи (у судовому засіданні уточнила, що мова йде про висновок № 385) могли утворитися тілесні ушкодження зафіксовані на тілі потерпілого ОСОБА_4 , їх ступінь тяжкості, характер, кількість, локалізація та механізм утворення?

3. Від скількох мінімумів травмуючи впливів могли утворитись у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

4. Яка послідовність утворення тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_4 ?

5. У якому положенні знаходився ОСОБА_4 під час спричинення йому тілесних ушкоджень? Та як був звернений по відношенню до нападника?

6. Чи є у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які свідчать про боротьбу чи можливу самооборону?

7. Чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 утворитись при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 27.03.2024 ( у судовому засідання дата експерименту уточнена) за його участі?

8. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитися при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведенні слідчих експериментів за їх участю, а саме: в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту з послідуючим зіткненням з головою людини, яку потерпілий потягнув за собою, і вона впала на нього?

9. Яка допустима часова похибка стосовно строку отримання потерпілим тілесних ушкоджень з огляду на те, що за версією потерпілого тілесні ушкодження отримані 10.10.2023, експертом потерпілий був оглянути 11.10.2023, а рентген знімок датований 12.10.2023 (дане питання знято/не підтримано у судовому засіданні)?

10. Чи могли вказані тілесні ушкодження , зокрема перелом ребра, утворитися до 17 години 00 хвилин 10.10.2023 або протягом попередніх двох днів: 08.10.2023 чи 09.10.2023?

11. Чи можливе отримання потерпілим тілесних ушкоджень зламаного ребра, внаслідок падіння на твердий тупий предмет?.

2.Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що покази учасників кримінального провадження, надані ними під час слідчого експерименту 01.10.2024, співпадають з тим, що вони показували на попередніх слідчих експериментах, різниця полягає лише в тому, що на останньому слідчому експерименті всі учасники кримінального провадження разом брали у ньому участь, а не кожний окремо. Питання, які зазначені у клопотанні захисниці, вже ставилися експертові і він надавав відповідь на них. Вважав, що не має підстав для проведення додаткової експертизи, так як експертом було надано відповіді на всі запитання. З проведеного нового слідчого експерименту не вбачається нічого нового.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора, та зазначав, що задоволення призведе до затягування процесу, а інформація, яка буде надана у висновку експертизи, цінності не нестиме.

3.Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі частинами першою та другою ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до обвинувального акту «10 жовтня 2023 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї за місцем проживання по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку.

У ході бійки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 рукою, стиснутою в кулак, один удар в область обличчя та два удари по голові, після чого декілька ударів в область грудної клітки в наслідок яких ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_6 , в свою чергу, наніс три удари по правій стороні тулуба.

У результаті цього потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: садна обличчя, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які згідно з висновком експерта № 1176 від 12.10.2023, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра справа, яке утворилось від дії тупого предмету, та згідно з висновком експерта № 1176 від 12.10.2023 за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило довготривалий розлад здоров`ю».

Матеріали справи містять висновки експерта за результатами додаткових судово-медичних експертиз, проведених за наслідками слідчих експериментів, проведених з потерпілим ОСОБА_4 (т.с. 1 а.с. 65), з обвинуваченим ОСОБА_6 (т.с. 1 а.с. 72), зі свідком ОСОБА_8 (т.с. 1 а.с. 79), зі свідком ОСОБА_7 (т.с. 1 а.с.86) та зі свідком ОСОБА_10 (т.с. 1 а.с. 99). Такі експертизи проводилися за ініціативою сторони обвинувачення на підставі відповідних постанов слідчого.

Суд погоджується з доводами сторони захисту в тім, що висновки експертів не містять дослідної частини висновку, що може викликати сумнів щодо повноти таких висновків.

Крім того, 01 жовтня 2024 року, на підставі ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за наслідками якого відповідна експертиза не здійснювалася (т.с. 1 а.с. 190-194).

Сторона захисту наполягає на тому, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися й раніше, а не під час бійки з обвинуваченим, та у результаті падіння, а не у результаті нанесених обвинуваченим ударів, що, на переконання сторони захисту, не було спростовано стороною обвинувачення за допомогою експертиз, виконаних на стадії досудового розслідування.

Отже суд уважає, що доцільно у даному провадженні призначити додаткову судово- медичну експертизу з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з тим, суд не вважає за потрібне ставити на вирішення експерта питання № 1, 2, 3, 4, 6, 10, у редакції, запропонованій стороною захисту, так як відповіді на ці питання містяться у висновку експерта № 383 (т.с. 1 а.с. 87-88), № 1176 (т.с. 1 а.с. 59) та у судовому засіданні 31.10.2024 експертом ОСОБА_11 надано вичерпні, змістовні, чіткі та зрозумілі пояснення щодо висновків та відповідей на питання, що ставилися на вирішення експертизи.

Посилання сторони обвинувачення на затягування строків розгляду справи з боку сторони захисту, є частково слушним, проте першочерговим під час розгляду матеріалів кримінального провадження є встановлення вини обвинувачених поза розумним сумнівом, дотримуючись при цьому розумних строків розгляду справи, а не швидкість розгляду справи.

Зважаючи на принцип змагальності кримінального провадження, закріплений у ст. 22 КПК України, а також завдання кримінального провадження, закріплені у ст. 2 КПК України, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що для вирішення поставлених у клопотанні захисту питань (які суд визнав доцільними) необхідні спеціальні знання, суд уважає, що клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, суд уважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 4 ст. 332 КПК України, оскільки продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.

Ураховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст. 69, 242, 332, 369-374 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 0000296 за проведеним слідчим експериментом від 01.10.2024 (т.с. 1 а.с. 190-194).

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 утворитися при обставинах, що показав потерпілий ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 01.10.2024?

2) чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 утворитися при обставинах, що показав обвинувачений ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 01.10.2024?

3) чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 утворитися при обставинах, що показали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 01.10.2024?

4) чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 утворитися при обставинах, що показала свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 01.10.2024?

5) у якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_4 під час спричинення йому тілесних ушкоджень та як був звернений по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 ?

6) чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 , зокрема перелом ребра, утворитися раніше дати вчинення події - 10.10.2023?

7) чи можливе отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень зламаного ребра, внаслідок падіння на твердий тупий предмет?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Направити Державній спеціалізованій установі «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Олеся Гончара, будинок 33-Д) матеріали кримінальної справи № 533/355/24, у тому числі протокол проведення слідчого експерименту від 01 жовтня 2024 року з відеозаписом слідчого експерименту (т.с. 1 а.с. 190-194).

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 11.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.12.2024. Повний текст не оголошувався у зв`язку з неявкою учасників на проголошення ухвали у призначений час.

Суддя ОСОБА_1