Провадження № 1-кс/175/373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах власника майна - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з « НОМЕР_1 » у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001944 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Вказаний транспортний засіб та деревину, що знаходилась у ньому визнано речовим доказом у кримінальному провадежнні, вилучено та переміщено за адресою м. Краматорськ вул. Союзна 77. Заявник зазначає, що відсутні підстави для подальшого накладення арешту на транспортний засіб, оскільки наразі власнику транспортного засобу ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Крім того, зауважує на тому, що зберігання транспортного засобу на відкритому майданчику може призвести до його псування.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання, просив задовольнити та скасувати арешт на транспортний засіб.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що транспортний засіб, на який накладено арешт, може бути предметом вчинення злочину, оскільки в його кузові було виявлено перевезення деревини, у приблизній кількості 20 складометрів, без відповідних документів. Таким чином для з`ясування всіх обставин та виконання завдань кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, провести обшук транспортного засобу, призначити експертизу, що унеможливлює надати вказаний транспортний засіб у користування власнику.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з « НОМЕР_1 », при цьому у судовому засіданні встановлено, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі, у зв`язку з чим передача транспортного засобу власнику може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження доказів.

З урахуванням того, що потреба в накладенні арешту на транспортний засіб не відпала, клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 від 21.12.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19.03.2025 року о 14 год 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1