Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3075/25
Провадження № 1-кс/644/350/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, не одруженого, що не має реєстрації, не працює, фактично мешкав АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

08.04.2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000165 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, а саме у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 року приблизно о 18.00 годині, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в подальшому реалізуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по черзі завдавали удари по голові, тулубу потерпілого ОСОБА_8 , після чого залишили потерпілого на місці, не надавши останньому медичної допомоги, внаслідок чого ОСОБА_8 доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова» ХМР , де 05.02.2025 року о 04.40 годині ОСОБА_8 внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень, помер. За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі по зовнішній поверхні правого плеча у верхні третині, а також синці по тильній поверхні обох кисть в проекції п`ясних кісток та забита рана в лобній ділянці зліва, які мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, а також важкої сукупної травми, яка включає в себе травму голови та травму грудної клітки у вигляді зазначених у висновку ушкоджень та знаходиться у причинному зв`язку із смертю ОСОБА_8 і належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Зазначена важка сукупна травма, яка включає в себе травму голови із забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, що ускладнилася гнійним менінгоенцефалітом та набряком-набряканням головного мозку, а також тупу травму грудної клітки із забоєм легень та множинним переломом ребер з обох боків, що ускладнилася гнійною брохо-пневмонією, яка у своїй течії призвела до інтоксикації та поліорганної недостатності, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 ..

Існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній є військовослужбовцем, який самовільно залишив місце несення служби, окрім того, можливість призначення покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу втечі підозрюваного. Окрім цього, може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні, які можуть під його тиском дати неправдиві свідчення на користь останнього, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на таких осіб з метою зміни чи приховування відповідних свідчень та уникнення ним відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, про що свідчать, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також зазначили, що обрати інший більш м`який запобіжний захід не є можливим, оскільки ОСОБА_5 не має місця реєстрації, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор зазначала, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просила задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Слідча доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що право на захист йому зрозуміло, адвоката не потребує, це не пов`язано з відсутністю коштів, він розуміє його право звернутись до слідчого чи суду із відповідною заявою про забезпечення захисником безкоштовно, повідомлення про підозру отримував, в чому він підозрюється йому зрозуміло, свою провину визнає, після вчинення побиття проживав у знайомого, вживали алкоголь, реєстрації не має, квартира по ОСОБА_9 належить йому, не одружений, дітей не має, були проблеми із здоров`ям тому дійсно залишив військову частину. Також повідомляв, що внаслідок отриманої контузії проходив лікування у госпіталі в Житомирі, йому було встановлено групу інвалідності, нібито 2, але документів при собі не має. Погодився із клопотанням.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000165 від 05.02.2025, відомості до реєстру внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з коротким викладом обставин, що до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло з КНП «МКЛШ та НМП ім. Проф. Мещанінова» ХМР повідомлення про те, що 20.01.2025 року близько 20.40 години до їх медичного закладу було доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був доставлений з адреси АДРЕСА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 04.00 годині помер. Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 09.35 годині 08.04.2025 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 11.00 годині 08.04.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується, протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколами слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , висновками судово-медичних експертиз №№ 12-17/51-А/25, 12-23/5/51-А/25 від 21.03.2025 року, щодо ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та їх переліку.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, є військовослужбовцем, але за даними довідки АРМОР, копіями наказу командира військової частини НОМЕР_1 з 17.02.2025 року вважається таким, що самовільно залишив територію військової частини, а також, покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного.

Також, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, експертів, спеціалістів, з метою зміни ними показів, також суд враховує, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, доказів наявності встановлення групи інвалідності матеріали справи за клопотанням не містять, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має місця реєстрації, є особою військовослужбовцем, що самовільно залишила місце служби.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи наведене, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання старшого слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 06.06.2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_26 рахувати з моменту фактичного затримання на підставі ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.04.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1