Провадження № 1-кс/714/113/25
У Х В А Л А

"24" лютого 2025 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання умотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення №2 (м.Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за № 0000473 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Як зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що групою осіб, до складу якої входила ОСОБА_6 , за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку, зокрема ОСОБА_7 , якого було затримано працівниками прикордонної служби поблизу 876 прикордонного знаку, на відстані 900 м до державного кордону в адмінмежах с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області.

З посиланням на те, що ОСОБА_7 є співвласником ТОМ «Мультічем», офіс який розташований у м. Чернівці по вул. Винниченка, 20 (офіс № № 23 та 24) де також працює ОСОБА_6 , а в день 27 січня 2025 року в офісі знаходився сам ОСОБА_7 , то орган досудового розслідування вважає, що у вказаному офісі можуть знаходитися предмети протиправної діяльності, а саме : чорнові записи, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, на яких містяться відомості з приводу незаконного перетину державного кордону України, а також зовнішні та внутрішні камери, носій збереження інформації (сервер) на якому зберігаються відео матеріали з зазначених камер, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть бути використанні як доказ в процесі доказування об`єктивної сторони, кримінального правопорушення. Відтак, виникла необхідність у проведенні обшуку в даному офісі ТОВ «Мультічем».

Вислухавши думку слідчої ОСОБА_3 яка підтримала клопотання з підстав наведених у ньому, дослідивши наданні до клопотання письмові докази, слід зазначити про таке.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Положення проведення обшуку врегульовані ст. 234 КПК України.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Верховний Суд у своїй постанові № 518/203/17 ( провадження № 51-6828 км 18) від 05 вересня 2019 року звернув увагу на те, що обшук це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно зокрема містити відомості про : підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням (ч. 3 ст. 234 КПК України).

При цьому п. 6 ч.2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також, окрім іншого, містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, системний аналіз вищенаведених кримінальних процесуальних положень дає підстави вважати, що ухвала слідчого судді, зокрема, повинна містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, для виявлення яких проводиться обшук.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за №0000473 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення оперативних працівників ДПС України про те, що група осіб, до якої входила ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України до Республіки Румунія поза пунктами пропуску, якого було затримано в адмінмежах с. Куликівка Чернівецького району Чернівецької області поблизу 876 прикордонного знаку, на відстані 900 метрів від державного кордону з Румунією.

У відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, слідчий у своєму клопотанні не зазначив родові ознаки речей відповідно до ст. 234, 235 КПК України які намагається відшукати, а обмежився лише загальними поняттями.

Окрім того, в клопотанні слідчого відсутні посилання на доводи та докази (підстави) про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у підприємницьку діяльність ТОВ «Мультічем», а також те, що відшукуванні речі (предмети) про які зазначено у клопотанні саме знаходяться, а не можливо знаходяться за місцем розташування ТОВ «Мультічем».

Також суд бере до уваги те, що на час розгляду вказаного клопотання, жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а зі змісту клопотання слідчого взагалі не можливо встановити, яке відношення має ТОВ «Мультічем» до вказаного кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність правих підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення №2 (м. Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про проведення обшуку -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений «25» лютого 2025 року.

Слідчий суддя :