Справа № 752/657/23
Провадження по справі №1-кп/752/745/25
У Х В А Л А

06 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням №0000276 відносно обвинуваченої за ч. 3 ст. 201-2 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, працюючої на посаді тимчасово виконуючої обовязки Голови правління Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Наступний крок», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч. 3 ст. 201-2 КК України ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року на обвинувачену ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень, оскільки вона не прибула в судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце його проведення, не повідомила про причини неприбуття.

У подальшому захисник ОСОБА_5 подала клопотання, відповідно до якого просить скасувати щодо ОСОБА_3 накладення грошового стягнення ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року, зазначила, що обвинувачена 17.09.2024 року погано себе почувала, долучила довідку видану Територіальним медичним об`єднанням «Фтизіатрія» у м. Києві ОСОБА_3 22 травня 2020 року.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисика та зазначила, що 17.09.2024 року погано себе почувала, у зв`язку з чим у судове засідання не з`явилась.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачена суд завчасно не попередила, та не повідомила з яких саме причин з`явитися не змогла.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини) та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Так, накладаючи грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 суд виходив з того, що остання на виклик суду у судове засідання, призначене 17.09.2024 року не з`явилась без поважних причин, про дань та час розгляду була повідомлена належним чином.

Доводи захисника ОСОБА_5 не спростовують висновків суду, на підставі яких таке стягнення було застосоване. Обвинувачена не направляла до суду заяви, або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 17.09.2024 року і не лише клопотання, а з додатками які б підтвердили поважність неприбуття до суду для участі в судовому засіданні.

Суду також не надано даних, які б відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України доводили існування обставин непереборної сили та/або унеможливлювали явку ОСОБА_3 на виклик у судове засідання, призначене на 17.09.2024 року.

Довідка, яку долучила захисник від 22.05.2020 року про перебування на обліку у лікаря фтизіатра не надавала права ОСОБА_3 неприбувати в судове засідання 17.09.2024 року. Повідомлення в даному судовому засіданні про погане самопочуття 17.09.2024 року і як підстава неприбуття в судове засідання, судом до уваги не береться, оскільки не підтверджено жодним документом. ОСОБА_3 не викликала в цей день швидку, а також не зверталась до сімейного лікаря для фіксації вказаного факту.

Більш того, для поважності неприбуття в судове засідання обвинуваченна повинна не лише погано себе почувати, а її стан повинен бути таким, що перешкоджає судовому розгляду.

Отже, даних, які б свідчили про безпідставність накладання грошового стягнення, судом не встановлено.

Слід наголосити, що одним із основних принципів кримінального процесу є розумність строків розгляду справи, про це неодноразово наголошують рішення ЄСПЛ, а також Верховного суду.

Керуючись ст.ст. 139, 146, 147, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1