Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1480/25
Номер провадження 1-кс/711/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, про продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2025.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальший збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливим мотивом, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених під час досудового розслідування обставин та у невстановленої особи, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у великому розмірі, після чого перемістив її до житлового будинку, де фактично проживає останній, що знаходиться в садівничому кооперативі «Сонячне» за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати зазначену психотропну речовину з метою подальшого збуту до 26.11.2024.

У подальшому, 26.11.2024, в період часу із 10 год. 05 хв. по 16 год. 50 хв., на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, працівниками правоохоронних органів було проведено обшук в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_4 в садівничому кооперативі «Сонячне», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: дзеркало, на поверхні якого наявна порошкоподібна речовина, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/17025-НЗПРАП від 27.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін основу) складає 0.028 г, та дві тарілки білого кольору із вмістом порошкоподібної речовини, яка, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-24/17028-НЗПРАП від 28.11.2024, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін основу) становить 3,433 г. Загальна маса амфетаміну в наданих на експертизу речовинах, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, становить 3,461 г.

Відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), амфетамін загальною масою 3.461 г відповідає великому розміру психотропної речовини.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення доказами,

а саме: даними протоколу обшуку від 26.11.2024, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , даними висновків експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-24/17025-НЗПРАП від 27.11.2024, № СЕ-19/124-24/17028-НЗПРАП від 28.11.2024, №КСЕ-19/124-25/452 від 15.01.2025, №КСЕ-19/124-25/433 від 13.01.2025, №КСЕ-19/124-25/447 від 14.01.2025, №КСЕ-19/124-25/690-НЗПРАП від 24.01.2025, №КСЕ-19/124-25/691 від 29.01.2025, №КСЕ-19/124-25/844 від 03.02.2025, даними протоколу № 1240/42-23/2024 від 11.12.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.11.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку, визначеному ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно.

27.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, безробітному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

14.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, безробітному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.11.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 24.01.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку на даний час не внесено.

Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

20.01.2025 постановою в.о. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.

22.01.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.02.2025.

Тримісячний строк досудового розслідування у провадженні та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 26.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе оскільки у провадженні не завершено проведення експертиз, а також слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування, а саме необхідно:

- отримати три висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких 10.01.2025 доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої 12.02.2025 доручено Черкаському НДЕКЦ МВС України з метою встановлення спільного джерела походження психотропних речовин, які були відібрані 24.09.2024 за результатами НСРД у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження; придбані в ході проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок психотропних речовин у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що мали місце 11.09.2024, 05.11.2024 та 13.11.2024 та психотропних речовин, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , за місцем проживання ОСОБА_4 , та

в салоні автомобіля «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому пересувався ОСОБА_12 ;

- з урахуванням висновків судових дактилоскопічних експертиз призначити проведення додаткових судових дактилоскопічних експертиз

з метою ідентифікації слідів пальців рук, виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ;

- витребувати з банківських установ відповіді на запити від 17.01.2025 щодо банківських рахунків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_4 , а також провести аналіз отриманої інформації з метою підтвердження можливого зарахування грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту психотропних речовин. Вирішити питання, щодо накладення арешту на вказані банківські рахунки;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв`язку та провести аналіз отриманої інформації, з метою встановлення спільних зв`язків підозрюваних осіб, а також встановлення додаткових свідків їх протиправної діяльності;

- розсекретити ухвали Черкаського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- надати правову оцінку діяльності інших осіб щодо можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення;

-з урахуванням отриманих доказів визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних осіб;

- провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування;

- виконати вимоги ст.290 КПК України.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них будуть отримані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню. Зокрема, лише після встановлення всіх обставин злочину можливо визначити правову кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, встановити повне коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне i неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені у тримісячний строк із дня повідомлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про підозру у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу судових експертиз, призначених в даному кримінальному провадженні, зокрема в даному кримінальному провадженні в період часу з 27.11.2024 по 12.02.2025 призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судових дактилоскопічних експертиз, в тому числі і комплексних, виконання частини з яких на даний час триває.

Зокрема, 10.01.2025 призначено комплексні судові дактилоскопічні експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, об`єктами дослідження яких є вилучені у підозрюваних засоби незаконного зберігання та збуту психотропної речовини.

Разом з тим, на даний час за результатами призначених комплексних експертиз отримано висновки судових дактилоскопічних експертиз, які долучено до матеріалів кримінального провадження, а виконання експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів триває.

Складність та тривалість призначених експертиз полягає в черговості проведення експертних досліджень та кількості речовин та рідин, походження яких визначається при проведенні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Крім того, 12.02.2025 слідчим призначено судові експертизи з метою встановлення спільного джерела походження психотропних речовин, відібраних 24.09.2024 під час проведення НСРД у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, з тими, які придбані в ході проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також вилучених в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , та в салоні автомобіля ОСОБА_12 .

Слід врахувати, що вказана експертиза могла бути призначена лише після проведення попередніх експертних досліджень речовин та долучення висновків за результатами їх проведення до матеріалів кримінального провадження.

Також, призначення судових дактилоскопічних експертиз з метою ідентифікації слідів пальців рук виявлених під час проведення судових дактилоскопічних експертиз та ідентифікації за ними особи, що їх залишила не було виконано раніше, з об`єктивних причин, враховуючи, що вказані експертизи призначаються після проведення та отримання результатів попередніх судових дактилоскопічних експертиз.

В даному кримінальному проваджені допитано ряд свідків, проведено впізнання осіб за фотознімками, проведено значний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій як відносно підозрюваних осіб, так відносно інших, що можуть бути причетними до вчинення злочину, за результатами яких отримано значний обсяг відомостей, які необхідно детально проаналізувати з метою надання належної правової оцінки діям всіх осіб, що можуть причетними до вчинення та встановлення повного кола осіб, причетних до його вчинення.

Разом з тим, під час досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні отримано фактичні дані, які вказують на вчинення підозрюваними особами кримінального правопорушення в співучасті, у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення істини та доведення вини осіб, причетних до вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Згідно з ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

24.02.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 26.04.2025.

Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ризики враховані під час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.

При цьому слід врахувати, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 29.10.2020 відносно останнього скеровано до суду обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 16.05.2022 ОСОБА_4 засуджений Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду однорідних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва (справа №758/11036/24) від 04.09.2024, слідчим суддею Подільського районного суд м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000167 від 05.02.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, з метою приводу підозрюваного для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з указаної ухвали суду вбачається, що 05.06.2023 слідчим слідчого відділу Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, підозрюваний ОСОБА_4 оголошувався в розшук, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать, про те, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які брали участь при проведенні слідчих дій за його участі, свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, шляхом підкупу, погроз чи іншого, а також останній зможе контактувати з іншими особами, що можуть причетними до вчинення злочину, оскільки на даний час в ході досудового розслідування не встановлено вичерпне коло осіб, причетних до його вчинення, та вживати таким чином заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно, до зібраних матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 раніше вчиняв та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, що свідчить про те, що його незаконна діяльність в сфері незаконного обігу носить системний характер та свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, останній належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові кримінальні правопорушення, чи продовжити вчиняти корисливі злочини у цій же сфері, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, слідчий приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти правопорушення у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вище обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам. Тяжкість інкримінованого злочину та усвідомлення підозрюваним ймовірність призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, свідчать про ризик того, що підозрюваним буде переховуватись суду та може продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та повідомив, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Просить задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Підозрюваний ОСОБА_4 прохав врахувати його матеріальний стан та зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, думку сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

26.11.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку, визначеному ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно.

27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

28.11.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 24.01.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку на даний час не внесено.

14.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.01.2025 постановою в.о. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025.

24.02.2205 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 26.04.2025.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а перевірка доводів та заперечень сторони захисту є предметом та завданням подальшого досудового розслідування.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання/продовження запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

В п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року констатовано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Разом з цим, в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» зазначено, що національні судові органи повинні брати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Тобто рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000084 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,вчиняти нові кримінальні провадження, чи продовжити вчиняти корисливі злочини у цій же сфері.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не є особою з інвалідністю, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за рахунок якого отримував дохід від збуту психотропної речовини, що призводило до неконтрольованого обігу психотропних речовин, а також який перебуває в розшуку за підозрою у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

При цьому, слідчий суддя враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованого органом досудового розслідування злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Водночас, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Отже, визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя бере до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , існуючі ризики у кримінальному провадженні, а також обставини і тяжкість кримінальних правопорушень у яких він підозрюється. Також врахована процесуальна поведеніка, яка узгоджується із визнанням клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що вказує на усвідомлення інкримінованого кримінального правопорушення та зменшення ступеня наявних ризиків.

За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, ступеню наявних ризиків у цьому кримінальному провадженні, а також даних про особу підозрюваного, його соціального та майнового стану, задля досягнення дієвості кримінального провадження та недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, слідчий суддя вбачає за доцільне застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, які, на переконання слідчого судді, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000084, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2024.

Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_11 , у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- утримуватись від отримання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного строком на 2 місяці, з моменту звільнення з-під варти. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді варти, визначити до 26 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1