БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/2535/24
Провадження №1-кп/497/69/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград кримінальне провадження №0000160 від 11.10.2024 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виногрдівка Болградського району Одеської області, зі слів українську добре розуміє, але розмовляє не достатньо гарно, оскільки його рідна мова - гагаузька, має середню освіту, працює водієм у ФОП " ОСОБА_6 ", одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий:

- який обвинувачується за ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024р. приблизно о 14:00 годині (більш точного часу не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 , в м.Болград Одеської області, на вул.Болгарських Ополченців на задньому пасажирському сидінні невстановленого легкового автомобіля, що був припаркований біля будинку №38, в результаті сварки, що раптово виникла з побутових причин в нього з потерпілою ОСОБА_5 в ході якої, негативно висловлюючись на її адресу, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до потерпілої, що виникли через відчуття ревнощів, бажаючи їй помститися за її висловлювання, які він вважав для себе образливими, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, наніс потерпілій один удар долонею лівої руки в обличчя з правого боку. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії без перерви у часі, обвинувачений умисно обхопив потрпілу за шию і потягнув її головою до низу, при цьому лівою рукою завдав не менше трьох ударів у верхню частину її спини та вкусив її в область спини зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синця на обличчі у зовнішнього кута правого ока, двох синців у верхній частині спини праворуч на рівні І-2-го грудних хребців з правого боку біля хребта, синця на лівій бічній поверхні грудної клітини у верхній частині на межі з пахвою між середньою і задньою пахвинними лініями, які, за висновком експерта, є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі, пояснивши, що викладені в обвинувальному акті обставини та події викладені вірно, та розказав суду. що він в той день - у жовтні 2024р. вдень дійсно проїжджаючи на власному автомобілі в якості водія по вул.Болгарських Ополченців в м.Болград повз невстановленого легкового автомобіля, що був припаркований біля будинку №38 та побачивши свою знайому - потерпілу ОСОБА_5 - яка стояла біля того автомобіля, зупинившись, написав їй смс, запитавши її що вона робить, та, отримавши від неї відповідь, що вона в Стамбулі, - образився на неї за брехню, що вилкикало в нього агресію, тому вирішив з`ясувати стосунки. Вийшовши зі свого автомобіля, підійшов до того припаркованого автомобіля, біля якого побачив потрпілу, яка в цей час вже сідала до цього автомобіля на заднє пасажирське сидіння, він, обвинувачений, теж сів до цього автомобіля слідом за потрпілою - на заднє сидіння, де й сталася сварка, яку, по суті, ініціював він через ревнощі, адже потерпіла колись в м.Ізмаїл йому повідомила, що вагітна, мла строк 3місяці. і він думав, що від нього, але після цього перервала з ним спілкування, повідомивши. що поїхала до м.Стамбул. ТОму він й образився - через її брехню - коли побачив її в м.Болграді, а вона йому на смс відповіла, що продовжує перебувати в м.Стамбул, через це - обман - в нього і виникла агресія. Наразі він жалкує, усвідомив свої дії та поведінку як протиправні, розуміє, що не мав так робити, вже попросив в потрпілої вибачення, у подальшому має намір так ніколи не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого, якими повністю підтвердила обставини скоєння обвинуваченим протиправних дій стосовно неї в тому обсязі, як викладено в обвинувальному акті, пояснивши, що вона в той день - в середині жовтня 2024р. була в м.Болград неподалік від місцевого базару, де зустріла знайомого, який був на своєму легковому автомобілі і мала намір з цим знайомим поїхати у своїх справах, коли отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 смс, на яке відповіла йому, що наразі перебуває в м.Стамбул, в Туречині - не маючи наміру з ним спілкуватися. Вони раніше були добре знайомі, біля місяця тісно спілкувалися, але не проживали разом, потім вона спілкування припинила через небажання його продовжувати, а в той день на смс обвинуваченого відповіла, що перебуває в Стамбулі, бо побоювалася його, передбачаючи агресію з його боку через ревнощі. Обвинувачений дійсно в той день наніс їй декілька ударів - один в обличчя, кілька по спині і вкусив за спину, вів себе агресивно. тому вона, хоча й не тримає на нього зла та не маючи наміру просити від нього компенсації за його дії, важає. що він має бути покараним, адже вів себе дійсно протиправно і вона побоюється. що він в подальшому може продовжувати таку свою поведінку як не відносно неї, так відносно інших. Обвинувачений дійсно висловив їй свої співчття, але вже після надходження справи до суду і це не виглядало як щире вибачення. Вона просить призначити обвинуваченому міру покарання, що запропонована прокурором, сподівається, що обвинувачений в майбутньому не вчинятиме спроб подальшого спілкування з нею.

Обвинувачений та потерпіла своїми поясненнями підтвердили час, місце, спосіб та обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та які підтверджені наданими прокурором письмовими доказами, що були зібрані в ході досудового розслідування.

Прокурор, стверджуючи, що вина обвинуваченого та кваліфікація його дій доведена узгодженими між собою доказами наданими в ході судового засідання поясненнями обвинуваченого і потерпілої, та підтверджена належними письмовими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, вважаючи, що обставиною, яка пом`якшує покарання є визнання обвинуваченим вини, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 125ч.1 КК України - у виді 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини і кваліфікації обвинуваченого, прокурор надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, та які були долучені судом до матеріалів судової справи і досліджені у судовому засіданні, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого:

- витяг з кримінального провадження про внесення відомостей про злочин до ЕРДР за заявою потерпілого;

- заяву потерпілої та протокол прийняття заяви від потерпілої 10.10.2024р.;

- заяву потерпілої та постанову про визнання її потерпілою - від 11.10.2024р.;

- висновок експерта №18 від 11.10.2024р., згідно якого потерпілій ОСОБА_5 10.10.2024р. були дійсно спричинено легкі тілесні ушкодження;

- довідки від психіатра та нарколога, згідно яких обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,

- позитивну характеристику стосовно обвинуваченого, а також інші письмові докази, що були ухвалені та отримані органом досудового розслідування в процесі розслідування кримінального провадження, та які були досліджені в ході судового засідання, і долучені до матеріалів судової справи.

Учасники судового засідання не заперечували, що докази, зібрані і встановлені в ході досудового та судового розслідування кримінального провадження є належними та допустимими, відмовилися від допиту свідків у судовому засіданні, пояснивши це тим, що обвинувачений вину свою визнає в повному обсязі.

Оцінюючи докази, досліджені в ході судового засідання у сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого інкримінованою йому статтею 125ч.1 КК України, та дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена вищевказаними доказами поясненнями самого обвинуваченого у судовому засіданні, поясненнями потерпілого, а також дослідженими судом письмовими доказами що повністю узгоджуються між собою; кваліфікація дій обвинуваченого за ст.125ч.1 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій є правильною.

Санкцією ч.1ст.125 КК України передбачено покарання у виді від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. Тому, згідно ч.2ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим, є кримінальним проступком це передбачене Кримінальним кодексом України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн.) або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним правопорушення, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює має постійне місце роботи, та, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання визнання обвинуваченим вини, позитивну характеристику, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Тому суд, враховуючи позицію потерпілої, дійшов висновку, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, у межах санкції інкримінованій їй статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, співпрацював з органом досудового розслідування, визнав свою вину, оскільки розповів про обставини правопорушення, надавши добровільно в ході досудового розслідування та суду відповідні пояснення, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, потерпіла претензій до нього не має.

З урахуванням усіх вищевикладених встановлених в ході судового розгляду обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, тому він підлягає притягненню до покарання, що запропоноване прокурором і визначене санкцією відповідної статі КК україни до штрафу, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався, підстави для його обрання судом наразі також відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.125ч.1 КК України, 368,369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395, 615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

який необхідно сплатити на рахунок № UA0015660, отримувач - ГУК в Од.обл./м.Болград/21081100, код отримувача - 37607526.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1