Справа № 591/64/25
Провадження № 1-кс/591/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 за ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого так як злочин, в якому його підозрюють, він не вчиняв, а навпаки, коли виявив потерпілого з вогнепальним пораненням, повідомив медичну службу військової частини, а також працівників поліції. Вони прибули через 40 хвилин, але його не слухали, провели огляд, вилучили зброю та гільзи, а потім відвезли його у м. Суми, де він був затриманий.

Захисник вважала, що підозра необґрунтована, у задоволенні клопотання слід відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2025 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаного злочину слідчим 04.01.2025 в порядку ст. 208 КПК України о 00 год. 30 хв. затримано ОСОБА_5 , якому цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.01.2025 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , з автомата АКСУ - 74 здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_7 , таким чином заподіявши йому вогнепальні поранення, від яких останній помер.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протоколу огляду місця події від 04.01.2025, протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколу огляду відеозапису з нагрудної відеокамери, протоколу огляду трупа та інші.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану та відсутність фактичного місця проживання у сукупності з тим, що на даний час не з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, - свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у даному випадку було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, не одружений, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попередньої служби характеризується з позитивної сторони, за місцем реєстрації не проживає, відсутність міцних соціальних зв`язків, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на те , що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.03.2025 включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 00 год. 30 хв. 04.01.2025.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 07.01.2025 о 8 год. 20 хв.