Справа № 452/1142/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/935/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому у режимі відео конференції засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000187 від 27 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2025 року за № 0000187.

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19». Встановлено строк дії ухвали терміном до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування, а саме: по 25 травня 2025 року о 12 год. 30 хв. включно. Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доведеністю стороною обвинувачення заявленим ризикам, врахувавши обставини у справі та особу підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не провів аналіз всіх ризиків, заявлених стороною обвинувачення.

Ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, оскільки, на думку апелянта, досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженню, а навпаки під час затримання та слідчих дій сприяв у розкритті даного злочину. Позитивно характеризується за місцем проживання, являється особою молодого віку. Докази, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні, а заявлені ризики недоведені.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України. У межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 затримано у цей же день та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Матеріалами справи доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Зокрема, докази, на які посилається слідчий у поданому клопотанні, є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України який відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, являється особою молодого віку, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2025 року за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, відповідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, на іспитовий строк 1 (один) рік. Вбачається, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому посилання апелянта про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не пов`язаних із позбавленням волі є безпідставними.

Посилання апелянта на необґрунтованість підозри колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки захисник по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000187 від 27 березня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4