Справа № 591/8757/24
Провадження № 1-кп/591/305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002249 відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом учасників, проти чого не заперечили сторони.

Інших клопотань, заяв, зауважень суду не надходило, крім клопотання представника потерпілого про скасування арешту його велосипеду, мотивованого тим, що по справі відпала потреба в арешту майна.

Прокурор заперечив проти скасування арешту лише в частині заборони відчуження, в іншій частині не заперечив проти клопотання.

Суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 01 серпня 2024 року по кримінальному провадженню, слідчим суддею накладено арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, відсутність вагомих та підтверджених заперечень проти клопотання частині скасування заборони користування та розпорядження майном, свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні зазначеного майна та в його арешті, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт більше безпідставно порушуватиме права володільця майна, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Відтак, враховуючи, що суду не доведено представником держави необхідності подальшого утримання майна в контексті збереження заборон користування та розпорядження майном, з огляду на певну тривалість провадження, значення для справи вказаного заявником майна вже зафіксовано шляхом проведення відповідних слідчих дій з ним, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що, в розумінні вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, прокурором не подано жодних вагомих та підтверджених заперечень стосовно клопотання, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту в частині збереження заборон користування та розпорядження майном відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002249 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться 12 березня 2025 року о 13 годині 35 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання представника потерпілого задовольнити частково та скасувати арешт електровелосипеда «Merida», накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2024 року по кримінальному провадженню № 0002249 в частині скасування заборон користування та розпорядження зазначеним майном та залишивши в силі заборону його відчуження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали в частині скасування арешту покласти на прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1