Справа № 296/565/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тячів Закарпатської області, громадянина України, (зі слів): одружений, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» (м.Харків), раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28,ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.01.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, а саме: 1) у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами особою, яка здійснює злочинний вплив; 2) в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту у місце позбавлення волі, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місце позбавлення волі в особливо великих розмірах, вчинених повторно, злочинною організацією; 3) в організації незаконного придбання, зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, злочинною організацією; 4) у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища; 5) у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно.

1.3. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою слідчого судді від 21.01.2025 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 судове провадження з розгляду клопотання слідчого вирішено здійснювати у режимі відеоконференції з Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» за участю ОСОБА_4 .

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наголошував на тяжкості злочинів, наявності високих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, вказував про наявність на території установи, де відбуває покарання підозрюваний медичної установи, куди може бути конвойований ОСОБА_4 для надання необхідної медичної допомоги та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні вказував на недоведеність прокурором його причетності до вчинення інкримінованих злочинів; наявність у нього дружини та будинку, де він може проживати, зазначав про наявність вад серця, необхідність проходження лікування за межами місця позбавлення волі, просив застосувати більш м"який запобіжний захід (не пов"язаний з обмеженням волі) із можливістю несення електронного засобу контролю.

2.4. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримуючи позицію підозрюваного вказував на недоведеність прокурором обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих злочинів, відсутність ризиків, на які посилався прокурор у зв"язку з перебуванням підозрюваного в установі відбування покарання та позбавленням його свободи.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України (пункт 4); щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (пункт 5).

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ураховує наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Відповідно із повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 20.01.2025 у кримінальному провадженні №0000318 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією особою, яка здійснює злочинний вплив, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України;

- в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту у місце позбавлення волі, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місце позбавлення волі в особливо великих розмірах, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;

- в організації незаконного придбання, зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинених повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч. 4 ст.28, ч.3 ст. 321 КК України;

- у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

- у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що стверджується, зокрема:

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції, в ході яких проведено огляди посилок ТОВ «Нова Пошта», в кожній з яких було відібрано зразки прозорої кристалічної речовини та подробленої рослинної маси зеленого кольору від 21.06.2024, від 03.07.2024, від 22.07.2024, від 30.08.2024, від 05.09.2024, від 13.09.2024, від 23.09.2024;

- висновком експерта за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, а саме згідно яких встановлено, що виявлені речовини в посилках ТОВ «Нова Пошта» з яких в ході проведення НСРД були відібрані зразки являються наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами від 08.07.2024, від 11.07.2024, від 27.08.2024, від 25.09.2024, від 09.09.2024, від 20.09.2024, від 23.09.2024, від 11.09.2024, від 12.09.2024, від 23.09.2024, від 26.09.2024, від 10.09.2024, 13.09.2024, від 11.09.2024, від 19.09.2024, від 25.09.2024, від 20.09.2024, від 04.11.2024, від 06.11.2024, від 12.11.2024, від 04.11.2024, від 31.10.2024, від 04.11.2024, від 14.11.2024, від 01.11.2024, від 07.11.2024, від 18.11.2024, від 15.11.2024, від 09.08.2024, від 05.08.2024, від 14.08.2024, від 05.08.2024, від 12.08.2024, від 06.08.2024, від 15.08.2024, від 20.09.2024, від 04.11.2024, від 25.10.2024, від 05.11.2024, від 14.10.2024, від 17.10.2024, від 21.10.2024, від 30.10.2024, від 16.10.2024, від 22.10.2024, від 18.10.2024;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_8 , в ході яких задокументовані пересування останнього на автомобілі «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , отримання ним посилок ТОВ «Нова Пошта» в поштоматі №46739, а також факти прибуття до ДУ «РВК (№73)» від 16.08.2024;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 , в ході якого задокументовані розмови останнього з ОСОБА_4 від 14.08.2024;

- протоколом від 15.07.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, в ході якого 12.07.2024 ОСОБА_4 збув кристалічну речовину;

- висновками експертів за результатами проведення судових експертиз судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 31.12.2024;

- протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в кімнаті побачень ДУ «РВК (№73)» в ході якого вилучено, зокрема, речовини, які ОСОБА_8 приніс ОСОБА_4 , таблетки, пігулки.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може (1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують високий ступінь ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням:

- можливості ОСОБА_4 у разі перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, зокрема передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна;

- обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні нових злочини під час відбування покарання в установі виконання покарань середнього рівня безпеки; здійсненні злочинного вплив не лише на інших засуджених, а і на окремих службових осіб адміністрації установи, втягуючи їх у злочинну діяльність, а також використанні злочинного авторитету у вчиненні спланованих умисних дій, направлених на протидію нормальній законній діяльності адміністрації установи уцілому, її дезорганізації, з метою як для забезпечення безперешкодного продовження вчинення нових кримінальних правопорушень так і з метою ухилення від відповідальності за вчинення злочинів;

- застосовування ОСОБА_4 та його спільниками, серед інших заходів забезпечення злочинної діяльності, консперативних заходів для унеможливлювання викривання його незаконних дій і ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення;

- наявність у ОСОБА_4 тісних злочинних зв`язків та впливу як на засуджених, які відбувають покарання так і на інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість використання стійких зв`язків з метою знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які зберігаються в тому числі в ДУ «Райківська ВК (№73)» та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- можливості ОСОБА_4 як особисто, так і через свої злочинні зв`язки та свій злочинний вплив шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських відносин примусити незаконно впливати на свідків та підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, які являються в тому числі засуджені, і відбувають покарання в ДУ «Райківська ВК (№73)», та які дали викривальні покази стосовно ОСОБА_4 ;

- можливості ОСОБА_4 у разі перебування на волі вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням неодноразового притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та наявності обґрунтованої підозрі у вчиненні значної кількості нових злочинів під час відбування покарання в місці позбавлення волі, що може вказувати на системність характер дій підозрюваного та його схильність до злочинної діяльності.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Ураховуючи наявність високий ступінь встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у разі перебування підозрюваного на волі жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити йому належну поведінку.

4.9. Слідчий суддя ураховує, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» у м. Харків, строк якого закінчується 15.02.2025, однак останнє не перешкоджає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

4.10. Ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, а також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі пунктів 4 та 5 частини 4 статті 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді вказаний альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити дієвість кримінального провадження.

4.11. Водночас, оскільки ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.11.2024 у справі №296/10546/24 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000318 продовжено до 19.03.2025, слідчий суддя визначає строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2025, який є меншим ніж строк запобіжного заходу, який просив застосувати до підозрюваного слідчий у поданому клопотанні.

4.12. За таких обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.03.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9