Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/135/25
Провадження № 1-кс/542/24/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000021 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Канави, Кобеляцький район, Полтавська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

24 січня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного у зв`язку з цим необхідних обов`язків.

Позиція учасників судового розгляду

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому. Вважав, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Захисник заперечувала проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний погодився із позицією захисника, вважаючи цілодобовий домашній арешт суворим запобіжним заходом.

Обґрунтування клопотання

Клопотання мотивовано тим, що 22 січня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору групи патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 заступили до несення служби у складі наряду СРПП. Вказано, що о 20 год 41 хв 22 січня 2025 року до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом самоправства (ЄО №306). Зазначено, що о 20 год 42 хв наряд СРПП на планшетному пристрої прийняв службове завдання та направився на місце, вказане у зверненні. Прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , опрацьовуючи вказане повідомлення, виконуючи свої службові обов`язки в складі наряду сектору реагування патрульної поліції, інспектор СРПП, капітан поліції ОСОБА_6 , спільно з поліцейським СРПП капралом поліції ОСОБА_7 , спілкувались із присутнім на місці події заявником - ОСОБА_5 . Під час перевірки особи по даних ІПНП на планшетному пристрої, ОСОБА_6 встановив, що відповідно до звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.05.2024 та звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.11.2024, ОСОБА_5 порушив правила військового обліку та повинен бути доставлений до найближчого ТЦК для складання відповідного адміністративного протоколу. В подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_5 прослідувати на службовому авто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 категорично відмовився, та в цей момент у нього виник прямий умисел на здійснення погроз працівникам правоохоронного органу, а саме: капітану поліції ОСОБА_6 та капралу поліції ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що капітан поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 є працівниками відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області і перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , дістав із внутрішньої правої кишені куртки телескопічний кийок. Тримаючи вказаний предмет у руці, ОСОБА_5 , звертаючись до присутніх працівників поліції, усно висловив їм погрозу фізичним насильством та пошкодженням майна, а також, з метою залякування працівників поліції, здійснював замахування телескопічним кийком в їх бік.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, а саме: у погрозі насильством, пошкодженням майна щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

23 січня 2025 рокуо 20 год 36 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради № 32 від 23.01.2025, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , рахується за ОСОБА_8 , яка згідно з показаннями, наданими під час допиту у якості свідка, зазначила, що ОСОБА_5 є її офіційним чоловіком та вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_5 проживав на території її домогосподарства за цією ж адресою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до частини 1 статті 345 КК України передбачається кримінальна відповідальність у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, прокурор вважав, що наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, та заявлені ризики дають підстави для застосування до останнього одного з запобіжних заходів, передбачених КПК України, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання

Відповідно до частини 1 статті 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України, закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 345 КК України (а.с. 10).

23 січня 2025року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, а саме: у погрозі насильством, пошкодженням майна щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків (а.с. 63-64).

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22 січня 2025 року (а.с. 12-13), постановою про визнання речовими доказами від 23 січня 2025 року (а.с. 14), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 січня 2025 року (а.с. 15-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23 січня 2025 року (а.с. 17-19), протоколом огляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП ОСОБА_7 від 23 січня 2025 року (а.с. 20-31), протоколом огляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського СРПП ОСОБА_6 від 23 січня 2025 року (а.с. 32-43), протоком невідкладного обшуку від 23 січня 2025 року (а.с. 46-49), постановою про визнання речовими доказами від 23 січня 2025 року (а.с. 50), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 січня 2025 року (а.с. 57-59), постановами про визнання речовими доказами від 23 січня 2025 року (а.с. 60-61), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23 січня 2025 року (а.с. 65-67).

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.

При дослідженні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховується та обставина, що за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 можлива реальна міра покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, підозрюваний не має легального джерела доходу та місця роботи. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин.

Ризик незаконного впливу на свідка обґрунтовується тим, щоОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно приходити до господарства по АДРЕСА_2 , де шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на покази свідка ОСОБА_9 , що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтований тим, що ОСОБА_5 непрацевлаштований, джерело його доходів невідомо, зловживає спритними напоями та створював агресивний опір працівникам поліції, на даній стадії кримінального провадження не знайшов свого об`єктивного підтвердження. Посилання прокурора про існування цього ризику є недоведеним.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя доходить висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до нетяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу.

Особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що на адресу слідчого чи прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 1 статті 345 КК України, доведення ризиків за пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваного.

При цьому, прокурором у судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, а відтак, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, дійшов висновку про задоволення вимоги клопотання щодо цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має дружину, яка може забезпечити його продуктами харчування або лікарськими засобами, у разі захворювання, коли він буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом, та сплатити за нього комунальні послуги.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Зазначена тривалість запобіжного заходу обумовлена необхідністю завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та прийняття кінцевого рішення.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-3 частини 1 статті 176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрував шлюб 05 вересня 2023 року із громадянкою ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Відповідно до довідки Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради № 32 від 23.01.2025, за відомостями погосподарського обліку книга № 11 ОПО 0045-5 за ОСОБА_8 рахується житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

З пояснень підозрюваного та досліджений письмових доказів вбачається, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_8 .

При цьому, суд при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, визначених статтею 194 КПК України враховує, що на території України діє воєнний стан.

Станом на день розгляду клопотання поточна ситуація, яка склалась у регіоні не свідчить про відсутність небезпеки життю та здоров`ю учасників кримінального провадження у зв`язку із збройною агресією російської федерації. Так, по території Полтавської області завдаються ракетні удари по українських об`єктах критичної інфраструктури, часто лунають повітряні тривоги та зберігається загроза нанесення ракетних ударів.

З огляду на викладене, а також керуючись рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне дозволити підозрюваному ОСОБА_5 залишити місце перебування під домашнім арештом за умови неможливості залишатися у вказаному місці, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення воєнних дій, або на випадок захоплення населеного пункту чи безпосередньої загрози його захоплення, або ведення активних бойових дій з обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора, або суд протягом 72 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 180, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування з 24 січня 2025 року до 23 березня 2025 року (включно) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 протягом строку дії цілодобового домашнього арешту такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 , у визначений період.

Дозволити ОСОБА_5 залишати місце перебування під домашнім арештом під час повітряної тривоги з метою укриття в захисних спорудах цивільного захисту.

За умови неможливості залишатися за місцем перебування під домашнім арештом, зумовленої режимом воєнного стану чи у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, стану ведення воєнних дій, або на випадок захоплення населеного пункту чи безпосередньої загрози його захоплення, або ведення активних бойових дій, дозволити ОСОБА_5 залишити місце перебування під домашнім арештом з обов`язковим повідомленням про це слідчого, прокурора, суд протягом 72 годин із зазначенням нової адреси місця перебування.

Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням порядку та умов домашнього арешту покласти на відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10