Справа № 588/2625/23
Провадження № 1-кп/588/11/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 за № 0000097відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепівка Буринського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої прибиральницею службових приміщень Боромлянської сільської ради, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні наявні кілька висновків експертиз, які суперечать один одному. Крім того, повторна експертиза була проведена одним експертом, однак при її проведенні мали брати участь кілька експертів відповідно до п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995.

На вирішення експертів представник потерпілої просив поставити наступні питання:

1) Чи маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

2) Якщо наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

4) Чи може відповідати давність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 часу вчинення кримінального правопорушення?

5) Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитися при механізмі, зазначеному нею під час проведення слідчого експерименту 07.11.2023?

Проведення експертизи представник потерпілої просив доручити судово-медичним експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване по вул. Оранжерейна, 7 у м. Київ, 04112.

Потерпіла підтримала клопотання свого представника щодо призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання щодо призначення експертизи посилаючись на те, що допит експертів не дав змоги усунути суперечності у висновках експертиз щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 . Крім того, прокурор просив додатково поставити на вирішення експертизи питання: Чи наявне у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді перелому восьмого лівого ребра, згідно медичної документації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження?

Обвинувачена та її захисник не заперечили щодо призначення експертизи та зазначили, що покладаються на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Заслухавши клопотання представника потерпілої та думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження наявні кілька висновків експертів судово-медичних експертиз, яким установлено різні ступені тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_6 . Зокрема висновок експерта № 433 від 09.11.2023 яким установлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Також наявний висновок експерта № 471 від 28.11.2023 яким установлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: ознаки перелому 8 лівого ребра кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, наявний висновок експерта № 495 від 21.12.2023, за результатами проведення повторної судово-медичної експертизи, яким установлено, що згідно даних рентгенографії, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено.

В судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали складені ними висновки судово-медичних експертиз та зазначили, що вважають ці висновки правильними.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, (далі Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Відповідно до п. 2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Зважаючи на викладене, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи проведення якої доручити експертам експертної установи зазначеної представником потерпілої. На вирішення експертів суд вважає необхідним поставити питання сформульовані представником потерпілої та прокурором.

Отже, клопотання представника потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 за № 0000097 повторну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи наявні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

2) Якщо наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

4) Чи може відповідати давність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 часу вчинення кримінального правопорушення?

5) Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитися при механізмі, зазначеному нею під час проведення слідчого експерименту 07.11.2023?

6) Чи наявне у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді перелому восьмого лівого ребра, згідно медичної документації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження?

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване по вул. Оранжерейна, 7 у м. Київ, 04112.

Направити до Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ухвалу суду для виконання та матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 06.11.2023 за № 0000097 (справа № 588/2625/23, провадження № 1-кп/588/11/25) відносно ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по кримінальному провадженню на час проведення повторної судово-медичної експертизи зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1