Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1777/25
Номер провадження 1-кс/711/513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №000014 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, навідника другого відділення спеціального призначення, другого взводу спеціального призначення, третьої роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №000014 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000014 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2025 близько, 12 години 25 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_2 , регіон №24 на синьому фоні, який рухався по автодорозі сполученням с. Скотареве м. Шпола, ОСОБА_5 почав нецензурно висловлюватись в бік працівників поліції та погрожував фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції не реагував, після чого, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, тримаючи ножа в правій руці, який був при ньому та знаходячись позаду ОСОБА_8 наніс останньому один удар в область шиї зліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді колото різаного поранення шиї зліва з пошкодженням внутрішньої яремної вени, колото різаної рани правої кисті, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки був затриманий іншим працівником поліції, який знаходився в автомобілі.

09.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.01.2025 останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України - замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.03.2025.

Постановою керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.04.2025.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 09.01.2025 на території КНП «лікарня імені братів С.С.І.О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 09.01.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2025; даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 04.02.2025; даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 04.02.2025; даними висновку судово медичної експертизи №29553-2025 від 10.02.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які на цей час зібрані під час досудового розслідування.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ініціатор клопотання зазначає, що закінчити досудове розслідування у строк до 09.03.2025, неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок двох судово-медичних (імунологічних) експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох молекулярно генетичних експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психіатричної експертизи, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 09.03.2024, але на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики передбачені передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 відповідно до акту службового розслідування від 24.02.2024 військової частини НОМЕР_1 з 24.01.2024 будучи направленим на лікування до військової частини не повернувся, на телефонні виклики не відповідав та з того часу про своє місцезнаходження жодним чином військову частину не повідомив, та фактично самовільно залишив військову частину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення вже переховувався від органів військової служби правопорядку та військової частини, тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може ухилятися і органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування в якості свідків допитано його знайомих, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, враховуючи зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також особисту неприязнь до працівників поліції, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка та потерпілого, які являються працівниками поліції та перебували на момент вчинення кримінального правопорушення в автомобілі.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, то він підтверджується тим, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється фактично вчинив кримінальні правопорушення передбачене ст. 407 та ст. 357 КК України. Також, вказана особа неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, що також свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця за обставин, що не залежали від його волі, останній може спробувати довести свій злочинний умисел до кінця. Враховуючи зухвалість та неповагу до правоохоронних органів, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення відносно інших працівників правоохоронних органів, які забезпечуватимуть належну його процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

На переконання сторони обвинувачення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також, ініціатор клопотання вважає за необхідне врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На переконання сторони обвинувачення, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного

На підставі викладеного, просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2025.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, є досить обґрунтованою, Також, ризики зазначені в клопотанні, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати, зокрема підозрюваний ОСОБА_11 усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 на час скоєння злочину вже перебував у розшуку військовим комісаріатом у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, що свідчить про актуальність ризику переховування від слідства та суду. Також, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, зауважував, що ОСОБА_5 вчинив злочин відносно працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Злочин було скоєно в службовому автомобілі потерпілого та в присутності іншого співробітника поліції, що вказує на зухвале, зневажливе ставлення ОСОБА_5 до працівників правоохоронних органів та свідчить про відсутність у нього достатніх моральних якостей та вказує на схильність до вчинення кримінально-протиправних дій, а тому ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, є актуальним та реальним.

Захисник ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом. Просила слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, маму літнього віку. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері останнього, надавши можливість піклуватись про неї.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000014 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

09.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.01.2025 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

10.01.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/224/25) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2025 включно. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

03.03.2025 постановою керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.04.2025.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 09.01.2025 на території КНП «лікарня імені братів С.С.і.О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.01.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2025; даними протоколу затримання ОСОБА_5 від 09.01.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.02.2025; даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 04.02.2025; даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 04.02.2025; даними висновку судово медичної експертизи №29553-2025 від 10.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 10.01.2025.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, на обґрунтованість даного ризику вказує те, що ОСОБА_5 відповідно до акту службового розслідування від 24.02.2024 військової частини НОМЕР_1 з 24.01.2024 будучи направленим на лікування до військової частини не повернувся, на телефонні виклики не відповідав, та з того часу про своє місцезнаходження жодним чином військову частину не повідомив, та фактично самовільно залишив військову частину, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення вже переховувався від органів військової служби правопорядку та військової частини.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Оцінюючи ризик впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілого та свідка, які є працівниками поліції, у даному кримінальному провадженні обґрунтований, зважаючи на те, що підозрюваний вчинив злочин з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронних органів. Наведене свідчить про те, що підозрюваний може впливати на зазначених осіб, з метою зміни ними своїх показань.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зважаючи на злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, а також перебування ОСОБА_5 в розшуку органами військової служби правопорядку та військової частини у зв`язку із самовільним залишенням військової частини, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати. Слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2025.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10.04.2025.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2025 включно.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, матір літнього віку, але вважає, що у даному випадку, ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків. Крім того, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, який було вчинено із застосуванням насилля, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що клопотала сторона захисту, слідчий суддя не вбачає.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру за ст. 348 КК України, який був направлений на позбавлення життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України, визнається найвищою соціальною цінністю.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливих справах криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №000014 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2025 включно.

Строк дії ухвали визначити до 10 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1