Провадження №1-кп/523/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокуроку Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та клопотання прокурора про оголошення розшуку та надання дозволу на затримання ОСОБА_14 , -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

У ході судового засідання прокурором ОСОБА_5 було заявлене та надане письмове клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_14 , мотивуючи тим, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, цілеспрямовано неодноразово у судові засідання не з`являється, самовільно залишив місце свого проживання, яке вказав суду, тим самим порушивши виконання покладених на нього обов`язків, будь-яких документів, які б свідчили на його хворобу або інші поважні причини його неявки, не надані, внаслідок чого відносно особи був застосовуваний примусовий привід, однак забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання не вдалося можливим, у зв`язку з чим на думку прокурора, виникає необхідність в затриманні ОСОБА_14 з метою доставки зазначеної особи до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу, водночас заявив про доцільність виділення щодо обвинуваченого ОСОБА_14 матеріалів в окреме провадження.

Вислухавши думку учасників процесу: представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора, зазначаючи, що протягом чотирьох місяців ОСОБА_14 уникає явки у судові засідання, на теперішній час не відомо, де він знаходиться, крім цього є пояснення сусідів, що він мав намір виїхати за кордон, у зв`язку з чим вважав, що є всі підстави для оголошення розшуку ОСОБА_14 ;

- захисника ОСОБА_10 , який повідомив, що перебуває з підзахисним на зв`язку, який тимчасово відсутній, так як перебуває у відрядженні, проте ОСОБА_14 двічі намагався реалізувати своє право в режимі відео конференції, в останній заяві повідомив, що виконує державний заказ, в кінці грудня цього року по закінченню командировки має намір повернутися до м. Одеса, про що довів до відома суду, тому не має підстав вважати, що підзахисний переховується, прокурором ризики не доведені, не має підтверджень, що виїхав за кордон, ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітню дитину, зазначаючи, що клопотання прокурора про оголошення розшуку є передчасним, не має підстав для його розгляду, можливо тільки розглядати як спробу психологічного тиску на ОСОБА_14 ;

- захисника ОСОБА_8 , яка зауважила, що ОСОБА_14 є обвинуваченим та зобов`язаний приймати участь у судових засіданнях, крім того особа має певні обов`язки такі, як повідомляти суд, вказувати місце свого знаходження, надавати підтвердження, за змістом яких було б видно за яких поважних причин він не може особисто приймати участь, але оскільки не надано жодного належного документу, підтримала клопотання прокурора;

- захисника ОСОБА_9 , яка в свою чергу зазначила, що у даному випадку явка обвинуваченого обов`язкова, не важливо де він знаходиться на території України чи ні, головне його дія, а саме неприбуття, що говорить про порушення процесуальних обов`язків, тому на думку захисту клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_14 підлягає задоволенню;

- захисника ОСОБА_7 , яка поклала вирішення питання на розсуд суду, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приєдналися до думки своїх захисників; обвинуваченого ОСОБА_11 , який не підтримав клопотання прокурора, оскільки не вислухані пояснення самого ОСОБА_14 , не зважаючи, як стверджує захист, на наявний з ним зв`язок, дослідивши надані документи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з долучених до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення рапортів співпрацівників поліції, датованих 8.10.2024 року, 22.10.2024р., ОСОБА_14 свідомо залишив місце свого мешкання на невизначений час, в ході відвідування відомих адресів, двері помешкання ніхто не відчинив, зі слів сусідів ОСОБА_14 останній раз бачили близько 8 місяців тому; разом з цим з відібраних пояснень дружини обвинуваченого - ОСОБА_15 виходить, що ОСОБА_14 знаходиться у відрядженні на західній території держави та постійно перебуває на зв`язку, при цьому суд вважає за необхідне наголосити, що конкретне місце знаходження обвинуваченого не було повідомлене, що тільки підтверджує відсутність ОСОБА_14 у м. Одеса, про що також свідчить рапорт ст. о/у СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 відповідно якому в ході здійснення телефонного дзвінка за номером телефону: НОМЕР_1 відповів ОСОБА_14 , який категорично відмовився називати місце свого перебування, однак за наявності зв`язку з обвинуваченим, суд зобов`язав ОСОБА_14 бути присутнім особисто у судових засіданнях, що не мало відповідних результатів.

Щодо посилання захисників обвинуваченого, що ОСОБА_14 двічі направляв до адреси суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції слід зауважити, що судом отримане лише одне клопотання від 16.12.2024 року з неясним змістом, який викликає сумніви щодо його достовірності, також залишається не зрозумілим, чому це клопотання не було скеровано безпосередньо ОСОБА_14 , а було доставлено захисником ОСОБА_17 , і знову таки ніякої конкретизації адреси місця знаходження, що в свою чергу наводить на роздуми фіктивного створення повідомлень, жодного зрозумілого документу про поважність причини неявки у судові засідання стороною захисту, в тому числі медичних довідок, не було надано, те, що було пред`явлено на огляд ніяким чином не відноситься до судових засідань, що у сукупності підтверджує доводи сторони обвинувачення про неналежну поведінку ОСОБА_14 .

Таким чином, у судовому засіданні залишилося не з`ясованим, де саме на теперішній час перебуває обвинувачений ОСОБА_14 , який будучи достовірним обізнаним, що відносно нього на розгляді суду перебуває обвинувальний акт, свідомо не з`являється у судові засідання, тим самим порушуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, заява, яка надійшла на адресу суду не містить інформації щодо дійсного місця його знаходження, оскільки відповідно рапортів співпрацівників поліції за наявними адресами, які були вказані ОСОБА_14 , останній не проживає, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_14 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, зважаючи на поведінку обвинуваченого, який у своїх зверненнях до суду не вказав місце свого знаходження, документально не підтвердив поважність причин неявки у судові засідання, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_14 умисно ухиляється від явки до суду, тим самим не виконуючи процесуальних обов`язків, з огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні за обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, тобто діюче Законодавство не передбачає спеціальної норми, яка дозволяє судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, загальним правилом судового розгляду справи є те, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декілька осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Разом з цим, статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до дванадцяти років, зважаючи на особу обвинуваченого та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що ОСОБА_14 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки самовільно та свідомо покинув місце свого мешкання, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином; не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.188 ч.1 КК України надати дозвіл на затримання ОСОБА_14 з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим застосувати заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, оголосивши його розшук.

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в Приморській окружній прокуратурі м. Одеси. На теперішній час процесуальним керівником кримінального провадження визначена прокурор ОСОБА_18 .

Згідно вимог ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність наданого до суду клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_14 , що в свою чергу в подальшому виключає участь даного обвинуваченого у судовому процесі, з метою правильного ведення обліку кримінальних справ в автоматизованій системі документообігу та продовження судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне матеріали відносно ОСОБА_14 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України виділити в окреме провадження з присвоєнням окремого номеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 188, 217, 318, 331, 334, 335, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Виділити з кримінального провадження за №0008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України - справа №520/11815/17 (Пр.№1-кп/523/149/24) в окреме кримінальне провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, присвоївши окремий номер.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про оголошення розшуку ОСОБА_14 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор».

Судове провадження щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України - зупинити до моменту розшуку обвинуваченого .

Продовжити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0008887 від 22.11.2016 року - Справа №520/11815/17 (Пр. №1-кп/523/149/24) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_14 покласти на відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину та першопочатковим збором матеріалів, направив копію ухвали про оголошення розшуку до органу Національної поліції, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації виконання ухвали суду про розшук та відповідного контролю.

Про виконання ухвали повідомити Суворовський районний суд м. Одеси, прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_10 .

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу відповідно до вимог ст.190 ч.3 КПК України втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3