Провадження № 1-кс/686/3762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000128,

установила:

14.04.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на взуття у кількості 2 шт. бренду «Boss» 44-го розміру, чорного кольору, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону. Причина неявки суду не відома.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 07 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «у період часу із 13:00 по 15:00 год, 22.03.2025, невстановлена особа, перебуваючи на території приватного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч ч. 1 ст. 30 Конституції України, відповідно до якої, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконно, шляхом розбиття вікна та віджиму дерев`яної рами вікна, проникла до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Під час дачі показань потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що у період її відсутності по місцю проживанню: АДРЕСА_1 , із 13:00 по 15:00 год, 22.03.2025, невстановлена особа, перебуваючи на території указаного домогосподарства, шляхом розбиття вікна та віджиму дерев`яної рами вікна, незаконно проникла до житлового будинку.

Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у одній із кімнат будинку, на підлозі, виявлено та вилучено, шляхом викопіювання на дактилоскопічну плівку, один слід, залишений низом підошви взуття.

09.04.2025 дізнавачем Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по указаному вилученому сліду, залишеного низом підошви взуття, призначено трасологічну експертизу.

Згідно із висновком експерта СЕ 19/123-25/5462-ТР від 10.04.2025 проведеної трасологічної експертизи вищевказаний вилучений один слід, залишений низом підошви взуття, придатний для проведення порівняльного дослідження.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , під час дачі показань повідомив, що це він не законно проник у період часу із 13:00 по 15:00 год, 22.03.2025 до помешкання потерпілої.

Так, 11.04.2025 ОСОБА_4 добровільно видав власне взуття, а саме два резинових тапочка бренду «Boss» 44-го розміру, чорного кольору, у яких, із його слів, він був взутий під час вчинення даного кримінального правопорушення. Указані два резинових тапочка бренду «Boss» 44-го розміру, чорного кольору, на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , було оглянуто та вилучено, після чого поміщено до сейф-пакету № WAR1534231».

Слідчою суддею установлено, що постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 11.04.2025 взуття у кількості 2 шт. із абревіатурою бренду «Boss» 44-го розміру, чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучене у ході огляду місця події взуття у кількості 2 штуки бренду «Boss» 44-го розміру, чорного кольору відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указане взуття може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт на указане взуття.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження на взуття у кількості 2 штуки бренду «Boss» 44-го розміру, чорного кольору.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя