УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 Кримінального кодексу України(далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснюють свою діяльність ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», , керівником якої є громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним видом діяльності підприємства є розведення свійської птиці, АТ «Володимир-Волинська торгівельна компанія», , керівником якої є громадянка України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , основним видом діяльності підприємства є розведення свійської птиці, ТОВ «Луцька аграрна компанія», (), керівником якої є громадянка України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , основним видом діяльності підприємства виробництво м`яса свійської питці, АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» () директором якої є ОСОБА_7 , основним видом діяльності підприємства є виробництво інших виробів з деревини, виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння.

Крім того встановлено, що 70% корпоративних прав ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а також 66,66% корпоративних прав АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» належить ТОВ «ОРЕОЛА «КУА» (), основним видом діяльності підприємства є управління фондами.

Разом з цим, в межах досудового розслідування встановлено, що службові особи ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», АТ «Володимир-Волинська торгівельна компанія», ТОВ «Луцька аграрна компанія», АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» вчиняють дії направлені на підтримку та фінансування діяльності військових формувань країни-агресора з метою вчинення останніми насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади та здійснення підривної діяльності на території України організувавши протиправну схему постачання продовольчих товарів на окуповану, російськими військами, територію Луганської області.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_8 від 13.09.2024 вбачається, що представники АТ «Володимир-Волинська торгівельна кампанія», ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», ТОВ «Луцька аграрна компанія» упродовж 2019-2021 років більшу частину виготовленої продукції з птиці, з метою отримання прибутків постачали для реалізації на тимчасово окупованих територіях Луганської області за готівкові кошти.

Також за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено факти експорту продукції з птиці ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» до Туреччини та Узбекистану з метою подальшого реекспорту товарів до рф, а також встановлено факти передачі значних сум готівкових коштів здобутих ймовірно неправомірним шляхом, зокрема внаслідок можливого постачання продукції до тимчасово окупованої території Луганської області та рф.

В ході виконання доручення оперативними працівниками ГУ «І» ДЗНД СБ України що встановлено, до вказаної протиправної діяльності може бути причетна громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на посаді бухгалтера ТОВ «Луцька аграрна компанія» та за вказівкою ОСОБА_5 , проводить безготівкові операції з підставними підприємствами для виводу грошових коштів з метою уникнення сплати податків та не унеможливлення відслідковування грошових коштів, отриманих від реалізації виготовленої продукції на окупованих територіях України (ЛНР, ДНР) та рф.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за вищевказаною адресою може зберігати предмети речі, які мають значення для кримінального провадження.

В подальшому 26 грудня 2024 року в період часу з 07 год. 27 хв. до 08 год. 31 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вулиця Ковельська, будинок 112, квартира 33 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Разом з тим встановлено, що на вказаному мобільному телефоні може міститися інформацію щодо діяльності ТОВ «Луцька аграрна компанія», ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а тому з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи вказаного телефону з метою відновлення видаленої інформації необхідно накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

Тобто, вказані речі містять на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, 26.12.2024 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на майно, вказавши, що обшук проведено з порушенням ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук. Зазначив про відсутність самої події злочину та що дане кримінальне провадження має замовний характер. Також вказав, що досудове розслідування здійснюється не уповноваженим органом в порушення вимог ч. 2 ст. 216 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовими доказами, згідно постанови від 26.12.2024.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку

ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовими доказами.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора про необхідність накладення арешту на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що майно виявлене та вилучене 26 грудня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який надано слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором долучено до матеріалів справи копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 26.12.2024, на підставі якої здійснюється дослідження мобільного телефону Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на предмет видалених файлів, зображень, тощо.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Доводи представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 щодо порушень під час проведення обшуку, а саме виходу за межі ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, є безпідставними.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких підстав, вилучення під час обшуку мобільного телефону Galaxy S21FE5G

SM-6990B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , не суперечить вимогам

ч. 7 ст. 236 КПК України.

Доводи представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 щодо порушення підслідності кримінального провадження № 0000287 від 15.08.2024 не є предметом розгляду в цьому судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000287 від 15.08.2024 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

-мобільний телефон Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих, прокурорів, які входять до відповідних груп слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000287 від 15.08.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 31.01.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11