Провадження № 1-кп/161/379/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 15 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лище Луцького району Волинської області, жителя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, особи з інвалідність ІІІ групи, вдівця водія КП «Луцькводоканал», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 травня 2023 року, близько 20 год. 50 хв., у м.Луцьку, керуючи технічно справним автомобілем марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX», р.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у напрямку до вул. Володимирській, по крайній лівій смузі автодороги вул. Львівської, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, на перехресті доріг, виконуючи поворот ліворуч до вул. Каштанової, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив безпечність, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, передчасно виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надав переваги у русі автомобілю марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався на зустріч по автодорозі вул. Львівської, у результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок порушення Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 спричинив пасажирці автомобіля марки «Mini Cooper» ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, яке відповідно до висновку експерта за № 305 від 31 травня 2023 року, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, поскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3. б) Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та показав, що 15 травня 2023 року, близько 21 год., він керуючи автомобілем марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX», р.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Львівській в напрямку вул. Володимирської, з наміром повернути ліворуч до вул. Каштанової. В салоні автомобіля знаходилося ще два пасажири. В багажному відділені був вантаж вагою 100 кг. При наближені до повороту ліворуч, зайняв крайню ліву смугу руху. На той час сутиніло, вуличне освітлення не працювало. В автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Асфальтоване покриття було мокрим, падав не сильний дощ. На певній відстані до повороту ліворуч він увімкнув лівий світловий покажчик повороту. У зустрічному напрямку автомобілів не було, а тому він розпочав маневр повороту ліворуч. У ході початку виконання повороту рухався зі швидкістю близько 5 км/год. Коли автомобіль був розміщений під певним кутом до вул. Львівської, то побачив на горизонті світло фар автомобіля, який рухався на великій швидкості на зустріч, бувши розміщеним у лівій смузі руху відносно свого напрямку руху. Розуміючи, що зустрічний автомобіль їде швидко і він не встигне завершити маневр, натиснув на гальма та зупинився, оскільки вважав, що останній зможе уникнути зіткнення об?їхавши його, прийнявши трохи правіше. При цьому, можливості від?їхати назад не було, оскільки зустрічний автомобіль швидко наближався не гальмуючи. За короткий проміжок часу, а саме 3-5 с відбулося зіткнення автомобіля, який рухався на зустріч. Первинний контакт відбувся передньою правою стороною його автомобіля з передньою лівою стороною автомобіля марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Унаслідок зіткнення автомобіль марки «Isuzu» розвернуло проти годинникової стрілки і він зупинився, бувши розміщений передом до вул. Потебні. Вийшовши з автомобіля, він з його пасажирами побачили, що в них в`їхав автомобіль марки «Mini Cooper». Після чого, вони пішли до вказаного автомобіля з метою надання допомоги особам, які в ньому перебували та чекали працівників поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винність у інкримінованому йому органами досудового розслідування злочині, також повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 15 травня 2023 року, близько 20 год. 50 хв., у м. Луцьку, вона, бувши пасажиром автомобіля марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її хлопець ОСОБА_10 , їхала по автодорозі вул.Львівської у напряму до вул. Потебні. Сиділа на передньому сидінні пасажира, пристебнувшись ременем безпеки. На вулиці сутеніло, в автомобіля було увімкнено ближнє світло фар, падав дощ, асфальт був мокрим. Безпосередньо перед ДТП бачила, що на зустріч рухався автомобіль, з увімкненим ближнім світлом фар, бувши розміщеним ближче до роздільної смуги. Коли відстань до автомобіля була близько 20 м., то останній почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу руху у напрямку до вул. Потебні, по якій їхав ОСОБА_9 відчула, що автомобіль марки «Mini Cooper» різко гальмує і зразу ж відбувається зіткнення з автомобілем марки «Isuzu». Автомобіль марки «Mini Cooper» переднім лівим боком зіткнувся з переднім правим боком автомобіля марки «Isuzu». Зіткнення відбулося на смузі руху у напрямку до вул. Потебні. На момент пригоди швидкість руху автомобіля марки «Mini Cooper» становила 50-60 км/год. Унаслідок зіткнення вона отримала травму лівої руки, з якою її з місця пригоди забрали у лікарню. Підтримала заявлений нею цивільний позов.

Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показав, що 15 травня 2023 року, близько 20 год. 50 хв., у м. Луцьку, він, керуючи автомобілем марки «Mini Сорет», р.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі вул. Львівської у напряму до вул. Потебні. В салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира перебувала його дівчина - ОСОБА_5 .. Обоє були пристебнуті ременями безпеки. Автодорога вул. Львівської має по дві смуги руху, у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою. Його автомобіль був розміщений у лівій смузі руху у напрямку до вул. Потебні. Безпосередньо перед ДТП бачив, що на зустріч рухався автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, бувши розміщеним ближче до роздільної смуги. На даний час відомо, що це був автомобіль марки «Isuzu», який належить КП «Луцькводоканал». Коли відстань до автомобіля марки «Isuzu» була близько 20 м, то останній почав різко виконувати маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу руху, по якій він їхав. Виявивши небезпеку він застосував екстрене гальмування, не змінюючи напрямку руху. Зразу ж відбулося зіткнення. Його автомобіль переднім лівим боком зіткнувся з переднім правим боком автомобіля марки «Isuzu». Зіткнення відбулося на смузі руху у напрямку до вул. Потебні. На момент пригоди швидкість руху його автомобіля становила 50-60 км/год., оскільки під час руху він періодично дивився на спідометр і швидкість була саме такою. На той час на вулиці сутеніло, в автомобіля було увімкнено ближнє світло фар, падав дощ асфальт, був мокрим. Крім цього показав, що не може точно вказати чи зупинявся перед виїздом на смугу зустрічного руху автомобіль марки «Isuzu» та чи в нього був увімкнений «поворотник».

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що в травні минулого року, у вечірню пору доби, він їхав позаду автомобіля марки «Mini Cooper» від перехрестя вул.Володимирської та Львівської у напрямку до вул. Потебні, стояли разом на світлофорі. На момент ДТП швидкість руху його автомобіля була близько 60 км/год. Вважає, що автомобіль марки «Mini Cooper» рухався з такою ж швидкістю, бо він тримав однакову дистанцію. Автодорога вул. Львівської має по дві смуги руху у кожному напрямку, які розділені розміткою. Його автомобіль та автомобіль марки «Міni Cooper» перед ДТП були розміщені у лівій смузі руху у напрямку до вул.Потебні. В автомобіля було увімкнено ближнє світло фар, падав дощ, асфальт був мокрим, вуличне освітлення не працювало. Бачив, що автомобіль марки «Isuzu», який рухався на зустріч з увімкненим світлом фар, бувши розміщений ближче до роздільної лінії дорожньої розмітки, а потім різко почав виконувати поворот ліворуч, до вулиці Каштанової, виїхавши на смугу руху у напрямку до вул. Потебні, на близькій відстані до автомобіля марки «Mini Сореr». З обстановки розумів, що відбудеться зіткнення, а тому зразу ж почав гальмувати. Бачив, як автомобіль марки «Mini Соореr» переднім лівим боком зіткнувся з переднім правим боком автомобіля марки «Isuzu». Зіткнення відбулося на смузі руху по якій слідував автомобіль марки «Mini Сореr» у напрямку до вул. Потебні.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в травні минулого року, у вечірню пору доби, він, перебуваючи пасажиром службового автомобіля марки «Isuzu», який належить КП «Луцькводоканал», потрапив у дорожно-транспортну пригоду (ДТП). У вказаний день та час він разом із співробітниками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 автомобілем марки «Isuzu» їхали по автодорозі вул. Львівської м. Луцька у напрямку до вул. Володимирської. Автомобілем керував ОСОБА_3 , він сидів на передньому сидінні пасажира, ОСОБА_15 на задньому сидінні пасажира. По ходу руху потрібно було повернути ліворуч до вул. Каштанової. У вказаному місці проїзна частина вул. Львівської має по дві смуги руху, у кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою двійна суцільна лінія. На той час на вулиці сутеніло, вуличне освітлення не працювало. В автомобілі було увімкнено світло фар. Починав падати дощ, чи був мокрим асфальт точно вказати не може. Під`їжджаючи до повороту до вул. Каштанової їхній автомобіль був розміщений у лівій смузі руху. ОСОБА_16 пропустив один автомобіль, при цьому, автомобіль вже був розміщений не прямо, а під певним кутом до проїзної частини вул. Львівської. За даним автомобілем їхав ще один автомобіль марки «Mini Cooper». У якусь мить він побачив, що ОСОБА_17 рушає, при цьому виконує це дуже швидко і різко. Їхній автомобіль поїхав у напрямку до вул. Каштанової, виконуючи поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху. На той час відстань до автомобіля марки «Mini Cooper» була мала, а тому зразу ж відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху у напрямку до вул. Потебні. Автомобіль марки «Mini Cooper» з моменту виїзду автомобіля марки «Isuzu» на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення напрямку руху не змінював. Автомобіль марки «Isuzu» не зупинявся до самого зіткнення. Додатково вказав, що швидкість автомобіля марки «Mini Cooper», який став учасником ДТП, була на його погляд не більше 60 км/год.

Також свідок ОСОБА_18 суду показав, що близького року часу назад, у вечірній час доби, у м. Луцьку, він, перебуваючи пасажиром службового автомобіля марки «Isuzu», який належить КП «Луцькводоканал», потрапив у дорожно-транспортну пригоду. Він з іншими двама колегами їхали на обслуговування аварійного виклику, а сааме, мали поставити загородження та дорожні знаки на прориві по вул. Львівській, неподалік буд. № 46, що перед вул. Каштановою, якщо рухатися у напрямку до вул. Потебні. Автомобілем марки «Isuzu» керував ОСОБА_16 . Він сидів на задньому сидінні пасажира з правого боку, ОСОБА_19 сидів на передньому сидінні пасажира. Рухалися по автодорозі вул. Львівської у напрямку до вул. Володимирської. По ходу руху потрібно було повернути ліворуч до вул. Каштанової. Підїжджаючи до повороту до вул. Каштанової автомобіль був розміщений у лівій смузі руху. На далекій відстані бачив, що на зустріч рухалося два автомобілі з увімкненим світлом фар. ОСОБА_16 хотів проїхати перед першим автомобілем. Почавши виконувати поворот ліворуч загальмував перед виїздом на смугу зустрічного руху, оскільки перший автомобіль був за близько і він не встигав би проїхати. Їхній автомобіль вже розміщений не прямо, а під певним кутом до проїзної частини вул. Львівської у напрямку до вул. Каштанової. За першим автомобілем їхав ще один автомобіль марки «Mini Cooper». Він думав, що ОСОБА_17 даний автомобіль теж пропустить, однак коли відстань до автомобіля марки «Mini Cooper» була дуже мала, він побачив, що ОСОБА_17 різко поїхав вперед. У момент початку руху розумів, що відбудеться зіткнення. Надалі автомобіль марки «Mini Cooper» передньою лівою стороною зіткнувся з передньою правою стороною автомобіля марки «Isuzu», який їхав не зупиняючись. Зіткнення відбулося на смузі руху у напрямку до вул. Потебні.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою схемою та фототаблицями від 15 травня 2023 року, якими зафіксовано місце вчинення та наслідки ДТП, а саме те, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться: м. Луцьк, вул. Львівська, 23. Елементи вулиці, дороги: автодорога. Вид покриття: асфальтобетон. Стан покриття: мокре. Дорожнє покриття для 2 напрямків. Число смуг для руху в напрямку огляду 2, їх ширина 3,4 м 3,4 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду 2, їх ширина 3,4 м 3,4 м, ширина узбіччя правого 0,3; 3,7 м, лівого 3,7 м, ширина розділяючої смуги 0,4 м. На проїжджій частині нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР. Радіус заукруглення. До проїжджої частини примикають: праворуч тротуар, який відмежований бордюром, буд. № 23 вул. Львівської, ліворуч тротуар відмежований бордюром вулиці Каштанова. Спосіб регулювання руху на цій ділянці - нерегульований. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених в зустрічному напрямку: в межах населеного пункту. Ділянки дороги (вулиці) в момент огляду освітлена придорожніми ліхтарями. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки «Isuzu TFS/TFS87» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться передом до вул. Потебні. Ліве переднє колесо 5,6 м ліве заднє колесо 6,6 м до правого краю проїзної частини. Автомобіль марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 по ходу огляду стоїть за 13 «ISUZU», передом до вул. Потебні, на лівій смузі руху. Ліве переднє колесо на відстані 7,9 м до правого краю проїзної частини ліве задне колесо 10,0 м до правого краю проїзної частини. Переднє праве колесо навпроти ТЗ «ISUZU» навпроти ближнього кута буд. № 23 вул. Львівської. Між заднім правим колесом ТЗ «ISUZU»та переднім правим колесом ТЗ «МС» відстань 4,2 м. Між автомобілями наявний осип скла та пластмаси. Початок розсипу скла та осипу грунту на відстані 4,0 м в напрямку огляду за лівим заднім колесом ТЗ «МС» та 9,0 м до правого краю проїзної частини. В Т3 «Mini Cooper» пошкоджено передню сторону зі згином металу спереду назад: капот, бампер, ліве крило, радіаторне відділення. Колеса ТЗ з повітряним тиском з однаковим малюнком протектора на осях. В ТЗ «ISUZU» пошкоджено передню праву сторону: крило, бампер, капот, освітлювальні прилади. Згин справа наліво та спереду назад. Колеса ТЗ з повітрям під тиском, з однаковим малюнком протектора на осях. На момент огляду слідів гальмування не виявлено. Розсип скла шириною 6, 0 м., з яких 1,0 м на смузі до вул. Володимирська.

Протоколом огляду місцевості з доданою фототаблицею від 16 травня 2023 року, а саме, вул.. Львівської м. Луцька від перехрестя з вул. Тарасова до КП «ВОФМЦ», яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 50.

Висновком судово-медичного експерта № 305 від 31 травня 2023 року, згідно якого, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги відомі обставини випадку та питання постанови, виходячи з даних медичної карти стаціонарного хворого КП «МОЛМТГ», виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого предмета, цілком можливо від удару об облаштування салону автомобіля при ДТП, за обставин та в час вказаних в постанові, за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я, поскільки для його загоєння необхідний час більше 21-ї доби.

Висновком експерта інженерно-транспортної експертизи Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/103-23/5761-ІТ від 01 червня 2023 року та фототаблицями, з якого слідує, що на момент експертного огляду автомобіля Isuzu TFS/TFS87 D-MAX, р.н.з. НОМЕР_1 , робоча гальмова система та система рульового керування знаходились в працездатному стані.

Протоколом слідчого експерименту від 08 червня 2023 року та долученою схемою з фототаблицею, за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_5 , яким встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 10,1 м до лівого краю проїзної у напряму до вул. Потебні; автомобіль марки «Mini Cooper» рухався на відстані 1,0 м до дорожньої розмітки 1.3. ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; перед початком виїзду на смугу зустрічного руху у напрямку до вул. Потебні переднє праве колесо автомобіля марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» знаходилося на відстані 5,9 м до правого краю проїзної частини у напрямку до вул. Володимирської, заднє праве колесо автомобіля марки «Isuzu» знаходилося на відстані 5,7 м до правого краю проїзної частини у напрямку до вул. Володимирської; у момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Mini Cooper» ОСОБА_9 , виїзду автомобіля марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» на смугу зустрічного руху у напрямку до вул. Потебні, відстані між крайніми передніми сторонами транспортних засобів становить 19,5 м; безпосередньо перед ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_9 рухався зі швидкістю 50-60 км/год; у момент виникнення небезпеки ОСОБА_10 застосував екстрене гальмування не змінюючи напрямку руху; автомобіль марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення з автомобілем марки «Mini Cooper», по траєкторії руху автомобіля марки «Isuzu» по лівому краю, проїхав відстань 4,9 м.

Висновком експерта інженерно-транспортної експертизи Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/103-23/5760-ІТ від 28 червня 2023 року та фототаблицями, яким встановлено, що на момент експертного огляду автомобіля «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 , робоча гальмова система знаходилась в працездатному стані, а система рульового керування в непрацездатному стані у вигляді зламу кріплень рульової колонки та її переміщення, які виникли під час ДТП.

Висновком експерта інженерно-транспортної експертизи за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень Волинського відділення НДІСЕ №2155-Е від 20 вересня 2023 року, яким встановлено, що в первинний момент зіткнення у контакт вступила передня ліва частина автомобіля марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 , та передня права частина автомобіля марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому повздовжня вісь автомобіля марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась під кутом близько 165+5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_3 . Місце зіткнення автомобіля марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 з автомобілем марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , знаходилась на лівій смузі вул. Львівська, по напрямку до вул. Володимирська, в районі початку розташування ділянки осипу грунту та частин скла, позначеної в схемі під № 3.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної події Волинського відділення НДІСЕ № 2606-Е від 12 жовтня 2023 року, який складено по варіанті на основі дослідження показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_5 , і яким доводиться, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 9.2 (б), п. 9.4., п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху (див. дослідження 2), а саме: завчасно увімкнути покажчик лівого повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч. При наданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля арки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху не мав технічної можливості уникнути ткнення з автомобілем марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки в даній дорожній ситуації, внаслідок виїзду автомобіля «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 , водію останнього виникала небезпека для руху, а згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху в момент виникнення небезпеки для руху необхідно застосовувати гальмування, оскільки водій не може передбачити подальший напрямок руху та швидкість автомобіля який створює небезпеку для руху, тому в даному випадку розрахунок маневру не проводиться. При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. Оскільки швидкість руху автомобіля марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 вказана в діапазоні 50...60 км/год, тому визначити, чи відповідали дії водія ОСОБА_9 вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху не представляється можливим. При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху. При наданому слідством комплексі вихідних даних, з технічної точки зору причиною виникнення зіткнення між автомобілем марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 з автомобілем марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , стала невідповідність дій водія автомобіля марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що ДТП відбулось не з його вини, однак вони не знайшли свого належного підтвердження і спростовуються показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , при цьому останні слідували в автомобілі разом з обвинуваченим ОСОБА_3 , які є послідовними та їх суд покладає в основу обвинувального вироку, адже вони узгоджуються з іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні.

А тому суд, розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 , як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та понесення законного покарання.

Разом з цим, доводи сторони захисту з приводу невинуватості обвинуваченого, оскільки у висновку експерта № 2606-Е від 12 жовтня 2023 року існують протилежні висновки, не заслуговують на увагу, оскільки експертом в ході дослідження враховано, в тому числі, покази обвинуваченого ОСОБА_3 , однак з огляду на те, що останні містили суперечливі дані ніж ті, що в показах інших свідків, потерпілої, експертом прийнято рішення проводити дослідження по двох варіантах.

Суд звертає увагу, що вказаним висновком по варіанті на основі дослідження показів ОСОБА_3 , тобто і його вихідних даних, також вставолено, що водій автомобіля арки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , в момент виникнення небезпеки для руху, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 .

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердив попередньо складений ним висновок №2606-Е від 12 жовтня 2023 року, при цьому вказав, що висновок складено на основі вихідних даних наданих слідчим, останніх було достатньо для проведення дослідження та для того, щоб дійти відпоідних висновків які зазначені у самому висновку. Додатково вказав, що враховуючи вихідні дані встановлені слідчим, в тому числі, маси транспортних засобів, автомобіль марки «Mini Cooper», яким керував свідок ОСОБА_9 , міг «просунути»/розвернути автомобіль марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX», під керуванням ОСОБА_3 .

Помилкове зазначення експертом ОСОБА_20 у резолютивній частині висновку експерта інженерно-транспортної експертизи за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень Волинського відділення НДІСЕ №2155-Е від 20 вересня 2023 року про те, що повздовжня вісь автомобіля марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 , знаходилась під кутом близько 165+5 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н.з. НОМЕР_3 , замість правильного - автомобіля марки Isuzu TFS/TFS87 D-MAX» р.н.з. НОМЕР_1 , суд з огляду на дослідницьку частину вказаного висновку, посилання на мал. 1, розцінює не що інше як описку, яка не носить жодного умислу та не змінює його суть.

Крім цього, не заслуговують на увагу, і посилання захисника ОСОБА_7 на ту обставину, що водій автомобіля марки «Mini Cooper», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 мав можливість об`їхати автомобіль обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки смуга правіше в попутному напрямку була вільна, однак цього не зробив, так як згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху в момент виникнення небезпеки для руху водію необхідно застосовувати гальмування, оскільки останній не може передбачити подальший напрямок руху та швидкість автомобіля, який створює небезпеку для руху.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жоден окремий доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши потерпілу та свідків, експерта, дослідивши письмові та речові докази, висновки експертів, оцінивши їх в сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, наслідки, що наступили в результаті ДТП, його вік - є особою пенсійного віку, тай інформацію про стан здоров`я самого обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, є особою з інвалідність ІІІ групи, позитивну характеристику по місцю роботи, водночас, відомості про те, що він в березні 2023 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.47 КК України та переданий на поруки трудового колективу КП «Луцькводоканал» строком на 1 (один) рік, думку самої потерпілої про призначення йому покарання на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

До початку судового розгляду КП «Медичне об`єднання Луцької територіальної громади» подало цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 3165 грн. 41 коп..

До суду надійшов письмовий відзив від представника цивільного відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на вищевказаний позов, згідно якого, остання просила відмовити у задоволенні цього позову, оскільки вимоги цивільного позивача КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» заявлені до неналежного відповідача, так як ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , КП «Луцькводоканал» про стягнення моральної шкоди в сумі 250000 грн. з КП «Луцькводоканал» та 32000 грн. витрат на правничу допомогу з ОСОБА_3 .

Свої позовні вимоги потерпіла ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП вона сильно постраждала, у зв`язку з чим проходила курс лікування, а отримані нею тілесні ушкодження суттєво вплинули на її стан здоров`я і працездатність, а також спосіб життя, внаслідок чого, вона зазнала моральних страждань.

До суду надійшов письмовий відзив від представника цивільного відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , згідно яких, остання просила суд повністю відмовити в задоволенні цивільного позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки правнича допомога в розмірі 32000 грн. є завищеною та необгрунтованою, а також в частині стягнення з КП «Луцькводоканал» моральної шкоди в сумі 250000 грн., оскільки позивач посилається виключно на наявність душевних страждань без документального їх підтвердження.

Також відзив надійшов від КП «Луцькводоканал», представник цивільного відповідача у останніх вказав, що жодних доказів в обгрунтування підставності своїх вимог та на підтвердження заподіяної моральної шкоди, ОСОБА_5 у позовній заяві не навела, та не надала в якості додатків до неї, а тому у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 250000 грн. з КП «Луцькводоканал» просив відмовити.

В судовому засіданні потерпілий цивільний позивач, а також представник цивільного позивача підтримали поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та КП «Луцькводоканал».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, заявлені цивільні позови не визнали.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача - КП «Луцькводоканал» заявлений цивільний позов не визнав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення даних цивільних позовів.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 працює на КП «Луцькводоканал» в управлінні механізації і транспорту водієм першого класу з 05.05.2010 року по даний час.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX», р.н.з. НОМЕР_1 , належить КП «Луцькводоканал».

Судом встановлено і це не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_3 , що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди останній виконував свої трудові обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх обов`язків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ч. 1 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор, тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Isuzu TFS/TFS87 D-MAX», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить КП «Луцькводоканал», безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював свої трудові обов`язки як водій, тому КП «Луцькводоканал» несе відповідальність за шкоду, заподіяну їх водієм під час виконання ним трудових обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які понесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в душевних стражданнях потерпілої, її морально-психологічних переживаннях, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в її нормальному ритмі життя, придбанні ліків та, як наслідок, прикладання додаткових зусиль для відновлення та організації свого нормального життя.

В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілої, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої задовольнити частково та стягнути на її користь з КП «Луцькводоканал» 50000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.

При цьому, суд враховує висновок ВП ВС від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц (14-538цс19), що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На переконання суду такий розмір моральної шкоди, з урахування глибини страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, не може вважатися завищеним або надмірним.

Також, суд приходить до переконання, що цивільний позов КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» до обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення, оскільки позовна вимога підтверджується відповідною довідкою, долученою до провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122, 174 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі, а також по питанню скасування арешту, накладеного на майно.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_5 , які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 23, 1167, 1193 ЦК України, ст.ст.128, 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» Управління охорони здоров`я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» Управління охорони здоров`я Луцької міської ради майнову шкоду кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в сумі 3165 (три тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 41 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , КП «Луцькводоканал» про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з КП «Луцькводоканал» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати пов`язані із надання правової допомоги в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн.

Речові докази: автомобіль марки Isuzu TFS/TFS87 D-MAX, р.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю КП «Луцькводоканал»; автомобіль марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 - залишити за належністю ОСОБА_9 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2023 року, на автомобіль марки «Mini Cooper» р.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз: №2155-Е від 20.09.2023 у розмірі 8364 грн. 30 коп.; № СЕ-19/103-22/5760-ІТ від 28.06.2023 у розмірі 3824 грн. 00 коп.; № СЕ-19/103-22/5761-ІТ від 01.06.2023 у розмірі 3824 грн. 00 коп.; № 2606-Е від 12.10.2023 у розмірі 9559 грн. 20 коп.; №25189-Е від 22.12.2023 у розмірі 3786 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 29357 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 90 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1