Справа № 130/169/25
Провадження №11-сс/801/102/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2025 про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000035, внесеного до ЄРДР 19.01.2025, ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малинівка Літинського району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто з 20.01.2025 до 20.03.2025. У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відмолено.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та при цьому, на переконання слідчого судді, застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2025. просить постановити ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказує, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та раніше не судима.

В судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом з тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років та яке становить значну суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості імовірного покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, яка хоча раніше не судима, проте зважаючи на її моральність, проживання без реєстрації та відсутність документів, які б підтверджували право власності на помешкання, де проживає підозрювана, а саме: буд. АДРЕСА_2 , невизнання вини та злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відтак слідчим суддею під час розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Отже, висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, застосований відносно підозрюваної запобіжний захід відповідає обставинам провадження та встановленим ризикам, а наведені в апеляційній скарзі захисником доводи не спростовують викладених в ухвалі слідчого судді висновків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2