Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3278/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/224/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/3278/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою постанову старшого слідчого СВ ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0003175, внесеного до ЄРДР 10.10.2024 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати для проведення подальшого досудового розслідування. Про цьому, зазначає, що 09.10.2024 близько 18 год. 50 хв. в смт.Черняхів в межах нерегульованого перехрестя вул. І.Франка та вул. Сагайдачного відбулось зіткнення автомобіля Lada Priora р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вул. І.Франка зі сторони вул.Гречка в напрямку вул. Стирненська та велосипедиста під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась по вул. Сагайдачного. Внаслідок вказаної події ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до медичного закладу смт. Черняхова. Оскільки, його підзахисна тривалий час не була проінформована про хід розслідування по справі, тому 19.02.2025 було подано клопотання про ознайомлення зі справою в порядку ч.1 ст.221 КПК України, однак, лише 03.03.2025 під час перегляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.01.2025 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 . Зазначає, що в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України про прийняте рішення потерпілу ОСОБА_8 з невідомих причин повідомлено не було, в самій справі відсутні будь-які дані, що потерпіла отримала повідомлення про закриття кримінального провадження. В свою чергу, згідно висновку судово-медичного експерта №1927 від 22.11.2024 у ОСОБА_8 виявлено тупу поєднану травму у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку; синців в ділянці плечової та стегнової ділянок ліворуч, переломів плечової та стегнової кісток ліворуч, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в представлених медичних документах та описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не небезпечно для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я (а.с. 50). На даний час потерпіла ОСОБА_8 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями постійно проводить час у медичних закладах, несе значні грошові затрати на лікування та реабілітацію, будь які відшкодування їй не надавалися. Крім того, можливість з`явитися до слідчого була лише при підтримці сторонніх осіб, оскільки у зв`язку з тілесними ушкодженнями фізичний рух ї обмежено. Крім цього, суд першої інстанції, вказує на те, що сам потерпілий і його представник не були позбавлені можливості у встановленому КПК України порядку ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та подавати необхідні для цього клопотання, Однак, він як представник потерпілого уклав договір про надання правничої допомоги №07/2025 18.02.2025, і відразу ж 19.02.2025 за вих. №4 направив клопотання органу досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не знаючи при цьому, що кримінальне провадження вже було закрито, а потерпілий у свою чергу не повідомлений про закриття кримінального провадження. Посилання суду першої інстанції на те, що скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребування, а також на те, що твердження сторони захисту потерпілого про неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів є абстрактним, оскільки не визначено, які саме докази та дії мав здійснити слідчий вказує на його необ`єктивність та упередженість. Звертає увагу, що стороною захисту надавались слідчому судді конкретизовані вимоги в проведені слідчих дій та розшукових заходів, які є обов`язковими для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи. Так, слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 (а.с.29) невірно проведено, оскільки не встановлено на якій відстані водій повинен був виявити велосипедиста, крім цього не зазначено скільки метрів подолав велосипедист до місця зіткнення, не зазначено швидкість велосипедиста. Аналогічні помилки допущені і в протоколі слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 (а.с.34). Як наслідок, у відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригоди від 22.01.2025 №СЕ-19/106-24/18102-ІТ (а.с. - не пронумеровано) на сторінці 4 висновку зазначено, що з огляду на характер розвитку дорожньо-транспортної ситуації, момент виникнення небезпеки для водія автомобіля, заданий у постанові, слід уважати необгрунтованим і таким, що не відповідає перебігу досліджуваної події. Крім цього, згідно вихідних даних невірно визначено небезпеку для водія Lada Priora, тим самим не встановлено хто саме винен в дорожньо-транспортній пригоді. Звертає увагу, що суд першої інстанції посилається на неіснуючий номер висновку судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме на №СЕ-19/124-24/18102-ІТ від 22.01.2025, хоча насправді №СЕ-19/106- 24/18102-ІТ. Слідчим під час розслідування не проведено слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 , як і не здійснювалися заходи на встановлення додаткових свідків та очевидців даної події. Вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, які впливають на встановлення істини по справі, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема законність, публічність, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст.7, ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і відповідно до ст.7 КПК України є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у своїй постанові від 31.01.2025 (матеріали кримінального провадження) зазначив, що у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення було проведено ряд слідчих дій, а саме: 09.10.2024 проведено огляд місця події; 09.10.2024 допитано ОСОБА_11 (водія автомобіля Lada Priora); 09.10.2024 ОСОБА_12 (пасажир автомобіля Lada Priora; 24.10.2024 допитано потерпілу ОСОБА_8 ; 04.11.2024 повторно допитано ОСОБА_11 ; 04.11.2024 року проведено слідчий експеримент. Крім того було проведено ряд експертиз, серед яких судово-медична, транспортно- трасологічна, експертиза технічного стану транспортного засобу, експертиза механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Та на на підставі цього, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія автомобіля Lada Priora ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до оскаржуваного рішення, з даним обґрунтуванням погодився і слідчий суддя.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що в даному кримінальному проваджені органом досудового розслідування всебічно і повно досліджено всі обставини цього кримінального провадження, вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024, слід залишити без задоволення, є необґрунтованим.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст.219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких умов, апеляційний суд зазначає, що кримінальне провадження може бути лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та не були повно досліджені обставини по даному кримінальному провадженню.

Зокрема, апеляційний суд знаходить слушними апеляційні доводи сторони захисту щодо невідповідного (не повного) проведення органом досудового розслідування слідчих експериментів за участі водія та пасажира автомобіля Lada Priora, що в подальшому не могло не вплинути на вихідні дані при проведенні експертизи механізму та обставин ДТП 09.10.2024.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що органом досудового розслідування не проведено слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 (що за обставин ДТП є явно необхідним). Як вважає суд апеляційної інстанції, вище наведене ставить під обґрунтований сумнів висновки цієї експертизи в частині її достатньої повноти дослідження усіх обставин ДТП.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, на те, що фактично органом досудового розслідування не здійснювалось належних заходів на встановлення додаткових свідків та очевидців даної події, хоча час, місце ДТП дозволяють дійти висновку про можливу наявність очевидців пригоди.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а оскаржена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд відповідно до положень ст.ст.407, 409 ч.1 п.1, 410 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , задовольнити, а постанову від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024 скасувати.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0003175 від 10.10.2024, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :