Справа № 561/403/25
Провадження № 1-кс/561/130/2025
УХВАЛА

16 квітня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої, у кримінальному провадженні № 0000042,

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчу ОСОБА_3 надати йому відповідь на його клопотання № 1 та № 2 від 01 квітня 2025 року у формі постанови про призначення судово-медичних експертиз по ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вважає, повідомлення про задоволення його клопотань повинні бути саме у формі постанов про призначення СМЕ.

В судовому засідання ОСОБА_4 подану скаргу підтримав.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки вимоги ст. 220 КПК України за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 виконала, про задоволення клопотання повідомила письмово.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів скарги убачається, що 01 квітня 2025 року ОСОБА_4 подав слідчій ОСОБА_3 два клопотання у яких просив подати направлення на проведення судово-медичної експертизи, в якій поставити питання, чи тілесні ушкодження могли бути отримані при ударі мотоциклом в бетонну плиту, яка знаходилася безпосередньо на проїжджій частині автошляху (Клопотання № 1) та витребувати по КП № 0000499 від 30 травня 2024 року медичні заключення стосовно смерті під час ДТП його громадянської дружини ОСОБА_5 та на підставі цих документів подати направлення на проведення судово-медичної експертизи, в якій поставити питання, чи тілесні ушкодження могли бути отримані при ударі мотоциклом в бетонну плиту, яка знаходилася безпосередньо на проїжджій частині автошляху (Клопотання № 2).

Письмовими листами за підписом слідчої у кримінальному провадженні старшої слідчої слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 повідомлено про те, що його клопотання задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки слідчою указаний обов`язок виконано, а саме 01 квітня 2025 року повідомлено про результати розгляду клопотання, відтак порушень ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В силу ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача прокурора, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 КПК України.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 слідчою ОСОБА_3 задоволені, стаття 220 КПК України не покладає на слідчого обов`язку повідомляти потерпілого про задоволення клопотання шляхом винесення вмотивованої постанови, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження потерпілим дій слідчого щодо задоволення клопотання, а тому у задоволенні скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст. 303 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 14 квітня 2025 року на бездіяльність слідчої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1