ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3913/25
провадження № 1-кп/753/1415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000941, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

Прокурор, думку якого підтримав захисник та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з вихначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60560 грн., оскільки встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними, а підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, категорично заперечував проти заявленого клопотання. Вказував, що обвинувачений не був допитаний в якості підозрюваного, також він має на утриманні цивільну дружину та сам потребує лікування, при цьому виїхати за межі України не може.

Обвинувачений звертав увагу, що він не є військовослужбовцем, хоче оскаржити рішення ВЛК. Також вказав, що визначений розмір застави є для нього непомірним.

З урахуванням наведеного сторона захисту просила застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою чи застава. вказуючи на безпідставність підозри, а також просив врахувати, що на утриманні останнього перебуває хвора мати.

Вирішуючи клопотання щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Санкцією ч. 4 ст. 402 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

При цьому, приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчить скерування обвинувального акту до суду, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання обвинуваченого винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризики втечі та вчинення іншого кримінальне правопорушення настільки, що їх неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

При цьому суд враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, наявність відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що ступінь ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є надзвичайно високою.

Крім того, судове провадження фактично тільки розпочато, тому ризик впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є реальним.

Даних, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я - немає.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу не змінились, а встановлені раніше ризики продовжують існувати.

Також на даний час суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений розмір, як такий, що забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 12 год. 30 хв. 20.03.2025 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2025 року включно та утримувати останнього на Гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В разі внесення застави у сумі 60560 грн. на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, та з покладенням на нього наступних обов`язків строком на 2 місяці з моменту звільнення з під-варти: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання умов застави, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя