УХВАЛА

Справа № 149/375/25

Провадження №1-кс/149/78/25

05.02.2025 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 січня 2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000499,

за участі адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2025 року скаржник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 січня 2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000499, внесеного до ЄРДР 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 290 КК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що 14 січня 2025 року він звернувся до старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого постановою слідчого від 17 січня 2025 року було відмовлено. Підставою відмови у задоволенні клопотання в частині поставлених питань про те, чи виконані підписи у книзі реєстрації заповітів належать заповідачам чи іншим особам, є відсутність у сторони обвинувачення експериментальних зразків підпису заповідачів. У задоволенні клопотання в частині поставлених питань, чи виконаний підпис у книзі реєстрації заповітів ОСОБА_3 чи іншою особою відмовлено, оскільки ОСОБА_3 інкримінується використання завідомо підробленого документу та не інкриміновано підробку цих документів. Захисник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та спрямована на перешкоджання стороні захисту у збиранні доказів, які можуть вказувати на невинуватість підозрюваної. Враховуючи викладене, захисник просив оскаржувану постанову скасувати та задоволити його клопотання від 14 січня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити. Послався на те, що слідчим відмовлено у задоволенні його клопотання безпідставно, оскільки слідство має процесуальні можливості отримати за необхідності зразки підписів спадкодавців. Також зазначив, що останні три питання на експертизу в його клопотанні направлені на попередження зміни обсягу обвинувачення його підзахисній.

Представник СВ Хмільницького РВП в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження № 0000499 не надав.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідча суддя встановила наступне.

В провадженні Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000499, внесене до ЄРДР 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 290 КК України.

14 січня 2025 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

2.1. Чи виконаний підпис у графі «підпис» книги реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1998 рік при реєстрації заповіту N? 30 від 25.12.1998 р. ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.2. Чи виконаний підпис у графі «підпис» книги реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1997 рік при реєстрації заповіту N? 86 від 20.12.1997 р. ОСОБА_7 чи іншою особою?

2.3. Чи виконаний підпис у графі «підпис» книги реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1995 рік при реєстрації заповіту N? 31 від 28.12.1995 р. ОСОБА_8 чи іншою особою?

2.4. Чи виконаний підпис у графі «підпис» та почерк запису про реєстрацію в книзі реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1998 рік при реєстрації заповіту N? 30 від 25.12.1998 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.5. Чи виконаний підпис у графі «підпис» та почерк запису про реєстрацію в книзі реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1997 рік при реєстрації заповіту N? 86 від 20.12.1997 р. ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.6. Чи виконаний підпис у графі «підпис» та почерк запису про реєстрацію в книзі реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1995 рік при реєстрації заповіту N? 31 від 28.12.1995 р. ОСОБА_3 чи іншою особою? (а. с. 6-7).

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 17 січня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Підставою відмови у задоволенні клопотання в частині поставлених питань про те, чи виконані підписи у книзі реєстрації заповітів належать заповідачам чи іншим особам (п. 2.1-п. 2.3), є відсутність у сторони обвинувачення експериментальних зразків підпису заповідачів. У задоволенні клопотання в частині поставлених питань, чи виконаний підпис у книзі реєстрації заповітів ОСОБА_3 , чи іншою особою відмовлено (п. 2.4-2-6), оскільки ОСОБА_3 інкримінується використання завідомо підробленого документу, а не його підробка (а. с. 10-19).

Оскаржувана постанова направлена захиснику за його заявою від 23 січня 2025 року (а. с. 8)30 січня 2025 року (а. с. 9).

Вирішуючи питання по суті скарги суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги до постанови слідчого визначено ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняКПК України.

Оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вказаним вимогам процесуального Закону. Зокрема, слідчим належним чином не вмотивовано вказане рішення в частині відмови у задоволенні клопотання в частині поставлених питань пп.2.1- 2.3. Наведені в оскаржуваній постанові обставини, а саме відсутність експериментальних зразків, не є належною підставою для відмови, оскільки слідчий не позбавлений можливості отримати їх в порядку ст. 245 КПК України, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги захисника ОСОБА_4 щодо розгляду судом по суті його клопотання слідчому від 14 січня 2025 року та його задоволення, слідчий суддя зазначає, що клопотання від 14 січня 2025 року адресоване слідчому СВ Хмільницького РВП ГУНП ОСОБА_5 , який в силу ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає можливість винесення слідчим суддею процесуального рішення по суті клопотання, поданого слідчому.

Отже, дане питання не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому суд роз`яснює захиснику про можливість звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 244 КПК України.

На підставі ст. 110 , керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесену у кримінальному провадженні № 0000499.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: