Справа № 583/5232/24
Провадження № 1-кп/592/398/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 19.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого за довіреністю: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України (вхідний № 7126/25 від 25.02.2025 року) (а. п. 1-19, 36-74, 59) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було визначено головуючим суддею у справі № 583/5232/24, провадження № 1-кп/592/398/25 (а. п. 188) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2025 року по справі № 583/5232/24, провадження № 1-кп/592/398/25 справу було призначено до підготовчого судового засідання на 03.03.2025 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12. В підготовче судове засідання були викликані особи, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник. Ухвала набрала законної сили 26.02.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125432346) (а. п. 189) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.02.2025 року у справі № 583/5232/24, провадження № 11-п/816/21/25 подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 було задоволено. Матеріали кримінального провадження (справа № 583/5232/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, було постановлено направити для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 19.02.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125295942) (а. п. 179, 180) .

В підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_4 висловився про те, що, на його думку, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Він просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора. Він не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. При цьому він повідомив суд про те, що під досудового розслідування попередній представник потерпілого цивільний позов до обвинуваченого не пред`являв, на теперішній момент в підготовчому судовому засіданні та до початку розгляду справи по суті цивільний позов він пред`являти не буде.

В підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора. Вони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши клопотання та думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_10 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

На думку суду, наявні в матеріалах кримінального провадження два обвинувальні акти не містять чіткого, конкретизованого посилання прокурора на те, з чим він конкретно не погодився з обвинувальним актом, якщо такий був складений слідчим, з урахуванням того, що обвинувальний акт 19.10.2024 року був і складений і затверджений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , що в повній мірі не узгоджується та суперечить імперативним вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) .

В дійсності ж, обвинувальний акт не містить відомостей про кожного потерпілого, що в повній мірі не узгоджується та суперечить імперативним вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 55 КПК України, згідно якій потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 із змінами, внесеними згідно із Законом № 738-IX від 19.06.2020 року) .

Крім того, в підготовчому судовому засіданні брав участь представник потерпілого за довіреністю старший офіцер юридичної служби ОСОБА_6 анкетні відомості про якого відсутні в обох обвинувальних актах.

Крім того, слід звернути особливу увагу на те, що військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України апріорі не може бути потерпілим, оскільки так званий Климентівський міст перебуває в оперативному управлінні Охтирської об`єднаної територіальної громади, яка, насправді, якщо кримінальне провадження буде слухатися по суті в суді, має бути визнана потерпілим.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві № 8 від 24.10.2003 року, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому. Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0008700-03#Text) .

Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи (https://ips.ligazakon.net/document/SO5949) . Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі Камінські проти Австрії № 9783/82 п. 79) .

До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п/п b п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 01.03.2001 року у справі Даллос проти Угорщини , п. 47) .

Із змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, або покращити якість обвинувального акта, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення.

Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акта, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин вчинення злочину, тощо.

Системний аналіз норм п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України свідчить про те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачено у разі невідповідності його вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.

При цьому, повернення обвинувального акта є обґрунтованим, якщо виявлена невідповідність порушує права учасників кримінального провадження, вказаний недолік не можна усунути під час судового розгляду, або перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення під час судового розгляду.

Таким чином, оскільки два обвинувальні акти не містять чіткого, конкретизованого посилання прокурора на те, з чим він конкретно не погодився з обвинувальним актом, якщо такий був складений слідчим, з урахуванням того, що обвинувальний акт 19.10.2024 року був і складений і затверджений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про кожного потерпілого, оскільки обвинувальний акт не містить анкетні дані представника потерпілого за довіреністю старшого офіцера юридичної служби ОСОБА_6 , оскільки військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України апріорі не може бути потерпілим, бо так званий Климентівський міст перебуває в оперативному управлінні Охтирської об`єднаної територіальної громади, яка, насправді, якщо кримінальне провадження буде слухатися по суті в суді, має бути визнана потерпілим, відтак обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219, відомості за яким 19.02.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, слід повернути старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 55, 110, 291, 314, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219, відомості за яким 19.02.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, повернути старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

На ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1