Справа № 496/7090/24
Провадження № 1-кс/496/554/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області від 01.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000172 від 24.10.2024 року з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з ознаками підробки, на якому відсутні захисні елементи, та автомобіль марки "Opel Combo" д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, які вилучено 23.10.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., власником яких є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії виконанні та на підставі цього звернувся із вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, на клопотанні наполягає.

Прокурор та дізнавач до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачами СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000172 від 24.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суд Одеської області від 01.11.2024 року в кримінальному провадженні 0000172 від 24.10.2024 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , з ознаками підробки, на якому відсутні захисні елементи, та автомобіль марки "Opel Combo" д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, які вилучено 23.10.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., власником яких є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовим доказом в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить користувач майна.

З висновку експерта №СЕ-19/116-24/23361-ДД від 18.11.2024 року вбачається, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , усі штрихи фонового зображення, захисної сітки, друкований текст (персональні дані), яким заповнено бланк картки з лицевої та зворотної сторін, включно із вихідними даними підприємства-виробника з серійним номером бланку нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

З висновку експерта №СЕ-19/116-25/1134-КДТЗ від 30.01.2025 року вбачається, що ??ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 не змінювалися. На досліджуваному транспортному засобі «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери складових частин змінам не піддавались. На досліджуваному транспортному засобі «Opel Combo», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу, а саме номер кузова « НОМЕР_3 » та маркування номера двигуна « НОМЕР_4 » яким укомплектовано досліджуваний автомобіль є первинними (заводськими).

Враховуючи те, що висновком експерта від 30.01.2025 року підтверджує, що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , не змінювалися, тобто підробка ідентифікаційного номера кузова не підтверджується, у зв`язку з цим відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля, а тому в цій частинні клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта від 18.11.2024 року, не відповідає встановленому зразку та має ознаки підробки, що може свідчити про незаконність його використання, у зв`язку з цим зняття арешту з даного документа є передчасним.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки "Opel Combo", д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, який вилучено 23.10.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога "Київ-Одеса" 452 км., власником якого є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000172 від 24.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1