У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2968/24

Провадження №1-кс/348/593/24

18 грудня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в Максименко О.Ю., за участю секретаря судових засідань Боєчко О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. про самовідвід,

У с т а н о в и в :

Суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. подано заяву про самовідвід у справі № 348/2968/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 03.12.2024 Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .. У ході розгляду даної справи суд досліджував відеозапис, на якому зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 наркотичного засобу, а також процедуру проведення огляду місця події, у ході якої було вилучено наркотичний засіб. Тобто, суд фактично дослідив частину доказів до початку судового розгляду, що суперечить ст. 291 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід передана у провадження судді Максименко О.Ю..

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суддя Матолич В.В. у судове засідання не з`явилася.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. перебуває кримінальне провадження № 348/2968/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним.

Так відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши в сукупності доводи, наведені суддею Матолич В.В. в заяві про самовідвід, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, слідчим суддею не було встановлено обставин, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та можуть свідчити про упередженість під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. про самовідвід по справі № 348/2968/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко