ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4605/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/68/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу cлідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року повернуто ОСОБА_6 подану ним скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Тернопільській області осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про те чи подавалась ним заява або повідомлення про кримінальне правопорушення до ГУНП в Тернопільській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що ним були долучені ауді докази (аудіо документи) про одержання на електронну адресу за номером телефону повідомлення про кримінальні правопорушення, які належить розслідувати згідно статті 214 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, так як не дослідив додаток долучений до скарги, а саме аудіозаписи.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2025 року та просить повернути справу для продовження її розгляду судом першої інстанції.

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися і не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа Каракуця проти України).

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після його звернення до органу досудового розслідування електронними засобами з повідомленням про кримінальні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вправі оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника підстав, визначених вказаною правовою нормою на звернення до суду з такою скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, подана ОСОБА_6 скарга не давала можливості з`ясувати, що останній звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до уповноваженого органу та не містить відомостей про отримання уповноваженою особою ГУНП в Тернопільській області такого звернення ОСОБА_6 , а відтак - скаржником не підтверджено процесуальний статус особи, яка вправі звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що у скарзі на бездіяльність органів досудового розслідування, адресованій до Тернопільського міськрайонного суду, яка була предметом розгляду слідчого судді, ОСОБА_6 вказує, що на адресу органу досудового розслідування електронними засобами передано повідомлення (заяву) про кримінальні правопорушення, додану до цієї скарги.

Проте, в матеріалах провадження відсутні докази звернення апелянтом електронними засобами до органу досудового розслідування із повідомлення (заявою) про кримінальні правопорушення.

Долучений до справи компакт диск з фрагментами телефонної розмовою, не може бути оцінений як доказ звернення електронними засобами до органу досудового розслідування.

Тому, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про те, чи подавалася ним заява або повідомлення про кримінальне правопорушення до ГУНП в Тернопільській області є правильним, належним чином умотивований і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування, скаржником не наведено достатніх та належних доказів щодо наявності у нього статусу заявника, в контексті положень ч.1 ст.303 КПК України, що дає право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2025 року без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді