24.01.2025 Справа № 756/705/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/705/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003043 від 25.09.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Норильськ, РФ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Так, судом встановлено, що у невстановлені досудовим розслідування день, час та місці, але не пізніше 25.09.2024, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлені день та час, але не пізніше 25.09.2024, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Стрільники, вул. Берегова, 9, незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, упаковану та розфасовану однаковим чином в 2 (два) прозорих поліетиленових пакетах, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), упаковану та розфасовану однаковим чином в 10 (десять) прозорих поліетиленових пакета.

У подальшому, 25.09.2024 приблизно о 18:40 ОСОБА_3 за адресою: вул. Прирічна, 30, у м. Києві, був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений, ОСОБА_3 повідомив, що має.

Після цього ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час слідчої дії у присутності понятих виявлено та в подальшому вилучено 2 (два) прозорих поліетиленових пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он), яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав у особливо великих розмірах з метою збуту.

Згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що було виявлено та вилучено працівниками поліції 25.09.2024 за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, в загальному обсязі склала 1099,271 г, що відповідно до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Крім того, 25.09.2024 під час обшуку транспортного засобу марки «ГАЗ» модель «2705» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який на праві власності належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_3 , у присутності понятих було виявлено та вилучено 10 (десять) прозорих поліетиленових пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав у особливо великих розмірах з метою збуту.

Згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, 4-ММС (4-метилметкатинон) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметкатинон), що було виявлено та вилучено працівниками поліції 25.09.2024 в загальному обсязі склала 7609,054 г, що відповідно до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість відповідно до висунутого обвинувачення визнав повністю, щиро покаявся, беззаперечно підтвердив обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (час, місце, спосіб, мотив і мету вчинення злочину, назви психотропних речовин, їх кількісні параметри та інші обставини, які підлягають доказуванню), не оспорював указані обставини та дав суду наступні показання. Так, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 25.09.2024 дійсно він, керуючи автомобілем марки «Газ 2705», приїхав до малознайомого чоловіка, що проживав в одному із селищ Прилуцького району Чернігівської області, привіз йому продукти харчування на прохання свого іншого знайомого. У того ж чоловіка він незаконно придбав речовину, що містилася в дванадцяти поліетиленових пакетах. Оглянувши пакети візуально, він відразу зрозумів, що у складі цієї речовини містяться психотропні речовини, так звані «солі», та почав зберігати при собі. Цього ж дня, тобто 25.09.2024, у вечірній час доби, перебуваючи на вул. Прирічній у місті Києві, на запитання працівників поліції він добровільно повідомив про те, що має при собі заборонені законом речовини, що містять у своєму складі психотропні речовини, так звані «солі», та добровільно надав для вилучення поліетиленові пакети з психотропними речовинами, а саме два пакети, що знаходилися поблизу транспортного засобу та десять пакетів, що знаходилися в транспортному засобі, всього дванадцять пакетів, пояснивши, що незаконно придбав і зберігав їх при собі з метою збуту. Висловивши самозасудження своїх дій та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність за вчинене, просив суд урахувати те, що він надавав допомогу слідству для розкриття іншого кримінального правопорушення та суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння останнім змісту обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненому, враховуючи те, що учасники кримінального провадження не оспорювали обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, й судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що мають істотне значення для вирішення обвинувачення по суті, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення, допитавши останнього, дослідивши долучені сторонами матеріали провадження, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, інші документи та докази, які мають істотне значення для прийняття рішення по суті обвинувачення, приходить до висновку, що за результатами судового розгляду повністю доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та кваліфікує дії останнього як «незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту в особливо великих розмірах».

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, відомості про особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України.

Одночасно обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, про яку зазначено в обвинувальному акті, суд визнає «щире каяття» з огляду на таке.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, добровільно сприяв органу досудового розслідування в установленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, під час судового провадження кримінального провадження приніс свої вибачення з приводу вчиненого ним, що свідчить про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «щире каяття».

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та інші, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Можливість врахування обставиною, що пом`якшує покарання винної особи, - «активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення», про наявність якої наголошувала сторона захисту, обґрунтовується наступним.

Під активним сприянням розкриттю злочину необхідно вважати надання добровільної допомоги органам досудового розслідування будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам невідомих їм обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття співучасників, надання допомоги в їх затриманні, добровільна видача знарядь та засобів вчинення злочину, майна здобутого злочинним шляхом або ж допомога у розшуку цього майна.

Так, у судовому засіданні обвинувачений, наполягаючи на тому, що він активно сприяв розкриттю злочину показав, що він добровільно пішов на співпрацю з органом досудового розслідування, повідомивши про важливі обставини, зокрема про місце, де він незаконно придбав психотропні речовини в особливо великому розмірі, за результатами перевірки повідомленої обвинуваченим інформації працівниками поліції розпочато розслідування іншого кримінального провадження. Тобто судом установлено наявність обставин, які свідчать про активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення, зокрема, повідомлення про кримінальну діяльність іншої особи.

Вищевказані обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у кримінальному провадженні обставини, що пом`якшує покарання, - «активне сприяння розкриттю злочину».

Такий висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 07.04.2021 справа №263/15605/17 та інші, які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону №1402-VIII, відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв`язки, спосіб життя, стан здоров`я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці 3 пункту 3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, досліджуючи дані про особу підсудного, суди повинні з`ясовувати вік останнього, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується формально посередньо, офіційно непрацевлаштований, має на утриманні двох дітей ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, на момент ухвалення вироку є несудимим, водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді в Деснянському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 28.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 754/18481/21), рішення судом по суті обвинувачення не ухвалено.

Таким чином, відповідно до принципів й загальних засад призначення покарання суд, враховуючи мету, мотив, характер, спосіб вчинення обвинуваченим злочину, його належність до категорії особливо тяжких та таких, що порушують встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок чого задовольняється незаконний попит на наркотики, що згубно впливає на свідомість людей, їх мораль, спосіб життя та здоров`я, враховуючи те, що предметом злочину є особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, в особливо великому розмірі, зваживши на ставлення обвинуваченого до вчиненого, відомості про його особу, на відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність таких, що його пом`якшує, з огляду на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах, приходить до висновку про призначення винному покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, з реальним його відбуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України з огляду на таке.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (до прикладу, постанова ККС ВС від 17.09.2019 у справі №744/884/17, провадження №51-8413км18), норма матеріального права, викладена в ч. 1 ст. 69 КК України, надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом за кримінальне правопорушення, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину».

Отже, застосування положень ст. 69 КК України можливе в разі, якщо наявна сукупність принаймні двох обставин, які відповідають двом умовам, визначеним у законі: (1) вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК України; (2) хоча б одна із них істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Також необхідно встановити й наявність обставин, що певним чином позитивно характеризують обвинуваченого.

При визначенні поняття (юридичного змісту) обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, Верховний Суд виходить із системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, а також положень тих статей Особливої частини цього Кодексу, що визначають певні обставини, які пом`якшують покарання, як ознаки окремих привілейованих складів кримінальних правопорушень.

Про взаємозв`язок обставин, що пом`якшують покарання за приписами ст. 66 КК України, з обставинами, які є ознаками привілейованих складів кримінальних правопорушень (і віддзеркалюють собою значно менший ступінь суспільної небезпечності порівняно із простим складом правопорушення), свідчать, зокрема, положення ч. 3 ст. 66 цього Кодексу, за якими заборонено враховувати як обставину, що пом`якшує покарання, ту, що вже визначена законом як ознака складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу визнано винуватою.

Закон про кримінальну відповідальність визначає як обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його вчинення у стані сильного душевного хвилювання, особливий психофізичний стан породіллі під час пологів або відразу після пологів, стан необхідної оборони при перевищенні її меж, які істотно знижують ступінь тяжкості умисних вбивств або тяжкого тілесного ушкодження, у привілейованих видах кримінальних правопорушень, визначених у статтях 116-118, 123, 124 КК України. Вказане висвітлює підхід законодавця до визначення обставин, які можуть братися до уваги під час вирішення питання про можливість застосування положень ст. 69 вказаного Кодексу.

Обставини чи сукупність обставин, які відповідно до положень ст. 69 КК України надають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають бути такого ж характеру і сили, які зумовлюють виокремлення привілейованих складів злочинів. Ці обставини чи сукупність обставин мають перебувати в обумовленому взаємозв`язку з цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, обсягом, характером і змістом дій та іншими факторами, які безпосередньо обумовлюють вчинення кримінального правопорушення та впливають на його характеристику за критеріями суспільної небезпеки вчиненого та винуватого, їх характеру та ступеня.

Суд, при призначенні покарання на підставі ст. 69 КК України, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що врахував як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із приписів статей 50, 65 цього Кодексу, яка(які) з обставин є такими, що істотно знизили тяжкість вчиненого злочину, тобто мала(и) вагомий вплив на його суспільну небезпечність.

Натомість, на переконання суду, встановлені судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження дві обставини, що пом`якшують покарання «щире каяття» та «активне сприяння розкриттю злочину» не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки протиправні дії останнього були припинені лише за втручання працівників правоохоронного органу.

Водночас, суспільна небезпека кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.

Ба більше, наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Між наркоманією і злочинністю існує тісний взаємозв`язок. Він характеризується вчиненням наркоманами та іншими особами кримінальних правопорушень з метою заволодіння цими засобами і речовинами для їх вживання та/або розповсюдження, вчиненням значної кількості кримінальних правопорушень під безпосереднім впливом наркотиків і психотропних речовин на психіку і волю їхніх споживачів (у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, абстиненції), віктимним характером поведінки наркоманів (часом вони самі стають жертвами кримінальних правопорушень).

Таким чином, кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення становлять реальну загрозу генофонду нації та забезпеченню правопорядку. Тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна підлягає призначенню відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого та враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, з огляду на положення статей 177, 178 КПК України, дані про його особу, суд вважає правильним запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 174 КПК України.

Залік досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна крім житла.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 25.09.2024 (момент фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.11.2024 (справа №756/12223/24) на майно, вилучене 26.09.2024 під час проведення обшуку затриманої особи, а саме: на експериментальні зразки з кристалоподібною речовиною з 1 пакету; на прозорий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; на експериментальні зразки з кристалоподібною речовиною з 2 пакету; на прозорий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору; на саперну лопатку; на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro MAX» блакитного кольору в прозорому чохлі IMEI: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 ; на мобільний телефон марки «Realme» сірого кольору IMEI: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 model: RMX3834 S|N: НОМЕР_7; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 ; на 3 (три) ключи з пультом «SHERIFF»; на 4 прозорих поліетиленових пакети з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору; на 3 прозорих поліетиленових пакети з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору; на 1 прозорий поліетиленовий пакет з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору; на 2 мотки скотчу; на 5 купюр номіналом 1000 гривень; на 4 купюри номіналом 200 гривень; на 2 купюри номіналом 100 гривень; на 2 купюри номіналом 50 гривень; на 3 купюри номіналом 20 гривень, які поміщені до спеціальних пакетів №PSP1255139, №RIC2050366, №PSP1255140, №RIC2050364, №WAR1787589, №PSP1351775, №PSP1351774, №ICR0006702, №INZ4040882, №INZ4043716, № INZ4040883, №PSP2152010, №PSP1255132.

- накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2024 (справа №756/12225/24) на вилучений в ході обшуку 26.09.2024 за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 30, автомобіль марки «ГАЗ 2705» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змив з поліетиленового пакету, який вміщено до паперового конверту, змив з поліетиленового пакету, який поміщено до паперового конверту, експериментальні зразки кристалоподібною речовиною з 1 пакету, які було поміщено до зіп-пакету та поміщено до спец пакету PSP1255139, прозорий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спец пакету RІС 2050366, експериментальні зразки кристалоподібною речовиною з 2 пакету які було поміщено до зіп-пакету та поміщено до спец. пакету PSP 1255140, прозорий пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спец.пакету RIC 2050364, саперна лопатка, яка була поміщена до спец пакету WAR1787589 (постанова від 26.09.2024), кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у пакеті з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP масою 6,763 г та первинне пакування (спец пакет №0001281) (постанова від 26.09.2024), кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовиною, обіг якої заборонено, - 4-ММС (4-метилметканинон) масою 9,454 г та первинне пакування (спец пакет 0001280) (постанова від 26.09.2024), 10 (десять) змивів з поліетиленових пакетів, які було поміщено до паперових конвертів, змив з ручки перемикання передач, який поміщено до паперового конверту, змив з руля автомобіля, який поміщено до паперового конверту, два мотка скотчу, які поміщено до спец пакету PSP2152010, гумова рукавичка синього кольору, яка була поміщена до спец пакету PSP1255135, прозорі поліетиленові пакети під №3,4,6,7 з кристалоподібною речовиною білого кольору разом з первинним пакуванням а саме зеленими пакетами було поміщено до спец пакету INZ4040882, прозорі поліетиленові пакети під №2,1,5 з кристалоподібною речовиною світлого кольору разом з первинним пакуванням а саме пакетами зеленого кольору було поміщено до спец пакету INZ4043716, пакети з кристалоподібною речовиною під №8,9 з кристалоподібною речовиною світлого кольору разом з первинним пакуванням а саме пакетами зеленого кольору було поміщено до спец пакету INZ4040883, пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору разом з первинним пакуванням а саме пакетом зеленого кольору було поміщено до спец пакету RIC2050363, експериментальний зразок кристалоподібної речовини світлого кольору, який поміщено до спец пакету PSP1255131, змиви з ручок металевого тазика, які поміщено до паперового конверту (постанова від 26.09.2024), кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у пакеті з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 6,763 г та первинне пакування спец пакет №0001281 (постанова від 26.09.2024), кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у запаяних прозорих полімерних пакетах, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 1080,12 г та первинне пакування спец пакет №0026616 (постанова від 18.10.2024), кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась у пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 12,388 г та первинне пакування спец пакет №001657 (постанова від 15.10.2024), кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4- ММС, масою 635,7 г та первинне пакування спец пакет №0026611 (постанова від 09.10.2024), кристалічні речовини, які знаходились у запаяних пакетах з полімерного матеріалу, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС, масою 6963,9 г та первинне пакування спец пакет №3287087 (постанова від 18.10.2024), кристалічна речовина, які знаходились у пакеті з полімерного матеріалу білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - 4-ММС, масою 9,454 г та первинне пакування спец пакет №0001280 (постанова від 26.09.2024), які було передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанції №002991, №216626, №216532, №216625, №216624, №002994, №002634), - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro МАХ» блакитного кольору в прозорому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 , який було поміщено до спец пакету PSP 1351775, мобільний телефон марки «Realme» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 model: RMX3834 S|N: НОМЕР_9 , який було поміщено до спец пакету PSP1351774 (постанова від 26.09.2024), 5 (пять) купюр номіналом 1 000 гривень, 4 (чотири) купюри номіналом 200 гривень, 2 (дві) купюри номіналом 100 гривень, 2 (дві) купюри номіналом 50 гривень, 3 (три) купюри номіналом 20 гривень, які поміщено до спец пакету PSP 1255132 (постанова від 26.09.2024), рюкзак чорного кольору, який було поміщено до спец пакету WAR1787588 (постанова від 26.09.2024), які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002752, №002634), - після набрання вироком законної сили конфіскувати;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 та 3 (три) ключи з пультом «SHERIFF», які було поміщено до спец пакету ІCR0006702 (постанова від 26.09.2024), які передано до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №002624); автомобіль марки «Газ 2705» (д.н.з. НОМЕР_1 ) (постанова від 26.09.2025), який поміщено на територію ВП 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві (акт №447 від 14.10.2024), - після набрання вироком законної сили повернути власнику за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- в сумі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 80 коп. (від 21.11.2024 №СЕ-19/111-24/65859-КТ);

- в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн 80 коп (від 26.09.2024 №СЕ-19/111-24/55751-НЗПРАП);

- в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп. (від 18.10.2024 №СЕ-19/111-24/57265-НЗПРАП);

- в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп. (від 14.10.2024 №СЕ-19/111-24/57270-НЗПРАП);

- в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп. (від 09.10.2024 №СЕ-19/111-24/57263-НЗПРАП);

- в сумі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн 20 коп. (від 18.10.2024 №СЕ-19/111-24/57471-НЗПРАП);

- в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн 80 коп (від 26.09.2024 №СЕ-19/111-24/55750-НЗПРАП).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1