Справа № 756/615/25
Номер провадження № 1-кс/756/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за діяння, у вчиненні яких він підозрюється, а також той факт, що підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за межами м. Києва, а саме: АДРЕСА_1 .

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж провадженні є те, що ОСОБА_5 раніше знайомий з іншими підозрюваними у цьому ж провадженні, діяли останні за попередньою змовою, на волі можуть продовжити взаємодіяти між собою, можуть проживати поряд та спілкуватися один з одним, а також те, що ОСОБА_5 відомі дані цих осіб, у зв`язку з тим, що останньому та його захиснику вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів потерпілих, свідків у провадженні, в яких зазначені всі дійсні анкетні дані останніх та дійсні місця проживання, тому він достовірно усвідомлює, що даним особам відомі фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та їх покази є одним з основних джерел доказування. Тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти їх до дачі неправдивих показань, взагалі відмовити від участі у кримінальному провадженні, що вкрай негативно вплине на хід судового процесу в подальшому, та, як, наслідок, не притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, не має постійних джерел доходу та належних засобів для існування, підозрюваний не зайнятий суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований і натомість в період дії воєнного стану на території України та продовженням активних бойових дій з боку РФ вирішив збагачуватися за рахунок вчинення диверсій та перешкоджання діяльності Збройних сил України, що є протизаконним, аморальним по відношенню до суспільства та держави в цілому.

2.2. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не достатньо обґрунтовані та просив змінити запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також підтвердив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про продовження запобіжного заходу, а також, просив змінити запобіжний захід не пов`язаний із триманням піл вартою.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.07.2024 в рамках кримінального провадження № 0002395 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у змову зі своїми раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 19.07.2024, близько о 16:00 год., ОСОБА_5 з метою реалізації вказаного умислу, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою обрання місця вчинення диверсії направились в бік вул. Вербова м. Києва. У подальшому, ОСОБА_5 , прибувши за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 26, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , забезпечував охорону місця вчинення кримінального правопорушення та здійснював повідомлення в разі виявлення сторонніх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який в свою чергу фільмував дії по пошкодженню об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, на мобільний телефон, з метою подальшого звіту невстановленій органом досудового розслідування особі, а ОСОБА_8 маючи при собі заздалегідь заготовлений для вчинення підпалу розчинник фарби, облив даною легкозаймистою речовиною релейну шафу та батарейну шафу, після чого здійснив підпал, тим самим пошкодив об`єкт, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, отримавши за вчинені дії грошову винагороду в сумі 200 доларів США, які розділили між собою в рівних частинах.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

3.3. Окрім цього 19.07.2024, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_5 , з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобілів, які належать формуванням, що входять до складу Збройних сил України, інших військових формувань або територіальним районним центрам комплектування та соціально підтримки, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прибули на подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачили припаркований автомобіль марки «NISSAN», моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 який на праві акту прийому передачі від 19.01.2023 належить військовій частині НОМЕР_2 .

Так, в той же день, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 відійшли на недалеку відстань для здійснення спостерігання за діями та у випадку виявлення сторонніх осіб повідомлення про це ОСОБА_8 , який перебуваючи за вказаною адресою підійшов до транспортного засобу, легкового автомобіля марки «NISSAN», моделі «NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , облив автомобіль заздалегідь заготовленою легкозаймистою рідиною, а саме розчинником фарби, за допомогою якої здійснив підпал наведеного автомобіля, внаслідок чого відбулося його займання, що в подальшому призвело до загоряння зовнішніх його частин та пошкодження елементів кузова та лакофарбового покриття.

Після цього, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що відбулось займання автомобіля, зафільмував зазначені події на свій мобільний телефон, з метою подальшого спрямування звіту невстановленій органом досудового розслідування особі та отримання грошової винагороди для себе, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 уважав за необхідними направився до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які чекали на нього, після чого останні з місця вчинення кримінального правопорушення попрямували у невідомому напрямку.

3.4. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, учинене за попередньою змовою групою осіб.

3.5. Окрім цього, слід урахувати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мали умисел на перешкоджання діяльності Збройним Силам України, у зв`язку з чим, під час дії воєнного стану на території України, 19.07.2024 близько о 18:53 год., маючи при цьому корисливий мотив, за адресою АДРЕСА_2 здійснили підпал транспортного засобу, марки «NISSAN», моделі «NAVARA», який мав спеціальний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що на праві акту прийому передачі від 19.01.2023 належить військовій частині НОМЕР_2 та яким на час учинення події користувався військовослужбовець ОСОБА_9 .

3.6. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період воєнного стану, учинене за попередньою змовою групою осіб.

3.7. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події від 19.07.2024, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 3;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2024 яка під час допиту, будучи приведеною до присяги, надала показання про обставини подій, що мали місце 19.07.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2024, який під час допиту, будучи приведеною до присяги, надав показання про обставини подій, що мали місце 19.07.2024;

- протоколом огляду місця подій від 19.07.2024, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 26,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2024,

- протокол затримання особи, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення від 19.07.2024, згідно з яким у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та проведено обшук затриманої особи під час якого були вилучені відповідні речі;

- протоколом огляду речей від 21.07.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.07.2024;

- протоколом оглядк предмету від 07.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2024;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-24/43762 від 09.08.2024;

- протоколом огляду предмету від 04.12.2024;

- висновком експерта № КСЕ-19/111-24/43752 від 09.08.2024.

3.8. Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинених в умовах воєнного стану, в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, що учинені за попередньою змовою групою осіб.

3.9. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , який хоча і має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, однак такі позитивні характеристики, на думку суду, не зменшують рівень ризиків до тієї міри, яка дозволить обрати більш м`який запобіжний захід та буде достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, підозрюваний за грошову винагороду погодився вчинити диверсії та перешкоджати діяльності Збройних сил України в період дії воєнного стану, які здійснюють відсіч збройній агресії росії проти України. Окрім цього, злочини вчинені за попередньою змовою групою осіб, а вік підозрюваного дозволяє останньому безперешкодно покинути межі України та виїхати за кордон, а отже суд погоджується з прокурором, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/ або суду, здійснення впливу на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України)

3.10. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.11. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 113 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 15 років до довічного позбавлення волі, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

3.12. Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.13. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, як і обставини, передбачених пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.14. За ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_5 , а саме за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, які стосуються дій пов`язаних з пошкодженням чужого майна, поєднаному в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу та у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період. вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що учинено в умовах воєнного стану, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.15. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002395, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 в вигляді застави - не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 20.03.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1