Провадження № 1-кс/127/5110/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000742 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 по справі №127/869/25, на мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору та передати його на відповідальне зберігання власнику.

Обгрунтовуючи клопотання заявником зазначається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 по справі №127/869/25 накладено арешт на мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору, вилучений 08.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку 08.01.2025 ОСОБА_5 добровільно видав слідчому СВ Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 мобільний телефон та повідомив паролі до нього. З моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло 8 місяців. На даний час у межах вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, проведені експертизи, проте ОСОБА_5 не оголошувалась підозра у вчиненні кримінального правопорушення. За весь час досудового розслідування у нього навіть не відбиралися пояснення.

Із викладеного слідує, що утримання органом досудового розслідування вилученого мобільного телефону по даний час не знаходить обгрунтованих підстав. В той час, як власник майна позбавлений можливості добросовісного користування ним. На думку заявника, на даний відпали будь-які підстави на необхідність в арешті мобільного телефону, в той час як він потрібен для щоденного користування його законному власнику. Для органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із вилученим майном.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000742, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000742 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 02.08.2024 слідує, що: «До Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали від УПК у Вінницькій області ДПК Національної поліції України стосовно хакерського угрупування із умовною назвою «WantedCrew», яке здійснює несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем, що призводить до підробки, блокування інформації.»

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 по справі №127/42121/24 надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 та іншим слідчим, що діють у групі слідчих, на проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення:

- усіх електронно-обчислюваних машин на яких можуть міститись сліди несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж;

- портативних пристроїв, засобів зв`язку, мобільних телефонів та інших гаджетів на яких можуть міститись сліди несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

В подальшому, 08.01.2025 в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено:

- мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору.

Постановою слідчого від 08.01.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000742 від 02.08.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 по справі №127/869/25 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене 08.01.2025 в ході проведення обшуку в житловому приміщенні розташованому за адресою: кв. АДРЕСА_2 , а саме: - мобільний телефон марки «IPhone» в корпусі сірого кольору; твердотілі накопичувачі: три флеш носії та три зовнішні накопичувачі; ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, оглянуто та не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000742 від 02.08.2024, оскільки являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000742, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2025 обґрунтовано накладено на нього арешт і і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000742 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя