Справа № 565/836/25
Провадження № 1-кс/565/271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14.04.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14.04.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 14.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2025 року, приблизно о 15 год. 10 хв., на блокпосту, що розташований на автодорозі Т1808 між селом Суховоля та селом Стара Рафалівка, Вараського району, Рівненської області, виконуючи свої службові обов`язки, будучи одягнутими у однострій з розпізнавальними знаками Національної гвардії України, забезпечуючи контрольно-пропускний режим, несли службу військовослужбовці Національної гвардії України, а саме: начальник військового наряду - командир 3 відділення 1 взводу 3 патрульної роти 2 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , кулеметник З відділення 1 взводу 3 патрульної роти 2 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , стрілець 3 відділення 1 взводу 3 патрульної роти 2 патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , які в розумінні ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» №3781-XII від 23 грудня 1993 року, ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну гвардію України» №876-VII 13 березня 2014 року є працівниками правоохоронного органу, які здійснили спробу, з метою перевірки документів, зупинити автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який, керуючи вказаним автомобілем, порушив правила проїзду блокпосту та ігноруючи вимоги наявних вказівних та заборонних знаків, встановлених при в`їзді на блокпост, почав рухатися зустрічною смугою, перешкоджаючи руху транспортних засобів, які рухалися на виїзд з блокпосту. При цьому, військовослужбовцем ОСОБА_7 для ОСОБА_4 було подано вербувальні жести щодо зупинки транспортного засобу, який, на зазначену вимогу, зупинив автомобіль на проїзній частині дороги. У подальшому, при спілкуванні, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, почав виражатися в адресу військовослужбовця ОСОБА_7 нецензурною лайкою та висловлювати словесні погрози, на що останнім було висловлено законну вимогу припинити вчиняти протиправні дії та роз`яснено наслідки невиконання законних вимог у вигляді застосування заходів визначених ст.16, 17 Закону України «Про Національну гвардію України».

Однак, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, висловлюючи образи та погрози в адресу військовослужбовця ОСОБА_7 , який будучи працівником правоохоронного органу, виконував свої службові обов`язки, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ігноруючи законні вимоги припинити протиправну поведінку, наніс один удар стопою правої ноги в ділянку обличчя (щелепи) та один удар ногою в ділянку лівого передпліччя ОСОБА_7 , спричинивши таким чином потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин підборіддя справа та садна лівого плеча.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

14.04.2025 року, о 17 год. 43 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

15.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.04.2025 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2025 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.04.2025 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2025 року;

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, встановивши йому заборону не відлучатися з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, із визначенням обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України, при цьому, вказав, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені п.п.1,3 ст.177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, сприяє органу досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин вчиненого злочину, працевлаштований в ТОВ «Драйв сервіс преміум» на посаді водія, одружений, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , має сталі соціальні зв`язки та не має на меті ухилятися від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 2 статті 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, правильність кримінально - правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання та обґрунтовані прокурором у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, при цьому, працевлаштований, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, - до 14 червня 2025 року, зобов`язавши не відлучатися з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, із покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких доведена прокурором, оскільки вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_4 обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому підозрюваного ОСОБА_4 , затриманого в порядку ст.208 КПК України, слід негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 14.04.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, - до 14 червня 2025 року, зобов`язавши не відлучатися з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Вараш, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 14 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі суду.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити на виконання до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити підозрюваного ОСОБА_4 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Вараський РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1