СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/52/23
пр. № 1-кп/759/271/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002341 від 05.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, який здобув середню освіту, не працюючий, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст. 321КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений - ОСОБА_8 , захисник - ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут наркотичного засобу метадону (фенадону) та сильнодіючих лікарських засобів. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин, і прекурсори», незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

12.10.2022 року приблизно в ранковий час, ОСОБА_8 домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », про збут наркотичного засобу метадону (фенадону) та сильнодіючих лікарських засобів.

Цього ж дня, о 10 годині 51 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 300 гривень, в порушення ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби», не будучи суб`єктом господарювання, який наділений правом на продаж лікарських засобів, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », наркотичний засіб - метадон (фенадон) та дві пігулки сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол» та одну пігулку засобу «Сонат».

12.10.2022 року о 11 годині 15 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Героїв Космосу, 8, особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », добровільно видав працівникам поліції один обрізаний блістер з вмістом 4-ох пігулок «Метадон», обрізаний блістер з вмістом двох пігулок «Димедрол» та обрізаний блістер з вмістом однієї пігулки «Сонат».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-44205-НЗПРАП від 21.10.2022 року, надані на дослідження чотири таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження таблетках становить 0,088 г. Надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Загальна маса димедролу у наданих таблетках становить 0,087 г. Надана на експертизу таблетка в оболонці жовтого кольору містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Маса зопіклону становить 0,0075 г.

Метадон (фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженому Наказом МОЗ від 17.08.2007 № 490 димедрол та зопіклон (сонат) є сильнодіючим лікарським засобом.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на збут наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів, 09.11.2022 року, орієнтовно о 10 годині, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », про придбання наркотичного засобу - метадону та сильнодіючих лікарських засобів.

Цього ж дня, приблизно о 16 годин 45 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , всупереч законодавству України, в порушення ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби», не будучи суб`єктом господарювання, який наділений правом на продаж лікарських засобів, за грошові кошти у розмірі 500 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », наркотичний засіб - метадон та сильнодіючі лікарські засоби «Димедрол» у кількості 4 пігулок та 1 пігулку «Сонат».

09.11.2022 року, о 17 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ вул. Котельникова, 12-Б, особа, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », добровільно видав працівникам поліції один обрізаний блістер із вмістом чотирьох пігулок «Димедролу», обрізаний блістер із вмістом п`яти пігулок «метафін» та обрізаний блістер із однією таблеткою «Сонат», яку він придбав у ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-49005-НЗПРАП від 22.11.2022 року, надані на дослідження таблетки білого кольору масою по 0,50 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0,11 г. Надані на дослідження таблетки білого кольору, масою 0,15 г містить сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса димедролу в таблетках 0,17 г. Надана на дослідження таблетка білого кольору, вкрита оболонкою жовтого кольору, масою 0,17 г містить сильнодіючий лікарський засіб -зопіклон. Маса зопіклону у таблетці 0,0075 г.

Метадон (фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженому Наказом МОЗ від 17.08.2007 № 490 димедрол та зопіклон (сонат) є сильнодіючим лікарським засобом.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на збут наркотичного засобу, 17.11.2022 року, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », про придбання наркотичного засобу - метадону.

Цього ж дня, приблизно о 16 годин 44 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , всупереч законодавству України, за грошові кошти у розмірі 150 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_12 », наркотичний засіб - метадон у виді двох пігулок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-50402-НЗПРАП від 19.11.2022 року, у наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону), в перерахунку на дві таблетки складає 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав частково і показав, що він протягом багатьох років є наркозалежною особою, перебуває з цього приводу на обліку та отримує замісну терапію. Між наркозалежними особами існує певна взаємодопомога. Так, закупний «ОСОБА_12» відомий йому як наркозалежна особа на ім`я ОСОБА_13 та інші наркозалежні особи іноді звертались до нього, щоб взяти чи обміняти пігулки. З 2020 по 2022 рік він працював вантажником у сортувальному центрі ТОВ «Нова Пошта» із 12-годинним робочим днем. З 17.06.2022 він перебував на замісній терапії у «Соціотерпії» та отримував пігулки «Метафін ІС» по 50-60 таблеток на 10 днів. «Сонат» та «димедрол» на терпії не надавали, а він мав поганий сон, оскільки працював вночі, тому він міняв частину «Метафін ІС» на ці таблетки ОСОБА_14 . ОСОБА_14 звертався до нього тричі для обміну таблеток, грошові кошти він від ОСОБА_14 не отримував, про ціну ніколи не домовлявся. 17.11.2022 ОСОБА_14 телефонував йому цілий день з приводу таблеток, дуже просив допомогти йому. Коли ОСОБА_14 прийшов, він дав йому метадон, яким його раніше пригостив хтось із знайомих наркозалежних осіб, а отримав димедрол і сонат, які відразу вжив. ОСОБА_14 дав йому 150 грн. на морозиво. Він не пам`ятає, щоб телефонував та пропонував наркотичні засобі або сильнодіючі лікарські засоби іншим особам. Він погано пам`ятає події обшуку, оскільки перебував під дією препаратів. Він взагалі весь час перебуває під дією препаратів та погано пам`ятає події. «Барбитурою» наркозалежні особи називають сонат, димедрол, «набором» - метадон, сонат, димедрол. Просив суд його виправдати або суворо не карати та не позбавляти волі, врахувати, що він має захворювання, які потребують постійного лікування, крім того отримує замісну терапію, без якої не зможе жити у разі позбавлення його волі.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини та його захисну версію подій, його вина у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст. 321КК України підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він був понятим під час проведення обшуку вдома у ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 з карману вилучили грошові кошти, було кілька працівників поліції, тиск на нього ніхто не вчиняв. Що пояснював ОСОБА_8 він не пам`ятає, пігулки також вилучали.

Крім того, судом досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення.

По епізоду від 12.10.2024.

Так, ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 20.09.2022 ОСОБА_16 (№01-45/824/10303/2022) надано дозвіл слідчому Святошинського УП ГУНП у місті Києві в межах даного провадження на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових дій) строком 60 днів, тобто до 20.11.2022. А саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 . Тобто можливість прослуховування вхідних і вихідних дзвінків ОСОБА_8 ; аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_8 . Тобто можливість відеофіксації особи ОСОБА_8 під оперативних закупок; установлення місцезнаходження радіообладнання мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ; спостереження за особою у публічно доступних місцях за ОСОБА_8 з використанням відеозапису (т.1 а.86-88).

Відповідно до постанови прокурора від 30.09.2022 надано доручення начальнику управління боротьби з наркозлочинністю у місті Києві Департаменту боротьби з наркозлочиністю Національної поліції України на проведення контролю за вчиненням злочину (т.1 а.94-95).

Згідно даних протоколів огляду грошей від 12.10.2022, огляду покупця від 12.10.2022, закупному «ОСОБА_12» було видано грошові кошти в сумі 500 грн. для придбання, так званого, «набору» в який входили наркотичний засіб метадон та сильнодіючі засоби сонат та димедрол (т.1 а.96-101).

Відповідно до даних протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13.10.2022, зафіксовано як орієнтовно о 10 годині 12.10.2022 закупний підходить до будинку, на першому поверсі якого проживає ОСОБА_8 та останній о 10.51 через вікно за грошові кошти в сумі 300 грн. передає обрізаний блістер із вмістом чотирьох пігулок «метадон», обрізаний блістер із вмістом двох пігулок «димедрол» та обрізаний блістер із вмістом однієї пігулки «сонат» (т.1 а. 108-109).

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 12.10.2022 закупний «ОСОБА_12» видав працівникам поліції добровільно один обрізаний блістер з вмістом чотирьох пігулок «Метадон», обрізаний блістер з вмістом двох пігулок «Димедрол» та обрізаний блістер з вмістом однієї пігулки «Сонат» та повернув грошові кошти в сумі 200 грн, які залишилися після проведення оперативної закупки (т.1 а.102-104).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/44205-НЗПРАП від 21.10.2022, надані на дослідження чотири таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих таблетках становить 0,088 г; надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в наданих таблетках становить 0,087 г; надана на експертизу таблетка в оболонці жовтого кольору містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Маса зопіклону становить 0,0075 г (т.1 а.113-119).

По епізоду від 09.11.2022.

На підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 20.09.2022, 21.10.2022 прокурором було винесено постанову про контроль за вчиненням злочину, проведення якого доручено тому самому оперативному підрозділу (т.1 а.126-127).

Відповідно до даних протоколів огляду грошей від 09.11.2022, огляду покупця від 09.11.2022, закупному « ОСОБА_17 » було вручено грошові купюри в загальній сумі 500 грн. (т.1 а. 128-134).

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 09.11.2022 закупний «ОСОБА_12» видав працівникам поліції добровільно один обрізаний блістер з вмістом чотирьох пігулок «Димедрол», обрізаний блістер з вмістом п`ять пігулок «Метафін» та обрізаний блістер з вмістом однієї пігулки «Сонат» (т.1 а.135-136).

Згідно даних протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.11.2022, 09.11.2022 приблизно о 16.45 ОСОБА_8 виглянув у вікно з квартири, в якій він мешкає та збув закупному «Морозу» обрізаний блістер із вмістом чотирьох пігулок «Димедрол», обрізаний блістер із вмістом пяти пігулок «Метафін» та обрізаний блістер із вмістом однієї таблетки «Сонат» (т.1 а. 142-143).

На відеозаписі до протоколу оперативної закупки зафіксовано, як закупний телефонує ОСОБА_8 і уточнює який під`їзд, а також чи він вийде чи через вікно. Також він нагадує, що йому треба «3 і комплект». Потім закупний підходить до вікна квартири з вулиці. Потім ОСОБА_8 виключає світло в кімнаті, в якій знаходиться та в період з 16.40-16.45 передає закупному пігулки в блістерах.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/49095-НЗПРАП від 22.11.2022, надані на дослідження таблетки білого кольору масою по 0,50 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,11 г; надані на дослідження таблетки білого кольору масою по 0,15 г містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках становить 0,17 г; надана на дослідження таблетка білого кольору, вкрита оболонкою жовтого кольору, масою 0,17 г містить сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон. Маса зопіклону у таблетці складає 0,0075 г (т.1 а.192-199).

По епізоду від 18.11.2022.

На підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 20.09.2022, 14.11.2022 прокурором було винесено третю постанову про контроль за вчиненням злочину, проведення якого доручено тому самому оперативному підрозділу (т.1 а.204-206).

Відповідно до даних протоколів огляду грошей від 17.11.2022, огляду покупця від 17.11.2022, закупному « ОСОБА_17 » було вручено грошові купюри в загальній сумі 150 грн. (т.1 а. 207-209).

Згідно даних протоколу добровільної видачі від 17.11.2022 закупний «ОСОБА_12» видав працівникам поліції добровільно один обрізаний блістер з вмістом двох пігулок «Метадон» (т.1 а.210-211).

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.11.2022 приблизно о 16.44 ОСОБА_8 виглянув у вікно з квартири, в якій він мешкає та збув закупному обрізаний блістер з 2 пігулками Метадону за 150 грн. (т.1 а.213-214).

Відповідно до відеозапису до оперативної закупки зафіксовано як о 16.39 закупний «ОСОБА_12» підходить до вікна квартири ОСОБА_8 . У вікні горить світло. Вікно відкрилося, ОСОБА_8 віддав пігулки, отримав грошові кошти і вікно закрилося.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/50402-НЗПРАП від 19.11.2022, у наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону), в перерахунку на дві таблетки становить 0,044 г (т.1 а.218-223).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 17.11.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2022, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі понятих, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 150 грн. (купюра СА 9564921 номіналом 100 грн. та купюра УР 1519869 номіналом 50 грн.; 4 таблетки «Метафін ІС»; мобільний телефон Моторола чорного кольору, належний ОСОБА_8 (т.1 а.245-250, т.2 а. 1).

Покази ОСОБА_8 в частині, що він ніколи не отримував грошові кошти від закупного «Мороза» спростовуються даними вказаного вище протоколу обшуку та доданого до нього відеозапису, оскільки вилучені із правого карману брюк ОСОБА_8 грошові кошти є купюрами, які були вручені закупному під час проведення 3 етапу закупки та передані ним ОСОБА_8 в рахунок оплати за 2 таблетки «Метадону». ОСОБА_8 при цьому пояснює, що ці гроші - це здача з магазину.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-50408-НЗПРАП від 23.11.2022 року, надані на дослідження чотири таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження таблетках становить 0,088 г (т.2 а. 8-13).

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали встановлені висновками експертиз фактичні обставини справи.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.11.2022 оглянутий мобільний телефон Моторола, належний ОСОБА_8 . В ході огляду встановлено, що у ньому встановлено Сім карту з абонентським номером НОМЕР_1 , прослуховування вхідних та вихідних дзвінків якого було санкціоновано ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2022 (т.2 а.25-27).

Згідно даних протоколів про результати проведення негласних слідчих дій (спостереження за особою від 28.11.2022 та про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.11.2022), ОСОБА_8 активно пропонував придбати у нього метадон та сильнодіючі лікарські засоби (т.1 а. 149-188).

За таких обставин, суд визнає показання свідка ОСОБА_15 , дані, які містять протоколи слідчих дій та додатки до них, всі наведені вище висновки експертів, а також показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_8 на придбання та зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів, критично оцінюючи показання обвинуваченого в іншій частині як його намагання пом`якшити відповідальність за скоєне.

Свідок ОСОБА_12 на неодноразові виклики до суду не з`явився в зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неможливістю самостійно пересуватись, в зв`язку з чим судом було прийнято відмову прокурора від допиту вказаного свідка.

У судовому засіданні були допитані всі особи, свідчення яких мали значення для правильного вирішення справи, досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка.

Посилання захисника на численні порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та на вказані вище висновки суду не впливають.

Так, відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук житла проводиться виключно на підставі ухвали суду протягом місця з дня винесення ухвали, або в порядку ч.3 ст. 233 КПК з подальшим санкціонуванням ухвалою суду.

Частиною 5 ст. 236, ч. 10 ст. 236 та ч.7 ст. 223 КПК України передбачена обов`язкова фіксація в протоколі ходу і результатів обшуку; обов`язкова фіксація за допомогою аудіо- відеозапису та обов`язкова участь двох понятих під час обшуку житла.

Всі вказані вище вимоги КПК України під час проведення 17.11.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , були дотримані слідчим.

Таким чином, обшук за місцем проживання ОСОБА_8 проведено відповідно до вимог КПК України.

Щодо доводів захисника про те, що протокол затримання ОСОБА_8 складено після обшуку, а відповідно він є незаконним, та про порушення права на захист ОСОБА_8 під час проведення обшуку, оскільки йому було не забезпечено захисника з самого початку обшуку, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Інкриміновані ОСОБА_8 злочини є нетяжким та тяжким. Участь захисника у кримінальних провадженнях щодо нетяжких та тяжких злочинів не є обов`язковою.

Аналогічна правова позиція закріплена в Постанові колегії суддів ВС від 20.05.2020 у справі № 750/Ї9632/18, яка зазначає, що відсутність захисника під час проведення обшуку та затримання не є порушенням права на захист.

В Постанові колегії суддів ВС від 04.03.2021 у справі № 742/3853/19 суд зазначив, що враховуючи, що досудове розслідування за ч.1 ст. 307 КК України не передбачає обов`язкової участі захисника, а після затримання захисник був залучений слідчим невідкладно, обвинувачений не вимагав проведення вказаної слідчої дії за участю захисника, то зазначену слідчу дію проведено без порушення норм процесуального закону.

В Постанові ВС від 15.06.2021 по справі № 204/6541/16-к, зазначено, що затримання в порядку статей 207 або 208 КПК, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією, що зумовлює й неможливість забезпечити присутність захисника в той час і в тому місці, де може відбутися таке затримання. Таким чином, відсутність захисника під час затримання особи у випадку, передбаченому статтею 208 КПК, та під час її особистого обшуку не може вважатися порушенням кримінального процесуального закону. Тому відсутність роз`яснення права на захисника в обставинах затримання і особистого обшуку не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника. Виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, Суд вважає, що оспорювані стороною захисту докази були отримані в ході законного особистого обшуку засудженого після його законного затримання за підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування і т.д. При цьому, КПК України не містить жодних вимог, що це роз`яснення прав має відбуватися у письмовій формі, за допомогою аудіо чи відеофіксації і д.т.

На відеозаписі до протоколу обшуку зафіксовано, як на самому початку обшуку слідчий ОСОБА_18 роз`яснює ОСОБА_8 положення ст. 63 Конституції України, роз`яснює статтю за якою затримано ОСОБА_8 - ч.2 ст. 307 КК України. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 не робить заяв щодо обов`язкової участі захисника.

Стосовно посилань захисника на провокації з боку працівників поліції під час проведення оперативних закупок у ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Так, для встановлення факту провокації злочину є визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

У всіх трьох закупках, проведених у ОСОБА_8 , прослідковується його власна цінова політика і вартість його товару чітко відповідає кількості товару. Так, 4 пігулки «Метадону», 2 пігулки «Дімедролу», 1 пігулку «Сонату» він збув за 300 грн.; 5 пігулок «Метафіну», 4 пігулки «Дімедролу», 1 пігулку «Сонату» він збув за 500 грн.; 2 пігулки «Метадону» - за 150 грн.

Крім того, відповідно до даних зазначеного протоколу про результати зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 28.11.2022 за мобільним номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , загальний зміст розмов вхідних та вихідних дзвінків полягає у тому, що ОСОБА_8 дзвонили інші особи з приводу придбання «набору» (медатон, сонат, димедрол), «металу» (метадон), «барбитури» (сильнодіючі лікарські засоби типу «Сонат», «Димедрол».

Така активна діяльність ОСОБА_8 спростовує версію захисту щодо провокації з боку працівників поліції.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 307 КК України, та вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 321 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ч.2 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином; ставлення ОСОБА_8 до вчиненого; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він розлучений, не працює, хворіє на ВІЛ-інфекцію 4 клінічної стадії, вірусний гепатит С та В у стадії нестійкої ремісії, ЗЗТБ, має зареєстроване місце проживання у місті Києві, під наглядом у психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динімачним наглядом з 11.04.2004 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч.1 ст. 321 КК України та за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд, при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, фактичних обставин справи та характеру злочинних діянь, з огляду на особу винного, його стан здоров`я, наявність низки важких захворювань, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який просив виправдати його або надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунком вартості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст. 321 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-грошові кошти у розмірі 200 грн., 4 купюри номіналом по 50 грн.; грошові кошти у розмірі 150 грн., номіналом 50 та 100 грн. які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.1 а. 104, т.2 а.4) - повернути за належністю;

-наркотичні та сильнодіючи лікарські засоби метадон (фенадон), дифенгідрамін (димедрол), зопіклон; метадон (фенадон) масою 0,11 г, дифенгідрамін масою 0,17 г, зопіклон масою 0,0075 г; метадон (фенадон) масою 0,044 г; метадон (фенадон) масою 0,044 г, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанції №2985, 3017, 3019, 3018 - знищити;

-мобільний телефон марки «Motorola», чорного кольору, переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанція №3616 - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз №СЕ-19/111-22/44205-НЗПРАП від 21.10.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп., №СЕ-19/111-22/49095-НЗПРАП від 22.11.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп., №СЕ-19/111-22/50402-НЗПРАП від 19.11.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп., №СЕ-19/111-22/50408-НЗПРАП від 23.11.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп., а всього 6040 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1