УХВАЛА

20 січня 2025 року

м. Київ

справа№715/2442/23

провадження№51-5678 ск24

КолегіясуддівДругоїсудовоїпалатиКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудуускладі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувшикасаційнускаргузахисника ОСОБА_4 вінтересахзасудженого ОСОБА_5 навирокГлибоцького районного суду Чернівецької області від 3 червня 2024 рокутаухвалуЧернівецькогоапеляційногосудувід16 жовтня 2024 року,

установила:

Укасаційнійскарзіпорушуєтьсяпитанняпропереглядуказанихсудовихрішеньу касаційному порядку.

Перевірившиподанукасаційнускаргунавідповідністьвимогамст. 427 Кримінального процесуального кодексуУкраїни(далі -КПК), колегіясуддівдійшлависновку, щопризверненнінебулододержаноприписівпунктів4, 5 ч. 2, ч. 5 цієїстатті.

Згіднозположеннямизаконувкасаційнійскарзімаєбутизазначеноправовеобґрунтуваннязаявленихвимог, котрі мають узгоджуватисьзі ст. 436 КПК, аджесуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій саме норм права і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Цьогонебуловраховано при зверненні доВерховногоСуду.

За змістом касаційноїскарги, у ній захисник, не погоджуючисьіз судовими рішеннямив частині кваліфікаціїдій за ч. 3 ст. 2861, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК), просить їх скасувати і ухвалити нове рішення, визнавши ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК, й на підставі ч. 1 ст. 70 із застосуванням ст. 69 КК призначити йому мінімальну міру покарання.

Однак заявлена вимога невідповідаєстаттям 436-438 КПК, якимирегламентованоповноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги, випадки тапідставидляскасуванняоспорюваногорішення. Заразом, наполягаючи на застосуванні ст. 69 КК лише за сукупністю злочинів, скаржник залишив поза увагою правила ст. 70 вказаного Кодексу.

Водночас, заперечуючи законністьвирокуйправильністьоцінкидоказівавтор скарги не наводить обґрунтуваннядопущеннясудомпершоїінстанціїтакихпорушеньнормправа, котріврозумінніст. 412 КПК ізурахуваннямстатей84-87, 91, 92, 94, 370, 374 цього Кодексувїхвзаємозв`язкуєістотнимиізумовлюютьобов`язковескасуваннявирокунапідставіп. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Крім того, у поданій скарзі по суті ставляться під сумнів установлені фактичні обставини кримінального провадження, що в силу ст. 433 КПК не належить до предмета перевірки в порядку касаційної процедури.

Поприте, щооспорюванийвирокпереглядавсявапеляційномупорядкув касаційній скарзі незазначеноваспектістатей404, 412, 413, 419 КПКдоводів, якібисвідчилипродопущеннясудомапеляційноїінстанціїтакихпорушеньнормправа, котрієістотнимиі перешкодиличимоглиперешкодитийомуухвалитизаконнерішення. Такожне відображено, яких аргументівсторонизахистунерозглянувзгаданийсудінедавнанихвідповідей.

Усуперечч. 5 ст. 427 КПК докасаційноїскаргинедоданооформленоїкопіїухвали, як цепередбаченоІнструкцієюзділоводствавмісцевихтаапеляційнихсудахУкраїни, затвердженоюнаказомДержавноїсудовоїадміністраціїУкраїнивід20 серпня2019 року№814, або п. 5.26 ДСТУ4163:2020 «Уніфікованасистемаорганізаційно-розпорядчої документації. Вимогидо оформлення документів» (долучена роздруківкаухвалиапеляційногосудузЄдиногодержавногореєструсудовихрішеньміститьзнеособленуінформаціюпроучасниківсудовогорозгляду). Недолученнязасвідченихналежнимчиномкопійсудовихрішеньстаєназавадіреалізаціїположеньст. 428 КПК.

Оскількикасаційнаскарганевідповідаєположеннямст. 427 КПК, колегіясуддіввважаєзанеобхідненапідставіч. 1 ст. 429 цього Кодексузалишитискаргубезрухуйустановитистрокдляусуненнядопущенихнедоліків, щонеможеперевищуватип`ятнадцятиднівздняотриманняухвалиособою, якаподалакасаційнускаргу.

Керуючисьч. 1 ст. 429 КПК, колегіясуддів

постановила:

Касаційнускаргузахисника ОСОБА_4 вінтересахзасудженого ОСОБА_5 навирокГлибоцького районного суду Чернівецької області від 3 червня 2024 рокутаухвалуЧернівецькогоапеляційногосудувід16 жовтня 2024 рокузалишитибезрухуівстановитистрокдляусуненнянедоліківупродовжп`ятнадцятиднівздняотриманняухвали.

Уразіневиконаннявимогкасаційнускаргубудеповернутоособі, яка її подала.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3