Справа №:755/467/25
Провадження №: 1-кс/755/878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Мотивуючи скаргу адвокат посилається на необґрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки вона винесена передчасно, без належної перевірки обставин, вчинення кримінального правопорушення. При цьому, в обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що слідчим досудове розслідування проводилось формально, поверхово, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема слідчим ОСОБА_5 допущено бездіяльність щодо розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка полягає у: неотриманні та недослідженні показання пішохода ОСОБА_4 , на якого було вчинено наїзд; невчиненні слідчих дій щодо встановлення особи водія автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», який знаходився найближче по відношенню до місця ДТП; непроведені його допиту; непроведені повторного допиту свідка ОСОБА_6 , з метою усунення суперечностей в його показаннях та з`ясування дійсних обставин справи; ненаданні усіх необхідних вихідних даних експерту для проведення автотехнічної експертизи; невчиненні дій щодо отримання повного висновку автотехнічної експертизи (отримання відповідей на усі поставлені питання експерту). Слідчий ОСОБА_5 , не дослідивши обставин кримінального провадження, не зібравши та не дослідивши доказів у їх сукупності, прийняв необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004120 від 10 грудня 2024 року, у зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як незаконну.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав свою скаргу з підстав викладених у ній, просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві та прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, будучи належним чином повідомленими про день час та місце розгляду скарги не з`явились, причини неявки суду не повідомили, неявка останніх, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у відсутність слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження, постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням оскаржуваної постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року та вивченням матеріалів кримінального правопорушення встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28.11.2024 року були внесені відомості за повідомленням від 23.09.2024 року по факту настання ДТП на проїзній частині пр-ту Р.Шухевича, 10 в м.Києві.

За вказаним фактом 10.12.2024 року було розпочато кримінальне провадження №0004120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого Дніпровського УН ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 27.02.2025 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004120 від 10.12.2024 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ст.215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року слідчим Дніпровського УП ГУНП ОСОБА_5 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, була проведена перевірка матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.09.2024 року, а саме: приблизно о 17 год. 45 хв., в м. Києві, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині пр. Романа Шухевича зі сторони вул. П.Вершигори в напрямку пр. Воскресенський, поруч е/о №172 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину в недозволеному місці зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Зокрема, в ході перевірки слідчим було проведено ряд допитів свідків та слідчий експеримент з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_7 під час допиту слідству повідомив, що 23.09.2024 року, приблизно о 17 год 50 хвилин, він керував автомобілем «Renault Clio», р.н. НОМЕР_1 . В його автомобілі пасажирів не було, він рухався на даному автомобілі по проїзній частині вул. Р. Шухевича від вул. П. Вершигори в напрямку пр-ту. Воскресенський в м.Києві. Під час руху він від керування автомобіля не відволікався, швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год., при цьому рухався в другій смузі руху (всього було 4-ри смуги руху на даній ділянці дороги). Коли наблизився до будинку №12 по пр-ту. Р. Шухевича в м.Києві, праворуч від нього була зупинка громадського транспорту, а з лівої сторони з іншої сторони проїзної частини дороги ТРЦ «Райдужний». На той час відбійник по середині проїзної частини дороги був відсутній, так, як там проводили його реконструкцію. Також з лівої сторони від нього, в третій смузі руху, випереджаючи його автомобіль, рухався автомобіль «Volkswagen Transporter T5» білого кольору, номерні знаки якого він не запам`ятав. Даний автомобіль рухався попереду нього на відстані, приблизно 10 метрів. В цей же час, ОСОБА_7 побачив, що із-за передньої частини автомобіля «Volkswagen Transporter T5» білого кольору з ліва направо по ходу руху його автомобіля вибіг пішохід, на вигляд приблизно 55-60 років, який був одягнутий в світлі шорти та мав сумку через плече. Останній перебігав проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці. Коли він побачив даного пішохода, то відстань до нього була приблизно 15 метрів, у зв`язку з чим він одразу застосував екстрене гальмування, однак, приблизно через одну секунду, відбувся наїзд на пішохода, передньою частиною його автомобіля, після чого він, вивернув кермо праворуч та зупинився в правій смузі руху, а пішохід впав на проїзну частину дороги попереду його автомобіля. Одразу він вийшов з автомобіля та підійшов до пішохода, у якого на голові була кров, але він був живий. Після цього, він одразу викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. Приблизно через 5-7 хвилин приїхала швидка медична допомога та працівники поліції. У зв`язку з даною подією він написав пояснення, та в подальшому пройшов огляду у лікаря на стан сп`яніння. Поряд з цим, водій ОСОБА_7 додав, що пішохід рухався швидко в темпі бігу та вибіг із за передньої частини автомобіля «Volkswagen Transporter T5» білого кольору з ліва на право по ходу руху його автомобіля, перебігаючи проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці.

Із показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 23.09.2024 року, приблизно о 17 год 50 хвилин, він керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проїзній частині вул. Р. Шухевича від вул. П. Вершигори в напрямку пр-ту. Воскресенський в м.Києві, в крайній лівій смузі руху (всього було по 4-ри смуги руху в кожному напрямку руху). Коли наблизився до будинку № 12 по пр-ту. Р. Шухевича в м.Києві, праворуч від нього. В третій смузі руху рухався автомобіль «Volkswagen Transporter T5» білого кольору, номерні знаки якого він не запам`ятав. Даний автомобіль рухався позаду нього на відстані, приблизно до 10 метрів. В цей же час, він побачив, що з лівої сторони від нього проїзну частину із зустрічної смуги руху перебігає пішохід, на вигляд приблизно 55-60 років, який був одягнути в джинси, та на ньому була сумка через плече. На його думку даний пішохід був в стані алкогольного сп`яніння, він перебігав проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, та рухався з ліва на право по ходу руху його автомобіля. Коли він побачив даного пішохода, то пригальмував та зміг уникнути наїзду на пішохода, після чого пішохід добіг до третьої смуги руху, де рухався автомобіль «Volkswagen Transporter T5», який почав екстрено гальмувати, що запобігло наїзду на даного пішохода, після чого, він ОСОБА_6 , в праве бокове дзеркало заднього огляду побачив, що в другій смузі руху рухався автомобіль «Renault Clio» (з номерним знаком НОМЕР_1 , що стало йому пізніше відомо), при цьому побачив, що пішохід вибіг із за передньої частини автомобіля «Volkswagen Transporter T5» та одразу, приблизно через одну секунду, відбувся наїзд автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода, після чого, водій вивернув кермо праворуч та зупинив свій автомобіль. Наїзд на пішохода відбувся в другій смузі руху. Побачивши це, він одразу розвернув свій автомобіль та повернувся на місце пригоди. Коли підійшов до пішохода, у якого йшла кров з голови, приблизно через 5-7 хвилин, приїхала швидка медична допомога та працівники поліції, а він ОСОБА_6 , в свою чергу, залишив свої дані працівникам поліції та поїхав далі по власним справам. Будучи очевидцем ДТП, ОСОБА_6 , додав, що пішохід рухався в темпі бігу, з ліва на право по ходу руху автомобілів та перебігав проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці.

Свідок ОСОБА_8 в ході проведення досудового розслідування надав слідчому аналогічні покази надані свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Разом з тим, повідомив, що в день дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 23.09.2024 року, приблизно о 17 год 50 хвилин, він вийшов з магазину «ФОРА», який знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т. Р. Шухевича 10-А та в цей момент побачив пішохода на вигляд приблизно 55-60 років, який був вдягнутий в світлі шорти мав сумку через плече. На його думку даний пішохід був в стані алкогольного сп`яніння, і розмовляв по мобільному телефону, перебігаючи проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці, а саме він біг зі сторони ТРЦ «Райдужний» в бік магазину «Фора» тобто на інший бік проїзної частини дороги, яка складалась з чотирьох смуг руху в кожному напрямку, при цьому по середині проїзної частини дороги відбійник був знятий, так як проводилась його реконструкція. В подальшому, він побачив автомобіль марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в другій смузі руху з невеликою швидкістю, а саме приблизно 50 км/год, даний автомобіль рухався зі сторони вул. П. Вершигори в напрямку пр-ту. Воскресенський в м.Києві і здійснив наїзд на даного пішохода, який вибіг із за рухаючогось автомобіля, незважаючи на те, що за 20 метрів від місця ДТП знаходився підземний перехід.

Згідно з даних листа Державної прикордонної служби України від 21 січня 2025 року вбачається, що пішохід ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 26.10.2024 року пункт пропуску Шегині.

Крім того, під час проведення досудового розслідування 24 січня 2025 року, слідчим було здійснено телефонний дзвінок через додаток «Viber» за номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . В телефонній розмові останній підтвердив, що дійсно знаходиться у Німеччині та проходить лікування. На запитання про механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 нічого конкретного повідомити не зміг. Коли саме прибуде до України, не знає.

Під час проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_7 було встановлено, що 23.09.2024 року, приблизно 17.50 год. останній потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м.Києві по пр. Р. Шухевича, №10. Рухаючись в другій смузі руху, він побачив пішохода, який переходив у невстановленому для переходу місці, у попутному напрямку руху та з`явився із-за передньої частини рухаючогося автомобіля в третій смузі руху на відстані 7.3 м. З цього моменту відстань до автомобіля марки "Renault Clio", державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 17.4 м. Пішохід з моменту його виявлення і до наїзду подолав відстань 2.9 м. Темп руху пішохода на ділянці 10 метрів. склав: 4.0…4.2…4.1 сек.;

На підставі зібраних вихідних даних у даному кримінальному провадженні була призначена судова автотехнічна експертиза з метою встановлення причино-наслідкового зв`язку вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними висновку судової автотехнічної експертизи №626-Е від 07.02.2025 року встановлено:

1.Дати відповідь на дане питання в межах одного дослідження не виявляється за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Clio», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.

5,6. В даній дорожній обстановці для регламентації та оцінки дій пішохода ОСОБА_4 спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно така оцінка може бути зроблена органами досудового розслідування чи судом самостійно з урахуванням всіх по справі зібраних доказів в тому числі й даного висновку та розділу 4. Правил дорожнього руху

7. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди була поява пішохода ОСОБА_4 на смузі руху водія автомобіля «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 із-за передньої частини автомобіля, що рухається в сусідній смузі в попутному з ним напрямку на відстані, якої не було достатньо для водія автомобіля «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 щоб уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень постраждалим в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні була призначена судово-медична експертиза.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи за №042-171-2025 від 25.01.2025 встановлено, що у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме:

а) закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з формуванням кортикальних забоїв в лобній частці праворуч та обох скроневих частках, гематома м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки праворуч, забійна рана тім`яної ділянки;

б) закрита травма правого плеча: багатоуламковий перелом проксимального епіметафіза плечової кістки;

в) закритий перелом правої лопатки зі зміщенням уламків;

г) забійно-рвана рана правого ліктьового суглобу по задній поверхні.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. п. а), б), в) даних Підсумків, відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. г) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

За результатами здійсненої перевірки, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку в причинному зв`язку вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться порушення Правил дорожнього руху України зі сторони пішохода ОСОБА_4 , які виразилися в перетині проїзної частини в недозволеному для того місці, чим своїми діями пішохід ОСОБА_4 порушив вимоги розділу 4 Правил дорожнього руху України., а тому обґрунтовано закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про, що навів відповідні мотиви в постанові.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, 395, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0004120 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 21.03.2025 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: