УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 року слідчий суддя Київський районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 02.10.2024, за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до висновку аналітичного продукту УАІУР ТУ БЕБ в Одеській області встановлено, що службові особи ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), у період першого півріччя 2024 року, шляхом заниження в податковій звітності реальних обсягів доходу, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 20 056 113 грн.

В ході проведення вказаного аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) встановлено, що між розпорядниками бюджетних коштів та ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) укладено ряд договорів підряду, щодо будівництва будівель і споруд.

Встановлено, що розпорядниками бюджетних коштів на ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) було проведено перерахування коштів відповідно до вищезазначених договорів, як авансові платежі або попередні оплати, на загальну суму 194 919 585 грн. В свою чергу, встановлено, що згідно даних ЄРПН ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 194 919 585 грн.

В ході аналітичного дослідження встановлено, що відповідно до декларації з податку на прибуток за півріччя 2024 року ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) задекларовано наступні показники: Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку р. 01 54 085 699 грн., Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, ) -1 020 000 грн., Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (+, ) -49 990 136 грн., Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (+, -) -51 010 136 грн.

Згідно даних фінансової звітності за півріччя 2024 року, ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) у рядку балансу 1635 «Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами» задекларовано на початок та на кінець періоду (півріччя 2024 року) 0 грн.

Таким чином, можливо зробити висновок, що зобов`язання за авансами одержаними від розпорядників бюджетних коштів у загальній сумі 194 919 585 грн. були виконані.

Враховуючи вищезазначене, посадовими особами ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) на порушення п. 5, п. 8, п. 10 П(С)БО 15 «Дохід» не включено до складу доходу суму в розмірі 162 432 988 грн., та на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 135.1. ст. 135, п. 137.1. ст. 137 Податкового кодексу України, в податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2024 року, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі -51 010 136 грн., та занижено позитивне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 111 422 852 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток за період - півріччя 2024 року в сумі 20 056 113 грн.

В свою чергу встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення також мають відношення службові особи ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962) та низка інших осіб, які спільно координують діяльність вказаних підприємств.

З урахуванням викладеного, у досудового розслідування наявні підстави вважати, що в діях службових осіб ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, 10.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук в приміщеннях, що використовуються ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), за адресою: м. Одеса, вул. 20 км Старокиївської дороги, 55, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких викладений у письмовому клопотанні детектива.

10.12.2024 на підставі постанови детектива вищевказне майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучене майно може містити відомості відомості щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «ПТ «КІК» з ТОВ «ІНТОБУД», між ТОВ «ПТ «КІК» з ТОВ «БІЛДОМ», зокрема щодо обсягів та вартості фактично поставленої продукції та наданих послуг, тобто містять відомості щодо обставин, які досліджуються під час здійснення досудового слідства, та будуть використані як докази.

В свою чергу, вилучена комп`ютерна техніка перебуває в обмеженому доступі, у зв`язку з чим підлягає направлення на експертне дослідження, задля отримання відомостей щодо документів, які зберігаються у вказаних носіях інформації, для їх подальшого огляду.

Таким чином, у досудового слідства є підстави вважати, що вилучене майно має безпосереднє відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки містить відомості, що будуть використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

III. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, долучив копію супровідного листа до постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 11.12.2024, об`єктами якої є вилучені технічні пристрої.

Представник ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний концерн» - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях. Так, працівники ТУ БЕБ в Одеській області вилучивши під час обшуку усю комп`ютерну техніку фактично заблокували господарську діяльність ТОВ «ПТ Куліндоровський індустріальний завод», а наклденная арешту на вказану комп`ютерну техніку ставить товариство у дуже складний стан, оскліьки працівники підприємства не зможуть виконувати свою работу, що призведе до призупинення діяльності підприємства в цілому. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважив, що органом досудового розслідування не вказані відомості про вилучені документи (не вказана їх ідентифікація). Просив відмовити у задоволенні клопотання сторонни обвинувачення, долучивши письмові заперечення.

Директор ТОВ «БІЛДОМ» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання.

IV. ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ:

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

V. ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ:

Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, внесені до ЄРДР 02.10.2024 про те, що службові особи ТОВ «Інтобуд» () у період першого півріччя 2024 року шляхом заниження в податковій звітності реальних обсягів доходу, умисно ухилилося від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 20 056 113 грн.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення також мають відношення службові особи ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962) та низка інших осіб, які спільно координують діяльність вказаних підприємств.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2024 у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, що використовуються ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), за адресою: м. Одеса, вул. 20 км Старокиївської дороги, 55 з метою відшукання і вилучення оригіналів реєстраційних (статутних) документів, наказів про призначення службових осіб, їх посадових інструкцій, паспортів засновників та службових осіб ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), ТОВ «ЗА-БУДОВНИК» (код 43841995), первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950) з розпорядниками бюджетних коштів Одеської області, та з наступними контрагентами-постачальниками, а саме: ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), ТОВ «ЗА-БУДОВНИК» (код 43831995), ПАТ «Завод залізобетонних виробів №2 «ОДЕСБУД» (код 31768260), ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» (код 41592914), ТОВ «АСТГРЕД» (код 45331165), а також по взаємовідносинам між вказаними суб`єктами та іншими юридичними особами, зокрема договори на поставку товарів та/або робіт/послуг, додатки до договорів, додаткові угоди, акти приймання-передачі ТМЦ (у разі надання послуг акти приймання-передачі виконаних робіт КБ-2В, довідки про вартість робіт КБ-3, локальні кошториси, зведені кошториси, дефектні акти), видаткові накладі, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей, довіреності, акти закупки товарно-матеріальних цінностей, журнали обліку вантажів, що надійшли, прибуткові ордери, акти про приймання матеріалів, картка складського обліку матеріалів відомості обліку залишків матеріалів на складі, матеріальний звіт, лімітно-забірна картки, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та документи, виписки з банківських рахунків, які підтверджують факт сплати за отриманий товар на адресу вищевказаних контрагентів, або надані послуги чи виконані роботи, за період з 01.01.2022 по 06.11.2024, податкові та видаткові накладні, або документи, які містять ідентичну інформацію по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами за період з 01.01.2022 по 06.11.2024, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з вищевказаними контрагентами за період з 01.01.2022 по 06.11.2024, виписки по банківських рахункам ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), ТОВ «ЗА-БУДОВНИК» (код 43831995), бухгалтерські регістри помісячно з розшифровкою назви платника, код ЄДРПОУ, індивідуального податкового номеру платника ПДВ, сума, Дт, Кт: картка рахунку 361, картка рахунку 631, оборотно-сальдова відомість по рахункам: 23, аналіз рахунку 79, картка рахунку 79, розшифровка складу витрат віднесених по взаємовідносинам з контрагентами до складу витрат у фінансовому результаті, 201, 301, 302, 31 (з усіма субрахунками), 701, 702, 703, 704, 80 (з усіма субрахунками в т.ч. 801, 802, 803, 805, 808, 809), 90 (з усіма субрахунками в т.ч. 901, 902, 903), 91, 92, 93, 94 в яких міститься інформація щодо взаємовідносин з вищевказаними документами, рух ТМЦ, інших фінансово-господарських документів, пов`язаних з діяльністю ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), ТОВ «ЗА-БУДОВНИК» (код 43831995) (договори з розпорядниками бюджетних коштів, тощо), не облікованих у визначеному законом порядку товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, а також засобів доступу до банківських рахунків, які використовувалися в злочинній схемі, іншої документації (у тому числі в електронному вигляді), чорнових записів, записних книжок, технічних засобів, у тому числі мобільних телефонів, комп`ютерної техніки.

Під час проведення 10.12.2024 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді обшуку детективами було вилучено документи та технічні пристрої, перелік яких викладено у клопотанні.

Як зазначено детективом у клопотанні та було повідомлено прокурором у судовому засіданні, рішення про вилучення означених документів та технічних пристроїв мотивоване можливістю виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування та необхідністю проведення відповідного експертного дослідження, яке постнаовою детектива вже призначено.

Згідно з постановою детектива від 10.12.2024 вилучене майно визнано речовими доказами.

VI. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів).

На переконання слідчого судді детективом доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що до висновку аналітичного продукту УАІУР ТУ БЕБ в Одеській області встановлено, що службові особи ТОВ «ІНТОБУД» (код 40973950), у період першого півріччя 2024 року, шляхом заниження в податковій звітності реальних обсягів доходу, умисно ухилились від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 20 056 113 грн.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення також мають відношення службові особи ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962) та низка інших осіб, які спільно координують діяльність вказаних підприємств.

З огляду на зазначене, вилучене у приміщеннях, що використовуються ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже відповідні дані могли бути видалені з технічних пристроїв, а обсяг вилучених документів зумовлює необхідність у їх тривалому дослідженні.

Таким чином, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Так,згідно доводів сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні планується проведення відповідного експертного дослідження, об`єктом якого і є саме вилучені технічні пристрої. Результати проведення такого експертного дослідження можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Відповідно до чого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність умов для накладення арешту, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Що стосується заперечень представника ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн», слідчий суддя зауважує, що доводи представника хоча і вказують на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин, проте не спростовують необхідності дослідження органом досудового розслідування вилученого майна на предмет наявності інформації щодо ймовірної кримінально-протиправної діяльності, передбаченої ч. 3 ст. 212 КК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене у приміщеннях, що викорситовується в приміщеннях, що використовуються ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо наслідків арешту майна

Слідчий суддя бере до уваги висловлені у судовому засіданні зауваження представника ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» щодо нагальної необхідності у користуванні вилученим майном. Попри це, у наданих слідчому судді запереченнях представником не надано документального підтвердження власним доводам.

З огляду на викладене, беручи до уваги доказове значення відомостей, що можуть міститися у документах та технічних пристроях, арешт майна, не істотно позначається на інтересах власника майна, тож не є надмірно обтяжливим.

Щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000014 від 02.10.2024, за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке 10.12.2024 вилучено за місцем здійснення діяльності ТОВ «БІЛДОМ» (код 41217962), ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн» (код 44552440), а саме за адресою: м. Одеса, вул. 20 км Старокиївської дороги, 55, а саме на:

1. Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом та транспортно-експедиційних послуг №11324-ТП-КІК від 11.03.2024 із додатками у вигляді специфікацій, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунків на оплату, в загальній кількості на 61 аркуші;

2. Договір про надання послуг №3Б-155 від 01.05.2024 із додатками у вигляді актів наданих послуг №270 від 31.05.2024, №269 від 31.05.2024, №268 від 31.05.2024, №267 від 31.05.2024, №266 від 31.05.2024, №265 від 31.05.2024, №264 від 31.05.2024;

3. Договір постачання №17/10/24-1 від 17.10.2024 без додатків;

4. Копія договору поставки №18324-КІК від 18.03.2024 із специфікаціями №1, 3, та видатковими накладними №212 від 29.03.2024, №203 від 20.03.2024, №202 від 20.03.2024, рахунком на оплату №18 від 18.03.2024;

5. Договір підряду №01/05-2023-1 від 01.05.2024 із додатками у вигляді довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2023 від 26.06.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 26.06.2023, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2023 від 26.06.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 26.06.2023, підсумкової відомості ресурсів; довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2023 від 23.06.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 23.06.2023, підсумкової відомості ресурсів;

6. Копія наказу №1-К від 15.12.2021 про призначення ОСОБА_8 на посаду директора;

7. Договір підряду №01/05-2023 від 01.05.2023 із додатками у вигляді довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 від 12.06.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 12.06.2023, підсумкової відомості ресурсів;

8. Договір поставки №28/01-2022 від 28.01.2022 із додатками у вигляді видаткової накладної №190 від 01.09.2023, ТТН №010923-190, видаткових накладних №39 від 16.02.2022, №38 від 16.02.2022, №37 від 15.02.2022, №36 від 15.02.2022, №35 від 11.02.2022, №34 від 11.02.2022, №33 від 11.02.2022;

9. Договір поставки №06/02-2023 від 06.02.2023 із додатками у вигляді видаткових накладних та ТТН в загальній кількості на 121 аркуші;

10. Договір поставки №060324 від 06.03.2024 із додатками у вигляді специфікацій, видаткових накладних, ТТН в загальній кількості на 565 аркушах;

11. Копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Промислове товариство «Куліндоровський індустріальний концерн»;

12. Копія договору постачання №26/03/24-НВЗ-7/9 від 26.03.2024 із додатками у вигляді копій специфікацій №1, 2;

13. Копія договору постачання №27/03/24/1/3 від 27.03.2024 із додатками у вигляді специфікацій №1 від 27.03.2024, №2 від 01.04.2024, №3 від 01.04.2024, №4 від 08.07.2024, №5 від 01.08.2024, №6 від 30.08.2024, №7 від 24.09.2024, видаткових накладних, ТТН в загальній кількості на 1111 аркушах;

14. Акти здачі приймання робіт (надання послуг) до договору №1424-ТП-КІК від 01.04.2024 (без самого договору) в загальній кількості на 49 аркушах;

15. Системний блок LogicPower обліковий номер 539 107-КИК;

16. Системний блок VINGA обліковий номер 331-КИК;

17. Системний блок VINGA обліковий номер 323-КИК;

18. Ноутбук ASUS model ux3402z s/n n8n0lp02n24534f;

19. Системний блок LogicPower обліковий номер 53-КИК;

20. Системний блок LogicPower обліковий номер 52-КИК;

21. Системний блок LogicPower обліковий номер 157-КИК;

22. Системний блок LogicPower обліковий номер 346-КИК;

23. Статутна документація ТОВ «БІЛДОМ».

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1