В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0002152 від 11.06.2024 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки С. Петрівське Рокитнянського району Київської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, яка перебуває у цивільному шлюбі, працюючої неофіційно двірником, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.06.2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 години 00 хвилин, знаходилась за адресою: м.Київ, вул. Азербайджанська, 6, неподалік від магазину «МаркетПлюс», де на лавці помітила, раніше невідомого їй чоловіка, який спав. Підійшовши до нього, вона побачила, що у останнього під лавку випав мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», при цьому у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому неодноразово був продовжений та діяв станом на момент події на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану на території України, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 GB Silver, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість, якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №3873/24 від 07.08.2024 року становила на день події 22399 гривень 30 копійок, який належав ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 GB Silver, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 22399 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала, вищезазначені обставини підтвердила та детально і послідовно пояснила, що дійсно 09.06.2024 року, у вечірній час доби, вона знаходилась за адресою: м.Київ, вул. Азербайджанська, 6, неподалік від магазину «МаркетПлюс», де на лавці помітила, раніше невідомого їй чоловіка, який спав. Підійшовши до нього, вона побачила, що під лавку випав мобільний телефон останнього марки «iPhone 13 Pro», який вона вирішила викрасти. В подальшому, вона маючи на меті здійснення крадіжки телефону, діючи в умовах воєнного стану на території України, переконалась, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підняла із землі мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а телефон здала до Ломбарду.

Свою винність ОСОБА_4 визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, при цьому пояснила, що злочин вчинила через скрутне матеріальне становище, зробила для себе відповідні висновки, а також зазначила, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, згодна повністю, в тому числі з вартістю викраденого майна, фактичні обставини справи не оспорювала.

Винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, даних висновку судово-товарознавчої експертизи, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , яка не оспорювала фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка працює неофіційно двірником, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка працює неофіційно, у вчиненому щиро розкаялась, засудила свій вчинок, майно потерпілому повернуто, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 GB Silver, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - слід залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання за це кримінальне правопорушення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання закінчився.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» 256 GB Silver, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні та розпорядженні останнього.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: