Справа № 699/380/24
Номер провадження № 1-кс/699/54/25
УХВАЛА

щодо скарги на постанову дізнавача

07.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044,

УСТАНОВИВ:

21.02.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2013 за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Положеннями КПК України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентоване главою 26 цього Кодексу.

Однак, виходячи зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132 КПК України, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.

Зі скарги вбачається, що за заявою ОСОБА_3 у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження від 26.12.2013 № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо підроблення договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000, укладеного між ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_5 .

Крім того, 27.11.2015 за заявою ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження № 0000396 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо того, що ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» не сплачує заявнику орендну плату за користування належними йому майновими паями.

У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Указані кримінальні провадження було об`єднано та постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.02.2025 об`єднане кримінальне провадження № 0000044 закрито.

Однак, ОСОБА_3 , не погоджуючись із висновками дізнавача, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 17.02.2025 та просить її скасувати.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду указану справу передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 21.02.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги, її розгляд призначено на 26.02.2025 та зобов`язано дізнавача СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Проте у встановлений слідчим суддею строк дізнавачем копії матеріалів кримінального провадження № 0000319 не надано, повідомлено, що через службову зайнятість вчасно надати документи дізнавач не може, тому просить розгляд справи відкласти.

Судове засідання 04.03.2025 відкладено на 07.03.2025 через зайнятість слідчого судді у іншому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, зазначив, що за його заявами було зареєстроване вищевказані кримінальні провадження, оскільки підробленням договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 йому як власнику майна було завдано матеріальні збитки у значному розмірі. Під час досудового розслідування працівники органу досудового розслідування неналежним чином виконували свої посадові обов`язки, у тому числі не виконували вказівки слідчих суддів, що призвело до тривалого розслідування у цій справі. Також вказав, що органом досудового розслідування був вилучений оригінал договору купівлі-продажу № 3, щодо підробки якого зареєстроване це кримінальне провадження, однак станом на сьогоднішній день місцезнаходження оригіналу цього договору є невідомим. Потерпілий ОСОБА_3 стверджував, що особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, фактично встановлені. На думку потерпілого цими особами є ОСОБА_6 , яка мала доступ до печаток, та ОСОБА_7 , яка як представник юридичної особи у межах розгляду цивільного спору подавала як доказ копію цього договору з власноруч складеним написом «Згідно з оригіналом».

Дізнавач ОСОБА_4 , надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги оскільки вона є законною і обгрунтованою.

Перевіривши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі заяви ОСОБА_3 26.12.2013 відкрито кримінальне провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 358 КК України щодо того, що невстановлені особи вчинили підроблення договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 між ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» та ОСОБА_5 .

Також за заявою ОСОБА_3 27.11.2015 відкрито кримінальне провадження № 0000396 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо того, що ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» не сплачує заявнику орендну плату за користування належними йому майновими паями.

ОСОБА_3 у вказаних кримінальних провадженнях визнано потерпілим.

Постановою прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 14.12.2023 кримінальне провадження № 0000044 за ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000396 за ч. 1 ст. 190 КК України об`єднані. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000044.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося протягом тривалого часу. Постановами слідчих воно неодноразово закривалося, однак указані постанови скасовувалися та досудове розслідування продовжувалося.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.02.2025 закрито кримінальне провадження № 0000044 від 26.12.2013 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження, її мотивувальної частини, встановлено, що вона містить суть заяви ОСОБА_3 , а також перелік проведених слідчих дій та результатів проведення слідчих дій.

Проте у ній не вказані передбачені КПК України підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Також не зазначені висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 26.12.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та дізнавачу.

Матеріали кримінального провадження № 0000044 у 4 (чотирьох) томах повернути до ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1