СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/363/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002591 від 07.07.2023, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівка Костопільського району Рівненської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює менеджером у ТОВ «Технооптторг-Трейд», одружена, має на утриманні малолітню дитину 2018 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачена - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 05.07.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин зайшла до торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, користуючись тим, що її дії не викликають підозри в оточуючих, взяла до рук з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: «Парфуми жіночі Chanel Chance EAU Tendre 50 мл.» арт. 52103303, у кількості 1 шт., вартістю 5 762 (п?ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 89 (вісімдесят дев?ять) коп. (без урахування ПДВ).

В подальшому, маючи намір таємно викрасти взятий нею товар, ОСОБА_6 направилась до лінії кас, де приблизно о 14 годині 11 хвилини 05.07.2023, пройшовши касову зону та не оплативши при цьому взятий нею товари, що знаходились у руці, вийшла за межі магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 5 762 грн. 89 коп. (без ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_6 , 07.07.2023 приблизно о 12 годині 50 хвилин зайшла до приміщення гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, користуючись тим, що її дії не викликають підозри в оточуючих, взяла з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: «фарба для волосся Recital Prefence 3 Бразилія темно-каштан», арт. 51319187, у кількості 1 шт., вартістю 319 грн. 12 коп. (без урахування ПДВ).

В подальшому, маючи намір таємно викрасти взятий нею товар, ОСОБА_10 виклала вміст коробки на полицю, де в подальшому переклала товар до сумки, що мала при собі, після чого направилась до лінії кас.

Приблизно о 13 годині 14 хвилини 07.07.2023, ОСОБА_6 не оплативши при цьому взятий нею товар, що знаходився в сумці, перетнула сигнальні рамки та направилась до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця.

Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_6 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнала повністю, щиро розкаялася і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Просила суд суворо її не карати, пояснила, що дуже шкодує про вчинене.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України підтверджується, крім показів обвинуваченої, даними протоколу огляду місця події від 07.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено фарба для волосся «Recital Preference 3 Бразилія темно-каштан» (а.98-99); даними протоколу огляду місця події від 07.07.2023, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено та вилучено парфуми жіночі Chanel Chance EAU Tendre 50 мл (а.100-102); даними протоколу огляду місця події від 07.07.2023, відповідно до якого виявлені пусті місця в рядах продажу товарів, а саме фарби для волосся в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В (а.103-114); даними протоколів огляду оптичного диска від 13.07.2023 (а.117-122, 125-132).

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважаєвважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, повторно та кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України за епізодом 07.07.2023 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн. станом на 2024 рік, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено, що зазначена прокурором підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження в цій частині.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ОП ККС ВС у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 вказала, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Зокрема, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП Суд враховує, що згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується вчинення 07.07.2023 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, повторно на суму 319 грн. 12 коп. і такі дії кваліфікувались за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону №3886-IX, на момент описуваного злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2684 грн.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що вартість викраденого майна складає 319 грн. 12 коп.

Тому, ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна (крадіжка) становить суму, яка є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, провадження у справі в цій частині слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України з підстави, передбачених пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винуватої та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона одружена, має малолітню дитину, працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідної статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, з огляду на особу винуватої, яка працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, яка обіцяла в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 9 ст. 100, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002591 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України 07.07.2023, закрити в порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- парфуми жіночі Chanel Chance EAU Tendre 50 мл, фарба для волосся «Recital Preference 3 Бразилія темно-каштан», які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, квитанції №4182, 4183 - повернути власнику ТОВ «Епіцентр-К» за належністю;

- оптичні диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1