УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. Справа № 597/1239/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ГУНП в Тернопільській області (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 року за №0000012, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, адвокатом, нотаріусом та депутатом не є, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , будучи власником нежилого приміщення (гаража), що за адресою: АДРЕСА_2 , та на якого відповідно до ч.6 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 покладено обов`язок із забезпечення пожежної безпеки у вказаному гаражному приміщенні, в порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні, діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, розтопив твердопаливний котел, що знаходилась у даному гаражному приміщенні, та не виконавши вимоги п.п. 1 п. 2.13 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, а саме: щодо заборони залишення печі, яка топиться без нагляду, залишив гаражне приміщення без поважних причин та пішов за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_4 не виконав п. 2.4 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, у відповідності до якого топлення печей у будинках та спорудах, за винятком житлових будинків, повинно припинятися не менше ніж за дві години до закінчення роботи, та п. 2.6 IV Правил пожежної безпеки в Україні, відповідності до якого печі та інші опалювальні прилади повинні мати протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій.

У вказаний час у гаражному приміщенні знаходились автомобілі: марки "ВАЗ" моделі "21074" р.н. НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ГУ НП в Тернопільській області, марки "Ford" моделі "Fiesta" р.н. НОМЕР_3 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки "Mitsubishi" моделі "OUTLANDER" р.н. НОМЕР_5 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок допущених порушень Правил пожежної безпеки в Україні зі сторони ОСОБА_4 , що виражалось у залишенні печі, яка топиться без нагляду, в місці стику димаря та покрівлі гаражного приміщення, відбулось загоряння. Внаслідок пожежі гаражного приміщення, що за вищевказаною адресою знищено автомобіль марки "ВАЗ" моделі "21074" р.н. НОМЕР_1 , вартістю 77910 грн, автомобіль марки "Ford" моделі "Fiesta" р.н. НОМЕР_3 , вартістю 161170 грн та автомобіль марки "Mitsubishi" моделі "OUTLANDER" р.н. НОМЕР_5 , вартістю 408650 грн.

Невиконання ОСОБА_4 вимог п. 2.13. Правил пожежної безпеки в Україні, а саме залишення печі, яка топиться без нагляду, яка перебуває у причинному зв?язку із настанням пожежі та наслідками у вигляді заподіння шкоди потерпілим ОСОБА_7 на суму 161170 грн. 00 коп., ОСОБА_9 на суму 408650 грн. 00 коп. та ГУНП в Тернопільській області на суму 77910 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 270 КК України, тобто порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.

Поряд з цим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки трудовому колективу. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 працює оператором котельні Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради», зарекомендував себе добросовісним, сумлінним, ініціативним працівником, порушень трудової дисципліни не допускає, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро розкаявся у вчиненому, обіцяв виправдати довіру трудового колективу. Трудовим колективом було прийнято рішення про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки трудового колективу Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради».

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявлене клопотання підтримали та просили передати обвинуваченого на поруки трудовому колективу, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечила з приводу задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудовому колективу Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради».

Представник потерпілого ГУНП в Тернопільській області заперечила проти заявленого клопотання та просила відмовити в його задоволенні, оскільки обвинувачений не відшкодував шкоду, яка є предметом цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в заявах (вх. №№ ЕП-1050, 4535 від 05.11.2024 року) просять проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі. Повідомляють, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдані їм збитки, претензій до останнього не мають.

З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із документами, долученими до нього та наявними в розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження №0000012, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи.

Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суди не вправі застосовувати ст. 47 КК щодо обвинуваченої особи.

Виходячи із положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, котра вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії. Крім того, вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеного клопотання, суд має ретельно перевірити всі обставини справи й належним чином обґрунтувати ухвалене рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК (2341-14) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК (2341-14) можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК (1001-05). Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК (2341-14) має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи. До клопотання долучено протокол зборів трудового колективу Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради». від 11 березня 2025 року, згідно якого трудовий колектив погоджується взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , класифікується як нетяжкий злочин.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані збитки потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про що останні зазначили в заявах (вх. №№ ЕП-1050, 4535 від 05.11.2024 року).

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував завдані збитки потерпілому ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується квитанцією 304995229 від 03.12.2024 року на суму 5225 грн.

Так, в клопотанні про долучення письмових доказів (вх. №5056 від 09.12.2024) захисник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Тернопільській області в повідомленні №70/3/01-2024 визначено залишкову вартість автомобіля марки "ВАЗ" моделі "21074" р.н. 200526 в сумі 5225 грн, початкова становила - 46850 грн. Дана матеріальна шкода визнається обвинуваченим ОСОБА_4 і він її відшкодував, що стверджується квитанцією 304995229 від 03.12.2024 року на суму 5225 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним факт щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та приходить до переконання, про наявність усіх правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.270 КК України у зв`язку із передачею його на поруки колективу Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради», членом якого він є, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та підлягає залишенню без розгляду.

Отже, наявний в матеріалах справи цивільний позов ГУ Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 77910 грн, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст.124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.47 КК України, ст.ст.100, 284-288, 350, 369, 370-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.270 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України - закрити.

Повідомити трудовий колектив Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради» про передачу їм на поруки ОСОБА_4 та направити копію ухвали до Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.270 КК України.

Роз`яснити членам трудового колективу Комунальної установи «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» міста Заліщики Заліщицької міської ради», що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль марки ВАЗ 21074 за реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ГУ Національної поліції в Тернопільській області, який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобі, що на території ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Заліщики, вул.Крушельницької, 25 Чортківського району Тернопільської області, повернути власнику ГУ Національної поліції в Тернопільській області;

- автомобіль марки FORD FIESTA за реєстраційним номером НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки MITSUBISHI OUTLENDER за реєстраційним номером НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати у розмірі:

2271,84 гривень за проведену судову експертизу від 23.01.2024 року № СЕ-19/120-24/659-АВ;

2271,84 гривень за проведену судову експертизу від 24.01.2024 року № СЕ-19/120-24/663-АВ;

2271,84 гривень за проведену судову експертизу від 25.01.2024 року № СЕ-19/120-24/666-АВ;

6058,24 гривень судова пожежно-технічна експертиза № СЕ19/123-24/3990-ПТ від 24.04.2024 року, всього 12873,76 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10