справа № 732/2220/24 провадження № 1-кп/732/24/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024 за №0000115, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В:

08 грудня 2024 року близько 11 год 30 хв, ОСОБА_3 прибув до прибудинкової території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого у цей же день та час, в порушення вимог статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, маючи прямий умисел на незаконне проникнення до житла, шляхом часткового розбору цегляної стіни, незаконно проник до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , чим порушив право останнього на недоторканість житла.

Дії ОСОБА_3 виразилися у незаконному проникненні до житла, що кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України.

08.12.2024 близько 17 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок дій ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичного експерта від 17.12.2024 №156 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців обох навколоочних ділянок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що не спричинили розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

18 грудня 2024 року близько 20 год 20 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ході конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, кулаком своєї правої руки наніс один удар в область правої виличної ділянки ОСОБА_6 .

Внаслідок дій ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичного експерта від 19.12.2024 №161 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої виличної ділянки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров`я та кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч 1 ст. 162 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , подав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та від нього отримана відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали письмові заяви, в яких зазначили, що згодні із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлені із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказали про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, дійшов висновку, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень - проступків, встановлені органом досудового розслідування, підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним і кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла, нанесенні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження та заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, встановлених органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та незаконне проникнення до житла.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, те, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та йому встановлений діагноз - психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, наявність обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки, потерпілі претензій не мають.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень, санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 гривень, санкцієюч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, і підстав для їх обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1