С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

16 грудня 2024 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина

В грудні 2024 року ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Солом`янським управлінням поліції його заяви від 26 листопада 2024 року №В-39051/ез про вчинення посадовими особами Шевченківського УП ГУНП у м. Києві злочину передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Водночас, відомостей, які містяться в Автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що в період з 29.11.2024 по 02.12.2024 ОСОБА_3 було подано до Солом`янського районного суду м. Києва 22 скарги ідентичного змісту.

Під час розгляду справи 760/31381/24 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва визнано скаргу ОСОБА_3 обгрунтованою, зобов`язано уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 26 листопада 2024 року.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи, що за скаргою ОСОБА_3 вже прийняте судове рішення, яке набрало чинності і є обов`язковим для виконання, підстав для повторного розгляду скарги немає.

Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Спосіб реалізації такого права врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями вказаної глави унормовано дії суду у випадку виникнення обставин, які перешкоджають здійсненню судового розгляду скарги. До таких слід віднести повернення скарги, відмову у відкритті провадження за скаргою та закриття провадження. Однак інститут реагування на можливі зловживання процесуальними правами учасниками кримінального провадження знаходиться поза межами правового регулювання Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями вказаної глави унормовано дії суду у випадку виникнення обставин, які перешкоджають здійсненню судового розгляду скарги. До таких слід віднести повернення скарги, відмову у відкритті провадження за скаргою та закриття провадження.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядку дій слідчого судді у випадку, якщо скарга, яка перебуває у нього на розгляді, вже вирішена в аналогічній справі іншим судом

У таких випадках КПК України рекомендує застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, я випадку, якщо слідчий чи прокурор самостійно скасують рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинять дію чи бездіяльність, які оскаржуються, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

Таким чином, слід виснувати, що усунення в той чи іншій спосіб предмету спору між учасниками справи за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, згідно з позицією законодавця є підставою для закриття провадження у такій справі.

Враховуючи, що спір між ОСОБА_3 та посадовими особами Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви №В-39051/ез від 26.11.2024 вже процесуально вирішений, порушені права Скаржника у встановленому порядку захищені, подальше провадження у даній справі позбавлене правового сенсу, у зв`язку з чим воно підлягає закриттю.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. 7, 303, 305 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: