overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/1016/25
Провадження №1-кс/333/589/25
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000734 від 04.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000734 від 04.12.2024 року.

У ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000734 від 04.12.2024 року.

2. Судовий розгляд скарги призначити на 14-40 годину 06 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7).

3. Для забезпечення розгляду скарги керівнику Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі, необхідно в термін до 06 лютого 2025 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріалів кримінального провадження №0000734 від 04.12.2024 року.

4. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, явка якої у судове засідання є обов`язковою, відповідальну особу ТУ ДБР у м.Мелітополі.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
судового засідання
Єдиний унікальний номер №943/42/24
Провадження №1-кп/943/50/2025
07 лютого 2025 року м. Буськ Львівська область
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Буськ Львівської області питання розгляду справи в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Справа призначена до судового засідання на 12 год. 00 хв. 10.02.2025 р.
Начальник КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_4 до початку судового засідання подав клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції у Львівському апеляційному суді для допиту експетра ОСОБА_5 .. В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що для економії ресурсів та часу доцільно проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи те, що експерт ОСОБА_5 не має змоги приїжджати у судові засідання в приміщення суду через віддаленість від місця праці та для економії ресурсу та часу, приходжу до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі експетра ОСОБА_5 доручити Львівському апеляційному суду, що відповідає положенням ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України:
10 лютого 2025 року о 12 год 00 хв, та усі наступні судові засідання.
Доручити Львівському апеляційносу суду проведення судового провадження у режимі відеоконференції за участі експетра ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до вищевказаного суду та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/358/25
пр.№ 1-кп/464/272/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 12.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 , обґрунтовуючи, тим що, останній співпрацює зі слідством та діє всупереч його інтересам, зокрема зазначив, що захисник кожен раз переконує його давати різні показання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявленого відводу та зазначив, що відвід є необґрунтований. Вказав, що він надавав обвинуваченому ОСОБА_3 лише роз`яснення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо відводу захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені у ст.78 КПК України і їх перелік є вичерпним.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст.80 КПК України, відвід захиснику може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про неналежне виконання своїх професійних обов`язків захисником ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також підстав, що передбачені нормами КПК України.

Суд вважає, що обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 , будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, це є лише суб`єктивним баченням обвинуваченого, який лише бажає змінити захисника.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 314, 315, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/2617/20
Провадження № 1-кп/591/149/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 222 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилось вищевказане кримінальне провадження.

До канцелярії Зарічного районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки відомо, що засуджений, тимчасово утримується в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.43, 380, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 222 КК України( справа №591/2617/20, провадження №1-кп/591/149/22).

Копію ухвали направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/120/25
Провадження № 1-в/675/23/2025
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває дане кримінальне провадження.

До суду надійшло письмове клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю її безпосередньої участі у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Як визначено п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З метою дотримання своєчасності та повноти судового провадження, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі захисника у судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного кримінального провадження в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Проведення судового засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, призначеного на 12 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв., здійснювати у режимі відеоконференції між Ізяславським районним судом Хмельницької області та захисником адвокатом ОСОБА_4 шляхом використання власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Копію даної ухвали невідкладно направити захиснику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/655/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 лютого 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_5 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року, відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити на 10-30 год. 26 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
cправа №947/5523/25
провадження №1-кп/947/799/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора ОСОБА_2 , яке надійшло з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року до судді Київського районного суду м.Одеси з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000163 від 30.03.2023 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

До клопотання прокурора додано: копію письмової згоди командира військової частини на проходження ОСОБА_3 військової служби, письмова згода та клопотання підозрюваного про звільнення його від кримінальної відповідальності, вимога УІАП ГУНП в Одеській області, копія військового паспорта підозрюваного, витяг з ЄРДР, постанова про визначення групи прокурорів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, з метою розгляду поданого клопотання, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, викликавши в судове засідання прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити у кримінальному провадженні №0000163 від 30.03.2023 року за клопотанням прокурора ОСОБА_2 , яке надійшло з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання на 05 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Київського районного суду м.Одеси (адреса: вул.Варненська, 3-Б, м.Одеса, 65080).

2. В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1983/25
Номер провадження:1-кс/521/598/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконне затримання особи, подану в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, у порядку ст. 206 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконне утримання його сина, ОСОБА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідного судового рішення. Доводи заявника наведені у заяві.

Перевіривши скаргу ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику в зв`язку з недотриманням нею вимог КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, громадянин ОСОБА_2 незаконно утримується в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 невстановленими особами, у зв`язку із вирішенням питання про призов його на військову службу.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не надано достатніх даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 незаконно перебуває під вартою, тому вважає, що скарга ОСОБА_1 не може бути розглянута слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, а матеріали скарги підлягають поверненню заявнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконне затримання особи, подану в порядку ст. 206 КПК України, закрити.

Копію ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дмитро Передерко
Справа № 522/2402/22
Провадження №1-кп/522/1233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001291 від 04.10.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ісламського Емірата Афганістан, міста Кунар, афганця за національністю, громадянин Ісламського Емірата Афганістан, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації на території України та фактичного місця проживання на території м. Одеса та Одеської області, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і закінчується 06.04.2025 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2025 о 17:30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 367/3739/22

провадження № 51-434 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо якого закрито,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора на вказане судове рішення.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 , кримінальне провадження щодо якого закрито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3