Справа № 390/2496/24
Провадження № 1-кп/390/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 0000103 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 09.02.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , достеменно знав про те, що Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно нього, не з`явився до суду. Обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому усвідомлюючи потенційну міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, тобто, це свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не має стійких соціальних зв`язків, які стримували б його поведінку, тому ризик вчинення нового кримінального правопорушення є також високим. Поряд з цим, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність. Прокурор вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що думав, що якщо він звільнений з колонії для проходження військової служби, то всі справи закриті.

Захисник обвинуваченого просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зазначив, що його підзахисний не з`являвся до суду через сімейні обставини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 07.11.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно листа заступника начальника ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницього РУП ГУНП в Кіровоградській області № 16207/111-3-24 від 28.11.2024 ОСОБА_4 затриманий 28.11.2024 о 08.41 год.

Частиною 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 приймав участь у розгляді кримінального провадження № 390/498/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)». 24.05.2024 ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 був звільнений умовно-дострово для проходження військової служби. Надалі ОСОБА_4 був направлений до військової частини для проходження військової служби, однак, згідно відповіді командира військової частини, самовільно залишив військову частину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має утриманців.

Враховуючи, що ОСОБА_4 достовірно знав, що відносно нього проводиться розгляд кримінального провадження у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не повідомив про зміну місця проживання, у зв`язку з чим перебував у розшуку, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його особу, матеріальний та сімейний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у мінімальному розмірі буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та зумовлений ступенем довіри, до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором для обвинуваченого і у нього не виникне бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню або порушувати свої процесуальні обов`язки та визначає обвинуваченому розмір застави у розмірі 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 60560, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави обвинуваченому слід виконувати такі обов`язки: прибувати за викликом до суду, не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Керуючись ст.176, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08.41 год 28 листопада 2024 року до 08.41 год 26 січня 2025 року.

Визначити розмір застави в сумі 60560,00 гривень, яка може бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA0002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

В разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 26.01.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Строк дії ухвали щодо тримання під вартою ОСОБА_4 визначити до 08.41 год 26.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою, протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до безпосередньо Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.40 год 02.12.2024.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1