Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2149/23
Номер провадження 1-кс/530/687/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, заяву про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по скарзі ПП Агроекологія на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває скарга ПП Агроекологія на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 ..

13.12.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід мотивуючи його тим, що у скарзі представником скаржника ОСОБА_4 за час розгляду справ, де він був представником ПП Агроекологія неодноразово заявлялись клопотання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справ по надуманим підставам, у адвоката ОСОБА_4 сформувалось до судді ОСОБА_3 упереджене відношення. Зокрема, адвокатом ОСОБА_4 на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року було направлено та підписано із застосуванням ЕЦП ОСОБА_4 лист судді ОСОБА_3 де він в грубій формі вказав: Нехай приймає папери, аби не пхати їх через ВРП, чим здійснювався психологічний тиск на головуючого суддю ОСОБА_3 .. У подальшому продовжуючи свою поведінку намагаючись чинити тиск на головуючого з метою усунення судді від розгляду справ представником ПП Агроекологія адвокатом ОСОБА_4 09.04.2021 року та 19.04.2021 року було подано скарги щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 до Вищої Ради Правосуддя в яких він визначає неналежну поведінку судді ОСОБА_3 . В наслідок чого у судді ОСОБА_3 склалися неприязні відносини до адвоката ОСОБА_4

16.12.2024 року матеріали скарги ПП Агроекологія на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання стосовно самовідводу.

Суд, вивчивши заяву слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали скарги вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні заяви про самовідвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, вважає, що зазначені слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 в заяві обставини, є такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 як головуючої в розгляді скарги.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання недопущення затягування розгляду скарги ПП Агроекологія на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді скарги, задля уникнення перешкод у розгляді даної скарги для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ПП Агроекологія на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ПП Агроекологія на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403.

Матеріали скарги № 530/2149/23 ПП Агроекологія на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1