ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/186/25 Справа № 202/4210/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виносились рішення у пов`язаних справах, а саме суддею ОСОБА_2 було постановлено ухвалу від 01 серпня 2022 року щодо його дружини ОСОБА_9 і вважає, що провадження щодо неї пов`язане з обвинуваченням його у вчиненні інкримінованих йому діянь, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 02 березня 2023 року, якою було скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, в рамках якого було проведено обшук у магазині його матері, де її незаконно пограбували та з вказаного провадження були витребувані докази для провадження, в рамках якого його обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того вказав, що після скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження він звернувся до ЄСПЛ та за його заявою було відкрито провадження, тому фактично він є скаржником на дії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 і просив її задовольнити, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення вказаної заяви, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Так, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 в апеляційному провадженні №11-сс/803/1087/22 01 серпня 2022 року було розглянуто апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за результатами якого апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Також, в апеляційному провадженні №11-кп/803/305/23 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 02 березня 2023 року прийнято рішення про скасування ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Як слідує з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року, він частково порушує питання, які пов`язані з розглядом апеляційних проваджень №11-сс/803/1087/22, №11-кп/803/305/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 висловив сумніви щодо можливої неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 при розгляді апеляційних скарг в апеляційному провадженні №11-кп/803/186/25, посилаючись на прийняті рішення №11-сс/803/7081/22 та 11-кп/803/305/23, апеляційний суд приходить до висновку, що хоча в КПК України не зазначено такі обставини, але вказані обвинуваченим обставини для відводу головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 мають на меті усунути будь-яку видимість неупередженості суддів, у зв`язку з чим в ситуації, що виникла в цій справі, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законом, а також, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України, передати до відділу забезпечення судового розгляду судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4