КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/8610/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5648/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000392 від 27.08.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не інваліда, не депутата, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року ОСОБА_7 визнато винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочено ОСОБА_7 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, 25 серпня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для особистого вживання, без мети збуту. Того ж дня, а саме 25 серпня 2024 року ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , через додаток «Telegram» на сайті «Viр 24» в своєму мобільному телефоні, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, ОСОБА_7 26 серпня 2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари по вул. Драгоманова у вказаному місці на узбіччі забрав згорток в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з речовиною білого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, після чого помістив його до правої кишені шортів, які на той час були на ньому одягнуті, чим незаконно придбав та розпочав незаконно її зберігати для особистого вживання, без мети збуту. Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_7 зберігав при собі, до 20 години 40 хвилин 26 серпня 2024 року, а саме до моменту добровільної видачі та подальшого вилучення особливо небезпечної психотропної речовини працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Драгоманова, 123. Згідно з висновком експерта, вилучена у ОСОБА_7 речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в речовині 0,734 г.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 змінити в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визнати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, без мети збуту, в решті вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, для особистого вживання, без мети збуту, у зв`язку з чим стороною обвинувачення в обвинувальному акті його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, без мети збуту.

Проте, як зазначає апелянт, суд в оскаржуваному вироку, після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - РVР, без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції, невірно визначивши правову кваліфікацію дій обвинуваченого, вийшов за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та кваліфікувавши дії ОСОБА_7 як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - РVР, без мети збуту, застосував закон, який не підлягає застосуванню, а також не кваліфікував його дії, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин своєї відсутності не повідомили, при цьому в телефонному режимі захисник повідомив, що не заперечує проти проведення апеляційного розгляду у його відсутність та відсутність обвинуваченого, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які досліджувались у спрощеному провадженні, а тому згідно із ч. 1 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають та не оспорюються учасниками судового провадження.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - PVP, без мети збуту.

Водночас, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки кримінально-правові ознаки вчиненого суспільно небезпечного діяння, які суд першої інстанції навів у формулюванні обвинувачення, викладеному у вироку, не узгоджуються з об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, за якою засуджено ОСОБА_7 .

Кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту та обставин вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Як вбачається із обставин кримінального провадження, визнаних судом доведеними, ОСОБА_7 26 серпня 2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари по вул. Драгоманова у вказаному місці на узбіччі забрав згорток в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з речовиною білого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, після чого помістив його до правої кишені шортів, які на той час були на ньому одягнуті, чим незаконно придбав та розпочав незаконно її зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта, вилучена у ОСОБА_7 речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в речовині 0,734 г.

Отже, фактичні обставини кримінального провадження, як вони встановлені судом та підтвердженні висновком експерта,свідчать про те, що, у даному випадку мало місце незаконне придбання та зберігання ОСОБА_7 не особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, а особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено, тобто предметом злочинного посягання була психотропна речовина , а не наркотичний засіб, як про це помилково зазначив суд першої інстанції, у зв`язку з чим вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2024 в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 підлягає зміні.

Водночас, посилання прокурора на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, без мети збуту, колегія суддів вважає помилковим.

Так, ч.1 ст. 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

Отже, диспозицією ч.1 ст. 309 КК України не визначено критеріїв небезпечності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Такі критерії включені до відповідних таблиць Переліку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Таким чином, дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При цьому така кваліфікація дій ОСОБА_7 не пом`якшує кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшує його становище, а тому не впливає на вид та розмір призначеного ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання у штрафу, з яким погоджується і колегія суддів та, яке не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок, в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 слід змінити.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2024 року в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 -змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України, тобто за вчинення незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4