Справа № 589/6066/24
Провадження № 1-кп/589/57/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001512 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянки України, не працюючої, з повною середньою освітою, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.12.2024р. близько 12:00 год., проходячи біля буд. 30А по вул. Родини Кривоносів в м. Шостка Сумської області, зупинившись біля дерева, побачила на землі телефон у силіконовому чохлі та банківську картку, які вона вирішила викрасти.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи можливість ідентифікувати власника, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Iphone 11, в корпусі чорного кольору, на 64 гігабайти внутрішньої пам`яті, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , Serial №: НОМЕР_3 , придбаний у грудні 2019 року новим, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 24/20116-ТВ від 23.12.2024р. становить 9426,00 грн. та прозорий силіконовий чохол для телефону Iphone 11, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 9426,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 01.12.2024 близько 12:00 год., знаходячись біля дерева неподалік буд. 30А по вул. Родини Кривоносів в м. Шостка Сумської області, ОСОБА_7 під прозорим силіконовим чохлом, який був вдягнений на мобільний телефон марки Iphone 11, побачила банківську картку універсальну «Gold» № НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відразу після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказана банківська картка є офіційним документом, а саме електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків особи (держатедя електронного платіжного засобу), містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який на законних підставах використовує платіжну картку, маючи можливість ідентифікувати власника, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, залишила банківську картку собі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась вказаним документом на власний розсуд.

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про визнання винуватості від 27.12.2024р., в якій сторони дійшли згоди щодо міри покарання за наявності обставини, що пом`якшує покарання та узгодили вид і розмір покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачивши покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони визначили шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначили покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбуття покарання з іспитовим строком.

У вказаній угоді ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вищевказаних діяннях. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченій роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Також в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_6 від 22.12.2024р., в якій він висловив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, та вид покарання, яке до нею буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

В свою чергу, прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості на вказаних умовах.

Захисник також вважав можливим затвердження угоди на вказаних умовах.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а також умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_4 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості є результатом вільного волевиявлення обвинуваченої. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, враховуючи наявність згоди потерпілого, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, кримінальні правопорушення кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 та прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.12.2024р., укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024р. у справі № 589/5986/24 (провадження № 1-кс/589/1662/24) на мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору на 64 гігабайти внутрішньої пам`яті, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , Serial №: НОМЕР_3 ; прозорий силіконовий чохол для телефону Iphone 11.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору на 64 гігабайти внутрішньої пам`яті, Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , Serial №: НОМЕР_3 ; прозорий силіконовий чохол для телефону Iphone 11, універсальна банківська картка ПрАТ «ПриватБанк» «Gold» з номером НОМЕР_4 , дійсну до 01/28, золотого кольору, що передані на зберігання потерпілому - залишити у потерпілого ОСОБА_6 ;

-копію коробки з викраденого телефону марки Iphone 11 на 1 арк.; скріншот з додатку «Приват 24» про відмову у операції списання коштів від 10.12.2024 року на 1 арк.; виписку з карти про відмову у проведенні операції на 2 арк.; скріншот з додатку «Приват24», в якому відображені реквізити викраденої картки на 1 арк.; скріншот з додатку «Telegram» на 1 арк. - залишити у матеріалах кримінального провадження Шосткинського РУП ГУПН в Сумської області.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 1591 /тисяча п`ятсот дев`яносто одна/ грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1