Справа № 344/3423/25
Провадження № 11-сс/4808/102/25
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (конференція),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.02.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання слідчого задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.04.2025 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 151 400 грн.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Суд не врахував доводів підозрюваного та захисника, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави, який є завідомо непомірний для підозрюваного.

2.2. Прокурор в судовому засіданні не довів, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, знищувати речові докази чи вчиняти інші правопорушення

2.3.Судом не взято до уваги та не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 згідно ст. 89 КК України не судимий; не чинив жодних перешкод при проведенні слідчої дії - обшуку та вилученню речей, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: дружина, малолітня дитина та батьки пенсіонери.; офіційно працевлаштований, має постійний дохід; потерпілому повернено телефон; наміру скриватись від суду та впливати на свідків чи експерта у нього немає, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвали, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: протокол допиту свідка від 09.01.2025, висновок експерта №СЕ-19/109-25/966-ТВ від 15.01.2025, протоколи допитів свідків від 03.01.2025, протокол огляду предметів (речей) від 03.01.2025.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років (ч. 4 ст. 186 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27.02.2025 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5