Справа № 229/5627/23
Провадження № 1-кп/211/299/25
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі учасників кримінального провадження в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч.4 ст.296, ч.4 ст.404, ч.4 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Заявив про необхідність направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід та зазначив, що готовий продовживати службу у ЗСУ. Щодо направлення обвинувального акту для визначення підсудності не заперечує.

Захисник обвинуваченого зазначив, що Довгинцівським судом міста Кривого Рогу не може бути розгляднуто вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як справа не підсудна вказаному суду, також зазначив, що він клопотання не отримував. Щодо направлення обвинувального акту для визначення підсудності не заперечує.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є і зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, виходячи з урахування змісту та обсягу обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_5 , де в разі доведення його винуватості, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, дає суду достатні підстави для продовження обвинуваченому тримання під вартою, так як він може переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, продовжувати вчиняти інші злочини. Крім того, під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини та підстави, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальних провадженнях, передбачених ст..404, 407, 408 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначивши розмір у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обв`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України. Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місце вчинення злочину - це певна територія, на якій вчинюється передбачене КК суспільно небезпечне діяння.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в н.п. Опитне Бахмутського району Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

А, отже, територіальна юрисдикція Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після зміни підсудності справ, не поширюється на н.п. Опитне Бахмутського району Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177 -178, 182, 183, 193, 197, 314-317 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 21 березня 2025 року включно з утриманням на гауптвахті Луганського ЗВСП Укораїни у м.Павлоград Дніпропетровської області.

Визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 151400 гривень.

Покласти на обвинуваченого обов`язки у разі внесення застави: прибувати до суду із встановленою періодичністю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи та служби; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.407, ч.4 ст.296, ч.4 ст.404, ч.4 ст.408 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 23.01.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1