Справа №573/597/25
Номер провадження 1-кп/573/97/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000122 від 12 червня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12 червня 2021 року за №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням проведено рядслідчих дій, але не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

З урахуванням положень ст. 49 КК України прокурор просить закрити зазначене вище провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ЄРДР 12 червня 2021 року внесені відомості за №0000122за заявою ОСОБА_4 про те, що 10 червня 2021 року невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку службового мобільного телефону, який лежав на даху автомобіля у м. Білопіллі по вул. Старопутивльській біля будівлі «Укртелеком» (а. п. 1-5, 14).

Так, з заяви про вчинення кримінального правопорушення та допиту як потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що телефон, який є предметом злочину, був службовим та міг належати АТ «Укретелеком», проте юридична особа як потерпіла сторона до кримінального провадження не залучена, представник потерпілого не визнаний та допитаний (а. п. 14, 22-24).

Також під час досудового розслідування не встановлено хто є матеріально-відповідальною особою, чи перебував на балансі викрадений мобільний телефон, чи зберігається заводське упакування з зазначенням усіх реквізитів пристрою.

ОСОБА_4 пояснив, що на службовому автомобілі він заїхав на територію, де розташована будівля "Укртелекому".

З протоколу огляду місця події встановлено, що огляд проводився на огородженій території за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, б. 47, тобто майно було викрадено з території, яке загороджена парканом (а. п. 18-20).

Отже, така кваліфікуюча ознака злочину як проникнення до іншого сховища залишається невизначеною та неперевіреною, що суттєво впливає на правову кваліфікацію за частиною статті Кримінального кодексу України та ставить під сумнів законність закриття кримінального провадження за строками давності.

На даний час органом дізнання фактично лише допитано як потерпілого заявника ОСОБА_4 , який по матеріалам справи фактично є свідком, а не потерпілим, та отримано висновок товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна, всі інші матеріали провадження складаються лише з доручень оперативному підрозділу, та рапортів на їх відповідь про неможливість виконання. Крім цього, у даному кримінальному провадженні неодноразово виносились постанови про закриття, які скасовані слідчим суддею, проте підстави для їх скасування на даний час залишаються незмінними.

Отже, на теперішній час за відсутності проведення всіх можливих слідчих дій в даному провадженні для перевірки обставин, які підлягають доказуванню в справі, підстави для закриття кримінального провадження з доводів та підстав, викладених в змісті клопотання прокурора, відсутні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. ст. 283, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про конкретну особу і можливе місце знаходження мобільного пристрою, тому у порядку, встановленому КПК України, вказану інформацію слід перевірити, за результатами чого прийняти рішення: про повідомлення цим особам про підозру згідно зі ст. ст. 276, 278 КПК України або про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись статтями 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000122 від 12 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000122 від 12 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути Білопільському відділу Сумської окружної прокуратури.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя