Справа № 717/3273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000280 від 28.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США, 28.12.2024 року, зокрема, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однак вказані особи були затримані працівниками ДПС України 28.12.2024 близько 06.50 год в адміністративних межах с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Підозрюваний може ухилятися від слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як йому обрано запобіжний захід у вигляді застави, проте в порушення вимог ст.42 КПК України він не виконує законні вимоги слідчого та прокурора. Зокрема він не підтверджував отримання ним повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування, що є порушенням ст. 42 КПК України, зокрема підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та прибувати за викликом слідчого.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що його підзахисний ОСОБА_7 не порушував жодних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України. Зокрема підзахисний не отримував викликів до слідчого, які були б здійснені відповідно до ст.135 КПК України. Прокурор доручив слідчому повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, але чинним КПК України не передбачено обов`язку підозрюваного або обвинуваченого знайомитися з матеріалами досудового розслідування та обов`язок повідомляти слідчого або прокурора про отримання повідомлення про завершення досудового розслідування. Якщо сторона обвинувачення вважає, що з боку обвинуваченого є зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, то на це передбачено відповідний механізм ч.10 ст.290 КПК України. Тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та вважає, що підзахисний не допустив жодних порушень процесуальних обов`язків, що давало б підставу для зміни запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що слідчий повідомив йому про завершення досудового розслідування 19.03.2025 року телефоном, а конверт з письмовим повідомлення йому передала його дружина, коли він перебував в лікарні на стаціонарному лікування з 26.03.2025 по 11.04.2025 року. Він не ухилявся від виконання будь - яких обов`язків, а ознайомитися з матеріалами кримінального провадження він не міг фізично, так як перебував на лікуванні. Перебуваючи в лікарні, він також телефонував начальнику слідчого відділення Козаку та демонстрував йому відео місця, де він перебував, тобто приміщення лікарні, тобто він не переховувався та не ухилявся від слідства.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадженя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 28.12.2024 внесено до ЄРДР за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_7 28.12.2024 об 11 год 07 хв затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_7 28.12.2024 о 17.30 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30.12.2024 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, яка була внесена в порядку встановленому законодавством. Також ОСОБА_7 були встановлені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, строк дії яких закінчився 28.03.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Згідно ч.2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Так, в клопотанні прокурора не зазначено обставини, які свідчать про порушення підозрюваним ОСОБА_7 запобіжного заходжу у вигляді застави, нові обставини або обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати та які могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд відхиляє доводи прокурора про порушення ОСОБА_7 обов`язку, передбаченого п.1,3 ч.7 ст. 42 КПК України, зокрема прибути за викликом до слідчого, прокурора, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб та підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, оскільки до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано слідчому судді доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 викликався слідчим або прокурором в порядку ст.135 КПК України, а також що слідчий та прокурор висловлювали підозрюваному ОСОБА_7 законі вимоги і він їх не виконав.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування отримане підозрюваним ОСОБА_7 не є викликом, а є повідомленням, яке передбачене ст.111 КПК України, тобто це повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою і ст.111-112 КПК України не передбачено обов`язок особи, якій адресоване таке повідомлення підтверджувати його отримання.

Слідчий суддя також вважає, що чинним КПК України не передбачено підтвердження підозрюваним перебування ним в лікувальному закладі, і слідчий та прокурор після отримання від підозрюваного ОСОБА_7 інформації про його перебування на лікуванні мали можливість перевірити такі факти в порядку, передбаченому чинним КПК України шляхом отримання відповідної інформації в лікувальному закладі.

Слідчий суддя також вважає, що чинним КПК України, зокрема ч.10 ст. 290 КПК України передбачено, порядок дій у разі зволіканні сторонами кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами справи, зокрема, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Тому, на думку слідчого судді, та обставина, що на думку сторони обвинувачення підозрюваний зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, не свідчить про невиконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не підлягає задоволенню і в клопотанні слід відмовити, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для зміни раніше обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 42,11, 135, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1