Провадження № 1-кс/175/5021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, який має на утримані неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, працюючого у ПАТ «НКМЗ» водієм, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2024 року приблизно о 22 год 40 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходились за місцем мешкання останнього, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де вони разом у вітальній кімнаті вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_5 перебуваючи у вітальній кімнаті вищезазначеної квартири, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , взяв зі столу кухонний ніж та підійшовши до останнього наніс йому один удар клинком ножа в область життєва важливого органу, а саме живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці і йому було заподіяно наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодження внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_9 настала у результаті колото-різана рани черевної порожнини, яке супроводжувалось масивною внутрішньої кровотечою з розвитком загального недокрів`я внутрішніх органів. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілої, довідкою про причину смерті. 05.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України. 06.11.2024 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_5 , тобто до 03.01.2025 року до 00 год 10 хв. включно. Постановою в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в Донецькій області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.02.2025 року. Таким чином, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою спливає 03.01.2025 року, однак завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо з причин складності вказаного кримінального провадження, оскільки злочин, у якому підозрюються ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, під час досудового розслідування потрібно провести значну кількість складних і тривалих слідчих (розшукових) дій, у тому числі судових експертиз, дослідити обставини, що входять у предмет доказування. В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_4 надіслав заперечення на клопотання, в яких зазначив, що подальше перебування ОСОБА_5 під вартою є надмірним і не відповідає вимогам ст. 177 КПК України, оскільки відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували необхідність такого запобіжного заходу. Зокрема, у клопотанні слідчого наведені лише загальні фрази про ймовірність скоєння ОСОБА_5 протиправних дій, без надання конкретних доказів та фактів, які б підтверджували існування таких ризиків. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не схильний до втручання у хід розслідування і не планує перешкоджати кримінальному провадженню. Останній стабільне місце роботи і позитивні характеристики, має на утриманні двох дітей та матір похилого віку, яка потребує його догляду, раніше не судимий, а також не був підданий запобіжним заходам, які б порушували його процесуальні обов`язки, що свідчить про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

05.11.2024 року о «00 год 10 хв.» ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.01.2025 року до 00 год 10 хв. включно.

Постановою в.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в Донецькій області від 23.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001724 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 05.02.2025 року, у зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 03.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК, розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Стаття 184 КПК, в свою чергу, визначає загальні вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою .

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При цьому згідно ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів .

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 06.11.2024 року ризики, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема необхідність: встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення; отримати висновки судово медичної експертизи для встановлення ступеню тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_9 та встановлення причини смерті останнього; отримати висновок судово медичної експертизи речових доказів; отримати висновок медико-криміналістичної експертизи; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, яке призвело до смерті, у зв`язку з чим, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК, вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193-194, 196-199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.12.2024 року о 11 год 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1