Провадження № 1-кп/761/94/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000275 від 21 вересня 2015 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Кожанка Фастівського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000275, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 21 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної комісійної судової економічної експертизи в кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свою позицію тим, що наданий стороною захисту висновок експерта № 19/12-3/59 від 30 травня 2016 року, відповідно до якого у результаті здійснення помилкового перерахування коштів Державною організацією «Українське агентство з авторських і суміжних прав» на рахунок ТОВ «Розвиток-2012» збитків державі в особі Державної організації «Українське агентство з авторських і суміжних прав» не завдано, прямо суперечить висновкам експертів, проведеним в ході досудового розслідування, а тому з метою усунення протиріччя, зокрема, в частині завданої шкоди (збитків) Державній організації «Українське агентство з авторських і суміжних прав», виникла необхідність у призначенні повторної комісійної судової економічної експертизи, виконання якої необхідно доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання прокурора про призначення в кримінальному провадженні повторної комісійної судової економічної експертизи. Однак надали перелік питань, які на їх думку потрібно поставити на вирішення експертів.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позиції захисників.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, які наявні в розпорядженні суду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч. 3 ст. 332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При цьому питання, запропоновані стороною захисту, суд виключає з резолютивної частини ухвали, оскільки за своїм змістом вони спрямовані на з`ясування питань права, а також не мають значення для кримінального провадження та виходять за межі його розгляду.

Таким чином, з метою усунення виявлених суперечностей у висновках експертів, зокрема, в частині завданої шкоди (збитків) Державній організації «Українське агентство з авторських і суміжних прав», а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити повторну комісійну судову економічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 334-335, 376, 384 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000275 від 21 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, повторну комісійну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи завдано матеріальну шкоду (збиток) Державній організації Українське агентство з авторських та суміжних прав» внаслідок незаконного перерахування грошових коштів в період з 26.05.2015 по 28.05.2015 на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РОЗВИТОК-2012» (), з урахуванням матеріалів судової справи № 761/18375/16-к (кримінальне провадження №0000275), висновку судово-економічної експертизи № 6/7 від 19.01.16, проведеної Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки СБ України та висновку експертизи № 19/12-3/59 від 30.05.2016, проведеним Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України?

2. Якщо матеріальну шкоду (збиток) завдано Державній організації Українське агентство з авторських та суміжних прав» внаслідок незаконного перерахування грошових коштів в період з 26.05.2015 по 28.05.2015 на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РОЗВИТОК-2012» (), то в якому розмірі (сумі)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 0000275 від 21 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3