overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/2012/24
Провадження № 11-кп/4806/673/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/673/24 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2025 представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 щодо ОСОБА_4 .

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/673/24 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити строк до 14.02.2025, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000992 від 08.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000992 від 08.11.2023.

До початку розгляду клопотання прокурор у кримінальному провадженні № № 0000992 від 08.11.2023 звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Проте, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майна за заявою слідчого/прокурора.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, яка не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000992 від 08.11.2023 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 237/1096/24
№ провадження 1-кп/208/695/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

28 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000529 від 25.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , матроса, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, КПК України, на підставі ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням з обвинуваченим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000529 від 25.06.2023, відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази, після набуття даною ухвалою законної сили: автомобіль марки Mitsubishi моделі GALANT, сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , № рами НОМЕР_3 та автомобіль марки KIA, модель SORENTO, сірого кольору, д.н. НОМЕР_4 , він № НОМЕР_5 , які перебувають на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у рамках кримінального провадження №0000529 від 25.06.2023 року на загальну суму 4 302,00 гривні.

Позовну заяву Прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 в інтересах Комунального некомерційного підприємства Уманська центральна районна лікарня Паланської сільської ради до ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 30.01.2024 р. на 16:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3287/18
н/п 1-кп/953/71/25
"30" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чисном, доказів поважності неявки у судове засідання , суду не надано .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого є не можливий, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.
Керуючись ст. ст.42, 139, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2761/25
Провадження № 1-кп/686/736/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ), отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000500 від 03.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 до Хмельницького міськрайонного суду надійшло складене 28.01.2025 прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 03.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У вказаному кримінальному провадженні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 05 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/2015/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/198/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 12.09.2024 року стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000228 від 08.05.2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31.01.2025 року о 09:15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/243/25
№ провадження 1-кп/738/44/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 року Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України з клопотанням прокурора та заявою підозрюваного, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У заяві про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 29 січня 2025 року, підозрюваний ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставин і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд дійшов висновку розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тобто в спрощеному провадженні в порядку, визначеному в статті 382 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, тобто у спрощеному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/466/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001063 від 16.08.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001063 від 16.08.2024 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 днів. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.02.2025.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Повний текст ухвали буде проголошено 28.01.2025 о 16 годині 40 хвилин.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2378/22
У Х В А Л А

31.01.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

у рамках судової справи за клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000184 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали 6 місяців

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо її не було виконано, втрачає законну силу з моменту закінчення зазначеного в ній строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 31.01.2025 ухвалу про надання дозволу на затримання не виконано. Підозрювана не з`явилася добровільно.

Ухвала про надання дозволу на затримання втратила законну силу.

Повторне клопотання про затримання особи не подано.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.190, ст.193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000184 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/848/23
Номер провадження 1-кп/573/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване 19 грудня 2022 за № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України.

До початку розгляду справи надійшло клопотання про призначення судового засідання у справі у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тобто, участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, враховуючи клопотання та наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2022 за № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України в режимі відеоконференції із Крюківського районного суду м. Кременчука.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 грудня 2022 за № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції із приміщення із Крюківського районного суду м. Кременчука, яке відбудеться о 10.00 год. 14 лютого 2025.

Доручити суду виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання. Копію даної ухвали направити суду для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1795/24
УХВАЛА
31 січня 2025 року у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від неї не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити її в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 09-30 годин 06 березня 2025 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна № 13, каб.105).
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст обвинуваченому та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали доручити ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1