справа №566/1540/24
правадження № 1-кс/566/346/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області від 08 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000184, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2023 за ст.. 247 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області скаргу, в якій просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області від 08 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.247 КК України (ЄРДР від 20.10.2023).

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм КПК України, через неповноту досудового розслідування, внаслідок чого дізнавач не встановив обставин масового мору бджіл на його стаціонарній пасіці, що мало місце 06.07.2023 та прийшов до помилкового висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його представника, які скаргу підтримали, з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000184, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин щодо конкретної події, що мають значення для кримінального провадження .

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.247 КК України (ЄРДР від 20.10.2023), встановлено, що після прийняття повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення по факту масового мору бджіл та внесення відомостей про це до ЄРДР, проведено допит самого ОСОБА_3 , а також інших осіб у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Також було призначено і проведено комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та відборів ( мертвих бджіл) і отримано висновок експертів про те, що в наданих на дослідження об`єктах, пестицидів та їх метаболітів не виявлено.

Водночас, як видно з показань допитаних свідків, ці показання містять суперечності щодо обробітку отрутохімікатами сільськогосподарських угідь в с. Пашева Дубенського району поблизу пасіки ОСОБА_3 , які в ході досудового розслідування не усунуто.

Крім цього, отриманий висновок комплексної судової експертизи дає висновок на питання про те, що у об`єктах, пестицидів та їх метаболітів не виявлено. Проте, експертним шляхом не встановлено причин, через які відбувся масовий мор бджіл на стаціонарній пасіці ОСОБА_3 .. Також залишилось не дослдіженим питання отрутохімікатів, якими 06.07.2023 здійснювався обробіток сільськогосподарських культур на сільськогосподарських угіддях поблизу пасіки у с. Пашева. Зокрема, зразки препаратів: Марібу Дуо Актив; Галтікс; Бельведер Форте КС, не відбирались та об`эктами експертних досліджень, не були.

Відтак, слід констатувавти, що не досліджено причинно-наслідкового зв`язку між таким обробітком і масовим мором бджіл на стаціонарній пасіці ОСОБА_3 , що вказує на наповноту проведеного досудового розслідування.

Назважаючи на це 08.11.2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що дізнавачем винесено оскаржувану постанову.

Однак, як зазначено вище, винесення такої постанови про закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам ст.ст. 2,91 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування події, з приводу якої здійснюється кримінальне провадження. А тому, наведені у постанові про закриття кримінального провадження висновки слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, є такими, що не грунтуються на підтверджених матеріалами досудового розслідування дійсних обставинах справи, і є передчасними.

Враховуючи, зазначену неповноту досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, відтак, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області від 08 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000184, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2023 за ст.. 247 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області від 08 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000184, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2023 за ст.. 247 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000184, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.10.2023 за ст. 247 КК України - повернути СД Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення проголошено о 15 годині 50 хвилин 10 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: