ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7925/24 Номер провадження 11-сс/814/267/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року за №0000367, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2025 року підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту або визначення йому розміру застави.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характер і обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2025 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково й застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, а у випадку відсутності підстав для обрання наведеного запобіжного заходу визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: стороною обвинувачення не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі альтернативного у вигляді застави, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки та якому запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався; органом досудового розслідування інкримінується: ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, на території Київської обл.; ОСОБА_11 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, на території м. Київ, проте досудове розслідування цих злочинів із невідомих причин здійснюється слідчими СУ ГУНП у Полтавській області, а розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.305 КК України, відповідно до ч.2 ст.216 КПК України віднесено до виключної компетенції слідчих СБ України; в матеріалах провадження відсутні процесуальні документи щодо повноважень слідчих СУ ГУНП у Полтавській області на здійснення досудового розслідування злочинів, розслідування яких належить до територіальної та предметної підслідності інших органів досудового розслідування.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника про задоволення апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги й підтвердив те, що 13 березня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні нових епізодів кримінально-протиправної діяльності, загальна кількість яких в остаточній редакції повідомлення про підозру налічує 69 епізодів, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи сторони захисту та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При розгляді ж клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є необхідним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року за №0000367 (а.п.5-9).

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення шляхом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, в особливо великих розмірах, восени 2023 року вступив у попередню змову з ОСОБА_11 та рядом невстановлених осіб, яких вони залучили до протиправної діяльності у ролі пособників.

Восени 2023 року ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі у вчинюваних вказаною групою осіб злочинах незаконно придбавав рослини коноплі, які одним зі своїх власних автомобілів незаконно перевіз до свого місця проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ОСОБА_8 в підвалі свого домоволодіння

за названою вище адресою облаштував окреме приміщення для розміщення так званої лабораторії зі штучним мікрокліматом для вирощування певного виду рослин коноплі методом гідропонування. ОСОБА_8 , визначившись щодо переліку необхідного обладнання для якісного функціонування створеної лабораторії, придбав: гроубокс, 6 ламп нагріву; вентилятори з рукавами, гофри, зволожувачі повітря; індикатори температури; дроти живлення. Підключивши їх до джерела живлення, з того часу ОСОБА_8 підтримував у належному стані указане вище приміщення, удосконалював, прибирав і таким чином організував та утримував місце для незаконного виготовлення наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого незаконного збуту ОСОБА_11 , окрім того, придбав насіння рослин коноплі різних торгових марок.

У подальшому ОСОБА_8 у пластикових вазонах зі згаданого вище насіння вирощував рослини роду коноплі, які після достигання та висушування доводив до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотичний засіб шляхом відокремлення частин від рослин та подрібнення, тобто здійснював незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу, в особливо великих розмірах, та зберігав до того, поки їх не забере ОСОБА_11 з метою подальшого незаконного збуту.

При цьому, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, шляхом незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, в особливо великих розмірах, на початку листопада 2024 року відповідно заздалегідь розробленого плану, перебуваючи разом із ОСОБА_11 за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 , передав більшу частину незаконно виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_11 , який у подальшому за допомогою автомобіля «Citroen C4», н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз цей засіб до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснив його фасування для подальших відправок у прихованому вигляді з використанням поштових сервісів покупцям у різні міста України.

У період часу з 04 до 05 грудня 2024 року в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 82 банки та 19 пакетів із наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 534, 3 г, 1 333, 696 г; 2, 339 г, 10, 822 г, 24, 909 г, 17, 199 г, 28, 523 г, 3, 899 г, 1 149, 1 г, а загальною масою 3 104, 787 г, що є особливо великим розміром.

Зазначений вище наркотичний засіб ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 та рядом невстановлених осіб, незаконно виготовив, придбав і зберігав з метою подальшого незаконного збуту шляхом відправок у посилках через поштові відділення служби доставки.

05 грудня 2024 року слідчий ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України.

06 грудня 2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 02 лютого 2025 року.

23 грудня 2024 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 без зміни. Колегією суддів установлено те, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, запобігти ряду вказаних ризиків і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та правильність невизначення йому розміру застави на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

24 січня 2025 року слідчий ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.317 КК України - організації та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу з корисливих мотивів; ч.3 ст.307 КК України - незаконного виробництва, виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб (а.п.14-16).

28 січня 2025 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04 березня 2025 року (а.п.13).

Затим 24 лютого 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава продовжив строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 04 травня 2025 року (а.п.86).

25 лютого 2025 року слідчий ОСОБА_10 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам і наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (а.п.1-83).

26 лютого 2025 року слідчий суддя задовольнив зазначене вище клопотання та продовжив підозрюваному раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів (а.п.91-93).

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини необхідності продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають місце, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Як убачається з матеріалів провадження, необхідність застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характер і обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим - від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, особу підозрюваного, зокрема, його репутацію, обставини соціального й особистого життя, соціальні зв`язки, неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема, даними: протоколу обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 04 грудня 2024 року, де в присутності ОСОБА_8 в нього за цією адресою виявлено та вилучено в приміщеннях, зокрема, підвалі: надзвичайно велику кількість наркотичних засобів, розфасованих у банки та полімерні пакети, а також спеціально налаштованого обладнання для їх виготовлення, грошові кошти в сумі 390 000 Євро, 130 000 доларів США, 18 550 Фунтів стерлінгів, 4 450 Швейцарських франків (а.п.17-20); протоколу огляду мобільного телефону «Apple Iphone 15 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-картою з абонентським номером телефону: НОМЕР_3 , вилученого в ОСОБА_8 в ході обшуку по АДРЕСА_2 , від 13 грудня 2024 року, яким підтверджено спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_11 та іншими особами щодо обставин здійснення ними незаконної діяльності з фасування, зберігання та збуту наркотичного засобу. Також у мобільному телефоні виявлено відеозапис із рослинами конопель, що коментується: «Ось такий урожай уже, метра два з половиною виріс. Тут нижче такий, із «шишечками». А цей так узагалі без «шишок». І ось ще невисокий, теж «шишки» по ходу будуть» (а.п.30-63); висновків експертиз №№СЕ-19/117-24/21399-НЗПРАП, СЕ-19/117-24/21398-НЗПРАП від 06 грудня 2024 року, №№СЕ-19/117-24/21813-НЗПРАП, СЕ-19/177-24/21815-НЗПРАП, СЕ-19/117-24/21814-НЗПРАП від 12 грудня 2024 року про те, що речовини, які були предметом протиправних дій ОСОБА_8 та вилучені в період часу з 04 до 05 грудня 2024 року в ході обшуку по АДРЕСА_2 , є наркотичними засобами, обіг яких обмежено: канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 534, 3 г, 1 149, 1 г, 2, 339 г, 10, 822 г, 24, 909 г, 17, 199 г, 28, 523 г, 1 333, 696 г; смолою канабіса, масою в перерахунку на суху речовину 3, 899 г (а.п.21-23, 25-29); висновком спеціаліста (заступника директора з інноваційно-інвестиційного розвитку Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України ОСОБА_12 ), наданому в тому числі, з урахуванням ряду висновків експертиз, і протоколом допиту ОСОБА_12 від 10 лютого 2025 року, відповідно до змісту яких спеціально обладнана кімната в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яка оснащена обладнанням, технічними засобами та матеріалами,, є спеціально облаштованою кустарною лабораторією для створення штучного мікроклімату задля серійного вирощування, виробництва та виготовлення рослин коноплі. За допомогою наявного в ній обладнання, технічних засобів і матеріалів можливе успішне серійне вирощування (одержання) наркотичних засобів, а саме рослин роду конопель, які містять у своєму складі психоактивний компонент тетрагідроканнабінол (ТГК). При цьому, підтверджено спроможність успішного вирощування в приміщенні по АДРЕСА_2 виявлених за цією адресою в ході обшуку рослин роду коноплі за допомогою наявного в приміщенні обладнання, технічних засобів і матеріалів. На момент обшуку назване вище обладнання мало підключення до електромережі й використовувалось за своїм безпосереднім призначенням (а.п.66-67, 79-82), та іншими доказами в кримінальному провадженні. Окрім того, в цьому ж провадженні питання обґрунтованості підозри було предметом дослідження апеляційного суду (в тому самому складі колегії суддів) також у ході перегляду ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 грудня 2024 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегією суддів установлено, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, підтверджується вагомими доказами, зокрема, даними: протоколу за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 01 листопада 2024 року, яким зафіксовано зустрічі й спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_11 щодо обставин обговорення та здійснення ними спільної незаконної діяльності, пов`язаної зі зберіганням і збутом наркотичних засобів, із застосуванням конспіративних заходів; протоколу обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 04 грудня 2024 року, де в присутності ОСОБА_8 в нього за цієї адресою виявлено та вилучено в приміщеннях, зокрема, підвалі: надзвичайно велику кількість наркотичних засобів, розфасованих у банки та полімерні пакети, а також спеціально налаштованого обладнання для їх виготовлення, грошові кошти в сумі 390 000 Євро, 130 000 доларів США, 18 550 Фунтів стерлінгів, 4 450 Швейцарських франків; протоколу затримання підозрюваного в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за наведеною вище адресою від 04 грудня 2024 року; висновків експертиз №№СЕ-19/117-24/21399-НЗПРАП, СЕ-19/117-24/21398-НЗПРАП від 06 грудня 2024 року, №№СЕ-19/117-24/21813-НЗПРАП, СЕ-19/117-24/21814-НЗПРАП, СЕ-10/117-24/21815-НЗПРАП від 12 грудня 2024 року з фототаблицями, якими підтверджено те, що вилучені в ході обшуку по АДРЕСА_2 речовини рослинного походження, поміщені у 81 банку та 19 полімерних пакети, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1 149, 1 г, 1 333, 696 г, 534, 3 г, 2, 339 г, 10, 822 г, 24, 909 г, 17, 199 г, 28, 523 г, а темно-коричнева речовина, що знаходилась у банці - це наркотичний засобіб, обіг якого обмежено смола канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 3, 899 г.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, як наслідок, правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, підозра в яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього обмежувального заходу.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. За практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри позбавлені підстав.

Посилання сторони захисту на недотримання правил підслідності як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є неспроможними та вже були предметом перевірки апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні.

Так, на підставі вмотивованих постанов прокурорів Полтавської обласної прокуратури від 30 листопада 2023 року, 25 і 27 листопада 2024 року, прийнятих у порядку ч.5 ст.36, ст.218 КПК України, здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року за №0000367, було доручено СУ ГУНП у Полтавській області, слідчими якого і здійснюється досудове розслідування в названому провадженні. Також у провадженні наявні постанови заступника начальника ГУ начальника СУ ГУНП у Полтавській області від 01 грудня 2023 року та 01 листопада 2024 року про визначення групи слідчих у зазначеному вище кримінальному провадженні, до складу якої призначено слідчих СУ ГУНП у Полтавській області, в тому числі й слідчого ОСОБА_10 , який є старшим групи слідчих і яким було подано клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому сумніви сторони захисту щодо повноважності слідчих теж позбавлені підстав.

Окремо, в світлі викладеного вище слід зазначити й те, що Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїй виробленій практиці (яка міститься, зокрема, в постановах від 28 лютого 2023 року у справі №761/34746/17, 29 лютого 2024 року від №759/11669/19) наголосив, що інститут підслідності покликаний оптимізувати діяльність органів, які здійснюють досудове розслідування, з метою його найбільш ефективної та результативної організації для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України. У розумінні п.2 ч.3 ст.87 КПК України реалізація органами досудового розслідування своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, як підстава для визнання доказів недопустимими означає вчинення дій чи прийняття рішень, які не належать до предмета відання цих органів. Якщо орган розслідування здійснює слідчі дії прямо передбачені КПК України, такі дії не вважаються «реалізацією повноважень, не передбачених КПК України» у значенні п.2 ч.3 ст.87 КПК України та як наслідок не тягнуть автоматичне визнання доказів недопустимими.

Разом з тим, ані доводи сторони захисту, ані матеріали провадження не містять обставин про порушення будь-яких конвенційних або конституційних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_8 в результаті здійснення досудового розслідування СУ ГУНП у Полтавській області, так само як і конкретних фактів, які би вказували на упередженість слідчого чи прокурора, могли свідчити про їх особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження або перешкоджали участі в ньому в силу інших прямих заборон, передбачених КПК України.

Тому, зважаючи на викладене вище та стадію цього кримінального провадження, колегією суддів не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність та обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Так, наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі й документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в свою чергу, дає підстави для продовження йому запобіжного заходу з метою забезпечення кримінального провадження.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки сторона обвинувачення з урахуванням предмета доказування, об`єму та складності розслідуваного кримінального провадження, довела потребу в проведенні ряду експертних досліджень, слідчих і процесуальних дій, зокрема: допиті свідків для повного й усебічного встановлення інкримінованих підозрюваному обставин, здійснення тимчасових доступів до речей і документів, великої кількості призначених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що підтверджується даними органу досудового розслідування про направлення для виконання об`єктів і постанов про призначення експертиз до експертного центру, змістом ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а також у розсекреченні протоколів НСРД, документів, які були процесуальною підставою для їх проведення, виконанні вимог ст.290 КПК України (а.п.68-78).

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб ряду епізодів інкримінованих йому корисливих тяжкого та особливо тяжкого злочинів, предметом одного з яких був наркотичний засіб у особливо великому розмірі, великі масштаби інкримінованої ОСОБА_8 кримінально-протиправної діяльності щодо виготовлення, придбання, зберігання і збуту наркотичного засобу в особливо великому розмірі, активного впровадження шляхів поширення наркоманії, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений створенням загрози заподіяння тяжких наслідків та їх заподіянням здоров`ю всього населення (невизначеного кола осіб), економіці й суспільству, підривом заснованого на законі порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в Україні, наявність ряду ризиків, визначених у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти вказаним вище ризикам.

На цьому етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, як просить сторона захисту.

Колегія суддів ураховує те, що ОСОБА_8 не судимий, до затримання отримував дохід як самозайнята особа, має: на утриманні малолітню дитину, подяку від командира Сил логістики Збройних Сил України, однак ці відомості з урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності не спростовують факт неможливості запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, у разі непродовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його продовження.

За змістом ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Пунктом 5 ч.4 ст.183 КПК України унормовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наркоманії та незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів притаманний винятково високий ступінь суспільної небезпеки. Суспільна небезпека цих злочинів і осіб, які їх вчиняють, визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості.

ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів.

З огляду на викладене вище та враховуючи ряд установлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, обставини інкримінованої ОСОБА_8 злочинної діяльності, дані про особу підозрюваного, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, то невизначення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали розміру застави ОСОБА_8 , як наслідок, є правильним.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження.

Тих істотних порушень кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4