Справа № 571/229/24
Провадження № 1-кп/571/124/2024
УХВАЛА

11 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні у справі №571/229/24 (провадження-1кп/571/124/2024) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

-клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2023 року близько 23 години, з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, будучи переконаними, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, прибув до господарства в якому проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій протиправний намір, шляхом вільного доступу проник його в середину приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав бензопилу марки «Foresta FA-48S» помаранчевого кольору вартістю 1820 грн., належну потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний шкоду на суму 1820 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та не заперечив проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Пунктом 4-1 ч.1ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладено у новій редакції. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту положень частин першої та другої статті 51 КУпАП слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений у ч. 2 ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684 гривні.

Таким чином, відповідно до ст.51 КУпАП, крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни до КУпАП призвели до зміни порогу настання кримінальної відповідальності (в сторону його збільшення, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян) та часткової декриміналізації діяння. Відповідно, дія Закону України №3886-ІХ має зворотну дію у часі та скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено законом.

За приписами ч.1, ч.3 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки, яка мала місце 25 жовтня 2023 року та якою потерпілому заподіяно шкоду на суму 1820 гривень, тобто на суму, що менше ніж 2684 гривні, а тому, вчинена ним крадіжка не є кримінально карним діянням.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання про закриття кримінального провадження із зазначених підстав та просив його задовольнити.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Розмір витрат на залучення експерта складає 1514,56 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.395, 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000022 від 11.01.2024 ( справа № 571/229/24 провадження-1кп/571/124/2024) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за фактом викрадення чужого майна, вчиненого 25.10.2023 року у ОСОБА_5 , закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речові докази:

- бензопилу марки «Foresta FA-48S», яка зберігається у кімнаті речових доказів у ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у сумі 1514,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 12:00 год. 13.12.2024.

Суддя: