overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3481/24
Провадження № 1-кп/686/713/24
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003726 від 21.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 22, 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

Які характер, локалізація, механізм утворення та тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП, яка відбулася 21.10.2023 за його участю?

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та для дослідження медичні документи на ім`я, ОСОБА_4 , які надані прокурором суду і були предметом дослідження судово-медичних експертиз №5 та №6 від 05.01.2024, зокрема:

- медичні карти №7789 і № 9030 стаціонарного хворого Хмельницької міської дитячої лікарні;

- три оптичні диски з результатами КТ ;

- рентгенівський знімок;

- виписки із медичних карт № 8557 (на 1 аркуші), №9030 (на 1 аркуші), №7789 (на 2 аркушах) та виписка із медичної карти стаціонарного хворого б/н (травматологічне відділення);

- отриману на запит слідчого і належним чином завірену копію карти виклику екстреної медичної допомоги від 21.10.23 № 431, яка при проведенні попередніх експертиз не досліджувалась, проте надана суду прокурором.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відкласти розгляд справи на 23 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06 грудня 2024 року о 13 год. 30 хв .

Суддя:
Справа №493/2099/24
Провадження №1-кп/493/203/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської Окружної прокуратури про закриття кримінального провадження за № 0000750 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду в судовому засіданні за участю прокурора та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 284 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за № 0000750 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до судового розгляду на 19 лютого 2025 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 947/716/23
Провадження № 1-кс/947/8965/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ НУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 01.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 05.07.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ НУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 01.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 26.12.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 09.07.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду.

20.12.2024 року захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_3 не зможе особисто прийняти участь в судовому засіданні в приміщенні суду, який здійснює розгляд подання, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції, із використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.336, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд подання, який призначено на 24 грудня 2024 року на 09 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю захисника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 944/5309/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/523/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

встановила:

_______________________________________________________________________

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 березня 2024 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 27 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 930/183/23
Провадження №1-кп/930/60/24
У Х В А Л А

23.12.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000256 від 26.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року до ОСОБА_4 застосовувався привід до суду.

23.12.2024 року ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, привід не виконано.

Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, враховуючи, що участь сторін кримінального провадження в судовому засіданні є обов`язковою і без присутності обвинуваченого розглянути справу неможливо, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до ОСОБА_4 повторний привід до суду.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити повторно приводом в Немирівський районний суд на 14:00 год. 06.02.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Тульчинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Копію ухвали направити ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП України в Одеській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 06 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/8479/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має дитину 2017 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 до 11 лютого 2025 року строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 17 годині 20 хвилин 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 722/1280/19
Номер провадження 1-кп/722/4/24
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, яке призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26.12.2024 року.

26.12.2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його участі, в режимі відеоконференції із приміщення Білоцерківського місьрайонного суду.

Частиною другою ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно довідки, складеної 26.12.2024 року головним спеціалістом з ІТ Сокирянського районного суду ОСОБА_3 встановлено, що забронювати залу для проведення відеоконференції о 15 год. 00 хв. 26.12.2024 року не можливо, оскільки всі зали Білоцерківського місьрайонного суду зайняті.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1