Справа № 676/82/25
Номер провадження № 1-кс/676/312/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000020 від 10.01.2025, посилаючись на її немотивованість, передчасність та таку, що винесена з порушенням вимог чинного КПК України та його прав як потерпілого. Скарга мотивована тим, що висновки дізнавача ґрунтуються на його хибному уявленні про те, що повідомлення, адресовані заявнику у мобільному додатку Viber містять зміст, який лише принижує його честь, гідність і ділову репутацію та не містять погроз, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 350 КК України. Лінгвістична (семантико-лінгвістична) експертиза дізнавачем не призначалася та не проводилася. Допитано було лише два свідка, тоді як ознайомлені з текстом повідомлень було понад 1300 осіб. Тому дізнавач зробив передчасний висновок, керуючись виключно власним переконанням про те, що висловлювання ОСОБА_5 є вираженням його суб`єктивної думки та оціночним судженням.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькі області ОСОБА_6 , який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор, яка здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала відсутніми підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки висловлювання, які містились у повідомленнях не є погрозами вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень або знищенням чи пошкодженням майна загальнонебезпечним способом, що утворюють склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 350 КК України, тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали скеровано для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що сектором дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 10.01.2025 за частиною 1 статті 350 КК України.

31.01.2025 дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 350 КК України, оскільки під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-якої інформації про те, що внаслідок вчинення неправомірних дій стосовно ОСОБА_4 відбулося порушення нормальної діяльності органів влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, також не здобуто будь-якої інформації про заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 . Також не встановлено будь-якої інформації про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 350 КК України.

Оцінюючи законність прийняття зазначеної постанови, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, частина перша статті 350 КК України передбачає відповідальність за погрозу вбивством, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень або знищенням чи пошкодженням майна загальнонебезпечним способом щодо службової особи чи її близьких або щодо громадянина, який виконує громадський обов`язок, застосовану з метою припинення діяльності службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок, або зміни її характеру в інтересах того, хто погрожує,

Об`єктивна сторона злочину полягає у погрозі, зміст якої чітко визначений законом, а саме у погрозі: а) вбивством; б) заподіянням тяжкого тілесного ушкодження; в) знищенням чи пошкодженням майна загальнонебезпечним способом.

При цьому погроза проявляється у залякуванні потерпілого вчиненням вбивства чи спричинення тяжких тілесних ушкоджень, має бути реальною та конкретною. А при погрозі знищенням чи пошкодженням майна спосіб вчинення таких дій має бути тільки загальнонебезпечним, тобто таким, за якого створюється небезпека для життя і здоров`я людей, а також загибелі чи пошкодження майна фізичних чи юридичних осіб (вибух, підпал тощо).

Погроза заподіяти легкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також погроза знищити чи пошкодити майно, що належить потерпілим, способом, який не є загальнонебезпечним, складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 350 КК України, не утворює.

Суб`єктивна сторона передбачає вину у виді прямого умислу і спеціальну мету: припинити діяльність службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок, або змінити її характер в інтересах того, хто погрожує. Відсутність такої мети виключає кваліфікацію за статтею 350 КК України.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Норми статей 2, 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з позицією дізнавача, що висловлювання ОСОБА_5 , які містяться в коментарях у мобільному додатку, є оціночними судженнями та вираженням суб`єктивної думки, оскільки як зазначив Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 по справі №368/655/17публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.При цьому, свобода преси дає громадськості одну з найкращих можливостей дізнатися про ідеї та позиції публічних осіб і сформувати свій погляд на них.Оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції.

Обставини, на які посилається заявник, як то хибне сприйняття та висновки дізнавача, проведення не всіх можливих слідчих дій тощо, жодним чином не впливають та не спростовують правомірність винесеної постанови та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 350 КК України.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України, зокрема, в частині мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1