Справа №932/106/25
Провадження №1-кс/932/43/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у письмову провадження без повідомлення учасників справи, клопотання адвоката представника заявника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів -

у с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді справа за скаргою ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», судове засідання у якій призначено на 13.01.2024 (перенесено).

Адвокат ОСОБА_2 08.01.2025 подав клопотання у якому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивоване відсутністю можливості прибути.

Розглянувши назване клопотання, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми.

Існування будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали прибуття адвоката ОСОБА_2 у судове засідання ним не наведено.

Так, у силу частин 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, на переконання слідчої судді, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести, що для цього є достатні підстави.

Захисник покликається лише неможливістю прибути до суду, що не є достатньою підставою для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

З цього приводу слідча суддя зважає, що адвокат, звернувшись із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025, як кваліфікований правник, мав бути обізнаний про строки розгляду такої скарги, встановлені у ст. 306 КПК України, а саме, що таке розглядається слідчим суддею не пізніше 72 годин з дня його надходження.

Проте представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 не прибув у засідання 08.01.2025, подавши клопотання про перенесення. І знову подав клопотання 08.01.2025, при цьому не навів будь-яких обставин, які б перешкоджали йому прибути для розгляду цього клопотання безпосередньо до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, слідчою суддею не встановлено підстав для здійснення дистанційного провадження за участі представника заявника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката ОСОБА_2 .

Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, зі змісту клопотання слідчою суддею встановлено, що воно взагалі не направлялось представником скаржника іншим учасникам провадження. Наведе вказує на недотримання захисником встановленої процедури для звернення з клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд вважає необхідним також повідомити представника заявника, що рішеннями Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 та від 10.10.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду та Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року та 21.10.2024 відповідно.

Враховуючи зазначене вище, у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на даний час не має достатньої кількості залів судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання про участь захисника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення з власних технічних засобів відсутні, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотання заявника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1