Справа № 947/4173/25
Провадження № 1-кс/947/1793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000079 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000079 від 11.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2025 р. до чергової частини Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» зазверненням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ) про те, що: 11.01.2025 о 14:47 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа знаходячись на сходинковому майданчику завищевказаною адресою, умисно пошкодила вхідні двері квартири АДРЕСА_2 шляхом підпалу. ІТС ІПНП № 819

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення підпалу вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , який мав місце 11.01.2025 року, може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, розташованих по ймовірному руху злочинця, крім того ймовірно правопорушник до місця вчиненого кримінального правопорушення прибув на автомобілі марки «Honda Civic» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

Надалі, було встановлено, що на вказаному автомобілі за порушення правил дорожнього руху 05.01.2025 до адміністративної відповідальності притягувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, стороною обвинувачення під час проведення аналізу маршруту автомобіля, було встановлено, що після ймовірного скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 направився на виїзд з міста Одеси в напрямку міста Київ через місто Миколаїв.

Згідно облікової картки № від 01.08.2024 власником автомобіля марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки HondaCivic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, а також електронних носіїв інформації, сім-карток мобільних операторів, мобільні телефони,які будуть мати важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.01.2025; протоколом допиту свідка від 11.01.2025; заявою про вчинення злочину від 12.01.2025; рапортом о/у ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; протоколами огляду предметів від 14.01.2025.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у автомобілі марки HondaCivic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному транспортному засобі можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із умисним знищенням або пошкодженням майна.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000079 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000079 від 11.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,на проведення обшуку автомобіля марки HondaCivic, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, а також електронних носіїв інформації, сім-карток мобільних операторів, мобільні телефони,які будуть мати важливе доказове значення для подальшого досудового розслідування.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1