overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/506/25
номер провадження 1-кп/695/340/25
Номер рядка у звіті 285
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 від 14.01.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 від 14.01.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000046 від 14.01.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 02.06.2025 р. о 10 год. 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7937/23
Номер провадження 1-кп/711/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002255 від 05.07.2023, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.04.2025 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн. 00 коп. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; 2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) утриматись від спілкування зі свідками по справі. Попередити, що у разі не виконання даних обов`язків, згідно з ч.8 ст.182 КПК України, заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 5 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 13.02.2025 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1119/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001178 від 09.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 жовтня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001178 від 09.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_2 не забезпечений правовою допомогою захисника.

Частиною 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Захисник може бути залучений, зокрема, судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ч. 2 статті 49 процесуального закону суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначеній ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене та з метою дотримання засад кримінального провадження, щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, а також, з урахуванням та дотриманням прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

постановив:

Призначити захисника за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001178 від 09.08.2024.

Виконання ухвали покласти на Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Зобов`язати директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити належну явку захисника у підготовче судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, у зазначеному кримінальному провадженні, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 11 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6276/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання, слідчий звернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення обшукуза заявою слідчого/дізнавача/детектива/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/645/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Дезертирство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 27 січня 2025 року

Головуючий Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6778/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/644/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Колабораційна діяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

Прокурора- ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року про продовження запобіжнього заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15-00 годині 27 січня 2025 року

Головуючий

Судді
Справа № 172/212/25
Провадження № 1-кп/172/29/25
У Х В А Л А

11.02.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення підготовчого судового засідання у справі

№ 172/212/25 у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001216 від 15.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він перебуває на гауптвахті у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою дотримання строків розгляду справи та відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Доручити ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 13:30 годину 24 лютого 2025 року у справі № 172/212/25 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001216 від 15.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у режимі відеоконференції.

2. Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Відповідальній службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/44/24
Провадження № 1-кп/188/110/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000803

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Лисичанська Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України

в режимі відеоконференції

за участю:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ПОСТАНОВИВ :

Справу №188/44/24 провадження № 1-кп/188/110/2025 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР №0000803 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, об`єднати в одне провадження зі справою № 188/1814/23 провадження № 1-кп/188/74/2025 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за №0000007 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, і присвоїти їй єдиний унікальний номер справи 188/1814/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 14.02.2025 року
Справа №: 398/1462/24
провадження №: 1-кп/398/171/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001920 від 12.12.2023, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11 лютого 2025 року по 11 квітня 2025 року.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2025 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/258/25
Провадження № 1-кп/638/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0006583 від 23.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України, на підставі частини п`ятої статті 401 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0006583 від 23.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України на підставі частини п`ятої статті 401 Кримінального кодексу України.

Оскільки вищезазначене клопотання не підписане прокурором, суд вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для його приведення у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 287, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9807/24
Провадження № 1-кп/953/522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001194 від 01.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді провідного інженер-радіофізика Радіастрономічного інституту РІНАН України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 01.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

Суд установив повний порядок дослідження доказів, що включає допит свідка обвинувачення ОСОБА_5 .

Зазначений свідок двічі викликався у судове засідання, проте до суду не з`явився і про наявність поважних причин свого неприбуття не повідомив.

З огляду на зазначене прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка. Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За положенням ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.

Оскільки суд неодноразово викликав ОСОБА_5 у судове засідання у встановленому законом порядку, проте свідок не з`являється до суду і про поважність причин свого неприбуття не повідомляє, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.23, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , і доставити його до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б, зал судового засідання № 13) для участі у судовому засіданні, призначеному на 26 лютого 2025 року 14 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити керівнику Київського окружної прокуратури м. Харкова для організації контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1