Справа № 521/8488/23
Номер провадження:1-кп/521/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

25 лютого 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000092 від 17.03.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нововасилівка, Снігурівського району, Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 111 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про встановлення стороні захисту процесуального строку надання доказів.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти встановлення строку надання доказів стороні захисту.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 29.03.2023 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке складається з одного епізоду.

Кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси з 29.03.2023 року, тобто майже два роки.

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про допит свідків, які у судові засідання не з`являються та сторона захисту не забезпечує їх явку.

Європейський суд з прав людини також вказує, що одним із елементів передбаченого п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» право на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).

Суд зберігаючи об?єктивність, намагається збалансувати інтереси сторін. Є очевидним, що законодавець створюючи норму ст. 28 КПК, турбувався про інтереси сторони захисту, оскільки за загальним правилом допомогу потребує слабший. Натомість навіть із самим видатних презумпцій (наприклад, таких як презумпція невинуватості) існують виключення.

Застосовуючи положення ст. 28 КПК, суд повинен зважати не тільки інтереси сторін але і інтереси правосуддя та правовладдя. Останнє очевидно буде непоправно порушено, якщо людина понад розумні строки буде перебувати під вартою, а захисник створювати ілюзію захисту при умові відсутності необхідних та розумних заходів для захисту.

Час, який був наданий стороні захисту для забезпечення власних доказів є на думку суду достатнім часом задля реалізації своїх прав.

Відсутність ефективності та старанності в діях захисту призвели до відповідного рішення суду, а не бажання обмежити сторону захисту в поданні своїх доказів.

Окремо суд враховує, що насправді всі свідки, які викликаються стороною захисту вже буди допитані судом у змагальній процедурі перед неупередженим судом. У даному випадку, суд йдучи на поступки стороні захисту для повторного допиту бажав лише створити належні умови для справедливого процесу. Однак будь які процедури направлені на захист інтересів обвинуваченого повинні мати не тільки легітимну мету але й змістовну реалізацію.

З вищевикладеного вбачається, що з урахуванням складності кримінального провадження у сторони захисту було достатньо часу для подання доказів до суду, проте протягом значного часу сторона захисту не реалізовує право на подання до суду доказів, а саме допиту у судовому засіданні свідків, хоча заявляє про необхідність їх допиту.

Необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого більше двох років та на даний час стороною обвинувачення заявлене клопотання про встановлення процесуального строку для скорішого розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Суд вважає за необхідне встановити стороні захисту розумний строк з вказівкою на подію, який буде достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій стороною обвинувачення.

При цьому, достатнім строком для реалізації права сторони захисту на подачу решти доказів буде 3 судових засідання та такий строк буде таким, щоб бути об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 114 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони захисту про встановлення процесуального строку задовольнити.

Встановити строк надання доказів стороні захисту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України 3 судових засідання.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3