ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1277/25 Справа № 203/5529/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника відповідача

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання цивільного відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/23697-ІТ від 08.08.2023, в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової транспортно трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/23693-ІТ від 08.08.2023, в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Харківського НДЕКЦ для проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко,-відеозапису №КСЕ-19/121-23/17216-ІТ від 18.08.2023, в сумі 5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ТОВ «Автотранссервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на користь ОСОБА_9 379900 (триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ТОВ «Автотранссервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» на користь ОСОБА_10 379900 (триста сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ТОВ «Автотранссервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Скасовано накладений ухвалою слідчого суді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2023 року арешт на Транспортний засіб «Mercedes-Benz 0350» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «3 ІІ Євробус».

Вирішено питання щодо речових доказів.

14 лютого 2025 року цивільний відповідач ТОВ Автотранссервіс, не погодившись з вироком, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що представник цивільного відповідача при ухваленні вироку не був присутній, на день подання апеляційної скарги (14.02.2025 року) ТОВ Автотранссервіс не отримувало копію вироку ані за допомогою Укрпошти, ані через систему Електронний суд.

Обвинувачений, захисник, потерпілі та представник потерпілого про час і дату судового засіданні були повідомленні належним чином, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст 405 КПК не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача; представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , яка просила задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження; прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечували проти задоволення клопотання; дослідивши та перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, та співставивши їх з матеріалами судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2024 року суд першої інстанції проголосив резолютивну частину оскарженого вироку та повний текст вироку. В день оголошення резолютивної частини та повного тексту вироку представник цивільного відповідача ОСОБА_7 присутня у судовому засіданні не була (відповідно до журналу судового засідання № 3832509 від 24.12.2024- 25.12.2024).

Строк апеляційного оскарження, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, закінчився 24 січня 2025 року. Відомості про отримання копії вироку ТОВ Автотранссервіс або представником ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і об`єктивно перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Апеляційний суд зважає на те, що для підготовки обґрунтованої апеляційної скарги особа має ознайомитись з повним текстом оскарженого судового рішення, тому доводи цивільного відповідача про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд апеляційної інстанції визнає обгрунтованими.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що цивільний відповідач подав апеляційну скаргу після збігу строку апеляційного оскарження з поважних причин, пропуск строку не є значним, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права цивільного відповідача на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання підлягає задоволенню, а строк подання апеляційної скарги поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання цивільного відповідача - задовольнити.

Строк апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - поновити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4