Справа № 527/1027/22
провадження № 1-кп/527/7/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000239 від 29 березня 2022 року за обвинуваченням -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.11.2021 року вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, 28 березня 2022 року у період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , року народження, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з раніше знайомим місцевим мешканцем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, почав почергово наносити не менше дванадцяти ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_11 від чого він впав на землю. Далі ОСОБА_8 тримаючи за ноги потерпілого по землі переволік його на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 де мешканцю вказаного домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наказав надати ніж не повідомивши йому мети. Наляканий ОСОБА_12 зі столу основного домоволодіння взяв кухонний ніж з полімерною рукояткою білого кольору та передав вказаний ніж у руку ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , самостійно переволік останнього всередину приміщення погребу, який розташований на території домоволодіння за вище вказаною адресою, залишив потерпілого у положенні лежачи обличчям донизу та тримаючи кухонний ніж наніс по черзі три удари у область лівого стегна. Як наслідок, через деякий час ОСОБА_11 помер на місці події через крововтрату.

Згідно висновку експерта №12-17-124-Чт/22 від 25 травня 2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 причиною смерті останнього стала крововтрата. На тілі ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: наскрізна колото-різана рана правого стегна, ушкодженням м`язів та кровоносних судин; 2 колото-різані рани стегна; закритий перелом кісток носу; забійна рана на фоні синця на обличчі; забійні рани слизової оболонки нижньої губи; синці на обличчі та правої вушної раковини; садно на обличчі; садна на тулубі.

За ступенем тяжкості: наскрізна колото-різана рана правого стегна, з ушкодженням м`язів та кровоносних судин, що привела до крововтрати - це тяжке тілесне ушкодження, що небезпечні для життя; 2 колото-різані рани стегна; закритий перелом кісток носу; забійна рана на фоні синця на обличчі, забійні рани слизової оболонки нижньої губи - як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день); синці на обличчі та правої вушної раковини; садно на обличчі; садна на тулубі - як легкі тілесні ушкодження (менше 6 днів).

Всі тілесні ушкодження виникли у відносно короткий період часу одне від одного та у ОСОБА_11 , після спричинення йому ушкоджень поки він знаходився у свідомості, була можливість коїти які-небудь самостійні дії (пересуватись, кричати, надавати опір, повзати, тощо). Після отримання наскрізного колото-різаного поранення з ушкодженням кровоносних судин, ОСОБА_11 міг жити від десятків хвилин до перших часів до настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному спричинені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та розповів, що 28.03.2022 року близько 19:00 год він перебував у будинку ОСОБА_13 . Вийшовши на подвір`я вони почули за двором крики та пішли до двору ОСОБА_14 . Біля двору останнього він побачив ОСОБА_14 , який тримав у руці ніж, а навпроти нього стояли ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Щоб якось заспокоїти ОСОБА_17 , він завів його у двір. В цей час ОСОБА_18 почав на нього кричати, махати перед ним руками та зачепив його. Пояснив, що у відповідь він вдарив декілька разів ОСОБА_18 по обличчю, від чого той впав, а потім ще декілька разів ногою по тілу. ОСОБА_16 потягнув ОСОБА_19 у двір до ОСОБА_14 та вийшов. Вказав, що у двір до ОСОБА_14 він не заходив взагалі, а після події пішов до ОСОБА_20 . Надалі через півтори години до будинку ОСОБА_20 увірвалася тероборона і дільничний Кабанець, які його вдарили та він втратив свідомість, а прийшов до тями вже у відділку поліції, де його били працівники поліції та змушували давати неправдиві покази.

В судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 вказувала на те, що немає жодних доказів, що саме ОСОБА_8 вчинив даний злочин, є сумніви щодо його вини, на досудовому слідстві обвинувачений себе обмовив, оскільки до нього було застосовано незаконні дії, тому прохала виправдати її підзахисного.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю доведена показаннями потерпілої та свідків у кримінальному провадженні та зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що вона з 2018 року проживала у цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_22 . 28.03.2022 року близько 17:00 год. потерпілому хтось подзвонив на телефон і він сказав, що піде до хлопців, бо вони просили допомогти. Близько 20:30 год. їй подзвонив син ОСОБА_23 і сказав, щоб вона набрала дяді ОСОБА_24 (потерпілому ОСОБА_11 ). Однак останній трубку не брав. Син сказав, що йому прийшло СМС де було написано, що дядя ОСОБА_25 мертвий. Близько 21:00 год. вони зустрілися з дільничним ОСОБА_26 та пішли шукати ОСОБА_18 , однак тіло загиблого вона не бачила, бо її туди не пустили, а тіло впізнав її син. Зі слів слідчого вона дізналася, що винен ОСОБА_27 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що 28.03.2022 року близько 20:00 год. на телефон його знайомої надійшло СМС, що ОСОБА_19 вбили. Потім він подзвонив матері ОСОБА_21 і сказав подзвонити дяді ОСОБА_24 (потерпілому ОСОБА_11 ). Вона подзвонила і сказала, що ОСОБА_18 не відповідає. Потім він зателефонував дільничному і хвилин через п`ятнадцять вони зустрілися з дільничним і домовилися, що поїдуть на місце. Там до них вийшов ОСОБА_12 з якимось чоловіком і сказав, що була бійка між ОСОБА_18 і ОСОБА_28 ( ОСОБА_8 ), потім останній до підвалу ОСОБА_17 затягнув тіло ОСОБА_18 . Коли вони зайшли у погріб, то там було тіло ОСОБА_18 , він лежав напівголий обличчям донизу. Далі дільничний викликав 102 і десь через 30 хвилин приїхала поліція. Вказав, що померлий ОСОБА_18 був спокійним, врівноваженим, не конфліктним, алкоголь вживав дуже рідко та сварок у них вдома ніколи не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що у березні 2022 року близько 20:00 год. (точної дати не вказав) він їхав на велосипеді до себе додому. Біля його двору стояло двоє чоловіків, один на прізвисько ОСОБА_29 (потерпілий ОСОБА_11 ), а іншого він не знає. Вказав, що ці люди його побили біля двору. Потім підійшов ОСОБА_30 і ОСОБА_27 і запхнули його у двір та сказали, що вони тут самі розберуться. Що відбувалося за двором він не знає, там були крики, хто кричав також не знає. Також зазначив, що йому не відомо хто саме побив померлого. Десь через 30 хвилин до коридору у будинок зайшов ОСОБА_27 і сказав, що ОСОБА_29 треба закрити у погребі. Він дозволив ОСОБА_31 затягнути ОСОБА_29 у погреб. Вказав, що коли ОСОБА_32 зайшов у коридор, то ОСОБА_29 уже лежав біля коридору, у нього було побите обличчя та він був наполовину роздягнутий та він щось бурмотав, але не зрозуміло що саме. ОСОБА_32 затягнув ОСОБА_29 у погріб і сказав, що зараз за ним приїде поліція. Вказав, що ОСОБА_32 у погребі був хвилин п`ять, але що він там робив не знає, бо пішов до будинку. Потім до будинку прийшов ОСОБА_32 і попросив дати йому ніж та він дав йому маленький кухонний ніж. ОСОБА_32 не говорив навіщо йому ніж, він спокійно попросив і пішов. Свідок вказав, що далі він пішов випивати зі своєю дружиною ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та його дружиною ОСОБА_35 . Потім ОСОБА_32 повернувся, помив руки та ніж і сказав, що він пішов додому, а за ОСОБА_29 приїде поліція. Зазначив, що вони вдвох вийшли з хати щоб закрити погріб і він побачив, що ОСОБА_29 лежить у погребі, але до нього не підходив. ОСОБА_32 сказав закрити погріб на замок і він закрив. Пройшов час, але поліція не приїхала, жінка вказала піти подивися, але ОСОБА_29 не рухався, тому повернувшись він сказав дружині викликати поліцію. Також вказав, що надалі приїхала оперативна група та його з ОСОБА_36 забрали близько 24 години ночі до поліції, де він також побачив ОСОБА_37 . Вказав, що у відділку поліції їх всіх били.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що у березні 2022 року вона тимчасово проживала у ОСОБА_14 , винаймала у нього квартиру. 28.03.2022 року близько 20:00 год. хтось подзвонив у двері і ОСОБА_39 (дружина ОСОБА_40 ) сказала її чоловіку ( ОСОБА_41 ) вийти на вулицю. Коли він вийшов, то там були якісь крики. ОСОБА_14 в цей час вдома не було. Потім через десять хвилин до будинку повернувся її чоловік і сказав, що його побили та зазначив, що на вулиці були ОСОБА_15 і померлий ОСОБА_11 , який його і побив. Потім приїхав ОСОБА_42 і хвилин через п`ятнадцять зайшов у хату і сказав, що його також побили. Через 20-25 хвилин до хати зайшов ОСОБА_27 і сказав дати йому ключі від погреба. ОСОБА_17 і ОСОБА_32 вийшли на вулицю. Вона в цей час була в кімнаті, однак чула як ОСОБА_32 після цього ще раз заходив до будинку і просив помити руки. ОСОБА_32 помив руки і пішов, а зранку приїхала поліція. Зранку з погреба виносили тіло ОСОБА_19 і він був напівроздягнутий, побитий та на ньому була кров і порізані ноги. Вказала, що після цих подій близько 23:00 год. приходив дільничний ОСОБА_43 , говорив з ними, а потім забрав з собою її чоловіка і ОСОБА_17 . Група поліції приїхала вже зранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що він тимчасово з родиною проживав у ОСОБА_17 . Увечері (не зміг пригадати ані дату, ані місяць, ані рік подій) у двері подзвонили і він вийшов на вулицю, там на нього накинулися двоє чоловіків. Першим його у живіт вдарив чоловік на прізвисько ОСОБА_29 ( ОСОБА_11 ), а другий ОСОБА_45 вдарив у голову і він впав. Потім приїхав ОСОБА_17 на велосипеді і він зайшов до хати, бо злякався, оскільки вони накинулися на ОСОБА_17 . Через 5 хвилин до будинку зайшов ОСОБА_17 і сказав, що все добре, там зараз розберуться, бо там прийшов ОСОБА_46 і ОСОБА_27 . Потім до будинку зайшов ОСОБА_32 і сказав, що все добре і попросив ключі від погреба і просив помити руки, бо у нього на руках була кров. ОСОБА_17 дав йому ключі від погреба і вийшов разом з ним. ОСОБА_17 запитав навіщо тобі ключі і ОСОБА_32 сказав, що треба туди затягнути ОСОБА_29 . ОСОБА_32 заходив до будинку два рази. Другий раз коли заходив сказав, що все нормально, нехай ОСОБА_29 буде у погребі. Коли ОСОБА_32 поїхав додому, то ОСОБА_17 розказав, що ОСОБА_29 лежить у погребі і його дружина ( ОСОБА_38 ) сказала, що треба викликати поліцію і швидку. Зазначив, що його особисто працівники поліції не били, а чи били ОСОБА_14 він не знає. Також вказав, що в поліції він побачив ОСОБА_47 , у якого під очима були синці, але він не був побитий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . Увечері 28.03.2022 року він годував собак та бачив як до двору ОСОБА_14 підійшли ОСОБА_45 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Було темно і що відбувалося він не бачив, але чув як вони виясняли відносини з ОСОБА_34 , а потім з ОСОБА_50 . Потім підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_30 . Далі він пішов додому, самої бійки він не бачив, а дізнався все від людей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 пояснила, що особисто подій які відбувалися 28.03.2022 року вона не бачила, бо лежала вдома з опіками. Вона лише чула крики на вулиці та гупання воріт, та попросила ОСОБА_52 піти подивитися, що там відбувається. Останній пішов на вулицю, а коли повернувся, то сказав, що його там побили. Далі вона чула голос ОСОБА_37 , який заходив до будинку та просив ОСОБА_14 дати йому ключі від погреба, потім він хвилин через 5-10 повернувся та віддав ключі та пішов. Особисто ОСОБА_37 вона не бачила. Потім ОСОБА_42 ходив до погреба і сказав, що там лежить ОСОБА_29 ( ОСОБА_11 ) і вони викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 пояснив, що наприкінці березня 2022 року до нього в гості прийшов ОСОБА_27 , вони сиділи в будинку, випивали, потім вийшли на подвір`я та почули голос ОСОБА_20 та на вулиці побачили ОСОБА_14 , ОСОБА_54 , ОСОБА_20 та ОСОБА_55 ), які стояли біля двору ОСОБА_14 . Потім він підійшов до всіх привітався та пішов додому, а ОСОБА_27 та інші залишилися там. Саму бійку він не бачив. Зранку до нього приїхала поліція та повідомила, що відбулася бійка та загинув ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він бачив події які відбувалися 28.03.2022 року біля двору ОСОБА_14 . Пояснив, що він разом з ОСОБА_56 та ОСОБА_29 ( ОСОБА_22 ) підійшли до двору ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_29 хотів розібратися з ОСОБА_17 . Останні почали сваритися між собою. Потім підійшов ОСОБА_27 і між ним та ОСОБА_29 почалася бійка, під час якої ОСОБА_29 захищався, а ОСОБА_32 бив його кулаками по всьому тілу, потім ОСОБА_29 впав, однак ОСОБА_32 продовжував його бити вже лежачого на землі ногами. Вказав, що ОСОБА_45 пішов додому ще до бійки і нічого не бачив, а ОСОБА_42 коли почалася бійка зайшов у двір і більше не виходив. Сама бійка між ОСОБА_57 та ОСОБА_29 тривала не довго. Надалі він відтягнув ОСОБА_29 до фіртки ОСОБА_17 , а ОСОБА_32 взяв його за ноги та далі потягнув у двір ОСОБА_17 . Потім він заходив до будинку ОСОБА_17 для того, щоб набрати воду та полити її на ОСОБА_29 , який залишався лежати на землі у подвір`ї ОСОБА_17 та щось бурмотів. Надалі він пішов до себе додому та десь через 10 хвилин його наздогнав ОСОБА_27 та вони вже разом зайшли до будинку. Вказав, що ОСОБА_27 говорив йому нічого нікому не розказувати про те, що відбулося. Зранку наступного дня до нього приїхала поліція. Також вказав, що і ОСОБА_27 , і він, і всі інші були в стані алкогольного сп`яніння.

Крім показів потерпілої особи та свідків по справі, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доводиться дослідженими у судовому засіданні наступними доказами, в їх сукупності:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вказано про надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України (т.2 а.с.3-4);

- даними протоколу огляду місця події від 29.03.2022 року з фото та відеозаписом, об`єктом якого була прибудинкова територія та територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_12 , під час якого вилучено одяг та речі (т.2 а.с.7-24);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_21 про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2022 року (т.2 а.с.25);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.03.2022 року, згідно якого затримано ОСОБА_8 , фактичний час затримання 12:20 год. 29.03.2022 року, під час якого було виявлено та вилучено одяг (т.2 а.с.33-35);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.03.2022 року з відеозаписом, згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_8 проведено слідчу дію у приміщенні Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області по вул.Гвардійська,31 м.Чугуїв Харківської області, під час якої останній розповів про події які відбувалися 28.03.2022 року (т.2 а.с.50-54);

- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2022 року з фототаблицями, згідно якого в приміщенні Чугуївського МРОЛ ХОБСМЕ за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гагаріна,14 було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_11 (т.2 а.с.76-81);

- висновком експерта №12-14-13-Ч/22 від 30.03.2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 у останнього виявлено синці та садно на обличчі, а саме садно утворилося від ковзаючої дії тупого твердого предмета; синці утворилися від ударної дії тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, можливо в час, вказаний ОСОБА_8 28.03.2022 року. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я це легкі тілесні ушкодження менш 6 днів (т.2 а.с.84-85);

- висновком експерта №12-17-124-Чт/22 від 25.05.2022 року, згідно якого вказано, що: 1.При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1968 року народження, з урахуванням додаткових методів лабораторних експертиз у відповідь на поставлені питання, приходжу до наступного висновку, що причиною смерті його стала крововтрата.

2.Виходячи з динаміки розвитку трупних явищ в секційному залі, смерть гр-на ОСОБА_11 настала більш ніж за 12 годин від часу вимірювання трупних явищ в секційній залі. 3.4.5.7.9.10.11.12.14.На трупі виявленні наступні тілесні ушкодження: наскрізна колото- різана рана правого стегна, з ушкодженням м`яз та кровоносних судин; 2 колото-різані рани стегна; закритий перелом кісток носу; забійна рана на фоні синця на обличчі; забійні рани слизової оболонки нижньої губи; синці на обличчі та правої вушної раковині; садно на обличчі; садна на тулубі.

Ці ушкодження утворилися: .

-наскрізна колото-різана рана правого стегна, з ушкодженням м`яз та кровоносних судин; 2 колото-різані рани стегна - які вірогідніше всього, утворилися від ударної дії плаского, гострокінцевого предмету (тів), який володів колюче-ріжучими властивостями і мав з одного боку ріжучий край, а з іншого - обушок з «П» - подібним поперечним перерізом, та мав виражені ребра;

-закритий перелом кісток носу; забійна рана на фоні синця на обличчі; забійні рани слизової оболонки нижньої губи (2); синці на обличчі (4) та правої вушної раковині (1) - від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразилися в ушкодженнях;

-садно на обличчі; садна на тулубі - від дії тупого предмета (-ів) по механізму ковзання- тертя індивідуальні властивості якого (-их) не відобразилися в ушкодженнях.

Всі ушкодження утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті.

За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я:

-наскрізна колото-різана рана правого стегна, з ушкодженням м`яз та кровоносних судин, що привела до крововтрати - це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, що небезпечні до життя (п.п. 2.1., 2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3.п. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 р.)

-2 колото-різані рани стегна; закритий перелом кісток носу; забійна рана на фоні синця на обличчі; забійні рани слизової оболонки нижньої губи - як ЛЕГКІ тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я Тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день) (п.п. 2.3., 2.3.l.a, 2.3.2.а., 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом.№6 МОЗУ 17.01.1995 р.)

-синці на обличчі та правої вушної раковині; садно на обличчі; садна на тулубі - як ЛЕГКІ тілесні ушкодження - менш 6 днів, (п.п. 2.3., 2.3.2.6, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 р.).

6.Між тілесним ушкодженням у вигляді наскрізної колото-різаної рани стегна, з ушкодженням кровоносних судин, що розвило крововтрату та подальшому настання смерті ОСОБА_11 є прямий причинний зв`язок.

8.12.13.Ни менш 12 ударів могло бути нанесено ОСОБА_11 з достатньою силою та не менш 12 місць прикладання сили маються на тілі потерпілого.

16.Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала на місці виявлення трупу.

17.Потерпілий ОСОБА_11 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися у різних положеннях (вертикальному, горизонтальному, у схиленому, у напівсхиленому та ін.)

18.Взаємне розташування ОСОБА_11 та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень, враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та напрямки ранових каналів, могло бути різноманітним (обличчя до обличчя, з бокової сторони, зі спини і т.і.).

19.На тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які характерні для самооборони не виявлено.

20.Всі тілесні ушкодження виникли у відносно короткий період часу друг від друга.

21.У потерпілого ОСОБА_11 , після спричинення йому ушкоджень поки він знаходився у свідомості, була можливість коїти які-небудь самостійні дії (пересуватися, кричати, надавати опір, повзти тощо).

22.Можливість отримання будь-яких виявлених у потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджену при падінні з висоти (з висоти власного росту) виключена.

23.Об`єктивних судово-медичних даних про можливості нанесення ударів потерпілому ОСОБА_11 однією людиною (по виявленим у неї тілесним ушкодженням) або удари наносили декілька осіб не мається.

24.15.Після отримання наскрізного колото-різаного поранення з ушкодженням кровоносних судин, гр-н ОСОБА_11 міг жити від десятків хвилин до перших часів до настання смерті.

25.Судово-медичних даних про те, що поза трупа змінювалась не має.

26.При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа гр-на ОСОБА_11 , 1968 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості в крові - 2,51%, в сечі - 2,88%., що за офіційною таблицею для живої людини відноситься до сильного алкогольного сп`яніння. Більша концентрація етилового спирту в сечі свідчить про її стадії виявлення в організмі. Судово-медичних даних про час (коли) та кількість вживання і якого не мається.

27.Кров від трупа гр-на ОСОБА_11 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В (т.2 а.с.101-104).

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 року з фото та відеозаписом, згідно якого за участю свідка ОСОБА_20 проведено слідчу дію на майданчику Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області по вул.Гвардійська,31 м.Чугуїв Харківської області, під час якої останній розповів про події які відбувалися 28.03.2022 року (т.2 а.с.105-113);

- висновком експерта №14/1111-Дм/22 від 07.05.2022 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н. На спортивних брюках (об.№1) підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, які властиві самому ОСОБА_8 . Однак, не виключена можливість присутності у вказаному об`єкті домішки крові, яка походить від потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с.115-116);

- висновком експерта №14/1112-Дм/22 від 10.05.2022 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н. На спортивній кофті (об.№№2,6,8) підозрюваного ОСОБА_8 знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, які властиві самому ОСОБА_8 . Однак, не виключена можливість присутності у вказаному об`єкті домішки крові, яка походить від потерпілого ОСОБА_11 . На цій же кофті (об.№№1,3,5,9-13) є кров людини, в якій виявлені анти-А і Н, які властиві самому ОСОБА_8 . Однак, не виключена можливість присутності у вказаних об`єктах домішки крові, яка походить від потерпілого ОСОБА_11 . В об`єктах №№4,7 на цій же кофті виявлені сліди крові людини, групова належність якої не встановлена (т.2 а.с.118-120);

- висновком експерта №14/1110-Дм/22 від 23.04.2022 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н. На нігтях з правої руки (об.№1) підозрюваного ОСОБА_8 знайдені сліди крові людини, в якій виявлені анти-А і Н, які властиві самому ОСОБА_8 . Однак, не виключена можливість присутності у вказаному об`єкті домішки крові, яка походить від потерпілого ОСОБА_11 . На нігтях з лівої руки (об.№2) підозрюваного ОСОБА_8 наявність крові не встановлена (т.2 а.с.122-124);

- висновком експерта №14/1109-Дм/22 від 23.04.2022 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, крім того, в його крові виявлений супутній антиген Н. На ножі (об.№№3,4) вилучені в ході огляду місця події, знайдені сліди крові, видова належність якої не встановлена. На цьому ж ножі (об.№№1,2) наявність крові не встановлена (т.2 а.с.126-129);

-згідно акту судово психіатричного експерта №170 від 06.06.2022 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому протиправне діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в тимчасово хворобливому стані психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.130-138);

- висновком експерта №12-23-9-124-Чт/22 від 09.06.2022 року, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизі трупа ОСОБА_11 вказано, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_11 у вигляді закритого перелому кісток носу, забійної рани на фоні синця на обличчі, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, синців на обличчі та правої вушної раковини, садна на обличчі та саден на тулубі, могли бути спричинені по механізму, на який вказує свідок ОСОБА_16 , при проведенні слідчого експерименту від 27.05.2022 року (т.2 а.с.139-140);

- висновком експерта №12-23-8-124-Чт/22 від 20.06.2022 року, згідно якого при проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 вказано, що враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 , виключають можливість за життя нанести собі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани правого стегна, з ушкодженням м`яз та кровоносних судин та 2 колото-різаних ран стегна не виключають можливості бути спричиненої йому предметом, а саме ножем, який вилучений в ході проведення ОМП від 29.03.2022 року та який надано на дослідження. Закритого перелому кісток носу, забійної рани на фоні синця на обличчі, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, синців на обличчі та правої вушної раковини, садна на обличчі та саден на тулубі, могли бути спричинені по механізму, на який вказує свідок ОСОБА_16 , при проведенні слідчого експерименту від 27.05.2022 року. Тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани правого стегна, з ушкодженням м`яз та кровоносних судин та 2 колото-різаних ран стегна могли бути спричинені по механізму та способу, крім локалізації, на який вказує підозрюваний ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту від 29.03.2022 року (т.2 а.с.147-148).

Вина ОСОБА_8 також підтверджується іншими доказами, дослідженими у суді в їх сукупності.

Оцінюючі перераховані вище безпосередньо досліджені судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства, а також міжнародних норм.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Стаття 374 ч.3 п.2 КПК України вказує, що у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою має міститись, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постановлення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

Саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили суд виправдати останнього, оскільки на їх думку винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України є недоведеною.

Разом з цим, суд враховує також надані обвинуваченим ОСОБА_8 покази, що були надані ним під час судового розгляду, а також відтворення ним подій під час слідчого експерименту, щодо обставин сварки із загиблим ОСОБА_11 , зокрема в судовому засіданні обвинувачений не заперечував факт побиття ним потерпілого ОСОБА_11 .

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене.

Також судом у судовому засіданні було досліджено відеозапис слідчого експерименту, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 давав пояснення та відтворював обставини вчинення злочину, без будь якого тиску зовні, протягом тривалого часу коли проходив слідчий експеримент, останній давав покази без підказок з будь якого боку, що на думку суду не можливо було завчити чи придумати, враховуючи об`єм показів наданих обвинуваченим під час слідчих дій.

Так, останній добровільно надавав пояснення з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та самостійно показав на статистові механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема і за допомогою ножа в праве та ліве стегно останнього. При цьому, згідно висновку судово-медичного експерта №12-17-124-Чт/22 від 25.05.2022 року вказано, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , виявлено тілесне ушкодження - наскрізна колото-різана рана правого стегна, з ушкодженням м`яз та кровоносних судин, що привела до крововтрати - це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, що небезпечне для життя. Між тілесним ушкодженням у вигляді наскрізної колото-різаної рани стегна, з ушкодженням кровоносних судин, що розвило крововтрату та подальшому настання смерті ОСОБА_11 є прямий причинний зв`язок. Висновок експерта, що причиною смерті ОСОБА_11 стала крововтрата.

При ознайомленні з протоколом слідчого експерименту ОСОБА_8 зауважень, доповнень та клопотань не надавав.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України фактично не визнав, його вина підтверджується вищезазначеними доказами.

Таким чином, версію захисту про непричетність обвинуваченого ОСОБА_8 до умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд визнає неприйнятною та такою, що спрямована на ухилення від покарання за скоєний злочин, а його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України повністю доведена дослідженими в судовому засіданні у своїй сукупності належними та допустимими доказами.

Позицію захисника стосовно невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів суд вважає необґрунтованою, оскільки вона спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Суд, враховуючи наведені доводи сторони захисту зауважує, що захист посилається на недоведеність у їх вчиненні належними та допустимими доказами. Проте, розглянувши дані доводи, як окремі підстави для виправдання, так і в сукупності, суд не встановив для цього ґрунтовних підстав з огляду на обсяг досліджених судом доказів та внутрішнє переконання про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 та вважає їх такими, що направлені на введення суд в оману та уникнення покарання за вчинене, оскільки вказані показання обвинуваченого спростовуються доказами у кримінальному провадженні, що були досліджені в ході судового розгляду, які є послідовними і такими, що повністю узгоджуються між собою.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 була сварка, в ході якої обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №170 від 06.06.2022 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому протиправне діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в тимчасово хворобливому стані психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як засвідчує судова практика, доказування тих чи інших обставин злочину досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Таким чином, за результатами судового розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин справи, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд встановив вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, виходячи з вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який раніше є судимим та вчинив злочин під час іспитового строку, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, а також відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність таких, що його обтяжують, приходить до висновку про необхідність і достатність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Суд, також враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст.50 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, як встановлено судом, вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. А тому, суд призначає покарання обвинуваченому за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання даним вироком законної сили.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2021 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 29 березня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

-мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_21 .

- чоловічий черевик №1 на ліву ногу, верх якого вкритий з шкірозамінника, чорного кольору, утеплений; шапка чорного кольору, спортивного зразку з флісовим утеплювачем; шар ґрунту з нашаруванням «РБК» з відібраними зразками з території домоволодіння; куртка червоно-чорного кольору, виявлена позаду житлового будинку; кофта темно-синього кольору з нашаруванням «РБК»; футболка чорного кольору з нашаруванням «РБК»; кухонний ніж, не складний, загальною довжиною 21,5 см., з довжиною клинка 11,5 см. та рукояткою полімеру білого кольору, що прикріплена до клинка всадним способом, клинок має односторонню заточку, вістря клинка знаходиться на одній лінії з обухом, без маркувань, упакований до картонної коробки; куртку з капюшоном чорного кольору; брюки спортивні, тряпчані чорного кольору; кофту спортивну, тряпчану чорного кольору; зразки крові перенесені на марлеві тампони та опечатані до паперових конвертів; нігті з піднігтьовим змістом та поміщені до паперового конверту; джинси темного кольору з шкіряним ременем з нашаруванням РБК; брюки спортивні синього кольору з нашаруванням РБК; труси сірого кольору з нашаруванням РБК; чоловічий черевик на праву ногу, верх якого вкритий з шкірозамінника, чорного кольору, утеплений з парою шкарпеток знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1