Справа № 932/7536/24
Провадження № 1-кп/932/525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002555 від 24.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новохоперськ Воронезької області, громадянина України, який має вищу освіту, який працює на посаді охоронця охоронного підприємства «Джеб», одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, який має третю групу інвалідності, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акта, 23.07.2024 приблизно о 08 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем «INFINITI I 30» р.н. НОМЕР_1 (автомобіль належить ОСОБА_6 ), ОСОБА_4 виїжджав з дворового проїзду будинку № 16 ж/м Тополя-1 на проїзну частину вулиці Панікахи у напрямку Запорізького шосе у Шевченківському районі міста Дніпра.

Під час руху ОСОБА_4 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і тим самим створив небезпеку для руху пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вулиці Панікахи, у невстановленому місці справа наліво за напрямком руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, закритої травми грудної клітини, синця на грудній клітці справа по середньо-паховій лінії в області підребер`я, закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки, синця на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна починаючи від верхньої третини гомілки, садна на правому ліктьовому суглобі, синця на внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновків судово-медичних експертиз за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки з потерпілим ОСОБА_7 він примирився. Проти закриття кримінального провадження у суді на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що потерпілий подав до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначивши, що матеріальні та моральні збитки обвинувачений відшкодував повністю. У письмовій заяві потерпілий просив суд проводити судове засідання за його відсутності.

У зв`язку із викладеним представник потерпілого ОСОБА_5 просив суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ч. 4 ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому ОСОБА_7 збитки обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 3029 грн 12 коп., згідно з довідкою про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002555.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не подавався.

Керуючись ст. 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0002555 від 24.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування для проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 3029 грн 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2024 (справа № 932/6217/24; провадження № 1-кс/932/2028/24), а саме на транспортний засіб «IFINITI I 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчудження та розпорядження - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «INFINITI I 30», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ оптичний носій інформації CD-R білого кольору, з відеофайлом К-60.2 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 січня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1