Справа № 639/1399/25
Провадження № 1-кс/639/304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000204 від 02.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000204 від 02.03.2025, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова Харківської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, та відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, військового стану, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, вчинив грабіж за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив скоїти відкрите заволодіння майном поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого - раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким через чат бот для пошуку роботи у месенджері «Телеграмм» познайомилася його дівчина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та запропонувала потерпілому зустріч для інтимних відносин, під час якої ОСОБА_5 мав намір скоїти грабіж з метою заволодіння будь-яким його майном.

В подальшому було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , маючи бажання познайомитися із дівчиною відгукнувся на анкету ОСОБА_7 , використовуючи месенджер «Телеграмм», та під час спілкування ОСОБА_7 запропонувала потерпілому ОСОБА_6 , зустрітися 02.03.2025 року близько 15:30 год. в парку «Юність», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 192-А, на що останній погодився.

Так, 02.03.2025 року о 15:30 год., потерпілий ОСОБА_6 , прибув до парку «Юність», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 192-А, де очікував на зустріч з ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з потерпілим, в парку «Юність», заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме балончик зі сльозогінним газом, почав йти за ним, та, підбігши позаду ОСОБА_6 , застосував до потерпілого сльозогінний газ, який потрапив йому в обличчя, в результаті чого останній мав бути дезорієнтований та мав втратити спроможність супротиву.

Потерпілий ОСОБА_6 , злякавшись, побіг через дорогу від парка до АЗС «WOG», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чутівська, буд. 1, де забіг всередину приміщення АЗС.

В цей час, ОСОБА_8 , зайшовши за потерпілим до приміщення АЗС, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, ввівши в оману присутніх у приміщенні АЗС, представивши потерпілого у якості педофіла та заручившись підтримкою сторонніх осіб, схопив ОСОБА_6 за праву руку, в той час як введений в оману невстановлений чоловік з числа присутніх схопив ОСОБА_6 за ліву руку, силою вивів потерпілого з приміщення АЗС на вулицю. Надалі ОСОБА_5 завів праву руку ОСОБА_6 за спину та сильно скрутив її, виконавши больовий прийом, внаслідок чого потерпілий відчув різку біль в правій руці та під натиском на вказану руку впав на землю, обличчям до низу, при цьому вдарившись лівим боком обличчя об підлогу, після чого ОСОБА_5 різким ривком за праву руку ОСОБА_6 перевернув його обличчям догори в той час як введений в оману невстановлений чоловік з числа присутніх тримав ОСОБА_6 за руки та прижимав до підлоги, не даючи змоги чинити опір.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням не насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, використовуючи той факт, що потерпілий не має можливості чинити спротив, ОСОБА_5 схопив сумку, потерпілого та не знімаючи її з ОСОБА_6 , вивернув вміст його сумки на підлогу, помітив серед речей зажим для купюр з грошовими коштами у розмірі 881 грн., належними ОСОБА_6 , та відкрито заволодів ними, після чого з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном поклав вказані грошові кошти у кишеню вдягненої на ньому куртки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 881 грн. та тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 , 20.09.2000, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану.

02.03.2025 року у період часу з 17 год. 22 хв. по 17 год. 31 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 1, де гр. ОСОБА_5 , 2000 р.н. добровільно видав газовий балончик з назвою «Policy Gaz». Вказаний газовий балончик було вилучено до сейф-пакету CRI1074052.

Відповідно до ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що золотий ланцюжок з ладанкою та хрестиком,мають значення до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього на вказаних предметах могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення та без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно та предмети можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені або перетворені,а також знищено слідову інформацію, що збереглась на вилучених предметах.

03.03.2025 року на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98,ч. 3 ст. 110 КПК України постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вилучене в ході огляду місця події 02.03.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 1, майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що необхідність застосування арешту полягає у можливості застосування майна, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема для подальшого детального дослідження та призначення експертиз у галузі судово-товарознавчої та інших досліджень.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі здійснення досліджень у галузі судово-товарознавчих та інших експертиз.

Так, в ході досудового розслідування отримано докази, які можуть вказувати на те, що предмети, які вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_5 несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може бути здійсненне під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Звернувся до слідчого судді з заявою, в якій зазначив, що проти накладення арешту на його майно не заперечує та просить розгляд клопотання проводити за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000204 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, та відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, військового стану, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, вчинив грабіж за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив скоїти відкрите заволодіння майном поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого - раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким через чат бот для пошуку роботи у месенджері «Телеграмм» познайомилася його дівчина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та запропонувала потерпілому зустріч для інтимних відносин, під час якої ОСОБА_5 мав намір скоїти грабіж з метою заволодіння будь-яким його майном.

В подальшому було встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , маючи бажання познайомитися із дівчиною відгукнувся на анкету ОСОБА_7 , використовуючи месенджер «Телеграмм», та під час спілкування ОСОБА_7 запропонувала потерпілому ОСОБА_6 , зустрітися 02.03.2025 року близько 15:30 год. в парку «Юність», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 192-А, на що останній погодився.

Так, 02.03.2025 року о 15:30 год., потерпілий ОСОБА_6 , прибув до парку «Юність», який розташований по вул. Полтавський Шлях, 192-А, де очікував на зустріч з ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з потерпілим, в парку «Юність», заготовивши заздалегідь знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме балончик зі сльозогінним газом, почав йти за ним, та, підбігши позаду ОСОБА_6 , застосував до потерпілого сльозогінний газ, який потрапив йому в обличчя, в результаті чого останній мав бути дезорієнтований та мав втратити спроможність супротиву.

Потерпілий ОСОБА_6 , злякавшись, побіг через дорогу від парка до АЗС «WOG», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Чутівська, буд. 1, де забіг всередину приміщення АЗС.

В цей час, ОСОБА_8 , зайшовши за потерпілим до приміщення АЗС, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, ввівши в оману присутніх у приміщенні АЗС, представивши потерпілого у якості педофіла та заручившись підтримкою сторонніх осіб, схопив ОСОБА_6 за праву руку, в той час як введений в оману невстановлений чоловік з числа присутніх схопив ОСОБА_6 за ліву руку, силою вивів потерпілого з приміщення АЗС на вулицю. Надалі ОСОБА_5 завів праву руку ОСОБА_6 за спину та сильно скрутив її, виконавши больовий прийом, внаслідок чого потерпілий відчув різку біль в правій руці та під натиском на вказану руку впав на землю, обличчям до низу, при цьому вдарившись лівим боком обличчя об підлогу, після чого ОСОБА_5 різким ривком за праву руку ОСОБА_6 перевернув його обличчям догори в той час як введений в оману невстановлений чоловік з числа присутніх тримав ОСОБА_6 за руки та прижимав до підлоги, не даючи змоги чинити опір.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, із застосуванням не насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, використовуючи той факт, що потерпілий не має можливості чинити спротив, ОСОБА_5 схопив сумку, потерпілого та не знімаючи її з ОСОБА_6 , вивернув вміст його сумки на підлогу, помітив серед речей зажим для купюр з грошовими коштами у розмірі 881 грн., належними ОСОБА_6 , та відкрито заволодів ними, після чого з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите заволодіння чужим майном поклав вказані грошові кошти у кишеню вдягненої на ньому куртки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 881 грн. та тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 , 20.09.2000, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану.

02.03.2025 року у період часу з 17 год. 22 хв. по 17 год. 31 хв. слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 1, де гр. ОСОБА_5 , 2000 р.н. добровільно видав газовий балончик з назвою «Policy Gaz». Вказаний газовий балончик було вилучено до сейф-пакету CRI1074052.

03.03.2025 року на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98,ч. 3 ст. 110 КПК України постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вилучене в ході огляду місця події 02.03.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 1, майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000204 від 02.03.2025 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 02.03.2025 в період часу з 17:22 год. по 17:31 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 1, майно, а саме:

- газовий балончик з назвою «Policy Gaz». який вилучено до полімерного сейф-пакету CRI1074052.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1