Провадження №: 1-кс/755/670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" березня 2025 р.

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0015051 від 31.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ця квартира 28.09.2016 року була зареєстрована на праві власності за ТОВ «Колос-Інвест», ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського. Управління поліції в м. Києві з заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Про що було внесено відомості до ЄРДР за №0015051 від 31.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року, було накладено арешт на зазначену квартиру шляхом заборони відчуження майна.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 23 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва цивільний позов №755/1480/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "УКО-Капітал" про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права Згідно з рішенням суду у справі № 755/1480/19, суд визнав реєстрацію права власності за ОСОБА_6 незаконною, скасував її та зобов?язав поновити права ОСОБА_4 як законного власника.

На даний час відпала потреба в подальшому арешті майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання, не заперечував проти його задоволення, зазначив, що на даний час у даному заході забезпечення, як арешт майна потреба відпала.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту, ухвалу на підставі якої було накладено арешт, дійшов наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником до поданого клопотання про скасування арешту було долучено копію рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 листопада 2020 року у справі №755/14080/19 відповідно до якого позов ОСОБА_4 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасування запису про реєстрацію права власності задоволено, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 13.10.2016 року, індексний номер 31855573, та припинено право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,89 кв.м., житловою площею 22,81 кв.м., зареєстроване 12.10.2016 року, номер запису про право власності 16888111.

З урахуванням викладеного, положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст.131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в судовому засіданні доведено, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0015051 від 31.10.2016 року, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0015051 від 31.10.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015051 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: