Справа № 362/3075/23
Провадження № 1-кп/362/224/25
ВИРОК

Іменем України

17.02.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 14.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Руликів Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, комірник ТОВ «ТЗС Сервіс», одружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

13.08.2022 близько 19:00 год. ОСОБА_6 перебував поруч з продуктовим магазином по вул. Боженка 2а у с. Руликів Фастівського району Київської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи за вищезазначеною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не маючи умислу на позбавлення його життя, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів в область його голови належним потерпілому металевим прутиком, якого підібрав з землі. У результаті цього ОСОБА_4 упав на землю і коли перебував в положенні на колінах, ОСОБА_6 знову вищезазначеним металевим прутком умисно наніс ще не менше дванадцяти ударів в область кінцівок та правого передпліччя ОСОБА_4 , чим завдав йому фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на голові, кінцівках та тулубі, рани на правому передпліччі, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії: синці та садна на голові, кінцівках та тулубі - легких тілесних ушкоджень; рана на правому передпліччі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив свою винуватість у скоєнні цього кримінального правопорушення і пояснив, що того вечора з двома малолітніми синами та кумом ОСОБА_10 пішли до магазину, назовні біля якого відпочивали люди. Там був і ОСОБА_4 з дружиною. Зайшов з молодшим сином і кумом у приміщення магазину, стояли у черзі. Почув крик. Вийшов з магазину. Син сидів навприсядки біля магазину, повз магазин втікала собака, піджавши лапку. Пояснив, що всім односельчанам відомо, що ця собака належить його, ОСОБА_6 , родині, тварині 12 років. Того дня собака була з матір`ю, яка неподалік від місця події - у полі за яром, випасала худобу. Припустив, що собака просто побігла звідти. Потерпілий тримав у руках заточений вкінці металевий прутик, більше метра довжиною. Його дружина запитувала кому належить собака. Він, ОСОБА_6 , спочатку промовчав, а потім відповів, що йому. Почувши це, дружина потерпілого почала нецензурно лаятись і ображати його, обвинуваченого. Вона близько двадцяти разів повторила, що він, ОСОБА_6 , «дєрєвня», а у руках її чоловіка, ОСОБА_4 , не шпага, а рапіра. Він, ОСОБА_6 , намагався не реагувати на те, що відбувається, так як очевидцями були його малолітні діти, кум закривав молодшому сину вуха, щоб він не чув тієї лайки і висловлювань. Потім «включився» ОСОБА_4 , який почав йому вказувати як вигулювати собаку, штовхав його. Почалась словесна суперечка на підвищених тонах. Тоді він, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_4 і хотів роздивитися той металевий прут, який був у руках останнього. Вказав, що він близько 120 сантиметрів довжиною, «заточений» наприкінці. Нахилився до того предмету. У той момент ОСОБА_4 наніс йому удар. Наголосив, що саме цей удар був перший, так як до того була виключно сварка між ними. Від удару на його плечах тріснула футболка, було тілесне ушкодження як слід від лозини. Після цього удару забрав у ОСОБА_4 той предмет і відкинув його. Наголосив, що виключно оборонявся, хвилювався за своїх дітей. Зазначив, що у ході бійки той металевий прутик з`являвся час від часу, хтось його приносив. Бачив як і дружина ОСОБА_4 піднімала той предмет і наносила ним удари «у толпу» і не виключає, що вона могла вдарити і свого чоловіка. Пам`ятає, що він, ОСОБА_6 , один раз наніс удар ОСОБА_4 і наголосив, що виключно з ціллю оборони, щоб наносив більше ударів не пам`ятає. При цьому хтось із присутніх ввесь час відтягував його від ОСОБА_4 . Все відбувалось досить швидко. Потерпілий погрожував заколоти. Потім їх розборонили. По прибуттю поліцейських надав свої пояснення та написав заяву на опонентів, однак доказів цьому немає. Наголосив, що тоді поліцейські не мали до нього жодних запитань чи претензій. На плечах мав наявні тілесні ушкодження, які обробили перекисом водню, футболка на місці удару тріснула. Пояснив, що до лікарів не звертався, наступного дня, а це була неділя, поїхав на Херсонщину, виконуючи свій обов`язок, так як є волонтером і допомагає військовим. Вказав, що прутик (рапіру) досить довго шукали та не могли знайти. На вимогу поліцейських його видала сусідка ОСОБА_11 , яка ще у ході бійки закинула цей предмет на територію свого домоволодіння, що видно з відеозапису (встановлені ним камери зовнішнього відеоспостереження), хоча заперечувала цей факт. Вважає, що у сусідки є якась давня образа на нього, обвинуваченого. Також ОСОБА_6 звернув увагу суду, що цей металевий предмет є холодною зброєю, а тому вважає, що потерпілий не мав право вільно гуляти з ним по вулиці та тим паче погрожувати. Наголосив, що ці погрози сприймав реально.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що у суботу 13.08.2022 з дружиною прогулювалися по селу. З ними на повідку була собака, на яку напала собака обвинуваченого неподалік магазину. Він її налякав, щоб відігнати. Тварина зойкнула і відбігла. У цей момент з магазину вийшов обвинувачений і поцікавився хто лякає його собаку. Після цього обвинувачений почав штовхатися, кричати, намагаючись відібрати палицю з його, потерпілого, рук. Пояснив, що оскільки по селу бігають бездомні собаки, то завжди бере з собою палицю, щоб їх відганяти. Він з дружиною намагалися покинути місце події, однак обвинувачений вихопив палицю з його рук чи підібрав її з землі, уже не пам`ятає, і почав наносити удари. Загалом палицею наніс йому більше 12 ударів по голові, тулубу, руці. У процесі бійки хтось вихопив ту палицю і відкинув через паркан. Карета швидкої відвезла його до лікарні, там йому надали медичну допомогу, після чого поїхав додому. Вказав, що сварка тривала близько пів години, сама бійка хвилини три. Наголосив, що на відеозаписі зафіксовано момент закінчення бійки. Вважає цей відеозапис незаконним, так як камера встановлена самостійно обвинуваченим. Наголосив, що обвинувачений, який вважає себе директором села, поводив себе неадекватно, був збуджений, натомість він, потерпілий, намагався піти і жодного удару обвинуваченому не наносив, як і його собаці, яка гуляла по селу без повідка. Також зауважив, що собаку просто відігнав палицею і не кидав нею у тварину.

Свідок ОСОБА_12 , дружина потерпілого, надала суду показання, що ввечері 13.08.2022 близько 19:00 год. вони з чоловіком прогулювались по селу. З ними на повідку була невеличка собака, вагою близько 7 кг. Підійшли до магазину. Чоловік дещо купив. Туди підійшов обвинувачений, з ним була собака без повідка. Вона взяла свою собаку на руки, вони відійшли і вона спустила свою собаку з рук. Тоді собака обвинуваченого, яка постійно гавкала, намагалася вкусити їхню собаку. Через це чоловік кинув у собаку ОСОБА_6 палицею (прутик металевий), однак не вцілив. Так він хотів відігнати тварину. У цей момент вийшов з магазину ОСОБА_6 і вимагав пояснень, чому б`ють його собаку. Обвинувачений не реагував на їхні відповіді, підійшов і почав штовхати її чоловіка, звинувачуючи його у побитті собаки. Надалі обвинувачений намагався забрати у чоловіка з рук палицю. Пояснила, що чоловік постійно гуляє по селу з палицею, так як у селі досить багато безпритульних собак та бігають дикі лисиці. Почалася бійка, обвинувачений штовхнув чоловіка, який впав на коліно, тоді ОСОБА_6 наносив удари чоловікові. Кількість ударів не пам`ятає. Вказала, що обвинувачений був агресивний, ніхто не міг вирвати палицю з його рук, хоча намагалася і вона, і дівчата. Потім товаришу ОСОБА_6 все ж таки вдалося забрати цю палицю і він її викинув за паркан. Надалі на місце події приїхала місцева лікарка, яка надавала першу медичну допомогу чоловіку. Пізніше прибули швидка медична допомога і поліція. Чоловіка забрали до лікарні, додому повернулися вночі. Наголосила, що її чоловік обвинуваченому ударів не наносив, вона ОСОБА_6 також не ображала, палицю скоріше за все не чіпала, так як у її руках була собачка. Можливо когось і «пнула» у ході бійки, але виключно через те, що розбороняла.

Свідок ОСОБА_11 , односельчанка обвинуваченого і потерпілого, показала суду, що проживає напроти магазину, неподалік місця події. Того вечора поралася по господарству і бачила як потерпілий з дружиною і собакою прогулювалися. Потім почула шум і нецензурну лайку. Вийшла за межі домоволодіння і побачила як обвинувачений б`є потерпілого ногами і руками, дружина потерпілого намагалась їх розборонити. Потім ОСОБА_6 звалив потерпілого до калюжі, підбіг до магазину, де біля пенька була палиця. Взяв її до рук і почав наносити удару потерпілому по всьому тілу. Зауважила суду, що обвинувачений був в неадекватному стані та не контролював себе. Вона особисто відтягувала обвинуваченого за футболку. Коли обвинувачений випустив цю палицю з рук, вона її забрала та викинула собі на подвір`я, а потім віддала працівникам поліції по їх прибуттю. Пізніше на місце події прибула швидка допомога. На потерпілому «не було живого місця». Вказала, що потерпілий не бив ОСОБА_6 . Наголосила, що собака, через яку почався конфлікт, до самого вечора бігала біля магазину неушкодженою, надалі продовжує бігати по селу без нагляду, не дає нікому спати, розсаду ламає.

Свідок ОСОБА_13 , сусідка обвинуваченого і потерпілого, надала суду показання, що того вечора була біля магазину. Бачила там ОСОБА_6 , який зайшов до магазину, а його дитина залишилася на вулиці. У цей момент почали кусатися собаки обвинуваченого і потерпілого. Потерпілий вдарив собаку обвинуваченого і у цей момент з магазину вийшов останній. Почалася бійка, обоє наносили удари один одному. Там була і дружина потерпілого, і інші люди. Бачила палицю у потерпілого до бійки, він з нею ходив.

Свідок ОСОБА_14 , фельдшер, пояснила суду, що у обвинуваченого і потерпілого виникла суперечка через собаку. Вона була на місці події, однак тоді розмовляла по телефону у автомобілі. Вийшла, коли все закінчилося. Чула, як дружина потерпілого кричала на обвинуваченого. Побачила у потерпілого рану на руці, запропонувала обробити. Не пам`ятає чи були тілесні ушкодження у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 надала суду показання, що причина бійки їй невідома, всіх подій не бачила. Під час бійки палиця була спочатку у потерпілого, а потім у обвинуваченого. Вони наносили удари цією палицею один одному. Це тривало близько 10 хв. Потім їх розборонили. Вона дочекалась подругу та поїхала з місця події.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що того вечора під`їхав до магазину і бачив, як обвинувачений з потерпілим спілкуються на підвищених тонах. У руках у потерпілого була палиця, обвинувачений запитував у потерпілого за що він вдарив собаку. Також чув, як дружина потерпілого провокувала обвинуваченого. Зайшов до магазину. Коли вийшов, то між обвинуваченим і потерпілим була бійка. У обвинуваченого і потерпілого були травми, зокрема у потерпілого на руці, а у обвинуваченого розсічення на шиї. Потім поїхав додому і повернувся на місце події через просьбу батька обвинуваченого. Надав пояснення і поїхав.

Свідок ОСОБА_17 , кум ОСОБА_6 , надав суду показання, що того вечора з обвинуваченим і дома його синами пішли до магазину. Біля магазину були люди, у тому числі потерпілий і його дружина. З ними була собака. Зайшли до магазину і почули ґвалт. ОСОБА_6 вийшов з магазину. Коли він, свідок, вийшов, то побачив, що між обвинуваченим і потерпілим була суперечка через собаку. У руках у потерпілого була палиця, він нецензурно висловлювався і кричав. Обвинувачений наклонився, щоб подивитися на ту палицю і тоді потерпілий наніс йому удари по спині, плечах. Потім обвинувачений вихопив палку з рук потерпілого та вдарив ним потерпілого. Він, свідок, підійшов їх розборонити, відібрав ту палицю, яка схожа на металевий «штир». Коли припинилася активна бійка, то дружина потерпілого підняла ту палицю і ненатла ударів обвинуваченому. Він зловив за руки дружину потерпілого, щоб вона не наносила ударів. Потім відібрав ту палицю з її рук і викинув у траву. Чекали поліцейських. По їх приїзду вказав на місце у траві, куди викинув палицю, але її там не було. Потім з`ясувалося, що сусідка підняла ту палицю і закинула на своє подвір`я. Рани були у обох. У потерпілого на руці, була кров. У обвинуваченого також була рана, футболка розірвана. Медичну допомогу надавали потерпілому, чи надавали таку допомогу ОСОБА_6 не пам`ятає. Запевнив суд, що першим наніс удари саме потерпілий.

Також суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зокрема, за даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000680 від 14.08.2022, 13.08.2022 до чергової сектору поліцейської діяльності № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 13.08.2022 близько 19:30 год. поруч продуктового магазину по вул. Боженка в с. Руликів Фастівського району Київської області йому було спричинено тілесні ушкодження (т.1 а.с. 156, 157).

Згідно електронного рапорту старшого інспектора чергового СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 13.08.2022, 13.08.2022 о 19:29 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 13.08.2022 о 19:28 год. за адресою: АДРЕСА_2 , (продовольчий магазин) потрібен наряд поліції, так як відбувається бійка між двома власниками собак. Заявник ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 158).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2022, згідно з яким ОСОБА_4 повідомив, що 13.08.2022 близько 19:30 год. він прийшов до магазину в АДРЕСА_2 , де у нього стався конфлікт з невідомим, який переріс в бійку (т. 1 а.с. 159).

За заявою ОСОБА_4 від 16.08.2022, останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу металевий прут з дерев`яним руків`ям, яким ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження 13.08.2022 близько 19:00 год. поруч з продуктовим магазином по АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 160).

За протоколом огляду предметів з фототаблицею, проведеного 16.08.2022 у службовому кабінеті № 19 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, об`єктом огляду є «металевий прут з дерев`яним руків`ям», який було вилучено під час проведення огляду (т. 1 а.с. 161-163).

Висновком судово-медичного експерта КЗ КОР «Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи» № 19 від 19.08.2022 констатовано, що при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 наявні наступні ушкодження: синці та садна на голові, кінцівках та тулубі, що виникли від дії тупого(их) продмета(ів), можливо у строк і при обставинах, вказаних потерпілим і відносяться до категорії тілесних ушкоджень, легкого ступеня тяжкості; рана на правому передпліччі, що виникла від дії тупого предмета, можливо в строк і при обставинах, вказаних потерпілим і відноситься до категорії тілесних ушкоджень, легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 1 а.с. 167 -168).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 08.11.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Sony» потерпілий ОСОБА_4 послідовно розповідає про події, які мали місце 13.08.2022 близько 19:00 год.. а саме: підстав виникнення конфлікту та послідовність нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з деталізацією їх кількості та місця нанесення (т. 1 а.с. 169 -174).

Висновком судово-медичного експерта КЗ КОР «Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи» № 88/д/19 від 14.11.2022 констатовано, що характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 вказує на те, що вони могли виникнути за обставин вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 («… ОСОБА_20 …взяв в руки цей прут (металева палиця з дерев`яною ручкою)…і ним вдарив один раз по голові зверху, при цьому він стояв в положенні стоячи, від удару впав на одне коліно і той наніс ще не менше чотирьох ударів у потиличну область голови та не менше десяти ударів по спині та двох ударів по тулубу з боку») (т. 1 а.с. 175).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 08.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Sony» свідок ОСОБА_12 послідовно розповідає про події, які мали місце 13.08.2022 близько 19:00 год., а саме: підстави виникнення конфлікту та послідовність нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_4 , з деталізацією області їх нанесення (т. 1 а.с. 176 -181).

Висновком судово-медичного експерта КЗ КОР «Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи» № 89/д/19 від 14.11.2022 констатовано, що характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 вказує на те, що вони могли виникнути за обставин вказаних свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 («… ОСОБА_21 … продовжуючи такі свої дії, взявши металевий прут, наніс ним ОСОБА_22 не менше п`яти ударів в область голови та не менше дванадцяти ударів в область спини, коли ОСОБА_19 вже перебував в положенні на колінах, тобто від отриманих ударів по голові з положення стоячи упав на коліна») (т. 1 а.с. 182).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 08.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Sony», де свідок зазначила, що між обвинуваченим і потерпілим виникла бійка через те, що потерпілий вдарив собаку обвинуваченого. Наносили удари один одному (т. 1 а.с. 183 -188).

Висновком судово-медичного експерта КЗ КОР «Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи» № 90/д/19 від 14.11.2022 констатовано, що характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , вказує на те, що вони могли виникнути за обставин вказаних свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 («… ОСОБА_21 прутом наніс ОСОБА_23 два удари в обличчя в область голови, в подальшому останні продовжували штовхатись, сваритись. Відійшли в сторону і хто кому скільки наносив ударів вже в подальшому не бачила») (т. 1 а.с. 189).

Заявою ОСОБА_6 від 16.11.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження в якості доказу DVD-R диск з відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, власником якого являється він та встановлений на стовпі біля його подвір`я по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 190).

За протоколом доступу до речей та документів від 21.12.2022, з додатком -відеозаписом на DVD диску про отримання тимчасового доступ до відеозапису з камер відеоспостереження розташованих по АДРЕСА_1 за 13.08.2022 в період часу з 19:00 год. до 19:40 год., який вилучений у ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 192 - 195).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового провадження, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Також у судовому засіданні досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована по АДРЕСА_1 , доступ до якої надано на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2022 з правом вилучення вказаного відеозапису, що перебуває у володінні ОСОБА_6 . Цей відеозапис вилучено на підставі протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 21.12.2022, який також досліджено судом. Із указаного відеозапису вбачається те, що 13.08.2022 приблизно о 19:22 год. між обвинуваченим і потерпілим відбувається бійка. На місці події присутні інші люди, які намагаються їх розборонити. Приблизно о 19:26 год. бійка припиняється.

Оцінюючи зазначений відеозапис, суд звертає увагу на те, що він був зроблений за допомогою камери відеоспостереження, яка була встановлена обвинуваченим на стовпі поряд з його будинком. Тобто, зазначеною камерою протягом тривалого часу фіксувалась обстановка на вулиці незалежно від того, які події відбувалися чи могли відбуватися там, а указаний вище відеозапис був зроблений не із метою фіксування кримінального правопорушення. Це дає підстави стверджувати про те, що подія кримінального правопорушення, поставленого у вину обвинуваченому, камерою спостереження була записана випадково, тобто зазначений вище відеозапис має ознаки ситуативного (випадкового) критерію, визначеного у рішенні Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, а тому він відповідно до зазначеного рішення, може визнаватись належним джерелом доказів.

Суд також звертає також увагу на те, що цей відеозапис отриманий дізнавачем у встановленому законом порядку, у ході судового розгляду не встановлено те, що із указаним відеозаписом вчинялись будь-які дії, направлені на зміну наявної на ньому інформації, з цього відеозапису можливо ідентифікувати як обвинуваченого, так і потерпілого, там підтверджуються обставини висунутого обвинувачення, тобто він стосується предмету доказування та обставин справи. На думку суду, вищенаведене указує на те, що фактичні обставини, які встановлюються цим відеозаписом, відповідають критерію належності.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого про те, що він оборонявся від потерпілого, який попередньо спровокував його і наносив йому удари палицею, то суд їх враховує, водночас зауважує, що у ході судового розгляду не встановлено, що з боку потерпілого була реальна загроза для обвинуваченого, не встановлено, що дії потерпілого мали суспільно-небезпечне посягання на життя чи здоров`я обвинуваченого, яке за своїм характером створювало б у нього право на необхідну оборону. До того ж і обвинувачений, і потерпілий підтвердили суду, що між ними мала місце «бійка», що повністю узгоджується з дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідків. Також ОСОБА_6 , забравши у потерпілого палицю, мав змогу позбутися її та не наносити нею удари, а наносячи їх усвідомлював можливість нанесення тілесних ушкоджень та наслідків, що можуть наступити від його дій. Крім того обвинувачений мав реальну можливість залишити місце події.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька похилого віку зі встановленою групою інвалідності, працевлаштований, виключно з позитивними характеристиками за місцем праці та місцем проживання, активно займається волонтерською діяльністю, допомагає Збройним Силам України, за що неодноразово нагороджений подяками, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

З урахуванням усіх фактичних обставин цієї справи, зокрема причини виникнення конфлікту, його розвиток та дії кожного з учасників, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який фактичні обставини справи не заперечував, характеризується виключно позитивно, має сім`ю, тобто у нього наявні місці соціальні зв`язки, працює, за що отримує регулярний дохід, займає активну громадську позицію, всіляко сприяючи ЗСУ, враховуючи позицію прокурора та представника потерпілого щодо призначення покарання, яка висловлена у судових дебатах, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: металевий прут з дерев`яним руків`ям, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 609 від 28.08.2022, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1