overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4406/22
Провадження № 1-в/638/681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

постановив:

Подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2024 року о 15:20 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3378/21
н/п 1-кп/953/718/23
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"18" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 19 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого у судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу ОСОБА_2 для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його до Київського районного суду м. Харкова для участі у підготовчому судовому засіданні 24 грудня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує привід.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП № 1 в Харківській області.

Ухвалу надіслати до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для виконання, Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/4068/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 17.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

25 вересня 2024 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 17.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 25.09.2024 року та ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 332 КК України відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. У судове засідання також просив викликати прокурора, захисників, обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Інших клопотань, зокрема про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 17.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на 19 лютого 2025 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8708/20
Провадження № 1-кп/644/366/24

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001913 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м. Харкова.

Клопотання від учасників судового розгляду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.30 годину 19 грудня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1345/24
номер провадження 1-в/695/138/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку суми штрафу, призначеного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про розстрочку штрафу в сумі 17 000.00 грн., призначеного ОСОБА_4 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 року по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 13.05.2024 року і станом на 03.06.2024 року не виконаний, штраф не сплачений.

Представник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд подання проводити за його відсутності, повідомив, що має змогу сплачувати штраф частково, просив розстрочити несплачений штраф.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду подання за відсутності засудженого та представника органу пробації та підтримала подання і просила розстрочити засудженому сплату штрафу на десять місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розстрочки суми штрафу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст.,ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про розстрочку суми штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 року, задовольнити.

Розстрочити засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , несплачену суму штрафу 17 000.00 (сім надцять тисяч) гривень на 10 (десять) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (семи) днів.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/656/23
Номер провадження 1-кп/711/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-медичної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності, подане в рамках кримінального провадження, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 08.09.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іджеван, Тавушської області, Республіки Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Надія», інваліда 2 групи, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горобіївка, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці ПП «Надія», має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та мешканця АДРЕСА_3 , учасника бойових дій, не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора з питань будівництва головний інженер ПП «Надія», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Лебедівка, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та мешканця АДРЕСА_6 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.242, 322, 332, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-медичної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності задовольнити.

Надати в розпорядження експерта Черкаського відділення КНДІСЕ необхідну йому документацію, а саме: посадову інструкцію директора ПП «Надія» ОСОБА_4 .

Після проведення призначеної судом експертизи зазначений документ негайно повернути на адресу суду у незмінному стані.

Виконання експертизи провести за наданими матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20.12.2024 о 08.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2412/24
Провадження № 1-кп/314/566/2024
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

19.12.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000744 від 12.11.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Прокурором клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 від 12.11.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 35 хвилин 19.12.2024у залі судових засідань Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.12.2024
Провадження 1-кп/712/851/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 10 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 317/6599/24
Провадження № 1-в/317/363/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,(відеоконференцзв`язок)

представника адміністрації установи ОСОБА_5 , (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений: 21.03.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання умовно-достроково на весь залишений строк.

Зарахувати в строк відбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до моменту фактичного звільнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2024 о 09:40.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/3026/24
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000082 від 30.07.2024 року за ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області згідно ухвали Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000082 від 30.07.2024 року за ст.356 КК України. Згідно автоматизованого розподілу дана справа надійшла для розгляду до судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 . Після ухвали судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.12.2024 року ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 дана справа надійшла 17.12.2024 року на розгляд до судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

18.12.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення клопотання без розгляду, так як оскаржувана постанова Чернівецькою окружною прокуратурою від 05.11.2024 року скасована.

Начальник сектору дізнання ВП № 6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Однак в заяві зазначив, що постановою прокурора від 05.11.2024 року постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження скасовано та відновлено досудове розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що до суду надійшла заява начальника сектору дізнання ВП № 6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження Чернівецької окружної прокуратури від 05.11.2024 року та клопотання про залишення без розгляду скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000082 від 30.07.2024 року за ст.356 КК України адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про залишення вимог клопотання без розгляду у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 110, 220, 221, 303-308, 370-371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000082 від 30.07.2024 року за ст.356 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/8463/24
Провадження № 1-кс/461/7776/24
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2024 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1