1-кс/205/1375/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001326 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001326 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 05 жовтня 2024 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), про те, що невстановлена особа, яка в період часу з 23 години 00 хвилини 04.10.2024 року по 07 годину 00 хвилину 05.10.2024 року незаконно заволоділа транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , 1977 року випуску, який був припаркований поблизу адреси: м. Дніпро. СТ «Комунальник», біля ділянки № 16, чим спричинив заявнику майнової шкоди, сума якої встановлюється (ЄО № 27657 від 05.10.2024).

Під час проведення досудового розслідування, на підставі інформування від сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області встановлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має ділянку у садовому товаристві № 101, який може бути причетним до незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель 2102, білого кольору, на території Новокодацького району міста Дніпра, тобто до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За інформацією останній розукомплектував автомобіль ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2 та викрадені вузли і агрегати зберігає на території своєї дачної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її подальшої реалізації.

Так, 04.12.2024 року, в період часу 15 години 44 хвилин до 16 годину 19 хвилин, було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- металевий предмет схожий на тягу рульового механізму запаковано до спец.пакету № RAW0055847;

- металевий предмет схожий на рульовий механізм запаковано та опечатано до поліетиленового пакету чорного кольору;

- набір інструментів у пластиковому кейсі чорного кольору з надписом « INTERTOOL» запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою.

05.12.2024 року постановою слідчого вищезазначені вилучені в ході огляду місця події речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001326.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Від слідчого надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.12.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001326, зокрема, металевий предмет схожий на тягу рульового механізму запаковано до спец.пакету № RAW0055847; металевий предмет схожий на рульовий механізм запаковано та опечатано до поліетиленового пакету чорного кольору; набір інструментів у пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «INTERTOOL», що запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані речі відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи, що вказані речі є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001326 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі в ході обшуку, який було проведено 04.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- металевий предмет схожий на тягу рульового механізму, що запаковано до спец.пакету № RAW0055847;

- металевий предмет схожий на рульовий механізм, що запаковано та опечатано до поліетиленового пакету чорного кольору;

- набір інструментів у пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «INTERTOOL», що запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1