МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/430/22
Провадження № 1-в/945/5/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засудженого Миколаївським районним судом Миколаївської області від 17.10.2023 року за ст.126-1 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

Начальник Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представники органу пробації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подання підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання уповноваженого органу пробації обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши подання та матеріали додані до нього, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частинами 1-4 статті 166 КВК України визначено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання роз`яснено, що Згідно з ч. 2 ст. 78 КК ( 2341-14 ) суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судовом встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.10.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 28.06.2023 року, укладену у кримінальному провадженні №0000061 від 17.02.2022 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців обмеження волі.

Ухвалено на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки; покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 17.11.2023 року.

З матеріалів, які обґрунтовують подання вбачається, що ОСОБА_6 не виконав покладений на нього обов`язок, визначений ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_6 поставлений на облік до Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 27.11.2023 року.

28.12.2023 року ОСОБА_6 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, попереджений про відповідальність за ухилення від виконання обов?язків покладених на нього вироком суду та систематичне притягнення до адміністративної відповідальності. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію один раз на місяць: кожен 4-й вівторок з 8-00 До 17-00 години.

27.02.2024 року у зв?язку з необхідністю проведення групових занять в рамках соціально-виховної роботи ОСОБА_6 , винесена постанова про перенесення днів явок на реєстрацію з 4-го на 2-й вівторок кожного місяця з 8-00 по 17-00 годину. З постановою ОСОБА_8 ознайомлений під підпис.

09.04.2024 року ОСОБА_6 не з?явився на реєстрацію, про причини не явки уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

11.04.2024 року провідний інспектор відділу ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та з?ясувала, що останній не з?явився на реєстрацію у зв?язку з відсутністю коштів на проїзд.

17.04.2024 року ОСОБА_6 повторно був викликаний до УОПП, проте за викликом не з`явився.

10.05.2024 року ОСОБА_6 з?явився до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмове пояснення, згідно якого 09.04.2024 року він не з?явився на реєстрацію, оскільки не мав коштів на проїзд. Засудженому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для призначеного судом покарання за неявку на ресстрацію та вчинення адміпістративних правопорушень.

14.05.2024 року ОСОБА_6 вдруге поспіль не з?явився на реєстрацію без поважних причин.

15.05.2024 року ОСОБА_8 надіслано виклик за вих.№29/18/1425-24 для явки до

УОПП на 27.05.2024 року, за яким засуджений не з`явився.

24.05.2024 року ОСОБА_8 був перевірений уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання. В ході перевірки засудженого вдома не було. Зі слів пасинка засудженого, ОСОБА_9 з?ясовано, що ОСОБА_6 разом з його матір?ю ОСОБА_10 поїхав до м.Миколаєва. Пасинок зобов?язався передати ОСОБА_6 виклик до УОПП на 31.05.2024 року, проте ОСОБА_6 за вказаним викликом не з`явився.

11.06.2024 року ОСОБА_6 не з?явився на реєстрацію, про причини неявки уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

13.06.2024 року за вих.№29/18/1678-24 ОСОБА_6 надіслано виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 24.06.2024 року.

За період іспитового строку ОСОБА_6 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення та був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, 12.01.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП - співробітниками ВП№5 МРУП ГУНП в Миколаївській області на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

28.02.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - співробітниками ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.03.2024 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

28.02.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - співробітниками ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.03.2024 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, 23.03.2024 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.176 КУпАП та ст.177 КУпАП співробітниками ВП№5 МРУП ГУНП в Миколаївській області на ОСОБА_6 було накладено адміністративні стягнення у виді штрафів у розмірі 51 грн і 17 грн.

Поміж інше, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо. Відповідно характеристики, наданої Степівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_6 офіційно не працює, на життя заробляє стихійними заробітками; вживає спиртні напої.

За таких обставин, суд вважає, що подання начальника начальника Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Подання начальника Миколаївського районного відділу №1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях задовольнити.

Засудженому ОСОБА_6 скасувати звільнення від відбування покарання, з випробуванням, яке призначено вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.10.2023 року.

Після набрання ухвалою законної сили направити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.10.2023 року у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

29.01.2025