Справа № 484/466/25
Провадження № 1-кс/484/195/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого

про зупинення досудового розслідування

04 березня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у відсутність слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за участю особи, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.01.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року через сервіс «Укрпошти» надійшла подана 19.02.2025 року скарга захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.01.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.01.2025 року, в якій він просить поновити строк на подання скарги та скасувати зазначену постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що викладені в оскаржуваній постанові слідчого обставини не відповідають дійсності і відсутні передбачені законом підстави для зупинення досудового розслідування.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що кримінальне провадження № 0000053 від 17.01.2025 року було виділене з кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2023 року, в якому 06.01.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Письмове повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю останньої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , після чого воно начеб то було вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 06.01.2025 року надіслане ОСОБА_6 поштою за адресою її останнього відомого місця проживання та реєстрації та за допомогою телефону у месенджері Vibe на номер НОМЕР_1 .

15.01.2025 року слідчим ОСОБА_4 було направлено ОСОБА_6 три повістки про виклик її для допиту в статусі підозрюваної в рамках вказаного кримінального провадження на 20.01.2025 року 12.00 годину, на 21.01.2025 року 12.00 годину та на 22.01.2025 року 12.00 годину, які не були отримані ОСОБА_6 , а також встановлено, що 19.01.2025 року вона здійснила виїзд за межі України, перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Староказаче» та в подальшому в`їзд в Україну не здійснювала.

17.01.2025 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 , а досудове розслідування зупинене. В резолютивній частині постанови слідчого підстави зупинення досудового розслідування не зазначені.

Захисник вважає, що постанова незаконна і підлягає скасуванню, оскільки повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 у передбачений законом спосіб, а також її не було повідомлено про необхідність явки до слідчого чи прокурора, а тому відсутній факт декількох неявок ОСОБА_6 на виклики без поважних причин.

Також захисник просив поновити йому строк звернення до суду з наданою скаргою, оскільки ОСОБА_6 ознайомилася з оскаржуваним рішенням лише 10.02.2025 року.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова слідчого законна і обґрунтована.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не явився, проте відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши додані до скарги документи і надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000053 від 17.01.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість оскарження захисником підозрюваної постанови слідчого про зупинення досудового розслідування передбачене п.2 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти поновлення строку звернення зі скаргою.

Матеріали кримінального провадження містять інформацію про те, що копія оскаржуваної постанови була направлена на електронну пошту ОСОБА_6 21.01.2025 року. Захисник зазначає, що така електронна пошта належить ОСОБА_6 як ФОП, а не як фізичній особі, тому вона не могла ознайомитися зі змістом постанови слідчого, а ознайомилася, коли отримала копію постанови на свою електронну пошту, якою вона користується як фізична особа.

Таке твердження захисника безпідставне, адже з доданого до скарги скрін-шоту сторінки електронної пошти, на якому відображено зміст електронного повідомлення слідчого від 21.01.2025 року із п`ятьма вкладеннями вбачається, що така адреса електронної пошти належить ОСОБА_7 так само як і інша адреса, з якої вона 13.02.2025 року направила звернення прокурору.

Захисник не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що повідомлення на електронну пошту ОСОБА_6 надходили із запізненням і вона не отримувала пошту вчасно. Та обставина, що ОСОБА_6 не перевіряла свою електронну пошту вчасно, не може бути поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою.

Разом з тим, оскільки прокурор і слідчий не заперечували проти поновлення строку звернення до суду з наданою скаргою, слідчий суддя вважає за можливе поновити такий строк на підставі ст. 117 КПК України і вирішити скаргу по суті з метою захисту прав особи у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000053 від 17.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, виділенена підставі постанови прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 17.01.2025 з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_6

06.01.2025 року у рамках кримінального № 0000001 від 06.01.2023 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, яке у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повинно бути вручено їй у день його складення, тобто 06.01.2025.

ОСОБА_6 у цей день була відсутня за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1 .

З пояснень ОСОБА_8 , яка проживає за вказаною адресою, встановлено, що вона зі свого мобільного телефону із номером НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_6 на номер телефону НОМЕР_1 та повідомила останній, що слідчий ОСОБА_4 має намір вручити їй письмове повідомлення про підозру і просила ОСОБА_6 повідомити про своє місце знаходження, на що ОСОБА_6 відмовилася. Також свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_6 вона не бачила вже близько двох років, квартиру у неї винаймає.

На телефонні дзвінки слідчого ОСОБА_6 , не відповідала.

Враховуючи наведене, в даній ситуації у слідчого дійсно була відсутня можливість вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України, оскільки вона переховувалася від слідства і ухиляласяся від отримання повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. На думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 вжив заходів для вручення ОСОБА_6 зазначеного вище повідомлення про підозру у передбачений законом спосіб. Письмове повідомлення про підозру 06.01.2025 було надіслано ОСОБА_6 поштою рекомендованим листом з описом вкладень за адресою її останнього відомого місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Цього ж дня письмове повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_6 за допомогою телефону у месенджері «Viber», який закріплений за номером телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, 06.01.2025 ОСОБА_6 , згідно із ч. 1 ст. 42 КПК України, набула статусу підозрюваної, після чого 15.01.2025 слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 направлено підозрюваній ОСОБА_6 поштою (МД АТ «Укрпошта») за останнім відомим місцем проживання три повістки про виклик для допиту в статусі підозрюваної у рамках вказаного кримінального провадження на 20.01.2025 о 12:00, на 21.01.2025 о 12:00 та на 22.01.2025 о 12:00, однак вона їх не отримала.

15.06.2024 слідчим слідчого було ініційовано ряд оперативно-розшукових дій (доручення № СЕД-7476-2025), направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , проте її місцезнаходження не встановлено. При цьому шляхом доступу до Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України («Аркан») було встановлено, що 09.01.2025 ОСОБА_6 здійснила перетин державного кордону України в пункті пропуску «Старокозаче» молдавської ділянки кордону, використовуючи автомобільний транспорт та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 та в подальшому перетин державного кордону України в напрямку в`їзду не здійснювала.

17.01.2025 у рамках вказаного кримінального провадження оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 відповідною постановою слідчого.

17.01.2025 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

17.01.2025 досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000053 від 17.01.2025 зупинено постановою слідчого. При цьому всі викладені вище обставини описані слідчим у вказаній постанові про зупинення досудового розслідування, тобто слідчий обґрунтував своє рішення і навів достатні мотиви його прийняття.

Відповідно до ст. 110 КПК рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

На думку слідчого судді слідчим під час прийняття рішення про зупиненні досудового розслідування повністю виконані зазначені вище вимоги закону, зокрема повідомлення ОСОБА_6 про підозру вручене у передбачений законом спосіб за обставин, що існували на той момент; виклик підозрюваної до слідчого також відповідає вимогам КПК України; слідчим встановлено факт виїзду ОСОБА_6 закордон після повідомлення їй про підозру. При цьому ОСОБА_6 своє місцезнаходження приховує і навіть не називає країну перебування.

Рішення слідчого про зупинення досудового розслідування оформлене постановою, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній наведені обставини, які стали підставами для прийняття постанови; наведені достатні мотиви її прийняття , їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Дійсно, в резолютивній частині постанови не зазначено підстави зупинення досудового розслідування, однак така обставина не впливає на законність оскаржуваної постанови, оскільки в п.9 мотивувальної частини постанови вказано, що підставою зупинення досудового розслідування є оголошення в розшук підозрюваної, що передбачено п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя визнає оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою. Доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 38, 110, 117, 280, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення з наданою скаргою.

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.01.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: