Справа № 991/110/25
Провадження № 1-кс/991/109/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

8 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

07.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що заявник 28.12.2024 за вих.№ 28/12/2024-4-2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник указує, що він надав достатні відомості про вчинення злочинів у вичерпних обсягах і способах доступних не слідчим. Додаткові відомості та докази можуть і повинні бути зібрані лише у спосіб та уповноваженими особами, передбаченими КПК. Крім того, відомості та елементи складу злочину, зазначені в заяві, можуть і повинні бути спростовані лише слідчим у ході досудового розслідування після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Заявник зазначає, що уповноважена особа зобов`язана була внести відповідні відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії.

Указує, що не дивлячись на очевидність ознак кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

А тому, він просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР та почати розслідування за його заявою від 28.12.2024 за вих.№ 28/12/2024-4-2 про вчинення кримінальних правопорушень.

(2) Позиції учасників провадження

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. У скарзі просив розглянути її без участі скаржника.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини неприбуття не повідомив.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК).

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Крім цього, відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

У випадку, якщо зі змісту заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі заяви не мають вноситися до ЄРДР.

Разом з тим, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (стаття 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК.

Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані скаржником матеріали.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих.№ 28/12/2024-4-2 від 28.12.2024.

У ній він вказує що, Китайська національна зерно- та олійно-харчова компанія (COFCO Group - China National Cereals, Oils and Foodstuffs Corporation) є однією з державних холдингових компаній харчової промисловості КНР та є найбільшим у країні виробником продуктів харчування. Її філіалом на території України є Cofco Agri Resources Ukraine, через яку фактично здійснюється керівництво рядом юридичних осіб - суб`єктів господарювання у сільськогосподарській галузі економіки України.

Водночас, указані суб`єкти господарювання не тільки здійснюють господарську діяльність в інтересах іноземного (китайського) підприємства, але й при цьому порушують чинне законодавство України у сфері господарської діяльності, податкове, митне, а також здійснюють дії, направлені на підрив національної безпеки держави.

ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» має сталі зв`язки з представниками держави-агресора, включно з її силовим блоком (правоохоронними органами та спецслужбами), отримує від них необхідну для своєї діяльності інформацію. Крім того, інформація, що наявна в розпорядженні вказує, що посадові особи цього товариства в змові з представниками контрагентів умисно штучно завищують справжні обсяги вирощування та постачання сільськогосподарської продукції з метою отримання коштів у готівковому вигляді та подальшої купівлі товарів від інших підприємств за готівку, з викривленим відображенням у відповідних відомостях та відповідно без сплати податків, що призводить до зменшення надходжень до державного бюджету. Ряд господарських операцій з купівлі сільськогосподарської продукції посадовими особами та менеджерами товариства напряму у фермерів взагалі не обліковуються та податки з них не сплачуються. Вказані злочинні дії вчиняються у змові з фермерами, які відповідно до положень чинного законодавства повинні проводити розрахунки в безготівковій формі. У фінансовій звітності продукція, отримана від цих операцій обліковується як частина продукції, що отримана від операцій з сільськогосподарськими підприємствами. Готівкові гроші перераховуються на рахунки офшорних компаній, інших незаконних транснаціональних розрахункових каналів, через взаєморозрахунки між іншими компаніями групи КОФКО та безпосередньо з самим товариством.

Представники правоохоронних, контролюючих органів, в тому числі Національної поліції України, ДСР НПУ, Офісу Генерального прокурора, БЕБ України, Служби безпеки України, ДБР України, перебуваючи у злочинній змові з представниками компанії COFCO, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, з метою покривання злочинної діяльності останніх не вносять відомості до ЄРДР, не розслідують кримінальні правопорушення, не вживають належних заходів реагування та умисно проявляють злочинну бездіяльність. Вказані дії представників правоохоронних контролюючих органів обумовлені наявністю корупційної злочинної змови із представниками COFCO в інтересах яких вони діють та систематично за це отримують неправомірну вигоду.

Директор ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна», з метою здійснення протиправного тиску та перешкоджання законній діяльності Голови ГО «НОНСТОП» та адвоката - ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову із суддями Господарського суду міста Києва. Так, 12.09.2024 року товариством подано позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації до Громадської організації «НОНСТОП». Ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі. Однак, цей позов подано з порушенням визначеної територіальної підсудності, оскільки він мав бути поданий до Господарського суду Харківської області (за місцезнаходженням відповідача). Але, вказаний позов умисно поданий саме до Господарського суду міста Києва, оскільки директор товариства вступив у злочинну змову із суддями вказаного суду, з метою протиправного тиску та перешкоджання законній діяльності Голови ГО «НОН-СТОП» та адвоката - ОСОБА_5 . Через наявність вказаної вище корупційної злочинної змови було відкрито провадження у справі. За вказані злочинні дії, зокрема відкриття провадження судді отримали неправомірну вигоду від директора товариства.

Заявник указує, що з позовної заяви ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» стало відомо, що Міністерством аграрної політики та продовольства України видано наказ від 27.02.2024 № 577 «Про підтвердження ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період». Бронюванню під час воєнного стану підлягають військовозобов'язані, які працюють або проходять службу на підприємствах, в установах та організаціях, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. З огляду на вказане, наявна злочинна змова між посадовими особами Міністерства та керівництвом товариства, побудованій на корупційній складовій та спрямованій на ухилення від мобілізації працівників компанії. До того ж, вищевказаний наказ створює передумови для організації схеми з фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних чоловіків за винагороду до складу товариства з метою подальшого ухилення від мобілізації з підстав надання бронювання та безперешкодного перетину кордону в умовах воєнного стану.

Керівництво товариства, з метою здійснення протиправного тиску, перешкоджання законній діяльності Голови ГО «НОН-СТОП» та адвоката - ОСОБА_5 , вступили у корупційну злочинну змову із Головою Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України. Вони безпідставно подали скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області стосовно адвоката - ОСОБА_5 , з метою протиправного тиску та перешкоджання законній діяльності останнього. За вказаною скаргою було відкрито дисциплінарне провадження стосовно адвоката - ОСОБА_5 . Пізніше рішенням комісії адвокатури дисциплінарну справу було закрито.

У зв`язку з правозахисною діяльністю ГО «НОН-СТОП» щодо висвітлення злочинних дій осіб, Голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України вступила у корупційну злочинну змову із представниками товариства, з метою отримання неправомірної вигоди та здійснення спільного протиправного тиску на Голову ГО «НОН-СТОП» та адвоката - ОСОБА_5 . Вона зловживаючи наданими повноваженнями, здійснюючи злочинний вплив, надає протиправні вказівки посадовим особам Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймати завідомо неправомірні рішення, з метою протиправного тиску та перешкоджання законній діяльності Голови ГО «НОН-СТОП» та адвоката - ОСОБА_5 . Саме тому, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2024 року, було задоволено скаргу представника скаржника товариства скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката - ОСОБА_5 та застосовано дисциплінарне стягнення до адвоката - ОСОБА_5 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Таке рішення було прийнято під злочинним впливом Голови Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України.

Заявник зазначає, що в діях зазначених суб`єктів убачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 397 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що у заяві не міститься конкретних фактичних відомостей та обставин відомих заявнику, що вказували або могли б свідчити про вчинення тих злочинів, про які йдеться у ній.

Заявник у своїй заяві робить лише голослівні припущення, які ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці, оскільки злочинність дій не підтверджується ніякими об`єктивними даними, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущення про можливе існування певних обставин, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Слідчий суддя звертає увагу, що внесення до ЄРДР відомостей щодо ймовірного вчинення злочинів в умовах, коли така інформація не може бути відповідним чином перевірена, не відповідає завданням кримінального законодавства та кримінального провадження. А тому, абстрактні відомості не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

У протилежному випадку, це б призвело до розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення. Як наслідок, це б не дозволило концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені у статті 2 КПК.

З урахуванням того, що у заяві не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1