Справа №760/3409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

відклавши підготовче судове засідання і розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 10.05.2024 за №0000387, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.305 КК України.

У зв`язку із браком процесуального часу, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд ухвалив відкласти підготовче засідання і розглянути клопотання тільки щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 у своєму клопотанні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме послався на можливість останнього переховуватись від суду маючи можливість перетину кордону з Республікою Молдова; з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу так і в інший спосіб на осіб, які були допитані як свідки на досудовому розслідуванні, у тому числі на іншу обвинувачену у цьому кримінальному провадженні. Крім того, прокурор обґрунтував своє клопотання тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інший злочин у сфері обігу наркотичних засобів враховуючи, що на теперішній час не затримано іншого співучасника злочину, з яким ОСОБА_5 організував канал контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу «кокаїн» тощо.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту або заставу з визначенням розміру передбаченого ч.5 ст.182 КПК України. Просив врахувати при цьому, що матеріальна шкода відсутня, його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 року народження і злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я. Також захисник просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме його захворювання, які потребують постійного догляду лікарів з метою недопущення, у тому числі, руйнування функцій ходьби та як наслідок отримання інвалідності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження щодо заявлених клопотань суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і ці питання суд не повинен вирішувати абстрактно.

Суд обґрунтовує таку необхідність про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою не лише суворістю можливого покарання, якщо винуватість останнього буде доведена в суді, а й усім комплексом ризиків, які об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні та передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не вказують на наявність критичних захворювань у обвинуваченого, які унеможливлювали б його перебування під вартою, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 07 червня 2025 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № UA1012089;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із населенного пункту, де останній фактично проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд з Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1