УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 Справа №607/5386/25 Провадження №1-кп/607/1291/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000332 від 06 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 3 ст. 368 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013; із змінами внесеними згідно із Законом № 221-VII від 18.04.2013; в редакції Закону №1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 263-IX від 31.10.2019, № 720-IX від 17.06.2020, № 1888-IX від 17.11.2021), -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження №0000332 від 06 лютого 2025 року прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, зокрема запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким та відноситься до корупційних злочинів, а встановленні ризики продовжують існувати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави на особисте зобов`язання. Сплачені за обвинуваченого кошти застави просить повернути заставодавцю ОСОБА_7 . В обґрунтування вказаного клопотання посилається на належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , його вік, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, утриманців.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Заставодавець ОСОБА_7 подала до суду клопотання про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 , яке у випадку її неявки, просила розглядати у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, доходить до наступного висновку.

За змістом ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодекс.

В силу ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

20 вересня 2024 року заставодавцем внесено грошові кошти в якості застави, визначеної вказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 242 240 грн. на відповідний розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області за наданими реквізитами.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк дії обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє до 09 квітня 2025 року.

Звертаючись із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор вказав на продовження існування на даний час, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема: переховування від суду; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких послався прокурор у клопотанні, суд приходить до висновку, що на даний час існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , один з яких є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. На думку суду, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

При оцінці ризику незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, суд виходить з того, що вказані особи, ще не були допитані судом, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, шляхом підкупу, погроз та тиску на учасників кримінального провадження, що в свою чергу надає підстави для наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За наведеного, метою продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_4 спливає, втім закінчити розгляд кримінального провадження до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід задовольнити.

При цьому, суд враховує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави слід відмовити, оскільки стороною захисту не наведено жодних доказів того, що обставини, які існували на момент обрання запобіжного заходу, змінилися, наявні на той момент ризики зменшились або зникли. Обвинувачений ОСОБА_4 дотримується умов застосованого запобіжного заходу у виді застави, що свідчить про дієвість саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отже, в ході розгляду даного клопотання судом встановлено, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави продовжують існувати та не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім цього, прокурор в підготовчому судовому подав клопотання про продовження відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/2790/24 від 11 лютого 2025 року, якою продовжено відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 на строк до 09 квітня 2025 року, оскільки підстави для відсторонення продовжують існувати.

Клопотання обґрунтоване тим, що кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ОСОБА_4 безпосередньо у зв`язку із займаною посадою головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, із використанням свого службового становища, що унеможливлює продовження виконання їх ним на час кримінального провадження. Перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Окрім цього, посада яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи в подальшому на займаній посаді, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану із одержанням неправомірної вигоди. Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншим способом протягом дії попередньої ухвали, прокурор вважає, що є підстави для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши заявлене клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді відсторонення від посади, суд вважає, що таке підлягає задоволенню враховуючи таке.

За ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що зокрема: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Згідно ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_4 продовжено відсторонення від посади головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуація Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області. Продовжений строк відсторонення закінчується 09 квітня 2025 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, безпосередньо із використанням займаної посади в правоохоронному органі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуація Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, у разі продовження перебування його на вказаній посаді, останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також продовжити подібну злочинну діяльність, а тому суд приходить до висновку, що необхідно продовжити до 04 червня 2025 року строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуація Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 157, 158, 176-177, 182, 194315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернення застави заставодацю відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають таке право; утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами з приводу обставин кримінального провадження.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 встановити до 04 червня 2025 року до 23 год. 59 хв.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити.

Строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуація Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області продовжити на два місяці тобто до 04 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області для виконання в частині заходів забезпечення кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1