Справа № 761/3184/25
Провадження № 1-кс/761/2811/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання № 01-09/01/2025 від 09.01.2025,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання № 01-09/01/2025 від 09.01.2025.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 10.01.2025 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» звернувся до уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024 з клопотанням отримання витягу з ЄРДР. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, на момент звернення до слідчого судді зі скаргою, прокурор вказане клопотання не розглянув. У зв`язку з викладеним, адвокат просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання № 01-09/01/2025 від 09.01.2025 зобов`язати прокурора розглянути його клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. При цьому, 27.01.2025 на адресу суду звернувся із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. У задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ним 15.01.2025 в порядку ст. 220 КПК України розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» від 09.01.2025, яке було зареєстровано 13.01.2025 про що винесена мотивована постанова, та надіслана останньому 16.01.2025.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

10.01.2025 представник ТОВ «Компанія Медіо» - адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» звернувся до прокурора відділу Київської міської прокуратури з клопотанням №01-09/01/2025 від 09.01.2025 про отримання витягу ЄРДР, яке відповідальною особою прокуратури було отримано 13.01.2025.

15.01.2025 вказане клопотання прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 розглянуто та винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженим прокурором відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 № 01-09/01/2025 від 09.01.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором у даному випадку не було допущено бездіяльності, в зв`язку з чим доводи скарги є необґрунтованими та у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Компанія Медіо» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000130 від 05.03.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання № 01-09/01/2025 від 09.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя