Справа № 629/3827/18
Провадження № 1-кс/629/524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою освітою, фактичне місце проживання не відоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 07.05.2024 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 305, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

2) 11.07.2007 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 26.09.2009,

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_7 , який працюючи експедитором-вантажником в ФОП « ОСОБА_8 », в обов`язки якого входило перевезення великих грошових коштів, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 вступив у змову зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , запропонувавши їм в зазначений день, час та місце, зімітувати розбійний напад, і під видом грабіжників напасти на нього, викрасти сумку з грошима і для достовірності нападу, спричинити йому легке ножове поранення в ногу, на що останні погодилися.

Так, в призначену дату, а саме 12.05.2010 року, близько 18:30 годин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 буде мати при собі грошові кошти у сумі 21600 гривень, маючи на меті заволодіння вказаними грошима, підійшли до території оптових баз, розташованих по вул. Володарського, 82, в м. Лозова, де реалізуючи свої злочинні наміри, діючи за підготованому плану, здійснили імітацію розбійного нападу на ОСОБА_10 , при наступних обставинах: ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_7 в спину, що призвело до падіння останнього на землю. Далі, ОСОБА_5 утримуючи в руці ніж, згідно домовленості, наніс ОСОБА_7 удар ножем у верхню частину лівого стегна, спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 262- ЛЗ/10 від 11.06.2010 року колото-різану рану верхньої третини лівого стегна по задній поверхні, яка по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Далі, продовжуючи злочинні наміри групи, ОСОБА_5 ножем перерізав ремінь сумки, яка була при ОСОБА_7 , і у якій знаходилися гроші. Далі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 утримуючи при собі сумку з грошима, з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потеплілому ОСОБА_11 , згідно акту ревізії, майнову шкоду на загальну суму 21588 гривень,82 коп.

ОСОБА_5 14.05.2010 затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.07.20210 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду.

29.10.2010 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про не виїзд.

09.02.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до вироку ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

22.07.2011 апеляційним судом Харківської області справу скеровано на новий судовий розгляд.

27.10.2011 постановою Лозівського міськрайоного суду Харківської області виділено з кримінальної справи 2025/1-481/11 матеріали відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його переховуванням від суду. запобіжний захід визначено тримання під вартою.

16.04.2018 справу скеровано на додаткове розслідування відносно ОСОБА_5

16.07.2018 заочно повідомлено про підозру ОСОБА_5 (повідомлення вручено його матері) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.12.2022 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду в Харківській області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчився.

16.03.2025 року о 14:50 годині, відповідно до ст.ст. 187-191 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за адресою: м. Хмельницький, вул. О. Скоблі, 15.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти клопотання прокурора та оскільки її підзахисний має зареєстроване місце проживання, просила обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам необхідно враховувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодружений, дітей не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, ніде не працює та не має законних джерел доходу, переховувався від органів досудового слідства та суду, а отже, може і в подальшому переховуватись, а також може вчинити нові корисливі злочини.

Враховуючи викладене, а також, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. При цьому враховується, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст. 182 ч. 4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів включно, а саме до 14.05.2025.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми заставиОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти наОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13