Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/259/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

12.03.2025селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000009 від 06.01.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Міжгірським РС ГУДМС України в Закарпатській області 01.09.2012 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 02.08.2017, з середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , утриманців не має, раніше не судимий, постійного місця праці не має, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- про обвинувачення в учинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2024 року, близько 22.30 години, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Viper-200», без реєстраційного знаку, рухаючись автодорогою P21 сполученням Долина-Хуст в напрямку населеного пункту с.Торунь, Хустського району Закарпатської області, навпроти будинку №74 по вул. Верховинській, с.Майдан, Хустського району Закарпатської області, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні посередині наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, а по лівому та правому краю дорожнього полотна наявне узбіччя, у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечив безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом, вести свій мотоцикл з безпечною швидкістю, яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій транспортний засіб по проїзній частині дороги по смузі руху не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не дотримуючись п.12.4 Правил дорожнього руху України при якому у населеному пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., не впорався з керуванням транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому узбіччя дороги де з`їхав у кювет по напрямку свого руху, при цьому допустив зіткнення з бетонною огорожею будинку №74 по вул. Верховинській, с.Майдан, Хустського району Закарпатської області.

Внаслідок недотримання «безпечної швидкості» та «дорожніх умов» за яких є гарантована безпека дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 допущено з`їзд з дорожнього покриття та зіткнення з бетонною огорожею, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №7-м від 22.01.2025, пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах верхньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні з переходом на сідничну ділянку, ділянку депігментації шкіри (сліди від саден) на шкірних покривах спини зліва та ділянку депігментації шкіри (слід від садна) на шкірних покривах правого колінного суглобу. Згідно медичної карти стаціонарного хворого, яка заповнена на її ім`я в неї було виставлено діагноз: закритий перелом крила клубової кістки зліва; множинні забої тулуба, грудної клітки, живота зліва, лівого ліктьового та правого колінного суглобів. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила клубової кістки зліва, потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.2.2. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, могли виникнути після зіткнення мотоцикла з об`єктом бетонною огорожею і подальшим падінням та ударянням об тверде підлегле покриття. Могли виникнути при обставинах ДТП та вкладаються в час пригоди, яка мала місце 28.12.2024.

У відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи №CЕ-19/107-25/621-IT від 12.02.2025, у заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла марки «Viper-200», без реєстраційного знаку ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (6), 12.4 та 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної пригоди полягає у дотриманні водієм мотоцикла «Viper-200» ОСОБА_4 , вимог пунктів 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) Правил дорожнього руху. У діях водія мотоцикла «Viper-200» ОСОБА_4 , убачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, із технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, які відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, визнав повністю свою вину в учиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України, просить не застосувати до нього суворе покарання, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому і пояснив, що має можливість сплатити визначений судом штраф.

Потерпіла повністю визнала обставини, які зазначені в обвинувальному акті, і повідомила, що не має претензій до обвинуваченого, з ним примирився і не заявляє цивільного позову. Просить узяти до уваги, що вона з обвинуваченим фактично співмешкають без реєстрації шлюбу, а також додала довідка з медичного закладу про вагітність, пояснивши, що очікує народження дитини від обвинуваченого. Така ж позиція потерпілої була зафіксована і на досудовому розслідуванні кримінального провадження, що стверджено змістом обвинувального акту.

Згідно з положеннями ч.3 статті 349 КПК України, роз`яснивши наслідки такої процесуальної дії, суд за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився дослідженням показів обвинуваченого, документами, що характеризують його особу, змістом досудової доповіді органу пробації та процесуальних документів щодо судових витрат і речових доказів.

Оцінивши встановлені обставини, позицію обвинуваченого, потерпілої і прокурора, доводи сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками : порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання відповідно до альтернативної санкції статті 286 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у справі немає.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 статті 286 КК України, з огляду на санкцію у виді розміру штрафу як одного з основних покарань, що передбачає розмір від трьох до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - у відповідності до статті 12 ч.4 КК України віднесено до нетяжких злочинів. Це кримінальне правопорушення характеризується необережною формою вини у вигляді злочинної самовпевненості. Наслідками вчиненого кримінального правопорушення є заподіяння пасажиру (потерпілій) керованого обвинуваченим мотоцикла від ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Натомість цивільно-правових вимог потерпіла не заявила до обвинуваченого. Потерпіла простила обвинуваченого, стосунки цих осіб, по суті, є близькими. Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що її здоров`я відновлене після отриманих травм та пошкоджень унаслідок ДТП.

Виходячи з альтернативної санкції статті 286 ч.1 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 заслуговує на таке покарання.

Суд вважає, що обмеження волі чи арешт є занадто суворими покараннями до обвинуваченого з огляду на обставини справи, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність претензій потерпілої особи. Натомість виправні роботи до обвинуваченого не можуть застосовуватись, бо він не має постійного місця праці.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у вигляді штрафу. Розмір штрафу суд обирає, виходячи з пропозицій сторін кримінального провадження та з урахуванням заяви обвинуваченого, що він має можливість сплатити штраф у мінімальному розмірі.

Отже, розмір штрафу суд установлює 3000 чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами, яке передбачено санкцією ч.1 статті 286 КК України, достатньо призначити в розмірі на строк один рік. Адже обвинувачений наділений правом керування транспортними засобами (має відповідне посвідчення водія, що стверджено довідкою з сервісного центру №31/28/2-2144). Обираючи зазначений строк додаткового покарання, суд зважає як на обставини справи, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, так і на те, що обвинувачений до вчинення кримінального правопорушення не допускав порушення правил дорожнього руху, тобто стороною обвинувачення не подано доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України згідно з КУпАП до вчинення кримінального правопорушення.

Судові витрати у виді вартості судової автотехнічної експертизи в розмірі 1989,75 грн, проведеної на досудовому розслідуванні Закарпатським НДЕКЦ, підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави на відповідний рахунок одержувача органу Казначейства України, згідно наданої в справу довідки. Ці судові витрати стороною захисту не оспорюються.

Речовий доказ у вигляді пошкодженого транспортного засобу, що зберігався у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, повернутий обвинуваченому за належністю на досудовому розслідуванні, що стверджено його розпискою і підтверджено в судовому засіданні. Речовий доказ у виді диску, на якому зафіксовано відеозаписом з камери спостереження з вулиці Верховинської в селі Майдан Хустського району Закарпатської області відповідні обставини ДТП, - доцільно зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування.

Запобіжний захід не обирався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, понесені на проведення судової експертизи Закарпатським НДЕКЦ, , в розмірі 1989 гривень 75 копійок у користь держави (код ЄДРПОУ-37975895, одержувач: ГУК у Закарпатській області, Ужгородська тг/24060300, р/р -UA 0007493).

Речовий доказ мотоцикл марки «Vaper-200» вважати повернутим володільцю ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні згідно з розпискою про отримання цього транспортного засобу.

Речовий доказ у виді оптичного диску з відеозаписами з камери спостереження з вулиці Верховинської в селі Майдан Хустського району Закарпатської області, - залишити на зберіганні в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Повний вирок складено 12.03.2025.

Суддя ОСОБА_1