Справа № 199/4058/25
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд його скарги на бездіяльність прокурора заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами Кримінального процесуального кодексу України строк,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд його скарги на бездіяльність прокурора заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами КПК України строк.

Відповідно до вказаної заяви заявник ОСОБА_2 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_3 під час постановлення ухвали про відкриття провадження за поданою ним 02.04.2025 скаргою, призначила її розгляд на 07.04.2025, що є порушенням положень ч. 2 ст. 306 КПК України, яка є імперативною та передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 , постановляючи вищевказану ухвалу від 02.04.2025, умисно допустила помилки у вступній та резолютивній частині щодо написання його прізвища, розуміючи, що виправлення зазначених помилок в судовому рішенні займе якийсь час, таким чином умисно затягує не тільки процес розгляду його скарги, а й процес досудового розслідування в цілому. Разом з тим, суддя ОСОБА_3 під час розгляду цивільної справи № 199/9119/24 за його позовом умисно допустила помилки в чотирьох ухвалах по даній справі, після чого постановила чотири ухвали про виправлення описок. 17.03.2025, через чотири місяці після відкриття провадження по цивільній справі № 199/9119/24 за його позовом, суддя ОСОБА_3 виправила помилку в ухвалі про відкриття провадження по зазначеній справі від 18.11.2024, якою змінила суть судового рішення. Враховуючи вищевикладене, вбачається схильність слідчого судді ОСОБА_3 на допущення помилок в судових рішеннях по справам за його участю, що однозначно вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_3 по відношенню до нього, що створило йому законну підставу, передбачену п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, для заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_3 у судовому провадженні за його скаргою.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід за її відсутності.

Вивчивши заяву та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Із заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що слідчим суддею ОСОБА_3 під час постановлення ухвали про відкриття провадження за поданою ним 02.04.2025 скаргою слідчий суддя, призначила її розгляд на 07.04.2025, що є порушенням положень ч. 2 ст. 306 КПК України, яка є імперативною та передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 , постановляючи вищевказану ухвалу від 02.04.2025, умисно допустила помилки у вступній та резолютивній частині щодо написання його прізвища, розуміючи, що виправлення зазначених помилок в судовому рішенні займе якийсь час, таким чином умисно затягує не тільки процес розгляду його скарги, а й процес досудового розслідування в цілому. Разом з тим, суддя ОСОБА_3 під час розгляду і цивільної справи № 199/9119/24 за його позовом умисно допустила помилки в чотирьох ухвалах по даній справі, після чого постановила чотири ухвали про виправлення описок. 17.03.2025, через чотири місяці після відкриття провадження по цивільній справі № 199/9119/24 за його позовом, суддя ОСОБА_3 виправила помилку в ухвалі про відкриття провадження по зазначеній справі від 18.11.2024, якою змінила суть судового рішення. Враховуючи вищевикладене, вбачається схильність слідчого судді ОСОБА_3 на допущення помилок в судових рішеннях по справам за його участю, що однозначно вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_3 по відношенню до нього.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_2 в заяві про відвід судді, слідчий суддя наголошує, що обставини, передбачені приписами п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження та вважає, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки вони фактично зводяться до незгоди останнього з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.

Таким чином, наведене у заяві про відвід не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами КПК України строк та заінтересованість слідчого судді ОСОБА_3 в результатах її розгляду, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду такої скарги не встановлено, а тому заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд його скарги на бездіяльність прокурора заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений нормами Кримінального процесуального кодексу України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.04.2025