печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3485/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/35401/24-к від 09.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000091 від 20.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майнанакладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва №757/35401/24-к від 09.08.2024 у кримінальному провадженні №0000091 від 20.01.2022, а саме: облікового запису - User ID НОМЕР_1 та субакаунтів, а саме: User ID: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, що зареєстровані громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 у криптобіржі (сервісі) «BINANCE» (компанія «Nest Service Limited», зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Сейшельських островів із реєстраційним номером: 238045, за адресою: АДРЕСА_2 ), а також заборони користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, у тому числі скасувати блокування усього функціоналу облікового запису.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відсутність підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження. Арешт на вказане майно накладено повторно, після його скасування ухвалою слідчого судді від 07.08.2024 у справі №757/34321/24-к. Основним мотивом для накладення повторного арешту слугувала підозра про ведення грального бізнесу веб-ресурсом ІНФОРМАЦІЯ_6 https://ІНФОРМАЦІЯ_6/ на території України без відповідних дозвільних документів. Однак, доступ до сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 з території України неможливий. Веб ресурс ІНФОРМАЦІЯ_6 не здійснює діяльність на території України і доступ до нього з території України заблокований. Як ОСОБА_5 , так і компанія, що адмініструє веб ресурс ІНФОРМАЦІЯ_6, не вчиняли жодних дій, що могли б містити ознаки будь-якого кримінального правопорушення. Саме в силу того, що ОСОБА_6 не здійснює свою діяльність, зокрема, на території України, цей ресурс і відсутній у списку КРАІЛ щодо суб?єктів господарювання, у яких є ліцензія на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет. Більше того, КРАІЛ як контролюючий орган не фіксував діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 на території України, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 чи Bull Gaming N.V. не надходили будь-які попередження чи вимоги від цього контролюючого органу про порушення законодавства України щодо проведення чи надання доступу до азартних ігор без відповідної ліцензії. Відсутні будь-які підстави вважати обліковий запис та віртуальні активи речовими доказами.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000091 від 20.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою від 09.08.2024 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/35401/24 накладено арешт на обліковий запис - User ID НОМЕР_1 та субакаунтів, а саме: User ID: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, що зареєстровані громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 у криптобіржі (сервісі) «BINANCE» (компанія «Nest Service Limited», зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Сейшельських островів із реєстраційним номером: 238045, за адресою: House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles), а також встановлено заборонену користуватися та розпоряджатися ними у будь-який спосіб, у тому числі скасувати блокування усього функціоналу облікового запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2024 у справі № 757/35401/24 встановлено, що вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває.

З огляду на важливу роль даних речових доказів у провадженні, під час досудового розслідування продовжує існувати необхідність у їх збереженні, що можливо забезпечити лише шляхом збереження накладеного на них арешту.

Відтак доводи клопотання щодо відсутності підстав для подальшого арешту майна спростовуються вказаною ухвалою та наявністю постанови, якою вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту арештоване майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/35401/24-к від 09.08.2024 року у кримінальному провадженні №0000091 від 20.01.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1