Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2188/24
Провадження № 1-кп/644/166/25

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Членів колегії судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2023 року №0000801, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, має малолітню дитину, 2016 року народження, не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянка України, з вищою освітою, раніше не судимої, розлучена, не працюючої, що зареєстрована АДРЕСА_3 , фактично проживала АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю 2 групи, що зареєстрований та фактично проживав АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_7 подано до суду заяву про самовідвід, та повідомлено суду про неможливість продовження здійснення ним захисту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Посилався на те, що у обвинуваченого ОСОБА_10 змінилась позиція щодо лінії захисту та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнає, а ОСОБА_10 свою провину не визнає, існують підстави для його самовідводу, посилався на позицію касаційної інстанції.

Прокурор зазначав, що це ініціатива захисника, просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував. Обвинувачена ОСОБА_9 позицію свого захисника підтримала. Обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заяву про самовідвід підтримали, просили її задовольнити.

Суд, вислухавши доводи захисника та позицію обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які мали конфіденційне спілкування із захисником, думку прокурора, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_9 , встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника, представника. П.1 ч.2 ст. 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога включає такий вид правничих послуг, як захист.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечує участь захисника під час здійснення досудового розслідування та судового провадження у випадках, якщо захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_7 був залучений до участі у справі відповідно до доручення органу безоплатної вторинної правової допомоги, в ході досудового розслідування, здійснював захист одразу обох обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав, мав намір укласти угоду про визнання винуватості, а обвинувачений ОСОБА_10 свою провину не визнав. З урахуванням позиції обвинувачених наразі, їх інтереси можуть потенційно суперечити один одному. Тому, є підстави для задоволення заяви захисника про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повідомляли суду, що вони не мають можливості самостійно залучити захисника, участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено, що адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі наявності інших підстав, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, оскільки суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про самовідвід захисником ОСОБА_7 , та обов`язковості участі захисника в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне одночасно із задоволенням відповідної заяви про самовідвід, надати доручення про заміну захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 78, 80, 83 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити, відвести захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Замінити захисника обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити захисника у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити захисника у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 12.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3