Справа № 128/1163/25
ВИРОК

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.03.2025 близько 11:00 год керуючи колісним трактором «ДТЗ 5354НРХ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 по польовій дорозі між с. Шендерів та с. Чаульське Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за порушення п. 9.8 ПДР України, а саме: рух транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар. У ході перевірки документів, що надають право керування великогабаритними транспортними засобами, ОСОБА_3 завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з прямим умислом спрямованим на використання завідомо підробленого документа посвідчення тракториста-машиніста із серією НОМЕР_2 , виданого нібито ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області 30.05.2018, на ім`я ОСОБА_3 , з відкритими категоріями Al, А2, В1, В2, Dl, El, F1, на керування якими видане посвідчення, оскільки встановлено, що останній відповідне навчання не проходив, теоретичних іспитів із знання правил дорожнього руху України, практичного водіння відповідного транспортного засобу не складав, а придбав дане посвідчення тракториста-машиніста в мережі Інтернет у невстановленої особи, використав його, пред`явивши інспектору СРПП ВП № 5 ОСОБА_4 в ході перевірки, під час виконання останнім обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху згідно із Законом України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що воно підроблене.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 18.03.2025, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 30.05.2018 ТУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає зразкам бланків аналогічних посвідчень, що перебувають на території України.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, встановлено, що згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи «AGROTECH», ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста не видавалося. Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 категорії А1 видано 04.07.2018 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області на ім`я іншої особи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на стаціонарному обстеженні в психіатричному відділенні № 7 КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» з 01.04.2004 по 21.04.2004 з діагнозом «Легка розумова відсталість», за місцем проживання скарг на нього не надходило, в порушенні громадського порядку не був замічений, компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє, раніше не судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що було встановлено під час досудового розслідування.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі характеристику за місцем проживання, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами від 17.03.2025, а також ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2025 про накладення арешту на майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, яке після проведення експертизи упаковано в спеціальний пакетЕкспертної служби МВС України № 6127689, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, та його слідзалишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/5867-ДД від 18.03.2025, в сумі 4 775, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 4 775, 40 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2025 на речовий доказ, а саме:на посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_2 , видане 30.05.2018 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, яке після проведення експертизи упаковано в спеціальний пакетЕкспертної служби МВС України № 6127689, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, тазалишити його в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: