Справа № 579/366/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000050 від 16 лютого 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні №0000050 від 16 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись, а саме: автомобіля Ford Galaxy 2.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.03.2023 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 16.02.2025 року близько 9:00 години командир взводу ВЧ НОМЕР_3 ЗСУ ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Ford Galaxy 2.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ в межах 148 км з боку м.Кролевець у напрямку м.Батурин на прямій ділянці дорозі не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини та подальший наїзд на дерево. В результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 16.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В період часу з 10:20 год. 16.02.2025 року до 12:10 год. 16.02.2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події - ділянки автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ 148 км, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Ford Galaxy 2.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

17 лютого 2025 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучений автомобіль визнано речовим доказом.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.18).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000050 від 16 лютого 2025 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.02.2025 року вбачається, що в період часу з 10:20 год. 16.02.2025 року до 12:10 год. 16.02.2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події - ділянки автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ 148 км, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Ford Galaxy 2.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.6-13).

17 лютого 2025 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучений в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль Ford Galaxy 2.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050 (а.с.16).

Власником автомобіля Ford Galaxy 2.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.03.2023 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.15), а фактичним володільцем є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 16 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а саме: автомобіль Ford Galaxy 2.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.03.2023 року є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1