печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчими Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 31.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання капітана поліції, будучи працівником правоохоронного органу, тобто, службовою особою та представником держави, діючи всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, використав своє службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Так, 30.12.2024, близько 01 год. 35 хв. невстановлені досудовим розслідуванням працівники Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рухаючись у складі наряду патрульної поліції по проспекту Степана Бандери у місті Києві, поблизу будинку № 5 зупинили транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та у якого були виявлені ознаки його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, близько 01 год. 43 хв. до місця, де знаходився зупинений автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 прибув заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 для оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час з`ясування обставин можливого вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_8 перебуває на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення № 2 ГУНП у м. Києві, а також, що його керівником є заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення № 2 Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_7 перебуває у товариських відносинах.

У подальшому, 30.12.2024, близько 02 год. 33 хв. до місця, де знаходився зупинений автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 прибув ОСОБА_5 , під час спілкування з яким, у ОСОБА_7 , який перебував поблизу будинку № 5 по проспекту Степана Бандери у місті Києві, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

У той же час, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , близько 02 год. 33 хв., перебуваючи поблизу будинку № 5 по проспекту Степана Бандери у місті Києві, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи владні повноваження в якості заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та побудови елементів конспірації, вирішив залучити до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_5 , який, мав зустрічатись та вести перемовини від імені ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та іншим чином сприяти у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Згідно розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_5 мав висловити ОСОБА_8 пропозицію надати неправомірну вигоду, в сумі 1500 доларів США та переконати його у наданні такої вигоди ОСОБА_7 , який не вживатиме заходів проведення належного огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також не складатиме щодо ОСОБА_8 протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, а також знищить докази вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .

Таким чином, вказані особи заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину домовились про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 30.12.2024, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого ОСОБА_7 плану та з його відома, сприяючи останньому у одержанні неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що останній має передати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 доларів США за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.12.2024, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 у телефонній розмові з ОСОБА_7 , повідомив останнього, що на даний час з обумовленої суми 1500 доларів США як неправомірної вигоди, він зібрав грошові кошти у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн. Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 перерахувати зазначену останнім суму грошових коштів на картковий рахунок.

Того ж дня, 31.12.2024, о 15 год. 43 хв., ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер WhatsApp надіслав повідомлення ОСОБА_8 з номером карткового рахунку АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у його користуванні, а саме НОМЕР_2 .

В цей же день, 31.12.2024, о 17 год. 46 хв., ОСОБА_8 , використовуючи мобільний додаток Privat24 у мобільному терміналі «XIAOMI Redmi Note 9 Рrо», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що належить йому, перерахував з банківського карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 , частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. на банківський картковий рахунок НОМЕР_2 АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у користуванні ОСОБА_5 за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .

У подальшому, 31.12.2024, о 17 год. 55 хв., ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання ним неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перерахував з банківського карткового рахунку НОМЕР_6 АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у його користуванні, частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. на банківський рахунок НОМЕР_7 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що перебуває у користуванні ОСОБА_7 , за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, під час зустрічі 07.01.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в парковій зоні, поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Романа Ратушного, буд. 41, повідомили ОСОБА_8 що останній найближчим часом повинен передати їм частину неправомірної вигоди у розмірі 42000,00 (сорок дві тисячі) грн. за не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , повідомивши останньому, що у разі не передачі їм вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 будуть рахувати це боргом та почнуть нараховувати ОСОБА_8 відсотки.

Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою реалізації злочинного плану відомого всім учасникам групи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, 08.01.2025 приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до заздалегідь досягнутих домовленостей та попередньо узгодивши час і місце зустрічі із ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_8 , де отримав частину неправомірної вигоди у розмірі 42000,00 (сорок дві тисячі) грн., за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також знищення доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з бодікамер працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував останній.

08.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кути Маньківського району Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, працюючому на посаді заступник командира роти № 1 батальйону № 2 полку поліції особливого призначення № 2 Головного управління Національної поліції у місті Києві, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 09.01.2025 на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись (без дозволу прокурора) із свідками і учасниками даного кримінального провадження: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими свідками, перелік яких визначить слідчий;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків про застосування запобіжному заходу визначено до 07.03.2025 включно.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді не можливо у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка зумовлена необхідністю проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, які потребують додаткового часу. Зокрема на даний час необхідно провести тимчасовий доступ до документів (інформації) (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПРАТ «Київстар» та ПРАТ «ВФ Україна», долучити до матеріалів досудового розслідування матеріали негласних слідчих (розшукових) дій після розсекречення зазначених матеріалів у встановленому порядку тощо.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям підозрюваних у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Обставини, що перешкодили виконати раніше вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії, - великий їх обсяг та складність провадження.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від __.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.04.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійсни ти дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом немає, при цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись (без дозволу прокурора) із свідками і учасниками даного кримінального провадження: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками, перелік яких визначить слідчий;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись (без дозволу прокурора) із свідками і учасниками даного кримінального провадження: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими свідками, перелік яких визначить слідчий;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1