Справа № 635/5739/21
Провадження № 1-кп/545/144/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 16.03.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :

Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з договором про поділ майна подружжя від 19.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 є єдиним власником майна, на яке накладено арешт, а саме квартири АДРЕСА_2 , тобто будучи особою, якій було ввірено та перебувало в її віданні арештоване у законний спосіб майно, діючи з прямим умислом, направленим на унеможливлення накладення стягнення за рішенням суду на вказане нерухоме майно та маючи на меті його приховування від стягнення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив відчуження квартири АДРЕСА_3 , вартістю, згідно висновку №17920/3934 від 03.03.2021 судової оціночно-будівельної експертизи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. БокарІуса», 6 726 930 грн, за таких обставин.

Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 у справі №646/15793/15-ц, яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016, задоволені у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , а саме стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суму боргу за договором позики від 20.05.2014 у розмірі 2 678 000 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч) гривень. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

07.06.2017заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 у справі №646/15793/15-ц та ухвала апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 залишені без змін.

Під час судового розгляду вказаного позову, у зв`язку з наявним цивільним спором, з метою забезпечення прав та законних інтересів як кредитора ОСОБА_8 , ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 у справі №646/15793/15-ц заборонено відчуження приналежної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 , а також накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_6 , та знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 .

30.12.2015державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №49747733 (номер запису про обтяження 12866038), а державним реєстратором Харківського міського управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію обтяження №27704721 (номер запису про обтяження 12861290), тим самим вищевказана ухвала суду була виконана, а відповідні обтяження щодо вищезазначеного об`єкта нерухомості внесені та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки ОСОБА_6 у добровільному порядку рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 у справі №646/15793/15-ц не виконав та заборгованість не повернув, то з метою примусового виконання вказаного рішення ОСОБА_8 отримано виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 у справі №646/15793/15-ц, який передано на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, де відкрито відповідне виконавче провадження ВП №54218632.

У рамках вказаного виконавчого провадження 30.06.2017 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (номер запису про обтяження 21172475).

19.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження №60656582 з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 у справі №646/15793/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суми боргу в загальному розмірі 2 684 090 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі дев`яносто) грн, у рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_9 також прийнято постанову про арешт майна боржника від 19.11.2019, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер запису про обтяження 34210557).

Рішенням від 30.05.2019 Київського районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили постановою Харківського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі №640/14166/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитором та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_10 не є кредитором за договором №805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005 і не має права звернути стягнення за Іпотечним договором №805/13/26/5-1370 від 29.07.2005 та Законом України «Про іпотеку» на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 .

Відтак, за вищевикладених обставин, ОСОБА_6 , будучи достеменно обізнаним, що квартира АДРЕСА_3 , підлягає стягненню в рахунок задоволення позовних вимог за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 у справі №646/15793/15-ц, при цьому знаходиться під судовим арештом та майновими обтяженнями, яка йому ввірена та перебуває у його віданні, маючи на меті уникнути та унеможливити виконання вказаного судового рішення, керуючись корисливим мотивом приховати арештоване майно, яке підлягає стягненню на виконання судового рішення, що набрало законної сили, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 29.11.2019 здійснив відчуження вказаної квартири на користь своєї матері - ОСОБА_10 , якій відмовлено у визнанні кредитором та зверненні стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_6 29.11.2019 у денний час (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не стало можливим), в приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_4 , особисто склав та підписав заяву на ім`я ОСОБА_10 , яку посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №3390, в якій ОСОБА_6 , керуючись п.4.5 Іпотечного договору №805/13/26/5- 1370 від 29.07.2005, передав право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за договором кредиту своїй матері - ОСОБА_10 , яка не є кредитором за договором №805/16/21-1/5-449 від 29.07.2005, повідомивши у відповідь на її вимогу від 10.10.2019 те, що з метою відновлення своїх порушених прав, внаслідок невиконання договірних зобов`язань, остання може звернути стягнення на предмет договору іпотеки, шляхом продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_6 передав вказану заяву своїй матері - ОСОБА_10 для подачі останньою до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за нею, тобто надав офіційний документ, який є обов`язковою та основною підставою для здійснення державної реєстрації права власності, чим здійснив відчуження арештованого у законний спосіб та такого, що перебувало під майновими обтяженнями майна, - квартири АДРЕСА_3 .

26.12.2019близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_10 особисто подала до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мереф`янської міської ради, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Культури, 26, заяву про державну реєстрацію права власності на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , за собою, долучивши серед інших документів заяву від 29.11.2021 ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 про надання дозволу на звернення стягнення на предмет договору іпотеки, шляхом продажу вищевказаної квартири, яку посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за №3390, яка є обов`язковою підставою для проведення реєстрації права власності, оскільки у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документом, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі поданих ОСОБА_10 документів, зокрема, заяви від 20.11.2019 (номер в реєстрі 3390) ОСОБА_6 , яка у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п.4.5 Іпотечного договору №805/13/26/5- 1370 від 29.07.2005 є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, тобто документом, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради ОСОБА_12 , здійснила державну реєстрацію вказаної квартири за ОСОБА_10 на праві приватної власності в розмірі 1 (однієї) частки, про що у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухомості майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта внесено записи про право власності №34931305 від 26.12.2019 о 16 год. 09 хв. 47 сек., і таким чином майно, на яке накладено арешт судовим рішенням та яке перебуває під майновими обтяженнями, вибуло із відання та власності ОСОБА_6 , тобто особи, якій воно було ввірене і з якої за судовим рішенням підлягає стягненню борг за рахунок вказаного майна.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями - здійсненням відчуження арештованого майна - квартири АДРЕСА_2 , на яке накладено майнове стягнення, та за рахунок якого за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 у справі №646/15793/15-ц, підлягає стягненню з боржника ОСОБА_6 за договором позики від 20.05.2014 - 2 678 000 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч) гривень та судовий збір в сумі 6 090 гривень, спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму - 2 678 000 (два мільйони шістсот сімдесят вісім тисяч) гривень та судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 6 090 гривень.

Кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікованіза ч. 1 ст. 388 КК України як відчуження ма1йна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірене.

Позиції сторін

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 КК України і ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення .

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею у разі вчинення нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України(у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), яке є злочином невеликої тяжкості, санкцією якого визначено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Кримінальне провадження №0000237 від 16.03.2021 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, а тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.

Судом встановлено, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення) ним скоєний 29.11.2021, перебіг передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічного строку давності не зупинявся, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності на тепер закінчився.

При цьому суд враховує, що згідно з Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 20.09 2024 щодо ОСОБА_6 існує кримінальне провадження за №0000017 за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у якому щодо останнього 01.04.2021 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З огляду на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 17.12.2024 відсутній вирок суду у зазначеному кримінальному провадженні, тому суд не може брати його до уваги як підставу для переривання строків давності. Також суд при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження враховує і ту обставину, що навіть за умови переривання строку давності вчиненням обвинуваченим злочину у кримінальному провадженні за №0000017, на теперішній час такі строки сплинули.

При цьому суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав останнього, що є недопустимим.

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі викладеного, впевнившись у добровільності заявленого стороною захисту клопотання та усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання останнього та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України(у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), у зв`язку з закінчення строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за №0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Процесуальних витрат та речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 284, 288 і 372 КПК України, ст. 49 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України(у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення), на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, щодо ОСОБА_6 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1