Справа № 559/2817/24
Провадження № 1-кп/559/60/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю: секретаря судового засідання Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000434 від 14.07.2024 про обвинуваченню за ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні дитину, судимого,-

сторони провадження: прокурор Шарабар А.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисниця Вишковська В.І.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2024 близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи на вул. Комунальній у м. Дубно, де знаходився службовий автомобіль марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , з пізнавальними знаками «поліція», під час складання адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до службової особи: поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громад відділу взаємодії з громадами Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Костюка Віталія Юрійовича з пропозицією надання неправомірної вигоди.

Далі ОСОБА_1 , достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_2 знаходиться при виконанні службових обов`язків та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.369 КК України, здійснив пропозицію та в подальшому надав неправомірну вигоду в виді грошових коштів у сумі 1200 гривень поліцейському офіцеру громади сектору поліцейських офіцерів громад відділу взаємодії з громадами Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , поклавши вищевказані грошові кошти на заднє сидіння службового автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , за невчинення останнім в інтересах ОСОБА_1 дій з використанням наданої йому службового становища щодо складення вищезгаданих адміністративних матеріалів.

ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Літом минулого року, в липні, десь біля обіду в м.Дубно він їхав п`яним. Там, де його зупинили, він надав 1200 грн. - поклав у поліцейський автомобіль на заднє сидіння 1200 грн., щоб на нього не складали протокол за керування в стані сп`яніння. Працівники поліції це зафіксували і викликали інших. Розуміє, що так не можна, вже це усвідомив і щиро кається, більше так не буде. Він вже тривалий час не зловживає алкогольними напоями і не спілкується з людьми з кримінального світу, намагається змінитись. Живе з бабусею і батьком в с.Дубрівка Дубеньского району, працює неофіційно в м. Луцьк, але стабільно має в місяць дохід від 10 тис. грн. до 14 тис. грн., платить дитині аліменти, готовий сплатити штраф, але враховуючи скрутний матеріальний стан, що треба дитині давати і самому на щось жити, просить розстрочити його на 12 місяців.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином; дані про особу винного, який судимий (покарання відбуто, але судимість за ч.2 ст. 185 КК України за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2018 не погашена в зв`язку з перериванням строку та під декриміналізацію не потрапляє), згідно характеристики за місцем проживання зарекомендував себе посередньо внаслідок зловживання алкогольними напоями, проживає з батьком і дідом, має дитину, на яку стягуються аліменти за судовим рішенням, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, притягався до адміністративної відповідальності. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставина, що обтяжує - це рецидив кримінального правопорушення, бо станом на момент вчинення нового умисного кримінального правопорушення 13.07.2024 судимість за ч.2 ст. 185 КК України непогашена. Орган пробації вказує на високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і вважає виправлення без ізоляції неможливим, однак вказує, що ОСОБА_1 працює в м.Луцьку неофіційно, має неповнолітнього сина, який проживає з матір`ю окремо, однак приймає участь в його вихованні, і в разі прийняття рішення про звільнення з іспитовим строком просить покласти додаткові обов`язки, враховуючи характеристику особи, яка зловживає алкогольними напоями.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, позицію сторін, які просять призначити штраф з розстрочкою, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України в виді штрафу, однак не в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім досягнення мети покарання згідно ч.2 ст. 50 КК України. Також суд враховує майновий стан ОСОБА_1 і ухвалює розстрочити сплату штрафу рівними частинами терміном на 12 місяців згідно ч.4 ст. 53 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, судові витрати відсутні, а долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, для чого зняти арешт згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.395 КК України, ст. 53, 100, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, стягуючи по 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень щомісячно.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.07.2024.

Речові докази в справі:

- грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча) двісті гривень: 6 (шість) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, що передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», - конфіскувати в дохід держави.

-відеофайли фіксації з нагрудної камери поліцейських від 13.07.2024, що збережені на оптичному носію інформації (DVD-R диск), - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд із підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя: Жуковська О.Ю.