Справа № 456/6380/24
Провадження № 1-кс/456/121/2025
УХВАЛА

слідчого судді

30 січня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 03.12.2024 за №0001184, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Небилівська Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 01.12.2024 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебували у приміщенні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , який вони разом винаймали для тимчасового проживання, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння, яке вони також винаймали для тимчасового проживання.

Цього ж дня, близько 21 год. ОСОБА_8 , який протягом дня вживав спиртні напої в приміщенні будівлі літної кухні за адресою АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попрямував до житлового будинку, що розташований на тому ж подвір`ї та увійшовши до житлової кімнати де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи в руках виделку, звернувся до ОСОБА_7 в нецензурній формі, що вкрай обурило останнього та між ними раптово виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В подальшому, близько 21 год. (більш точного часу в ході розслідування не встановлено), за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, почав умисно наносити численні удари кулаками обох рук по голові та обличчю ОСОБА_8 , від нанесених ударів ОСОБА_8 впав на підлогу в будинку. Згодом ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схилився над ним та продовжив наносити ОСОБА_8 удари почергово кулаками обох рук в ділянку голови та обличчя.

Надалі, ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні вище вказаної кімнати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , спонтанно, умисно наніс удар кулаком правої руки в ділянку обличчя, після чого наніс правою ногою удар в ділянку голови, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 своїми руками почергово викрутив руки за спину ОСОБА_8 заламавши їх. Своїми спільними умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: набряк головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, закриту черепно- мозкову травму, від яких ОСОБА_8 в подальшому помер.

03.12.2024 року о 02:10 годині ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03.12.2024 о 18:25 годині ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та дав зізнавальні покази.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

05.12.2024 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 03.12.2024 до 31.01.2025 включно.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03.02.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз.

22.01.2025 керівником Стрийської окружної прокуратури винесена постанова про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 03.03.2025.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Характер та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної, агресивної поведінки. В його діях, вбачається легковажність і поверхневість суджень, установлених моральних принципів в суспільстві.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати неухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Просить обрати йому більш м`якший запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, проти задоволення клопотання заперечив, вважає ризики наведені прокурором та підозру безпідставними та не обґрунтованими. Просить враховуючи позитивну характеристику підозрюваного і те, що на його утримання є двоє неповнолітніх дітей та дружина обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або визначити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначено з 03.12.2024 до 31.01.2025 включно.

Постановою керівника Стрийської окружної прокуратури від 22.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.03.2025.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.11), протокол огляду місця події від 02.12.2024 (а.к. 13-16), протокол затримання ОСОБА_5 від 03.12.2024 (а.к. 17-18), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.12.2024 (а.к.19), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2024 (а.к. 26-27), протокол затримання, повідомлення про підозру та протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.12.2024 (а.к. 20-25), протокол допиту свідка (а.к.28), протокол огляду трупа ОСОБА_8 (а.к.31-32), лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 (а.к.33), свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час суд вважає, що такі не змінилися та продовжують існувати.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, враховуючи, що досудове розслідування триває і по справі призначені ряд судових експертиз, які ще не проведені.

Стороною захисту не надано доказів, які б давали суду достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики, перестали існувати, що у свою чергу, не дає суду обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Сторона обвинувачення у клопотання просить визначити розмір застави, однак жодним чином не обґрунтовує таку зміну позиції, тому з огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України та беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та підозру ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тому відсутні правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 30.01.2025 до 03.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1