печерський районний суд міста києва
Справа № 757/401/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного, адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку тримання підвартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 ,який спливає 12.01.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення запланованого обсягу слідчий (розшукових) дій.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування та продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують існувати.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла обґрунтована потреба у продовженні строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.02.2025 включно.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, оскільки у справі має місце виконання господарських договорів, та відсутності ризиків, на які посилався прокурор. Вказували на надмірний розмір застави. Просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, як то носіння електронного браслету з покладенням обов`язку здати закордонний паспорт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказами Міністерства оборони України на ОСОБА_4 покладалося тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (надалі - ДДЗ та ПМР МОУ), з 31.05.2023 - Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (надалі - ДРЗ МОУ), зокрема відповідно до наказів Міноборони:

-в ід 11.02.2023 № 14/нмк - з 11 лютого 2023 року по 17 травня 2023 року;

- від 31.05.2023 № 71/нмк, від 01.07.2023 № 83/нмк - з 01 червня 2023 року по 27 червня 2023 року;

- від 09.11.2023 № 161/нмк - з 09 листопада 2023 року по 30 серпня 2024 року.

Міністерством оборони України, в особі Міністра оборони України ОСОБА_8 , довіреностями від 20.02.2023 № 220/169/Д, від 30.03.2023 № 220/292/Д, від 24.05.2023 № 220/329/Д, від 07.06.2023 № 220/333/Д, від 03.07.2023 № 220/351/Д, та в особі Міністра оборони України ОСОБА_9 довіреністю від 10.11.2023 № 450/д, уповноважило тимчасово виконуючого обов`язки директора ДДЗ та ПМР МОУ / ДРЗ МОУ - ОСОБА_4 , на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) на закупівлю продукції (товарів), майна (обладнання) продовольчої, речової та служби пально-мастильних матеріалів, виконання робіт, надання послуг відповідно до бюджетних асигнувань на 2022 рік за бюджетними підпрограмами 2101020/3 «Тилове забезпечення (окрім закупівлі ПММ)» та 2101020/19 «Закупівля пально-мастильних матеріалів», вимог щодо стягнення (повернення) забезпечення тендерної або цінової пропозицій, стягнення забезпечення виконання договорів, а також здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням.

24.11.2023 та 27.12.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, тимчасово виконуючи обов`язки директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, будучи службовою особою, уповноваженим за довіреністю Міністра оборони України від 10.11.2023 № 450/д на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) на закупівлю товарів, керуючись метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання товарів за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, усвідомлюючи явно незаконний характер своїх дій, діючи в порушення п. 1.5 укладених договорів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби шляхом необґрунтованого та безпідставного укладення додаткових угод від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/102, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/103, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/109, від 24.11.2023 № 5 до договору № 286/3/23/115, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/116, від 24.11.2023 № 3 до договору № 286/3/23/118, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/119, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/122, від 27.12.2023 № 4 до договору № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товарів, внаслідок чого зменшено (перераховано) виставлені штрафні санкції, а саме:

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, укладеними Міноборони із ТОВ «ТЛР», виставлені штрафні санкції в розмірі 13 475 617,36 грн зменшені (перераховані) до 23 741,23 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 13 451 876,13 грн;

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, укладеними Міноборони із ТОВ «БАМ», виставлені штрафні санкції в розмірі 26 343 230,15 грн зменшені (перераховані) до 64 306,45 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 26 278 923,70 грн;

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, укладеними Міноборони із ТОВ «БК Сітіград», виставлені штрафні санкції в розмірі 58 119 330,92 грн зменшені (перераховані) до 3 978 400,23 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 54 140 930,69 грн, чим спричинив збитки державі в особі Міністерства оборони України в сумі 93 871 730,52 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

12.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого:

- ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 757/52975/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.02.2025.

Постановою прокурора від 19.11.2024 підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 425 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024, визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Постановою прокурора від 16.12.2024 підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України визначено за слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Релевантні джерела права

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йомукримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- актами перевірки закупівель ДАСУ від 03.06.2024 № 000800-21/27, від 03.06.2024 № 000800-21/28, від 03.06.2024 № 000800-21/29, згідно яких внаслідок укладання Міноборони, в особі т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення ОСОБА_4 , додаткових угод на продовження (збільшення) терміну постачання Товару, що є порушенням п. 1.5 договорів, з ТОВ «ТЛР» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 13 475 617,36 грн перераховані до 23 741,23 грн; з ТОВ «БАМ» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 26 343 230,15 грн перераховані до 64 306,45 грн; з ТОВ «БК СІТІГРАД» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 58 119 330,92 грн перераховані до 3 978 400,23 грн;

- висновком експертів № 8172/8173/24-72 від 04.11.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якого перерахування (зменшення) виставлених штрафних санкцій документально підтверджується в сумі 13 451 876,13 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103), 26 278 923,70 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116) та 54 140 930,69 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123), та вважається сумою недоотриманих доходів (матеріальною шкодою (збитками)) Міністерства оборони України; тобто спричинено збитки державі в особі Міністерства оборони України на загальну суму 93 871 730,52 грн;

- підписаними ОСОБА_4 додатковими угодами від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/102, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/103, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/109, від 24.11.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/115, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/116, від 24.11.2023 № 3 до договору № 286/3/23/118, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 №5 до договору № 286/3/23/119, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/122, від 27.12.2023 № 4 до договору № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товару, внаслідок чого зменшено виставлені раніше штрафні санкції;

- підписаними ОСОБА_4 претензіями (листами) Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, якими перераховано та зменшено виставлені раніше штрафні санкції;

- договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, згідно п. 1.5 яких основні умови договору щодо ціни, строків (термінів) постачання не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, та згідно п. 8.2 яких сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. У разі неповідомлення про настання обставин непереборної сили - сторона позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, навіть при наявності відповідного сертифікату Торгово-промислової палати;

- листом Міністерства оборони України від 11.09.2024 № 220/74/1671, згідно якого в СЕДО відсутні листи від 27.02.2023, якими ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» нібито повідомляли Міноборони про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню договорів;

- висновками Вінницької ТПП по договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, які складені з урахуванням ненадісланих до МО України листів ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» від 27.02.2023, якими нібито повідомлено про виникнення об`єктивних обставин, що перешкоджають виконанню договорів, та які фактично не надходили до Міноборони;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 14.06.2024 (головний спеціаліст Департаменту юридичного забезпечення МО України), який підтвердив погодження проектів додаткових угод, якими продовжено строки виконання договорів, із зауваженнями: укладання додаткових угод про зміну кінцевих строків постачання товару позбавить права Міноборони вимагати від Постачальника сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення строків постачання товару, що вже настали. На думку свідка, наведені в якості підстав для внесення змін до договорів за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють їх несвоєчасне виконання;

- витягами із системи електронного документообігу (СЕДО) від 20.11.2023 та від 26.12.2023 із зауваженнями Департаменту юридичного забезпечення МО України щодо проектів додаткових угод, якими продовжено строки виконання договорів;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.09.2024 (колишній т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України), який підтвердив, що саме ОСОБА_12 у відносинах з Міноборони представляв інтереси ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД», та у жовтні 2023 року телефонував свідку з приводу виставлених штрафних санкцій на несвоєчасне виконання договорів, запевняв, що найближчим часом товари будуть поставлені;

- поясненнями ОСОБА_4 від 27.08.2024, що надані з листом ГУВЮ МОУ від 11.09.2024 № 220/74/1661, згідно яких саме ОСОБА_4 прийняв рішення про укладення додаткових угод;

- протоколом огляду від 02.01.2025, в ході якого виявлено протокол НСРД від 10.07.2023, реєстр. № 17/11-2554т, яким зафіксовано розмову від 26.06.2023, у ході якої ОСОБА_13 в контексті неформальних зв`язків з керівництвом Департаменту ресурсного забезпечення МО України відносить ОСОБА_4 до своєї «команди», зазначаючи, що саме ОСОБА_4 підписував всі договори, після чого по телефону організовує зустріч співрозмовника із керівником Департаменту ресурсного забезпечення МО України;

- протоколами допитів свідків, оглядів та інших слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення не вважає за доцільне розкривати з огляду на положення ст. 222 КПК України, адже розкриття цих відомостей досудового розслідування стороні захисту на даному етапі негативно вплине на стан досудового розслідування, заплановані слідством дії та заходи;

- протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , спливає 12.01.2025.

Втім, до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 провести запланований обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій внаслідок складності провадження не виявилося за можливе. Зокрема, орган досудового розслідування зазначає, що необхідно виконати наступне, а саме:

- отримати висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної з метою підтвердження автентичності особистих підписів ОСОБА_4 та інших осіб, які укладали додаткові угоди від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/102, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/103, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/109, від 24.11.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/115, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/116, від 24.11.2023 № 3 до договору № 286/3/23/118, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 №5 до договору № 286/3/23/119, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/122, від 27.12.2023 № 4 до договору № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товару, внаслідок чого зменшено виставлені раніше штрафні санкції, а також отримати відповідні її висновки; проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідну постанову направлено на адресу КНДІСЕ з листом ДБР від 03.01.2025 № 6/10-2-02-02/25/експ;

- відібрати експериментальні зразки підпису та почерку в осіб, які підписували вищевказані угоди, провести тимчасові доступи до речей і документів та (або) інші процесуальні дії з метою вилучення вільних, умовно-вільних зразків підпису та почерку в осіб, які підписували вищевказані угоди, з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи;

- провести допити як свідків службових осіб Міністерства оборони України, які приймали участь у підготовці, погодженні та укладенні вищевказаних угод, у т.ч. співробітників Директорату економічного аналізу і планування МОУ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , співробітників Департаменту фінансів Міноборони ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , співробітників Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_23 , співробітника Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції МОУ ОСОБА_24 , співробітників Департаменту ресурсного забезпечення МОУ ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та інших співробітників МОУ, які погоджували проекти додаткових угод;

- отримати висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної з метою підтвердження автентичності особистих підписів ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у направлених на адресу Вінницької торгово-промислової палати заявах ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44755072) від 25.10.2023 № 2023/10/25-7, від 25.10.2023 № 2023/10/25-8, заявах ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ - 42297001) від 25.10.2023 № 25-10-23-2, від 25.10.2023 № 25-10-23-3, від 25.10.2023 № 25-10-23-4, заявах ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ - 43065841) від 25.10.2023 № 25-10/23/1, від 25.10.2023 № 25-10/23/2, від 25.10.2023 № 25-10/23/3, від 06.12.2023 № 06-12/23/2, а також у листах від 27.02.2023, яких додані до вказаних заяв, якими Міноборони нібито було повідомлено про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123. Указані листи фактично до Міноборони не надходили та не надсилалися, через що вказані товариства згідно умов укладених договорів позбавлені права посилатися на ці обставини та не звільняються від відповідальності за несвоєчасне постачання товарів; проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідну постанову направлено на адресу КНДІСЕ з листом ДБР від 03.01.2025 № 5/10-2-02-02/25/експ;

- відібрати експериментальні зразки підпису та почерку в осіб, які підписували вищевказані листи, провести тимчасові доступи до речей і документів та (або) інші процесуальні дії з метою вилучення вільних, умовно-вільних зразків підпису та почерку в осіб, які підписували вищевказані листи, з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи;

- провести допити як свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 з приводу підготовки та надсилання вищевказаних заяв на адресу Вінницької торгово-промислової палати, завірення вищевказаних листів від 27.02.2023, підготовки та укладення вищевказаних додаткових угод, а також з приводу інших суміжних питань;

- провести огляди матеріалів кримінальних проваджень № 0000370 від 09.06.2022, № 0000573 від 09.06.2023, №0000876 від 12.10.2023, № 0000068 від 18.01.2024, зокрема й матеріалів НСРД, які містять відомості, що стосуються предмету розслідування та підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри;

- провести тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій, з метою одержання відомостей про вхідні та вихідні з`єднання номерів мобільних телефонів підозрюваного та інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень перевіряється;

- провести огляди відомостей про вхідні та вихідні з`єднання номерів мобільних телефонів підозрюваного та інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень перевіряється;

- отримати відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України до Міністерства оборони України, Державної служби фінансового моніторингу України, АРМА, Державної податкової служби України, банківських установ та ін.;

- встановити та допитати як свідків працівників ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» та інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- допитати як підозрюваного ОСОБА_4 з приводу повідомленої йому підозри та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- шляхом проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити інших осіб на причетність до учинення розслідуваних кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , допитати його в якості підозрюваного;

- зібрати повний пакет характеризуючих даних на ОСОБА_4 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час здійснення досудового розслідування необхідне для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних доказів.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені цією статтею.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

(І) Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.

Оцінюючи перший ризик, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері службової діяльності. Санкція ч. 2 ст. 364, що інкримінуються ОСОБА_4 , передбачає можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину, яким є правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, не передбачено.

Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів слідства, суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою. Одним із ризиків можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є відсутність контролю за частиною державного кордону в окремих областях України.

(ІІ) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено всіх співучасників злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, а, зважаючи на тяжкість інкримінованих підозрюваному діянь, зухвалість їх вчинення, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, ОСОБА_4 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може вчиняти дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено, що значно вплине на процес доказування вини підозрюваного.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено тісний зв`язок

ОСОБА_4 зі службовими особами Міністерства оборони України на різних рівнях, за сприяння яких ризик вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, значно підвищується.

(ІІІ) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування заплановано допит як свідків службових осіб Міністерства оборони України, які приймали участь у підготовці, погодженні та укладенні вищевказаних угод, та авторитет підозрюваного ОСОБА_4 серед службових осіб Міністерства оборони України.

При оцінці даного ризику слід також враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань піж час допиту у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

(IV) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню

При оцінці даного ризику слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обіймав керівні посади у Міністерстві оборони України близько 4 років (з вересня 2020 року) та за посадою виконував завдання Міністерства оборони щодо організації та проведення процедур публічних закупівель, постачання матеріальних ресурсів і надання послуг для потреб Збройних Сил України.

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 , в силу займаної посади та напрямку діяльності, мав достатній авторитет та вплив на службових осіб Міністерства оборони України, представників постачальників, у тому числі тих, які були задіяні у закупівлях для потреб Збройних Сил України.

Враховуючи викладене, ризик того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яка відповідальність передбачена за вчинення інкримінованого йому злочину, може використовувати набутий авторитет та зв`язки з метою викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, є високим.

ОСОБА_4 , перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих доказів і даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

(V) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя не виключає цього ризику, оскільки ОСОБА_4 , маючи значний авторитет та коло знайомих осіб із числа співробітників Міністерства оборони України, правоохоронних органів, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за повідомленою йому підозрою, а саме вчинити кримінальне правопорушення, передбачене статтею 332-2 КК України, тобто незаконний перетин державного кордону.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених статтею 177 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не дозволять запобігти існуючим ризикам, оскільки у такому разі підозрюваний матиме можливість і надалі контактувати з особами, причетними до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та іншими, невстановленими на даний час, узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, такі контакти можливі як під час особистих зустрічей, так і за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відстежити гласними чи негласними засобами контролю у порядку, передбаченому Главою 21 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти

у разі застосування до підозрюваного будь-яких інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не доведені.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, слідчому судді стороною захисту не надано.

Щодо розміру застави

Сторона обвинувачення просила визначити заставу у розмірі 16 512,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. (п`ятдесят мільйонів гривень) 00 коп., обґрунтовуючи такий розмір спричиненими тяжкими наслідками у розмірі 93 871 730,52 грн. Сторона захисту вважала такий розмір застави надмірним.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК).

Додатковим фактором встановлення застави у розмірі, який перевищує межі КПК, є визначення її як альтернативи до тримання під вартою. У зв`язку із цим, розмір застави збільшується з тим, щоб забезпечити таку ж дієвість застави, як і тримання під вартою. За загальним правилом застава у межах КПК не може бути альтернативою до тримання під вартою, адже сама по собі вона є значно м`якішим запобіжним заходом. Тримання ж під вартою є винятковим запобіжним заходом (ч. 1 ст. 183 КПК), а тому й альтернативна до нього застава у переважній більшості ситуацій визначається як для «виключного випадку» (ч. 5 ст. 182 КПК).

Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вважає, що у цій справі наявний виключний випадок та, з урахуванням стадії досудового розслідування та доводів сторони захисту, вважає визначити альтернативну заставу в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 грн 00 коп.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання, з урахуванням зменшення розміру застави, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 12.02.2025 включно, із визначенням розміру застави 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання (у м. Києві та Київській області), в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено о 09 год. 20 хв. 14.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1