УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001219 від 12.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, на виконання прохання невстановленої особи, розробили план, спрямований на пошкодження майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 12.07.2024 близько 04 год. 04 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на транспортному засобі марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули на заплановане місце для вчинення злочину на ділянку дороги по вул. П.Шульги м. Вінниці, де з автомобіля вийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та пройшовши парк ім. О.І.Ющенка підійшли до автомобіля марки «BMW X5» державний номер НОМЕР_2 , який знаходився в дворі будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Гандзюка, 17 та яким користується ОСОБА_7 ..

Після чого, 12.07.2024 близько 04 год. 15 хв., з метою виконання заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли на зовнішню поверхню капоту моторного відсіку автомобіля марки «BMW X5» державний номер НОМЕР_2 , зі зміщенням ліворуч в місці розташування переднього лівого крила, легкозаймисті речовини та шляхом занесення відкритого джерела запалювання, спричинили займання автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися до автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 та, під керуванням ОСОБА_6 , зникли з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку експерта матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок вчинення кримінального правопорушення, станом на 12.07.2024 становив 1836020,00 грн.

В ході проведення досудового розслідування було здобуто достатньо підстав, що замовником даного злочину може бути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також встановлено, що в користуванні ОСОБА_8 перебуває автомобіль марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

В подальшому, 10.12.2024 у період часу з 09:39 год. по 10:27 год. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області справа №127/38401/24 від 13.11.2024, було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: стартовий пакет «Київстар» та слот під сім карту з номер телефону НОМЕР_4 . Зазначене майно було поміщено до спеціального пакету, відповідним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.

Вказані речі 10.12.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 10.12.2024, під час проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 10.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Lexus LX600» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме:

- стартовий пакет «Київстар» та слот під сім карту з номер телефону НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя