У Х В А Л А

13 січня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали від 14.11.2024 року слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_1 , постановленої за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005348

встановив:

16.12.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про роз`яснення ухвали від 14.11.2024 року слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_1 , постановленої за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005348.

Заява про роз`яснення судового рішення передана слідчому судді 02.01.2025 після виходу з відпустки.

Заявник просить роз`яснити, незрозуміле йому речення «Наведені вище та інші норми КПК України не передбачають такого інституту як «умовне підставлення змісту рішення в одному кримінальному провадженні до змісту рішення в іншому кримінальному провадженні», а отже указана заявником обставина не є нововиявленою та не доводить неправильність ухвали, що належить переглянути».

Заявник та інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши зміст заяви та постановлену суддею ухвалу від 14.11.2024 слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.11.2024 заява потерпілого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005348 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 365-2 КК України залишена без задоволення.

Рішення слідчого судді сформульоване чітко та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 КПК України, якою передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином рішення слідчого судді про залишення заяви без задоволення є конкретизованим і не тягне за собою подвійного чи неоднозначного тлумачення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначені мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Нерозуміння або ж незгода заявника із зазначеними в ухвалі мотивами прийнятого рішення не є підставою для роз`яснення зазначених мотивів, а є підставою для оскарження рішення слідчого судді у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 392,393, 395 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали від 14.11.2024 року слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду ОСОБА_1 , постановленої за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005348 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_4