Провадження № 1-кс/333/3432/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001687 від 09.11.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001687 від 09.11.2024 рокувідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09 листопада 2024 року, приблизно в період часу з 11:48 до 14:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи спільний злочинний умисел на вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось в нанесенні чисельних ударів кулаками рук та дерев`яною палицею в область ніг та тулубу, висловили вимогу до ОСОБА_11 щодо оплати 10 000 доларів США в рахунок погашення боргу, якого у дійсності не існувало, потерпілий ОСОБА_11 , усвідомлюючи чисельну перевагу та реальність погроз своєму життю та здоров`ю підкорився незаконним вимогам ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомив при цьому що вказані грошові кошти передасть найближчим часом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що кваліфікується як: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, 09 листопада 2024 року, приблизно о 11:48 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, з погрозою насильства над потерпілим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку № 19 по вулиці Парамонова у місті Запоріжжя, з погрозою насильства над потерпілим висловили вимогу до ОСОБА_11 щодо оплати неіснуючого боргу. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали наносити удари в область голови та тулубу потерпілого, обмежуючи право пересування та на обрання місцезнаходження, після цього проти волі заштовхали до приміщення під`їзду вищевказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 затягли потерпілого ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, де продовжили вимагати грошові кошти, неіснуючого боргу. Для прискорення прийняття рішення потерпілим ОСОБА_11 схопив деревинну палицю і нанесли близько п`яти ударів по тілу ОСОБА_11 , а також наносили близько п`яти ударів кожен по тулубу і ногам потерпілого, між ударами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили ляпаси своїми руками по обличчю ОСОБА_11 , при цьому словесно ображали, принижували честь потерпілого. Після продавлення волі, ОСОБА_11 , усвідомлюючи реальність погроз своєму життю та здоров`ю, розуміючи, чисельну перевагу, погодився повернути неіснуючий борг та лише після оплати неіснуючого боргу, отримав реальну можливість самостійно обирати своє місцезнаходження та пересуватися за власним бажання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Крім того, 09 листопада 2024 року, приблизно в період часу з 12:20 до 14:00 години, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи спільний злочинний умисел на вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виразилось в нанесенні не менше по два удари кулаками рук в область голови та тулубу, висловили вимогу до ОСОБА_12 щодо оплати 10 000 доларів США в рахунок погашення боргу, якого у дійсності не існувало, потерпілий ОСОБА_12 , усвідомлюючи чисельну перевагу та реальність погроз своєму життю та здоров`ю підкорився незаконним вимогам ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , повідомив при цьому що вказані грошові кошти передасть найближчим часом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що кваліфікується як: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім того, 09 листопада 2024 року, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, з погрозою насильства над потерпілим, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з погрозою насильства над потерпілим висловили вимогу до ОСОБА_12 щодо оплати неіснуючого боргу. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали наносити удари в область голови та тулубу потерпілого, обмежуючи право пересування та на обрання місцезнаходження, після цього проти волі тримали в приміщенні вищевказаної квартири вищевказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили вимагати грошові кошти, неіснуючого боргу. Для прискорення прийняття рішення потерпілим ОСОБА_12 нанесли ще не менш по два удари кулаками рук по тілу ОСОБА_12 , при цьому словесно ображали, принижували честь потерпілого. Після продавлення волі, ОСОБА_13 , усвідомлюючи реальність погроз своєму життю та здоров`ю, розуміючи, чисельну перевагу, погодився повернути неіснуючий борг, але через деякий час, коли вищевказані особи не звертали на нього уваги, то йому самостійно вдалось вийти та втекти з приміщення вищевказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 після отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання запобіжного заходу відносно нього та участі у проведенні слідчих дій, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001687 від 09 листопада 2024 року, закінчується 10 січня 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, внаслідок ступеню тяжкості злочину, особливої складності кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що деякі слідчі дії потребують значного часу та сил, у зв`язку з тим, що на території країні ведуться воєнні.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001687 від 09.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до - 10.02.2025.

У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , на строк досудового розслідування, тобто до - 10.02.2025 включно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому, просив суд задовольнити його та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважає що те що він є власником квартири де відбулись події, не значить що він причетний до злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання вважає його обґрунтованим. Просив продовжити Ю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що підозра ОСОБА_5 найменше обґрунтована у порівняні з іншими. Він є власником житла, надав дозвіл проживати там іншим особам, які фігурують у цій справі, і всі ці обставини які інкримінуються, відбулися фактично між іншими особами, а не ОСОБА_14 як підозрюваним. Доводи про те, що ОСОБА_5 не має соціальних зв`язків не підтверджується, так само як і доводи про вчинення інших кримінальних правопорушень. Він є власником житла, має загальний дохід від роботи пов`язаної з будівництвом, проте не офіційний. Сама тяжкість правопорушення не може бути самостійною підставою такого заходу як тримання під вартою. Щодо ризиків, вказує на те, що одного потерпілого допитали, іншого допитають, свідки залегендовані, тому ОСОБА_14 впливати нема на кого. ОСОБА_5 є заручником ситуації яка склалась. Вважає що можливо встановити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти усіх вимог та досягнення цілей.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, 09.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001687 за ч. 2 ст. 146 КК України. 09.11.2024 року вказане кримінальне провадження було доповнене відомостями за ч. 4 ст. 189 КК України. 13.11.2024 року кримінальне провадження доповнене відомостями за ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 4 ст. 189 КК України.

10.11.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 ;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази;

- висновком експерта № СЕ-19/108-24/22003-Д від 14.11.2024, де на поверхнях дерев`яної ніжки виявлений один слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 10х12мм.;

- повідомленням з Запорізького НДЕКЦ про те, що при перевірці за обласним обліком експертної служби МВС слід руки № 1 залишений відбитком пальця лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом огляду предмета від 13.11.2024 в ході якого свідок ОСОБА_15 видав флеш носій інформації, на якому мається звукозапис;

- протоколом додаткового огляду від 15.11.2024 в ході якого оглянуто флеш носій інформації, який видав свідок ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду предмета від 13.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_11 видав флеш носій інформації, на якому мається звукозапис;

- протоколом додаткового огляду від 15.11.2024 в ході якого оглянуто флеш носій інформації, який видав потерплий ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта № 2013п від 14.11.2024, де вказано, що садно в правій поперековій ділянці у ОСОБА_11 кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2024 за участі потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

11.11.2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №0001687 від 09.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001687 від 09.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 10.02.2025 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 10.02.2025 року.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюваний обізнаний про їх анкетні дані та місце проживання, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, факти наявності конфліктної ситуації із потерпілим, а також застосування насильства до останнього. Враховуючи це, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих шляхом їх залякувань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та суворого покарання.

Для досягнення мети запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані, що його характеризують, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 пропродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування - до 10 лютого 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1