У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000304 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 0000304 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, однак особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, в порядку визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено. Крім цього, зазначив про знищення матеріалів кримінального провадження ще в ніч на 19.02.2014 та відсутність доцільності перекладу повторно надісланих у 2015 році українській стороні матеріалів кримінального провадження як зважаючи на відсутність коштів, так і на сплив станом на момент звернення із указаним клопотанням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою про призначення підготовчого судового засідання у справі зобов`язано прокурора повідомити потерпілого, дані про якого відсутні у поданому клопотанні, про час і місце розгляду справи, з наданням суду відповідних доказів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому, просив таке задовольнити, щодо потерпілого, зазначив про відсутність відповідної постанови про визнання будь-якої особи потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як вбачається із ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України є злочином.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України).

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обґрунтовано тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено, а тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Суд з даним твердженням погодиться не може з таких підстав.

Наведені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання та долучених до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено коло осіб, яким в порядку ст. 276-278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

Прокурором у клопотанні зазначено про надходження матеріалів компетентних органів Словацької Республіки, відповідно до яких у серпні 2006 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим, ОСОБА_5 , в невстановлений час і невстановленим чином виготовили підроблені документи на комерційне товариство Штефана Оравця «ВОПАГ» та, за попередньою домовленістю, надіслали з факсового номера, належного T-Центру AT Т-КОМ м. Михайлівці до філіалу польського ТОВ «ФІЕГЕ» і, на їх підставі, 01.08.2006 обвинувачені, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , як водії, отримали товар - 407 коробок з акліматизаційними установками, які на підставі вказівки ОСОБА_8 відвезли на тягачі «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пів причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , не на місце призначення у Литву, а до митного складу у м. Перемишель (Польща), де частину складу орендував обвинувачений, ОСОБА_4 , з України, після цього, у невстановленому місці товар продано, чим незаконно здобуто грошові кошти, в наслідок чого Товариству «Фуджітсу Еуро» завдано шкоду в розмірі 3138024 Словацьких крон.

Прокурор зазначає про здійснення перекладу постанови від 15.11.2007 року про порушення кримінальної справи відносно громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та протоколів допитів обвинуваченого ОСОБА_10 .

Зазначає про те, що за результатом протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_10 , слід виходити із відсутності жодного документального підтвердження участі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки ОСОБА_11 у допиті зазначив про наявність лише усних домовленостей щодо злочину і ця обставина, що водіям, які здійснювали перевезення товару на склад у Перемишлі, інструкції надавав саме ОСОБА_4 , є його внутрішнім переконанням.

Зазначає про те, що в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_12 , який пояснив, що дійсно знайомий із ОСОБА_5 , але жодних спільних справ із ним не вів. Також прокурор виходить із факту заперечення ОСОБА_12 свого відношення до оренди складських приміщень у м. Перемишель у Республіці Польща, як і діяльності підприємства «Вопаг». Також прокурор звертає увагу суду на те, що у період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 перебував на території України.

Виходячи із наведених обставин, прокурор зазначив про те, що органом досудового розслідування не здобуто переконливих доказів, які б давали підстави для підозри будь-якого громадянина України, в тому числі ОСОБА_12 , у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Між тим, суд відхиляє такі доводи прокурора, як неспроможні, адже вони ґрунтуються виключно на показах особи про яку йдеться і такі покази не перевірені жодними іншими доказами. Крім цього, зважаючи на спосіб вчинення указаного кримінального правопорушення, перебування ОСОБА_4 на території України не виключає його причетності до вчиненого. Так само відсутність документального підтвердження участі ОСОБА_4 у вчиненні злочину не може встановлюватись лише показами іншого обвинуваченого.

Також суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування лише 24.10.2017 здобуто інформацію Головного центру обробки спеціальної інформації у якій містились дані за період з 29.11.2012, тобто за період інший, ніж той, у якому мало місце вчинення указаного кримінального правопорушення. Тож органом досудового розслідування взагалі не здобуто відомостей про місце перебування ОСОБА_12 у момент вчинення кримінального правопорушення.

Останні слідчі (розшукові) дії у межах зазначеного кримінального провадження датовані 2017 роком. З аналізу указаних слідчих (розшукових) дій вбачається, що після втрати матеріалів кримінального провадження, такі обмежувалися встановленням місця знаходження ОСОБА_4 та його допиту, а також даних про його особу. Останні доручення на проведення досудового розслідування надавалися 18.08.2020 та 28.01.2021, проте такі залишились без реагування. Тож після 19.02.2014 органом досудового розслідування допущено бездіяльність, яка призвела до спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Між тим, матеріали справи не містять жодних даних про Товариство «Фуджітсу Еуро», якому завдано шкоду в розмірі 3138024 Словацьких крон, в силу чого указане кримінальне правопорушення й кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України та який міг набути права та обов`язки потерпілого внаслідок подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу іншої держави. Наслідки чого зазначено у ч. 2 ст. 55 КПК України. Указане унеможливлює з`ясування судом його думки щодо закриття кримінального провадження.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000304 також не здобуто результатів закінчення кримінальних справ щодо інших обвинувачених, у яких можуть бути фактичні дані, які мають значення для зазначеного кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України). У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб, які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 23.02.2021 року за результатами розгляду справи № 397/42/20.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про передчасність направлення клопотання про закриття кримінального провадження з підстав п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та відмову у його задоволенні.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000304 від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.01.2025.

Суддя: ОСОБА_1