Справа № 303/3133/18
Провадження № 1-кп/303/288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево , Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчується 23 лютого 2025 року, підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, тому строк домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, просить продовжити запобіжний захід на строк шістдесят днів.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження останньому строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого його захисника, думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання про продовження дії строку цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ін. носінням електронного засобу контролю строком до 23.02.2025 року.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю строком на шістдесят днів задовольнити.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 на строк до 12.04.2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати на виклики суду на кожну вимогу;

2.не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.не відлучатись з АДРЕСА_2 без дозволу суду;

4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватися від спілкування з учасниками судового процесу у даному кримінальному провадженні;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2