Справа № 367/4158/25
Провадження №1-кс/367/516/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 12.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 12.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Встановлено, що 12 квітня 2025 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин (точний час не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували поблизу магазину «Сведи» по вул. Вокзальній, 129-Б м. Буча Бучанського району Київської області, під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_7 та перебуваючи в положенні стоячи навпроти останнього, наніс йому два удари ножем в область черевної порожнини, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

12.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 13.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме: - Протоколом огляду місця події від 12.04.2025 з 13 год. 00 хв. по 15 год. 15 хв.; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - Протоколом пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_13 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - Довідкою з Ірпінської ЦМЛ від 12.04.2025; - іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Так, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду.

Крім того, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілого та свідків, в тому числі, які ще не допитані у кримінальному провадженні.

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_5 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працюючий, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, що свідчить про те що він не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що окрім мір запобіжного заходу таких, як тримання під вартою, до нього застосувати не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим ризики наведені прокурором нічим не підтверджені, зазначили, що ОСОБА_5 свою провину у вчиненому визнає та співпрацює зі слідством, просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення скоїв підозрюваний ОСОБА_5 , якому 13.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від переховування від органу досудового розслідування та суду, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак вказаний ризик прокурором не доведений. В матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , може виїхати за межі свого місця проживання. Даний ризик фактично обґрунтовується тільки тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом із тим, в судовому засіданні прокурором доведено наявність зазначеного слідчим ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків чи потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки свідки та потерпілий є знайомими підозрюваного та останні не були допитані судом.

Прокурором також не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-187, 193-203, 205-206, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 12.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодня, в період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, без дозволу на це слідчого або прокурора;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- з`являтись до суду, слідчого, прокурора на першу вимогу.

Зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у виді домашнього арешту, обчислювати з 14.04.2025 року до 12.06.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 17 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1