Справа № 635/3556/23
Провадження № 1-кп/635/102/2025
УХВАЛА

16 квітня 2025 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.

У судовому засіданні представником власника майна ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_11 повторно поставлено на розгляд клопотання власника майна про скасування арешту з автомобіля "Toyota prado" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2022.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_11 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував у зв`язку з дослідженням у судовому засіданні всіх висновків експертів, які стосуються автомобіля.

Захисник ОСОБА_8 вважала за доцільне клопотання задовольнити частково, в частині заборони користуватися автомобілем, оскільки може виникнути необхідність у дослідженні цього автомобіля. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 , а також потерпіла ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши доводи клопотання, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 (справа № 644/1691/22, провадження № 1-кс/644/190/22) накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 23.11.2022 при проведенні огляду на ділянці для паркування, що розташована між будинком № 1-В по вул. Біблика у м. Харкові та будинком № 2 по вул. Свистуна у м. Харкові, зокрема, на автомобіль "Toyota prado" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Підставою для накладення арешту стало необхідність збереження майна, яке має ознаки речового доказу.

Беручи до уваги позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з автомобіля, враховуючи, що на даний час по справі досліджено всі письмові докази та висновки експертів, які стосуються автомобіля "Toyota prado" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , і клопотань щодо призначення додаткових або повторних експертиз щодо вказаного автомобіля учасниками судового розгляду не заявлено, у зв`язку з чим скасування арешту не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а також приймаючи до уваги, що позбавлення власника майна протягом тривалого часу права користуватися та розпоряджатися своїм майном є для нього надмірним тягарем, судова колегія вважає за можливе клопотання власника майна про скасування арешту задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання власника майна ОСОБА_12 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 (справа № 644/1691/22, провадження № 1-кс/644/190/22) на майно, виявлене та вилучене 23.11.2022 при проведенні огляду на ділянці для паркування, що розташована між будинком № 1-В по вул. Біблика у м. Харкові та будинком № 2 по вул. Свистуна у м. Харкові, а саме, автомобіль "Toyota prado" білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , - СКАСУВАТИ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3