Справа № 192/253/25
Провадження № 1-кс/192/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000073 від 27 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

законних представників користувачів майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що до ВП № 1 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка працює начальником служби у справах дітей Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості за даним фактом 27 січня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000073 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 152 КК, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.

У клопотанні зазначено, що під час проведення огляду місця події 27 січня 2025 року було проведено огляд мобільних телефонів, якими користуються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час проведення огляду вказаних мобільних телефонів, останні були вилучені до ВП № 1, а постановою слідчого від 27 січня 2025 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

У клопотанні вказано, що оскільки мобільні телефони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню у зв`язку з тим, що містять відеозапис вчиненого зґвалтування, тому у слідчих органів виникла необхідність у збереженні таких доказів через арешт, шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

Прокурор в судове засідання не з`явився, а його неявка згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_4 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечувала проти арешту мобільного телефону.

Законні представники ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 також не заперечували проти арешту майна, повідомивши суду, що на даний час діти Хотульови відібрані від матері, а родина поставлена на облік, як така що опинилася в складних життєвих умовах.

Слідчий суддя вислухавши пояснення власника та законних представників користувачів, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 27 січня 2025 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000073 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 152 КК, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.

Також, постановою від 29 січня 2025 року було вирішено питання про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування за №0000073 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 152 КК та за №0000074 з попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 301-1 КК, тобто виготовлення, розповсюдження, збут дитячої порнографії або примушування неповнолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії.

З письмових пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з`ясовано, що 24 січня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також з`ясовано, що вказану подію знімав на свій мобільний телефон ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 світив ліхтариком. Пізніше вказане відео було розповсюджено серед однолітків.

З протоколів огляду від 27 січня 2025 року та доданих до них матеріалів з`ясовано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надали добровільно для огляду свої мобільні телефони, власниками яких є відповідно: ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 (матері неповнолітніх).

З письмових пояснень ОСОБА_12 встановлено, що 27 січня 2025 року її родина була поставлена на облік як така, що опинилася в складних життєвих умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що на даний час діти Хотульови відорані від ОСОБА_12 .

Слідчим суддею встановлено, що постановами від 29 січня 2025 року було призначено судову-мистецькознавчу експертизу мобільного телефону марки «Redmi A2», яким користувався ОСОБА_9 , а також судову комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та судову-мистецькознавчу експертизу мобільних телефонів марки «Redmi 7А», яким користувався ОСОБА_7 , марки «Redmi A2», мобільного телефону марки «Redmi A2», яким користувався ОСОБА_9 , мобільного телефону марки «Redmi Note 11», яким користувався ОСОБА_10 та мобільного телефону марки «SAMSUNG», яким користувалась ОСОБА_11 для вирішення питання про те, чи відноситься зафіксована на них інформація до дитячої порнографії.

Вказані телефони під час огляду було вилучено до ВП № 1, а постановою слідчого від 27 січня 2025 року вилучені телефони були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, які визначено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку вважаю, що прокурором обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження, якими є інформація, що зберігається на мобільних телефонах: «Redmi 7А», «Redmi A2», «Redmi Note 11» та «SAMSUNG», якими користувалися відповідно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншим способом зберегти речові докази інакше як шляхом арешту - неможливо.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування цього заходу - запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що мобільні телефони можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити докази вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, а також у зв`язку з необхідність подальшого проведення експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження такого майна.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000073 від 27 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi 7А», модель «М1903С3EG», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету № SUD1151365 та вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а власником телефону є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і законним представником користувача телефону ОСОБА_5 шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний телефон.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi А2», модель «23028RN4DG», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету № PSP 1326977 та вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), власником телефону є ОСОБА_4 шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний телефон.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 11», версії «13TKQ1.221114.001», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який поміщено до спец пакету № PSP 2140677 та вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), власником телефону є ОСОБА_13 , шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний телефон.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-A055F/DS», чорного кольору, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , який поміщено до спец пакету № PSP 2140674 та вилучено до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, користувачем якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ), власником телефону є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і законним представником користувача телефону ОСОБА_6 шляхом заборони розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказаний телефон.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, дізнавачем, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1