Номер провадження: 11-кп/813/2035/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0002265 року від 27.04.2019 року подане в межах його апеляційної скарги на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

установив

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та його звільнено від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України: закінчений замах на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наведене обвинувачення в закінченому замаху на умисне вбивство визнано судом не доведеним, а дії ОСОБА_7 перекваліфіковані на ст.124 КК України.

На зазначений вирок суду заступника керівником Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду 1-ої інстанції скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 396, ч. 3 ст. 404 КПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, учасник судового провадження має право клопотати перед судом про дослідження доказів судом апеляційної інстанції, на підставі чого під час апеляційного розгляду просить повторно дослідитиобставини, встановлені під час кримінального провадження, а саме: покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; висновки від 30.05.2019 року№ 1444 судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , від 18.06.2019 року№ 278 та від 27.06.2019 року№ 295 судово-медичних експертиз одягу ОСОБА_9 , від 12.07.2019 року№ 523 судово-медичної експертизи піджака та джинсових брюк потерпілого ОСОБА_9 , від 17.07.2019 року№ 524 судово-медичної експертизи, від 17.07.2019 року: № 306 судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_7 , протокол огляду від 26.04.2019 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 рокуза участі потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , протокол огляду предмету від 22.07.2019 року(одягу потерпілого ОСОБА_9 ).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурорОСОБА_6 підтримав клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , натомість, обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

При цьому сам по собі факт подачі на вирок апеляційної скарги із вимогою про його скасування не свідчить про те, що суд апеляційної інстанції автоматично зобов`язаний переглянути справу у повному обсязі, як це здійснював суд першої інстанції.

Розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10.02.2021 року у справі №127/14811/17 (провадження 51-5046км20).

Натомість, апеляційний суд приймає до уваги, що в поданій стороною обвинувачення апеляційній скарзі зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та доказам у провадженні, натомість, ним не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені всіх обставин, та на яких, передбачених законом підставах, а всі його доводи фактично зводились до незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо дослідження доказів та надана ним оцінка. Апеляційним судом не надається інша оцінка доказам у справі, у зв`язку з чим немає необхідності у повторному допиті свідків чи відтворенні звукозапису їх показань, оскільки в клопотанні, поданому в межах апеляційної скарги не міститься обґрунтування, яким чином їх повторні покази або повторне дослідження письмових доказів можуть вплинути на встановлення фактичних обставин провадження.

Також колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі прокурор не наводить відповідних обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження зазначених доказів, в той час коли клопотання та доводи обвинувачення стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами та зводяться до одного абзацу (Т. 2 а.п. 118) учасник судового провадження має право клопотати перед судом про дослідження доказів судом апеляційної інстанції, а вказані вище порушення вимог КПК, під час апеляційного розгляду не встановлені.

Окрім того, прокурор у своєму клопотанні не наводить жодних доводів про те, що судом 1-ої інстанції докази досліджені не повністю або з порушеннями, тому колегія суддів вважає, що таке клопотання не ґрунтується на вимогах ст. 404 КПК України.

Водночас положеннями КПК не передбачено обов`язку суду дослівно викладати показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, таке джерело доказів відображається судом у тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, що і було зроблено в цьому випадку.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду даний факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції.

Таким чином, ст. 404 КПК України не зобов`язує апеляційний суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. Коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Також, апеляційний суд враховує те, що фактично вказані докази досліджені судом 1-ої інстанції та ним надана відповідна оцінка у вироку, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що судом не усунуто суперечностей, які виникли під час розгляду даного кримінального провадження, що істотно вплинуло на законність та обґрунтованість судового рішення, будуть оцінені та вирішені при постановленні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4