Справа № 461/120/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/362/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 08:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2)не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та свідками в даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30.03.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого, погоджене прокурором, та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Уразі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1. прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2. не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4. утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 та свідками в даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню з підстав визначених п.2 ч. 1 ст.411 КПК України, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Крім цього, слідчим суддею не враховано, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу на те, що судом не враховано, що відносно ОСОБА_7 на даний час до суду скеровано обвинувальні акти у двох кримінальних провадженнях, зокрема 13.09.2024 до Яворівського районного суду Львівської області за ч. 5 ст. 407 КК України та 31.10.2024 скеровано обвинувальний акт до Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 345 КК України, що характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності з іншими ризиками, вказує на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки буде не достатнім стримуючим фактором для ОСОБА_7 і такий зможе вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області) перебуває кримінальне провадження №0000050 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом втягнення особи в заняття проституцією або примушування її до зайняття проституцією з використанням обману, шантажу чи уразливого стану цієї особи, або із застосуванням чи погрозою застосування насильства, або сутенерства.

30.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Шахтарськ Донецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 13.09.2024 скеровано обвинувальний акт до Яворівського районного суду Львівської області за ч. 5 ст. 407 КК України та 31.10.2024 скеровано обвинувальний акт до Галицького районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 345 КК України, повідомлено про підозру в підбурюванні та пособництві до пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та в підбурюванні і пособництві до пропозиції надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , яке погодженим виконувачем обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосування до нього домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 08:00 год.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_12 ; матеріалами виконання доручень оперативними працівниками; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; матеріалами вилученими в ході проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження ВРОТЗ СУ ГУНП у Львівській області; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.

Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді