У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 (в приміщенні Кривоозерського районного суду

захисника ОСОБА_7 Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 5 ст. 407 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0000126.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 . Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2025.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у самовільному залишенні місця несення служби, яке вчинив без поважних причин - тобто у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких заходів до повернення до військової частини до теперішнього часу не вживає, ніде не працює, сталих соціальних зв`язків, які б стримували його від порушень процесуальних обов`язків, не має.

Під час досудового розслідування встановлено ризики того, що підозрюваний у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 направлений працівниками зонального відділу ВСП м. Миколаєва 04.12.2024 до військової частини НОМЕР_1 та обліковувався як тимчасово прикомандирований. 05.12.2024 призваний на посаду солдата резерву взводу резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , а вже 09.12.2024 самовільно залишив розташування військової частини та на теперішній час не повернувся. Також, ОСОБА_6 після самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 почав переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, 27.12.2024 у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розсування у кримінальному провадженні зупинено. 14.01.2025 досудове розслідування відновлене у зв`язку із затриманням ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

22.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Підозра є обґрунтованою та на даному етапі досудового розслідування підтверджується витягом з ЄРДР №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду даного клопотання слідчим суддею досліджено дані щодо соціальних зв`язків ОСОБА_6 та дані, які характеризують його особу, а саме: характеристика та довідки Красненьківського старостинського округу Кривоозерського селищної ради Миколаївської області від 20.12.2024, згідно якої підозрюваний, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя, в обгрунтування рішення, зазначив, що підозрюваний 24 лютого 2022 року добровільно прибув до пункту збору та 25 лютого 2022 року відправлений в зону бойових дій по захисту суверенітету та цілісності України, проходив лікування, має проблеми зі здоров`ям (бронхіальна астма). На його утриманні перебуває велика родина, зокрема, двох неповнолітніх братів, 2013 та 2015 року народження, бабуся, яка має інвалідність 3 групи. З цивільною дружиною ОСОБА_11 чекають народження дитини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу строку у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не надано слідчому судді доказів підтвердження факту існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими матеріалами, а саме: повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 22.11.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження. На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. В цій частині прокурор висновки слідчого судді не оспорює.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . У клопотанні зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про зазначені ризики прокурор зазначив і в апеляційній скарзі.

Слідчий суддя не погодився з цими доводами ризиками і дійшов висновку про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через відсутність доказів на підтвердження факту існування вказаних ризиків.

Колегія суддів не обговорює доводи прокурора в частині незгоди із рішенням слідчого судді щодо недоведеності ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, оскільки на час апеляційного розгляду є інші обставини, які перешкоджають вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить прийняти рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто в межах строку досудового розслідування до 09.02.2025.

Разом з тим, колегія суддів констатує про відсутність процесуальних підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 строком до 09.02.2025, оскільки на момент апеляційного розгляду сплив строк, в межах якого слідчим ставилося питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

27.12.2024 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук та того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 11.03.2024 зупинене. 14.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 11.03.2024 відновлене у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та його затриманням.

Відповідно до 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім, зокрема, дня прийняття відповідної постанови.

Таким чином, в строк досудового розслідування не зараховується період з 28.12.2024 по 13.01.2025, а саме 17 днів.

Тобто, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міг обрати строк тримання під вартою лише до 09.02.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

Однак, на момент апеляційного розгляду (18.02.2025) в рамках розгляду клопотання слідчого від 27.12.2024, в суду апеляційної інстанції вже відсутні процесуальні повноваження для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор надав постанову керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 03.02.2025, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000126 до 09.03.2025 включно. Однак, слідчий за погодженням з прокурором не ініціював питання про звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 09.03.2025.

За наведеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13