ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/419/25 Справа № 216/847/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

11.02.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2024р., якою у вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р. щодо обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виправлено описку в частині зазначення розміру солідарного стягнення витрат на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні

за участю прокурора ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2024р. у вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р. щодо обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виправлено описку в частині зазначення розміру солідарного стягнення витрат на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки оскаржено прокурором, який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що оскаржувана ухвала, яка за рішенням суду першої інстанції є невід`ємною частиною вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р. щодо обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 має бути скасована, зважаючи на допущені судом на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону;

- вважає, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст. 379 КПК України, оскільки допущені судом першої інстанції порушення не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою, суд першої інстанції у вказаній ухвалі вирішив питання по суті, що не передбачено діючим КПК України;

- зазначає, що ухвала про виправлення описки постановлена без виклику учасників кримінального провадження та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадженні повідомлені належним чином, обвинувачені до судового засідання не прибули, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України участь обвинувачених у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки, позицію захисників, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 16.09.2024р. виправлено описку, допущену у резолютивній частині вироку ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р., виклавши абз. 13 резолютивної частини вироку:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 0001697 за проведення судової товарознавчої експертизи за № 19/104-17/1/5/748 від 12.11.2020р. на користь держави у розмірі 1961,40грн. (одна тисяча шістдесят одна гривня сорок копійок)».

Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвала суду є невід`ємною частиною вироку ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р. по справі № 216/847/21, провадження № 1-кп/216/164/24.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком суду першої інстанції яким обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначено кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачених відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового кримінального правопорушення та виконають покладенні на них обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України, стягнуто з обвинувачених судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, які належить сплатити солідарно.

При ухваленні оскаржуваного вироку суд першої інстанції встановив, що у кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза, та дійшов висновку про солідарне стягнення судових витрат з обвинувачених на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 2615,20грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вирок суду першої інстанції в частині солідарного стягнення витрат з обвинувачених на проведення судової товарознавчої експертизи було оскаржено прокурором в апеляційному порядку, апеляційна скарга прокурора задоволена, вирок суду першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення з кожного з обвинувачених витрат на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи.

При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що сума стягнутих судових витрат судом першої інстанції за проведення судової товарознавчої експертизи судом першої інстанції зазначена помилково у сумі 2615,20грн. та стягненню підлягає сума 1961,40грн., при цьому суд апеляційної інстанції встановив помилковість висновків суду першої інстанції щодо солідарного стягнення витрат з обвинувачених за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/748 від 12.11.2020р. у солідарному порядку.

Суд апеляційної інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора в частині солідарного стягнення з кожного з обвинувачених витрат на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи, ухвалою від 11.02.2025р. постановив стягнути судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/748 від 12.11.2020р. у розмірі 1961,40грн. з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у рівних долях по 653,80грн. з кожного.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала суду першої інстанції від 16.09.2024р. про виправлення описки у вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р. щодо обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині зазначення розміру солідарного стягнення витрат на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні стратила свій процесуальний зміст, тому підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала, яка за рішенням суду першої інстанції є невід`ємною частиною вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р. щодо обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 має бути скасована, зважаючи на допущені судом на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище ст.ст. 405, 404, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2024р. про виправлення описки у вироку у вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р. щодо обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині зазначення розміру солідарного стягнення витрат на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2024р. про виправлення описки у вироку у вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2024р. щодо обвинувачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині зазначеного розміру солідарного стягнення витрат на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді