Справа № 383/1628/24
Номер провадження 1-кс/383/2/25
УХВАЛА

02 січня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою голови ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02 січня 2025 року, 14 год. 00 хв. з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із перебуванням в м. Київ, а також зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд, вивчивши клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 1, 4, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

Адвокат ОСОБА_2 не надала доказів, які б свідчили про неможливість її прибуття до суду для участі в судовому засіданні, тому судом не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Також суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано в цей же день, коли має розглядатися кримінальне провадження, не може розцінюватись як подане завчасно.

Крім того, беручи до уваги кількість раніше призначених до розгляду справ, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення у визначений день та час.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1