Номер провадження: 11-сс/813/1768/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 у поданій скарзі просить зобов`язати Генерального прокурора України або уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, відповідно ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості до ЄРДР, тобто, скарга подана до Приморського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, скарга має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Офіс Генерального прокурора, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскарженню підлягала бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка перебуває у межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі наведеного просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляду у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

Заявник у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Одеська обласна прокуратура надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Частиною ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, апеляційний суд робить висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою слідчого судді стосовно відсутності у слідчого суддіПриморського районного суду м. Одеси повноважень на розглядскарги, яка стосується бездіяльності посадових осіб Офісу Генерального прокурора, оскільки, така скарга має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Офіс Генерального прокурора, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Водночас, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що у поданій скарзі ОСОБА_6 також оскаржує і бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури (а.с.2 т.1), оскільки заявник звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Одеської обласної прокуратури, яку отримано 23.10.2024 року за № 66170-24, що підтверджується долученими до скарги матеріалами (а.с.3-4 т.1).

Офіційна адреса Одеської обласної прокуратури 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тобто вказаний орган розташований в межах територіальної юрисдикції Приморського району м. Одеси, а отже розгляд скарг на бездіяльність посадових Одеської обласної прокуратурищодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за своєю територіальністю віднесено до компетенції слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та наявності підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, безпідставно повернув скаргу в частині оскарження бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4