УХВАЛА

Справа № 495/3544/23

Номер провадження 1-кп/495/467/2023

05 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 20 лютого 2023 року за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чокурдах Аллаїховського району, Саха (Якутія), Російської Федераціі, росіянина, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному правадженні внесеному до ЄРДР за №0000068 від 20.02.2023 року у відношенні: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обвинувальний акт у вище зазначеному кримінальному провадженні до суду направлявся прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

У супровідному листі №9434/23-Вх від 10.04.2023 року Одеської обласної прокуратури та в обвинувальному акті зазначено, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 . Також зазначений номер телефону адвоката ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) за яким її слід повідомляти про судові засідання.

13 квітня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , на 04 травня 2023 року та обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Дерджавній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років або довічним позбавленням волі справа розглядається колегією суддів.

У судове засідання призначене на 04 травня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , будучи на засіданні 13 квітня 2023 року була належним чином під аудіо- та відеозапис у судовому засідання повідомленою про дату та час судового засідання, однак на вказану дату не з`явилась причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення до суду не надходило, на телефонні дзвінки секретаря судового засідання та прокурора не відповідала.

Надалі справу було відкладено на 09 червня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , була повідомлена секретарем судового засідання за номером телефону вказаним у обвинувальному акті ( НОМЕР_1 ) шляхом надіслання СМС-повістки про дату та час засідання, та додатково була повідомлена телефонним дзвінком прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, однак на судове засідання адвокат ОСОБА_5 , не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідала, згідно відомостей які надав чоловік адвоката ОСОБА_5 , остання перебувала у лікарні, однак відомостей на підтвердження вказаної інформації до суду не надходило, судом було винесено ухвалу про призначення іншого захисника на окрему процесуальну дію для вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання призначене на 15 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , за аналогічних обставин була повідомлена про дату та час судового засідання, однак на телефонні дзвінки не відповіла до суду не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання на 05 жовтня 2023 року яке було призначене на 09:30 годин адвокат ОСОБА_5 , за аналогічних обставин була повідомлена секретарем судового засідання за номером телефону вказаним у обвинувальному акті ( НОМЕР_1 ) шляхом надіслання СМС-повістки про дату та час засідання, та додатково була повідомлена телефонним дзвінком прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у призначений час секретар судового засідання та прокурор намагалися додзвонитися адвокату але остання ігнорувала дзвінки та не відповідала, коли ж до останньої додзвонилися адвокат ОСОБА_5 , повідомила, що буде приймати участь у режимі відеоконференції через приміщення Приморського районного суду м. Одеси та просила відкласти засідання на інший час, а саме на 11:30 годин, однак за повідомленням відповідальної особи за проведення відеоконференцій Приморського районного суду м. Одеси вільних залів для підключення до відеоконференції не було, тому справу було в третє відкладено на 16:00 годин, однак на узгоджений з захисником час, двокат ОСОБА_5 , не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Також суд звертає увагу, що учасники судового процесу (кримінального провадження) на підставі рішення суду беруть участь у процесуальній дії в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно даних реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_5 , обліковується у Раді адвокатів Одеської області.

Згідно з обвинувальним актом від 07.04.2023 р., реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 07.04.2023 р., інтереси обвинуваченого у даному кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_5 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1881 від 27.04.2010 р.).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Даний документ встановлює обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.

Частиною 2 ст. 11 Правил адвокатської етики зобов`язують адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 , знехтувала цими правилами. Систематично не з`являється в судові засідання, документів про поважність причин своєї неявки до суду не надає, цим самим підриває авторитет адвокатури та порушує право обвинуваченого на захист.

Така поведінка адвоката призводить до затягування розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд розцінює таку поведінку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , як зловживання своїми процесуальними правами, а також як спосіб затягування строків розгляду справи в цілому, що в свою чергу створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя відповідно до вимог КПК України в розумні строки.

Згідно ст. 324 КПК України якщо причина неприбуття до суду адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Суд вбачає в вищенаведених діях захисника ОСОБА_5 , порушення ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області із повідомленням про неналежну поведінку адвоката та подальшого притягнення адвоката ОСОБА_5 , до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Керуючись ст. 46, 47, 324, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з порушенням нею Правил адвокатської етики.

Запропонувати Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ( 65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Жуковського, будинок 23, квартира 1) для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1