Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/731/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року відмовлено у клопотанні про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 29 листопада 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному до ЄРДР 09 листопада 2017 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що про наявність оскаржуваної бездіяльності адвокат ОСОБА_6 знав ще раніше аніж 19 лютого 2025 року (день отримання ним копії ухвали), оскільки у межах справи №447/2493/17, провадження №1-кс/447/381/25 згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року оскаржувалась та сама ж бездіяльність прокурора.

На таку ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 лютого 2025 року, та винести нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 28 лютого 2025 року. Відтак вважає, що наявні поважні причини для поновлення йому строку апеляційного оскарження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за вказаною ним електронною адресою про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою в порядку ст.ст. 303,304 КПК України зі скаргою вих.№1355 від 19 лютого 2025 року на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні №0000797.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000797 повністю відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , які надійшли 02 грудня 2024 року з Львівської обласної прокуратури.

Крім того, слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше, ніж 19 лютого 2025 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року у справі № 447/2493/17, провадження №1-кс/447/381/25, так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність прокурора, що й у даній справі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_6 вже звертався зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 29 листопада 2024 року, за наслідками розгляду якої слідчим суддею було постановлено ухвалу від 10 лютого 2025. Разом з тим, у скарзі ОСОБА_6 зазначив, що про бездіяльність слідчого дізнався лише 19 лютого 2025, що не відповідає дійсності.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на постанову слідчого, а заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим, на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року про відмову у поновленні строку на подачу скарги та повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 29 листопада 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному до ЄРДР 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4