Справа №303/1321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2025 до ЄРДР за №0000061 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000061 від 20.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурором ОСОБА_7 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування даного клопотання прокурор вказує на те, що ризики, існування яких було встановлено під час досудового розслідування, на даний час не втратили своєї актуальності, та не зменшилися. При цьому, застосування альтернативних запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 підтримано клопотання з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_4 заперечив щодо подальшого продовження запобіжного заходу, просив суд змінити його на більш м`який, а саме домашній арешт в нічну пору доби, для реалізації права на пацю для отримання доходу на утримання родини.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного щодо можливості пом`якшення запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням ряду обов`язків.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.1, 2 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 що може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За результатами розгляду клопотання суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків того, що:

- обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за ч. 2 ст. 289 КК України). Разом із тим, суд вважає, що даний ризик не є настільки значним та визначальним, як на цьому наполягає прокурор та яким він був при обранні запобіжного заходу, оскільки обвинувіачений з плином часу усвідомив протиправність своїх дій, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав;

- обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, але цей ризик зі плином часу також перестав мати серйозну вагу, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до поданої заяви претензій до обвинуваченого, який визнає свою вину, не має. Вплив на свідків, з огляду на відсутність відповідного клопотання прокурора щодо виклику та допиту таких, є малоймовірним.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не порушував обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу, має на утриманні вагітну дружину та малолітню дитину, які потребують догляду та яких потрібно фінансово утримувати, а тому знаходить можливим досягнення мети запобіжного заходу встановленням обов`язку не залишати житло лише в певний період доби, таким чином змінивши умови домашнього арешту, зменшивши час перебування під домашнім арештом.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити строк застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби та покласти на нього обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 15 травня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу суду.

- не залишати межі Закарпатської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Обов`язки покладаються на обвинуваченого до 15 травня 2025 року.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1