Справа № 204/9354/18
Провадження № 1-кп/204/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0007351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0007351 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, оскільки строк давності закінчився.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання та вважає, що є всі підстави передбачені ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а відтак кримінальне провадження № 0007351 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає закриттю.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

20.06.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №436/8564/12 відносно ОСОБА_5 винесено вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано винним за фактом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, незаконному збуті психотропних речовин, та у повторному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком на 3 роки та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. У подальшому, не погодившись із вказаним рішенням суду, прокуратурою Самарського районну м. Дніпропетровська на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 в п`ятнадцятиденний строк подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Відповідно до автоматичної системи документообігу суду апеляційну скаргу прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська на вирок стосовно ОСОБА_5 розподілено на колегію суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Розгляд по суті призначено на 03.09.2013 року. Далі, в кінці липня 2013 року (точну дату та час не встановлено) ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, випадково, у ході бесіди, познайомився з ОСОБА_6 , який відповідно до наказу керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 01.06.2012 року № 87 займав посаду помічника заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 . Після чого, приблизно в кінці липня 2013 року знаходячись у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, достовірно розуміючи, що не має жодного впливу на суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та будучи помічником заступника голови Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 , відповідно на розгляд Апеляційним судом Дніпропетровської області справи № №436/8564/12 за апеляційною скаргою прокуратури Самарського районну м. Дніпропетровська на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 відносно ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_5 , що за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США він зможе посприяти у розгляді Апеляційним судом Дніпропетровської області справи №436/8564/12 таким чином, щоб залишити вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 року стосовно ОСОБА_5 без змін, на що останній погодився. Цього ж дня, та цього ж часу, ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти у сумі 2000 доларів США потрібно у безготівковій формі перевести на особистий рахунок ПрАТ «Приват-Банк» № НОМЕР_1 який належить подрузі ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, а саме 13.08.2013 року ОСОБА_14 на прохання ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні №91 ПрАТ «Приват-Банк», за адресою: м. Дніпро, вул. Джиначарадзе, 4, двома операціями в період часу з 11:20 до 11:27 годин перерахував через касове відділення на картковий рахунок ОСОБА_13 № НОМЕР_2 , відкритий в ПрАТ «Приват-Банк» грошові кошти, які належали ОСОБА_5 у розмірі 7000 та 9000 гривень, яка не була обізнана із злочинним умислом ОСОБА_15 , направленим на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою. Не маючи на меті виконувати попередні домовленості із ОСОБА_5 щодо сприяння у залишенні без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2013 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, заволодів майном ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами у розмірі 16000 грн, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі. У подальшому, 03.09.2013, Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №436/8564/12 відносно ОСОБА_5 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк..

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, яке є кримінальним проступком у 2013 році, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022 року ОСОБА_6 оголошено в розшук та зупинено судовий розгляд кримінального провадження № 0007351. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 року кримінальне провадження № 0007351 відновлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 розшукано. Таким чином, під час судового розгляду ОСОБА_6 ухилявся від суду в період часу з 04.07.2022 року по 04.07.2024 року. З дня вчинення кримінального правопорушення і на даний час минуло 3 роки.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та отримавши згоду на таке звільнення від обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_6 є кримінальним проступком, та з моменту скоєння кримінального проступку минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного. керуючись, ст. 49 КК України, ст.ст.110, 284, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0007351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1