Справа № 216/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_6 27 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням 24 вересня 2021 року строку повноважень судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , у провадженні якого перебувало це об`єднане кримінальне провадження.

21.10.2021 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що він як суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Порядок вирішення питання про відвід в кримінальному провадженні регулюється ст. 81 КПК України: у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

18.02.2025 року суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу про перехід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України до розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , оскільки дане питання не було вирішено в передбачений кримінально процесуальний порядок - іншим суддею.

Учасники кримінального провадження, суддя ОСОБА_6 для розгляду заяви про самовідвід не з`явилсь.

При розгляд заяви про самовідвід судом встановлено, що 14 січня 2020 року попереднім складом суду, за головуванням судді ОСОБА_7 , було вирішено питання про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, в одне провадження з кримінальними провадженням від 10.01.2019 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та слухати їх в одному провадженні, присвоїв єдиний судовий номер 216/2077/17(1-кп/214/268/20 (а.с.64 том1).

В матеріалах кримінального провадження (том6 а.с.36) наявна копія ухвали слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ст.190 ч2 КК УКраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6 у заяві про самовідвід вказав на те, що не може брати участь у розгляді цього об`єднаного кримінального провадження та підлягає відводу, оскільки брав участь у ньому під час досудового розслідування в якості слідчого судді, а саме 12 квітня 2019 року вирішував питання про проведення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується відповідною ухвалою, а відтак порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду цієї справи.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вбачає, що обставини, на які посилається суддя ОСОБА_6 у своїй заяві про самовідід, передбачені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, Суддя на розгляд якому передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу .

Керуючись ст. 75, 76 , 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст.81, 35 КПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1