Справа № 182/8266/18
Провадження № 1-кп/0182/723/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за № 0003123 та 23.07.2018 за №0002671 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.09.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково додано не відбутий строк 2 місяці, до відбуття покарання строком 3 роки 2 місяці. 24.01.2006 року звільнено з Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання;

-20.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10.12.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі. 02.01.2017 року звільнено з Сокирянської виправної колонії №67 Черновицької області по відбуттю строку покарання;

-14.06.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

-- 19.07.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-29.09.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачівського району Херсонської області, громадянки України, із базовою середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої, яка позбавлена батьківських прав на підставі рішення суду, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; раніше судимої:

-06.07.2021 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн,

-14.11.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі,

-12.06.2024 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ),-

в с т а н о в и в:

02.10.2018 приблизно о 04.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел направлений на викрадення кабелю ПрАТ «ВФ Україна», підійшли до кабельної каналізації, яка є окремим сховищем, в якому розміщені кабельні лінії зв`язку і до якої не має вільного доступу сторонніх осіб, розташованій на ґрунтовому покритті, біля будинку № 9 по вул. Першотравнева в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у тому самому місці та в той же час, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, через отвір, який знаходився між металевою кришкою кабельної каналізації та ґрунтом, руками стали підтягувати до верху кабелі зв`язку.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовлених для здійснення кримінального правопорушення кухонних ножів, шляхом зрізання та демонтажу таємно, повторно, умисно, із корисливих мотивів перерізали та викрали 6 відрізків кабелю марки ОКЛБг-Е-(16/0), загальною довжиною 36 метрів, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 432 від 09.10.2018 року, має ринкову вартість 816 грн. 70 коп., які належать ПрАТ «ВФ Україна», але виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що на місці були затримані працівниками ТОВ «Охорона Холдінг».

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_3 22.08.2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. Знаходячись у п`ятій секції третього поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , побачив не зачинені двері до квартири АДРЕСА_7 . У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, так як він достовірно знав, що власники вказаної квартири відсутні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи у тому ж місці та в той же час, через не зачинені вхідні двері, незаконно, за відсутності законних правових підстав, проник до квартири АДРЕСА_7 , розташованої за вказаною адресою, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав підлітковий велосипед «Pioneer» марки «Glori», помаранчевого кольору, ринкова вартість якого станом на 22.08.2018 року становить 700 грн., а також дитячий вело сип «WHEELWORX», червоного кольору, ринкова вартістіь якого станом на 22.08.2018 року становить 1889 грн. 89 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну сум 2 589 грн. 89 коп.

З місця злочину ОСОБА_3 втік з викраденим майном, отримавши змогу розпоряджатись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 та за епізодом обвинувачення ОСОБА_3 02.10.2018 року, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачені проти клопотання адвоката ОСОБА_6 не заперечували. Просили закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_4 та за епізодом обвинувачення ОСОБА_3 від 02.10.2018 року. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав їм відомі.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви просить проводити розгляд справи без його участі.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без її участі. Цивільний позов заявляти не бажає.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума станом на 02.10.2018 рік становила 1921 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Так, на час вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом 02.10.2018 року, інкримінованих їм дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, повинна становити не менше 2 соціальних пільг, що дорівнює 1921 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 02.10.2018 року, - узакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у сумі 816 грн. 70 коп., вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги 1921 гривня, обвинувачені підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано їх кримінальну відповідальність за епізодом 02.10.2018 року.

З огляду на наведене вище клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підстав п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК немає, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою. На даний час останній відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 був обраний у вигляді домашнього арешту. На даний час остання відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України,

Судові витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №432 від 09.10.2018 року в сумі 230 грн. 00 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за № 0003123 та 23.07.2018 за №0002671 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за № 0003123 та 23.07.2018 за №0002671 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (епізод, який мав місце 02.10.2018 року) закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження №0002671 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 був обраний у вигляді тримання під вартою. На даний час останній відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 був обраний у вигляді домашнього арешту. На даний час остання відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 року.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- 8 відрізків кабелю, а саме: 1) 1 м. кабелю ТПП 50х2, 2) 2 м. кабелю ТПП 30х2, 3) 5 відрізків кабелю ОКЛБг-Е (16/0), різної довжини, загальною довжиною 36 м., які передані на зберігання представнику ПрАТ «ВФ Укрїни» - залишити у його користуванні;

- 2 кухонні ножі, які упаковані до спец. пакету №4409489, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №003508) - знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №432 від 09.10.2018 року в сумі 230 грн. 00 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1