Справа № 646/2467/25
№ провадження 1-кс/646/738/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора-стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000070 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

встановив:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора-стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000070 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000070 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

20.03.2025 о 17:03 за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, біля буд. 2 працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі три пігулки білого кольору невідомого походження (ЖЕО 05706).

20.03-2025 у період часу з 18:06 до 18:12 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул.. Вернадського, біля буд. 2, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі обрізаний блістер з 3 (трьома) пігулками білого кольору.

В ході проведення огляду місця події обрізаний блістер з 3 (трьома) таблетками білого кольору, за участю понятих, вилучений та поміщений до сейф-пакету PSP 1404756, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасниками слідчої дії.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучені речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із клопотанням, в якому просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000070 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яким встановлено, що 20.03.2025 о 17:03 за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, біля буд. 2 працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі три пігулки білого кольору невідомого походження (ЖЕО 05706).

20.03.2025 у період часу з 18:06 до 18:12 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, біля буд. 2, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі обрізаний блістер з 3 (трьома) пігулками білого кольору.

В ході проведення огляду місця події обрізаний блістер з 3 (трьома) таблетками білого кольору, за участю понятих, вилучений та поміщений до сейф-пакету PSP 1404756, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасниками слідчої дії.

21.03.2025 вилучені в ході огляду місця події речі, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора-стажиста Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000070 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 20.03.2025 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, біля буд. 2, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: обрізаний блістер з 3 (трьома) таблетками білого кольору, який за участю понятих, вилучений та поміщений до сейф-пакету PSP 1404756, на який нанесено пояснювальний напис, та завірено підписами учасниками слідчої дії.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1