Єдиний унікальний номер 722/697/25
Номер провадження 1-кс/722/172/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 березня 2025 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з повною базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 14.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої слідством особи, 12.11.2024 року, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Хмельницький, зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену їм невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив останніх до будинку АДРЕСА_2 , надавши вказівку очікувати його подальшого приїзду.

Після цього, на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 13.11.2024 року близько 12 год. 20 хв. доставив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до берегу річки Дністер, надав вказівку переплисти її човном та продовжувати рух по контрольованому прикордонному району за напрямком вказаним невстановленою слідством особою відповідно до заздалегідь обумовленого їм невстановленою особою плану.

Близько 19 год. 35 хв. 13.11.2024 року під час руху по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова в адміністративних межах с. Кулішівка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було затримано працівниками ДПС України

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, повторно вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 попросив невстановлену на даний час слідством особу поїхати в м. Київ та привезти 18.03.2025 року до м. Хмельницький раніше підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену йому невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У подальшому, перебуваючи в м. Хмельницький ОСОБА_5 , зустрів ОСОБА_10 та отримав від нього заздалегідь обумовлену додаткову суму грошових коштів у розмірі 900 доларів США за транспортування, після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив ОСОБА_10 до квартири АДРЕСА_3 , надавши вказівку очікувати його подальшого приїзду.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої слідством особи, точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Хмельницький, зустрів ще одного підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та який бажав незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену йому невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та отримав від нього заздалегідь обумовлену суму грошових коштів в сумі 16 000 грн. за послуги транспортування, після чого, діючи на виконання раніше розробленого плану, доставив ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_3 , де вже перебував ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідні засоби для незаконного перетину кордону та унеможливлення їх виявлення прикордонними нарядами, а саме човен для перепливання річки Дністер в напрямку контрольованого прикордонного району, антитепловізорні плащі, мобільний телефон із сім карткою, навушники та візок, а також провів інструктаж щодо подальших їх дій, надав відповідні поради та вказівки щодо користування наданими ним засобами для руху до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова.

Після цього, на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 20.03.2025 року близько 18 год. 50 хв. доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до берегу річки Дністер та надав вказівку рухатись далі до берегу річки Дністер з метою подальшого її перепливання за допомого наданих ним засобів та продовжувати рух по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова за напрямком, вказаним невстановленою слідством особою.

Близько 07 год. 50 хв. 21.03.2025 року під час руху по території прикордонно-контрольованого району до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова в адміністративних межах с. Покровка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було затримано працівниками ДПС України.

О 12 год. 48 хв. 21.03.2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 22.03.2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В поданому клопотанні слідчий також зазначив, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Враховуючи викладене, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити. Окрім цього, із врахуванням багатоепізодності вчинюваних ним тяжких злочинів та одержаної грошової винагороди, просила при визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вийти за межі визначені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, адже застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на її думку, не здатна буде забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим та просила застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, адже останній має постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки. У випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила визначити можливість внесення мінімального розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З витягу №1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 13.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та внесено відомості про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в м. Дніпро, за попередньою змовою групою осіб з числа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інших невстановлених осіб, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Миколаїв, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Харків, яких було затримано прикордонним нарядом 13.11.2024 року о 19 год. 30 хв. в лісі, неподалік річки Дністер в адміністративних межах с. Кулішівка Дністровського району Чернівецької області.

З витягу №2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 22.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та внесено відомості про те, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину у ході спеціального слідчого експерименту та розслідування кримінального провадження №0000363 від 14.11.2024 року за ч.3 ст.332 КК України встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , діючи спільно з невстановленою слідством особою, за грошову винагороду, надавав вказівки та координував 2 осіб призовного віку, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Берестівка Вараського району Рівненської області та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Видинів Снятинського району Івано-Франківської області, щодо перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

21.03.2025 року о 12 год. 48 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

22.03.2025 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 13.11.2024 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2025 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 14.11.2024 року, протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 21.03.2025 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою схилення їх до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності, адже вказані свідки мають контакти з невстановленою слідством особою, яка організувала вчинення даного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 дій, які зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, особи яких, на даний час встановлюються органом досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, адже останній, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя відхиляє, адже їх наявність встановлена в ході розгляду даного клопотання.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та неповнолітньої дитини, на думку слідчого судді, не свідчить про наявність у ОСОБА_5 настільки міцних соціальних зв`язків, що забезпечить запобігання встановленим ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема системність дій підозрюваного у їх вчиненні, значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень, їх соціальну значимість, адже організація та вчинення таких злочинів істотно підривають суверенітет та обороноздатність Держави, а також наявності зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне визначити заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 908400 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 21.03.2025 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 18.05.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі м. Дунаївці Кам?янець-Подільський району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування зі свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали складено 22.03.2025 року