КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/3427/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1131/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

20 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №00001590 від 25.08.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.11.2023 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Покров Дніпровської області, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 21.05.2021 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 7 років 10 днів позбавлення волі, 29.12.2021 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.11.2023 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням та призначити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно дост. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирішено долю щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні - керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на незаконність вироку у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м?якості, просить скасувати вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.11.2023. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Виключити з вироку обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому. Виключити з вироку обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину повторно. В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, в судові засідання, призначені на 19.03.2024, 28.05.2024 до суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення за наявними у справі адресами, не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Крім того, повідомити обвинуваченого, шляхом телефонограми за номером мобільного телефону, який зазначений в матеріалах провадження не вдається можливим, оскількиабонент знаходиться поза зоною досяжності.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 вересня 2024 року, виконання якого було доручено Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.

Разом з тим, привід виконано не було, жодних рапортів до суду не надходило, а тому ухвалою суду від 05 вересня 2024 року було застосовано повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_7 на 28 листопада 2024 року.

Привід виконано не було. До суду було надано рапорт о/у ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що здійснити привід ОСОБА_7 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за своїм місцем проживання.

Відтак, ухвалою Київського апеляційного від 28 листопада 2024 рокубуло застосовано повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2025 року.

Повторний привід ОСОБА_7 виконано не було, жодних рапортів з приводу виконання ухвали від 28 листопада 2024 року до суду не надходило.

Ухвалою від 18 лютого 2025 року було застосовано повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 20 березня 2025 року. Привід виконано не було. 18 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов рапорт начальника ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_11 про те, що доставити ОСОБА_7 в судове засідання не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем проживання. До даного рапорта долучено пояснення ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що проживала зі співмешканцем ОСОБА_7 , однак на даний час він не проживає за вказаною адресою, так як знаходиться в реабілітаційному центрі в м. Луцьк. Проте, ні назви центру, ні адреси ОСОБА_12 не вказала.

У зв`язку з цим, прокурором ОСОБА_8 було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він ухиляється від явки до суду та судом вичерпані можливості щодо встановлення місця його перебування.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що застосованими апеляційним судом заходами забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 ,, явка якого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 335 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Оголосити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Покров Дніпровської області, освіта середня, не працюючого,не одруженого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у розшук.

Встановити строк дії цієї ухвали до моменту розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечення його явки до суду апеляційної інстанції.

Виконання ухвали доручити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області та Київську обласну прокуратуру.

Зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4