Справа №718/263/25
Провадження №1-кп/718/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2024 за № 0001102 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіцманському районному суді Чернівецької області знаходиться описане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні 08.04.2025 прокурор ОСОБА_8 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна. Зокрема: ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 підшукали осіб, які добре орієнтуються на місцевості в прикордонній зоні Чернівецького району Чернівецької області, тобто в місці лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, які мали здійснювати безпосереднє переправлення осіб (ухилянтів) поза межами пункту пропуску.

У подальшому в період часу з 01 вересня по 23 вересня 2024 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підшукав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 спільно з

ОСОБА_4 , 10.09.2024 близько 17:15 год. біля готелю «Буковина» в

м. Чернівці по вул. Головна,141, попередньо домовившись, зустрілися із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час зустрічі, ОСОБА_4 особисто проінструктував ОСОБА_9 про порядок незаконного переправлення його через державний кордон України, а також обумовив вартість таких послуг, яка становитиме 7 000 (сім тисяч) доларів США, повідомивши при цьому, що його перевезення відбудеться тільки після передачі всієї суми коштів ОСОБА_6 .

Отримавши згоду ОСОБА_9 та готовність передати обумовлену суму коштів, ОСОБА_6 , виконуючи свою частину узгодженої домовленості при подальших зустрічах віч-на-віч та телефонних дзвінках, роз`яснював ОСОБА_9 план та порядок незаконного переправлення його через державний кордон України.

23.09.2024 близько 17 год. ОСОБА_6 , отримавши підтвердження від ОСОБА_4 про можливість переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, діючи відповідно до відведеної йому ролі, зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив про необхідність його прибуття близько 21:00 год. на автостанцію, що по вул. Галицький Шлях м. Чернівці.

Після чого ОСОБА_6 , керуючи належним йому транспортним засобом марки «RENAULTLOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_9 у визначеному ним місці, та, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, попрямував в напрямку с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, де на них очікував ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, та повинен був як таксист доставити ОСОБА_9 згідно відправлених йому геолокаційних даних до пункту призначення в населений пункт - с. Драчинці Чернівецького району Чернівецької області.

Перебуваючи на постійному зв`язку з ОСОБА_4 , приблизно о 22:10 год. ОСОБА_6 довіз ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 до іншого транспортного засобу, який мав перевезти останнього до населеного пункту, наближеного до кордону, після чого наказав ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 7 000 доларів США в якості їхньої винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України.

Після передачі ОСОБА_9 обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_11 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Зважаючи на вищезазначені обставини, прокурор вважає, що продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема:

- ризик переховування від суду прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі засудження за скоєний злочин йому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з метою уникнення покарання може умисно переховуватись від суду.

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні прокурор підтверджує тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здійснюючи незаконний вплив на них з метою схилити до зміни наданих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, зокрема він отримав від свідка ОСОБА_9 за надані послуги по незаконному переправленню через державний кордон України грошові кошти в розмірі 7 000 доларів США, а тому наявні достатні дані вважати, що він будучи на волі, продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання незаконного доходу.

З огляду на вищенаведене, задля запобігання цим ризикам, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, є безпідставним, не зможе забезпечити досягнення мети його застосування, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідним є продовження строку вже застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому просили залишити раніше визначений судом розмір застави на суму 151400 грн..

Також адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні 08.04.2025 подав клопотання про повернення зайво перерахованих коштів в якості застави за ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_13 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання про повернення зайво перерахованих коштів в якості застави за ОСОБА_4 мотивує тим, що ОСОБА_12 помилково двічі 07.01.2025 та 08.01.2025 вніс на депозитний рахунок заставу за ОСОБА_4 у розмірі по 242240 грн., що підтверджує квитанціями № 93 від 07.01.2025, № 2 від 08.01.2025, та листом ТУ ДСА в Чернівецькій області № Г2-25-4/25 від 20.01.2025. При цьому листом № 0104-505 від 14.03.2025 ОСОБА_12 відмовлено у поверненні зайво сплачених коштів через відсутність ухвали суду з цього приводу.

Клопотання про скасування арешту майна заборони відчуження транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , мотивоване тим, що всі слідчі дії з цим майном вже проведені, воно не є безпосереднім доказом у справі, не підлягає спеціальній конфіскації, його власник не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав описані вище клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та в інтересах ОСОБА_13 ..

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про повернення зайво перерахованих коштів в якості застави за ОСОБА_4 , та заперечила проти скасування арешту транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки обраний слідчим суддею спосіб забезпечення у виді заборони відчуження даного транспортного засобу є найменш обтяжливим для його власника, який не позбавлений права користуватися цим майном, а питання про заходи забезпечення та долю речових доказів суд має вирішувати у судовому рішенні, яким закінчується кримінальне провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Актуальність заявлених ризиків прокурор підтвердила матеріалами НСРД, які вже частково досліджені судом, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та проколом обшуку автомобіля ОСОБА_6 .. Окрім того, сторона захисту не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період військового стану, спрямованого на переправлення через кордон осіб призовного віку, що перешкоджає мобілізаційним заходам, які проводяться в Україні, а тому зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд виснує про необхідність продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, наявність двох обвинувачених, які претендували на цей дохід, вважаю за необхідне залишити заставу у раніше визначеному розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З приводу клопотання про повернення зайво перерахованих коштів в якості застави за ОСОБА_4 суд, оцінивши його доводи, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 № 15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

- заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

- засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

- копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення.

З положень частини другої та одинадцятої статті 182 КПК України встановлено, що правом на звернення із заявою про повернення застави наділений підозрюваний, обвинувачений або інша фізична або юридична особа (заставодавець), в залежності від тієї обставини, хто здійснював внесення коштів у якості застави.

Належність ОСОБА_12 коштів на суму 484480 грн. (двічі по 242240 грн.), підтверджується квитанціями № 93 від 07.01.2025, № 2 від 08.01.2025, та листом ТУ ДСА в Чернівецькій області № Г2-25-4/25 від 20.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2025 ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 242240 грн..

При цьому листом № 0104-505 від 14.03.2025 ОСОБА_12 відмовлено у поверненні зайво сплачених коштів через відсутність ухвали суду з цього приводу.

Отже, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З приводу клопотання про скасування арешту майна заборони відчуження транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_15 , суд доходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.09.2024 накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на транспортний засіб марки «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження.

Таке рішення слідчий суддя постановив, врахувавши правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, з`ясовані органом досудового розслідування обставини, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема: транспортного засобу марки «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , щодо якого існує достатня сукупність розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На час розгляду даного клопотання доказів, які б вказували на зворотне, суду не надано. Не свідчать про це й документи, додані до клопотання, які підтверджують належність автомобіля марки «BMW 528I» д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_13 , оскільки ця обставина була врахована слідчим суддею. При цьому обраний слідчим суддею спосіб забезпечення у виді заборони відчуження даного транспортного засобу є найменш обтяжливим для його власника, не позбавляє права користуватися цим майном, а питання про заходи забезпечення та долю речових доказів суд має вирішувати у судовому рішенні, яким закінчується кримінальне провадження.

Тому підстав для задоволення даного клопотання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 174, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_16 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.06.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача ( Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26311401 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA0008745 )

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 червня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення зайво перерахованих коштів в якості застави за ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зайво перераховані кошти у розмірі 242240 гривень, внесені в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.01.2025 у справі № 727/19/25 на наступні реквізити:

Отримувач ОСОБА_12

IBAN: НОМЕР_3

РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_13 про часткове скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, у решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду ОСОБА_17