УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№ 0000353 від 04.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир, Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого востаннє:

15.07.2016 року вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку,

за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 31 березня 2024 року у ранішню пору доби, більш точної години не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання та який діє по даний час, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправнийхарактер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав із кухонної кімнати бочковий перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «ВН-14S» серійний номер 22557000ZPE5, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/103-24/4796-ТВ від 10.04.2024, 2261 гривні 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Прокурор вказав на можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки майна загальною вартістю 2628 гривень 33 копійок і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати понесені на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000353 від 04.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинувачуваним.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1673,00 грн. віднести на рахунок держави.

Копію ухвали скерувати прокурору та органу досудового слідства для прийняття рішення згідно вимог КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_6