Справа180/116/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 21 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2025 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дозволу останньої перебували у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація, після якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 18.01.2025 приблизно о 18:00 годині, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, встав з дивана та підійшов до ОСОБА_5 , котра перебувала у положенні сидячи на дивані, та кулаком лівої руки наніс один удар у праву виличну область потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_5 лягла на диван, а ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин та синця на його тлі в ділянці правої половини обличчя. Виявлене тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 46-Е ві 21.01.2025, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущщі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 20.01.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дозволу останньої перебували у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, після якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 20.01.2025 приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, встав з дивана та підійшов до ОСОБА_4 , котра перебувала у положенні стоячи поруч зі столом, та кулаком правої руки наніс один удар у ліву виличну область потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_4 присіла на стілець, а ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесне ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин на ніжній повіці лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, на тлі якого синець і садно. Виявлене тілесне ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 47-Е ві 21.01.2025, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущщі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_7

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також надали прокурору відповідні заяви про те, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілих, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання, знімає квартиру для проживання, за місцем проживання характеризується негативно, на його поведінку та агресивний, непоступливий характер скаржаться сусіди та власник квартири. Разом з тим, обвинувачений вину свою під час досудового розслідування визнав, надав зізнавальні показання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_8 не працює, відомостей про інвалідність та про наявність у нього інших, ніж заробітна плата, джерел доходу матеріали кримінального провадження не містять, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з матеріальним обтяженням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1