Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001849 від 16.12.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024р. до Центрального районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024р. вказаний обвинувальний акт було розподілено та 02.01.2025р. передано для його розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Учасники процесу вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки Tesla, який належить ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого клопотання захисник вказав, що в ході досудового розслідування слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва рішенням від 16.09.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки Tesla, моделі Model S, номерний знак НОМЕР_1 та на ключі від даного транспортного засобу. З моменту арешту вказаного автомобіля він зберігається на спеціальному майданчику, що негативно впливає на властивості автомобіля.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити, також вказав, що автомобіль потребує регулярної зарядки, а повна розрядка акумулятора може призвести до його псування.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважав, що скасування арешту майна є передчасним, але не заперечував проти передачі автомобіля на зберігання власнику.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матераіли надані сторонами суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. миколаєва від 16.09.2024р. накладено арешт на автомобіль марки Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 та на ключі від даного транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна. Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі "Новоселецький проти України" (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було зазначено спосіб арешту автомобіля марки Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 .

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що питання про скасування арешту майна є передчасним, водночас суд вважає за доцільним визначити спосіб обтяження на зазначене майно, а саме: заборона відчуження та розпорядження. Незастосування такої складової обтяження як заборона користування транспортним засобом забезпечить власнику (фактичному користувачу) транспортного засобу можливість утримувати автомобіль Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 відповідно до вимог технічних характеристик.

Такий спосіб арешту автомобіля марки Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження та розпорядження буде відповідати завданням та меті даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314 - 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 12 год. 00 хв. 11.02.2025р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт на автомобіль марки Tesla Model S, номерний знак НОМЕР_1 , та з ключі від даного транспортного засобу, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024р., встановити у виді заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1