overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.01.2024 Справа № 758/5352/22
№ 1-кп/756/884/23
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в залі Оболонського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст. 348, п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник та обвинувачений заперечували вказали на те, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу на цей час зменшились.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

Колегія суддів вважає, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, оскільки на цей час триває стадія дослідження доказів, обсяг обвинувачення змінено не було, докази того, що обвинувачений не може утримуватись під вартою або з`явились якісь нові обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу відсутні, тому цей строк слід продовжити ще на 60 днів, без визначення розміру застави оскільки він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення в наслідок якого настала смерть людини.

Керуючись ст.331,372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу -задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.03.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/8476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку території земельної ділянки в адміністративних межах с. Пустоварівка Сквирського району Київської області.

До слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, в якому воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 07.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України - повернути слідчому за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 005 32 від 14.06.2024, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судима,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави по 18 січня 2025 року.

Доручити керівнику місця тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою забезпечити дотримання права ОСОБА_4 на побачення з близькими родичами відповідно до вимог Закону України «Про попереднє ув`язнення».

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.12.2024 о 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/2101/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

23 грудня 2024 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженому ОСОБА_4 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 58 КВК України, суд

постановив:

Подання державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року, час слідування під вартою до Державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» з 24 жовтня 2024 року по 19 листопада 2024 року за правилами ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 грудня 2024 року 08 годині 50 хвилин.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/879/23 Номер провадження 11-кп/814/2294/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/2294/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов прокурора Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області шкоду у розмірі 174720,66 грн. за шкоду заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 03 січня 2025 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 500/1889/18
Провадження 1-кп/991/179/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2024 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судове засідання проведено за участі:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_11 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежуючись складанням та оголошенням її резолютивної частини

постановив:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

2.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 ) в судові засідання, які відбудуться 24 грудня 2024 року о 09 год 00 хв, 25 грудня 2024 року о 09 год 00 хв, 26 грудня 2024 року о 09 год 00 хв та 27 грудня 2024 року о 09 год 00 хв, у приміщення суду, найбільш наближеного до встановленого місцезнаходження ОСОБА_5 .

3.Визначити альтернативний спосіб виконання ухвали - доручити особам, які виконують ухвалу про здійснення приводу, забезпечити можливість дистанційної участі обвинуваченого в судових засіданнях із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, у тому числі із використанням власних технічних засобів особи, яка виконує цю ухвалу та зазначена у її пункті 4 резолютивної частини.

4.Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002933.

6.Копію ухвали направити до Національного антикорупційного бюро України.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в залі № 4 Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41, о 16 годині 00 хвилин 23 грудня 2024 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 308/3700/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 31.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до розпорядження № 308/3700/21 від 18.12.2024 щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматичному перерозподілу у зв`язку з тим, що суддя Лемак О.В. відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №37/02-06.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Відповідно до положень частини 1 статті 319 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 319, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України , суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 31.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Призначити судове засідання на 24 січня 2025 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа № 308/512/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород від 26 листопада 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород від 26 листопада 2024 року клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення заставодавцям внесених коштів задоволено. Разом із тим, під час виготовлення ухвали судом допущеного описку, а саме, у мотивувальній частині помилково вказано суму застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород від 26 листопада 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати вірним наступну редакцію мотивувальної частини : «Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення застави в розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вирізі становить 99240,00 грн.

14.10.2022 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 99240,00 грн...»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 331/7584/24
Провадження № 1-кп/331/750/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя у судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 04.10.2024 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 04.10.2024 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи через перебування його у щорічній відпустці.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачений перебуває під вартою, строк тримання якого спливає 05.01.2025 року, під час розгляду провадження був залучений захисник, однак захисник звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду кримінального провадження через перебування у відпустці, а тому суд вважає за необхідне залучити захисника для розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

З метою дотримання засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України та виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема охорони прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити захисника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.45, 49, 52, 314, 315 КПК України, п.7, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - надання правової допомоги під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання о 11-00 год. 25.12.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4357/18 1-кп/335/46/2024
20 грудня 2024 року Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
В судовому засіданні прокурором подана заява про проведення судового засідання для допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва у зв`язку із тим, що свідок на теперішній час перебуває у м.Києві, тому не має змоги прибути в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши заяву прокурора, думку обвинуваченого, прийшов до висновку про необхідність задоволення даної заяви з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд, згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дистанційне судове провадження, згідно з правилами ст. 336 КПК України, може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
У зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження свідка, неможливістю безпосередньої участі його у судовому засіданні суд вважає за необхідне, задовольнити заяву прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції, та доручити Деснянському районному суду м.Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Заяву прокурора про допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м.Києва для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1