справа №176/2386/24
провадження №1-кп/176/58/25
В И Р О К

Іменем України

17 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 03 вересня 2024 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючої, не є людиною з інвалідністю, не працевлаштованої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судимості не маючої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2024 року за №0000459,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у невстановлені дату та час, переслідуючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбала 3 (три) таблетки масою, 0,4927 г, 0,4910 г, 0,44708 г, що містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Вказані речовини обвинувачена перенесли та почала зберігати у кв. АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_7 , в якій фактично проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з метою збуту.

В подальшому, у період часу, з 11 години 40 хвилин до 12 години 35 хвилин 18 червня 2024, ОСОБА_4 , знаходилась поблизу будинку №1 на вул. Героїв Чорнобилю, в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон (фенадон), в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 200 гривень, грошовими купюрами: одна купюра номіналом 200 гривень серії та номер ЕЄ 8274184 , що заздалегідь оглянуто співробітниками поліції та передано ОСОБА_9 , особі залученій до конфіденційного співробітництва, який діяв за дорученням і під контролем співробітників відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», ОСОБА_4 незаконно збула ОСОБА_9 , три таблетки, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон) 0,0230 г, 0,0211 г, 0,01199 г. В подальшому, ОСОБА_9 , вищевказані таблетки, передав співробітникам поліції, якими його було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України PSP 1356719.

Відповідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/26085-НЗПРАП від 26.06.2024 відповідно до якого: надані на експертизу 3 (три) таблетки масою, 0,4927 г., 04910 г., 044708 г., які 18.06.2024 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (оперативний закупник), містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно: 0,0230 г, 0,0211 г, 0,0199 г.

При цьому, 03 серпня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченою, в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

Згідно угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків які визначить суд.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому в присутності захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченою, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченою дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити останній узгоджену міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачена в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що ставиться за провину, просив затвердити досягнуту, в присутності її захисника, угоду про визнання винуватості від 03 серпня 2024 року та призначити узгоджену міру покарання.

Також обвинувачена, надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказала що може його відбути. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошувала на тому, що як визнала свою вину, так і підписала угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисною, та призначити останній покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 03 серпня 2024 року між прокурором та обвинуваченою укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена, захисник погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченіх є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , яка вважається особою що не має судимості, не працює, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, натомість знаходься на обліку в наркологічному кабінеті з 18 квітня 2023 року, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 03 вересня 2024 року укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника, і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої на даний час не застосовується.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/26085-НЗПРАП від 26.06.2024 у розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 84 копійок слід стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000116 від 15 березня 2024 року, на мобільний телефон який добровільно видала 05.07.2024 ОСОБА_4 марки Redmi 9C в якому знаходиться сім картка НОМЕР_1 накладено арешт. Із вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження ряд матеріалів, що в подальшому внесені в ЄРДР як кримінальне провадження, що розглядається в даний час стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307 КК України.Арешт, згідно ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2024 року за №0000459, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/26085-НЗПРАП від 26.06.2024 у розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 84 копійок в дохід держави.

Речові докази, а саме 3 (три) таблетки масою, 0,4927 г., 0,4910 г., 0,44708 г., які після дослідження з залишками первинного упаковки поміщені в два пакети з полімерного матеріалу, горловина якого прошита ниткою, кінці якої склеєні в паперову бирку, з пояснювальним написом і підписом експерта, що передані до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція №1633 знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000116 від 15 березня 2024 року на мобільний телефон який добровільно видала 05.07.2024 ОСОБА_4 марки Redmi 9C в якому знаходиться сім картка НОМЕР_1 .

Мобільний телефон, добровільно виданий 05.07.2024 ОСОБА_4 марки Redmi 9C в якому знаходиться сім картка НОМЕР_1 , який поміщено до прозорого пакету, опечатано та вилучено, квитанція №1634, повернути власнику ОСОБА_4 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_13