Справа № 134/634/25
Провадження № 1-кс/134/255/2025
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Еталонбуд», неодруженого, з середньою загальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Вказав, що 18.04.2025, близько 20:30 години ОСОБА_5 перебував біля магазину «Місто», що розташований за адресою: вул.. Благовіщенська, 20, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, де розпивав алкогольні напої, а саме пив пиво. При цьому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно із хуліганських спонукань, розуміючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб влаштував сварку із продавцем магазину «Місто», а саме ОСОБА_7 та покупцями, що тривала на протязі тривалого часу. Під час даної сварки в магазині перебував ОСОБА_8 , що являється батьком власника магазину, який робив зауваження ОСОБА_5 .. Після того як ОСОБА_5 вийшов із магазину ОСОБА_8 перебував біля магазину, з метою щоб у подальшому ОСОБА_5 не продовжував сварки та не заважав роботі магазину.

Близько 20:50 години ОСОБА_9 перебував біля приміщення магазину разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де спілкувалися та дивилися за порядком. В цей час ОСОБА_5 сидів на лавочці біля магазину та пив пиво і допивши його, порожню банку, поводячись зверхньо та нахабно, викинув на землю. Побачивши це ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_5 щоб той підняв порожню банку та викинув у смітник. На дане зауваження ОСОБА_5 підняв порожню банку та викинув її до смітника. Після цього він відійшов у сторону від магазину, а саме перейшов на іншу сторону вулиці. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії почав кричати до ОСОБА_8 та його знайомих, щоб вони підійшли до нього для вияснення стосунків. Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до нього з метою, щоб той не порушував громадський порядок. Коли вони підходили, то ОСОБА_5 почав відходити від них та зайшов за приміщення колишньої аптеки звідки продовжував звати їх до себе. Тоді ОСОБА_8 пішов першим за ним. Коли він наблизився до ОСОБА_5 , той продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, використавши заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, розвернувся та складаним ножем, тримаючи його у правій руці, безпричинно наніс один удар в область грудей зліва. Після цього розвернувся та із місця події втік.

Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої грудної стінки зліва та госпіталізовано до КНП «Крижопільська ОЛІЛ».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, громадянин України, працюючий ТОВ «Еталонбуд» - водій, неодружений, з середньою загальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Так, 18.04.2025 о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 на думку слідчого підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України складено та вручено підозрюваному 19.04.2025 о 14 годині 12 хвилин, заступником начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 .

У той же час, у ході досудового слідства у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, з метою запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам. Особиста порука не може бути застосована у силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Отже, підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не встановлено. Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просила застосувати нічний домашній арешт.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на свідків та потерпілого, а також з огляду на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, тому суд вважає за доцільне призначити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , терміном 60 діб з 21 квітня 2025 року по 19 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя