Справа № 215/5011/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетовської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Участників судвого провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 28 квітня 2023 року приблизно о 08 годині 11 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності останньому, рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Олексія Солом`яного, яка проходить у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за напрямком руху з боку вул. Сергія Колачевського у напрямку вул. Обсерваторна у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Проїзна частина вул. Олексія Солом`яного має по одній смузі для руху в кожному напрямку та має дорожню розмітку, згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України.

У вказаний час, тобто 28 квітня 2023 року приблизно о 08 годині 11 хвилини, поблизу електроопори № 207/17 по вул. Олексія Солом`яного у м. Кривий Ріг, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинала проїзну частину дороги разом із собакою.

У ході руху водій ОСОБА_6 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись до електроопори № 207/117 вул. Олексія Солом`яного у м. Кривий Ріг, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_8 , яка у невстановленому для переходу місці, разом із собакою, перетинала проїзну частину дороги справа на ліво відносно руху керованого ОСОБА_6 автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого в районі електроопори № 207/117 по вул. Олексія Солом`яного у м. Кривий Ріг здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 10.1., 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1., спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба, закрита внутрішньочерепна травма - забійна рана лобної ділянки ліворуч, крововилив у м`які тканини голови, крововилив під оболонки та речовину мозку. Тупа травма тулуба: перелом ребер по декільком анатомічним лініям; з ушкодженням кістковими уламками пристінкової плеври, міжреберних артерій, легеневої плеври та паренхіми крововиливи на розриві лівої легені,двобічний гемоторакс, перелом грудини; розрив селезінки, гемоперитонеум; перелом 10-го грудного хребця, кісток тазу. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Садна обличчя, правої кисті, лівого ліктьового суглобу, рана лівого плеча, рана правої гомілки, синці лівого плеча та лівого предпліччя.

Ушкодження, які отриманні ОСОБА_8 у сукупності носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1., настала 28.04.2023 року о 08 годині 11 хвилин, на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на проїзній частині дороги по вул. Олексія Солом`яного у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілій ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого 21.02.2024 р. заявив письмове клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи а.с.180 т.2.

Ухвалою суду постановлено вирішити вказане клопотання після дослідження доказів.

Вказує, що в ході досудового розслідування було проведено дві авто технічні експертизи. При першій експертизі проведеної 24.07.2023 р. експерту були надані вихідні дані, встановлені під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , але експертом невірно був визначений момент виникнення небезпеки для водія, а саме момент виявлення водієм ОСОБА_6 пішохода похилого віку.

При другій експертизі від 18.08.2023 р. експерт встановив вірний момент виникнення небезпеки, це момент коли пішохід розпочинає свій рух на проїзній частині, але для вказаної експертизи не надавалися вихідні дані встановлені під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .

З вказаних підстав просить доручити проведення повторної авто технічної експертизи з вихідними даними події ДТП за участю обвинуваченого, та на розгляд експерта поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП при заданих умовах?

3. Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав

Потерпіла ОСОБА_4 і представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, вказують, що по справі вже проведені експертизи, які оцінюється судом разом з іншими доказами.

Прокурор ОСОБА_3 залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, на підставі досліджених доказів суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

В ході досудового розслідування був проведений слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , з метою уточнення його пояснень в умовах наближених до події на місці ДТП а.с.92-96 т.2.

24.07.2023 р. а.с.146-153 т.2 в ході проведення авто технічної експертизи експертом ОСОБА_11 використовувались вихідні дані надані слідчим з пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_12 . Тобто пояснення ОСОБА_6 і показники встановлені при слідчому експерименті використовувались при вказаному експертному дослідженні.

Дійсно експертом надано і експертом встановлений момент виникнення небезпеки для водія, а саме момент виявлення водієм ОСОБА_6 пішохода похилого віку. Експертним шляхом проаналізовані вихідні дані і надані відповіді на питання, які захист у вказаному клопотанні просить поставити на вирішення автотехнічної експертизи повторно.

18.08.2024 р. в ході проведення авто технічної експертизи тим же експертом ОСОБА_11 використовувались вихідні дані надані слідчим, та вихідні дані з пояснень свідка ОСОБА_12 а.с.151-158 т.2. Вихідні дані слідчого вказують на момент виникнення небезпеки для водія який слід вважати «коли пішохід розпочинає свій рух на проїзній частині» т.2 а.с.156 зв. Експертом проаналізовані вихідні дані і надані відповіді на питання, за висновками аналогічні за змістом висновку від 24.07.2023 р., та надані відповіді на питання які ставить захист на вирішення повторної експертизи.

Тобто дві автотехнічні експертизи по кримінальному провадженню вже проводилися, швидкість, напрямок руху, технічна можливість для водія, відповідність дій учасників ДТП правилам дорожнього руху було оцінено експертим шляхом, різні моменти виникнення небезпеки для водія були задані експерту для вихідних даних.

В даному випадку метою клопотання сторони захисту є проведення повторної автотехнічної експертизи, яка вже дала відповіді на поставлені захистом питання.

Таким чином після дослідження доказів в ході судового розгляду, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 та інші обставин по кримінальному провадженню суд може визначити самостійно, для чого не потрібні спеціальні знання в галузі техніки, та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того суд наголошує, що розгляд справи проводиться виходячи з принципу змагальності що згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; свободу у доведеності перед судом їх переконливості, обов`язок доведеності вини стороною обвинувачення.

Якщо на думку захисту надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, або недостатніми, то згідно ст.17 КПК України виходячи з принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини - усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, який не зобов`язаний доводити в суді свою невинуватість.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 в проведенні повторної судово - авто технічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 03.02.2025 р. о 15.30 год.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: