Справа № 302/466/25
Провадження №: 1-кс/302/135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 с-ще Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2025 року слідчий СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети та речі, вилучені під час огляду місця події, який проводився 10.04.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 03.04.2025 року та в ході проведення якого встановлено, що 02.04.2025 року до чергової частини ВП №2 Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області надійшло відношення з ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» про те, що 28.03.2025 року майстром лісу Запереділянського лісництва Міжгірського надлісництва ОСОБА_5 у кварталі №112 виділі №83 виявлено самовільну порубку дерев породи бук лісовий кількості 13 штук дерев, загальною кубомасою 6,21 куб. м.

Під час досудового розслідування, 03.04.2025 року було проведено огляд місця події в лісовому масиві, який знаходиться в урочищі «Під Тарницями» с. Запереділля, Хустського району Закарпатської області, в кварталі №112 виділі №83. В ході огляду місця події було виявлено пні свіжозрубаної сиро ростучої деревини породи «Бук лісовий», в кількості 13 штук з наступними діаметрами на зрізі пнів: №1- 24 см, №2 20 см, №3 20 см, №4 30 см, №5 35 см, №6 24 см, №7 26 см, №8 30 см, №9 27 см, №10 27 см, №11 18 см, №12 30 см, №13 32 см.

Як зазначає слідчий, під час проведення досудового розслідування, з метою встановлення особи, причетної до вчинення правопорушення, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки з показань свідка було встановлено, що 28.03.2025 біля 17-30 годин він бачив як на відстані біля 30-40 метрів він нього спускався вниз по дорозі транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» д.н.з. № НОМЕР_1 , в кузові якого був наявний порубаний сортимент деревини породи «Бук», а за кермом знаходився водій ОСОБА_6 , який проїхав та не зупинився. Після чого свідок пішов по слідам шин даного транспортного засобу, вверх по схилу, які привели у обхід, де ним було виявлено незаконну порубку лісу у кількості 13 штук дерев породи "Бук". На місці погрузки були наявні свіжі обрізані гілки та стружку. Після чого свідок спустився по схилу вниз по дорозі за слідами вказаного вище транспортного засобу і в місці, де вона виходить на вулицю Хустська селища Міжгір?я Хустського району Закарпатської області справа він побачив вищевказаний транспортний засіб, в кузові якого був наявний порубаний сортимент деревини породи «Бук». Біля машини на той момент перебував ОСОБА_6 , який проживає справа від в?їзду на вулицю Хустська с-ща Міжгір?я Хустського району Закарпатської області з вказаної грунтової дороги. Під час розмови зі свідком ОСОБА_6 зізнався, що це він зрубав деревину в урочищі «Під Тарницями».

10.04.2025 в період часу з 15:10 години по 15:50 годину в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що розміщена на відстані 60 м від будинку №62 по вул.Хустська селища Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області було виявлено та вилучено купу порубаного сортименту деревини породи «Бук лісовий» різних діаметрів, довжинами по 1 м, яка займає загальну площу 3х5 м 2 та висотою 2,5 м. Вказаний порубаний сортимент деревини породи «Бук лісовий» передано на відповідне зберігання під розписку майстру

лісу Запереділянського лісництва Міжгірського надлісництва ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс».

Слідчий зазначає, що вищевказані об`єкти постановою слідчого від 11.04.2025 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000080 від 03.04.2025 року

Як вказує слідчий у поданому клопотанні, з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події 10.04.2025 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явилася, проте у поданому клопотанні (п.3) викладено прохання розглянути справу без її участі, подане клопотання підтримує та просять задовольнити за підставами, викладеними у ньому.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте до суду подано ним письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене в клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотанні у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 03.04.2025 року вбачається, що 02.04.2025 року до чергової частини ВП №2 Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області надійшло відношення з ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс», про те, що 28 березня 2025 року майстром лісу Запереділянського лісництва Міжгірського надлісництва ОСОБА_5 , у кварталі №112 виділі №83 виявлено самовільну порубку дерев породи бук лісовий кількості 13 штук дерев, загальною кубомасою 6,21 куб. м. (а.с.4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.04.2025 року з фотоілюстраційними таблицями до нього, який проведено слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у період часу з 15-10 год. до 15-50 год., за участю ОСОБА_6 та майстра лісу ОСОБА_5 , об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована на відстані 60 м. від будинку № 62 по вул. Хустська в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області. Зліва від ґрунтової дороги, яка простягається від вулиці Хустська в напрямку урочища під «Тарницями», що в с.Запереділля виявлено купу порубаного сортименту породи деревини «Бук лісовий» різних діаметрів довжиною по 1 м. Вказана купа займає площу 3 x 5, та висоту 2,5 м. В ході огляду вказаний порубаний сортимент деревини породи «Бук лісовий» вилучено та передано на зберігання в ДПСГ «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» Запереділянське лісництво за адресою с.Запереділля Хустського району Закарпатської області (а.с.8-10).

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.04.2025 року, виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 10.04.2025 року майно, а саме: порубаний сортимент породи деревини «Бук лісовий» різних діаметрів довжиною по 1 м. та займає площу 3 x 5, висоту 2,5 м. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000080 та вказані вище сортименти деревини передано на відповідальне зберігання під розписку майстру лісу Запереділянського лісництва філії «Карпатський лісовий фонд» ДСГП «Ліси України» Міжгірського надлісництва ОСОБА_5 , та відповідності до положень ч.2 ст.167 КПК України, визнання вказаного майна (речей, предметів) речовими доказами у даному кримінальному провадженні є підставою для накладення арешту на вилучене під час огляду 10.04.2025 року майно.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення і необхідне для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000080 та з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, слідчий просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного у клопотанні майна

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України повинен зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Відповідно до положень статті 173 КПК України, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Одночасно з цим, згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання органом досудового розслідування наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо застосування заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту це майно (речі, предмети), та яке відповідає потребам досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження №0000080, відповідно до положень ст.ст.131,132 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено, що вищезазначені вилучені предмети - відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт, задовольнивши уточнене клопотання старшого слідчого.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню клопотання слідчого про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 10.04.2025 року.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000080 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 10.04.2025 року, а саме на:

-порубані сортименти деревини породи «Бук лісовий» різних діаметрів, довжиною по 1 м, які займають загальну площу 3 х 5 м2 та висотою 2,5 м.,

які передано на відповідне зберігання під розписку майстру лісу Запереділянського лісництва Міжгірського надлісництва ДСГП «Ліси України» ДП «Ліси України» філія «Карпатський лісовий офіс» ОСОБА_5 .

Заборонити володільцю майна ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно, на яке накладено арешт, до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8