УХВАЛА

07.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 30.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов указаний обвинувальний акт.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та відсутні підстави, які цьому перешкоджають. Також прокурор заявив клопотання про об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України, дане кримінальне провадження та кримінальне провадження №0000399 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України у справі №295/18619/24, враховуючи ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2024, якою передано матеріали кримінального провадження №0000399 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України складу суду, яким вже здійснюється судове провадження щодо обвинуваченого у справі №295/15589/23 (суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Сторона захисту щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднання зазначених кримінальних справ не заперечувала. Обвинувачений щодо продовження застосування запобіжного заходу заперечив. Захисник заперечувала в продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що обвинувачений має письмову згоду командира військової частини щодо продовження останнім військової служби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається.

За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2024 передано матеріали кримінального провадження №0000399 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України складу суду, яким вже здійснюється судове провадження щодо обвинуваченого у справі №295/15589/23 (суддя ОСОБА_1 ) для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира у судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000098 від 30.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України, те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, справа, яка перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира у судді ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 надійшла раніше, а також об`єднання справ в одне провадження не вплине негативно на повноту судового розгляду, тому кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

10.11.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.12.2024, який ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2024 продовжено до 10.01.2025.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що метою продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що санкція інкримінованих ОСОБА_5 тяжких злочинів передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, перебував у розшуку, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно ст. 183 КПК України.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, згідно з ст. 401 ч. 5 КК України особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 286 КПК України у разі наявності підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 401 Кримінального кодексу України, прокурор або суд повинен також отримати письмову згоду командира (начальника) військової частини (установи) про можливість продовження проходження військової служби таким підозрюваним або обвинуваченим.

З письмової згоди командира військової частини НОМЕР_1 від 22.12.2024 за №0666/116/5277 у якій ОСОБА_5 не проходив військову службу, вбачається, що командування цієї військової частини дає згоду на продовження військової служби на вакантній посадіОСОБА_5 . Однак, з даної письмової згоди не вбачається відомостей про те, що командиру указаної військової частини відомо про те, що ОСОБА_5 притягується по двох обвинувальних актах за ч. 5 ст. 407 КК України до кримінальної відповідальності. Крім того, суду данних про те, що станом на 07.01.2025 року у військовій частині НОМЕР_1 є вакантна посада для ОСОБА_5 і яка саме, суду не надано. Враховуючи викладене, наявність двох обвинувальних актів за ч.5 ст. 407 КК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачає під час проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-317, 217, 334, 177, 331 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження №0000098 від 30.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі 2Б3 об 10 годині 40 хвилин 14.01.2025.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження №0000098 від 30.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000399 від 07.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 407 КК України у справі №295/18619/24.

Об`єднаній справі присвоїти №295/15589/23.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.03.2025 (включно).

Ухвала, в частині запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя