УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 372/3508/20

провадження № 51-4800ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього залишено без руху, серед іншого, через те, що вона викладена недержавною мовою.

На виконання зазначеної вище ухвали ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із двома заявами, які викладені недержавною мовою, з огляду на що ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

15 листопада 2024 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, складена недержавною мовою, у змісті якої містилася заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладена частково українською мовою, а саме із цитуванням п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалами Верховного Суду від 19 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також залишено його касаційну скаргу без руху через те, що вона викладена недержавною мовою.

На виконання ухвали від 19 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із новою касаційною скаргою, яка складена недержавною мовою. У змісті цієї касаційної скарги міститься заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладена частково українською мовою, а саме є цитування п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

Підставою для заявлення відводу, як зазначає ОСОБА_4 , є обставини, які викликають сумнів у неупередженості складу суду через вирішення цією ж самою колегією попереднього відводу, заявленого їй ОСОБА_4 .

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст. 81 КПК, положеннями ч. 1 якої визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таких обставин у цьому кримінальному провадженні не вбачається.

Обставини, на які вказує ОСОБА_4 , не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості суддів, фактично зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням, до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід. Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Суд не встановив.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3