overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033, внесеного до ЄРДР 03.01.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта середня, працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15, ч 2 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15, ч 2 ст 185 КК України.

27 лютого 2024 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Відносно обвинуваченої було обрано запобіжний захід домашній арешт до 02.03.2024.

Обвинувачена в судові засідання не з`являється, про причини свого неприбуття суд не повідомляє.

В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта середня, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 45 хв. 09 квітня 2025 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1235/24 Номер провадження 11-кп/814/1020/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційне судове провадження

08 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференціїу кримінальному провадженні № 0000196, № 0002162 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, громадянину РФ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченому за ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 365-2 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 лютого 2025 року включно визначенням застави в сумі 10000000 грн та покладенням обов`язків.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою оперативності судового провадження та захисту прав учасників провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , яке відбудеться о 14.45 год 28 січня 2025 року, провести дистанційно за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 199/5860/21
УХВАЛА

09.01.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши лист заступника начальника Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.03.2021 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2024 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та зупинено судове провадження у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.03.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку останньої.

До суду надійшов лист заступника начальника ДеснянськогоУП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , з якого слідує, що обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується мобільним телефоном з номером: НОМЕР_1 , який належить її батьку.

За таких обставин є всі підстави для поновлення судового провадження, припинення розшуку обвинуваченої та призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 КПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 проживає на території Деснянського району міста Києва, вважаю необхідним провести підготовче судове засідання з ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 110, 314, 323, 336, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.03.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Припинити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити у кримінальному провадженні № 0000033 від 07.03.2021 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09:30 годину 22.01.2025 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Провести із обвинуваченою ОСОБА_3 підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду міста Києва.

Надіслати копію ухвали до Деснянського УП ГУНП у місті Києві та до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/19/25
Провадження №1-кп/209/169/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 309 КК України на 13.30 годину 23 січня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/205/775/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 в якій він просить звільнити його від покарання у зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого ним діяння.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи доходить таких висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В ході підготовки матеріалів клопотання до розгляду, встановлено що засуджений ОСОБА_3 звільнився з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2024 року справа 205/13813/24, провадження 1-в/205/615/24 на підставі ч. 2 ст.74 КК України.

З огляду на вищевказане та оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнився від відбування покарання, процесуальних підстав для розгляду клопотання засудженого у суду не має, у зв`язку з чим воно має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/45/25
Провадження № 1-кп/344/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про закриття кримінального провадження - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 21.11.2021 року, розслідуване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 08 січня 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/121/25
"09" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пільни Вовчанського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 , ч.4 ст.358 КК України, -
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідка обвинувачення ОСОБА_9 .
Вказаний свідок викликався у судові засідання, однак не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка, виконання якого доручити співробітникам відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області .
За положенням ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка обвинувачення - ОСОБА_9 , однак останній не з`являються, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначеного свідка.
Керуючись ст. ст.23, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 171/52/25
1-кс/171/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, що має профільну середню освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , номер обслуги кулеметного взводу 5 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону у військовому званні «сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

Справа призначена до судового розгляду на 09.01.2025 р. на 14:30 год.

09.01.2025 року на адресу суду надійшла заява від прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в якій він просив провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вважає необхідним, для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , задовольнити.

Судове засідання за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке призначене на 09.01.2025 р. на 14:30 год., провести в режимі відеоконференції за участю прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , з використанням ним власних засобів конференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/348/25
Провадження № 1-кс/175/88/25
09 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, яка зареєстрована в порядку ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої скарги та додатків до неї вбачається, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Викладене кореспондується також з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20), відповідно до якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
В зв`язку з цим, подана скарга не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя
Повернути скаргу військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Вишгород Київської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-25.12.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі

ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог

ч.2 ст.376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст.76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 січня 2025 року о 15 год. 25 хв.

Суддя ОСОБА_1