У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/734/25

№ 1-кс/183/582/25

27 березня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, займаючого посаду поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2024 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

в с т а н о в и в :

25 березня 2025 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про продовження строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 30 о/с від 29.01.2021 року, ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як працівник органів внутрішніх справ, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Проте, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступними обставинами.

22.08.2024 року о 19 годині 13 хвилин поліцейському ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , як працівнику правоохоронного органу, засобами мобільного зв`язку подзвонив ОСОБА_6 . У ході телефонної розмови ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 допомогти у вирішенні питання щодо завершення перевірки за матеріалами ЄО №20665 та не притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2024 року у м. Павлограді Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_6 запропонував за вирішення вказаних питань надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи злочинний умисел на прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме старшого інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який розглядав матеріали ЄО № 20665, погодився на пропозицію ОСОБА_6 під час спілкування засобами мобільного зв`язку.

23.08.2024 року о 8 годині 43 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи злочинний умисел на обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме ОСОБА_7 за надання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_6 та під час телефонної розмови повідомив, що йому необхідно передати особисто ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 8 000,00 гривень за вплив на ОСОБА_7 для вирішення питання щодо завершення перевірки за матеріалами ЄО № 20665 та не притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2024 року у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні впливом, а саме у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також у обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

30.01.2025 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами обшуків, в ході яких вилучені мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з СІМ-картами, а також матеріали ЄО №20665; протоколом огляду вилучених матеріалів ЄО №20665, які були списані старшим інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 ; протоколом огляду вилучених мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою яких вчинялись злочини; висновком лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи мовлення, відповідно до якого підтверджені факти вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також у пропозиції та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 28.03.2025 із покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання винним, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.04.2025 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000289 від 13.06.224 року закінчується 30.04.2025 року.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: розсекретити ухвалу слідчого судді Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 3692 КК України; в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити їм матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім того, слід врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_5 , а саме перебування останнього на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та матеріальний стан підозрюваного, який не перешкоджає йому покинути Дніпропетровську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

У зв`язку з наведеним, у клопотання прокурор, посилаючись на вимоги ст. ст. 176-179, 194 КПК України, просив суд:

- продовжити строк дії ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2025 із покладення наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_8 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилався на підстави звернення до суду, викладені у клопотанні. Зокрема уточнив клопотання та посилаючись на приписи ч. 7 ст. 194 КПК України, просив продовжити ОСОБА_5 строк покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 згоден з позицією свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання. В той же час зауважив, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 199 КПК України дане клопотання повинно бути подане не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали, в той час як звернувся за 3 дні, у зв`язку з чим дане клопотання повинно бути залишено без розгляду та повернуто прокурору.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 3692 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: відповідно до матеріалів ЄО Дніпропетровського управління ДБН НП України № 120 працівник поліції Дніпропетровської області ОСОБА_10 пропозицію одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

-орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

03.02.2025 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 28 березня 2025 року включно, покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.04.2025 року включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000289 від 13.06.224 року закінчується 30.04.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, підтверджується, зокрема Витягом з ЄРДР від 13.06.2024 року; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами обшуків, в ході яких вилучені мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з СІМ-картами, а також матеріали ЄО №20665; протоколом огляду вилучених матеріалів ЄО №20665, які були списані старшим інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 ; протоколом огляду вилучених мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою яких вчинялись злочини; висновком лінгвістичної (семантико - текстуальної) експертизи мовлення, відповідно до якого підтверджені факти вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

На підставі ст. 179 КПК України,

1. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 28.03.2025 року, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: розсекретити ухвалу слідчого судді Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 3692 КК України; в порядку ст. 290 КПК України оголосити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити їм матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, та після затвердження прокурором вручити стороні захисту, після чого скерувати обвинувальний акт до суду для розгляду; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено неможливість з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до спливу дії ухали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого тяжкого злочину.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім того, слід врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_5 , а саме перебування останнього на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та матеріальний стан підозрюваного, який не перешкоджає йому покинути Дніпропетровську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

При вирішенні клопотання про продовження строку покладених обов`язків відносно ОСОБА_5 , суд враховує:

-вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення - підтверджується матеріалами, долученими до клопотання;

-вік та стан здоров`я підозрюваного - не має хронічних захворювань;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини - підозрюваний розлучений, проживає разом із співмешканком, на своєму утриманні має малолітнього сина, 2024 р.н.;

-наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання - підозрюваний займає посаду поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

-репутацію підозрюваного - за місцем проживання характеризується позитивно;

-майновий стан підозрюваного - задовільний;

-наявність судимостей у підозрюваного - раніше не судимий;

-дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше - запобіжні заходи відносно підозрюваного раніше не застосовувалися;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - відсутні підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень;

-розмір майнової шкоди - майнова шкода не завдана;

-ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї - не встановлено.

Прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків і відповідно до постанови заступника керівника Луганської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.04.2025 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення доведеного ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився та не зник, у зв`язку з чим продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування є доцільним.

Продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків буде достатнім для запобігання зазначеному ризику, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину.

У зв`язку з вищенаведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 13.06.2024 року, про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 30 квітня 2025 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє по 30 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 годині 28 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1