Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 172 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у судді ОСОБА_8 , знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 172 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 заявила головуючій у справі судді ОСОБА_8 відвід, посилаючись на те, що 04.11.2021 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області у складі судді ОСОБА_8 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_9 , позивача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_10 розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За наслідками розгляду справи 04.11.2021 року постановлено рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, яким задоволено позовні вимоги. Головуючим суддею при розгляді цивільної справи була суддя ОСОБА_8 .

Після винесеного рішення позивач ОСОБА_4 звернулась до органу досудового розслідування з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України головою Новоархангельської селищної ради ОСОБА_7 .

Вважала, що розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , за участі потерпілої ОСОБА_4 суддею ОСОБА_8 може порушувати принципи незалежності, безсторонності та право на справедливий суд, оскільки в основу доведення вини покладене рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області зазначеної судді.

Вважала, що ці дві справи беззаперечно пов`язані між собою, адже винесення рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі №394/425/21 стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною Конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.

З метою уникнення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи, не порушення законних прав та інтересів учасників справи просила суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 ..

Крім того, суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід по кримінальному провадженні, пославшись на те, що нею було винесено рішення в цивільній справі за позовами потерпілих про стягнення невиплаченої заробітної плати та незаконного звільнення, в яких вона висловила свою думку щодо винуватості ОСОБА_7 , який є обвинуваченим в кримінальному провадженні, що їй розподілено. На її думку, саме розгляд цивільних справ, де відповідачем був селищний голова ОСОБА_7 та задоволення позовних вимог потерпілих потягло за собою пред`явлення обвинувачення за ст. 172 КК України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, що надійшло. Зазначила, що селищним головою ОСОБА_7 оскаржувалися рішення в цивільних справах, тобто він не погоджувався із прийнятими рішеннями, що в даному випадку може викликати сумнів в її об`єктивності при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Окрім того, повідомила, що її помічником є особа, яка є невісткою обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_8 вважала, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, зазначені дані унеможливлюють розгляд справи відносно ОСОБА_7 , а саме тому з метою недопущення сумніву та забезпечення довіри до судової влади вона заявляє самовідвід.

Просила розглянути її заяву за її відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід судді підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, а також не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяв про відвід судді.

Потерпілі не заперечували проти задоволення заяв.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяви про відвід та про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В розумінні ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості, якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

В постанові від 06.02.2019 року № 761/37267/16-ц Верховний Суд України послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду за зазначених у заявах обставин, можливе виникнення сумніву у учасників кримінального провадження, щодо справедливого розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_8 за будь-якою юридичною природою (обвинувального або виправдувального) може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки раніше у часі нею було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та її помічник доводиться обвинуваченому невісткою.

На думку суду, дотримуючись зазначених положень Закону, з метою недопущення сумніву в неупередженості судді; у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи; недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України; виключення суб`єктивних підстав для сумніву учасників в неупередженості суду, є задоволення заявленого відводу та самовідводу.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. ст. 2, 7, 75, 81, 82, 314, 369, 370, 371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді ОСОБА_8 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №394/167/25 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 172 ч. 1 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 394/167/25 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 172 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження № 394/167/25 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 126 ч. 1, 172 ч. 1 КК України передати до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для його повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено об 11.00 год. 05 березня 2025 року.

Суддя: