МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. Справа № 370/571/25

Провадження № 1-кс/370/68/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Макарові Київської області скаргу представника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області надійшла скарга в інтересах ОСОБА_4 . В якій представник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000227 внесеного до ЄРДР 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини третьої статті 190 КК України та зобов`язати уповноважену особу, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000227 від 07.11.2024 звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Скарга обґрунтовувана тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали досудового розслідування № 0000227 від 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України.

Представник направив адвокатський запит до старшого слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 № 04/4- 769 щодо повідомлення про стан досудового розслідування та надання для ознайомлення матеріалів кримінального правопорушення № 0000227, у відповідь на який, зі свого боку, надійшов лист від 05.03.2025 № 43088-2025 про те, що кримінальне провадження № 0000227 від 07.11.2024 закрите. Долучена копія постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Представник вважає постанову про закриття кримінального провадження

№ 0000227 від 07.11.2024 передчасною та такою, яка порушує вимоги Кримінального процесуального законодавства України, оскільки слідчим у кримінальному провадженні не вчинено необхідних слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема, дата відкриття кримінального провадження 07.11.2024, а завершення 27.12.2024. За цей час слідство не провело жодної необхідної слідчої дії для встановлення і притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб у тяжкому злочині, не було допитано свідків у кримінальному провадженні, а також не вчинено таких дій, як проведення почеркознавчої експертизи; допит свідків, підозрюваних та потерпілих, перевірка обслуговуючого кооперативу ОК «Нова Березівка Сервіс» та інше.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2024 року суд дійшов такого висновку.

Частина друга статті 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в частині першій статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2024 року до ЧЧ відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з письмовою заявою про те, що у 2019 році ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами заявника у сумі 15 000 доларів США, чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди.

Повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за від 06.11.2024.№ 6746.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який в своїх показаннях зазначив, що у 2019 році, за його грошові кошти був придбаний будинок номер АДРЕСА_2 , право власності на який було зареєстровану на його матір - ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває за межами України, згідно договору-купівлі продажу, посвідченого нотаріусом.

Після придбання будинку в червні 2019 року, коли ОСОБА_4 вже почав його добудовувати , робити ремонт та здійснювати благоустрій прибудинкової території, ОСОБА_6 , відрекомендувавшись-,,, власником мереж і директором обслуговуючого кооперативу ОК «Нова Березівка Сервіс», звернувся до ОСОБА_4 з ультиматумом і вимогою, Щодо сплати йому ЗО 000 (тридцяти тисяч) доларів США за нібито підключення будинку 66 по вуіі. Паризькій до електропостачання, водовідведення та каналізації, газопостачання та можливості підключення інших послуг, в разі виникнення такої необхідності і після сплати повної суми бути співвласником комунікацій.

Свою вимогу ОСОБА_6 пояснив тим, що всі мешканці домоволодінь, при першому підключенні будинку до комунікацій та електромереж на території містечка «Нова Березівка» в с. Березівка Бучанського району Київської області, сплачують саме йому, вказану суму, в якості компенсації витрачених інвесторами коштів під час будівництва комунікацій загального значення по всьому містечку, закупівлі та встановлення відповідного обладнання, а ОСОБА_6 в подальшому перераховує інвесторам отримані у такий спосіб кошти.

Однак, в ході зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , під час попереднього огляду будинку перед його купівлею, коли їх знайомив попередній власник, про сплату додаткових коштів, окрім вартості будинку і земельної ділянки, не про які додаткові доплати за комунікації та під`єднання до них в розмірі ЗО 000 (тридцять тисяч) доларів США ОСОБА_6 нічого не казав, і про це він повідомив, коли ОСОБА_4 вже купив будинок і вклав значну частину коштів у подальше будівництво будинку та ремонт.

З огляду на це, ОСОБА_4 домовився з попереднім власником про сплату ОСОБА_6 коштів у розмірі 30 000 доларів США порівну, 15 000 доларів США сплачує ОСОБА_4 і 15 000 доларів США, сплачує попередній власник будинку, після сплати яких власник домоволодіння за словами ОСОБА_6 є частково власником комунікацій і стає членом кооперативу, який в подальшому, як неприбуткова організація, здійснює обслуговування мереж та комунікацій, надає інші послуги на території містечка, про що має укладається відповідна угода.

01.06.2019 в адміністративному приміщенні кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 , на 2 поверсі в кабінеті ОСОБА_6 , йому було сплачено ОСОБА_4 15 000 доларів США. Після отримання суми, ОСОБА_6 , власноруч написав розписку про отримання від ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США і завірена його підписом із зазначенням паспортних даних.

Так як ОСОБА_4 і попередній власник будинку, сплатили ОСОБА_6 по 15 000 доларів США, а в сумі 30 000 доларів США з одного домоволодіння, і ця сума сплачена різними людьми, з метою запобігання у подальшому будь-яких непорозумінь, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 в розписці дописати, що отримана ним сума є остаточною, ну а ОСОБА_6 вже дописав, що ця сума покриває нібито якусь заборгованість за підключення будинку до мереж та комунікацій.

Слідчий постановою від 27 грудня 2024 року закрив кримінальне провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В основу такого висновку слідчий зазначив, що будинок номер АДРЕСА_2 , з моменту введення будинку у експлуатацію, був підключений до всіх видів комунальних послуг. Варто зауважити, що цей факт заперечував представник ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Однак, такий висновок слідчого є не повним, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на проведені слідчих дій в цьому провадженні, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження. Крім того, слідчий не зробив висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Отже, зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що ним не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Слід зауважити, що слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійсненні судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, питання щодо захисту слідчим суддею порушених прав учасників кримінального провадження після завершення досудового розслідування обмежується вирішенням питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу, з урахуванням наведеного, дійшла висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000227 від 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст складений 19 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1