печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 , погодженим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.12.2023 створив злочинну організацію з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів та здійснював керівництво нею під час вчинення кримінальних правопорушень, а ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи взяли участь у діяльності цієї злочинної організації.

За період свого функціонування створена ОСОБА_7 злочинна організація вчинила низку кримінальних правопорушень, спрямованих на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, зокрема:

- не пізніше 05.02.2024 учасники злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 виготовили підроблений документ з нанесенням голографічних захиcних елементів - посвідчення водія НОМЕР_1

- на ОСОБА_16 , після чого спільно з іншим учасником злочинної організації ОСОБА_11 збули дане посвідчення ОСОБА_17 за гроші в сумі 13 700 гривень;

- не пізніше 07.02.2024 учасники злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 виготовили підроблений документ з нанесенням голографічних захиcних елементів - посвідчення водія НОМЕР_2 на ОСОБА_18 , після чого спільно з іншим учасником злочинної організації ОСОБА_11 збули дане посвідчення ОСОБА_18 за гроші в сумі 8000 гривень;

- в період часу з 22.03.2024 по 26.03.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_9 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_3 на ОСОБА_19 , після чого збув його останньому за гроші в сумі 5900 гривень;

- не пізніше 04.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_8 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_4 на ОСОБА_20 , після чого спільно з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 намагалися збути його;

- не пізніше 04.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_8 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_5 на ОСОБА_21 , після чого спільно з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 намагалися збути його;

- в період часу з 08.04.2024 по 10.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_9 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія посвідчення водія НОМЕР_3 на ОСОБА_22 , після чого збув його останньому за гроші в сумі 6300 гривень.

Особисто ОСОБА_5 прийняв участь у вчиненні наступних кримінальних правопорушень як учасник створеної ОСОБА_7 злочинної організації.

Не пізніше 05.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_17 , діючи умисно, маючи намір придбати підроблене посвідчення водія, скориставшись сайтом купівлі-продажу «OLX» у мережі Інтернет знайшов оголошення щодо виготовлення посвідчень водія та за вказаним в оголошенні контактом зв`язався із невстановленою особою, яка назвалася продавцем. У ході спілкування з цією особою, ОСОБА_17 домовився про надання ним свого фотознімку, фотознімку свого паспорта з відповідними даними про себе та фотознімку свого підпису, для використання їх при виготовленні підробленого посвідчення водія та подальшого придбання його. При цьому, між ОСОБА_17 та невстановленою особою було узгоджено, що підроблене посвідчення водія необхідно виготовити на підставні дані (несправжні, вигадані дані) - « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також обумовлена сума послуг за виготовлення та збут даного документу, а саме ОСОБА_17 повинен був заплатити гроші в сумі 13 700 гривень за отримання підробленого посвідчення водія.

В цей же час, тобто не пізніше 05.02.2024, ОСОБА_17 надіслав невстановленій особі в електронному вигляді свій фотознімок, фотознімок свого паспорта з відповідними даними про себе та фотознімок свого підпису.

Після чого, не пізніше 05.02.2024, ОСОБА_5 будучи активним учасником створеної ОСОБА_7 злочинної організації, з метою реалізації розробленого плану, надав вказівку іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10 , виготовити електронний макет (бланк) для підроблення посвідчення водія із даними ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В свою чергу, ОСОБА_10 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, не пізніше 05.02.2024, на невстановленому комп`ютерному пристрої (персональний комп`ютер, ноутбук тощо) за допомогою спеціального програмного забезпечення, виготовив електронний макет (бланк) посвідчення водія серії НОМЕР_1 , в який вніс дані - « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також наніс електронну фотокартку ОСОБА_17 . Після чого, даний електронний макет підробленого документа ОСОБА_10 переслав іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_5 для перевірки та роздрукування.

ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій надав вказівку іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_12 перевірити дані зазначені у макеті підробленого посвідчення водія, виготовленого ОСОБА_10 .

Після перевірки правильності даних, вказаних у зазначеному макеті посвідчення водія, ОСОБА_5 здійснив кінцеве редагування даного документу та переслав його організатору злочинної організації ОСОБА_7 для погодження.

Після чого, отримавши дозвіл ОСОБА_7 на роздрукування вказаного макету посвідчення водія, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукував підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » із фотокарткою ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_5 здійснив послідуюче покриття вказаного посвідчення водія голографічною плівкою.

Далі, 05.02.2024 о 19.01 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_5 використовуючи підставні дані « ОСОБА_23 » із відділення № 1 за адресою: АДРЕСА_2 до відділення № 8 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорізька, 2-А переслав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » із фотокарткою ОСОБА_17 , іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_11 для подальшого пересилання замовнику - ОСОБА_17

06.02.2024 о 16.09 год. невстановлений учасник злочинної організації, з метою маскування злочинної діяльності та унеможливлення бути викритими працівниками правоохоронних органів, користуючись послугами логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» створює електронну накладну № 20 4508 6437 2964 щодо відправлення посилки від ОСОБА_24 з відділення № 1 в м. Києві на ОСОБА_25 до відділення № 95 в м. Одеса.

07.02.2024 о 16.56 год. учасник злочинної організації ОСОБА_11 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, знаходячись у відділенні № 8 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорізька, 2-А, отримав вищевказане підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » із фотокарткою ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_11 знаходячи в цьому ж відділенні логістичної компанії «Нова пошта», упакував зазначене підроблене посвідчення водія та використовуючи вищевказану створену електронну накладну № 20 4508 6437 2964, здійснив його відправку замовнику.

Далі, з метою унеможливлення відслідкування зазначеної посилки та документування правоохоронними органами злочинної діяльності, невстановленою особою здійснено переадресацію посилки з відділення № 95 в м. Одеса на поштомат логістичної компанії «Нова пошта» № 5085.

08.02.2024 о 14.02 год. ОСОБА_17 із поштомату логістичної компанії «Нова пошта» № 5085 за адресою: м. Одеса, вул. Корольова Академіка, 33 отримав вищевказане підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » із його фотокарткою, за що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо) сплатив гроші в сумі 13 700 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 15.05.2024 № СЕ-19-24/33554-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. На посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 , міститься захисна плівка з голографічними елементами у вигляді текстів «MIA UKRAINE», «УКРАЇНИ», «МВС» та візерунка - восьмипелюсткової розетки в центрі якої зображено тризуб, які ідентичні за візуальним сприйняттям зображень, формою, розмірами, взаємним розташуванням між собою та будовою штрихів, з голографічними елементами на плівці встановленого зразка аналогічного посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 12.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_18 , діючи умисно, маючи намір придбати підроблене посвідчення водія, в соціальній мережі «Facebook» знайшов оголошення щодо виготовлення документів та за вказаним в оголошенні контактом за номером абонента НОМЕР_6 по мобільному телефону за допомогою встановленого додатку «Viber» зв`язався із невстановленою особою. У ході спілкування з цією особою, ОСОБА_18 домовився про виготовлення на його анкетні дані посвідчення водія категорії В, С, ВЕ. При цьому, вказана невстановлена особа повідомила ОСОБА_18 про необхідність надання ним фотознімку свого оригінального посвідчення водія, електронну фотокартку розмірами 3х4 см та фотознімку свого підпису, для використання їх при виготовленні підробленого посвідчення водія та подальшого придбання його за гроші в сумі 8000 гривень.

20.01.2024 ОСОБА_18 діючи за домовленістю із невстановленою особою здійснив безготівковий перерахунок в розмірі 4000 гривень, як аванс за виготовлення підробленого посвідчення водія на його дані, на банківський рахунок НОМЕР_7 .

Далі, не пізніше 07.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_18 надіслав невстановленій особі в електронному вигляді свій фотознімок розмірами 3х4 см, фотознімок свого оригінального посвідчення водія та фотознімок свого підпису.

Після чого, не пізніше 07.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_5 будучи активним учасником створеної ОСОБА_7 злочинної організації, з метою реалізації розробленого плану, надав вказівку іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_10 , виготовити електронний макет (бланк) для підроблення посвідчення водія із даними ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В свою чергу, ОСОБА_10 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, не пізніше 07.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, на невстановленому комп`ютерному пристрої (персональний комп`ютер, ноутбук тощо) за допомогою спеціального програмного забезпечення, виготовив електронний макет (бланк) посвідчення водія серії НОМЕР_2 , в який вніс дані - « ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також наніс електронну фотокартку ОСОБА_18 . Після чого, даний електронний макет підробленого документа ОСОБА_10 переслав іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_5 для перевірки та роздрукування.

ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій надав вказівку іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_12 перевірити дані зазначені у макеті підробленого посвідчення водія, виготовленого ОСОБА_10 .

Після перевірки правильності даних, вказаних у зазначеному макеті посвідчення водія, ОСОБА_5 здійснив кінцеве редагування даного документу та переслав його організатору злочинної організації ОСОБА_7 для погодження.

Після чого, отримавши дозвіл ОСОБА_7 на роздрукування вказаного макету посвідчення водія, ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукував підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із фотокарткою ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_5 здійснив послідуюче покриття вказаного посвідчення водія голографічною плівкою.

Далі, 07.02.2024 через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_5 використовуючи підставні дані « ОСОБА_23 » із відділення № 1 за адресою: АДРЕСА_2 до відділення № 8 за адресою: АДРЕСА_3 переслав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із фотокарткою ОСОБА_18 , іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_11 для подальшого пересилання замовнику.

08.02.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_11 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, знаходячись у відділенні № 8 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорізька, 2-А, отримав вищевказане підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_18 .

Цього ж дня, тобто 08.02.2024 ОСОБА_18 діючи за домовленістю із невстановленою особою здійснив безготівковий перерахунок в розмірі 4000 гривень, як несплачена частина за виготовлення підробленого посвідчення водія на його дані, на банківський рахунок НОМЕР_7 .

Після чого, 10.02.2024 ОСОБА_11 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, через логістичну компанію «Нова пошта», із відділення № 8 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорізька, 2-А до відділення № 3 за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 77, переслав замовнику - ОСОБА_18 підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його дані.

12.02.2024 ОСОБА_18 у відділенні № 3 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 77, отримав вищевказане підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його дані.

Відповідно до висновку експерта від 14.05.2024 № СЕ-19-24/29076-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. На посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міститься захисна плівка з голографічними елементами у вигляді текстів «MIA UKRAINE», «УКРАЇНИ», «МВС» та візерунка - восьмипелюсткової розетки в центрі якої зображено тризуб, які ідентичні за візуальним сприйняттям зображень, формою, розмірами, взаємним розташуванням між собою та будовою штрихів, з голографічними елементами на плівці встановленого зразка аналогічного посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім цього, ОСОБА_5 , не пізніше 01.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, спільно з іншими невстановленими особами, придбав засоби для виготовлення підроблених документів, зокрема: пластикові картки (заготівки), фотопапір, принтер «Epson L805 Model B412C», принтер «Epson L805 serial# * L805191168*», фарбу для принтерів, іншу комп`ютерну техніку, а також законно придбали плівку із голографічними захисними елементами.

Після чого, зазначені засоби для виготовлення підроблених документів, в тому числі плівку з голографічними захисними елементами перевезли та зберігали на спеціально орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснювалося виготовлення підроблених документів з голографічними захисними елементами.

Так, 01.03.2024 в період часу з 07.30 год. по 10.01 год., працівниками правоохоронних органів, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2024 у справі № 760/4683/24, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено підроблені офіційні документи, які ОСОБА_5 виготовив та зберігав з метою збуту, а саме:

1. посвідчення водія НОМЕР_8 , видане 20.02.2024 на ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2. посвідчення водія НОМЕР_9 , видане 15.01.2022 на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3. посвідчення водія серії НОМЕР_10 , видане 22.06.2022 на ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зазначені посвідчення водія, згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.08.2024 № 3820/24-33, за своїми характеристиками не відповідають зразкам аналогічних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України. Захисна плівка, яка припресована з обох сторін до бланків посвідчень водіїв містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, що за своїми характеристиками є відповідними зразкам аналогічних голографічних захисних елементів, що містяться на плівках, які використовувались при персоналізації відповідних документів з 2014 по 2022 роки.

4. посвідчення водія серії НОМЕР_11 , видане 03.09.2013 на ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

5. посвідчення водія серії НОМЕР_12 , видане 10.07.2018 на ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

6. посвідчення водія серії НОМЕР_13 , видане 17.10.2017 на ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

7.посвідчення водія серії НОМЕР_14 , видане 19.05.2016 на ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ,

Зазначені посвідчення водія, згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.08.2024 №3828/24-33, за своїми характеристиками не відповідають аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Голографічні захисні елементи захисної плівки, яку припресовано з обох сторін до посвідчень водіїв, є відповідними зразкам аналогічних голографічних захисних елементів, які містила плівка, що використовувались при персоналізації посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів сервісними центрами системи МВС України у період з 2014 по 2022 роки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 спільно з іншими невстановленими особами, з метою швидкого збагачення вирішили вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів із нанесенням голографічних захисних елементів. При цьому швидке збагачення, згідно з розробленим планом злочинних дій, полягало у незаконному отриманні коштів від осіб, які оплачуватимуть замовлення, придбання та отримання виготовлених підроблених офіційних документів.

Для цього, ОСОБА_5 , в цей же період часу, тобто не пізніше 01.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, придбали засоби для виготовлення підроблених документів, зокрема: пластикові картки (заготівки), фотопапір, принтер «Epson L805 Model B412C», принтер «Epson L805 serial# * L805191168*», фарбу для принтерів, іншу комп`ютерну техніку, а також законно придбали плівку із голографічними захисними елементами.

Після чого, зазначені засоби для виготовлення підроблених документів, в тому числі плівку з голографічними захисними елементами перевезли та зберігали на спеціально орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснювалося виготовлення підроблених документів з голографічними захисними елементами.

Так, 01.03.2024 в період часу з 07.30 год. по 10.01 год., працівниками правоохоронних органів, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2024 у справі № 760/4683/24, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено підроблений офіційний документ, який ОСОБА_5 підробив та зберігав з метою збуту, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_15 на ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

1. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 на автомобіль марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_17 , на ОСОБА_34 ;

2. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 на автомобіль марки «ВАЗ 21081» реєстраційний номер НОМЕР_19 , на ОСОБА_35 ;

3. посвідчення водія серії НОМЕР_20 на ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

4. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 на автомобіль марки «Hundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_22 , на ОСОБА_37 ;

5. посвідчення водія серії НОМЕР_23 на ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

6. посвідчення водія серії НОМЕР_24 на ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

7. посвідчення водія серії НОМЕР_25 на ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

8. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_26 , на ОСОБА_41 ;

9. посвідчення водія серії НОМЕР_27 на ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

10. свідоцтво про підготовку водія серії НОМЕР_28 на ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

11. посвідчення водія серії НОМЕР_29 на ОСОБА_44 ;

12. посвідчення водія серії НОМЕР_30 на ОСОБА_45 ;

13. посвідчення водія серії НОМЕР_31 на ОСОБА_46 ;

14. посвідчення водія серії НОМЕР_32 на ОСОБА_47 ;

15. посвідчення водія на ОСОБА_48 , серії НОМЕР_8 ;

16. посвідчення водія на ОСОБА_29 , серії НОМЕР_11 ;

17. посвідчення водія на ОСОБА_27 , серії НОМЕР_9 ;

18. посвідчення водія на ОСОБА_28 , серії НОМЕР_10 ;

19. посвідчення водія на ОСОБА_49 , серії НОМЕР_33 ;

20. посвідчення водія на ОСОБА_50 , серії НОМЕР_13 ;

21. посвідчення водія на ОСОБА_51 , серії НОМЕР_34 ;

22. посвідчення водія на ОСОБА_52 , серії НОМЕР_35 ;

23. посвідчення водія на ОСОБА_53 , серії НОМЕР_36 ;

24. посвідчення водія на ОСОБА_54 , серії НОМЕР_14 ;

25. свідоцтво про закінчення закладу підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв на ОСОБА_55 , серії НОМЕР_37 .

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисники та підозрюваний в залі суду заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01.03.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000178 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000178 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

29.04.2024 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до трьох місяців.

17.05.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001805 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

29.05.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до п`яти місяців, а саме до 01.08.2024.

07.06.2024 постановою заступника Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

02.07.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.07.2024.

08.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до шести місяців, а саме до 17.11.2024 включно.

29.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до шести місяців, а саме до 01.09.2024.

22.08.2024 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000178 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України.

27.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до дев`яти місяців, а саме до 01.12.2024 включно.

09.10.2024 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000178 та № 0001805, прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Об`єднане кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань отримало номер 0000178.

04.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02.11.2024 включно.

22.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 01.03.2025 включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні закінчується 02.11.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, а саме: - закінчити проведення оглядів, вилучених речей та документів (комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, документів та чорнових записів); після завершення оглядів вирішити питання про призначення комп`ютерно-технічних експертиз по вилученим комп`ютерній техніці та мобільним телефонам; отримати висновки комплексних компютерно-технічних експертиз та технічних експертиз документів (на даний час призначено 110 експертиз, з яких виконано 20 експертиз); отримати висновки експертиз звукозаписів щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій (на даний час призначено 6 експертиз); отримати висновки технічних експертиз документів (8 експертиз знаходяться на виконанні в КНДІСЕ); розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі ухвали та клопотання; детально вивчити та проаналізувати протоколи отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій із додатками (аудіо записи розмов підозрюваних між собою та іншими особами), на яких за версією органу розслідування містяться фактичні дані щодо злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів; допитати осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вирішити питання про складання та вручення письмових повідомлень про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, а також про складання та вручення підозрюваним повідомлень про зміну раніше повідомлених підозр та про нові підозри, в разі виникнення підстав; виконати вимоги ст. 291 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисниками не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим у даній справі необхідно провести слідчі процесуальні дії, що потребують додаткового часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 КК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.12.2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1