Справа № 308/3498/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, пенсіонера, уродженця с. Тур`я Ремета Перечинського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке 10.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке 10.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше квітня місяця 2022 року до ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 із проханням допомогти їй в оформленні пенсії за віком, оскільки їй не вистачає в достатній кількості страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком.

В ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що серед його знайомих є начальник відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_9 , яка зможе допомогти у вирішенні питання щодо призначення пенсії за віком та запропонував ОСОБА_8 узнати від ОСОБА_9 про порядок та умови призначення пенсії за віком.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням точний час ОСОБА_4 , діючи на прохання ОСОБА_8 , звернувся до начальника відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_9 , з метою отримання інформації та роз`яснень щодо наявності у ОСОБА_8 в достатній кількості страхового стажу, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком. В свою чергу ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_4 , що для вирішення питання призначення ОСОБА_8 пенсії за віком останній необхідно особисто звернутися до неї із наявним в неї пакетом документів.

Після того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 18.05.2022, ОСОБА_8 особисто звернулася до начальника відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_9 з метою отримання інформації та роз`яснень щодо наявності у неї в достатній кількості страхового стажу, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком.

В ході зустрічі, яка відбулася у службовому кабінеті ОСОБА_9 за адресою м. Тячів, вулиця Робітнича, 18, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 18.05.2022 ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 свої особисті документи, необхідні для призначення пенсій за віком для ознайомлення із ними.

В той же час, ОСОБА_9 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, так як є керівником підрозділу, який входить до системи територіальних органів Пенсійного фонду України, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а її посада відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» та посадової інструкції начальника відділу перерахунку пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення, яка затверджена начальником ГУ ПФУ в Закарпатській області 03.11.2020, відноситься до категорії «Б», ознайомившись із особистими документами ОСОБА_8 , повідомила останній, що їй не вистачає страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню та довела до ОСОБА_8 інформацію про можливість за неправомірну вигоду вирішення питання стосовно внесення до її трудової книжки неправдивих даних про наявний страховий стаж, протягом якого остання підлягала державному соціальному страхуванню та в подальшому призначення пенсійних виплат для неї, тобто встановлення факту, що має юридичне значення та виготовлення нової трудової книжки ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що їй не вистачає в достатній кількості страхового стажу, протягом якого вона підлягала державному соціальному страхуванню для подальшої подачі документів на призначення пенсії за віком, будучи переконаною в тому, що ОСОБА_9 завдяки своєму службовому становищу, авторитету, повноваженнями та особистими відносинами із іншими працівниками відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як службова особа використовуючи своє службове становище зможе вирішити питання стосовно внесення до трудової книжки неправдивих даних про наявний страховий стаж, сформує необхідний пакет документів для призначення пенсії за віком, створить сприятливі умови для призначення пенсії, не буде вживати у подальшому заходів щодо припинення виплат неправомірно призначеної пенсії так як ОСОБА_8 заздалегідь не мала необхідного страхового стажу та права на пенсію за віком, не буде проводити подальші перевірки пенсійної справи на відповідність прийнятого рішення про призначення (перерахунок) пенсій чинному законодавству погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .

В подальшому 13.06.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , передала останньому грошові кошти в сумі 1600 доларів США для надання їх начальнику відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_9 , за вирішення питання стосовно внесення до трудової книжки ОСОБА_8 неправдивих даних про наявний страховий стаж, формування необхідного пакету документів для призначення пенсії за віком, створення сприятливих умов для призначення пенсії та не вжиття у подальшому заходів щодо припинення виплат неправомірно призначеної пенсії.

Після того, 14.06.2022 о 14.19 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому кабінеті начальника відділу перерахунків пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_9 , за адресою м. Тячів, вулиця Робітнича, 18, надав ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 1600 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 14 червня 2022 року становить 43882,35 гривень, за формування необхідного пакету документів для призначення ОСОБА_8 пенсії за віком, створення сприятливих умов для призначення пенсії, невжиття у подальшому заходів щодо припинення виплат неправомірно призначеної пенсії ОСОБА_8 , яка заздалегідь не мала необхідного страхового стажу та права на пенсію за віком, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у її трудову книжку про працевлаштування у минулих роках, непроведення подальших перевірок пенсійної справи ОСОБА_8 на відповідність прийнятого рішення про призначення (перерахунок) пенсії чинному законодавству.

В свою чергу ОСОБА_9 , завдяки своєму службовому становищу, авторитету, повноваженням, забезпечила внесення до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , завідомо неправдивих відомостей про те, що остання в період з 06.08.1993 по 03.07.1998 була працевлаштована складовщиком у Закарпатському вертолітному об`єднанні та в період з 09.07.1998 по 25.03.2004 була працевлаштована обліковцем у ЗАТ «Агросоюз ім. В.І. Леніна», забезпечила проставлення відтисків печаток підприємств, надавши у такий спосіб їм статусу офіційних документів, та у невстановлений органом досудового розслідування місці та час передала вказані документи ОСОБА_8 .

Після того, ОСОБА_8 16.08.2022 подано заяву про призначення пенсії та необхідні документи, серед яких була трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями, до відділу обслуговування громадян №7 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення та нарахування пенсії.

10.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Ремета, Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий звертає увагу, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину, який класифікується у відповідності до ст. 12 КК України як тяжкий злочин, має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється. Також підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, може незаконно впливати на осіб, які допитані в якості свідків по даному кримінальному провадженні, а деякі свідки ще не встановлені та не допитані, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На думку слідчого, є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`я Ремета, Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що цей епізод є частиною з виділеного кримінального провадження, до якого причетні посадові особи Пенсійного фонду. Підозрюваний є пенсіонером і зможе безперешкодно виїхати за кордон, за вчинений злочин передбачена реальна міра покарання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в задоволенні такого, зазначила, що мета запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не досягається, ризики нічим не підтверджені, поведінка підозрюваного з часу вчинення є правомірною, такий був на допиті, такий є не судимим. Має позитивну характеристику, проживає сам, у разі цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечувати себе найнеобхіднішим, потребує постійного огляду у лікарів, оскільки має гіпертонічну хворобу. Просила застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив не обмежути його удень, зважаючи на стан здоров`я.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, відомості про яке 10.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 10.02.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол допиту підозрюваного 10.02.2025; постановою про уточнення анкетних даних від 10.02.2025, ухвалами Закарпатського апеляційного суду, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю від 21.07.2022; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.08.2022; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю від 30.11.2022 та іншими матеріалами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, впливати на свідків, з метою зміни наданих раніше показань. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, який є пенсіонером, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, з урахуванням досліджених доказів відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали визначити до 08 квітня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1