Справа № 761/6973/25
Провадження № 1-кс/761/5237/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій захисник просить зобов`язати уповноважених осіб, які відповідальні за забезпечення належних умов під час тримання ОСОБА_3 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в рамках застосованого запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 вжити заходів щодо забезпечення прав ОСОБА_3 щодо реалізації повноважень народного депутата України у тому числі шляхом забезпечення його присутності на засіданнях Верховної Ради України та виконання інших депутатських повноважень.

Вивчивши вказану скаргу з додатками, слід дійти такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

При цьому ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що при отриманні слідчим суддею з будь-якого джерела відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, за результатами вивчення матеріалів згаданої скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 січня 2025 року, при цьому матеріали справи не містять будь-якого підтвердження порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 як в контексті ініційованого адвокатом ОСОБА_2 питання (щодо забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_3 як народного депутата України), так і в контексті правил, визначених ст. 206 КПК України.

Більше того, матеріали скарги не містять як жодних даних, які б вказували, що сторона захисту зверталась до адміністрації місця утримання під вартою підозрюваного в частині забезпечення останнього можливістю виконувати повноваження народного депутата України, так і відомостей про перешкоджання вказаною адміністрацією у виконанні ОСОБА_3 таких повноважень.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4