Справа № 296/879/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 про бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2025 про вчинення злочинів за ст.28, 33, 161, 364, 366, 374, 382, 396, 255, 256, 111 КК у військовий час посадовими особами ТУ ДБР м.Хмельницький.

27.01.2025 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_3 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1

27.01.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 30.01.2025.

29.01.2025 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.02.2025 у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 - відмовлено.

Справу призначено до розгляду на 06.02.2025, проте її розгляд не відбувся через неявку скаржника та уповноваженої особи Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонну, які були належно повідомлені про день, час та місце розгляду скарги про що свідчить телефонограми за підписом секретаря.

06.02.2025 розгляд справи відкладено на 10.02.2025.

10.02.2025 ОСОБА_3 до суду не з`явився, був належно повідомлений про день, час та місце розгляду скарги про що свідчить телефонограма за підписом секретаря.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 10.02.2025 надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Крім того у своїй заяві ОСОБА_5 зазначила, що з заявою про вчинення злочинів передбачених ст.28, 33, 161, 364, 366, 374, 382, 396, 255, 256, 111 КК ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_3 до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонну взагалі не звертався.

Враховуючи строки встановлені КПК України на розгляд тагого роду скарги - 72 години з моменту її надходження, а також те, що скаржник ОСОБА_3 будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги двічі на виклик слідчого судді не з`явився, а також заяву прокурора про розгляд скарги без його участі слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника та прокурора.

Вивчивши вказану скаргу слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 стверджує, що 16.01.2025 звернувся до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з заявою про вчинення злочинів за ст.28, 33, 161, 364, 366, 374, 382, 396, 255, 256, 111 КК у військовий час посадовими особами ТУ ДБР м.Хмельницький, ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , м.Содовим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , м.Борусовським, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Матеріали скарг не містяті будь-яких доказів направлення ОСОБА_3 вищевказаної скарги до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ні то засобами поштового зв`язку ні за допомогою електронного чи поданої особисто.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 стверджує у своїй заяві від 10.02.2025, що з заявою про вчинення злочинів передбачених ст.28, 33, 161, 364, 366, 374, 382, 396, 255, 256, 111 КК ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_3 не звертався.

Розглянувши скргу ОСОБА_3 по суті слідчий суддя прийшов наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так за приписами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, для визнання бездіяльності, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів скаржник, насамперед має підтвердити факт подачі заяви про скоєне кримінальне правопорушення до того органу бездіяльність якого він оскаржує.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 стверджує у своїй заяві від 10.02.2025, що з заявою про вчинення злочинів передбачених ст.28, 33, 161, 364, 366, 374, 382, 396, 255, 256, 111 КК ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_3 16.01.2025 не звертався.

Так ч.1 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів від 16.01.2025 оскільки відсутні докази звернення з такою заявою до органу прокуратури.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів - відмовити,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1