УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/412/25

Номер провадження 1-кп/495/231/2025

28 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеська область, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України та угода про визнання винуватості укладена16січня 2025 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Ухвалою Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської областівід 23.01.2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Крім того, захисником обвинуваченого 27.01.2025 року подано до суду два клопотання про скасування арешту майна, в яких вона просить:

- скасувати накладений 25.12.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у справі №947/17927/24 (провадження №1-кс/947/17478/24) арешт на майно, а саме автомобіль марки «ToyotaLandCruiser 150» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

- скасувати частково накладений 09.12.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 у справі №947/17927/24 (провадження №1-кс/947/16802/24) арешт на майно, а саме автомобіль марки «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ; ключі від транспортного засобу «VolkswagenCaddy» д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Так, зі змісту укладеної угоди вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, на початку серпня 2024 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 04 грудня 2024 року, мешканець м. Білгород- ОСОБА_8 , керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 за № 481/95-ВР, із змінами і доповненнями та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII, із змінами і доповненнями, іншого законодавства України, перебуваючи у межах міста Білгород-Дністровський Одеської області, з корисливих мотивів, вирішив здійснити незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів на території м. Білгород-Дністровський.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на придбання, транспортування, зберігання та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів потребує залучення людських ресурсів, ОСОБА_4 на початку серпня 2024 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з якою домовився про спільне вчинення вказаного злочину.

На початку серпня 2024 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження отримав у користування складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в межах географічних координат: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , АДРЕСА_3 в межах географічних координат: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 , 30.334199; НОМЕР_19 , НОМЕР_20 та АДРЕСА_4 в межах географічних координат: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 , 30.345392 для зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою подальшого збуту.

Разом з цим, ОСОБА_4 для зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів з метою подальшого збуту у вищевказаний період часу використовував адресу свого місця проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, у період серпня 2024 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) по 04 грудня 2024 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснив з метою подальшого збуту незаконне придбання у невстановлених слідством осіб та місці незаконно виготовлених тютюнових виробів без марок акцизного податку, зокрема: «Winston Синій», «RothmansKing», «Rothmans», «Kent синій», «Desert», «Kansas синій», «Kansas червоний», «Focus», «Marshal синій», «Marshal чорний», «Marshal червоний», «Marshalultra», «Marshalclassic», «UltraneoBlack», «Ultraslims», «Ritm», «Astra», «Прима», «Marlboro червоний», «Marlboro чорний», «Brut чорний», «Brut білий», «Brut червоний», «King синій», «King червоний», «Compliment SS жовтий», «Compliment синій», «Compliment бузковий», «Compliment», «Lifa полуниця», «Lifa ментол», «Montechristo», «AlCapone», «Solomentol», «Solocrape» у загальній кількості 16 610 одиниць, електронні сигарети: «Elfbar 23000» у загальній кількості 15 одиниць, «WinstonBlue», «Ritm», «Прима», «AlCapone», «Compliment», «Lifa», «Astra», «Malboro», «Brut», «Urta» у загальній кількості 30 965 одиниць, «Kansas», «King», «Desert», «Compliment», «Rhotmans», «Focus», «Brut», «Alcapone», «Marshal» у загальній кількості 15 910 пачок, «Kansas», «King», «Solo», «Compliment», «MonteCristo», «Lifa», «ОК», «Rhotmans», «Winston», «Urta», «Brut», «Ritm», «Kent», «Marshal» у загальній кількості 146 пачок, «AlCapone», «Astra», «Ritm», у загальній кількості 3 200 одиниць.

Придбані ОСОБА_4 з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку з використанням транспортного засобу марки «VolkswagenCaddy» р.н. НОМЕР_3 транспортували до складських приміщень, розташованих, за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 88 в межах географічних координат: НОМЕР_6 , 30.342220; НОМЕР_8 , 30.342486; НОМЕР_10 , 30.342811; 46.193585, НОМЕР_13 , АДРЕСА_3 в межах географічних координат: НОМЕР_14 , 30.332374; НОМЕР_16 , 30.333792; 46.182063, 30.334199; 46.182043, 30.332494, АДРЕСА_4 в межах географічних координат: 46.176564, 30.346224; НОМЕР_23 , 30.347275; 46.175007, 30.346360; 46.175297, 30.345392, АДРЕСА_5 , для подальшого зберігання з метою збуту.

Вилучені 04.12.2024 у ході обшуків тютюнові вироби за вищезазначеними адресами, а також у транспортному засобі не відповідають вимогам Законам України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Разом з цим, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, 29 листопада 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 88 здійснив збут ОСОБА_9 10 штук незаконно виготовлених підакцизних товарів - сигарети «Compliment» у кількості 10 пачок за готівкові грошові кошти на загальну суму 650 гривень, у розрахунку 65 грн. за 1 одиницю.

Реалізовані 29.11.2024 тютюнові вироби не відповідають вимогам Законам України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови», а також Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не маючи відповідних ліцензій на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, діючи умисно, всупереч положень Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», здійснив незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших підакцизних товарів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів в інших підакцизних товарів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у судовому провадженні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , а саме враховуючи істотні обставини кримінального провадження, характер і тяжкість вчиненого, позитивну характеристику обвинуваченого, який раніше не судимий, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, узгодили наступне покарання яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а саме штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Також, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленістаттею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 січня 2025 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Відповіднодо п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочином.

Приписами ст.470 КПК України закріплено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст. 472 КПК України передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні її сторін, формулюванні підозри чи обвинувачення та його правової кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умов часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгодженого покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 цього Кодексу, наслідків невиконання угоди.

Частина 7 ст. 474 КПК України визначає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВССУ ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 року №13 передбачено, що, відповідно дост. 472КПК в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається про беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення (обов`язкові складові змісту угоди), а також обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, якщо такі домовленості мали місце (необов`язкова чи субсидіарна складова змісту угоди). При цьому під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Тобто, укладення угоди стає можливим лише за умови беззаперечного визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості, добровільність якого є головною умовою процедури судового провадження на підставі угоди.

Разом з тим, під час здійснення судового розгляду на підставі поданої прокурором угоди, під час роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення та з`ясування факту його беззастережного визнання вини, ОСОБА_4 висловився лише, що беззастережно визнає вину у пред`явленому обвинуваченні, на питання суду жодних пояснень, на підставі яких суд міг би пересвідчитись в добровільності та істинності його позиції та справжності визнання його провини, не надав, хоча добровільні показання обвинуваченого, в даному випадку, замінюють характер істини у кримінальному провадженні та доцільність використання інших засобів для її встановлення.

Отже, така позиція обвинуваченого викликала сумнів щодо беззастережності визнання провини.

Також, в угоді про визнання винуватості мають бути викладені обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), тобто обґрунтування забезпечення співвідношення суспільного та приватного інтересу підозрюваного/обвинуваченого. У цьому випадку інтерес держави (суспільства) щодо призначення належного покарання винному може підпорядковуватися зацікавленості у підвищенні ефективності досудового розслідування і судового провадження, та, як наслідок, прискорення судового розгляду. Тобто, в обмін на узгоджену міру покарання підозрюваний (обвинувачений) мав би сприяти державі у викритті інших злочинів або інших осіб, повідомляти схему злочинної діяльності тощо.

На думку суду, угода не може бути укладена, якщо сприяння обвинуваченого досудовому розслідуванню полягає лише у повідомленні відомостей про його власну участь в злочинах, оскільки про це вже і так відомо працівникам правоохоронних органів, незалежно від такого сприяння.

Угоди, у таких випадках, незважаючи на те, що такі домовленості є необов`язковою (субсидіарною) складовою їх змісту, не відповідають, заметою укладення, інтересам суспільства.

Будь-яких даних про наявність справжнього суспільного інтересу в забезпеченні викритті інших осіб задіяних у вчиненні кримінального правопорушення в тексті даної угоди не зазначено, хоча, відповідно до формулювання обвинувачення, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших підакцизних товарів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, які слідством не встановлені, проте, в угоді відсутні умови щодо співпраці обвинуваченого з правоохоронними органами у викритті та виявленні таких осіб.

Таким чином, суд вважає, що умови угоди, спрямовані винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченого щодо пом`якшення покарання.

Отже,жодного суспільногоінтересу,який би мав бути забезпечений при укладенні угоди, окрім швидкого судового провадження, умовами угоди навіть не обговорювались, дана угода фактично укладена лише з умовами беззастережної визнання обвинуваченим своєї провини, правдивості та повноти надання ним показів.

Крім того, стороною обвинувачення не враховано обсяг обвинувачення, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень та суспільну небезпечність скоєних діянь, які вчинені у складний для країни час повномасштабного вторгнення рф на її територію, в період дії військового стану, а дії обвинуваченого направлені на ухилення від сплати акцизного податку, що безумовно поглиблює кризові явища у системі публічних фінансів України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про невідповідність вказаної угоди вимогам КПК України та КК України, її не відповідністьінтересам суспільства, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.

При цьому сторонам необхідно роз? яснити, що згідно з ч.8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Оскільки судом прийнято рішення про відмову в затвердженні угоди, не підлягає задоволенню і клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту та повернення вилученого майна.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №13від 11.12.2015року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-372,376, 468, 469, 470, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0000001 від 14.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, укладеної 16 січня 2025 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення вилученого майна відмовити.

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 09:30 год. 29.01.2025 року.

Суддя ОСОБА_1