Справа №523/3945/25
Провадження №1-кс/523/1009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000047 від 07.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця,

не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом використання свого службового становища та можливості здійснення впливу, в силу займаної посади та знайомств, на невстановлених наразі співробітників одного з підрозділів

ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного та безпідставного зняття з розшуку військовозобов`язаних осіб, за грошову винагороду.

Так, на початку березня 2025 року більш точні дату та час досудовим розслідуванням невстановлено, ОСОБА_8 перебуваючи в кафе «The Prosecco»

за адресою: АДРЕСА_3 , дізнавшись від раніше йому знайомого ОСОБА_9 , про те, що його товариша ОСОБА_10 оголошено у розшук ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3), у зв`язку з порушенням правил військового обліку, висловив ОСОБА_9 вимогу у надані неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США під погрозою кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , за ухилення від мобілізації,

та ОСОБА_9 за сприяння укриттю останнього.

Одночасно з цим, ОСОБА_8 , під загрозою правам та інтересам

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зауважив, що отриману ним інформацію

не буде передано уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 та до відділу поліції, у разі надання неправомірної вигоди. Також, ОСОБА_8 зауважив,

що у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодних проблем із законом, з приводу ситуації що трапилась, не виникне, а він як службова особа правоохоронного органу в силу займаної посади та знайомств, має можливість вплинути

на прийняття рішення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виключення з баз даних військового обліку відомостей про перебування

у розшуку ОСОБА_10 .

У подальшому, 10.03.2025 більш точний час досудовим розслідуванням

невстановлено, ОСОБА_8 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про те, що він в силу займаної посади та зв`язків може вжити заходів щодо прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення про виключення з баз даних військового обліку відомостей про перебування у розшуку ОСОБА_10 .

Наступного дня, 11.03.2025 більш точний час досудовим розслідуванням невстановлено, у зв`язку із заздалегідь виказаною ОСОБА_8 вимогою ОСОБА_9 у надані ним неправомірної вигоди, та з метою реалізації свого злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 залучив до своїх протиправних дій колишнього слідчого ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , з яким у подальшому вирішив діяти спільно, за попередньою змовою та з єдиним умислом, а також розподілом функцій кожного.

Після чого, 12.03.2025 близько 13:00 ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного плану та умислу, разом із ОСОБА_5 прибули до кафе

«The Prosecco» за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем роботи ОСОБА_9 та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, висловили ОСОБА_9 вимогу у надані неправомірної вигоди у розмірі 3500 доларів США з метою подальшого вирішення питання щодо зняття з розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_3 в системі «Оберіг» ОСОБА_10 , та з цією метою з телефонного номеру ОСОБА_9 НОМЕР_1 зателефонували ОСОБА_11 за номером телефону НОМЕР_2 , з метою уточнення необхідної для них інформації, та повідомили щоб ОСОБА_9 у найкоротший термін підготував грошові кошти.

Далі, 13.03.2025 близько 12:00 ОСОБА_8 у ході телефонної розмови дізнавшись від ОСОБА_9 про наявність в нього грошових коштів, домовився з ОСОБА_9 про зустріч упродовж дня.

Цього ж дня близько 18:00 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 прибули до кафе «The Prosecco» за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем роботи ОСОБА_9 та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повідомили, про необхідність передачі їм грошових коштів у розмірі 3500 доларів США, сканованих копій сторінок паспорту, реєстраційного номеру платника податків, та інших документів

ОСОБА_10 упродовж години.

Після чого, на виконання вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ,

ОСОБА_9 надіслав в месенджері «WhatsApp» на особистий номер телефону ОСОБА_8 НОМЕР_3 , скановані копій сторінок паспорту, реєстраційного номеру платника податків, та інших документів ОСОБА_10 ,

та домовились про зустріч в заздалегідь обумовленому місці за адресою:

м. Одеса, вул. Генуезька вулиця, 24 Б, біля супермаркету ««Le Silpo».

У подальшому, 13.03.2025 о 18:40 у ході зустрічі за адресою: м. Одеса,

вул. Генуезька вулиця, 24 Б, на паркувальному майданчику біля супермаркету «Le Silpo», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену суму грошових кошів у розмірі 3500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2025 складає 145 276, гривень 6 копійок, за здійснення ними впливу на прийняття рішення, невстановленою наразі посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави, про виключення з баз даних військового обліку відомостей про перебування у розшуку ОСОБА_10 .

Після отримання зазначених грошових коштів, ОСОБА_8

та ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронного органу відповідно

до вимог ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 07.03.2025 року;

- матеріалами УСБУ в Одеській області від 10.03.2025 року №65/5/Д-1072 та від 12.03.2025 року №65/5/Д-1123;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2025року, 13.03.2025р., 14.03.2025р.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2025року,

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 13.03.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, від 13.03.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, від 13.03.2025 року;та іншими доказами у сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перетнути у незаконний спосіб державний кордон України, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , знищити, сховати або спотворити речові докази, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що клопотання прокурора не вмотивоване, ризики прокурором не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надали характеризуючи документи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення правопорушення офіційно не працевлаштований.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину під час воєнного стану, що становить підвищену суспільну небезпеку, а також високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.05.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року - 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадження;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1