Справа № 756/1366/25
Номер провадження № 1-кп/756/1055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 29.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.01.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений 29.01.2025 у кримінальному провадженні, внесеного 29.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

1.2. Під час проведення підготовчого судового засіданні судом поставлено на обговорення питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 29.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968, щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, стороною обвинувачення також поставлено на вирішення суду питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений, захисник та потерпілий проти цього не заперечували.

Окрім цього прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці. Одночасно з цим, прокурор не заперечував щодо зміни адреси проживання обвинуваченого за місцем роботи та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за такою адресою.

2.2. Захисник та обвинувачений при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просили урахувати, що обвинувачений наразі працевлаштований, хоча неофіційно, визнавав обставини учинення інкримінованого злочину ще на стадії досудового розслідування, а отже ризики є наразі неактуальними, у зв`язку з чим, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

2.3. Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладався на розсуд суду.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Питання можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

3.1.1. Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 30.01.2025 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.01.2025 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченими копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

3.1.2. На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликав у засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

3.2. Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому.

3.2.1. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. А отже, клопотання прокурора слід розглядати як заявленим щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

За правилами ст. 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо суд застосовує відповідний запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, то зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

3.2.2. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Злочин відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

У зв`язку з чим прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.2.2. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід закінчується 26.02.2025. На думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_5 , у випадку не продовження запобіжного заходу, буде переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, може навмисно переховуватись від суду.

Прокурор також уважає, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений до затримання офіційно не працював та не мав постійних джерел доходів, у зв`язку з чим може вчиняти аналогічні правопорушення.

3.2.3. Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

3.2.4. Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого та захисника в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки наразі триває воєнний стан та останній, будучи обізнаним про міру можливого покарання за учинене ним діяння може переховуватись від суду, як і може учинити інше кримінальне правопорушення, бо ОСОБА_5 не має офіційних джерел для існування та сталого матеріального доходу.

3.2.5. Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - домашній арешт, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

3.2.6. Ураховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійшов до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб із дотриманням умов домашнього арешту, тобто який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до суду, із покладеними обов`язками не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 29.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003968, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва о 14:00 год. 13.03.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , протягом строку дії запобіжного заходу зобов`язав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися до суду за першим викликом.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , 04.01.1978, строком на 60 днів наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в межах вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл суду, окрім випадків необхідності залишати житло під час повітряної тривоги з метою перебування у бомбосховищі.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 18.04.2024,

Ухвала оскарженню не підлягає, але запеерчення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення, яке буде прийнто по суті розгляду кримінального провадження.

Ухвалу після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1