Справа № 496/40/25
Провадження № 1-кс/496/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000005 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 01 січня 2025 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , схопив складний ніж, який знаходився в кишені його кофти та, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_5 , один удар ножем в область черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої рани черевної стінки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01.01.2025 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

При цьому, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у цьому кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам, сторона обвинувачення вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання, зазначивши, що підозрюваний наразі не має постійного місця мешкання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

За змістом ч.1 ст. 92 КПК України, за загальним правилом, обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, якими є: протокол огляду місця події від 01.0.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено фрагмент тканини зі слідами РБК, зламаний ніж, та недопалки; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що 01.01.2025 року до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_10 та попрохала допомогти вигнати з будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_12 прийшов до місця мешкання ОСОБА_8 , то побачив останнього на ліжку, який повідомив, що ОСОБА_11 наніс ножове поранення в область живота; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , який впізнав особу ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вказала, що 01.01.2025 між ОСОБА_8 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_13 пішла до сусіда на ім`я ОСОБА_12 та попрохала допомогти вигнати чоловіка на ім`я ОСОБА_11 з будинку. Повернувшись додому чоловік на ім`я ОСОБА_11 пішов з будинку, а ОСОБА_8 повідомив, що останній наніс йому ножове поранення в область живота; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 , яка впізнала особу ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка вказала, що працює фельдшерем ШМД та 01.01.2025 приїхала на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили гр. ОСОБА_8 , який вказав, що йому наніс ножове поранення його родич на ім`я ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що працює водієм ШМД та 01.01.2025 приїхав на виклики за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили гр. ОСОБА_8 , який вказав, що йому наніс ножове поранення його родич на ім`я ОСОБА_11 .

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom ), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінивши вагомість наявних доказів; такі докази в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, є причетною до скоєння правопорушення.

Прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, вбачається достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про можливість призначення суворого покарання, може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вбачає наявність ризику незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки свідками у кримінальному провадженні є особи з числа оточення ОСОБА_5 , а потерпілим - родич підозрюваного. Вказані обставини, враховуючи характер злочину, дають підстави вважати, що вразі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою, остання матиме реальну можливість чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Слідчий суддя вбачає наявність ризику можливого продовження здійснення злочинної діяльності, оскільки такий ризик сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, нехтуючи охоронюваними законом найвищими соціальними цінностями життя та здоров`я людини. Зазначене, враховуючи обставини вчинення злочину, свідчить про соціально-ціннісну дезадаптацію поведінки підозрюваного, тобто, реальність ризику вчинення інших злочинів.

Оцінюючи в сукупності особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працевлаштований, без постійного місця мешкання, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у злочині, ОСОБА_5 затримано 01.01.2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи характер правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , в результаті якого потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме: з 01 січня 2025 року до 01 березня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1