УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 Справа №607/1059/25 Провадження №1-кс/607/392/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказав, що дана скарга подана у встановлений законом десятиденний термін, оскільки слідчий не надіслав копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження ні потерпілій, ні його представнику, натомість її отримано 02.01.2025 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що орган досудового слідства не здійснив всі дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, без надання їм належної правової оцінки, постанова є немотивованою, під час її винесення, слідчий не перевірив обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, не виконав усіх вимог процесуального закону та зробив передчасний висновок по необхідність закриття кримінального провадження. Так, дане кримінальне провадження розпочате за тим фактом, що 06.11.2024 року близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Great Wall Hover, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою вул. Збаразька в напрямку пр. Злуки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження з якими була госпіталізована з місця пригоди.

Однак, закриваю чи кримінальне провадження, слідчий не провів слідчі та процесуальні дії. Так, відповідно до висновків інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-24/14041-ІТ від 16.12.2024 встановлено, що в умовах даної ДТП водій ОСОБА_8 в зазначеній дорожній обстановці з моменту настання об`єктивної можливості виявити пішохода, яка рухається нерегульованим пішохідним переходом, не мав технічної можливості привести в дію робочу гальмову систему транспортного засобу і тим більше запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 із застосуванням своєчасного гальмування.

Вважає, що експерт, оцінюючи ситуацію щодо моменту виявлення небезпеки в виді пішохода ОСОБА_4 , виходив з неповних вихідних даних наданих слідчим. При цьому ні слідчим, ні експертом не оцінено та не досліджено наявність на пішохідному переході окрім потерпілої ОСОБА_4 і інших пішоходів, які перебували на проїзній частині дороги задовго до виходу на нього ОСОБА_4 та яким водій ОСОБА_7 навіть не намагався надати перевагу та забезпечити їх безпечний перехід, а навпаки створював загрозу.

Вищевказані обставини повністю доводяться наявним в матеріалах кримінального провадження відеозаписі моменту ДТП. При цьому з вказаного відеозапису вбачається, що потерпіла перед виходом на проїзну частину дороги помітила, що по пішохідному переході рухаються люди, автомобілі зупинились та надають пішоходам перевагу в русі, що прямо вказує на порушення водієм ОСОБА_9 п.18.1 ПДР України. За наведених підстав просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу, вказала, що вона не була допита слідчим щодо усіх обставин дорожньо-траснпортної пригоди, зокрема, чи бачила вона автомобіль, що наближався до пішохідного переходу, інших пішоходів на пішохідному переході. Вказала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено на розгляд до суду.

У судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив, просить відмовити у її задоволенні. вказавши, що постанова є законної та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі висновку експертизи та інших доказів, зокрема, відеозапису з відео реєстратора. Зазначав, що під час допиту учасників події не з`ясовував деякі обставини ДТП, оскільки усі обставини зафіксовані у відеоматеріалах. Крім того, пояснив, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно водія таких матеріалів не було складено.

На вимогу слідчого судді із СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження №0002564 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 06.11.2024 року близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем Great Wall Hover, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою вул. Збаразька в напрямку пр. Злуки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження з якими була госпіталізована з місця пригоди.

23.12.2024 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2024 року, слідчий ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зсилається на встановлені обставини, що підтверджуються протоколом огляду місця події із додатками: схемою та фототаблицею до нього, протоколами допиту свідка та потерпілого, висновками судово-медичних експертиз, висновками: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу»; судової інженерно-транепортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження»: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10,1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/120-24/12955-ФП.

Відповідно до висновку експертизи №СН-19/120-24/14041-ІТ від 16.12.2024, встановлено, що водій автомобіля «Great Wall Hоver», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 своєчасним гальмуванням і зупинкою транспортного засобу до лінії руху пішохода.

Так, слідчий робить висновок, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Great Wall Hоver», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , не мав технічної можливості запобігти наїзду і в його діях відсутні порушення правил безпеки Дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а окрім потерпілого-пішохода ОСОБА_4 , яка всупереч вимогам пп а) п. 4.14 Правил дорожнього руху, перетинала проїзну частину дороги та з вини якої відбулась ДТП, іншим особам не було завдано тілесних ушкоджень.

На підставі наведених доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, у мотивах постанови слідчий вказує, що в діях ОСОБА_7 відсутні порушення правил безпеки Дорожнього руху, (зокрема, п.п. 18.1 Правил дорожнього руху), які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а потерпілого-пішохода ОСОБА_4 , яка всупереч вимогам пп а) п. 4.14 Правил дорожнього руху.

Так, згідно доводів скарги та пояснень потерпілої ОСОБА_4 , із наявних у матеріалах справи записів відео реєстратора випливає, що перед нерегульованим пішохідним переходом на суміжній смузі зупинився транспортний засіб та в момент ДТП на пішохідному переході перебували інші пішоходи.

При цьому, із допиту потерпілої ОСОБА_4 випливає, що водій автомобіля ОСОБА_7 не переконався у відсутності пішоходів на вказаному пішохідному переході.

Однак, слідчий, вказуючи на вину ОСОБА_4 у настанні ДТП, не з`ясував під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , чи впевнилась вона у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Крім того, у постанові вказано, що до наїзду на пішохода, водій ОСОБА_7 екстреного гальмування не застосовував.

Проте, як видно із наявного у матеріалах справи протоколу свідка ОСОБА_7 , слідчий не встановив, чи переконався водій ОСОБА_7 , що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, при наявності цих суперечностей у даних, отриманих із зібраних доказів, слідчий не вчинив необхідних слідчий дій для усунення вказаних суперечностей, не вказав у постанові та не мотивував, які докази він бере до уваги, а які докази відкидає.

До того ж, слідчий суддя зауважує, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак, встановивши та виклавши у постанові ті обставини, що водій вказаного транспортного засобу був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода, слідчий не встановив обставин, чи у даному випадку наявний чи відсутній склад іншого правопорушення, зокрема, щодо дотримання вимог правил безпеки дорожнього руху.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що слідчим слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З цією метою, під час досудового розслідування необхідно перевірити показання потерпілої ОСОБА_4 у сукупності з іншими здобутими доказами для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України чи іншого правопорушення, зокрема, у сфері дотримання безпеки дорожнього руху, повторно допитати учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також за необхідності встановити та допитати свідків, провести інші слідчі (розшукові) дії.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на те, що матеріалам провадження підтверджено ознайомлення із змістом постанови представником потерпілої 02.01.2025, строк на подання скарги не пропущений.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 23.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0002564 від 06.11.2024 направити до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1