overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1356/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення дистанційного провадження

в режимі відео конференції

17.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року в кримінальному провадженні №0000531 від 15.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають виділені матеріали кримінального провадження №0000531 від 15.11.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 29.03.2025 року.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про здійснення апеляційного розгляду за його участю та обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції за допомогою власник технічних засобів (EasyCon) та ДУ «Одеська виправна колонія №14» де утримується під вартою обвинувачений.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведені обставини та враховуючи те, що захисник заявив клопотання про здійснення дистанційного провадження в режимі відео конференції, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційний розгляд слід провести в режимі одночасної відео конференції між Одеським апеляційним судом, захисником ОСОБА_3 за допомогою власних технічних засобів та ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 року в кримінальному провадженні №0000531 від 15.11.2022 року, в режимі одночасної відео конференції між Одеським апеляційним судом, захисником ОСОБА_3 за допомогою власних технічних засобів та ДУ «Одеська виправна колонія №14» о 14 годині 19.03.2025 року, про що повідомити сторони провадження.

Доручити службовим особам ДУ «Одеська виправна колонія №14» виконання дій, передбачених ч. 6 ст. 336 КПК України, а саме вручення обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пам`ятки про її права та обов`язки та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома, та до ДУ «Одеська виправна колонія №14» - для організації виконання, в частині здійснення дистанційного провадження з обвинуваченим.

Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області матеріали начальника Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 (далії інспектор) в рамках кримінального провадження №0000343 від 18.02.2019 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 травня 2022 року був засуджений ОСОБА_5 за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Компетентна установа просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відбування покарання з випробуванням він виконував покладені на нього зобов`язання про не виїзд за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляв установи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являвся для реєстрації.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Під час іспитового строку засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 17.01.2023 року за ст.173 КУпАП та 04.04.2023 року за ст.126 ч.1 КУпАП та накладалося адміністративне стягнення, штрафи не сплачував. В частині стягнення судових витрат на залучення експерта у розмірі 2288,00 грн. вирок суду не виконаний.

До суду засуджений не з`явився, місце перебування засудженого не відоме, явка до суду є обов`язковою, сторона, яка подала подання, не доставила в судове засідання засудженого, суд вважає в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст.78 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання інспектора ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4771/25
Провадження № 1-кп/161/781/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 17 березня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 08.01.2025 року, який надійшов до суду 14.03.2025 року від Луцької окружної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Згідно вимог, передбачених ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 08.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) на 12.00 год., 31.03.2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/580/25
Провадження № 1-кп/172/68/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2025 сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокурати Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

№ 0000041 від 07.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд призначає підготовче судове засідання для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокурати Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000041 від 07.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 11:00 годину 11 квітня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1889/25
Провадження № 1-кп/175/190/25
17 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
Під час підготовчого судового розгляду від обвинуваченого надійшло усне клопотання про відвід секретарю судового засідання.
Прокурор подану заяву про відвід не підтримав.
Секретар судового засідання ОСОБА_5 в судове засідання будь-яких заяв в порядку ч.3 ст. 81 КПК України не надавала.
За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід секретарю судового засідання, обвинуваченим належними доказами не підтверджені.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості особи, якій заявлено відвід не виявлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 183/1721/25
Провадження № 1-кс/183/504/25

У Х В А Л А

14 березня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 13 лютого 2025 року № 0000093).

14 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» слідчим ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, враховуючи стадію розгляду клопотання слідчим суддею, виходжу з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, а також, здійснювати інші повноваження передбачені законом.

З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє стороні обвинувачення, звертатися до слідчого судді з заявою, про залишення без розгляду поданого клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання про арешт майна (кримінальне провадження від 13 лютого 2025 року № 0000093) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2084/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 03.03.2025 року),-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 03.03.2025 року).

Як слідує з матеріалів, доданих до обвинувального акта, обвинуваченим ОСОБА_2 надано заяву про визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, що ставиться йому у провину, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, враховуючи згоду обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.314, 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 03.03.2025 року), який відбудеться в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, в залі судового засідання №3 о 10.15 год. 19 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-в/279/201/25
Справа № 279/7061/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку суду до вимог Закону України №3886-1Х від 18.07.2024 року ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Коростенського міськрайонного суду з клопотанням про приведення вироків суду ухвалених відносно нього у відповідність до вимог Закону України №3886-1Х від 18.07.2024 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 19.12.2024 року клопотання засудженого задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.02.2025 року ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 19.12.2024 року, скасовано, призначено новий судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 в суді першої істанції.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року клопотання ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 17.03.2025 року.

17.03.2025 року від представника ДУ « Коростенська виправна колонія (№71) » надійшло повідомлення в якому вказано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений 20.01.2025 року згідно ч.2 ст. 74 КК України

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначенийчастиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи засуджений ОСОБА_3 відбув призначене покарання , в Державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)" не перебуває, суд вважає на необхідне клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку суду до вимог Закону України №3886-1Х від 18.07.2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2087/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

17.03.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000116 від 08.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст. ст. 100, 286, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речові докази: CD R диск з відеозаписом початку конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копія ухвали вручається обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 17 березня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4389/24
Провадження № 1-кп/362/300/25
Ухвала

про привід

17 березня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові кримінальне провадження № 0001354 від 04.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

встановив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на визначений час та дату в черговий раз не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

За змістом ст. 323 КПК України, якій кореспондують положення ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття, які передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139-143,323 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , у судове засідання на 15:45 год. 09.04.2025 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу Територіального бюро розслідувань Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до 08.04.2025.

Копію ухвали надіслати прокуроруКиївської спеціалізованої прокуратури у сфері Оборони Центрального регіону - для контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1