СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

12 лютого 2025 року м.Снігурівка

справа №470/110/24

провадження № 1-кп/485/17/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Снігурівка Миколаївської області відкрите судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пильна Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

щодо якого ухвалено обвинувальний вирок Снігурівським районним судом Миколаївської області 10 лютого 2025 року, яким він визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК), та виправданий на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення; визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 404, ч.2 ст. 352 КК, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

установив:

Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм вироком від 10 лютого 2025 року ухвалив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.404, ч.2 ст.352 КК України, та на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Так, у мотивувальній частині зазначеного вироку від 10 лютого 2025 року, з урахуванням положень п.14 ч.1 ст.368 КПК України, вирішено як вчиняти із заходами забезпечення кримінального провадження, наведені мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні рішення, а саме серед іншого вирішено питання щодо продовження строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченому ухилитися від суду. Разом з тим, у резолютивній частині вироку допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме не вказано щодо запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання, призначене на 12.02.2025, учасники кримінального провадження не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового засідання.

Захисник ОСОБА_6 надав заяву, в якій питання про виправлення описки просив розглядати у його відсутність. Зазначив, що питання виправлення описки щодо продовження строку запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не погіршує правове становище обвинуваченого, тому не заперечував щодо виправлення описки.

ОСОБА_5 надав клопотання про вирішення питання у його відсутність, не заперечує щодо виправлення описки.

Прокурор надав заяву, в якій питання про виправлення описки просив розглядати у його відсутність, не заперечує щодо виправлення описки.

Неявка учасників кримінального провадження згідно приписів ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року зазначено, що 20.11.2023 о 22:15 ОСОБА_5 був затриманий у даному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.11.2023 щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід продовжувався слідчим суддею та Снігурівським районним судом Миколаївської області. Останній раз 20.12.2024, продовжено запобіжний захід до 17.02.2025. Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому реального покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченому ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

За такого, є явною очевидна технічна описка у резолютивній частині вироку, тому необхідно виправити допущену у вищевказаному вироку описку, вказавши «Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили».

Керуючись ст. 370 372, 379 КПК, суд

постановив:

Виправити допущену описку у вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року.

У резолютивну частину вироку від 10 лютого 2025 року додати четвертий абзац: «Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3