Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1746/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/155/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №273/1746/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої у порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Звягельського РВП ГУНП у Житомирські області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області міста Звягель внести до ЄРДР відповідні відомості, про вчинене поліцейською ОСОБА_7 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за ознаками кримінального правопорушення, передбачені ч.2 ст.256 KK України, ст.367 КК України, зазначені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2024. При цьому, зазначає, що слідчий судця неповно дослідила матеріали скарги та дійшла хибного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого лейтенанта ОСОБА_8 та уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.08.2024 року. Так, з матеріалів вбачається прямий умисел уповноважених осіб Звягельського РВП в приховуванні вчиненого поліцейською ОСОБА_7 . Звягельського РВП кримінального правопорушення, які з самого початку прийняття її заяви від 06.08.2024 в приміщенні СПД №1 Звягельського РВП міста Баранівка, ухилилися від виконання прямого обов`язку скласти процесуальний документ, повідомити її потерпілу/заявника належним чином про права і обов`язки та про кримінальну відповідальність відповідно до ст.383 КПК України за завідомо неправдиве повідомлення, і в подальшому в Звягельському РВП внести відповідні відомості до ЄРДР. Наголошує, що поліцейський ОСОБА_8 та уповноважені особи ухилилися від виконання покладених на них державою обов`язків, нехтуючи імперативними вимогами ст.214 КПК України, які не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, та нехтуючи Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, усвідомлено прийняли рішення, яке не передбачено Кримінально процесуальним законодавством та вчинили дії та бездіяльність в супереч вимог ч.1 ст.214 КПК України. Звертає увагу, що вона 06 серпня 2024 року поліцейському ОСОБА_8 СПД №1 Звягельського РВП в приміщенні СПД№1, подала свою заяву про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст.367 КК, ч.2 ст.256 КК України, однак на момент звернення до суду із скаргою від 16.08.2024, та на момент судового розгляду скарги слідчим суддею 15.01.2025 року, відомості по вказаній заяві до ЄРДР не було внесено. Наголошує, що слідчий суддя умисно з усвідомленою метою приховує злочин поліцейської ОСОБА_7 , яка вчинила кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.256 КК України, тому що в її заяві про злочин від 06.08.2024 було чітко прописано та зазначено про злочини ОСОБА_7 : «ст.367КК України, ч.2 ст.256 КК України», але суддя взялася незаконно проводити розслідування і встановлювати обставини викладені у заяві про злочин від 06.08.2024 і вийшла за межі поданої скарги на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП, що є недопустимим, тому що дослідження і встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення можливо лише після внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність передбачену законом. Слідчий суддя, порушуючи Закон України, у викладеній ситуації, розглядала заяву про вчинене кримінальне правопорушення та встановлювала чи є ознаки складу кримінального правопорушення чи нема ознак складу кримінального, правопорушення. Наголошує, що судовий розгляд скарги відбувався вкрай необ`єктивно, більш того - явно упереджено щодо неї тобто навмисно однобічно і неповно, з порушенням завдань і загальних засад кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №273/1746/24, 16.08.2024 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просила визнати бездіяльність інспектора СПД №1 м.Баранівки ОСОБА_8 та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язати слідчого негайно розглянути заяву про вчинення правопорушення дізнавачем ОСОБА_7 за ч.2 ст.256, ст.367 КК України, внести відомості до ЄРДР, негайно повідомити її про результат розгляду клопотань.

06.08.2024 ОСОБА_6 звернулася до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ст.367 КК України.

Заява ОСОБА_6 від 06.08.2024 зареєстрована в інформаційно-телекомунікадійній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку» за №12261 (а.п.1-6).

Як встановлено слідчим суддею, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, із змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 06.08.2024 слідує (а.п.3-5), що вона 05.08.2024 ознайомилася із матеріалами кримінального провадження №0000137 від 24.04.2024 та виявила, що матеріали не відповідають опису та не пронумеровані. Крім того, повідомлення дізнавача про початок досудового розслідування також не пронумероване, не прошите та не внесено в опис.

З урахуванням вище зазначених обставин, слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення дізнавачем ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ст.367 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_6 на те, що в заяві нею послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої у порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Звягельського РВП ГУНП у Житомирські області, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :