н/п 1-кп/953/255/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_14
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданії, громадянин Йорданії освіта середня, раніш не судимий, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Єгипту, громадянин Єгипту, освіта середня, раніш не судимий, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Марокко, громадянин Королівства Марокко, освіта вища, раніш не судимий, одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, -
17.03.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_12 заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . В якості підстав відводу зазначене не розгляд клопотань сторони захисту, порушення норм КПК України, зокрема, порушення порядку дослідження доказів в частині дослідження доказів сторони захисту.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 заявлений відвід підтримали.
Захисник ОСОБА_8 при вирішенні відводу покладалась на розсуд суду.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на встановлення обсягу та порядку дослідження доказів, що передбачає право сторони захисту заявити клопотання після дослідження доказів сторони обвинувачення.
Потерпілі не з`явились, належним чином повідомлялись про дату час та місце судового розгляду, причину неявки суду не сповістили.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, доходить наступного:
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Фактично доводи захисника ОСОБА_7 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду кримінального провадження, які з урахуванням того, що стадія дослідження доказів не завершена, є безпідставними.
Зважаючи на викладене, наведені доводи захисника є підставами подальшого апеляційного оскарження, а не відводу колегії суддів.
Колегія суддів зазначає, що переконливих доказів упередженості колегії суддів Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , захисником під час розгляду заяви про відвід не надано, а тому доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.
Як визначено в ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України, підстав для відводу колегії суддів Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , немає, а тому відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3