overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/994/25 Справа № 211/7346/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

11 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В СТ А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відносно ОСОБА_9 змінити в частині призначеного йому покарання, виключивши посилання на застосування ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той же строк, з дня вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 13 лютого 2025 року о 16:00.

Судді
Єдиний унікальний номер 205/1837/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого СВ Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2021 року за № 0001314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року слідчий СВ Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2025 року від прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 26 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2021 року за № 0001314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8657/24
У Х В А Л А

11.02.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру та зобов"язання слідчого або процесуального прокурора вчинити певні дії по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 року за № 0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру яке просить скасувати та зобов"язання слідчого або процесуального прокурора вчинити певні дії.

За змістом п.10 ч.1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у тому числі і повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру та зобов"язання слідчого або процесуального прокурора вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 14.02.2025 року о 15.00 год. з повідомленням сторін.

Витребувати з СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0000634.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/2746/24 Провадження № 1 - кп/337/240/2025
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12.02.2025 м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 30.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 КПК України , проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168 від 30.08.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- закрити на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2025 року о 13:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/532/25
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

11 лютого 2025 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 09.02.2025 рокуза ч. 1 ст. 286 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому та/або слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати директора медичного закладу надати слідчим оригінали всіх документів, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всі речі та документи долучені до неї, з можливістю їх вилучення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двох місяців з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа №127/3370/25
Провадження №1-кс/127/1552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000047 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000047 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 368 КК України- скасувати.

Ухвалу суду направити до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькомудля виконання та організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/947/70/25
УХВАЛА

12.02.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду питання про виправлення очевидної описки у вироку Київського районного суду м.Одеси від 21.10.2024, ухваленого у спрощеному порядку за наслідками розгляду кримінального провадження №0000542 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинуваченої ОСОБА_3 Київським районним судом м.Одеси був ухвалений обвинувальний вирок від 21.10.2024. Судове провадження здійснювалося у спрощеному порядку без виклику учасників судового розгляду. Вирок набрав законної сили та виконується.

10.01.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання начальника Одеського РВ№2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, який є керівником органу виконання покарання, про виправлення очевидної описки у анкетних даних обвинуваченої у вступній та резолютивній частині вироку, де необхідно вірно зазначити ім`я по-батькові засудженої, а саме: ОСОБА_3 .

Прокурор та інші учасники судового провадження, сповіщені належним чином, до суду не прибули, клопотань не подали, явку їх обов`язковою суд не визнавав. Тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України судове засідання проведено без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані документи на підтвердження клопотання, дійшов висновку про наявність очевидних описок у імені та по-батькові засудженої у вступній частині вироку, а також у першому та п`ятому абзацах резолютивної частини вироку суду, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд вправі виправити очевидну описку незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити очевидну описку у вироку Київського районного суду м.Одеси від 21.10.2024, ухваленого за наслідками розгляду кримінального провадження №0000542 від 19.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, зазначивши у вступній частині вироку, а також у першому та п`ятому абзацах резолютивної частини вироку ім`я та по-батькові засудженої « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/513/25
Номер провадження 1-в/585/51/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Роменська ВК № 56.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ Роменська ВК № 56 та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне заяву засудженого ОСОБА_2 розглядати в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначену до судового розгляду на 24 лютого 2025 року на 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р.Шевченка,14 зал. № 1 та ДУ Роменська ВК № 56 (вул.Вишнева,19. с.Перехрестівка, Роменського району Сумської області ).

Витребувати від ДУ Роменська ВК № 56 довідку з особової справи засудженого про період перебування під вартою ОСОБА_2 та копії вироків за якими ОСОБА_2 відбуває покарання, які надіслати до суду в строк до 24.02.2025 року.

Виконання ухвали доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ Роменська ВК № 56.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ Роменська ВК № 56 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/224/25
Провадження № 1-кп/741/74/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 19.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді призначено відкрите підготовче судове засідання.

У другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали було допущено описку, а саме: невірно зазначено рік призначення підготовчого судового засідання, замість правильного «2025» помилково зазначено «2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року (єдиний унікальний номер 741/224/25, провадження № 1-кп/741/74/25).

Вважати правильною датою призначення підготовчого судового засідання «13 лютого 2025 року» замість помилково зазначеної «13 лютого 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/270/25
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000158 від 11.06.2024, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України виключає участь у кримінальному провадженні.

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд заяви судді ОСОБА_4 без його участі.

Заслухавши доповідача, позицію захисника та його обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_4 05 квітня 2023 року переглядався вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2023 року, рішення в якому було скасовано Верховним Судом і справу направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 вже брав участь у розгляді цього кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 та відвести його від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4