Справа № 761/2040/20
Провадження № 1-кп/761/678/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0011390, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011390 від 24.11.2019 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, при наступних обставинах.

Так, 24.11.2019 року приблизно о 01 годині 32 хвилини, поліцейський управління патрульної поліції у м. Києві, капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор управління патрульної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на добовому чергуванні у складі автопатруля з позивним «1017», під час патрулювання у службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» д. н. з. НОМЕР_1 , обладнаному спеціальними світловими пристроями, з нанесеними на автомобілі емблемами символіки з написом патрульна поліція, перебуваючи в поліцейському однострої, з видимими ознаками розпізнавання (нагрудний жетон, шеврони, погони), отримали виклик про те, що в приміщенні ресторану «ПАБ Мангал», який розташований по провулку Тбіліський, 4/10 в м. Києві, один із відвідувачів порушує громадський порядок, що виражається у агресивній поведінці, а саме чіплянню до персоналу та відвідувачів закладу, яка супроводжується нецензурною лайкою, що пов`язано із можливим перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику за вищевказаною адресою, 24.11.2019 роек приблизно о 01 годині 40 хв., працівниками патрульної поліції м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено громадянина, який порушував громадський порядок в приміщенні ресторану, ним виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, працівники підійшли до даного громадянина, представились та пред`явили свої службові посвідчення. У подальшому, в ході з`ясування обставин, ОСОБА_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, продовжував поводити себе агресивно та виражався нецензурною лайкою.

На вимогу відвідувачів та персоналу закладу «ПАБ Мангал» та з метою попередження подальших неправомірних дій ОСОБА_3 , працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зроблено усне зауваження щодо припинення неправомірних дій з боку ОСОБА_3 , на яке останній не реагував, у зв`язку з чим, працівниками патрульної поліції м. Києва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про Національну поліції» було прийнято рішення доставити ОСОБА_3 до місця проживання та передати батькам, так як останній перебував у публічному місці і внаслідок сп`яніння створював реальну небезпеку оточуючим та собі, запропонувавши при цьому ОСОБА_3 присісти до службового автомобіля, у який ОСОБА_3 сів добровільно. У подальшому працівником патрульної поліції ОСОБА_6 встановлено зв`язок з батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з яким по телефону, на прохання батька, обумовлено зручне місце для останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де він забере свого сина ОСОБА_3 .

Після чого, 24.11.2019, приблизно о 02 годині 12 хвилин, працівник патрульної поліції ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, відчиняючи задні двері службового автомобіля, де на той час перебував ОСОБА_3 , запропонував останньому вийти зі службового автомобіля та пересісти до машина батька ОСОБА_8 , який на той час вже знаходився поруч із службовим автомобілем. Однак, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з службового автомобіля, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлювати в адресу працівника патрульної поліції ОСОБА_6 претензії необґрунтованого характеру нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_3 у зв`язку з виникненням раптових неприязних відносин до працівника патрульної поліції м. Києва ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, умисно наніс декілька хаотичних ударів обома руками в область голови та обличчя ОСОБА_6 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правового ока, садна на слизовій оболонці нижньої губи в центрі. В результаті чого, ОСОБА_3 було затримано, застосовано спеціальний засіб кайданки та поміщено до службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 24.11.2019, приблизно о 02 годині 18 хвилин, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке полягало у нанесенні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 , який перебував на добовому чергування з інспектором управління патрульної поліції у м. Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у складі автопатруля з позивним «1017» умисно вчинив опір поліцейським управління патрульної поліції ум. Києві, капралу поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , під час виконання ними службових обов`язків, у ході затримання останніми ОСОБА_3 , за наступних обставин.

Так, 24.11.2019 року приблизно о 02 годині 12 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з службового автомобіля, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлювати в адресу працівника патрульної поліції ОСОБА_6 претензії необґрунтованого характеру нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_3 у зв`язку з виникненням раптових неприязних відносин до працівника патрульної поліції м. Києва ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, умисно наніс декілька хаотичних ударів обома руками в область голови та обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. В результаті чого ОСОБА_3 було затримано, застосовано спеціальний засіб кайданки та поміщено до службового автомобіля.

У подальшому, приблизно о 02 годині 18 хвилин, ОСОБА_3 будучи затриманим та перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, у патрульному автомобілі з одягнутими на руках кайданками, маючи умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб звільнив одну руку від одягнутих на руки кайданок, вийшов з патрульного автомобіля, не реагуючи на законні дії працівника поліції ОСОБА_6 , наблизився до останнього, з метою вчинення активного опору, що виражалось у грубій нецензурній лайці, розмахуванні кулаками та намаганні повторно нанести тілесні ушкодження працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято повторне рішення про застосування до ОСОБА_3 спеціального засобу кайданки, однак, останній розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у однострої із видимими знаками розпізнавання (нагрудний жетон, шеврони, погони), бажаючи протидіяти виконанню працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх повноважень, почав вириватись при затриманні, відштовхуючи працівника патрульної поліції ОСОБА_6 шляхом здійснення поштовху плечем в бік ОСОБА_6 , чим збив з ніг останнього.

У подальшому, ОСОБА_3 під час затримання продовжував чинити опір, а саме активно фізично протидіяти, вириватись та перешкоджати здійсненню працівниками поліції своїх службових обов`язків, внаслідок чого, з метою припинення правопорушення та забезпечення особистої безпеки працівників патрульної поліції відносно останнього було застосовано в порядку ст. 42 ЗУ "Про національну поліцію" фізичний вплив та повторно одягнуто спеціальний засіб кайданки.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Захисник ОСОБА_4 під час проведення судового засідання подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити та зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, не визнає у повному обсязі, однак не наполягає на продовженні судового розгляду з метою доведення своєї невинуватості та враховуючи те, що закінчились строки, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, кримінальне провадження відносно його закрити та повідомив, що йому роз`яснені права та обов`язки обвинуваченого, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причин неявки не повідомив та з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення випливає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні яких обвинувачується останній, становлять сукупність злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Також суд бере до уваги, що вищевказані кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_3 , вчинені 24 листопада 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Так, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, вчинено 24 листопада 2019 року, а п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлює граничний строк для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, то строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342 КК України сплинув 24 листопада 2022 року.

Разом з тим, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, вчинено 24 листопада 2019 року, а п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлює граничний строк для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, то строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України сплинув 24 листопада 2024 року.

Відповідно до відомостей, наданих в ході судового розгляду прокурором, інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 станом на день розгляду клопотання про звільнення від відповідальності відсутні.

Виходячи з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, станом на день розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України. Підстав переривання перебігу строку давності суд не вбачає, у зв`язку з чим, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, враховуючи, що ст. 49 КК України носить імперативний характер, тобто є обов`язковою для застосування в разі наявності для цього підстав, з урахуванням строку зупинення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Разом з тим, при винесенні остаточного рішення суд у відповідності до ст. 126 КПК України своїм вироком або ухвалою вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду вказала, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17).

Таким чином, витрати за проведення судово-медичної експертизи №042-2362-2019 від 26.11.2019 у сумі 651 (шістсот п`ятдесят одна) грн. 80 коп. слід віднести на рахунок держави.

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0011390, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи №042-2362-2019 від 26.11.2019 у сумі 651 (шістсот п`ятдесят одна) грн. 80 коп. слід віднести на рахунок держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме 2 DVD-R диски із записами, які поміщено в паперовий конверт - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9