Справа №463/1077/25
Провадження №1-кс/463/1320/25
У Х В А Л А

про відсторонення від посади

10 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Передвір`я, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, строком на два місяці, починаючи з дня винесення ухвали.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 17.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 18 о/с від 18.01.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області).

ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, у порушення вимог ч.2 ст.3, ст.18, 19 Закону України «Про Національну поліцію», пп.«з» п. 1 ч. 1 ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а у подальшому вказані дії вчинив повторно, за наступних обставин.

16.07.2024, близько 05.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у складі автопатруля з позивним «Тезис 553» на території с. Фійна Жовківської міської громади Львівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_7 .

Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_6 підійшов до водія ОСОБА_7 та, у ході спілкування з останнім, ствердив, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого запропонував ОСОБА_7 сісти у службовий автомобіль поліції для подальшого спілкування.

У службовому автомобілі, за участю ОСОБА_5 , котрий перебував на місці водія та своєю присутністю під час розмови, створював перед ОСОБА_7 , видимість законності дій працівників поліції, ОСОБА_6 продовжив стверджувати, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення протоколу та притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та у подальшому, шляхом демонстрування суми «8000» на екрані свого мобільного телефону висунув ОСОБА_7 вимогу надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 8000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як поліцейських.

Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, ОСОБА_7 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_6 .

У той же час, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що готівкових коштів при собі не має, натомість має гроші на банківській картці, на що ОСОБА_6 вказав, що необхідно перерахувати грошові кошти на номер картки, який він надасть.

У зв`язку із відсутністю на місці зупинки автомобіля ОСОБА_7 доступу до мережі «Інтернет», ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_5 , що знаходився за кермом службового автомобіля поліції, прослідувати у напрямку с. Крехів Жовківської міської громади Львівського району Львівської області до місця, де наявний доступ до мережі «Інтернет».

Поблизу с. Крехів Жовківської міської громади Львівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) у службовому автомобіля поліції ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 надав шляхом демонстрування на екрані свого мобільного телефону ОСОБА_7 номер банківської картки « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_8 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_6 та використовувалась ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 о 05.55 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 8000 грн., які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 20.07.2024, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у складі автопатруля з позивним «Тезис 551» на території с. Коти Яворівської міської громади Яворівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водієм якого був ОСОБА_9 .

Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до водія ОСОБА_9 та, у ході спілкування з останнім, ствердив, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого висунув ОСОБА_9 вимогу надання йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як поліцейських.

Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, а також спричинить незручності при проходженні військової служби, ОСОБА_9 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_5 .

У той же час, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що не має грошових коштів у сумі 10000 грн., натомість у нього на банківській картці наявні грошові кошти у сумі 7000 грн., на що ОСОБА_5 зменшив суму неправомірної вигоди, яку виамагав разом із ОСОБА_6 до 7000 грн., після чого запропонував ОСОБА_9 підійти до службового автомобіля поліції, що той і зробив.

Біля службового автомобіля поліції ОСОБА_6 продиктував ОСОБА_9 номер банківської картки « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_8 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_6 та використовувалась ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 о 02.03 год. через мобільний застосунок «Приват 24» переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 7000 грн., які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 17.12.2024 № 32 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.12.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 від 10.01.2025; рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 30.12.2024 № 35 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 від 30.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 від 08.01.2025; рапортами про виконання доручення слідчого від 08.01.2025, 20.01.2025, 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження №0000287.

Вищевказані факти свідчать, що перебування ОСОБА_5 на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків на час досудового розслідування, оскільки, продовжуючи перебувати на займаній посаді, підозрюваний зможе продовжити вчиняти протиправну діяльність, підробити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та поза нею, також може впливати на свідків шляхом залякування або тиску з використанням свого службового становища.

За таких обставин, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи у подальшому на посаді поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, а тому просить клопотанян задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання також не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі та в задоволенні такого відмовити, оскільки наказом від 06.02.2025 ОСОБА_5 вже відсторонено від виконання обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 17.12.2024.

06.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 17.12.2024 № 32 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 від 17.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.12.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_7 від 10.01.2025; рапортом Львівського управління ДВБ НП України від 30.12.2024 № 35 про вчинення кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 від 30.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 від 08.01.2025; рапортами про виконання доручення слідчого від 08.01.2025, 20.01.2025, 03.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2025.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, на яку його переміщено наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №18 о/с від 18.01.2021.

Беручи до уваги наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що підозрюваного слід відсторонити від посади на строк не більше двох місяців до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 06.04.2025 включно, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими і такими, що не дають підстав для відмови у задоволенні клопотання посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_5 вже відсторонено від виконання обов`язків наказом начальника ГУНП у Львівській області №611 від 06.02.2025, оскільки як вбачається з його змісту підставою такого стало проведення службового розслідування, в той час як необхідність відсторонення підозрюваного від посади зумовлена потребами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на строк не більше двох місяців, починаючи з 10 лютого 2025 року до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 06 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1