Справа № 588/331/25
Провадження № 1-кп/588/61/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

04 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за №0000275, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.02.2025 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000275 від 01.11.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалою по справі № 588/18/25 від 30.01.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2025 року. Окрім цього слідчим суддею визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Також, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Просила запобіжний захід із тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду , повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу було вказано прокурором як ризики визначені статті 177 КПК України, що ОСОБА_4 є особою віком 41 рік, відповідно до статті 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, неодружений, не має на утриманні дітей, працює, вказані обставини на думку слідчого судді свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також є ризики уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність у зв`язку із тим, що підозрюваний був раніше судимий, може впливати на свідка та знищити докази вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що санкція статті передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі.

27 лютого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 01.11.2024 завершено, матеріали відкриті захиснику та ОСОБА_4 , обвинувальний акт направлено до суду.

ОСОБА_5 вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Продовження злочинної діяльності, яка стороною захисту не визнається, фактично неможливе через вилучення наркотичних речовин. Зазначила, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Водночас, він є працюючою особою, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів протягом 9 років не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим, бо судимість знята та погашена в установленому законом порядку. Обвинувачений не намагатиметься переховуватись, а сприятиме суду у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі. Крім цього, його судимість є погашеною і він визнається таким, що не мав судимості.

До клопотання захисник додала позитивні характеристики на обвинуваченого. ОСОБА_4

ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор повністю заперечив проти клопотання захисника, вважав його доводи необґрунтованими, просив залишити запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що зберігаються всі ризики встановлені ухвалою слідчого судді від 30.01.2025, крім можливості знищити та сховати докази, які вже зафіксовані.

Зазначив, що зберігається ризик вчинення злочинів, оскільки діяльність обвинуваченого здійснювалась за адресою проживання, за якою пропонується відбувати цілодобовий домашній арешт. Ризик переховування від суду не зменшився. На цьому етапі зібрані докази не досліджені, свідки не допитані, тому ризик впливу обвинуваченого на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином залишається високим.

Також зазначив, що клопотання не було надане стороні обвинувачення не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду, що передбачено частиною 2 статті 201 КПК.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

За приписами частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.01.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2025 року.

Таким чином на даний час судовий розгляд по суті не розпочато, не досліджено письмові докази сторони обвинувачення, не допитані свідки та обвинувачений, у вказаному судовому засіданні вирішується питання про закінчення підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

Вирішуючи питання про подальше тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Оцінюючи ризик впливу на свідків суд виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень та дослідження їх судом. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність залишення обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Доводи сторони захисту проте, що обвинувачений ОСОБА_4 за бажання міг би здійснювати вплив на свідків і знаходячись під вартою не спростовують збільшення цього ризику у випадку зміни запобіжного заходу до допиту цих осіб судом.

Посилання захисника на відсутність намірів обвинуваченого переховуватись від суду та ухилятись від органів слідства та впливати на свідків суд вважає не доведеними через те, що такі ризики були нівельовані затриманням ОСОБА_4 одразу після події, яка стала підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу та вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд виходить з таких мотивів.

Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід відповідно до частини 2 статті 131 КПК України є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих сторонами пояснень та доказів не можна зробити висновок, що станом на дату підготовчого засідання відбулось істотне зниження ризиків встановлених ухвалою слідчого судді по справі № 588/18/25 від 30.01.2025, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2025 року.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники провадження не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за №0000275 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2025 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область).

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Викликати у судове засідання прокурора та захисника обвинуваченого.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доставити з Державної установи "Сумський слідчий ізолятор" до Тростянецького районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_1