Справа№ 953/28/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000034 від 29.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, що офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) Московським районним судом м. Харкова від 30.11.2023, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 ККУ, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік ;

2) Київським районним судом м. Харкова від 25.10.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на один місяць ;

3) Київським районним судом м. Харкова від 12.12.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на строк 5 років 6 місяців;

4) Ленінським районним судом м. Харкова від 18.02.2025, за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на строк 6 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 28.07.2024 року об 21:20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по пішохідному тротуару поряд із приміщенням кафе «Пузата Хата», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 2, маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сказавши що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок на лінію «102», попрохав у неї мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_6 її мобільний телефонз сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , після чого, діючи умисно, здійснив дзвінок на номер «102», в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» про підготовку вибуху, а саме замінування станції метро «Історичний музей» КП «Харківський метрополітен».

В ході виїзду слідчо-оперативної групи, працівників МНС, спеціалістів-вибухотехників, була обстежена станція метро «Історичний музей» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 17-м, однак повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху, а саме замінування зазначеної станції метро не підтвердилося, оскільки вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений .свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з його кваліфікацією, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставин вчинених кримінальних правопорушень, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, при цьому їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху приміщення об`єкту критичної інфраструктури, яке загрожувало загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який має судимість, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 за яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, суд на підставі ч. 4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого за цим вироком, більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2025.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 04.12.2024 з моменту його фактичного затримання і поміщення під варту, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-24/36250-ВЗ від 09.12.2024 у розмірі 3 979,50 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 народження визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого за цим вироком, більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 04.12.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи № СЕ-19/121-24/36250-ВЗ від 09.12.2024 у розмірі 3 979,50 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять, 50) грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1