Справа № 227/98/24
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка, Донецької обл., громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин:

17 вересня 2023 року, приблизно о 13:40 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись разом з родиною по пр. Шевченка, м. Добропілля, Покровського району, Донецької області у напрямку вул. Першотравневої почав здійснювати маневр розворот ліворуч, та не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі в попутному напрямку прямо. Діючи в порушення вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, які регламентують:

10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3 - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не переконавшись у безпеці руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по дорозі в попутному напрямку прямо та допустив зіткнення з мотоциклом «Motoleader», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по пр. Шевченка, м. Добропілля, Покровського району, Донецької області у напрямку вул. Першотравневої.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної події водію мотоцикла «Motoleader» ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: забійна рана правого колінного суглобу; закритий перелом дистального епіфізу проксимальної фаланги 4 пальця, вивих середньої фаланги 4 пальця, відкритий перелом проксимального епіфізу проксимальної фаланги 5 пальця без зсуву відламків та відкритий перелом дистального епіфізу 5-ї плюсневої кістки без суттєвого зсуву відламків. Ці ушкодження спричинені від дій тупих предметів, можливо з гранями. Рана колінного суглобу відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, котра потребувала для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби. Закритий перелом дистального епіфізу проксимальної фаланги 4 пальця вивих середньої фаланги 4 пальця, відкритий перелом проксимального епіфізу проксимальної фаланги 5 пальця без зсуву відламків та відкритий перелом дистального епіфізу 5-ї плюсневої кістки без суттєвого зсуву відламків, як у сукупності, так і окремо, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення, але потребують для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Допущені водієм ОСОБА_6 , порушення вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та отриманням водієм мотоциклу «Motoleader» ОСОБА_4 , вищевказаних тілесних ушкоджень.

В підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілим і в повному обсязі відшкодував завдані останньому збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 і його законний представник ОСОБА_5 також просять закрити кримінальне провадження з цих підстав, оскільки потерпілий примирився з обвинуваченим та останній відшкодував завдані його діями збитки.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані останньому збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 і його законного представника ОСОБА_5 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і потерпілий підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілому збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експерта у загальному розмірі 5258 грн., які на підставі приписів ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000393, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5258 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «ГАЗ» 33023, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити останній;

- мотоцикл марки «Motoleader» МL250 CBR, синього кольору, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути власнику ОСОБА_5 ;

скасувавши арешт, накладений на транспортні засоби ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2023 року (справа № 227/2489/23, провадження № 1-кс/227/309/2023).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

20.01.2025