Справа № 487/9655/24
Провадження № 1-кс/487/6792/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

23.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001618 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений за Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2024 року (справа №487/9655/24, провадження № 1-кс/487/6146/24) на автомобіль марки «Lexus NX 200T» реєстраційний номер НОМЕР_1 (|111|), який було вилучено під час огляду місця ДТП, 28.10.2024 року на перехресті вул. Морехідна та вул. Генерала Олекси Алмазова у м. Миколаєві.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001618 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказав, що арешт на транспортний засіб було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що на даний час органом досудового розслідування проведено усі процесуальні та слідчі дії, щодо вказаного транспортного засобу, а відтак відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для скасування арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його змісті.

В судовому засіданні власник майна клопотання підтримав. Просив слідчого суддю врахувати, що на даний час він хворіє на онкологічне захворювання, є інвалідом 2 групи. Обмеження у можливості користуватися належним йому транспортним засобом призводить до зміни та погіршення його звичного укладу життя, оскільки автомобіль використовувався ним як засіб пересування у повсякденному житті, зокрема і для відвідування медичного закладу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши що на даний час, потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження зберігається. При цьому підтвердила факт проведення авто-технічної експертизи в якій предметом дослідження був вищевказаний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши поданні адвокатом документи, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа № 487/9655/24, провадження № 1-кс/487/6146/24), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 9. ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001618 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва 08.11.2024 року накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події 28.10.2024 року на перехресті вул. Морехідна та вул. Генерала Олекси Алмазова у м. Миколаєві майно, а саме: автомобіль марки «Lexus NX 200T» реєстраційний номер НОМЕР_1 (|111|).

Арешт майна, було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначених положеннями ст..98 КК України, та вказане обмеження права власності було розумним та спів розмірним із завданням кримінального провадження на даній стадії.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 28.10.2024, приблизно о 18:18 годині, у місті Миколаєві, по вул. Генерала Олекси Алмазова (вулиця Генерала Карпенка), в районі перехрестя з вул. Морехідною, за участю автомобіля марки «Lexus NX 200T», реєстраційний номер НОМЕР_1 (|111|), під керуванням водія ОСОБА_4 , та мотоциклу марки «Bajaj Pulsar NS200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ..

З урахуванням обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується, транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування та враховуючи положення ч. 9 ст. 100 КПК України щодо вирішення долі речових доказів.

Скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з обставин кримінального провадження.

Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні було проведено авто-технічну експертизу, в якій предметом дослідження був автомобіль марки «Lexus NX 200T», реєстраційний номер НОМЕР_1 (|111|).

Таким чином органом досудового розслідування досягнуто мету, щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли бути встановлені виключно у разі перебування транспортного засобу у їх розпорядженні, з метою недопущення внесення змін у технічні частини автомобілю, зокрема щодо виправлення можливих несправностей.

Окрім того, огляд транспортного засобу та фіксація наявних ушкоджень, також була проведна слідчим, про що було складено Пртокол огляду місця ДТП.

Разом з тим, з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 обмежений у можливості користуватися належним йому транспортним засобом.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуваннямвищезазначених обставин, дані про власника майна, який є інвалідом 2 групи за онкологічним захворюванням, а отже має прикладати значно більше зусиль для забезпечення звичного устрою життя, враховуючи стан його здоров`я, що може свідчити про підвищену необхідність ОСОБА_4 мати у користуванні транспортний засіб, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення клопотання та передачі автомобілю марки «Lexus NX 200T» реєстраційний номер НОМЕР_1 (|111|) на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження власнику вважаючи що це забезпечить рівновапгу між правами власника майна та потребами досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Lexus NX 200T» реєстраційний номер НОМЕР_1 (|111|) на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 із забороною його відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1