Провадження 11-кп/824/2301/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001477 за апеляційною скаргою прокурорки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 08 травня 2024 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин,перебуваючи на подвір`ї житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв електровелосипед «Lite Eco» та попрямував з ним у невідомому напрямку, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 54 900 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі прокурорки указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обгрунтування доводів скарги звернула увагу на те, що судом першої інстанції при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням враховано дані про особу ОСОБА_8 , те що він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, проте вказані обставини є характеризуючими даними про особу ОСОБА_8 та не є підставами для звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом першої інстанції належним чином не враховано думки потерпілого щодо призначення покарання. Так, виступаючи в судових дебатах потерпілий ОСОБА_9 підтримав прокурора та просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Також судом першої інстанції неправильно застосовано положення ст.75 КК України та проігноровано дані про суспільну небезпечність, конкретні обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення. На думку прокурорки, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим. Просила вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

У судовому засіданні 30 січня 2025 року прокурор подав заяву заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 про відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги; перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорки Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2024 року - закрити у зв'язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3