Провадження 1-в/193/20/25
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Губи О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Софіївка Криворізького району справу за поданням в. о. начальника Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савицької Л., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2025 в.о.начальника Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савицька Л. звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 193/1681/16-к про конфіскацію речових доказів металобрухту, який не призначений для господарської та іншої діяльності загальною вагою 460 кг, який було пред`явлено Софіївському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що у Софіївському ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебував виконавчий лист Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 №193/1681/16-к про конфіскацію металобрухту, який не призначений для господарської та іншої діяльності загальною вагою 460 кг.

15.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 53569696.

Після чого, 24.10.2019 державним виконавцем вказаний виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», вказану постанову разом з оригіналом виконавчого листа № 193/1681/16-к виданого 06.09.2016 направлено поштовою кореспонденцією стягувачу, але при пересилці вищезазначені документи були втрачені.

18.03.2025 виконавче провадження № 53569696 з примусового виконання виконавчого листа № 193/1681/16-к, виданого 06.09.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області відновлено з метою повного та фактичного виконання рішення.

З урахуванням викладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа № 193/1681/16-к.

У судове засідання представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 , не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та просить суд задовольнити заяву.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із частиною 3 статті 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Судом встановлено, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 затверджено укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. З покладенням обов`язків передбачених п.п. 3,4 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 07.10.2016.

Вказаним вироком також вирішено питання з приводу речових доказів, зокрема серед іншого: металобрухт, який не призначений для господарської та іншої діяльності загальною вагою 460 кг - відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України, конфісковано.

На підставі вказаного вироку суду, 10.10.2016 Софіївським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі.

Після отримання виконавчого листа по справі 193/1681/16-к державним виконавцем 15.03.2017 було відкрито відповідне виконавче провадження за № 53569696, однак у подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу, тобто Софіївському районному суду Дніпропетровської області, поштовим засобом зв`язку, який під час пересилання був втрачений.

Із матеріалів справи 193/1681/16-к, вбачається, що виконавчий лист судом не було отримано.

На даний час згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження за № 53569696 відновлено, однак оригінал виконавчого листа 193/1681/16-к відсутній, що унеможливлює здійснення конфіскації металобрухту визначений за вироком суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За викладених таких обставин, з метою захисту прав стягувача в особі держави, на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати його, оскільки фактично виконавчий лист втрачено, вирок суду не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст. 128, 535, 537, 370 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в. о. начальника Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савицької Л., заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №193/1681/16-к, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області на підставі вироку цього суду від 06.09.2016, про конфіскацію металобрухту, який не призначений для господарської та іншої діяльності загальною вагою 460 кг.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.04.2025.

Суддя О. В. Томинець