печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчого ГСУ НП України про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000943 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.01.2025 в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід особа, яка його заявила - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи через його участь у невідкладних процесуальних діях.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися. Будь-яких заяв щодо неможливості розгляду питання про відвід слідчого судді за їх відсутності не надали.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

При цьому, вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді без участі адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя бере до уваги, що посилання останнього на неможливість прибуття у судове засідання через зайнятість у інших процесуальних діях належними доказами не підтверджено.

Таким чином, слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд незалежним та неупередженим судом, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявляти відвід, який повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим адвокатом ОСОБА_3 не наведено будь-яких фактичних доводів, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виключають можливість її участі в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивного розуміння сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду провадження.

Окрім того, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка не містить обґрунтованих доводів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, оскільки в ході розгляду заяви не встановлено обставин, що відповідно до ст. 75 КПК України, унеможливлювали б участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого ГСУ НП України про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000943 ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1