КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/180/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, -

за участю:

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 та накладено арешт на земельні ділянки з такими кадастровими номерами:

1.1. :01:004:0130 - 0.0809 га зареєстровано за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

1.2. :13:003:0076 - 0.25 га зареєстровано за зареєстровано за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

1.3. :01:112:5144 - 0.05 га зареєстровано за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

1.4. :01:112:5442 - 0.05 га зареєстровано за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

1.5. :01:009:0200 - 0.2494 зареєстровано за ОСОБА_11 РНОКПП: НОМЕР_2 .

1.6. :01:010:5248 - 0.045 га зареєстровано за ОСОБА_11 РНОКПП: НОМЕР_2 .

1.7. :01:010:5247 - 0.0478 га зареєстровано за ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

1.8. :01:010:5168 - зареєстровано за ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

1.9. :01:013:0115 - 0.1 га зареєстровано за ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

1.10. :02:002:0030 - 0.149 га зареєстровано за ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

1.11. :01:009:0205 - 0.08 га ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

1.12. :01:002:5588 - 0.15 га зареєстровано за ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

1.13. :01:013:5099 - 0.1001 га зареєстровано за ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

1.14. :01:112:5143 - 0.25 га зареєстровано за ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

1.15. :01:004:0096 - зареєстровано за ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

1.16. :01:013:0032 - 0.1974 га зареєстровано за ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

1.17. :01:003:0127 - 0.0038 га зареєстровано за ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

1.18. :02:001:5218 - 0.25 га зареєстровано за ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

1.19. :02:001:5124 - 0.1368 га зареєстровано за: ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 ; ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_9 ; ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 та ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

1.20. :02:001:5099 - 0.2458 га - віомості про про власності відсутні згідно витягу з реєстру нерухомості.

1.21. :02:001:5125 - 0.109 га зареєстровано за: ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 ; ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_9 ; ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 та ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

1.22. :05:002:0121 - 0.1 га зареєстровано за ОСОБА_21 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

1.23. :05:002:5321 - 0.1 га зареєстровано за ОСОБА_22 , РНОКПП: НОМЕР_12 .

1.24. :05:002:5215 - 0.1 га зареєстровано за ОСОБА_22 , РНОКПП: НОМЕР_12 .

1.25. :03:005:0156 - 0.115 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_13 .

1.26. :01:009:0190 0.2505 га зареєстровано за ОСОБА_23 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

1.27. :01:009:0193 - 0.2504 га зареєстровано за ОСОБА_23 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

1.28. :02:005:0037 - 0.0484 га зареєстровано за ОСОБА_23 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

1.29. :05:005:0167 - 1,9741 га. зареєстровано за ОСОБА_24 РНОКПП НОМЕР_15 .

1.30. :05:004:0124 - 4,6549 га зареєстровано за ОСОБА_25 РНОКПП НОМЕР_16 .

Заборонено державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо земельних ділянок, розташованих в с. Білогородка Київської області з наступними кадастровими номерами:

2.1. :01:004:0130 - 0.0809 га.

2.2. :13:003:0076 - 0.25 га.

2.3. :01:112:5144 - 0.05 га.

2.4. :01:112:5442 - 0.05 га.

2.5. :01:009:0200 - 0.2494.

2.6. :01:010:5248 - 0.045 га.

2.7. :01:010:5247 - 0.0478 га.

2.8. :01:010:5168.

2.9. :01:013:0115 - 0.1 га.

2.10. :02:002:0030 - 0.149 га.

2.11. :01:009:0205 - 0.08 га.

2.12. :01:002:5588 - 0.15 га.

2.13. :01:013:5099 - 0.1001 га.

2.14. :01:112:5143 - 0.25 га.

2.15. :01:004:0096.

2.16. :01:013:0032 - 0.1974 га.

2.17. :01:003:0127 - 0.0038 га.

2.18. :02:001:5218 - 0.25 га.

2.19. :02:001:5124 - 0.1368 га.

2.20. :02:001:5099 - 0.2458 га.

2.21. :02:001:5125 - 0.109 га.

2.22. :05:002:0121 - 0.1 га.

2.23. :05:002:5321 - 0.1 га.

2.24. :05:002:5215 - 0.1 га.

2.25. :03:005:0156 - 0.115 га.

2.26. :01:009:0190 0.2505 га.

2.27. :01:009:0193 - 0.2504 га.

2.28. :02:005:0037 - 0.0484 га.

2.29. :05:005:0167 - 1,9741 га.

2.30. :05:004:0124 - 4,6549 га.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно (земельну ділянку) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , під кадастровим номером :03:005:0156, площею 0.115 га, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно (земельну ділянку) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_13 , під кадастровим номером :03:005:0156, площею 0.115 га.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0156, площею 0.115 га, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності навіть теоретично не може бути об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки зазначена земельна ділянка виділялась рішенням сесії депутатів не Білогородської сільської ради, а зовсім іншого органу місцевого самоврядування, а саме рішенням сесії Петрівської сільської ради №649 від 19.08.2011 року, щодо незаконної діяльності депутатів якої відомості до ЄРДР не вносились та досудове розслідування не проводиться.

Так, виділення земельної ділянки відбулось за 9 років до того, як повноваження щодо розпорядження землями на території села Петрівське (Святопетрівське), перейшло від Петрівської (Святопетрівської) сільської ради до Білогородської сільської ради.

Апелянт зауважує на тому, що на час виділення земельної ділянки ОСОБА_26 , чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_27 не був депутатом ні Білогородської, ні Петрівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області.

Також апелянт наголошує на тому, що земельна ділянка знаходиться не у селі Білогородка Київської області, а у селі Петрівське (Святопетрівське) Київської області, що підтверджується засвідченою копією довідки голови Петрівської сільської ради №1088 від 17.10.2013.

Крім того, на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_26 ще у 2013 закінчила будівництво житлового будинку та продала ОСОБА_6 03.07.2014.

У зв`язку із вищевикладеним, зазначені в оскаржуваній ухвалі обставини не відповідають фактичним обставинам провадження та спростовуються документальними доказами.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Однак, 20.01.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_28 , на електронну пошту Київського апеляційного суду надіслав заяву про відкладення судового засідання, зазначивши, що забезпечити участь прокурора у судове засідання не представляється за можливе, у зв`язку із залученням старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні до проведення невідкладних процесуальних дій у іншому кримінальному провадженні, а також зайнятістю інших процесуальних керівників, які входять до складу групи прокурорів у інших судових засіданнях, проте колегія суддів не приймає дане клопотання до уваги, оскільки доказів на обґрунтування викладених у заяві обставин щодо неможливості забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, до клопотання не долучено.

Положення ч. 1 ст. 172 КПК України, передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. А також, ч. 4 ст. 405 КПК України, якою передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відтак, колегія суддів з урахуванням зазначеного, думки представника власника майна, який вважав за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її, а ухвалу слідчого судді скасувати, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000640, зареєстрованому в ЄРДР 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2004-2021 р.р. група осіб за попередньою змовою зі службовими особами Білогородської сільської ради вчинила злочинні дії направлені на протиправне заволодіння земельними ділянками орієнтовною площею 18 га, що розташовані в с. Білогородка Київської обл. та належать до територій лісогосподарського призначення.

Так, 03.02.2005 Білогородською сільською радою, на підставі листа генерального директора Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» Державного комітету лісового господарства ОСОБА_29 від 25.10.2004 вих. № 01-850 (відповідь на лист сільському голові Білогородської сільської ради ОСОБА_30 від 13.10.2004 № 221) прийнято рішення № 5, яким припинено право користування земельними ділянками ДАГО «Київліс», що розташовані в межах с. Білогородки, площею 8,3 га в кварталі НОМЕР_18.

В подальшому вказані земельні ділянки, а саме з кадастровими номерами: :01:013:0115 - площею 0,1 га, :01:013:0113 (в подальшому поділена на земельні :01:013:5100 та :01:013:5099) - площею 0,2001 га, :01:013:0032 - 0.19 га, :01:013:0033 - 0.2 га, :01:013:0092 - 0.14 га, :01:013:0041 - 1.86 га, :01:013:0042 - 0.86 га, :01:013:0040 - 1.86 га, :01:013:5085 - 0.14 га, :01:013:5084, :00:001:1426 - 0.3497 га; :00:001:1459 - 0.2501 га; :01:012:0001 - 0.295 га; :01:012:0002 - 0.2717 га; :01:012:0008 - 0.1537 га; :01:012:0011 - 0.2 га; :01:012:0024 - 0.15 га; :01:012:0025 - 0.1598 га; :01:012:0029 - 0.126 - га; :01:012:0036 - 0.1436 га; :01:012:0037 - 0.1419 га; :01:012:0040 - 0.25 га; :01:012:0041 - 0.1123 га; :01:012:0042 - 0.2498 га; :01:012:0068 - 0.12 га; :01:012:0069 - 0.1198 га; :01:012:0070 - 0.162 га; :01:012:0071 - 0.162 га; :01:012:0073 - 0.2 га; :01:012:0074 - 0.25 га; :01:012:0075 - 0.19604 га; :01:012:0077 - 0.1959 га; :01:012:0089 - 0.0763 га; :01:012:5005 - 0.081 га; :01:012:5026 - 0.0986 га; :01:012:5027 - 0.0586 га; :01:012:5028 - 0.059 га; :01:012:5098 - 0.113 га; :01:012:5099 - 0.25 га; :01:012:5102 - 0.0266 га; :01:012:5103 - 0.025 га; :01:012:5104 - 0.037 га; :01:012:5124 - 0.1724 га; :01:012:5165 - 0.0602 га; :01:012:5166 - 0.0595 га; :01:012:5168 - 0.0525 га; :01:012:5169 - 0.0645 га; :01:012:5170 - 0.0606 га; :01:012:5201 - 0.0545 га; :01:012:5443 - 0.0993 га та :01:012:0085 - 0.95 га, та інші, безкоштовно передано Білогородською сільською радою фізичним особам на порушення вимог земельного законодавства.

Крім того, рішенням Київської обласної ради від 09.09.2021 №114-05 VІІІ «Про затвердження Схеми планування Київської області» затверджено схему планування території Київської області, з якої вбачається що значна територія зазначених земельних ділянок віднесена до території лісогосподарського призначення. Також, Генеральним планом поєднаним з детальним планом частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, затвердженого рішенням 28 сесії VІІ скликання Білогородської сільської ради № 391 від 31.08.2018 р., території зазначених земельних ділянок віднесені до територій лісопарку та територій зелених насаджень спеціального призначення. Окрім того, топографічна основа основного креслення, зазначеного генерального плану, містить інформацію про розташування на вказаних земельних ділянках порослі лісу та лісів високостовбурних з переважною хвойною породою дерев, середньою висотою 18 метрів, середньою товщиною стовбура 0,2 метра та середньою відстанню між деревами 5 метрів.

Проведено перевіркою спеціалістами Держгеокадастру та висновками судових земельно-технічних експертиз установлено, що вказані земельні ділянки сформовані за рахунок: існуючої функціональної зони «територія зелених насаджень загального користування» та проектної функціональної зони «територія лісопарку», межі яких визначені Генеральним планом поєднаним з детальним планом територій окремих частин с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, та виділення зазначених земельних ділянок в приватну власність не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а саме ст. 180 Земельного кодексу України, ст.ст. 17 та 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Генеральному плану.

За версією слідства, до незаконного виділення земельних ділянок лісового фонду причетні посадові особи Білогородської сільської ради, а саме: сільський Голова 2015-2020 р.р. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; землевпорядник 2015-2020 р.р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; голова земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; член земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; член земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; член земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; член земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; депутат 2015-2020 р.р. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; сільський Голова 2020 р. по теперішній час ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; землевпорядник 2020 р. по теперішній час ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; Голова земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; член земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; член земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; член земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; член земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Вказані службові особи Білогородської сільської ради за попередньою змовою з майбутніми власниками земельних ділянок, серед яких є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_18 та ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_17 ) та землевпорядними підприємствами, серед яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_19 та ТОВ «ГЕОДИЗИСТ» забезпечили розроблення та затвердження проектів землеустрою щодо виділення у приватну власність вказаних земельних ділянок на порушення вимог земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а саме ст. 180 Земельного кодексу України, ст.ст. 17 та 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Генеральному плану.

Так, згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілених ролей землевпорядники сільської ради повинні були забезпечити надходження заяв від фізичних осіб до Голови сільської ради, після цього передати на розгляд земельній комісії. Земельна комісія у свою чергу на чолі із головою цієї комісії повинні були провести засідання земельної комісії де погодити питання спочатку про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та в подальшому погодити питання про затвердження таких проектів, Голова сільради повинен був включити до порядку денного сесій питання про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та їх затвердження, поставити на голосування ці питання, головувати на засіданнях сесій, забезпечити прийняття позитивних рішень, підписати протокол сесій та винести відповідні рішення.

Землевпорядні підприємства повинні були забезпечити складання та підписання проектів землеустрою про відведення в приватну власність вказаних земельних ділянок у приватну власність, до якої внести завідомо неправдиві дані про цільове призначення земельних ділянок, а саме замість відображення правдивої інформації про те, що ці ділянки відповідно до Генерального плану є «територія зелених насаджень загального користування» та «територія лісопарку», вказано - для ведення особистого селянського господарства.

Перебуваючи на посаді службових осіб Білогородської сільської ради а саме: сільський Голова 2015-2020 р.р. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; землевпорядник 2015-2020 р.р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; голова земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; член земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; член земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; член земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; член земельної комісії 2015-2020 р.р. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; депутат 2015-2020 р.р. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; сільський Голова 2020 р. по теперішній час ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; землевпорядник 2020 р. по теперішній час ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; Голова земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; член земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; член земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; член земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; член земельної комісії 2020 р. по теперішній час ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 використовуючи своє службове становище, з усіх питань, які стосуються виділення у власність земельних ділянок забезпечили протиправне набуття на себе та членів своєї сім`ї через підконтрольних осіб земельних ділянок, а саме:

- ОСОБА_41 - :01:004:0130; :13:003:0076; :01:112:5144; :01:112:5442;

- ОСОБА_12 - :01:009:0200; :01:010:5248; :01:010:5247 та :01:010:5168;

- ОСОБА_13 - :01:013:0115; :02:002:0030; :01:009:0205;

- ОСОБА_15 - :01:002:5588; :01:013:5099; :01:112:5143;

- ОСОБА_42 - :01:004:0096 та :01:013:0032, та інші;

- ОСОБА_17 - :01:003:0127; :02:001:5218; :02:001:5124; :02:001:5099 та :02:001:5125;

- ОСОБА_43 - :01:016:5624;

- ОСОБА_21 - :05:002:0121; :05:002:5321 та :05:002:5215;

- ОСОБА_27 - :01:016:5021; :03:005:0156;

- ОСОБА_23 - :01:009:0190; :01:009:0193 та :02:005:0037.

Крім того встановлено, що в період 2005-2011 р.р. приватні нотаріуси, а саме: ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_45 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_46 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , перша Київська обласна державна нотаріальна контора (, діяльність припинена) здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_4 та інші, в супереч мораторію на продаж земельних ділянок, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та держави, посвідчили договори купівлі-продажу земельних часток (паїв) на загальну площу понад 200 га на користь ОСОБА_48 та його підконтрольних осіб.

Також встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_49 , ОСОБА_50 продав своїй дружині ОСОБА_50 на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної кантори ОСОБА_51 від 16.03.2005. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_52 уповноважувала ОСОБА_48 вчиняти будь які дії направлені на відчуження її ділянки.

Разом з тим встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_52 померла в лікарні у зв`язку з тяжкою хворобою, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_52 не могла надати довіреність ОСОБА_53 16.03.2005 тобто в день своєї смерті, та відповідно не могла знаходитися у державного нотаріуса ОСОБА_54 .

В січні 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 по справі № 757/35212/22-к від 12.12.2022 по кримінальному провадженню № 0000640 у Київському обласному державному нотаріальному архіві Міністерства юстиції України проведено тимчасовий доступ до документів. А саме договорів купівлі-продажу, які були посвідчені приватним нотаріусом

ОСОБА_55 іншого вилучено оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки :05:004:0062 площею 0,9666 га від 21 квітня 2005 року укладеного між ОСОБА_56 (діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ) та ОСОБА_58 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_59 , зареєстровано в книзі (журналі) нотаріальних дій за №3028 та всі документи на підставі яких здійснено нотаріальне посвідчення вказаного договору.

Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_50 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_60 продав іншу ділянку із кадастровим номером :05:005:0167 площею 1,9741 га., яка належала на праві власності ОСОБА_61 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 000005.

Згідно листа Держгеокадастру від 17.10.2023 вих. № 10-28-0.212-11471/2-23 земельна ділянка з кадастровим номером :05:004:0062 площею 0,9666 га накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0124 площею 4,6549 га.

03.11.2023 винесено постанову про визнання земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами речовими доказами.

13.11.2023 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022, а саме, земельні ділянки з такими кадастровими номерами:

1.1. :01:004:0130 - 0.0809 га зареєстровано за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

1.2. :13:003:0076 - 0.25 га зареєстровано за зареєстровано за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

1.3. :01:112:5144 - 0.05 га зареєстровано за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

1.4. :01:112:5442 - 0.05 га зареєстровано за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

1.5. :01:009:0200 - 0.2494 зареєстровано за ОСОБА_11 РНОКПП: НОМЕР_2 .

1.6. :01:010:5248 - 0.045 га зареєстровано за ОСОБА_11 РНОКПП: НОМЕР_2 .

1.7. :01:010:5247 - 0.0478 га зареєстровано за ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

1.8. :01:010:5168 - зареєстровано за ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

1.9. :01:013:0115 - 0.1 га зареєстровано за ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

1.10. :02:002:0030 - 0.149 га зареєстровано за ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

1.11. :01:009:0205 - 0.08 га ОСОБА_14 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

1.12. :01:002:5588 - 0.15 га зареєстровано за ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

1.13. :01:013:5099 - 0.1001 га зареєстровано за ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

1.14. :01:112:5143 - 0.25 га зареєстровано за ОСОБА_15 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

1.15. :01:004:0096 - зареєстровано за ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

1.16. :01:013:0032 - 0.1974 га зареєстровано за ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

1.17. :01:003:0127 - 0.0038 га зареєстровано за ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

1.18. :02:001:5218 - 0.25 га зареєстровано за ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

1.19. :02:001:5124 - 0.1368 га зареєстровано за: ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 ; ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_9 ; ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 та ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

1.20. :02:001:5099 - 0.2458 га - віомості про про власності відсутні згідно витягу з реєстру нерухомості.

1.21. :02:001:5125 - 0.109 га зареєстровано за: ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 ; ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_9 ; ОСОБА_19 , РНОКПП: НОМЕР_10 та ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_9 .

1.22. :05:002:0121 - 0.1 га зареєстровано за ОСОБА_21 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

1.23. :05:002:5321 - 0.1 га зареєстровано за ОСОБА_22 , РНОКПП: НОМЕР_12 .

1.24. :05:002:5215 - 0.1 га зареєстровано за ОСОБА_22 , РНОКПП: НОМЕР_12 .

1.25. :03:005:0156 - 0.115 га зареєстровано за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_13 .

1.26. :01:009:0190 0.2505 га зареєстровано за ОСОБА_23 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

1.27. :01:009:0193 - 0.2504 га зареєстровано за ОСОБА_23 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

1.28. :02:005:0037 - 0.0484 га зареєстровано за ОСОБА_23 , РНОКПП: НОМЕР_14 .

1.29. :05:005:0167 - 1,9741 га. зареєстровано за ОСОБА_24 РНОКПП НОМЕР_15 .

1.30. :05:004:0124 - 4,6549 га зареєстровано за ОСОБА_25 РНОКПП НОМЕР_16 .

Заборонити державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо земельних ділянок, розташованих в с. Білогородка Київської області з наступними кадастровими номерами:

2.1. :01:004:0130 - 0.0809 га.

2.2. :13:003:0076 - 0.25 га.

2.3. :01:112:5144 - 0.05 га.

2.4. :01:112:5442 - 0.05 га.

2.5. :01:009:0200 - 0.2494.

2.6. :01:010:5248 - 0.045 га.

2.7. :01:010:5247 - 0.0478 га.

2.8. :01:010:5168.

2.9. :01:013:0115 - 0.1 га.

2.10. :02:002:0030 - 0.149 га.

2.11. :01:009:0205 - 0.08 га.

2.12. :01:002:5588 - 0.15 га.

2.13. :01:013:5099 - 0.1001 га.

2.14. :01:112:5143 - 0.25 га.

2.15. :01:004:0096.

2.16. :01:013:0032 - 0.1974 га.

2.17. :01:003:0127 - 0.0038 га.

2.18. :02:001:5218 - 0.25 га.

2.19. :02:001:5124 - 0.1368 га.

2.20. :02:001:5099 - 0.2458 га.

2.21. :02:001:5125 - 0.109 га.

2.22. :05:002:0121 - 0.1 га.

2.23. :05:002:5321 - 0.1 га.

2.24. :05:002:5215 - 0.1 га.

2.25. :03:005:0156 - 0.115 га.

2.26. :01:009:0190 0.2505 га.

2.27. :01:009:0193 - 0.2504 га.

2.28. :02:005:0037 - 0.0484 га.

2.29. :05:005:0167 - 1,9741 га.

2.30. :05:004:0124 - 4,6549 га.

13.11.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначені земельні ділянки, із забороною державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо зазначених земельних ділянок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:005:0156, площею 0.115 га, яка зареєстрована за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_13 , із забороною державним органам та органам нотаріату вчиняти будь які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власника щодо даної земельної ділянки, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вищевказаної земельної ділянки. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інші земельні ділянки колегією суддів не перевіряється.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя приймаючи рішення в частині задоволення клопотання прокурора про арешт земельної ділянки, з кадастровим номером: :03:005:0156, площею 0.115 га, яка зареєстрована за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_13 , слідчий суддя виходив з того, що з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна та наклав арешт з метою збереження речових доказів.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000640 від 14.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України, та можливе відношення до них земельної ділянки, з кадастровим номером: :03:005:0156, площею 0.115 га, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, колегія суддів зауважує на тому, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_62 від 06.11.2023 земельні ділянки, серед яких земельна ділянка з кадастровими номерами::03:005:0156, площею 0.115 га, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 /т. 1 а.с.107-110/.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0156, площею 0.115 га, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності навіть теоретично не може бути об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки зазначена земельна ділянка виділялась рішенням сесії депутатів не Білогородської сільської ради, а зовсім іншого органу місцевого самоврядування, а саме рішенням сесії Петрівської сільської ради №649 від 19.08.2011 року, щодо незаконної діяльності депутатів якої відомості до ЄРДР не вносились та досудове розслідування не проводиться, на даному етапі досудового розслідування є передчасними, та підлягають встановленню та перевірці під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційних скаргах обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та підлягають з`ясування під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді в оскаржуваній частині необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, в частині задоволення клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0156, площею 0.115 га, зареєстровану за ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_13 , - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4