ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3072/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/353/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, у період часу з лютого 2022 по серпень 2022 більш точного часу та дати під час судового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (дійсний на даний час), маючи ключі від приміщення цеху ТОВ «Транс - м груп», за адресою: м. Харків, Велика Панасівська, 183, яке перебуває у користуванні на підставі договору оренди нежитлових приміщень у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у цеху побачив кутову шліфмашину Bosch Professional GWS 1400, обігрівач інфрачервоний UFO лінійки «Basic» моделі «YU18EN з ніжкою 1800», дриль-шурупокрут акумуляторний INTERTOOL DT-0310, шліф машину пневматичну ексцентрикову INTERTOOL PT- 1007, дриль ударний «Bosch Professional GSB 550», шини Hankook Ventus Prime 3 K125 225/55 R18 98V у кількості 2 шт., які належать ТОВ «Транс - м груп», та у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_7 у період часу з лютого 2022 року по серпень 2022 року, більш точного часу та дати під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе йому завадити, маючі ключі від приміщення цеху ТОВ «Транс - м груп», за адресою: м. Харків, Велика Панасівська, 183, шляхом вільного доступу, проник до приміщення разом з необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який допомагав виносити речі, вважаючи, що вони належать ОСОБА_7 , викрав кутову шліфмашину марки «Bosch GWS 1400», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11571-ТВ від 29.09.2022 - 2419,00 гривень, обігрівач інфрачервоний UFO лінійки «Basic» моделі «YU18EN з ніжкою 1800» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11578-ТВ від 30.09.2022 - 2499,00 гривень, дриль-шурупокрут акумуляторний INTERTOOL DT-0310 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11575-ТВ від 03.10.2022 - 447,20 гривень, шліфмашину пневматичну ексцентрикову (вібраційну) «INTERTOOL PT- 1007» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11576-ТВ від 07.02.2023 - 723,00 гривень, дриль ударний ТМ «Bosch Professional GSB 550» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11574-ТВ від 15.03.2023 - 1129,68 гривень, шини Hankook Ventus Prime 3 K125 225/55 R18 98V у кількості 2 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11508-АВ від 09.09.2022 - 6902,00 гривень, які у подальшому забрав з приміщення цеху, тим самим викравши їх, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі - 14119,88 гривень ТОВ «Транс - м груп».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, що потягло безпідставне та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Указав, що судом при призначенні ОСОБА_7 покарання не в повній мірі враховано, що останній спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14 119, 88 грн, яку добровільно не відшкодував. Крім того, ОСОБА_7 не працює, не одружений, тобто фактично не пов`язаний з соціальними інститутами, які могли б сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства, а вчинення корисливих кримінальних правопорушень є єдиним заробітком останнього. Зауважив, що ситуація у війні потребує більшої відповідальності з боку громадян, а не являється фактором, при якому допускається більш поблажливе відношення до вчинення злочину. Замість будь-якого, принаймні найменшого вкладу у відсіч збройної агресії, у обороноздатність країни, ОСОБА_7 вчиняє корисливий злочин. Просить ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор. Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікація дій останнього за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, є обґрунтованими.

За змістом ст.75 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вправі лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.

Суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв`язку з чим безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Приймаючи таке рішення суд послався на те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин та досудову доповідь центру пробації, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства.

Однак суд у повній мірі не врахував, що обвинувачений вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 14119,88 грн., яку досі добровільно не відшкодував, що свідчить про підвищений рівень соціальної небезпеки обвинуваченого та відсутність реальних ознак його виправлення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати можливим виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вважає неможливим застосування положень ст.75 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що спричинило неправильне звільнення обвинуваченого від покарання, та відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до положень ст.65 КК України в межах, установлених у санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, без застосування положень ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного його затримання на виконання вироку апеляційного суду.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: