Справа №212/2804/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000094 від 08.03.2025 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, востаннє: 21 липня 2022 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 369 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 29.01.2024 року по відбуттю строку покарання, в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, 08.03.2025 р. близько 13-38 год., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку №53 по вул. Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривого Рогу зустрів раніше малознайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Між вказаними особами виник побутовий конфлікт, та у ОСОБА_2 , раптово, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на нанесення ОСОБА_3 удару та завдання фізичного болю. Після чого, в той же день, 08.03.2025, близько 13-38 год., ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку 53 по вул. Федора Караманиць в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий протиправно-кримінальний умисел, направлений на умисне нанесення ОСОБА_3 удару та завдання фізичного болю, знаходячись у безпосередньої близькості на відстані витягнутої руки від потерпілого, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до нього, наніс один удар лівою рукою в ділянку грудної клітини ОСОБА_3 , який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було умисно завдано удару,який викликав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена особа, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 126 КК за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Суд згідно із ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного ним кримінального проступку, відсутність завдання матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у вигляді штрафу в мінімальних межах, визначених кримінальним законом.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Речові докази: диск з відеозаписом від 08.03.2025 року з камер відео спостереження, розташованої зовні кафе «Елегант» за адресою: м. Кривий ріг, вул. Федора Караманиць 53, - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1