Провадження № 1-кс/761/8575/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000575 від 10.11.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,

установив:

На електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (вхід. № ЕП-9729/25) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000575 від 10.11.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.

В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначив, що у провадженні слідчого ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000575 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 752/4711/23 задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про проведення обшуку, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2023 слідчими групи слідчого ГУНП у місті Києві проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 , яка зазначена в ухвалі слідчого судді, під час якого вилучено особистий мобільний телефона ОСОБА_4 марки «IPhone» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та інші речі.

11.02.2025 представником ОСОБА_4 на адресу слідчого ГУНП у місті Києві подано наручно клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна (вх. № 23571-2025 від 11.02.2025).

Надалі на електронну адресу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання, яка підписана начальником відділу слідчого управління ГУНП у місті Києві підполковником поліції ОСОБА_7 з вихідним номером № 93732-2025 від 13.03.2025 (928125).

Адвокат у скарзі зазначив, що з моменту вилучення мобільного телефону до сьогодні минув 1 рік 9 місяців, на його думку, такий час є достатнім для зняття інформації, яка була необхідна органу досудового розслідування та проведення будь-яких процесуальних дій із зазначеним майном, а також беручи до уваги, що відсутня інформація щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно - це майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучено, а саме ОСОБА_4 .

А тому заявник, просить слідчого суддю зобов?язати уповноважених осіб ГУНП у місті Києві повернути ОСОБА_4 та/або його представнику адвокату ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPhone» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та інші речі, вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.03.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 26.03.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Слідчий ГУНП у місті Києві у судове засідання також не з`явився, неодноразово належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 752/4711/23 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0068), що на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення: листів, заявок та документів ТОВ «Глобальні Технології та Ко» () щодо внесення в систему «ШЛЯХ» осіб, печаток підприємств, чорнових записів, кліше підписів, телефонів, комп`ютерної техніки, електронних та записуючих пристроїв, електронних носіїв інформації, жорстких дисків, флеш накопичувачів, що містять інформацію за суттю кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку слідчого від 27.04.2023, на підставі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2023, за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не містить вказівку на конкретні родові та індивідуальні ознаки телефонів, які підлягають вилученню, а тому є всі підстави вважати, що вилучений 27.04.2023 мобільний телефон під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вилучений мобільний телефон 27.04.2023 під час обшуку майно арешту не піддавалося, а отже, відповідно до положень частини 5 статті 171 КПК України, є підстави для його повернення власнику.

Слід зазначити, що слідчий у судові засідання не з`явився, клопотань або пояснень до суду не направив, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надано.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту зазначене майно не піддавалося, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000575 від 10.11.2022, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000575 від 10.11.2022 повернути власнику майно, яке вилучене 27.04.2023 під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «IPhone» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1