Справа № 303/3536/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/452/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великий Березний, Беликоберезнянського району Закарпатської області, без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з моменту його затримання 19.05.2022.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-велосипед марки «Formula», моделі «Omega 18», рожевого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ухвалено повернути потерпілій за належністю;

-бензопилу марки «Dnipro-M», моделі «FA-40S», бензиновий тример марки/моделі «Foresta FC-53FS», зеленого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ухвалено повернути потерпілому за належністю;

-велосипед жіночого типу, з рамою (перефарбованою з «рідної» продовольчої фарби) у синій колір та зовнішніми характеристиками схожий на велосипед марки/моделі «Dorozhnik FIESTA», моделі «RET-D-26-010», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 ухвалено повернути потерпілому за належністю;

- цифровий носій, на якому знаходяться десять файлів, п`ять з яких містять відеоматеріали з камер відео спостереження кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який опечатано в паперовий пакет білого кольору з роз`яснювальним написом, який знаходиться в матеріалах справи ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

14 квітня 2022 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, пошкодивши велосипедний замок, викрав велосипед марки «GENESIS», сіро-помаранчевого кольору, який знаходився на території для паркінгу велосипедів кінотеатру «Scala», що за адресою м.Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3/2, вартість якого згідно висновку експерта становить 7800 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04.05.2022, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Dorozhnik FIESTA», моделі «RET-D-26-010», який знаходився на території паркінгу для велосипедів магазину «Славія АВС», що за адресою м.Мукачево, вул. Ужгородська, 89/91, вартість якого згідно висновку експерта становить 4000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

07 травня 2022 року, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка дерев`яних дверей проник до приміщення вагону, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу марки «Dnipro-M», моделі «FA-40S», вартість якої згідно висновку експерта становить 1260 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 08 травня 2022 року, близько 08 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Formula», моделі «Omega 18», рожевого кольору, вартість кого згідно висновку експерта становить 3414,50 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 18.05.2022 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відчиненими дерев`яними дверима, проник до приміщення вагону, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де викрав бензинову косу марки «Foresta», моделі «FC-53FS», зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 2399,40 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказаний вирок суворим та несправедливим. Просить суд пом`якшити та зменшити йому термін покарання і застосувати ст.69 КК України, так як 5 років позбавлення волі, це надто суворе покарання, а також просить взяти до уваги те, що він хворіє та стоїть на обліках як Віл-інфікований і в тубдиспансері.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

В той же час, враховуючи спосіб вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушенняпо епізодам від 07.05.2022 та 18.05.2022, а саме вчинення їх з проникненням у житло, у зв`язку з чим дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Тобто, вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК, колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції, не вдаючись до оцінки/переоцінки доказів.

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2022 року та 18.05.2022 року ОСОБА_5 проник у житло (приміщення вагону) належне ОСОБА_9 .

Об`єктивна ж сторона ст. 162 КК полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_5 визнав фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення і не заперечував факту проникнення у житло (приміщення вагону) потерпілого з метою заволодіння майном, інакше кажучи, усвідомлював, що житлове приміщення, до якого він проник, перебуває у користуванні чужої особи.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК України, колегія суддів уважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 за епізодами вчинення крадіжок з (приміщення вагону) потерпілого ОСОБА_9 07.05.2022 року та 18.05.2022 року з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання в межах санкції цієї частини статті.

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Під час вирішення питання про призначення виду й розміру покарання колегія суддів, зважаючи на положення статей 50, 65 КК України, з огляду на конкретні обставини у цьому кримінальному провадженні, дані про особу засудженого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На переконання колегії суддів, саме таке покарання є справедливим і таким, що не суперечить ст. 65 КК України, відповідає основній його меті як заходу примусу, враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, не міг не усвідомлювати, що проникнення до будь-якого володіння особи, право на яке гарантовано Конституцією України, є кримінально караним діянням, за яке передбачена відповідальність, визначена законом.

Стосовно доводів касаційної скарги ОСОБА_5 про пом`якшення призначеного йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_5 вид і розмір покарання, зокрема, урахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який належить до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду потерпілим частково відшкодував, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. Судом ураховано обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Отже, урахувавши обставини, які пом`якшують покарання, суд першої інстанці дійшов висновку, що виправлення засудженого ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, мотивувавши належним чином своє рішення, та з наведенням у вироку відповідних мотивів визнав про відсутність підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України за вказаною статтею.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України метою покарання є виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Статтею 65 КК України визначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкціях частин статей Особливої частини КК, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК, із врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного, та усіх обставин справи. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Системне тлумачення цієї норми кримінального закону свідчить про те, що підставами для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є дві групи чинників, котрі характеризують як вчинений злочин, так і особу винного та мають враховуватися в їх сукупності, а саме:

- наявність кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- дані, які певним чином характеризують особу винного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , місцевий суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, у апеляційній скарзі ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої вимоги щодо призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, посилається на наявність у нього тяжких захворювань.

Однак наведені вище обставини, з урахуванням характеру, ступеня тяжкості та кількості вчинених засудженим кримінальних правопорушень, а також установлених судом першої інстанції обставин їх вчинення, зокрема і те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, з метою власного збагачення, відверто нехтуючи усталеними у суспільстві моральними цінностями, на переконання Суду, жодним чином не вказують на можливість призначення ОСОБА_5 , покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас колегія суддів зауважує, що ОСОБА_5 у своїй скарзі не навів належних обґрунтувань про те, яким саме чином указані ним обставини, з огляду на вказане вище, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених засудженим кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги наведене, враховуючи зазначені вище дані про особу засудженого, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у частині його засудження за епізодами крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 07.05.2022 та 18.05.2022 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 в цій частині з ч. 4 ст.185 КК Украни на ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами 14.04.2022, 04.05.2022 та 08.05.2022) на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У решті судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді