Справа № 724/477/25
Провадження № 1-кп/724/45/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині, Чернівецької області у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000006 від 16.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 , , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимий:

- 31.03.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 19.05.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України засуджено до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

- 28.03.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 13.05.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.. 395, ч.1,4 ст. 70 КК України у виді 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

- 27.10.2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- 01.09.2016 року Новодністровським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України засуджено до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 24.04.2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 395, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, змінено ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08.02.2020 року покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, належних для себе висновків не зробив та знову, повторно, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з наступними обмеженнями передбаченими п. «б», ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»: заборонено вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку; заборонено перебувати у закладах та місцях, де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв, заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) проживання без дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд; зобов`язано з`являтися в органи поліції по місцю проживання на реєстрацію 2 (два) рази на місяць.

Також ОСОБА_3 попереджено, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - до кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством України.

Однак, ОСОБА_3 , в порушення правил адміністративного нагляду, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, починаючи з 03.01.2025 залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі Дністровського району в с Берестя, де проживав до 16.01.2025 по АДРЕСА_2 , а також 07.01.2025 ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив п.3 та п. 4 ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року №724/1612/24.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставин, також згідно ч.2 ст. 302 КПК України, підозрюваний, будучи ознайомлений з обмеженням права оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, не заперечує щодо розгляду обвинувального акта за його відсутності.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, тобто у у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме: будучи ознайомлений з ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.05.2024 року про обрання йому адміністративного нагляду строком на 1 рік відповідно до п. «Б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», перебуваючи на обліку ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, з 03.01.2025 залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі Дністровського району в с Берестя, де проживав до 16.01.2025 по АДРЕСА_2 , а також 07.01.2025 ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив п.3 та п. 4 ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року №724/1612/24.

Згідно з ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Судом в повному об`ємі вивчена особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.67 КК України, не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речових доказів по справі не має.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного та приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ст.395 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого - не обирався.

Керуючись ст. ст. 302, 370, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Суддя: ОСОБА_5