КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/665/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1686/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.12.2024.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 відповідно до ст. 218 КПК України була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавства до Тернопільської обласної прокуратури, про що також повідомлено автора звернення і таким чином дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення є безпідставною.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про протиправні дії судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_7 , а саме за зловживання службовим становищем, про що повідомити його в установленому законом порядку.

На думку апелянта, слідчим суддею не повно враховано надані ним факти та порушені вимоги кримінального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що вказував у своєму повідомленні до Офісу Генерального прокурора, що суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , котрий знаходиться в м. Тернопіль, отримавши його скаргу щодо протиправного закриття кримінального провадження №0000222, відмовив у розгляді його скарги, посилаючись на порушення територіальної юрисдикції. Між тим, як зазначає апелянт, суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, прийняв таке рішення в інтересах слідчого ТУ ДБР м. Львів з дислокацією в м. Тернопілі ОСОБА_9 , так як в даному випадку немає порушення територіальної юрисдикції тому, що слідчий ОСОБА_9 свою протиправну постанову від 27.06.2024 виніс в м. Тернополі, як слідчий ТУ ДБР м. Львів з дислокацією м. Тернопіль.

Апелянт вказує, що слідчим суддею Печерського районного суду не враховані наступні факти. Так, як зазначає апелянт, слідчий ОСОБА_10 , котрий територіально знаходиться в м. Тернопіль, всі свої процесуальні рішення виносить від імені слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР м. Львів з дислокацією в м. Тернопіль. Тернопільський міськрайонний суд знаходиться в м. Тернопіль, суддя ОСОБА_8 всі свої рішення від імені України виносить як суддя Тернопільського міськрайонного суду. Також апелянт зазначає, що факт того, що кримінальне провадження 0000222 розслідується слідчим ТУ ДБР м. Львів з дислокацією в м. Тернопіль ОСОБА_10 , підтверджується процесуальним прокурором начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Виходячи з вказаних фактів, відмова судді ОСОБА_8 в скасуванні Постанови про закриття кримінального провадження 0000222, по причині порушення територіальної юрисдикції, на думку апелянта, є протиправною.

Отже, як стверджує апелянт, у даному випадку нема і не може бути порушення територіальної юрисдикції тому, що слідчий ОСОБА_10 свою протиправну постанову від 27.06.2024 виніс в м. Тернополі, як слідчий ТУ ДБР м. Львів з дислокацією в м. Тернопіль, а для оскарження постанови він звернувся в Тернопільський міськрайонннй суд.

Таким чином, апелянт наголошує, що своїми протиправними діями, а саме зловживання службовим становищем суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 на користь слідчого ОСОБА_10 порушив його конституційні права, принизив його людську гідність.

Представник Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, при цьому, прокурор другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурахОфісу Генерального прокурора ОСОБА_12 подав до суду апеляційної інстанції заперечення, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року просив залишити її без змін та просив розгляд скарги провести без його участі. Враховуючи наведене та положення ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника Офісу Генерального прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що дії уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо скерування за належністю заяви ОСОБА_6 для організації розгляду в межах чинного законодавства до Тернопільської обласної прокуратури відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак, скарга ОСОБА_6 є безпідставною.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його повідомленням від 20.12.2024, мотивуючи її тим, що відомості до ЄРДР за його повідомленням, в порушення вимог ст. 214 КПК України, внесено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року № 125 затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні правопорушення (далі - Інструкція).

Згідно п. 3.7 Інструкції, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Пунктом 5 Глави 2 Розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, визначено, що облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом їх вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами статті 218 КПК України.

Відповідно до листа № 31/5/2-106841ВМХ-24 за підписом прокурора другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_13 , заяву ОСОБА_6 від 20.12.2024, щодо можливих протиправних дій слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 було скеровано до Тернопільської обласної прокуратури, для розгляду, про що повідомлено заявника.

Отже, із вказаного слідує, що повідомлення ОСОБА_6 було направлено за належністю до Тернопільської обласної прокуратури для розгляду та прийняття рішення у межах компетенції вказаного органу.

Таким чином, висновок слідчого судді, щодо відсутності в діях уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора бездіяльності, яка є предметом даної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки скерування за належністю повідомлення про вчинення злочину для його розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України, не є бездіяльністю посадових осіб прокуратури.

Відтак, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи ОСОБА_6 в цій частині є неспроможними.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 20.12.2024 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4