Провадження №1-кс/127/2746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/37951/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/37951/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000344 від 14.04.2021.

25.02.2025 ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення судового засідання у справі №127/37951/24, оскільки заявляє відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . Підстав для відводу судді у заяві не вказав.

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі №127/37951/24 була передана на автоматизований авторозподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 04.03.2025 ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду заяву про перенесення розгляду заяви про відвід, аргументуючи тим, що заявляє відвід судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вищевказана заява про відвід була подана у позапроцесуальний спосіб, тому її залишено без розгляду.

Поряд з цим суддя не встановив поважності причин неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , а тому вирішив здійснити розгляд заяви про відвід по суті без участі ОСОБА_3 , оскільки він належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду його заяви.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд заяви про відвід, а тому враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього, оскільки поважних причин неявки в судове засідання ОСОБА_3 не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить жодних доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи №127/37951/24.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні суд не встановив підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/37951/24, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/37951/24 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000344 від 14.04.2021 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя