Справа № 211/8056/24
Провадження № 1-кс/211/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000438, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 14.01.2025 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000438.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000438 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу про визнання її потерпілою в межах даного кримінального провадження.

14.01.2025 року дізнавачем було винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою.

Скаржник вважає, що дізнавачем безпідставно відмовлено у визнанні її потерпілою, оскільки злочином, який є предметом досудового розслідування, безпосередньо їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, оскільки внаслідок підробки документів її було позбавлено спадщини після смерті батька.

А тому просить скасувати оскаржувану постанову про відмову у визнанні її потерпілою.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення на скаргу в яких просила відмовити в її задоволенні, скаргу розглядати за її відсутності.

Витребувані матеріали кримінального провадження суду надані не були, оскільки 02.01.2025 були витребувані до відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так судом встановлено, що в провадженні СД віділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000438 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 звернулася до дізнавача з клопотанням про визнання її потерпілою в межах зазначеного кримінального провадження.

14 січня 2025 року дізнавачем СД відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою в даному кримінальному провадженні з підстав відсутності доказів завдання будь-якої шкоди кримінальним правопорушенням останній та неможливості визнання потерпілим осіб у кримінальних провадженнях за ч. 2 ст. 358 КК, оскільки такі кримінальні правопорушення мають формальний склад та станом на 14.01.2025 року підстав для залучення ОСОБА_3 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000438 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України не виявленою.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відмова дізнавача у визнанні потерпілими ґрунтувалася на тому, що ч.2 ст.358 КК України відноситься до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Частиною 2 ст.358 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, спеціалістом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.

Дане кримінальне правопорушення дійсно є проступком з формальним складом.

Формальний склад злочину це юридичний склад злочину, який для визнання злочину закінченим вимагає лише вчинення самого діяння. Наслідки у виді спричинення фізичної, майнової, моральної шкоди не обов`язкові.

Разом із цим суд не погоджується з доводами дізнавача про те, що у такій категорії справ взагалі не може бути потерпілого, оскільки надання статусу потерпілого у справі залежить у першу чергу від доведеності заподіяння особі шкоди.

Системне тлумачення ст. 55 КПК України та змісту оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована належним чином, оскільки відсутні посилання на очевидні та достатні підстави, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення вказувалось, що ОСОБА_3 була позбавлена спадщини, що залишилась після смерті її батька, внаслідок протиправних, на її думку, дій сестри та нотаріуса.

А відтак, висновок дізнавача про те, що відсутні документи, які указують на спричинення матеріального збитку, суперечить змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та не враховує наявні у заяві про злочин аргументи щодо спричинення ОСОБА_3 шкоди.

У постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

Посилання дізнавача на те, що спричинення матеріальної шкоди внаслідок складання заповіту не є об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, не ґрунтується на нормах закону, оскільки шкода може бути наявна і в тих випадках, коли диспозиція статті, якою передбачено кримінальну відповідальність, не передбачає наявності шкоди як необхідної складової злочину. Окрім того, додатковим об`єктом злочину є також права і законні інтереси громадян.

Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000438 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, слід зазначити, що правовідносини скаржника з приводу спадщини, також є цивільно-правовими.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД віділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000438, - задовольнити .

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.01.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000438 від 11.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1