Справа № 206/4246/24
Провадження № 1-кп/206/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника та призначення захисника за ухвалою суду з центру з надання безоплатної правничої допомоги у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001957 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмову заяву про відвід адвоката ОСОБА_5 , мотивував це незрозумілістю його правової позиції щодо здійснення захисту в суді, неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 професійних обов`язків, так як останній зазначив йому, що 05.03.2025 у вихідний суботній день він був в апеляційному суді та бачив його апеляцію, подану на ухвалу суду про тримання його під вартою. Також заявив усне клопотання про призначення йому безоплатної правової допомоги, призначення іншого адвоката, так як у нього відсутні кошти на отримання оплачуваної правової допомоги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно пояснював обвинуваченому, що 05.03.2025 він через систему електронний суд ознайомився із його апеляційною скаргою, яка була направлена до апеляційного суду, крім того зазначив, що ним, як захисником також була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження міри запобіжного заходу триманняя під вартою, про інші порушення, зазначені в заяві обвинуваченого, йому не відомо.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України не передбачає обов`язкової участі захисника, тому вважає доцільним задовольнити клопотання обвинуваченого про відвід захисника, якщо адвокат його не влаштовує та відмовити у призначенні йому безоплатної правової допомоги.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його доводи на підтримку клопотання, думку захисника, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення безоплатної правової допомоги, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 54КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так, у даному кримінальному провадженні відповідно до доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 ..

Заявляючи клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 , обвинувачений не наводить жодних обґрунтованих даних про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків щодо захисту його інтересів у даному кримінальному провадженні, неможливість захисника надалі приймати участь у справі. Водночас, обвинувачений не забезпечує участь у справі іншого захисника, а просить призначити йому іншого захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд вважає твердження обвинуваченого про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 професійних обов`язків щодо захисту його інтересів у кримінальному провадженні не доведеним.

Суд констатує, що обвинувачений зловживає процесуальними правами, оскільки захисник ОСОБА_5 є уже не першим захисником, який надає безоплатну правову допомогу обвинуваченому.

Зокрема, 25.09.2024 року обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_6 , судом прийнято відмову від адвоката та доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Такі дії обвинуваченого розцінюються як затягування судового провадження.

При вирішенні даного клопотання суд керується нормами ст. ст. 52, 54 КПК України, якими не передбачено можливість відмови обвинуваченого від захисника, призначеного в порядку ст. 49 КПК України, і заміни його іншим захисником в порядку ст. 49 КПК України.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правової допомоги працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; припинення трудового договору з працівником Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Крім того Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2024 року по справі № 748/1972/19 висловив таку позицію. Особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього. В обґрунтування позиції ККС вказав, що право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 42, 44-49, 52, 54, 78, 318, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника та призначення захисника за ухвалою суду з центру з надання безоплатної правничої допомоги у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001957 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали суду може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1