Справа № 172/533/25
Провадження № 1-кс/172/49/25
У Х В А Л А

07.03.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000091 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що 06 березня 2025 року близько 08:50 годин ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували в житловому будинку за місцем свого спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла словесна сварка на ґрунті особистих неприязних відносин під час якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя своєї рідної матері ОСОБА_4 . Так, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 перебуваючи за вказаною адресою в коридорі житлового будинку без розриву у часі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, взяла до рук ніж, яким користувалися вдома та почала наносити ним своїй рідній матері ОСОБА_4 численні удари по тулубі та кінцівках, точної кількості на даний час слідству встановити не виявилося можливим. В подальшому, ОСОБА_4 вдалось вийти з коридору на поріг житлового будинку де ОСОБА_3 нанесла вказаним ножем ОСОБА_4 ще декілька ударів по тулубі та кінцівках. Надалі, ОСОБА_4 вдалося вибігти з території домоволодіння на вулицю, де остання попрямувала вздовж АДРЕСА_2 , де її наздогнала ОСОБА_3 , яка тримаючи ніж в руці спричинила ще кілька ножових поранень по тулубі своїй матері ОСОБА_4 . Від отриманих тілесних пошкоджень, у вигляді численних колото-різаних проникаючих поранень настала смерть ОСОБА_4 в лікарні, куди була доставлена каретою швидкої медичної допомоги.

Так, 06.03.2025 в період часу з 09.40 годин до 10.30 годин слідчим проведено огляд місця події, а саме територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та ділянка місцевості біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: листя зі слідами речовини бурого кольору, кухонний ніж сірого (сталевого) кольору (довжина леза 19 см, ширина у основи руків`я 2 см., товщина - 2 мм, довжина руків`я - 12,5 см, ширина руків`я - 2,5 см, товщина руків`я - 1,5 см.), на якому маються сліди речовини бурого кольору. Також під час огляду здійснено два змиви речовини бурого кольору з порогу будинку на території домоволодіння, 54 по вул. Лесі Українки.

Крім цього, 06.03.2025 в період часу з 12.00 годин до 12.40 годин слідчим здійснено огляд трупу ОСОБА_4 , під час якого здійснено зріз нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_4 , вилучено одяг ОСОБА_4 - дублянка коричневого кольору зі слідами РБК, халат синього кольору зі слідами РБК та хустина світло-коричневого кольору зі слідами РБК.

Крім цього, при складанні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в період часу з 14.57 годин до 15.25 годин слідчим вилучено особисті речі підозрюваної ОСОБА_3 , а саме куртку чорного кольору, штани теплі темно-сірого кольору та пара ботинок чорного кольору, мобільний телефон "Redmi Note 9", здійснено змиви з обох рук підозрюваної та зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 .

Вилучене майно, а саме: листя зі слідами РБК, кухонний ніж сірого (сталевого) кольору зі слідами РДБ, два змиви РБК з порогу будинку, зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_4 , дублянка ОСОБА_4 коричневого кольору зі слідами РБК, халат ОСОБА_4 синього кольору зі слідами РБК, хустину ОСОБА_4 світло-коричневого кольору зі слідами РБК, куртку чорного кольору ОСОБА_3 , штани теплі ОСОБА_3 темно-сірого кольору, пару ботинок чорного кольору ОСОБА_3 , мобільний телефон "Redmi Note 9" ОСОБА_3 , змиви з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 та зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені об`єкти визнані речовими доказами у справі, а також з метою недопущення знищення або пошкодження вказаного майна, слідчий просить суд накласти арешт на зазначені речі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

06.03.2025 року інформацію про вчинення вказаного злочину за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів встановлено, кухонний ніж сірого (сталевого) кольору зі слідами РДБ, дублянку ОСОБА_4 коричневого кольору зі слідами РБК, халат ОСОБА_4 синього кольору зі слідами РБК, хустину ОСОБА_4 світло-коричневого кольору зі слідами РБК, куртку чорного кольору ОСОБА_3 , штани теплі ОСОБА_3 темно-сірого кольору, пару ботинок чорного кольору ОСОБА_3 , відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, визнані постановою слідчого як речові докази, тому мають бути арештованими для їх збереження.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000091 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт з забороною на право відчуження, розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке було оглянуто та вилучено 06.03.2025, а саме - кухонний ніж сірого (сталевого) кольору зі слідами РДБ, дублянку ОСОБА_4 коричневого кольору зі слідами РБК, халат ОСОБА_4 синього кольору зі слідами РБК, хустину ОСОБА_4 світло-коричневого кольору зі слідами РБК, куртку чорного кольору ОСОБА_3 , штани теплі ОСОБА_3 темно-сірого кольору, пару ботинок чорного кольору ОСОБА_3 .

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1