Дата документу 28.01.2025Справа № 554/1042/25
Провадження № 1-кп/554/641/2025
У Х В А Л А

28 січня 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001427 від 07.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 26.08.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.10.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 19.11.2020 Полтавським районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2021 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

- 16.06.2023 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України відсутні. Просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судовий розгляд у справі не розпочато, що не виключає незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, можливості переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 177, 194, 314,331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 27 березня 2025 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 29 січня 2025 року о 15 годині 45 хвилин