Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9505/24
Провадження № 1-кп/644/267/25
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001051 від 19.07.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадження №0001051 від 19.07.2024 року у відношенні до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 призначено справу до судового розгляду.

04.02.2025 на електронну пошту Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за вхідним № 3990/256 надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 № 51/01051-24 від 04.02.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, та об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_6 ніде не працює, одружений, дружина мешкає на окупованій території, має двох повнолітніх дітей, які знаходяться за кордоном, а це свідчить про те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків. Після скоєння кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, поїхав у м. Запоріжжя, отже його нічого не тримає і він може в будь-який час змінити своє місце перебування. Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені в сукупності обставини, свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Строк тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню спливає 07.02.2025, однак завершити судове провадження до вказаного строку з об`єктивних причин не виявляється можливим.

У судовому засіданні прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб та просив задовільнити його в повному обсязі.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме висновок експерта № СЕ-19/121-24/21655-ВТХ з довідкою про витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи та довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; висновок експерта № С-19/121-24/21654-ВТХ з довідкою про витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи та довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; висновок експерта № СЕ-19/121-24/21652 ВТХ з довідкою про витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи та довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та квитанції про здачу речового доказу в камеру зберігання ВП № 1 ХРУП № « ГУНП в Харківській області № 195/24, 197/24, 200/24.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб та просив задовільнити його в повному обсязі. Щодо долучення письмових доказів до матеріалів справи не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає достатнім для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_6 . Проти клопотання прокурора, щодо долучення до матеріалів справи оголошених прокурором письмових доказів не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заявлених прокурором клопотань.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.198 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судове провадження не закінчено, строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 07.02.2025.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та за ч.1 ст.263 КК України. Застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі. ОСОБА_6 ніде не працює, одружений, дружина мешкає на окупованій території, має двох повнолітніх дітей, які знаходяться за кордоном, а це свідчить про те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків. Після скоєння кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину, поїхав у м. Запоріжжя, отже його нічого не тримає і він може в будь-який час змінити своє місце перебування. Крім цього, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень. Зазначені в сукупності обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сторонами кримінального провадження не надано нових об`єктивних відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 06.04.2025.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 42,177, 178, 183, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001051 від 19.07.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0001051 від 19.07.2024 року, на 60 (шістдесят) днів, до 06.04.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1