УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Підруддя Коростенського району Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000008 від 09.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою за його відсутності на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України та без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 09.01.2023 за обставин того, що громадянин України ОСОБА_7 , не пізніше 15.08.2022 вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, зокрема, надав згоду на його призначання директором «ГБОУ Херсонской области «Бериславский детский сад № 3», чим підтримав та реалізував рішення держави-агресора та окупаційної адмінстрації про створення системи освіти РФ та роботи учбових та виховних закладів на тимчасово окупованій частині території Херсонської області, та у період часу з 15.08.2022 по 11.11.2022 здійснював повноваження директора так званого «ГБОУ Херсонской области «Бериславский детский сад № 3», де з метою завдання шкоди Україні, добровільно забезпечив розміщення у приміщені навчального закладу символіки держави-агресора, а також ведення документації виключно на російській мові, здійснював підбір персоналу до вищевказаного закладу освіти, неодноразово пропонував особам з педагогічною освітою та прийняв на роботу близько 10 чоловік робочого колективу, яким на регулярній основі виплачував заробітну плату в державній валюті РФ (рублях), вживав заходів щодо набору 4 дитячих груп загальною кількістю 52 дитини, а також організував роботу щодо поліпшення благоустрою закладу, технічного оснащення та його прилеглої території та дав вказівку підлеглим зібрати всю наявну в закладі українську навчальну, методичну та іншу літературу та перемістити її до директорської зали.

1.3. 28.11.2024 старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке опубліковано у випуску №241 (7901) за 11.10.2024 газети Урядовий кур`єр.

1.4. 05.12.2024 ОСОБА_7 оголошено в розшук, у зв`язку із перебуванням на тимчасово непідконтрольній органам державної влади та управління Автономної Республіки Крим.

1.5. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, відомостей про переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оголошення підозрюваного в розшук, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.6. За змістом частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який […] оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

3.7. Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

3.8. Згідно частини 6 стаття 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний […] оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід […].

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Щодо наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного

4.1. Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

4.2. Чинний КПК України не розкриває поняття "міжнародний розшук" та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас за правилами ч. 2 ст. 281 КПК України "про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань".

4.3. За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в установленому законодавством порядку в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Отже, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.

4.4. За такого правового регулювання слідчий суддя дійшов висновку, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого постановою.

4.5. Із матеріалів клопотання вбачається, що 28.11.2024 старшим слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке опубліковано у випуску №241 (7901) за 28.11.2024 газети Урядовий кур`єр.

4.6. Постановою старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_8 від 05.12.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено розшук, у зв`язку із перебуванням на тимчасово непідконтрольній органам державної влади та управління Автономної Республіки Крим.

4.7. Враховуючи, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 згідно приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.8. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.10. Відповідно до повідомлення про підозру від 28.11.2024 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у пособництві державі-агресору, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинених громадянином України з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора, окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

4.11. Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "N.C. v. Italy" від 11.01.2001, §45).

4.12. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями: протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2023; протоколами огляду від 19.05.2023, 18.05.2023, 01.02.2024, 04.11.2024, 24.05.2024, 17.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2024, свідка ОСОБА_11 від 24.05.2024, свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024, свідка ОСОБА_12 від 20.02.2024, свідка ОСОБА_13 від 22.02.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024, 22.02.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.13. У поданому клопотанні слідчий вказував, що дії ОСОБА_7 свідчать про умисел уникнути кримінальної відповідальності та останній переховується від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, тобто вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.14. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що відноситься особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді на строк від 10 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від 10 до 15 років та з конфіскацією майна або без такої, відомості про особу ОСОБА_7 , який перебуває на тимчасово непідконтрольній органам державної влади та управління Автономної Республіки Крим, з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом перебування на окупованій рф територій України може здійснити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, можливість здійснити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.15. Враховуючи доведення слідчою та прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово непідконтрольній органам державної влади та управління Автономної Республіки Крим та оголошений в розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

4.16. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

4.17. За вказаних обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

3. Після затримання підозрюваний ОСОБА_7 має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження №0000008 від 09.01.2023, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області, що розташоване за адресою: 10008, Україна, м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 7.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14