Справа № 285/2675/24
провадження № 1-кп/0285/378/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України, -

встановив:

29.01.2025 та 30.01.2025 прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за першою вимогою і повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, термін дії якого спливає.

Вказав, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:

переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, який призвів до смерті людини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування на строк від п`яти до десяти років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, обвинувачений може спробувати переховуватися від суду та можливого покарання;

незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчинити спроби протиправного впливу на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , покази яких викривають причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого злочину. Крім того, з вказаними свідками слідчим проведенні слідчі експерименти, на яких ґрунтуються судові експертизи.

Враховуючи, що вказані свідки на даний час не допитані, керуючись принципом безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу у суді, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання у суді в якості доказів показання останніх.

Зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не вбачає, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, тому подав до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, яке просив задовольнити.

Захисник не заперечував щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, разом з тим, просив визначити його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту лише у нічний час, з урахуванням тривалого часу перебування його під цілодобовим домашнім арештом та з можливістю працювати, для можливості відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Вказав, що обвинувачений з січня 2025 є фізичною особою-підприємцем, вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, та на сьогодні між обвинуваченим та двома особами укладені договори про надання ремонту та діагностики автомобілів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Оголосивши клопотання, поставивши його на обговорення, заслухавши сторони та учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України вказує, що, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Новоград-Волинського міськрайоннного суду Житомирської області від 12.12.2025 продовжено заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою і повідомляти їх про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Визначено строк дії даної ухвали до 10.02.2025 включно.

Строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак судовий розгляд у даному кримінальному провадженню ще не здійснено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, допитано потерпілого у справі.

Так, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту судом не встановлено.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування на строк від п`яти до десяти років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, обвинувачений може спробувати переховуватись від органів правосуддя, що дає повні підстави та можливість безперешкодно йому залишити своє місце проживання та ухилятися від суду.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчинити спроби протиправного впливу на свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , оскільки останні ще судом не допитані.

Крім того, судом враховано, що продовження дії запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами обвинуваченого та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами судового розгляду.

У свою ж чергу, ту обставину на яку вказує захисник, а саме, що обвинувачений з січня 2025 є фізичною особою-підприємцем, вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, та те, що на сьогодні між ним та двома особами укладені договори про надання ремонту та діагностики автомобілів, суд не бере до уваги, оскільки вид підприємницької діяльності обвинуваченого пов`язаний з керуванням транспортних засобів, зокрема: перевіркою їх технічного стану до, під час та після ремонту чи діагностики автомобілів. При цьому, судом враховано думку потерпілого, який заперечує щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний.

Встановлені судом обставини та факти свідчать про те, що цілодобовий домашній арешт обвинуваченому з продовженням строку дії покладених на нього раніше обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами обвинуваченого та інтересами судового розгляду на даному етапі.

Відтак, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені .п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів та покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, таким чином, клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд , -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 31 березня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою і повідомляти про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії даної ухвали до 31 березня 2025 включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали - 03.02.2025 о 13 год 10 хв.

Суддя ОСОБА_1