Справа № 569/3696/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді

02 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по клопотанню ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем в кримінальному провадженні шляхом постановлення ухвали, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2024 року ОСОБА_3 було подано до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про визнання цивільним позивачем в кримінальному провадженні шляхом постановлення ухвали.

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_4 було визначено розглядати вказане клопотання.

23 грудня 2024року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви вказує, що 19 грудня 2024 року він в особистому кабінеті електронного суду ЄСІТС побачив, що його клопотання про визнання цивільним позивачем в кримінальному провадженні шляхом постановлення ухвали, в цивільному позові про відшкодування шкоди кримінальним правопорушенням у справі № 569/14099/24, зі зміною унікального номеру справи було передано на розгляд слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 . На його думку, авторозподіл клопотання, поданого на суддю ОСОБА_5 в цивільній юрисдикції зі зміною унікального номера справи, грубо порушує порядок авто розподілу справ в Рівненському міському судді, визначений Засадами використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області, затвердженими рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області № 10 від 11.11.2015 року та є фактом незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя, і тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає відводу (самовідводу) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті35 цього Кодексу в порядку визначення судді для розгляду справи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши зазначені доводи заяви та причини для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для її задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 та оцінивши її за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені нею обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами, які б виключали участь судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості суду або доказів порушення ст. 35 КПК України в контексті визначення слідчого судді, натомість наводиться безпідставна власна оцінка та припущення заявника стосовно діяльності суду та визначення слідчого судді для розгляду конкретної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно ст.ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по клопотанню ОСОБА_3 про визнання цивільним позивачем в кримінальному провадженні шляхом постановлення ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6