Справа № 182/894/25
Провадження № 1-кс/0182/165/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.02.2025 р., про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000027, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.02.2025 р., про відмову в задоволенні його клопотання у кримінальному провадженні №0000027.

Зі скарги вбачається, що 24.12.2024 р. заявник звернувся до Нікопольського РУП з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 113 ч. 2, ст. 367 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 114-1 ч. 2 КК України. Відомості в ЄРДР не були внесені у строк передбачений ст. 214 КПК України і він вимушений був звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП, яка полягала у невнесенні відомостей, викладених у його зверненні до ЄРДР. 14.01.2025 р. слідчим суддею його скаргу задоволено та зобов`язано відповідальних осіб Нікопольського РУП внести відповідні відомості до ЄРДР. Відомості до ЄРДР були внесені дізнавачем сектору дізнання Нікопольського РУП та розпочато кримінальне провадження №40000027 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 25.01.2025 р. заявник прийшов за викликом до дізнавача для допиту під час якого просив усунути порушення вимог закону.

02.02.2025 р. він звернувся з клопотанням до прокурора у кримінальному провадженні з вимогою вчинити процесуальні дії та усунути порушення законності, а саме : внести повні відомості, викладені у його заяві до ЄРДР; в зв`язку з порушенням порядку внесення відомостей до ЄРДР дізнавачем ОСОБА_5 притягнути останнього до юридичної відповідальності та обмежити йому доступ до ЄРДР; перевірити наявність в діях дізнавача ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливого: невиконання судового рішення, приховування злочину, шляхом невнесення повних відомостей до ЄРДР та службового недбальства, яке виразилось у тому, що дізнавач протиправно наділив його статусом свідка, замість потерпілого. Заявник також просив прокурора виділити матеріали в окреме кримінальне провадження та направити за підслідністю для організації досудового розслідування до відповідних органів СБУ, що стосується злочинів про які він повідомив у зверненні. 12.02.2025 р. ним отримано постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про повну відмову в задоволенні його клопотання. На його думку, прокурор при оформленні оскаржуваної постанови здійснив неналежне реагування на подане ним клопотання, оскільки розглянув клопотання, невірно врахувавши і оцінивши фактичні обставини, що призвело до невірних висновків прокурора, помилкового мотивування, неіснуючими обставинами свого рішення, і як наслідок - до порушення його прав особи. Так, прокурором, з метою позбавлення його прав на подачу клопотань в порядку ст. 220 КПК України та оскарження незаконних дій дізнавача чи прокурорів в порядку ст. 303 КПК України, зазначено, що він не є потерпілою особою, а має статус лише свідка, так як відсутня шкода його інтересам і він не має права, як свідок, подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Крім того, прокурор посилається на те, що дізнавач його допитав в якості свідка, і він не оскаржує дії дізнавача.

Заявник вважає, що є потерпілою собою, оскільки діями голови ВЛК йому завдано конкретну шкоду, яка виражається в тому, що його визнали здоровим і придатним до служби, незважаючи на надані ним медичні документи про те, що він проходить лікування.

Розмір майнової шкоди, яка б виражалася у фінансових витратах для захисту його прав і моральної шкоди можливо визначити лише під час відповідних процедур в межах кримінального провадження. Заявник вважає, що права потерпілого у нього виникли з моменту подання заяви про злочину і в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у визнанні його потерпілим, тому він не може її оскаржити. Тому, заявник просив зобов`язати прокурора скасувати постанову від 04.02.2025 про повну відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 02.02.2025 р. ОСОБА_4 з урахуванням його просувального статусу (потерпілого) і забезпечити належне процесуальне реагування на нього, а саме: виділити матеріали кримінального провадження, внести повні відомості до ЄРДР, на підставі ухвали суду, позбавити доступу дізнавача до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що діями голови ВЛК йому спричинена шкода. При проходженні ВЛК в нього умисно не брали документи про його стан здоров`я, кваліфікація за якою внесені відомості до ЄРДР не відповідають вимогам закону і обставинам, викладеним в його заяві, в ухвалі слідчого судді. Він звернувся з відповідним клопотанням до прокурора,щоб усунути ці недоліки.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що відповідно до ст. 220КПК України нею розглянуто клопотання у передбачений законом строк, але по суті клопотання неможливо вирішити, так як заявник має статус свідка у кримінальному провадженні, про що є протокол його допиту в якості свідка від 25.01.2025 та. Він не звертався з клопотанням про визнання його потерпілим, не оскаржував відмову про визнання його потерпілим і тому фактично не набув цього статусу. Крім того, відомостей про те, що йому спричинена будь яка шкода не надано заявником.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зокрема за ч.1 ст.303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення прокурора при застосуванні заходів безпеки , рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій , рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Крім того частиною 1 ст. 303 КПК України визначено коло осіб, які можуть оскаржувати вказані рішення прокурора, до переліку яких не входить свідок.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник звернувся з клопотанням до прокурора 02.02.2025, і за результатами розгляду, якого прокурором прийнято постанову від 04.02.2025 р. про відмову в задоволенні клопотання. Підставою для відмови стало, те, що ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні і відповідно до ст.. 220 КПК України не входить до кола осіб, які можуть звертатись з відповідними клопотанням. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дізнавач вручив йому пам`ятку свідка та допитав його у статусі свідка, однак він цей статус не визнає, але і не оскаржував зазначені дії дізнавача.

Крім того, вимоги зазначені ним у клопотанні не відносяться до процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити під час досудового розслідування, і нездійснення цих дій не підпадає під ознаки дій або бездіяльності, яку можливо оскаржити в порядку ст. 303 КПК України. За таких обставин слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 04.02.2025 р., про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000027 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 26.02.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1