САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3937/23
1-кс/206/1327/24
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участі: підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування даного клопотання зазначила, що 12.11.2024 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, за процесуальним керівництвом Луганської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0002161, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Слідчим суддею було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 217 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 657076 гривень, що є непомірно великою сумою для ОСОБА_4 . З моменту постановлення ухвали від 12.11.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`явилися нові обставини, які виникли фактично 10.12.2024 які, підтверджують критичний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 . З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_4 , відсутності належного спеціалізованого медичного нагляду та необхідних лікарів в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ, лікування та реабілітації - стан його здоров`я, за час перебування в умовах тримання під вартою, суттєво погіршився та потребує невідкладної спеціалізованої медичної допомоги, яка за умови подальшого тримання його під вартою, не може бути забезпечена, що завдає ОСОБА_4 нестерпного болю та страждань. Отже, суттєве погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , за відсутності об`єктивної можливості надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги (відсутність відповідних лікарів та необхідного обладнання), є тією обставиною, що виключає можливість його перебування в умовах тримання під вартою. Також зазначила, що наявна не співмірність обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактичним обставинам справи. Зазначає, що встановлена застава в розмірі 217 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 657076 грн., є вочевидь непомірною для ОСОБА_4 , внаслідок чого тримання під вартою стало безальтернативним запобіжним заходом. Визначений розмір застави 657076 гривень позбавляє ОСОБА_4 реалізувати право на внесення застави з метою звільнення його з під варти. Сторона захисту наголошує суду, що не просить скасувати повністю запобіжний захід ОСОБА_4 а лише просить його змінити, з урахуванням, зокрема, стану здоров`я, відсутності ризиків, на більш м`який, що не пов`язаний з триманням в слідчому ізоляторі/в установі виконання покарання, або заставу у помірному (по факту - реальному) для ОСОБА_4 розмірі. Крім наведеного, обставиною, яка є категоричною в цій справі, є посилення та збільшення частоти обстрілів міста Дніпра та наслідки таких атак, які пов`язані з відсутністю захисних споруд цивільного захист у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ. Просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою, із визначеною заставою у розмірі 657076 грн. на більший м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку якщо суд дійде висновку про продовження запобіжного заходу тримання під вартою з визначеним раніше розміром застави, тоді просимо зменшити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі не задоволення клопотання сторони захисту, та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу на підставі статті 206 КПК України, зобов`язати старшого групи прокурорів та старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0002161 від 23.07.2023, забезпечити надання ОСОБА_4 належної медичної допомоги та огляду у разі необхідності в умовах утримання в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання про зімну запобіжного заходу та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи учасників судового засіданні та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року включно; визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 217 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 657076 гривень.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З відповіді філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях № 1 від 15.12.2024 року вбачається, що на даний час стан здоров`я ОСОБА_4 стабільний, відповідає наявній патології, отримує призначено антигіпертинзивну терапію (а.с. 10).

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_4 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Доказів, що на теперішній час суттєво змінилися обставини, які враховувалися в ухвалі судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року, суду не надано, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягають.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання в частині зменшення встановленого підозрюваному розміру застави виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застосовані загальні принципи щодо обґрунтування тримання підозрюваного під вартою та визначення розміру застави наведені в рішеннях ЄСПЛ у справах «Корбан проти України» (Korban v. Ukraine), заява №26744/16, пункти 154-157, від 04 липня 2019 року), та «Мангурас проти Іспанії» [ВП] (Mangouras v. Spain), заява № 12050/04, пункти 78-81, ЄСПЛ 2010). Зокрема, гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява №54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

У рішенні по справі «Істоміна проти України» (заява №23312/15) ЄСПЛ зазначив, що, зосереджуючись на розмірі шкоди, як стверджувалося, завданої заявницею, не здійснивши ретельної оцінки всіх відповідних факторів, у тому числі її спроможність сплатити визначений розмір застави, і відсутність задовільного пояснення, чому застава була визначена у такому надзвичайно великому розмірі, національні суди не дотрималися зобов`язання навести відповідне та достатнє обґрунтування для своїх рішень про визначення розміру застави, як вимагає пункт 3 статті 5 Конвенції. Отже, було порушено це положення.

Слідчий суддя враховуючи надані стороною захисту документи щодо фінансового стану підозрюваного приходить до висновку, що встановлена щодо нього сума застави 217 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 657076 грн., не відповідає його майновому стану, тобто є непомірною для нього, у зв`язку з чим вважає за можливе зменшити суму застави до розміру встановленого ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді застава в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року, визначити суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1