Справа №463/2659/25
Провадження №1-кс/463/2825/25
УХВАЛА

слідчого судді

27 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо не розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН», поданого в кримінальному провадженні №0000485 від 27.05.2024,-

встановила:

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та протиправність дій слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо не розгляду клопотання від 21 лютого 2025 року, поданого в кримінальному провадженні №0000485 від 27.05.2024.

Скаргу мотивує тим, що 21 лютого 2025 року в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про залучення в якості потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН» в кримінальному провадженні №0000485 від 27.05.2024. Однак, клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто та рішення не прийнято. Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 24.03.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 відкрито провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН» ОСОБА_3 та призначено скаргу до розгляду на 27 березня 2025 року.

Скаржник у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, у поданій скарзі просив таку слухати у його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідча суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - слідчий слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ч. 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У мотивувальній частині постанови слідчий наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено, а також мають бути зазначені мотиви, з яких слідчий не врахував окремих доказів, з посиланням на неналежність, недопустимість, недостовірність; непереконливість тощо та з необхідними поясненнями. Тобто у мотивувальній частині постанови відображаються результати оцінки доказів. Після цього слідчий має дати аналіз цих обставин під кутом зору права.

Слідчою суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 27.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.5 ст. 426-1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН» ОСОБА_3 подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про залучення в якості потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН» в кримінальному провадженні №0000485 від 27.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.5 ст. 426-1 КК України відносно ОСОБА_4 .

Однак ні прокурором ні слідчим в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000485 від 27.05.2024 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН» ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто із винесенням вмотивованого рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не надано.

При цьому прокурор, слідчий (дізнавач) повинен розглянути зазначене клопотання із дотриманням ст. 220 КПК України, задовільнити його або прийняти мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка підлягає оскарженню в порядку і строки визначені КПК України.

А тому слідчого, в проваджені якого перебувають зазначені вище кримінальні провадження слід зобов`язати розглянути зазначене клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було розглянуто клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН» ОСОБА_3 від 21 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000485 від 27.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.5 ст. 426-1 КК України відносно ОСОБА_4 , оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого слідчий чи прокурор не прийняв та скаржнику не скерував, а тому суд вважає за можливе зобов`язати розглянути клопотання.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 395 КПК України, -

постановила:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000485 від 27.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.190, ч.5 ст. 426-1 КК України відносно ОСОБА_4 , в порядку та у спосіб, визначений ст. 220 КПК України розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ СОЛЮШИН» ОСОБА_3 від 21 лютого 2025 року, про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1