Справа № 136/11/25
провадження №1-кс/136/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рисв`янка Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , біля 18:00 години 08.12.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та повертаючись до місця свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 , проходячи повз Староприлуцьке місцеве кладовище, яке розташоване на околиці с.Стара Прилука поруч вул. Франка вирішив зайти до могили свого знайомого загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 , на якій як йому достеменно відомо щотижня близькі родичі залишають алкогольні напої, з метою їх вживання. Зайшовши на територію Староприлуцького місцевого кладовища, яке не огороджене, ОСОБА_4 підійшов до могили військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2-ІНФОРМАЦІЯ_3 років життя), який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України та загинув безпосередньо беручи участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, на якій не виявив алкогольних напоїв після чого використовуючи малозначний привід, діючи умисно, з винятковим цинізмом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті померлих, проявляючи зневагу до місць поховання покійних та ображаючи пам`ять про померлих, посягаючи на моральні засади в частині поваги до померлих та місць їх поховання, демонструючи своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у цій сфері, оскверняючи місце поховання військовослужбовця Збройних сил України ОСОБА_7 умисно взявши руками з могили гіпсову статуетку у вигляді янгола жбурнув її в сторону, внаслідок чого вона розбилась, тим самим нехтуючи елементарними нормами моралі, демонструючи свою зневагу до місця поховання.

Після чого, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , розбив скло на фоторамці покійного, дістав з неї фотографію військовослужбовця ОСОБА_7 , на якій за допомогою фрагменту розбитого скла вирізав частину фотокартки, таким чином пошкодив її та викинув поруч вказаної могили, продовжуючи демонструвати неповагу до загиблої особи та місця її поховання.

В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що його протиправні дії ніким не помічені, знаходячись біля місця поховання (могили) ОСОБА_7 , демонструючи винятковий цинізм та відсутність поваги до останнього, справив природню потребу, а саме випорожнився, залишивши біля могили свої екскременти, після чого з місця події зник попрямувавши до місця свого проживання.

19.12.2024 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме в оскверненні могили особи, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, вчиненому з хуліганських мотивів.

Ухвалою суду від 03.01.2025 задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу.

13.01.2025 на підставі зазначеної вище ухвали ОСОБА_4 був затриманий та відповідно до вимог ст.191 КПК України доставлений до слідчого судді.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.12.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком дактилоскопічної експертизи від 18.12.2024 та допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім цього, під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий покладає необхідність запобігання ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи зазначене, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його захисник ОСОБА_5 , враховуючи позицію свого підзахисного покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.3 ст. 297 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі від чотирьох до семи років. Підтвердженням чого є зібрані по справі докази.

Крім того, слідчий суддя вважає, доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

Дійсно, підозрюваний ОСОБА_4 , з огляду на суворість покарання, яке йому може бути призначено за вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, а також відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно отриманої інформації з Турбівської селищної ради Вінницької області ОСОБА_4 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 .

За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, влаштовує в селі сварки та бійки.

Зокрема, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку скеровано ряд повісток про необхідність з`явитись до відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за для проведення слідчого експерименту та інших слідчих дій.

Поруч із цим надіслані повістки ОСОБА_4 не отримав та вони були повернуті відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за зазначеною адресою.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_4 та опитуванні осіб, які з ним товаришують установлено, що підозрюваний самовільно залишив своє місце проживання та на протязі тривалого часу у ньому не з`являється, його місцеперебування невідоме у зв`язку із чим 31.12.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, а ОСОБА_4 оголошений в розшук.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 03.01.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, яке наразі перебуває на розгляді у Липовецькому районному суді Вінницької області двічі не з`явився на засідання за викликом суду у зв`язку із чим до нього було застосовано привід, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 не вперше вчиняє кримінальні правопорушення, як зазначалося вище наразі Липовецьким районним судом Вінницької області здійснюється розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000040 від 15.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, репутацію ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, його попередню протиправну поведінку, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень. Будь-яких об`єктивних відомостей про те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення чи місцях позбавлення волі, слідчому судді не надано.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, відповідно до вимог ст.ст.182, 183, 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13.01.2025.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів, тобто до 13.03.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1