Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/555/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України,про накладення арешту на вилучене 06 лютого 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 майно.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, отримавши пояснення слідчого - в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення представника ОСОБА_4 (про неналежність вилученого майна до розслідуваного кримінального провадження), слідчий суддя дійшов наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідуються обставини систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі управління) від фізичних осіб - кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що начальник зазначеного управління ОСОБА_7 , вступивши в злочинну змову із своїм заступником ОСОБА_8 , вимагають неправомірну вигоду у розмірі 20 тис. доларів США від голови одного з товариств мисливців та рибальства Одеської області за залучення додаткових мисливських угідь за товариством спортивно-стрілецького клубу «Пальмира», код ЄРДПОУ 44055703, власником якого є ОСОБА_4

06 лютого 2025 року за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року (справа №947/24611/24, провадження №1-кс/947/2238/25) проведено обшук, під час якого слідчим виявлено та вилучено: договір оренди землі від 24 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_4 та ГО ССК «Пальміра», на 3 арк., з доданим до нього актом прийому передачі від 25 січня 2022 року, на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №375494165, на 1 арк.; витяг з Державного земельного кадастру №Н021, на 5 арк.; а також копію технічного паспорта від 15 квітня 2024 року щодо комплексу будівель та споруд: Одеська область, Одеський район, Дачненська ТГ, комплекс будівель та споруд №2 будівлі №12 та будівлі №12а, на 10 арк.; які поміщено до сейф-пакету №800356765.

07 лютого 2025 року клопотання про арешт зазначеного майна первинно було спрямовано до Київського районного суду м. Одеси, після чого ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2025 року повернуто прокурору для усунення його недоліків. Таким чином органом досудового розслідування було дотримано строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

Тобто слідчий під час судового розгляду клопотання, до моменту видалення слідчого судді до нарадчої кімнати для постановлення остаточного судового рішення, вправі як змінити, так і доповнити клопотання шляхом долучення до первісних матеріалів інших документів. Такі ж самі права на подання суду доказів має і протилежна сторона.

Слідчим в судовому засіданні пояснено, що відшукані за місцем проведення обшуку документи мають ознаки речових доказів для доведення обставин вимагання службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства неправомірної вигоди у розмірі 20 тис. доларів США від голови одного з товариств мисливців та рибальства Одеської області за залучення додаткових мисливських угідь за товариством спортивно-стрілецького клубу «Пальмира», власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначеного слідчий долучив під час судового розгляду клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_9 (начальника відділу управління) від 05 вересня 2024 року (із відповідним змістом отриманих показань), а також матеріали листування між директором «ССК «Пальмира» ОСОБА_4 , директором Мисливсько рибальського підприємства Роздільнянської районної адміністрації УТМР Одеської обласної організації УТМР ОСОБА_10 , директором Мисливсько рибальського підприємства Березівської районної організації УТМР ОСОБА_11 , а також генеральним директором ДП «Ліси України»

ОСОБА_12 інтерес в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також обставини розслідуваних кримінальних правопорушень вимагають мінімального втручання слідчого судді у самостійність слідчого та прокурора у виборі тактики проведення досудового розслідування, переліку та обсягу проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та у прийнятті ними процесуальних рішень.

Так, не виключається, що вилучене під час обшуку майно підшукано, виготовлено, пристосовано чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України, тобто вилучені документи містять ознаки речових доказів, а також можуть бути об`єктами оглядів чи призначених в провадженні судових експертиз.

У випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац 1 ч.3 ст.170 КПК України), а тому не є обов`язковим наявність у власника вилученого майна статусу підозрюваної чи обвинуваченої особи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваних, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

З урахуванням викладеного, необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів, що відповідає вимогам пунктів 1,2 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 задовольнити.

На підставі пунктів 1,2 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке має ознаки речових доказів, в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, накласти арешт на вилучене за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно: договір оренди землі від 24 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_4 та ГО ССК «Пальміра», на 3 арк., з доданим до нього актом прийому передачі від 25 січня 2022 року, на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №375494165, на 1 арк.; витяг з Державного земельного кадастру №Н021, на 5 арк.; а також копію технічного паспорта від 15 квітня 2024 року щодо комплексу будівель та споруд: Одеська область, Одеський район, Дачненська ТГ, комплекс будівель та споруд №2 будівлі №12 та будівлі №12а, на 10 арк.; які поміщено до сейф-пакету №800356765.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1