ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000362 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обгрунтовуючи свої доводи тим, що старшим слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого.

Про закриття вищезазначеного кримінального провадження йому стало відомо 12 вересня 2024 року з відповіді начальника слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за вих №б-1716/200-2024 від 06.09.2024. Ознайомившись з оскаржуваною постановою, вважає, що вона прийнята передчасно, з порушенням вимог КПК України.

Насамперед, слідчим невірно кваліфіковані дії осіб, що заволоділи його коштами за ч. 2 ст. 190 КК України, адже відповідно до диспозиції ст. 190 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, дії осіб слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене у великих розмірах. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здійснено всіх заходів, направлених на встановлення істини по справі. Слідчим в оскаржуваній постанові процитовано лише норми зобов`язального права і жодним чином не досліджено всіх обставин вчиненого відносно нього злочину.

Слідчим не взято до уваги його покази щодо обставин передачі ним грошових коштів ОСОБА_7 . Належним чином не допитано з цього приводу ОСОБА_7 , яка отримала від нього кошти в сумі 500 000 грн., гарантуючи при цьому обмеження вчинення певних дій щодо відчуження у будь-який спосіб земельних ділянок, і уже на момент отримання коштів не мала наміру повертати їх, таким чином, привласнивши належні йому грошові кошти, ввівши його в оману.

З метою встановлення дійсних обставин справи не проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_7 , не оглянуто земельні ділянки з метою встановлення осіб, які використовували вказані земельні ділянки на момент отримання ОСОБА_7 від нього коштів та не допитано вказаних осіб з приводу існуючих домовленостей між ОСОБА_7 та вказаними особами про подальше використання земельних ділянок. У справі не встановлено та не допитано осіб, з якими відбувся, так званий обмін, земельними ділянками з приводу обміну земельних ділянок, площею 2, 8329 га та площею 2, 9016 га на земельні ділянки площею, відповідно, 0,0092 га та 0,0092 га, тобто неспіврозмірно меншими за площею та вартістю. У ході допиту вказаних осіб (чи особи) не встановлено чи повідомляла ОСОБА_7 про отримані від нього кошти та про наявні зобов`язання щодо вказаних земельних ділянок та щодо наміру повернення йому грошових коштів. Слідством, в порушення вимог КПК України, не проведено жодних слідчих дій з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У ході досудового розслідування та прийнятті процесуальних рішень слідчим допущено інші порушення вимог ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти, неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив скасувати постанову старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000362 від 13.04.2022 по факту заволодіння коштами групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000362 від 13.04.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 12 квітня 2022 року до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що група осіб шахрайським шляхом у 2021 році заволоділи його грошовими коштами. Відомості по даному факту були внесені 13 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Згідно з постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року, кримінальне провадження №0000362 від 13.04.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 травня 2022 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області була задоволена скарга ОСОБА_4 та скасована постанова заступника начальника СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000362 від 13.04.2022. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що з постанови про закриття кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно дослідити умови договору позики, обставини його укладення, обставини відчуження ОСОБА_9 ввіреного майна, дослідити договір міни, ініціювати звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однак слідчим судове рішення слідчого судді не виконано.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000362 від 13.04.2022, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора ОСОБА_10 від 19.05.2022 №4531 вих-22.

Вказівка прокурора це процесуальне рішення прокурора, яке виноситься в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження слідчому, керівнику органу досудового розслідування з метою досягнення всебічності, повноти та об`єктивності досудового розслідування, спрямоване на усунення прогалин та неповноти слідства, яка наділена ознаками імперативності і є обов`язковою до виконання.

Слідчий зобов`язаний виконати вказівку прокурора в повному обсязі, вправі вийти за межі завдань, які перед ним поставлені, однак не вправі без відома прокурора обмежитися виконанням лише окремих з них.

Аналізуючи оскаржувану постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слід зазначити, що слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, приймаючи процесуальне рішення, не аргументує прийняте рішення, лише посилається на норми ЦК України та дає визначення правочину та договору позики, оскаржувана постанова не містить інформації, які слідчі дії були проведені, які були отримані результати.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000362 від 13.04.2022 слід скасувати, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000362 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000362 від 13.04.2022 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11