Справа № 308/5109/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

10.04.2025 слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, який проводився в період часу з 14:36 год. по 15:25 год. 09.04.2025 у транспортному засобі марки «MERCEDES -BENZ», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S320» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на спец. майданчик відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту; мобільні телефони марки «Samsung» та марки «HUAWEI», належні ОСОБА_7 , які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1050144; записник сірого кольору з надписом «2022», який упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1050230; довідку №148/01-2023 від 13.03.2025, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк., які упаковано до паперового конверту; 8 пляшок вина у скляних пляшках, який упаковано до спец. пакету НПУ №7383636.

Позиції сторін кримінального провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «посадові особи одного з органів місцевого самоврядування Закарпатської області, використовуючи своє службове становище, вимагають від представника товариства неправомірну вигоду за укладення договору».

09.04.2025 о 13 год. 05 хв. на території «Епіцентру», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину.

У рамках кримінального провадження 09.04.2025 в період з 14:36 год. по 15:25 год. заступником начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «MERCEDES -BENZ», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «S320» д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому поміщено на спец. майданчик відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , який упаковано до паперового конверту; мобільні телефони марки «Samsung» та марки «HUAWEI», належні ОСОБА_7 , які упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1050144; записник сірого кольору з надписом «2022», який упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1050230; довідку №148/01-2023 від 13.03.2025, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк., які упаковано до паперового конверту; 8 пляшок вина у скляних пляшках, який упаковано до спец. пакету НПУ №7383636.

09.04.2025 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 09.04.2025/.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2025 надано заступнику начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_8 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES -BENZ», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Положеннями ст. ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частина 1ст. 170 КПК України передбачає що, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а згідно ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно, прокурор визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна. Також прокурор у клопотанні послався на те, що речі, які належить арештувати, перебувають у користуванні підозрюваного, а тому можуть бути конфісковані за вироком суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою,у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчому судді не зрозуміло яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження має транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 ; записник сірого кольору з надписом «2022»; довідка №148/01-2023 від 13.03.2025, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк.; 8 пляшок вина у скляних пляшках. Що вказані речі та майно меже підтвердити або спростувати в рамках даного кримінального провадження. Чи просить слідчий накласти арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий у клопотанні фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин кримінального провадження, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та не мотивував необхідності накладення арешту на майно.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучені транспортний засіб; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу; записник; довідка, витяг із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжні квитанції на 5 арк., вино у скляних пляшках необхідні органу досудового розслідування для огляду та чому слідчий вважає, що вони можуть мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копії довідки №148/01-2023 від 13.03.2025, витягу із реєстру територіальної громади від 28.10.2024, розпорядження №109-К від 25.05.2021, платіжних квитанцій на 5 арк. слідчий до клопотання не додав, що позбавляє слідчого суддю встановити їх зміст та відповідність ознакам речовим доказам.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий належним чином не обґрунтував клопотання щодо необхідності арешту вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9