Справа № 496/2856/24
Провадження № 1-кп/496/229/25
У Х В А Л А

повний текст

18 березня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвокат ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 , захисника - адвокат ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - ОСОБА_11 в режимі відео конференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.01.2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 прийняв до свого провадження кримінальне провадження № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України та було призначено судове засідання.

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про обрання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України обвинуваченій ОСОБА_10 , які втрати свою дію. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у незаконному використанні знака для товарів, вчиненого організованою групою, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області на обвинувачену ОСОБА_10 покладено обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Метою обрання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Так, встановлений ризик, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба в обранні процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_10 , а саме обвинувачена може незаконно вплинути на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань в майбутньому та уникнення кримінальної відповідальності, а також переховуватись від суду, зважаючи на суворість покарання, що їй загрожує.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, та зазначив, що незважаючи на те, що запобіжний захід не було застосовано деякий час, повідомлень від свідків події про вплив на них з боку обвинувачених, не надходило. Однак, свідки не були допитані в судовому засіданні, тому цей ризик існує.

Обвинувачена погодилась брати участь у вказаному судовому засіданні без захисника, заперечувала проти обрання запобіжного заходу, підтримала інших адвокатів.

Представник потерпілого - ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що 08.11.2024 року обвинуваченому було обрано процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Великий Дальник без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строком на два місяці.

Станом на теперішній час, строк дії обов`язків минув, жодних повідомлень щодо порушення обвинуваченою, покладених на неї обов`язків не надходило, обвинувачена прибула до суду за викликом, таким чином демонструє належну процесуальну поведінку.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема таких про які просить прокурор.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, суд керуючись ст. 178 КПК України, встановив, що обвинувачена, раніше не судима, прокурором не доведено відсутність міцних соціальних зав`язків, обвинувачена дотримувалась умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше, відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу зменшилися. Відомостей про переховування від органу досудового розслідування на стадії досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Сама лише тяжкість покарання, у разі визнання обвинуваченої винною у скоєнні кримінального правопорушення, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, суд вважає, що ОСОБА_10 відомі анкетні дані свідків, але відомості про спроби впливу на них, суду не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

Ураховуючи, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ іншого судді, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 194, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про обрання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України обвинуваченій ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000061 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 року 11:00 год в залі судових засідань № 13 у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1