Справа № 132/159/25
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 132/159/25, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 132/159/25, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , 24.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 132/159/25 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 132/159/25. Заяву обґрунтовує тим, що 14.02.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2025 року, визначено склад суду з розгляду скарги: слідчого суддю ОСОБА_3

18.02.2025 р. слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 р., заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 21.02.2025 року, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволено, матеріали справи визначено передати до канцелярії суду для визначення згідно із вимогами ст.35 КПК України слідчого судді, який її розглядатиме. Дані вимоги були порушенні, оскільки після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді, не був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, та вона не була передана на розгляд іншому слідчому судді, як того вимагав процесуальний закон та вимоги Положення.

Суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, був відведений від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження за № 0000001, на підставі ухвали судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 21.02.2025 року, а повторний автоматизований розподіл цієї справи не здійснений, новий слідчий суддя для її розгляду не визначений.

Отже, на даний момент жодний слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області не здійснює розгляд судового провадження за скаргою ОСОБА_4 у зазначеній справі.

Із самого змісту заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 132/159/25 вбачається, що він заявляє відвід цим суддям саме від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а не від розгляду питання про самовідвід судді.

На переконання судді ОСОБА_3 , він не може розглядати заяву заява ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки існують обставини, які вказують на наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 75 КПК України (суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи).

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про самовідвід був належним чином повідомлений.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статі 35 КПК України встановлено, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

До поданої заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не подано жодного документа та доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про самовідвід.

Крім того суд бере до уваги, що з матеріалів заяви ОСОБА_4 про відвід вбачається, що дана заява подана заявником на безсторонній розгляд та неупереджене ставлення судді ОСОБА_5 при розгляді матеріалів справи, розгляд якої відбувся 21.02.2025, оскільки повістка надіслана йому в день її створення, і про її зміст він дізнався через 1,5 год. після дати призначення справи до розгляду, тому заявляє відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області саме судді ОСОБА_5 в даній справі.

Однак, дана заява ОСОБА_4 була надіслана до Калинівського районного суду Вінницької області 21.02.2025 о 17.54 хв., тобто вже після закінчення розгляду суддею ОСОБА_5 справи за № 132/159/25, провадження 1-кс/132/73/25, та вже після прийняття суддею рішення у справі.

Тому, 24.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, судді ОСОБА_3 на розгляд надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 132/159/25.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 не місить доказів, які підтверджують наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, таким чином суд вважає, що наведені в заяві про самовідвід доводи є припущенням.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що є дані про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 132/159/25, у своїй заяві про самовідвід не наведено, не встановлено їх і суддею під час розгляду питання про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82, 107, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від розгляду справи № 132/159/25, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1