Провадження № 1-кс/202/1271/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2025 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені грошові кошти у сумі 1 004 800 грн., грошові кошти у сумі 3 850 доларів США, грошові кошти у сумі 3 300 євро, ноутбук марки Acer чорного кольору з блоком живлення.

Звертає увагу, що сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, тому вони мають статус тимчасово вилученого майна.

Слідчому було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Однак за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим винесена постанова про відмову в його задоволенні.

Вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою.

Звертає увагу, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_3 та були отримані нею на законних підставах.

Зокрема згідно з довідкою Пенсійного фонду України впродовж останніх п`яти років дохід ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати склав 1528 125,86 грн.

Крім того, ОСОБА_3 23.10.2023 була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Від відчуження нерухомого майна нею були отримані грошові кошти в сумі 200 000 грн.

Також звертає увагу, що житлове приміщення, де проводився обшук, належить їй та ОСОБА_6 в рівних частках.

В ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку 1/2 частини домоволодіння підозрюваного ОСОБА_6 , однак немає жодної згадки про частку ОСОБА_3 .

Тим самим, на її думку, слідчим було порушено її право на недоторканість житла та право власності.

За цих підстав просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024, повернути тимчасово вилучене під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме грошові кошти у сумі 1004800 грн., грошові кошти у сумі 3850 доларів США, грошові кошти у сумі 3300 євро.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Також пояснили, що грошові кошти передавалися їй її колишнім чоловіком ОСОБА_8 , що підтверджується його письмовими поясненнями.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_6 та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Під час досудового розслідування, яке здійснюється за фактом вимагання, встановлено, що потерпілим одному з підозрюваних були передані грошові кошти. Тому вважає, що підстави для повернення виявлених грошових коштів на цьому етапі досудового розслідування відсутні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024, в якому повідомлено про підозруОСОБА_6 та іншим особам за частиною 4 статті 189 КК України, а саме за фактом вимагання групою осіб грошових коштів та майна, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням його майна, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 січня 2025 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, а саме належних ОСОБА_6 сім-карток, мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп?ютерної техніки, флеш-носіїв, блокнотів, чорнових записів, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, інших речей і документів, які можуть підтверджувати факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

29 січня 2025 року слідчим був проведений обшук за вищевказаною адресою, де окрім іншого, вилучені грошові кошти в сумі 1004800 грн., 3850 доларів США, 3300 євро.

Постановою слідчого від 10 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про повернення їй вилучених під час обшуку грошових коштів.

Постанова слідчого обґрунтована тим, що вилучені грошові кошти за місцем мешкання ОСОБА_6 були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та визнанні у кримінальному провадженні речовими доказами.

При розгляді скарги на бездіяльність щодо неповернення цього майна, слідчий суддя виходить із того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В своїй скарзі адвокат в інтересах ОСОБА_3 просить повернути вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 1004800 грн., 3850 доларів США, 3300 євро.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року про проведення обшуку було надано дозвіл на відшукання та вилучення за місцем мешкання ОСОБА_6 грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що «група осіб за попередньою змовою протягом тривалого часу вчиняла дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілого ОСОБА_9 , поєднані з погрозами фізичної розправи над ним і його родиною. 12.08.2024 ОСОБА_9 був викликаний до офісу ОСОБА_10 , де йому висунули вимогу сплатити 60 000 доларів США, аргументуючи це його борговими зобов`язаннями. Після відмови потерпілого йому почали погрожувати, зокрема фізичною розправою та знищенням майна. Залякування продовжувалося із залученням інших осіб, унаслідок чого ОСОБА_9 13.08.2024 передав ОСОБА_10 169 000 грн. Надалі сума вимагання зросла до 200 000 доларів США. Під час досудового розслідування встановлено, що до складу групи, яка здійснює вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , може входити ОСОБА_6 ».

Отже, слідчим суддею був наданий дозвіл на відшукання за місце мешкання ОСОБА_6 грошових коштів, належних потерпілому.

В скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника наполягає на тому, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать їй.

Водночас слідчий суддя вважає, що матеріали скарги не містять переконливих даних та доказів, що вилучені під час обшуку грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що 30.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

На цей час у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення грошових коштів, які були передані потерпілим підозрюваним особам.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є співвласником житла, в якому проводився обшук і де були виявлені та вилучені грошові кошти. Частки співвласників у натурі не виділені.

ОСОБА_3 та її представником не зазначено, ким їй доводиться підозрюваний ОСОБА_6 , лише було пояснено в судовому засіданні, що між ними дружні відносин.

При цьому матеріали скарги не містять даних щодо встановлення між нею і ОСОБА_6 як співвласниками порядку користування житловим будинком та вилучення грошових коштів безпосередньо в неї.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею був наданий дозвіл на відшукання під час обшуку грошових коштів, такий обшук проводився за місце мешкання ОСОБА_6 , який є співвласником житла разом із ОСОБА_3 , а слідчий суддя не наділений повноваженнями встановлювати належність вилученого під час досудового розслідування майна, на цей час ОСОБА_6 та потерпілий не допитані з приводу вилучених коштів і слідчому судді не надано переконливих даних та доказів, що виявлені кошти, в тому числі їх частина, не належать потерпілому, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права ОСОБА_3 та на цьому етапі досудового розслідування повернення вилучених за місцем мешкання підозрюваного грошових коштів саме ОСОБА_3 є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя відзначає, що ОСОБА_3 не позбавлена права в подальшому повторно ставити питання про повернення вилучених коштів, в тому числі у передбачених законом випадках звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, зокрема після проведення у кримінальному провадженні відповідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення походження вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 169, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11