Справа № 489/1647/25
Провадження № 1-кс/489/434/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

11 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

10.03.2025 до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві, якому для проведення відповідних процесуальних дій передано повідомлення військової частини НОМЕР_1 , не пізніше 24 годин з моменту винесення слідчим суддею відповідної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про обставини вчинення солдатом ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, про які йдеться у поданих військовою частиною НОМЕР_1 повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення з додатками; не пізніше 24 годин з моменту внесення зазначених відомостей до Єдиного реєструдосудових розслідувань надати військовій частині НОМЕР_1 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів скарги вбачається, що 29.12.2024 військова частина НОМЕР_1 направила до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, повідомлення №1593/3663 про вчинення військово службовцями кримінального правопорушення, зокрема, щодо солдата ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Повідомлення отримано та зареєстровано органом досудового розслідування 24.01.2025.

13.02.2025 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, із запитом щодо внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням від 29.12.2024 №1593/3663, однак станом на 03.03.2025 відповіді не отримала.

Скаржник вважає, що з дати отримання запиту ТУ ДБР 24.02.2025 у військової частини виникає право на оскарження бездіяльності слідчого. Просить врахувати поважність можливого пропуску строку внаслідок участі підрозділів військової частини в зоні бойових дій. При цьому, не просить поновити строк.

Вирішуючи питання дотримання строку звернення, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги слідує, що повідомлення від 29.12.2024 №1593/3663 про вчинення кримінального правопорушення отримане ТУ ДБР 24.01.2025, відтак, відомості до ЄРДР за цимповідомленням мали бути внесені не пізніше 25.01.2025, а тому з 26.01.2025 розпочався відлік строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Останнім днем такого строку було 04.02.2025.

Звернення із запитом до ТУ ДБР про внесення відомостей до ЄРДР лише 13.02.2025 не впливає на початок відліку строку, оскільки бездіяльність є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

Таким чином, на день подання скарги до суду (10.03.2025) закінчилися строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Скаржник не просить поновити пропущений строк, просить лише врахувати поважність можливого пропуску строку у зв`язку з перебуванням підрозділів військової частини в зоні бойових дій. Проте вказане жодними доказами не підтверджено, тим більше щодо перебування в зоні бойових дій військовослужбовців юридичної групи та керівного складу військової частини. Слідчий суддя за заявою скаржника не встановив підстав для поновлення такого строку. Підставою для поновлення процесуального строку є об`єктивні обставини, які завадили вчинити певну дію. Таких обставин за поданою скаргою не встановлено.

Викладене є підставою для повернення скарги.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу військової частини НОМЕР_1 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1