У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)

Справа № 184/2516/24

Номер провадження 1-кс/184/510/24

17 грудня 2024 року

м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, Вінницької області, громадянки України, не працює, маює на утриманні 5 (п`ятьох) малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , має 3 класи середньої освіти, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1) 19.02.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин; 2) 20.08.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 59-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_7 , обґрунтування клопотання слідчим вказано, що віна підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваної не може бути забезпечена без обрання запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання. Слідчий підтримав позицію прокурора.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні обрання в рамках кримінального провадження такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання не заперечувала, причетність до кримінальних правопорушень визнала, недозволених методів до неї під час досудового слідства не застосовувалось.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, перевіривши долучені до нього документи, - слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження кримінально-процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення тяжкого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Слідчий підтримав клопотання та довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 30.11.2024 приблизно о 12 годині ОСОБА_7 перебувала поблизу будинку №44 по вул. Центральній, м. Покров Дніпропетровської області, де на бруківці побачила папку вмістом якої була банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_14 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого у ОСОБА_7 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку банківської картки належної ОСОБА_14 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з бруківки поблизу будинку №44 по вул. Центральній, м. Покров викрала банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_14 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 30.11.2024 після незаконного заволодіння банківською карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 виданою на ім`я ОСОБА_14 , у ОСОБА_7 виник злочинний намір на крадіжку грошових коштів з вищевказаної картки.

30.11.2024 о 12 годині 09 хвилин ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку, що належить ОСОБА_14 , прийшла в «Народну аптеку» розташовану за адресою вул. Центральна, буд. 44 у м. Покров, Дніпропетровської області та використовуючи банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_14 розрахувалась за придбання товарів аптеки платежами на суми 294,00 гривень та 402,00 гривень, на загальну суму 696,00 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 12:16 ОСОБА_7 прийшла до продуктового магазину «Ситий чоловік», що розташований по вул. Центральна буд. 36 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_14 розрахувалась за придбання товарів магазину окремими платежами 220,00 гривень, 172,50 гривень та 142,80 гривень, на загальну суму 535,30 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 12:25 ОСОБА_7 прийшла до магазину «Єва», що розташований по вул. Центральна буд. 32 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_14 розрахувалась за придбання товарів магазину на суму 271,00 гривня одним платежем.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 12:32 ОСОБА_7 прийшла до продуктового магазину «Калинка», що розташований по вул. Центральна буд. 28 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_14 розрахувалась за придбання товарів магазину окремими платежами на суми 280,00 гривень, 149,00 гривень та 277,00 гривень, на загальну суму 796,00 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 13:08 ОСОБА_7 прийшла до продуктового магазину «Продукти», що розташований біля будинку № 14 по вул. І. Малки у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_14 розрахувалась за придбання товарів магазину окремими платежами на суми 309,50 гривень, 262,50 гривень, 297,50 гривень та 294,50 гривень, на загальну суму 1164,00 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 13:22 ОСОБА_7 прийшла до аптеки «Доброго дня», що розташована по

вул. Балкова буд. 20 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_14 розрахувалась за придбання товарів аптеки окремими платежами на суми 279,40 гривень, 295,70 гривень, 228,00 гривень та 466,40 гривень, на загальну суму 1269,50 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 13:35 ОСОБА_7 прийшла до продуктового магазину «Продукти», що розташований по вул. І. Малки буд. 14 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_14 розрахувалась за придбання товарів магазину окремими платежами на суми 202,00 гривні та 201,0 гривню, на загальну суму 403,00 гривні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 13:39 ОСОБА_7 знову прийшла до продуктового магазину «Продукти», що розташований біля будинку № 14 по вул. І. Малки у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_14 розрахувалась за придбання товарів магазину на суму 307,50 гривень одним платежем.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 5 352,00 гривні.

09.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є:

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

Протоколом огляду місця події, ділянки місцевості розташованої поблизу будинку №44 по вул. Центральна, м. Покров Дніпропетровської області;

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 та протокол впізнання за її участі;

Протокол допиту свідка ОСОБА_16 та протокол впізнання за її участі;

Протокол допиту свідка ОСОБА_17 та протокол впізнання за її участі;

Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_18 , яка свою вину визнала.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків та тяжкого злочину відповідно, та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, відповідно до ст. 179 КПК України дає підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вивченням особистості підозрюваної ОСОБА_7 встановлено, що 19.02.2024 року ОСОБА_7 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України засуджено до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин та 20.08.2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 59-1 КК України засуджено до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, тим самим ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробила та продовжує вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаною з обмеженням свободи особи та прокурором доведено необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 , яка підозрюється о вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_6 №207 ВП №2 Нікопольського РУП та інших слідчих за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Роз`яснити підозрюваний ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали по 17.02.2025 включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 18.12.2024 року о 10-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1