Справа № 595/1960/24
Провадження № 1-кс/595/570/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2024 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бучач клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні 0000314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 13 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання мотивує тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказує, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду. Наведений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружений, не має визначеного місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів та обізнаний про правові наслідки та особливості призначення покарання у разі визнання його винуватим та засудження за інкримінований йому злочин, а тому не виключений ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з усвідомленням неминучості призначення покарання за вчинений злочин. Крім того, вказує, що є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою схилення їх до зміни або відмови від своїх показів по даному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають у одному населеному пункті і підозрюваному ОСОБА_4 відома їх адреса мешкання, окрім цього він із ОСОБА_7 перебуває у родинних відносинах. Також з даного приводу зазначає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочатий, учасники процесу не допитані безпосередньо в суді. Також наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема, востаннє 23 лютого 2022 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки та будучи звільненим 11 грудня 2024 року із Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» після відбування покарання, на шлях виправлення не став та 13 грудня 2024 повторно вчинив злочин проти власності, що не свідчить про його правослухняну поведінку. А тому, враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, більш м`які запобіжні заходи, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ураховуючи їхню правову сутність та специфіку застосування із урахуванням фактичних обставин вчинення злочину, особи ОСОБА_4 , не можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин, а саме 12.12.2024 приблизно о 19:07 год. під час дії на території України воєнного стану, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою м. Бучач, вул. Вишнева Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення в житловий будинок АДРЕСА_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_6 , та викрадення з нього матеріальних цінностей, які належать ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та доводячи його до логічного завершення, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення, ОСОБА_4 , 12.12.2024 о 19:09 год. діючи таємно, умисно, достовірно знаючи, що на території України діє режим воєнного стану, зайшов на територію домогосподарства, що за адресою в АДРЕСА_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не стежить та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, шляхом пошкодження склопакета металопластикового вікна у ванній кімнаті на першому поверсі, проник через нього у приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , де перебував до 07:10 год. 13.12.2024.

Під час перебування у житловому будинку ОСОБА_6 у зазначений вище період, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 7080 гривень, які знаходились у приміщенні кухні на столі.

В подальшому, перебуваючи на першому поверсі у коридорному приміщенні вищевказаного житлового будинку та відшукавши на комоді скриньку і відкривши її, ОСОБА_4 викрав із неї золоті вироби, а саме ланцюжок 585 проби вагою 20 грам, ланцюжок 585 проби вагою 8 грам, ланцюжок 585 проби вагою 9 грам, ланцюжок 585 проби вагою 2 грами, ланцюжок 585 проби вагою 8 грам, дві золоті сережки 585 проби вагою 5 грам, два золоті перстні 585 проби вагою по 7 грам, перстень 585 проби вагою 3 грами, кулон із зображенням Божої Матері 585 проби вагою 2 грами, кулон у вигляді «Хреста» 585 проби вагою 1 грам.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі даного житлового будинку, із дерев`яної тумбочки вчинив крадіжку парфумів «coco noir CHANEL paris» 100 мл та «MARSHAL» EAU DE TOILETTE POUR HOMME ємкістю 100 мл.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи на 2-му поверсі приміщення даного житлового будинку, керуючись корисливим мотивом вчинив крадіжку чоловічої балонової куртки темно-синього кольору фірми «Сolins», жіночої сумочки, золотистого кольору та відеокамери марки «SONY» модель HDR-SR10E.

Надалі, 13 грудня 2024 року приблизно о 07.10 год. ОСОБА_4 через пошкоджене ним металопластикове вікно у ванній кімнаті на першому поверсі, покинув житловий будинок ОСОБА_6 із викраденим ним майном, отримавши при цьому можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном.

Даною крадіжкою ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 275 008 грн (двісті сімдесят п`ять тисяч вісім гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року за №0000314 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

14 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішення питання слідчим суддею щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які надані слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.12.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2024; протоколом огляду диска із відеозаписом із камер відеоспостереження із житлового господарства потерпілої ОСОБА_6 від 13.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2024; протоколом огляду речей, вилучених у ОСОБА_4 під час затримання від 14.12.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.12.2024.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На переконання суду, наведені в клопотанні обставини, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він ніде не працює, неодружений, не має визначеного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, з метою зміни їх показів. Крім цього, у даному кримінальному провадженні наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки згідно вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області № 40-13122024/61003 від 14.12.2024 ОСОБА_4 був неодноразово судимий. Будучи 11 грудня 2024 року звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, що не виключає можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та уникнути ризикам у провадженні, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Даних, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надано.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведених у клопотанні мотивів.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходячи з тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2025 року з визначенням розміру застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Також у судовому засіданні в підозрюваного ОСОБА_4 виявлені очевидні тілесні ушкодження на обличчі, на що ОСОБА_4 пояснив, що такі він наніс собі самостійно.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Бучач) ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні, з цього приводу пояснив, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс собі самостійно під час складання протоколу затримання, про що даний факт було повідомлено на лінію «102» та викликано швидку медичну допомогу. Від надання медичної допомоги ОСОБА_4 відмовився, що останній підтвердив у судовому засіданні.

Що стосується наявних у підозрюваного ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, то слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, і відповідно до ч. 6 вказаної статті у разі, якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи (п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються (частини 7 та 8 ст. 206 КПК України).

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на зовнішній вигляд підозрюваного та очевидні тілесні ушкодження на обличчі, слідчий суддя вважає за необхідне відреагувати на таке відповідно до вищевказаних положень процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити відділенню поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області провести перевірку отримання тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході його фактичного затримання.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні 0000314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Жовтневого району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 год. 59 хв. 10 лютого 2025 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 10 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 19 грудня 2024 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1