Справа № 953/7047/24
н/п 1-кс/953/9187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000906 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000906 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000906 від 31.07.2024 р. за ч.2 ст. 286 КК України. 08.08.2024 року за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «JEEP RENEGADE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зі зберіганням його на штрафному майданчику за адресою : м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. Арешт на майно автомобіль «JEEP RENEGADE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено на підставі клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 до слідчого судді за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 31.07.2024 року року, близько 06 год. 45 хвилин на перехресті вул. Різдвяної та вул. Коцарської в м. Харкові відбулось зіткнення автомобіля «JEEP RENEGADE» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотоциклом «BAJAJ», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження у вигляді часткової ампутації нижньої лівої кінцівки та госпіталізований до ХМКЛШНМД, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Під час огляду місця події 31.07.2024 р. встановлено, що автомобіль «JEEP RENEGADE» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим він був вилучений слідчим та поміщений на територію штрафного майданчика за адресою : м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. Зазначений автомобіль був вилучений у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз технічного стану автомобіля. В обгрунтування задоволення клопотання органу досудового розслідування суд в ухвалі зазначив, що «сторона обвинувачення зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене. За даними технічного паспорту автомобіль «JEEP RENEGADE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 зазначає, що на теперішній час експертиза технічного стану транспортного засобу проведена. На даний час власник майна позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись своїм майном. Автомобіль знаходиться на штрафмайданчику в умовах, які призводять до його псування та руйнування. Вважає, що відпала потреба в арешті належного власнику майна. Обмеження права розпоряджатися власника своїм майном, є порушенням його прав відповідно до Конституції України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. 18.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заперечує проти задоволення клопотання. Зазначила, що постановою слідчого автомобіль «JEEP RENEGADE», р.н. НОМЕР_4 визнаний речовими доказом у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У кримінальному провадженні до теперішнього часу триває досудове розслідування, отже на цей час не встановлено особу, порушення вимог ПДР України якою призвело до тяжких наслідків. Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, зняття арешту з речового доказу, який містить на собі сліди кримінального правопорушення, перешкодить передбаченим ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження. Крім того, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. Таким чином, вважає клопотання про зняття арешту майна передчасним, та просить у його задоволенні відмовити, оскільки зняття арешту та передача власнику речового доказу, який містить на собі сліди кримінального правопорушення перешкодить встановленню об`єктивної істини у кримінальному правопорушенні, яке є тяжким та спричинило смерть особи. Крім того, враховуючи тяжкі наслідки від кримінального правопорушення, утримання арештованого майна органом досудового розслідування під час слідства жодним чином не порушить справедливої рівноваги між вимогами суспільного інтересу та необхідністю захисту основних прав зацікавлених осіб.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони заявника, клопотання підтримують, просять задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши всі надані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000906 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року, накладено арешт на автомобіль «JEEP RENEGADE», р.н. НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_5 ), шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Майно, на яке накладено арешт постановлено зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 від 01.08.2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом. Постановлено речовий доказ зберігати на штрафному майданчику по вул. Г. Сковороди, 107 в м. Харків.

З повідомлення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000906 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, на цей час не встановлено особу, порушення вимог ПДР України якою призвело до тяжких наслідків, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому його повернення буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000906 від 31.07.2024 або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 арешт мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження, відчуження і ці ризики у разі скасування арешту станом на теперішній час продовжують існувати, тому підстав для повернення майна не має, клопотання про повернення вилученого майна є необґрунтованим та безпідставним.

Також відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року, зазначено, що визначення місця зберігання речового доказу, регламентується положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

Отже, враховуючи надані до суду прокурором заперечення, а також з огляду на те, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування, автомобіль «JEEP RENEGADE» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, даних, що по даному кримінальному провадженню проведені усі необхідні слідчі дії та відпала потреба у подальшому арешті автомобіля, слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним.

Заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000906 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 по справі №953/7047/24 н/п 1-кс/953/5705/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1