Справа638/8343/21
Провадження № 1-кп/638/500/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 звільненої від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2021,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2021 року, ОСОБА_6 , приблизно о 18:30 год., знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди ОСОБА_7 її запросила в якості гості разом з ОСОБА_9 .

Маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 тимчасово залишила квартиру, а ОСОБА_9 перебував у іншій кімнаті, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з приміщення квартири ноутбуку «Lenovo G500», вартістю 4050 гривень, планшету «Samsung Galaxy ТАВ4», вартістю 11550 гривень, фотокамери «Nikon D3100», вартістю 6745 гривень, загальною вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №66 від 23.04.2017 на суму 22345 грн. 00 коп., що належать сину ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , після чого вийшла з квартири та залишила місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 22345 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи раніше судимою, на шлях перевиховання та виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила і знову вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 17.04.2021 близько 12 год. 30 хв., маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, з корисливих мотивів прийшла додому до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де зловживаючи довірою останньої під приводом особистого користування, попрохала у ОСОБА_10 для здійснення телефонного дзвінку мобільний телефон торгової марки «VIVO», моделі «У 15 1901 464 Gb», заздалегідь знаючи, що не буде його повертати.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, 17.04.2021 ОСОБА_6 використовуючи свій паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Харківській області 04.07.2007, заклала мобільний телефон торгової марки «VIVО», моделі «У15 1901 464 Gb», у ломбарді ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 21, отримавши за це грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , незаконно заволоділа мобільним телефоном торгової марки «VIVO» моделі «У15 1901 464 Gb», вартістю - 2 405 грн. 00 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи, проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/11928-ТВ від 31.05.2021, який належить потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму та обернула зазначене майно на власну користь.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення - злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, 23.08.2022 приблизно о 12:00 ОСОБА_6 , знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, між вул. Клочківська, 244, та вул. Вавилова позаду магазину «Посад» в період військового стану поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-1 від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила умисні, а саме, таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9С», що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_6 , перебуваючи 23.08.2022 приблизно о 12:00 на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, між вул. Клочківська, 244, та вул. Вавилова позаду магазину «Посад», розпиваючи спирті напої на лавочці на дитячому майданчику разом з потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Знаходячись за вказаною адресою, на лавочці ОСОБА_6 побачила як потерпіла ОСОБА_11 відійшла від лавки та залишила свій мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9С», належного ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за її діями не спостерігають оточуючі, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» 2GB RAM 32GB ROM, синього кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходився на лавці, яка розташована на вищезазначеному дитячому майданчику та покинула місце скоєння злочину, обернула викрадене майно на власну користь та розпорядилася ним на свій розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_13 завдала потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду, розмір якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 396М від 14.09.2022 становить 3891 гривню 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила умисні дії з таємного викрадення майна при наступних обставинах:

Так, 02.09.2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебувала поблизу нічного клубу «Галактика», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 12А, де в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Realme» модель С55 (RMX3710), 256 Gb, в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4632/23 від 05.10.2023 року складає 7199 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 місце скоєння злочину покинула та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7199 гривень 10 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4632/23 від 05.10.2023 року.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачень, підтвердивши факти вчинених нею кримінальних правопорушень в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство. Докази її вини, здобуті на досудовому слідстві, визнає повністю і не оспорює, в своїх діях щиро розкаявся.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчинених нею злочинів, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілим ОСОБА_8 , подано 17.06.2021 через канцелярію суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_10 , яка просила розглянути справу за її відсутності.

В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_11 , яка просила розглянути справу за її відсутності.

В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_14 , який просив розглянути справу за його відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 , свою винуватість у вчинених діяннях визнала повністю і суду дала показання, що вчинила кримінальні правопорушення саме при викладених вище обставинах, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих матеріалів на неї, які є в матеріалах кримінального провадження, та доказів з процесуальних питань.

При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що будучи раніше неодноразово судимою, на шлях перевиховання та виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила і знову вчинила умисні злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працювала до затримання, хворіє на ВІЛ з 2022, має неповнолітнього сина. Ухвалою від 29.06.2023, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченої.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: нетяжкими та тяжкими правопорушеннями, конкретні обставини справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових правопорушень призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкцій статей закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 .

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування № 0000329, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 18.06.2021 по 16.08.2021.

Згідно до ч. 7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченій ОСОБА_6 в строк її попереднього ув`язнення з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі з 18.06.2021 по 16.08.2021.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2023, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взято під варту в залі суду, тобто початок строку відбування покарання рахується з 10.10.2023.

Ухвалою від 22.04.2024, ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінено на запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2024, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взято під варту в залі суду, тобто початок строку відбування покарання рахується з 10.09.2024.

Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.10.2023 року по 22.04.2024 року та з 10.09.2024 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 року та від 10.09.2024 року, ОСОБА_6 взято під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 10.10.2023 року по 22.04.2024 року та з 10.09.2024 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк її цілодобового домашнього арешту з 18.06.2021 року по 16.08.2021 із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_6 судові витрати на проведення у справі судової товарознавчої експертизи за № 4632/23 від 05.10.2023 року в сумі 260 гривен.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення у справі судової товарознавчої експертизи за № 396М від 14.09.2022 року в сумі 556 гривен 31 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення у справі судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/121-21/11928-ТВ від 31.05.2021 року в сумі 514 гривен 86 копійки.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1