Справа № 212/1887/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2024 року № 83-РС зарахований в розпорядження військової частини на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 та перебуває у військовому званні «матрос», згідно витягу з наказу № 206 командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2024 року, знятий з усіх видів забезпечення з 15.07.2024 року в зв`язку з самовільним залишенням частини, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та

встановила таке.

21 лютого 2025 року до суду звернувся слідчий із зазначеним клопотанням у кримінальному провадженні № 0000156 від 04.02.2025. Клопотання обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , знятий з усіх видів забезпечення з 15.07.2024 року в зв`язку з самовільним залишенням частини. 03.02.2025, в період часу з 01-00 годин до 02-30 годин він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені кухні, за адресою, АДРЕСА_2 , разом вживали спиртні напої, після чого він заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

- садна та синця обличчя, шиї, грудної клітини, лівої верхньої кінцівки, кожного окремо відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- закритого перелому поперечних відростків 2,3,4 поперекових хребців, перелом тіла 5-го крижового хребця, окремо кожен перелом відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий заявив про такі ризики:

1) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може ігнорувати виклики слідчого прокурора або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик обумовлений тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових злочинів, та вказане свідчить, що останній може здійснювати тиск на зазначених осіб з метою зміни ними показів в подальшому, та таким чином ОСОБА_4 зможе уникнути відповідальності за скоєний ним злочин;

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що підозрюваний є особою, яка офіційно ніде не працює, отже не має постійного, стабільного заробітку, раніше засуджений, в тому числі і за умисний злочин, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою відшукування коштів для існування;

3) Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому що офіційно не працевлаштований, в м. Кривий Ріг проживає без реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що підтверджується допитом підозрюваного ОСОБА_4 та будучи обізнаним про наслідки вчиненого ним злочину та можливості застосування реальної міри покарання, останній може залишити межі м. Кривий Ріг.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наполягав.

Підозрюваний просив застосувати нічний арешт з 20:00 до 5:00 години; послався на необхідність заробляти на життя (працює неофіційно, підробляє вантажником), щоб придбавати продукти, сплачувати за комунальні послуги, ліки для дружини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.02.2025 за № 0000156 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.

20 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 20.02.2025.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: витягом з ЄРДР (а. с. 3), рапортом (а. с. 4), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а. с. 5), постановою про визнання потерпілим (а. с. 12), протоколом допиту потерпілої (а. с. 13-14), протоколом допиту свідка (а. с. 15-16); медичними документами, підтверджуючими звернення до лікарні, тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень, їх можливий механізм виникнення (а. с. 8-11, 17-18) протпротоколом допиту підозрюваного (а. с. 26-27).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає усі заявлені слідчим ризики реальними.

Однак слідчий просить застосувати цілодобовий арешт за адресою фактичного місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 . Як свідчать матеріали, додані до клопотання (протоколи допиту потерпілої, свідка ОСОБА_8 , підозрюваного), а також пояснення самого підозрюваного в судовому засіданні, він проживає у квартирі свідка ОСОБА_8 (який пустив їх разом з дружиною до себе пожити приблизно 6 місяців тому; а. с. 15-16, 26). Тому домашній арешт за цією адресою не унеможливить можливий вплив підозрюваного на свідка.

Натомість слідчий суддя вважає, що, виходячи з повідомлених підозрюваним життєвих обставин (які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами), підозрюваному справді необхідно забезпечувати себе матеріально (тобто працювати). Утримання його в умовах цілодобового домашнього арешту позбавить його такої можливості. Крім того, ризик впливу на свідка ОСОБА_8 в умовах цілодобового домашнього арешту порівняно з нічним арештом суддя вважає вищим. Ризик впливу на потерпілу залишається однаково високим, оскільки вони - подружжя. Він мінімізується перебуванням (проживанням) її за іншою адресою (зазначена у протоколі допиту потерпілої - а. с. 13) та утриманням її від спілкування з підозрюваним.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх - не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді нічного домашнього арешту, враховує тяжкість злочину, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (перебування в шлюбі), визнання провини та розкаяння підозрюваного. Вважає, що перебування його в умовах цілодобового домашнього арешту може збільшити ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 20:00 години до 05:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 20 квітня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений період доби з 20:00 години до 05:00 години протягом усього часу домашнього арешту строком до 20 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками досудового розслідування протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 20.04.2025 року включно.

Повний текст ухвали складений та проголошений учасникам судового розгляду 03 березня 2025 року о 08:15 годині.

Суддя ОСОБА_1