ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7088/20
провадження № 1-в/753/834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

засуджений ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення. У заяві засуджений ОСОБА_3 просив роз`яснити в частині що стосується порядку обчислення строку покарання при наявності трьох вироків. Потреба у роз`ясненні мотивована тим, що положення вироку та ухвали Дарницького районного суду м. Києва є незрозумілими.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоч і повідомлявся про таке, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду названої заяви, а тому суд вважає за можливе здійснити такий розгляд.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши доводи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

У постанові від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к Верховний Суд виснував, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10 вересня 2020 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Вказаний вирок набрав законної сили та був приведений до виконання.

Далі з`ясовано, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Цим же вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2020, більш суворим, призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Окрім цього, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.09.2020 з 10.12 2020 (день затримання) до 24.12.2020 (день звільнення з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання) з розрахунку: день за день, та з 25.12.2020 року по день фактичного затримання за вироком суду в цій справі з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Вказаний вирок ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 червня 2022 року залишено без змін.

Окрім цього, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Вказаний вирок набрав законної сили.

Також встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий 07 липня 2022 року на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2021 року.

Так, засуджений ОСОБА_3 просив уточнити строк відбування покарання та порядок зарахування строку перебування, посилаючись на те, що судові рішення в цій частині є незрозумілим.

Водночас вказані вироки судів, на переконання суду, складені відповідно до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням у резолютивній частині на норми чинного матеріального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні в частині обставин, викладених у заяві про роз`яснення.

Суд вважає, що покликання ОСОБА_3 у заяві зводяться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до наведеної позиції ВС є підставою для відмови у роз`ясненні рішення.

Далі суд з`ясував, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 в порядку виконання вироку було задоволено клопотання прокурора і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2022 зараховано невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2021 року та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

У цьому світлі суд вважає за необхідне звернути увагу начальнику ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», що питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені у КПК України, де чітко вказано, що суд має вирішувати лише питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання, у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

Отже, під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень чи сукупністю вироків, як це зроблено в ухвалі суду від 13 вересня 2022 року, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У той самий час, ухвала суду від 13 вересня 2022 року набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась. При цьому суд позбавлений можливості втручатись у зміст ухваленого рішення, позаяк зміна судового рішення може здійснюватися лише за встановленою кримінальним процесуальним законом процедурою, що випливає зі змісту засад обов`язковості судових рішень та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1