Справа № 308/496/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 06.01.2025 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури сфері оборони ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 02.10.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000473 від 02.10.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 30.09.2024, громадянин України ОСОБА_4 , у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та встановленням обмежень щодо виїзду за кордон громадян України призовного віку, вирішив незаконно перетнути державний кордон України у зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та протиправно потрапити до країн Європейського союзу, шляхом надання неправомірної вигоди військовослужбовцю ДПС України за сприяння з боку останнього у такому незаконному перетині державного кордону України. З цією метою 30.09.2024 близько 14:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, на виконання свого злочинного умислу та бажаючи досягнути злочинного результату, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та в силу займаної посади володіє інформацією про охорону державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході телефонної розмови попросив ОСОБА_6 про зустріч, щодо обговорення питання можливості його незаконного потрапляння до Словацької республіки, при цьому, у ході цієї розмови висловив ОСОБА_6 пропозицію надати останньому неправомірну вигоду за сприяння ОСОБА_6 у незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_4 поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та надання ОСОБА_6 інформації ОСОБА_4 про місця можливого розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності. Проте, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , повідомив правоохоронні органи про вчинюваний злочин та, у подальшому, ОСОБА_6 діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

У подальшому 14.10.2024 приблизно о 10:00 год. під час особистої зустрічі між ОСОБА_4 та службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_6 , яка відбулася у місті Ужгороді, біля залізничного вокзалу «Ужгород», розташованого за адресою: вул. Станційна, 1, м. Ужгород, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та в силу займаної посади володіє інформацією про охорону державного кордону України на ділянці відповідальності, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно висловив ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за сприяння з боку ОСОБА_6 у незаконному перетині ОСОБА_4 державного кордону України поза межами пункту пропуску у зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та надання ОСОБА_6 інформації ОСОБА_4 про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності, чим в черговий раз підтвердив свій протиправний намір надання неправомірної вигоди службовій особі за сприяння з боку останньої у незаконному перетині державного кордону України у зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та протиправного потрапляння до країн Європейського союзу.

У подальшому, 14.10.2024 близько 13 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані приблизно 12 метрів до лінії державного кордону України, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та в силу займаної посади володіє інформацією про охорону державного кордону України на ділянці відповідальності, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав службовій особі - ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 14.10.2024 вказана сума становить 205 945, 5 гривень), за сприяння з боку ОСОБА_6 у незаконному перетині ОСОБА_4 державного кордону України поза межами пункту пропуску у зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України та надання ОСОБА_6 інформації про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності, однак ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена та підписана 06.01.2025 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з підозрюваним ОСОБА_4 від 06.01.2025 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 06.01.2025 року вбачається, що в такій викладено формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України, зокрема, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 06.01.2025 між прокурором ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06.01.2025 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури сфері оборони ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473 від 02.10.2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2024 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків у розмірі 60560 грн. Встановлено строк дії ухвали до 11 грудня 2024 року.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену 17.10.2024 року (квитанція від 17.10.2024 року 1.70502565.1, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 , згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2024, по справі № 308/16892/24, на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача: 26213408, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024 у справі 308/20528/24 на грошові кошти, а саме: грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, в кількості 50 (п`ятдесят) купюр, номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: НК 41126109 D, НВ 39720387 Н, КК 4233385 С, КВ 16274756 К, К 69795313 H, HB 29007191 F , HD 18170892 B, HD 21045062 B, HD 66023536 A, DD 26197891 A, KB 54358351 D, HL 59655567 G, KD 16093526 A, HK 56700279 B, KB 01829389 E, HL 47540385 F, HF 93070241 E, HJ 11688512 A, HL 94434546 F, HG 22249365 A, KF 72014976 A, KF 27120889 B, KF 36500830 A, RC 09232235 A, KK 41355698 A, HF 58361818 A, KH 07837194 A, KB 56312255 H, KC 53095697 A, KB 66750065 I, HB 47606187 N, KE 93561451 A, KB 36370107 L, HC 43694641 A,KL 79116683 D, KI 28431813 A, KF 19408196 D, HB31668075 B, KB 34294605 D, KG29013410 B, DF 52113614 A, FB13201520 C, DE 66 111990 A, HL 65699282 G, KB 92291287 E, KB 96056757 H, HB 15993852 J, HF 06786334 E, HF 22835269 A, KB 59216703 D.

Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, в кількості 50 (п`ятдесят) купюр, номіналом по 100 доларів США, з наступними серійними номерами: НК 41126109 D, НВ 39720387 Н, КК 4233385 С, КВ 16274756 К, К 69795313 H, HB 29007191 F , HD 18170892 B, HD 21045062 B, HD 66023536 A, DD 26197891 A, KB 54358351 D, HL 59655567 G, KD 16093526 A, HK 56700279 B, KB 01829389 E, HL 47540385 F, HF 93070241 E, HJ 11688512 A, HL 94434546 F, HG 22249365 A, KF 72014976 A, KF 27120889 B, KF 36500830 A, RC 09232235 A, KK 41355698 A, HF 58361818 A, KH 07837194 A, KB 56312255 H, KC 53095697 A, KB 66750065 I, HB 47606187 N, KE 93561451 A, KB 36370107 L, HC 43694641 A,KL 79116683 D, KI 28431813 A, KF 19408196 D, HB31668075 B, KB 34294605 D, KG29013410 B, DF 52113614 A, FB13201520 C, DE 66 111990 A, HL 65699282 G, KB 92291287 E, KB 96056757 H, HB 15993852 J, HF 06786334 E, HF 22835269 A, KB 59216703 D - конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти в сумі 500 доларів США, належні ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Iphone 11» ІМЕІ НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1