Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З Тернопільської обласної прокуратури до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов затверджений обвинувальний акт.

Ухвалами від 16.10.2024 та 23.12.2024 відмовлено в задоволенні відповідних клопотань захисників про повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до іншого суду.

Під час з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду згідно ст. 314 КПК України заперечень щодо такого не надходило.

Захисник адвокат ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні вказав, що на даній стадії судового провадження ним подані всі клопотання, які розглянуті судом, інших клопотань немає.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_14 зазначили, що окрім попередньо вирішених, інші клопотання відсутні.

Захисник адвокат ОСОБА_11 вказав, що ним подано ряд клопотань про витребування доказів та про дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей та документів, а також скаргу на постанову заступника Генерального прокурора та заперечення на ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду. Вважав за доцільне розглянути клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей та документів, оскільки не вирішення даних клопотань спричиняє перешкоди у заявленні ним інших клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисника, посилаючись на те, що адвокату ОСОБА_11 не було надано відмову на адвокатські запити, а роз`яснено щодо запитуваної інформації. Заперечення, подані захисником з огляду на положення ст.290 КПК України та скарга є передчасними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Також в судовому засіданні судом роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про витребування доказів: в Офісу Генерального прокурора повні відомості з електронної інформаційної системи ЄРДР щодо руху кримінальних проваджень №0000471 від 22.06.2023, №0000645 від 07.10.2023, №0000669 від 24.10.2023, №0000720 від 21.12.2023, №0000007 від 10.01.2024, №0000008 від 10.01.2024, №0000062 від 23.01.2024, №0000061 від 23.01.2024, №0000063 від 23.01.2024, №0000060 від 23.01.2024, №0000059 від 23.01.2024, №0000104 від 04.03.2024, №0000249 від 26.09.2022, оскільки до даного кримінального провадження було об`єднано прокурором вищезазначені кримінальні провадження; у ГУНП в Тернопільській області копії книг обліку роботи слідчого (дізнавача) про рух кримінальних проваджень, актів приймання-передавання матеріалів кримінальних проваджень, журналів-реєстрів кримінальних проваджень, нарядів-накопичувачів; у ГУНП в Хмельницькій області та у Хмельницької обласної прокуратури відомості про те, коли саме до них прибули матеріали кримінального провадження №0000471 від 22.06.2023 та коли були скеровані до Офісу Генерального прокурора з підтвердженням вказаної інформації; клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів до повних відомостей Офісу Генерального прокурора з електронної інформаційної системи ЄРДР щодо руху кримінальних проваджень; у Хмельницької обласної прокуратури та у ГУНП в Хмельницькій області про те, коли саме до них прибули матеріали кримінального провадження №0000471 від 22.06.2023 та коли були скеровані до Офісу Генерального прокурора з можливістю вилучення їх належно завірених копій; до документів ГУНП в Хмельницькій області, а саме книг обліку роботи слідчого (дізнавача) про рух кримінальних проваджень, актів приймання-передавання матеріалів кримінальних проваджень, журналів-реєстрів кримінальних проваджень, нарядів-накопичувачів щодо вищезазначених кримінальних проваджень, оскільки за постановою прокурора змінено підслідність кримінального провадження з СУ ГУНП в Тернопільській області на СУ ГУНП в Хмельницькій області, а в подальшому за постановою заступника Генерального прокурора у зв`язку з неефективністю здійснення досудового розслідування, дане кримінальне провадження було доручено здійснювати СУ ГУНП в Тернопільській області.

Крім того подав заперечення в порядку ч.3 ст.309 КПК України на ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду, а саме: від 16.05.2024 (№607/10573/24), від 02.05.2024 (№607/9423/24), від 09.04.2024 (№607/7288/24), від 04.04.2024 (№607/7291/24), від 03.04.2024 (№607/6795/24, №607/6796/24, №607/6812/24, №607/6798/24, №607/6803/24, №607/6794/24), від 06.07.2023 (№607/11902/23), від 02.04.2024 (№607/6800/24, №607/6826/24, №607/6797/24, №607/6792/24), за змістом яких встановлено, що розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів проводився без участі слідчого та прокурора, що свідчить про те, що протоколи тимчасового доступу до речей і документів є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні, від 22.01.2024 (№607/1526/24), від 24.01.2024 (№607/1724/24), від 13.01.2024 (№607/979/24, №607/964/24, №607/987/24, №607/960/24, №607/958/24, №607/961/24, №607/952/24, №607/956/24, №607/978/24, №607/977/24, №607/985/24, №607/968/24, №607/963/24, №607/965/24, №607/986/24, №607/988/24, №607/953/24, №607/976/24, №607/954/24, №607/951/24, №607/962/24, №607/982/24, №607/984/24, №607/957/24, №607/980/24, №607/959/24, №607/981/24, №607/967/24, №607/974/24), за змістом яких встановлено, що розгляд клопотань про дозвіл на проведення обшуку проводився в присутності слідчого, однак згідно відповіді на адвокатський запит слідчий в день розгляду клопотань до приміщення суду не заходив, а тому слідчим суддею при наданні права на обшук не дотримано вимог процесуального закону, що потягло за собою істотне порушення прав підзахисних.

Також він подав скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України на постанову заступника Генерального прокурора від 27 лютого 2024 року у межах кримінального провадження №0000471 від 22 червня 2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, яку просить скасувати. Захисник вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, не є мотивованою

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Проаналізувавши доводи клопотань, заперечень та скарги, заслухавши в підготовчому судовому засіданні думки учасників справи, суд дійшов до висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За змістом ст.ст. 314, 315 КПК України завданням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні є вирішення організаційно-розпорядчих питань, які пов`язані з підготовкою справи до розгляду по суті з тією метою, щоб судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався ефективно, оперативно та у відповідності до завдань кримінального провадження визначених у ст.2 КПК.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

З огляду на вказані положення кримінального процесуального закону, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато і будь-які докази судом не досліджувалися, суд вважає клопотання захисника про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а також про витребування доказів передчасними, вирішення яких не впливає на розгляд питань підготовчого судового засідання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, а отже такі клопотання не підлягають задоволенню.

При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості заявляти відповідні клопотання під час судового розгляду.

Положеннями ч.4 ст.291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст.303 КПК України передбачено право сторони захисту на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Оцінюючи доводи, викладені у поданих запереченнях захисника на ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду (ч.3 ст.309 КПК України) та у скарзі на постанову заступника Генерального прокурора (ч.2 ст.303 КПК України), судом не встановлено в них питань, не вирішення яких під час підготовчого засідання перешкоджало б призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

За своєю суттю зазначені аргументи можуть впливати на допустимість доказів, які мають відношення до доведення винуватості або невинуватості обвинувачених. Їх вирішення тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, що на стадії підготовчого судового засідання не допускається, оскільки відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Крім того, положеннями ч.4 ст.291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

З огляду на зазначені положення КПК України, мету підготовчого судового провадження, позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідним долучити до матеріалів судової справи скаргу на постанову заступника Генерального прокурора, заперечення на ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду однак, оцінка викладеним в них доводам буде надана судом під час судового розгляду по суті.

З урахуванням великого обсягу за його змістом обвинувального акту, матеріалів кримінального провадження, завдань кримінального провадження суд вважає необхідним призначити декілька судових засідань.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 год. 15 хв. 16 січня 2025 року.

Наступні судові засідання призначити на: 13 год. 30 хв. 20 січня 2025 року, 13 год. 00 хв. 29 січня 2025 року, 13 год. 00 хв. 03 лютого 2025 року, 13 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повідомити прокурора.

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_11 : про витребування доказів в Офісу Генерального прокурора, ГУНП в Тернопільській області, ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури, ГУНП в Хмельницькій області, ГУНП в Тернопільській області,- відмовити.

Скаргу, подану захисником адвокатом ОСОБА_11 в порядку ч.2 ст.303 КПК України, на постанову заступника Генерального прокурора від 27.02.2024, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку наведеній у ній доводам у ході судового розгляду.

Заперечення, подані захисником адвокатом ОСОБА_11 в порядку ч.3 ст.309 КПК України, на ухвали слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку відповідним доводам у ході судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1