Справа № 991/544/25
Провадження № 1-кс/991/544/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

27 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000354.

(1) Зміст поданої скарги

22.01.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 11.07.2024, матеріали якого виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000431, за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000431 стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.12.2024 йому надано тимчасовий доступ до документів у цьому кримінальному провадженні. На її виконання детективом надано, зокрема, копію постанови про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного від 11.07.2024.

Ознайомившись з цією постановою, захисник указує, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування цього зазначає, що єдиною підставою для зупинення досудового розслідування, на яку послався в оскаржуваній постанові прокурор, став факт перебування ОСОБА_5 у розшуку. Будь-яких інших обґрунтувань, мотивів та підстав у постанові не зазначається.

Водночас, прокурором не враховано, що до зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких є необхідним та можливим, тобто детективами не виконаний обов`язок, встановлений ч. 2 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У матеріалах досудового розслідування, як станом на час винесення оскаржуваної постанови, так й на тепер, відсутні належні та достовірні докази, які вказують на вчинення злочину, стосовно якого здійснюється досудове розслідування, а органом досудового розслідування для їх здобуття не вчинено достатніх і необхідних слідчих та процесуальних дій, які є можливими за відсутністю підозрюваного.

Органом досудового розслідування переслідується переважно однобокий, упереджений та обвинувальний нахил у кримінальному провадженні.

Постанова про зупинення за своїм змістом не відповідає вимогам КПК, оскільки в ній не зазначено мотиви її прийняття та їх обґрунтування, а відтак вона є протиправною і підлягає скасуванню.

Вказані прокурором у постанові обставини: відсутність ОСОБА_5 у місті проживання, її виїзд за межи країни, подвійне нез`явлення на виклик та оголошення її у міжнародний розшук, зумовлювали вчинення органом досудового розслідування іншої процесуальної дії - ініціювання спеціального досудового розслідування стосовно неї. У прокурора було значно більше законних підстав для ініціювання стосовно неї спеціального досудового розслідування. Такі саме підстави існують й на теперішній час.

Захисник стверджує, що відсутність підозрюваного, стосовно якого наявні відомості про виїзд за межі України та оголошення його у міжнародний розшук не є перешкодою для продовження досудового розслідування.

Прокурор мав альтернативний вибір, в оскаржуваній постанові ним обов`язково мали б наводитись мотиви і обґрунтування прийняття саме такого рішення, а не іншого. Проте таких мотивів і обґрунтувань оскаржувана постанова не містить.

Захисник просить скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного від 11.07.2024, винесену прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000354.

(2) Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор заперечив з приводу скарги, просив відмовити у її задоволенні. Вказав, що постанова про зупинення досудового розслідування містить більш ніж достатньо мотивів та обґрунтувань для її винесення. ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, а тому у нього, як у прокурора були дискреційні повноваження зупинити таке досудове розслідування щодо підозрюваної. Прокурор вказав, що в органу досудового розслідування були підстави саме зупинити його, а не здійснювати спеціальне досудове розслідування. Інший захисник підозрюваної вже звертався зі скаргою на цю ж постанову про зупинення. Ухвалою слідчого судді було відмовлено у її задоволенні. Захисник ОСОБА_8 звернувся зі своєю скаргою поза межами строків установлених КПК для її оскарження.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК).

Зупинення досудового розслідування - це вимушена перерва у кримінальному провадженні за наявності передбачених законом підстав і дотримання умов з метою припинення перебігу строків досудового розслідування.

Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК). Воно зупиняється вмотивованою постановою прокурора (ч. 4 ст. 280 КПК).

Частиною другою статті 280 КПК на слідчого покладено обов`язок до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Отож, прокурор може зупинити досудове розслідування лише після повідомлення особі про підозру (1), з визначених законом підстав (2), виконавши всі можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного (3), вмотивованою постановою (4).

(3.1) Щодо повідомлення про підозру

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000431 стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

З постанови, яка є предметом оскарження убачається, що 20.11.2023 здійснено виїзд за місцем реєстрації підозрюваної, з метою вручення відповідного повідомлення. У зв`язку з відсутністю її за такою адресою, повідомлення про підозру під відеофіксацію вручено родичці ОСОБА_5 - ОСОБА_9 . Також, повідомлення про підозру вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за її місцем реєстрації для подальшого вручення цього документа ОСОБА_5 .

Будь-яких доводів про відсутність статусу підозрюваної у ОСОБА_5 захисник у своїй скарзі не наводив.

Отож, у відповідності до вимог ст. 42 КПК, ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може зупинятися досудове розслідування з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 280 КПК.

(3.2) Щодо обґрунтованості підстав для зупинення досудового розслідування слідчий суддя виходить з наступного

Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК як слідчий, так і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів, слідчий суддя встановив наступне.

23.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000431.

20.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000431 стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_5 05.11.2023 перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Косино». Станом на 11.07.2024 до України вона не поверталася.

27.05.2024 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

11.07.2024 постановою прокурора з кримінального провадження № 0000431 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 в окреме провадження під № 0000354.

Постановою прокурора від 11.07.2024 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 за підозрою ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК, тобто у зв`язку з оголошеним розшуком підозрюваної.

Отож, підстава для зупинення досудового розслідування, передбачена пунктом 2 частини першої статті 280 КПК є обґрунтованою, а доводи скаржника в цій частині, під час судового розгляду скарги не знайшли свого підтвердження.

(3.3) Щодо виконання всіх можливих і необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також всіх дій для здійснення розшуку підозрюваної

Умовою для прийняття рішення про зупинення досудового розслідування є виконання органом досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на момент прийняття такого рішення.

З повідомлення про підозру вбачається, що досудове розслідування здійснюється детективами НАБУ щодо проведення закупівлі ДП «УСС» програмного забезпечення через підконтрольне підприємство з метою завищення його вартості.

28 вересня 2021 року ДП «УСС» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» уклали договір про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн, з яких вартість послуг зі створення ІС «Платформа» - 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн. При цьому, ТОВ «Інсайд Солюшнс» було лише формальним посередником, не мало власної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів, необхідних для розробки подібного ПЗ.

29 вересня 2021 року ТОВ «Інсайд Солюшнс» та компанія EPAM Systems, Inc. (США) уклали договір. Він стосувався надання послуг зі створення ІС «Платформа» та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких вартість ПЗ - 3 540 300 доларів США та 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.

29 жовтня 2021 року компанія EPAM Systems, Inc. (США) передала, а ТОВ «Інсайд Солюшнс» прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до укладеного договору між ними загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн).

3 грудня 2021 року ДП «УСС» отримало від ТОВ «Інсайд Солюшнс» ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» на суму 118 794 158 грн.

Отож, учасники провели закупівлю програмного забезпечення через підконтрольну ТОВ «Інсайд Солюшнс», яке воно придбало у EPAM Systems, Inc. (США) та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн.

У подальшому, в аналогічний спосіб щодо надання послуг з модернізації ІС «Платформа», 03.11.2022 ДП «УСС» уклало договір з ТОВ «Сембер Трейд» на суму 174 960 000 грн. 09.11.2022 ТОВ «Сембер Трейд» уклало договір з EPAM Systems, Inc. (США) на поставку пакетів оновлення для ІС «Платформа» на суму 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн).

Отож, було проведено закупівлю пакетів оновлення ІС «Платформа» через підконтрольну ТОВ «Сембер Трейд», яке воно придбало у EPAM Systems, Inc. (США) та, як стверджує слідство, заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 38 404 926 грн.

ОСОБА_5 здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній підконтрольних іншому співучаснику, як фізична особа-підприємець, починаючи з 2012 року надаючи таким підприємствам бухгалтерські послуги, яка є висококваліфікованим спеціалістом, має значний досвід роботи у сфері фінансових послуг, обліку та звітності, відкриття, обслуговування рахунків та управління фінансовими потоками, була пособником у складі організованої групи. Їй було доручено:

-виконувати вказівки під час здійснення злочинної діяльності організованої групи;

-вести переговори з учасниками організованої групи з числа працівників ДП «УСС», а також представниками суб`єктів господарювання реального сектору економіки для узгодження фінансових питань, що виникають у процесі закупівель засобів інформатизації, підготовка проектів договорів та інших документів щодо закупівлі та подальшого продажу засобів інформатизації;

-здійснювати поточний контроль за рухом коштів на банківських рахунках суб`єктів господарювання, пов`язаних з іншим співучасником, у тому числі забезпечуючи перерахування коштів на рахунки вказані іншим співучасником;

-брати участь у розробці фінансових схем руху коштів між компаніями, які залучені до злочинної діяльності;

-забезпечувати контроль за надходженням коштів на розрахункові рахунки компаній, здійснювати подальші дії, направлені на переміщення частини цих коштів, які отримані злочинним шляхом та подальший розподіл цих коштів між учасниками організованої групи.

Тобто, із повідомлення про підозру вбачається, що предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є обставини пособництва у заволодінні коштів ДП «УСС».

Захисник у скарзі вказує, що органом досудового розслідування порівнювалось програмне забезпечення, яке постачалось товариствами до ДП «УСС», з версію програмного забезпечення, яке стороні обвинувачення надано ТОВ «ЕПАМ Системз». Використовуючи для порівняння програмне забезпечення, яке отримано від особи, що не була учасником події, сторона обвинувачення спирається на інформацію ТОВ «ЕПАМ Системз», в якій стверджується, що наданий ними для порівняння примірник програмного забезпечення є саме тим, яке постачалось EPAM Systems, Inc. (США) на адресу ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд», оскільки його розробкою на замовлення EPAM Systems, Inc. (США) займалось ТОВ «ЕПАМ Системз».

Однак, на думку захисника для порівняння не використовувалось ПЗ, володільцем якого є EPAM Systems, Inc. (США) і, відповідно, яке ним постачалось товариствам. Детективами не витребувано у EPAM Systems, Inc. (США) ані версія відповідного програмного забезпечення, ані інша інформація, яка стосується обставин постачання ПЗ на користь товариств. Єдиним об`єктивним джерелом доказів, на підставі яких можна повно та неупереджено довести факт достовірності чи недостовірності вчинених доопрацювань програмного забезпечення, може бути примірник програми, документи та речі, що перебувають у володінні американської компанії EPAM Systems, Inc. (США).

Зі скарги захисника вбачається, що єдиною необхідною слідчою дією, яку слід було провести до зупинення досудового розслідування - це направити запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів США з приводу отримання відомостей і документів для доведення обставин події, а також зразку програмного забезпечення, яке постачалось EPAM Systems, Inc. (США) на користь ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд», для його об`єктивного порівняння з тим, що наявне у ДП «УСС».

Оцінюючи повноту досудового розслідування при прийнятті рішення про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що за змістом статей 36, 40, 94 КПК слідчий та прокурор самостійно, за внутрішнім переконанням визначають які саме слідчі та процесуальні дії йому належить вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у тому чи іншому кримінальному провадженні.

Будь-яких обґрунтованих відомостей про те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування, детектив або прокурор не здійснив певну слідчу (розшукову) або процесуальну дію, здійснення якої було необхідним і можливим, захисник під час розгляду скарги слідчому судді не надав.

У вказаному аспекті слідчий суддя зауважує, що зупинення досудового розслідування це перерва, під час якої не допускається проведення слідчих (розшукових) дій (окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного). Перерва не означає закінчення досудового розслідування. Після того як обставини, що були підставою для його зупинення буде усунуто, досудове розслідування відновлюється та закінчується в загальному порядку.

Після такого відновлення, захисник вправі звертатися до слідчого і прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, доводити обґрунтованість внесеного ним клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються захисником. Саме в такому клопотанні, захисник указує значення такої слідчої дії для сторони захисту і яким чином відомості отримані за результатами такої дії можуть бути використані на їх користь. Вирішуючи таке клопотання, слідчий і прокурор перевіряють мету проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. У випадку ж відмови у такому клопотанні, захисник має право звернутися зі скаргою до слідчого судді та доводити в суді обґрунтованість та необхідність проведення тих чи інших слідчих дій.

Що стосується здійснення всіх дій для розшуку підозрюваного, то в цій частині захисник не наводить у своїй скарзі мотивів і обґрунтувань на спростування того, що детектив не виконав такі дії.

(3.4) Щодо вмотивованості постанови

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 11.07.2024 про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваної, відповідає вимогам установленим у ч. 5 ст. 110 КПК.

У постанові містяться посилання на кримінальне провадження яке розслідується, обставини, які розслідуються у його межах, обґрунтовано обставини, які стали підставою для зупинення досудового розслідування.

Отож, постанова прокурора є вмотивованою та обґрунтованою з огляду на обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

(3.5) Інші посилання захисника у скарзі

Доводи захисника про те, що прокурор міг звернутися з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , а не зупиняти його, є необґрунтованими.

Однією з засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якого, сторони кримінального провадження (у тому числі і прокурор) є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Отож, прокурор, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому чи іншому випадку має право як зупинити досудове розслідування, так і звернутися до слідчого судді з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування.

При цьому, рішення про обрання будь-якого альтернативного варіанту процесуальної діяльності прокурора не може бути об`єктом перевірки слідчим суддею.

Також, слідчий суддя не може не звернути увагу, що оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування вже була предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як убачається з ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_12 від 24.07.2024 у справі № 991/6301/24, до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000354. За результатами її розгляду, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги, а тому відмовив у її задоволенні.

Ураховуючи вищевикладене, скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування від 11.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000354.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1