ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, кримінальне провадження №521/16219/24 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 ОСОБА_4 , страждаючи на наркоманію (діагноз F.11.22 розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності), розпочав лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. 1-й Розумовський провулок, 4, під час якого за призначенням лікаря почав отримувати щоденно для прийому препарат замісної підтримуючої терапії (далі ЗПТ) «Метафін ІС 25 мг», що містить в собі наркотичний засіб метадон, що включений до списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770. Щоденна доза прийому препарату ЗПТ «Метафін ІС 25 мг» за призначенням лікаря для ОСОБА_4 складала 100 мг.

Також, 30.01.2023, ОСОБА_4 , при зверненні за медичними послугами, письмово під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, зобов`язався під час лікування у Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради не звертатись на лікування в інші медичні заклади, із метою призначення курсу лікування з використанням наркотичних та психотропних лікарських засобів.

У подальшому ОСОБА_4 , дізнався, що програма замісної підтримувальної терапії функціонує за відсутності єдиної для всіх закладів охорони здоров`я бази даних пацієнтів, які на ній перебувають. Усвідомлюючи можливість введення інших медичних закладів в оману, для отримання надмірної щоденної дози лікарського препарату, що містить в собі наркотичний засіб метадон, у ОСОБА_4 у невстановлений день, час та місці виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичним засобом метадоном, шляхом шахрайства, із метою подальшого неконтрольованого його використання.

Продовжуючи отримувати в КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради наркотичний лікарський препарат «Метафін ІС 25 мг», ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння наркотичним засобом метадоном, шляхом шахрайства, звернувся за лікуванням до ще одного медичного закладу, що проваджує програму замісної підтримуючої терапії. Перебуваючи 16.03.2023 у приміщенні медичного закладу ТОВ «АДДІМЕД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19-А, діючи умисно, ввів в оману лікаря ОСОБА_5 , яка діяла у відповідності до наказу МОЗ України від 27.03.2012 №200 «Про затвердження порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів», однак не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряла відомостям, що надав про себе ОСОБА_4 , який виявив бажання стати на облік.

При зверненні за медичними послугами до медичного закладу ТОВ «АДДІМЕД» ОСОБА_4 , умисно вводячи медичного працівника в оману, повідомив письмово під особистий підпис, шляхом підписання заяви щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь якої форми власності, у тому числі, в інших областях України, де йому вже призначені наркотичні засоби.

Окрім цього, ОСОБА_4 написав заяву про прийняття останнього до програми замісної терапії на базі наркологічного відділення №2 ТОВ «АДДІМЕД» на препарат, що містить в собі наркотичний засіб метадон. Після чого отримав призначення лікаря ОСОБА_5 на щоденне отримання препарату «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засіб метадон. Щоденна доза прийому препарату ЗПТ «Tab.Methadone ZN» за призначенням лікаря для ОСОБА_4 складала 100 мг.

У подальшому, у період часу з 16.03.2023 по 25.09.2023 ОСОБА_4 , отримуючи в Комунальному некомерційному підприємстві «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради наркотичний лікарський препарат «Метафін ІС 25 мг», що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, діючи умисно, реалізуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння наркотичним засобом метадоном, шляхом шахрайства, щоденно в кількості 100 мг. метадону отримував на програмі замісної підтримуючої терапії на базі наркологічного відділення №2 ТОВ «АДДІМЕД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 19-А, препарат «Tab.Methadone ZN», що містить в собі наркотичний засій метадон, у кількості 0,025 мг. в одній таблетці, тим самим заволодів вказаним наркотичним засобом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав пояснення, які повністю співвідносяться з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Заволодіння наркотичними засобами, вчинене ОСОБА_4 шляхом шахрайства, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 308 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

При цьому, визначаючи щире каяття обвинуваченого пом`якшуючою покарання обставиною, суд враховує, що окрім визнання ОСОБА_4 факту вчинення кримінального правопорушення, відбулося ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання ним своєї провини у вчиненому злочину, про що він, ОСОБА_4 , висловив щирий жаль з приводу цього та заявив про публічний осуд своєї поведінки в суді. Про щирість каяття, на думку суду, свідчить і факт надання обвинуваченим в суді правдивих показів, готовність нести покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль над поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в Одеській апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6