НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2025 року ЄУ № 322/449/25 (Провадження № 1-кс/322/122/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., секретар судового засідання Гавриш О.А., за участю дізнавача Бабенка Є.О., розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Євгена Бабенка (далі дазнавач), погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Запорізької обласної прокуратури Тетяною Браславською, в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за №0000023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення огляду місця події,

встановив:

дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 05.04.2025 о 15:31 до чергової частини відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від поліцейського про те, що 05.04.2025 о 15:29 на блок посту №З-03, розташованому на автодорозі «Запоріжжя - Донецьк» 59 км неподалік від с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області в ході огляду місця події за участю військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено з кишені куртки частину блістера з трьома пігулками білого кольору походження яких встановлюється (ЄО №1234 від 05.04.2025, код 333).

5 квітня 2025 року в період часу з 18 години 01 хвилини по 18 годину 16 хвилин був проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на блокпосту №З-03, який знаходиться на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» 59 км, неподалік с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, під час якого, за участю військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в під навісному приміщенні даного блокпосту останній на запитання дізнавача: «чи має він при собі заборонені законом предмети?» - відповів, що : «має», та самостійно і добровільно дістав з лівої внутрішньої кишені вдягнутої на ньому куртки частину блістера з трьома пігулками білого кольору круглої форми, які пред`явив працівникам поліції, та пояснив, що це наркотична речовина - метадон, яка належить йому і зберігав він їх для власного вживання без мети збуту. Вказані три пігулки було вилучено та поміщено до паперового конверту.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, без ухвали слідчого судді, проведений огляд місця події, а саме в піднавісному приміщенні блокпосту №З-03 розташованого на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км, біля с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, під час якого, ОСОБА_1 самостійно добровільно дістав лівої внутрішньої кишені вдягнутої на ньому куртки вдягнутої на ньому куртки частину блістера з трьома пігулками білого кольору круглої форми, які пред`явив працівникам поліції, та пояснив, що це наркотична речовина - метадон, яка належить йому і зберігав він їх для власного вживання без мети збуту. Вказана частина блістеру з трьома пігулками раніше була знайдена при поверхневій перевірці працівниками поліції. Дані три пігулки було вилучено та поміщено до паперового конверту.

Як передбачено ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виявлена та вилучена частина блістера з трьома пігулками, яку упаковано у два окремі паперові конверти, знаходиться на зберіганні у ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81, та визнана речовим доказом.

Посилаючись на положення ч.3 ст.233, ч.2 ст.234, ч.2 ст.237 КПК України дізнавач просив винести відповідну ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично було проведено 5 квітня 2025 року.

Заслухавши дізнавача, дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.39-1 КПК керівник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого; дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання погодженого прокурором, яка здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні.

До клопотання додані копії таких документів: витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000023 від 05.04.2025, постанови про визначення дізнавачів та уповноважених осіб на здійснення дізнання, які здійснюватимуть досудове розслідування, постанови про визначення групи прокурорів, реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1234 від 05.04.2025 (далі Реєстрація), протоколу огляду місця події від 05.04.2025, постанови про визначення речових доказів, письмового пояснення ОСОБА_1 , військового квитка ОСОБА_1 .

Зі змісту пояснень дізнавача, доводів клопотання і доданих до нього матеріалів випливає, що 05.04.2025 дізнавачем проведено ОМП, а саме: піднавісного приміщення блокпосту №З-03 розташованого на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км, біля с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. В ході ОМП присутній при його проведенні ОСОБА_1 на запитання дізнавача: «чи має він при собі заборонені законом предмети?» - відповів, що : «має», та самостійно і добровільно дістав з лівої внутрішньої кишені вдягнутої на ньому куртки частину блістера з трьома пігулками білого кольору круглої форми, які пред`явив працівникам поліції, та пояснив, що це наркотична речовина - метадон, яка належить йому і зберігав він їх для власного вживання без мети збуту.

В резолютивній частині клопотання дізнавач просить надати дозвіл на проведення ОМП, який фактично було проведено 5 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

ОМП проведено в приміщенні розташованому на території блокпосту, однак санкція (дозвіл) слідчого судді на його проведення у вказаному випадку не є потрібною, адже під час проведення згаданої слідчої дії ОСОБА_1 добровільно і самостійно дістав з куртки блістер з пігулками.

Водночас дізнавач під час судового засідання пояснив, що метою подачі клопотання, є санкціювання дій поліцейських щодо поверхневої перевірки ОСОБА_1 , які були проведені до проведеного дізнавачем ОМП (чого зі змісту клопотання фактично не можливо встановити).

Поняття, підстави і механізм проведення поверхневої перевірки визначено положеннями ст.34 ЗУ «Про національну поліцію». Дозвіл слідчого судді для її проведення непотрібен. Натомість слід відмежовувати поверхову перевірку від особистого огляду (ст.264 КУпАП) чи особистого обшуку (ст.308 КПК України). Якщо до проведення ОМП щодо ОСОБА_1 проводився особистий огляд чи обшук, без понятих чи без відеофіксації, такі дії - є незаконними, і вони не можуть бути санкціоновані слідчим суддею.

На даній стадії процесу, зокрема і внаслідок ненадання дізнавачем усіх необхідних матеріалів, неможливо об`єктивно вставити дійсні обставини, які передували ОМП. Втім в усіх можливих випадках, остаточне рішення щодо оцінки дій поліцейських, які передували ОМП, а також допустимості доказів здобутих в результаті ОМП, може бути надано виключно на стадії судового розгляду провадження по суті.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.233 - 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання дізнавача про дозвіл на проведення огляду місця події, який фактично було проведено 5 квітня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Р.О. Губанов