печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7604/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», Обслуговуючого кооперативу «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», Приватного підприємства «ВАНДА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕМЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001281 від 24.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», ГО «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», ОК «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», ПП «ВАНДА-М», ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «БУДСТІЛЛ ГРУП», ТОВ «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», ТОВ «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», ТОВ «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», ТОВ «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», ТОВ «МЕТЕОР ЛТД», ТОВ «ОРЕМЕТ ПЛЮС», ТОВ «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», ТОВ «ФРЕЙ ГРУП» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі № 757/32944/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32947/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32948/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32951/24-к, у кримінальному провадженні № 0001281 від 24.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання особа, яка звернулась з клопотанням, не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, заяви або клопотання не надходили, про причини неявки суду не повідомлено.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви або клопотання до суду не надходили, про причини неявки суду не повідомлено.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею за матеріалами клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 24.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2024 у справі № 757/32944/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32947/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32948/24-к, від 24.07.2024 у справі № 757/32951/24-к накладено арешт на майно ГО «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», ГО «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», ОК «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», ПП «ВАНДА-М», ТОВ «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», ТОВ «БУДСТІЛЛ ГРУП», ТОВ «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», ТОВ «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», ТОВ «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», ТОВ «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», ТОВ «МЕТЕОР ЛТД», ТОВ «ОРЕМЕТ ПЛЮС», ТОВ «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», ТОВ «ФРЕЙ ГРУП».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами прокурора, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик відповідно до статті 138 КПК України є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Водночас особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, заявник, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомлено, клопотання або заяви до суду не надходили.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Аналізуючи зазначене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись статтями 138, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА АВТОМОБІЛЬНА СПІЛКА», Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», Обслуговуючого кооперативу «ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ АВТОЛЮБИТЕЛІВ «ДНІПРОВСЬКИЙ», Приватного підприємства «ВАНДА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОМОНД СІНЕМА ІНТЕРНЕШНЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТІЛЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА СПАРТАК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗБК БУДІНВЕСТ-ПРОЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМБУДВЕСТ ТРЕЙДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОР ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕМЕТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОПРАНО-ДАБЛ-БЕЙС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕЙ ГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001281 від 24.06.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1