Справа № 536/14/25
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження від 29 листопада 2024 року № 0000385 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом-машиністом в СФГ «Валентина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 117о/с від 06 березня 2022 року «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області № 148о/с від 23 березня 2023 року «По особовому складу» сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 , будучи інспектором СРПП та поліцейським СРПП, здійснюють функції представників влади, а отже згідно примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до графіку несення служби особовим складом ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області, у період часу з 06.00 по 18.00 години 29 листопада 2024 року інспектор СРПП ВП № 2 ОСОБА_5 разом з поліцейським СРПП ВП № 2 ОСОБА_6 заступили на службу у складі екіпажу «КИРКА 2» на службовому автомобілі Renault Duster, державний номер 1489, по забезпеченню публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення в зоні оперативного реагування на території Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до наказу МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» перед початком несення 29.11.2024 року інспектор СРПП ВП № 2 КРУП ОСОБА_5 отримав нагрудну камеру № АК7757363, та поліцейський СРПП ВП № 2 КРУП ОСОБА_6 отримав нагрудну камеру АК7757434 як члени екіпажу «КИРКА 2» для виконання покладених завдань під час несення служби згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій.

В ході виконання своїх службових обов`язків із безперервного патрулювання території обслуговування, з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території Кременчуцького району, перебуваючи у службовому автомобілі Renault Duster, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 29 листопада 2024 року о 08.24 годині зафіксували правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121 КУпАП водієм колісного трактора «Беларусь 920», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Для розгляду справи колісний трактор Беларусь 920», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 зупинений на дорозі Омельник-Демидівка Кременчуцького району Полтавської області , згідно координат додатку Google Maps 49.2221906, 33.5397872.

У ході перевірки та подальшого спілкування зі ОСОБА_4 працівниками поліції встановлено, що останній керував колісним трактором із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, також керував колісним трактором, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також керував колісним трактором з причепом, у якого не працюють зовнішні освітлювальні прилади, чим порушив пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 29 листопада 2024 року о 08.26 годині, перебуваючи на вищезазначеній ділянці дороги проїзної частини з напрямком Омельник-Демидівка Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи, що ним вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколу та постанови про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, маючи намір щодо пропозиції надання службовим особам неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував інспектору СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за нескладання відносно нього вказаних адміністративних протоколів, на що отримав відмову від співробітників поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність згідно статті 369 КК України.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому автомобілі, маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця, стосовно пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, з метою уникнення адміністративної відповідальності, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, запропонував інспектору СРПП ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за нескладання відносно нього, як водія, протоколів про адміністративні правопорушення.

Тим самим ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Після пропозицій ОСОБА_4 надання грошових коштів ОСОБА_5 в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію 102 та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України є вірною так як обвинувачений вчинив умисні дії, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використання влади чи службового становища.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 є раніше не судимим, не одружений, працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді штрафу, у межах санкції частини 1 статті 369 КК України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 - 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо подій, які фіксувались 29.11.2024 року під час спілкування з громадянином ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1