Справа № 128/924/25
Провадження №11-кп/801/496/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Карпінська
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали судової справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заход, -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2025 залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишен6обез задоволення та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 17.05.2025 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим продовжено ОСОБА_8 дію запобіжного заходу на 60 днів.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, послався на те, що зазначене стороною захисту місце проживання ОСОБА_8 , є адресою місця вчинення ним кримінальних правопорушень, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем вчинення кримінальних правопорушень, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, і потерпілого, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На вказану ухвалу суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2025 щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід та обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу більш м`яку не пов`язану триманням під вартою, а саме: застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю чи без такого (за адресою проживання АДРЕСА_1 ), поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування. В разі відмови в зміні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту визначити розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що ризик втечі/переховування від суду та слідства у відношенні ОСОБА_8 має бути оцінений у світлі факторів, пов`язаних з його характером, місцем проживання (обвинувачений має постійне місце проживання), сімейними зв`язками (має на утриманні дружину та 2 дітей). Вказані обставини є достатньо стримуючими факторами в поведінці підозрюваного у світі означених ризиків.

ОСОБА_8 раніше не судимий.

Зазначає, що відсутні будь-які відомості, які б свідчили про можливість чи висловлювання наміру ОСОБА_8 ухилитися від суду або слідства. Обґрунтованих відомостей про те, що ОСОБА_8 висловлює намір прямо чи опосередковано здійснювати вплив на свідків, інших підозрюваних, з метою зміни їхніх показань, не надано; жодного посилання або обґрунтування про те, як саме він зможе перешкодити кримінальному провадженню не зазначено. Проте, вказані ризики можуть бути мінімізовані в разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу контролю.

Суд також не звернув увагу на той факт, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, то таке перебування в межах помешкання та додаткового контролю з боку органів поліції належним чином запобігатиме заявленим ризикам.

Крім того, запобігти ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, переховування або втечі можливо шляхом здачі ОСОБА_8 на зберігання до органів Державної міграційної служби паспорту для виїзду за кордон та перебування останнього на цілодобовому домашньому арешті з носінням засобів контролю.

При прийнятті рішення про невизначення розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, судом не врахувано особу ОСОБА_8 , його вік, який має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та 2 малолітніх дітей, раніше не судимий, в зв`язку з чим не надано можливість обвинуваченому внести заставу у розмірі визначеному законодавством, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

ОСОБА_9 дружина обвинуваченого являється власником 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку становить 416,0 кв.м, житлова 95,7 кв.м. та висловлює своє бажання, що в разі обрання її чоловіку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі свого боку забезпечуватиме додатковий контроль за його поведінкою.

Внесення визначеного судом розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст. ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;

- злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_8 віднесені відповідно до ст. 12 КК України до тяжких та особливо тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому покаранням у виді тривалого строку позбавлення волі;

- існують ризики, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним в судовому засіданні прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і які доведено прокурором.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання апеляційного суду, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного щодо запобігання встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.03.2025, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 17 травня 2025 року, без визначення застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3