Справа №127/7394/25
Провадження №1-кс/127/3266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2025, близько 15.00 години, водій ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Юзвинській у м. Вінниці, в напрямку до Барського шосе, з перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю, наближаючись до повороту в напрямку провулку Слов`янського, не врахував дорожню обстановку, а саме за наявності зустрічного автомобіля «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який виконував поворот ліворуч в напрямку провулку Слов`янського, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, не вірно оцінив дорожню обстановку, змінив напрямок руху ліворуч перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку належною смугою руху.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Mercedes-Benz C 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням, з місця події госпіталізований до КНП «Вінницької МКЛ ШМД».

Водій автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, садно лівої надбровної дуги, з місця події госпіталізований до Вінницької МКЛ ШМД.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4, 10.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

?п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

?п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

?«горизонтальна дорожня розмітка: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки)».

Порушення ОСОБА_13 вимог п. п. 12.4 та 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням ОСОБА_14 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеня важності.

ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , йорданцю, громадянину Йорданії, уродженцю Йорданії, жителю АДРЕСА_1 , 08.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця ДТП від 07.03.2025;

?протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

?відеозаписом події ДТП;

?сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді арешту строком до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, що зумовлює необхідність обрання йому запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_9 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом міри покарання, переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК країни.

У зв`язку з тим, що покази свідків та потерпілих мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також наявність перелічених вище ризиків, орган досудового розслідування вважає, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, проте просив залишити підозрюваному його паспорт громадянина Йорданії.

Підозрюваний ОСОБА_18 в судовому засіданні від перекладача відмовився, підтримав думку захисника, просив залишити паспорт громадянина Йорданії.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного провадження 08.03.2025 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_19 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_20 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_18 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у вигляді арешту строком до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є необхідність у проведенні експертиз, є підстави вважати, що ОСОБА_18 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів на свою користь, тобто існують ризики, передбачені п. п.. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя