Єдиний унікальний № 946/535/25
Провадження № 1-кп/946/307/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

10 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

I. Суть клопотання.

07.04.2025 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 19.09.2024 арешт на мобільний телефон та годинник, мотивуючи тим, що накладений арешт не сприяє швидкому, повному, та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт передано до суду, жодного цивільного позову в рамках кримінального провадження заявлено не було та жодна особа не отримувала статусу потерпілого. На думку обвинуваченого, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ним здобуто майно (кошти) незаконно, натомість жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявність у арештованого майна (коштів) таких ознак немає. Вважає, що ситуація, яка склалася, грубо порушує його законні права та інтереси, що обумовлює необхідність їх відновлення шляхом скасування арешту.

II. Позиції учасників справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки воно є передчасним, і наразі відсутні підстави для його задоволення.

III. Встановлені судом обставини.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст.369-2 КК України, надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 27.01.2025, ухвалою від 29.01.2025 було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 25.02.2025 був призначений судовий розгляд, який на даний час ще не розпочатий.

IV. Мотиви суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до копії ухвали про арешт майна від 19.09.2024 (справа №946/7568/24), долученої обвинуваченим до клопотання, він, як власник майна, а також його представники, були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Також, на даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не розпочато, не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, обґрунтованих підстав та доказів для скасування арешту на майно обвинуваченим не надано.

Враховуючи викладене, клопотання про часткове скасування арешту на майно є передчасним, і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме: на мобільний телефон та годинник, який накладено ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2024, - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1