Справа № 196/1690/24
№ провадження 1-кс/196/135/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області?Костюков Д.Г.,

? ? ? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? слідчого:?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? адвоката Ткаленка М.Д.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? підозрюваного:? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Костенка Р.О,, погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Манзюк С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не є особою з інвалідністю, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 24.04.2024 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого т.126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Костенко Р.О., за погодженням з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Манзюк С.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4

? ? ? ? ? В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000039 від 06 грудня 2024 року, за ознаками?? ? кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України, а саме за вчинення домашнього насильства, на шлях виправлення не став, діючи в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, ст. 29 «Конституції України», згідно якої кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та продовжуючи свої умисні систематичні дії протягом тривалого часу, маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань, продовжив систематично вчиняти психологічне насильство щодо своєї бабусі, з якою він проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних (моральних) страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, 02 червня 2024 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

14 червня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

06 липня 2024 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

11 липня 2024 року о 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 порушив винесений стосовно нього 09.07.2024 року терміновий заборонний припис АА № 360036, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи і заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

15 липня 2024 року о 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , порушив винесений стосовно нього 09.07.2024 року терміновий заборонний припис АА №360032, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи і заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 15 липня 2024 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07 серпня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Окрім цього, 09 липня 2024 року близько 14:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27 серпня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області останнього також визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

25 серпня 2024 року о 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

12 вересня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

05 вересня 2024 року близько 05:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

26 вересня 2024 року постановою Царичанського районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Далі, 06 вересня 2024 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 порушив винесений стосовно нього 05.09.2024 року терміновий заборонний припис АА № 358798, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи і заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також 07 вересня 2024 року близько 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, порушив винесений стосовно нього 05.09.2024 року терміновий заборонний припис АА № 358798, а саме заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи і заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

16 вересня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

01 жовтня 2024 року о 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 01 жовтня 2024 року о 16:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

15 жовтня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

19 жовтня 2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

29 жовтня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

08 листопада 2024 року о 19:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_6 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 09 листопада 2024 року о 18:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 порушив винесений стосовно нього 09.11.2024 року терміновий заборонний припис АА № 360040, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, чим порушив п. п. 16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 09 листопада 2024 року о 23:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив винесений стосовно нього 09.11.2024 року терміновий заборонний припис АА № 360040, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, чим порушив п.п.16 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

22 листопада 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи особою притягнутою до адміністративної відповідальності за неодноразове вчинення домашнього насильства та особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України, а саме за вчинення домашнього насильства, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства систематично продовжив вчиняти психологічне насильство щодо своєї бабусі ОСОБА_6 з якою проживає в одному помешканні.

Так, 05 грудня 2024 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, яким ОСОБА_6 написала заяву з даного приводу.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи № 116/12 від 17.12.2024, у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які проявляються: у високій особистісній тривожності; у потребі захисту і заступництва; перебуванні у важкій ситуації, яка сприймається постійною. Актуальний стан ОСОБА_6 характеризується наявністю різко виражених ознак виснаженості, психічної напруги, перебуванням під впливом довготривалої психотравмуючої події, зосередженістю на емотивно значимих проблемах та в цілому. Зазначене викликає інтенсивні переживання тривоги.

Діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 завдані психологічні (моральні) страждання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ситуація, що досліджується має психотравмуючий та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_6 . Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, що розглядається.

Таким чином,? ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 , обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

? ? ? ? ? ? Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ст.126-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Підставою застосування до підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженн, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до двох років, не має постійного місця реєстрації, не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, що дає підстави вважати, що останній може не виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені КПК України та може в подальшому ухилятись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає в приміщенні кухні, яка розташована на території одного ж домоволодіння, де в приміщенні житлового проживають потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому може незаконно впливати на них шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену судимість, оскільки 24.04.2024 був засуджений Царичанським районним судом за ст. 126-1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, яке він вчинив стосовно потерпілої ОСОБА_6 , та відповідно до довідки виданої Дніпровським районним сектором № 3 філії Державної установи центру пробації у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 неодноразово порушував обов`язки покладені на нього судом згідно ст.76 КК України, а саме не з`являвся на реєстрацію до УОПП без поважної причини, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

? ? ? У судовому засіданні прокурор Манзюк С.В. та слідчий Костенко Р.О. клопотання підтримали з підстав, викладених в самому клопотанні, та просили його задовольнити.? ?

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник Ткаленко М.Д. в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.? ? ? ?

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.12.2024 за №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

20 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

? ? 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

? ? 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

? ? 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; висновком експерта судової психологічної експертизи; постановами Царичанського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює та не навчається, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив злочин щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; слабкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Також є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу і свідків з метою схиляння їх до відмови від давання показань, їх зміни чи давання завідомо неправдивих показань, оскільки проживає з ними на території одного домоволодіння, а також є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя висновує, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та співмірним.

Суд зауважує, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не зможе виключити вищенаведені ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином подане слідчим клопотання підлягає задоволенню, але в межах строку досудового розслідування, тобто по 20 лютого 2025 року включно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Костенка Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_6 ;

- заборонити наближатися до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11 на відстань 5 метрів;

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 та інші контакти з нею через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Вказані вище обов`язки діють на строк до 20 лютого 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2025 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після оголошення та направити СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за поведінкою підозрюваного покласти на ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

? ?

? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков