Справа № 686/3271/25
Провадження № 1-кс/686/1879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000074,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення 19.02.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 20.02.2025) про накладення арешту на речі, вилучені 18.02.2025 у ході обшуку автомобіля: мішок №1 білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані; мішок №2 білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані; листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1 (сейф-пакет RAWO 125912); листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1 (сейф-пакет RAWO 125914); свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та ключі до автомобіля; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону. Причина неявки суду не відома.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 21.10.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.1 ст. 209, ст. 227 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: сировини для виготовлення тютюну, готового тютюну, речей і приладдя (засобів виробництва) для обробки, переробки сировини та виготовлення тютюну, мобільних телефонів, сімкарток операторів мобільного зв`язку, носіїв для зберігання цифрової інформації, чорнових записів, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень або використовувалися під час їх вчинення.

18.02.2025 слідчим ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 (дружина - ОСОБА_4 ) та яким користується останній, у ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мішок №1, білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані, який було обмотано ізолюючою стрічкою ГУНП в Хмельницькій області та прикріплено бирку. Із вищеуказаного мішка вилучено частину подрібненого листя тютюну, із метою відібрання зразків та яке поміщено до сейф-пакету № RAWO 125916;

- мішок №2, білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані, який було обмотано ізолюючою стрічкою ГУНП в Хмельницькій області та прикріплено бирку. Із вищеуказаного мішка вилучено частину подрібненого листя тютюну, із метою відібрання зразків та яке поміщено до сейф-пакету № RAWO 125915;

- листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1, який було обмотано ізолюючою стрічкою ГУНП в Хмельницькій області та прикріплено бирку. Із вищеуказаного мішка вилучено частину листя тютюну, із метою відібрання зразків та яке поміщено до сейф-пакету № RAWO 125912;

- листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1, який було обмотано ізолюючою стрічкою ГУНП в Хмельницькій області та прикріплено бирку. Із вищеуказаного мішка вилучено частину листя тютюну, із метою відібрання зразків та яке поміщено до сейф-пакету № RAWO 125914;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та ключі до автомобіля;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 та яким користується останній.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18 лютого 2025 року вилучені у ході обшуку речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: мішок №1, білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані; мішок №2, білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані; листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1 (сейф-пакет RAWO 125912); листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1 (сейф-пакет RAWO 125914) відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони могли бути використані під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені пристрій, предмети та речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мішок №1, білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані; мішок №2, білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані; листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, однак лише у частині позбавлення права на відчуження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження ним. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

При цьому слідчою суддею ураховано, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору уже було обшукано слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом обшуку від 18.02.2025, а тому необхідність у обмеженні користування з боку власника та інших володільців відсутня.

У частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та ключі до автомобіля слід відмовити, оскільки зазначений документ та ключі не відповідають критеріям речових доказів та накладення на них арешту може призвести до порушення прав власника майна та ускладнити реалізацію ним його права на керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мішок №1, білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані; мішок №2, білого кольору, у якому знаходиться листя тютюну у подрібненому стані; листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1 (сейф-пакет RAWO 125912); листя тютюну, яке обмотане ниткою, поміщено до мішка №1 (сейф-пакет RAWO 125914).

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «210D», 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя