ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 484/1926/17

провадження № 51-5211км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Партнер-Агро» ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України) у зв`язку із закінченням строків давності. Постановлено звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0001070 від 06 квітня 2017 року - закрити.

Представник ТОВ «Партнер-Агро» - адвокат ОСОБА_6 оскаржила в апеляційному порядку зазначену ухвалу.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 14 жовтня 2024 року повернув апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що вона не є особою, яка відповідно до ст. 393 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) має право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Партнер-Агро» - адвокат ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що зміст ухвали Вознесенського міськрайсуду від 24 вересня 2024 року недвозначно стверджує про вчинення ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншим обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем земельними ділянками, що належать ОСОБА_11 , на користь ТОВ «Партнер-Агро», про що зазначено в ухвалі.

На думку представника, зазначена ухвала створює преюдицію та всупереч презумпції правомірності розпорядчих актів та укладених правочинів встановлює «незаконність» права користування землею ТОВ «Партнер-Агро».

Зазначає, що ТОВ «Партнер-Агро» є учасником судових справ № 484/5719/15-ц (розглядається Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області), № 915/686/20 (розглядається Господарським судом Миколаївської області), де обставини та факт належності прав на землю, що зазначена в ухвалі суду першої інстанції, підлягають доведенню перед судом ОСОБА_11 та дослідженню у визначеному відповідно цивільним та господарським процесуальним законодавством порядку.

Водночас, посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), та постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 639/2837/19), 06 грудня 2021 року (справа № 654/1820/18).

Вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини, що не були предметом судового дослідження у цій справі (№ 484/1926/17), впливають на права та інтереси ТОВ «Партнер-Агро», як учасника судових справ, наявних на даний час і ініційованих в подальшому, де оскаржуване судове рішення може бути використано в якості джерела обставин, що не підлягають доказуванню.

З посиланням на статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважає ТОВ «Партнер-Агро» особою, яка має право на оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «Партнер-Агро» - адвокат ОСОБА_6 підтримала свою касаційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

У статті 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У ч. 5 ст. 288 КПК України визначено, що ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, зокрема, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом та судом, презумпція невинуватості й забезпечення доведеності винуватості, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_7 звільнено на підставі статті 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито.

Суддя Миколаївського апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 , дійшла висновку про те, що ТОВ «Партнер-Агро» не є учасником судового провадження, зокрема, не є потерпілою стороною, тобто не відноситься до кола осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України вправі подати апеляційну скаргу.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому процесі.

Отже, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Водночас, посилаючись на те, що зазначена ухвала створює преюдицію і всупереч презумпції правомірності розпорядчих актів та укладених правочинів встановлює «незаконність» права користування землею ТОВ «Партнер-Агро», а також те, що встановлені судом першої інстанції обставини, що не були предметом судового дослідження у цій справі (№ 484/1926/17), впливають на права та інтереси товариства, як учасника судових справ, наявних на даний час і ініційованих у подальшому, представник ТОВ «Партнер-Агро» не наводить належних обґрунтувань про те, яким чином оскаржуване судове рішення стосується їх прав та інтересів з огляду на те, що набуття права власності, реєстрація та його припинення врегульовані відповідними законами України (до яких не належать кримінальний чи кримінальний процесуальний закони), у той час як в оскаржуваній ухвалі зазначено лише те, що « Цим планом передбачалось, що інший обвинувачений, зазначений в обвинувальному акту, використовуючи своє службове становище голови Первомайської державної адміністрації Миколаївської області, організує розроблення та підписання незаконного розпорядження про зарахування земельної ділянки, належної ОСОБА_11 , до земель запасу державної власності, а також підшукає громадян для подальшого оформлення на них права власності на відповідні земельні ділянки, при умові укладення ними договорів оренди з ТОВ «Партнер-Агро»…Заволодівши у такий спосіб земельною ділянкою, належною ОСОБА_11 , інші два обвинувачених та не встановлені слідством особи отримували можливість використовувати її на свою користь та користь третіх осіб, а саме ТОВ «Партнер-Агро».

За таких обставин, враховуючи, що представник ТОВ «Партнер-Агро» не навів переконливих доводів про те, що оскарження рішень стосується прав та інтересів товариства, а також враховуючи, що товариство не входить до кола осіб, передбачених ст. 393 КПК України, відсутні обґрунтовані підстави для скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року.

Разом з тим, представник ТОВ «Партнер-Агро», посилаючись на постанову Верховного Суду України від 03 березня 2016 року (справа № 5-347кс15) та постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року (справа № 639/2837/19), 06 грудня 2021 року (справа № 654/1820/18), не зазначає тих обставин у зазначених рішеннях, які є релевантними до цього кримінального провадження, та які порушення в цій частині допустили суди попередніх інстанцій.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в провадженні колегією суддів Верховного Суду не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскарженого судового рішення та задоволення касаційних вимог представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 немає.

За таких обставин касаційна скарга представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3