Справа № 405/8353/24
провадження № 1-кс/405/629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС» адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

13.03.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС» адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з майна, яке 26.12.2024 вилучено під час обшуків за адресами:

- м. Кропивницький, вул. Соборна, буд.22б, а саме, торгівельного острову Vape Devices, який розташований на 1 поверсі ТЦ «PLAZMA»;

-м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.48, а саме торгівельного острову Vape Devices, який розташований на 1 поверсі ТЦ «DEPOT» під ескалатором;

-нежитлового приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, а саме торгівельного острову «Vape Store», який розташований в ТЦ «CITY POINT» на 1 поверсі, при вході до супермаркету «АТБ», який використовується ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2025 року (справа №405/8631/24) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на речі, які вилучені за названими адресами.

Про наявність такої ухвали слідчого судді власник майна дізнався лише з загальнодоступного реєстру судових рішень та жодного виклику до суду на розгляд даного клопотання не отримував. У протилежному випадку з`явився би до суду та відповідно надав би свої пояснення, оскільки вважає таке вилучення незаконним та таким, що виходило за межі повноважень, наданих слідчим суддею.

Представник власника майна вважає, що арешт майна було накладено необґрунтовано, без законних на те підстав і на теперішній час у даному у кримінальному провадженні, згідно вимог ч.1 ст.174 КПК України є підстави для скасування арешту майна, з огляду на наступне.

-вважає, що речі та документи були вилучені слідчим із грубим порушенням законодавства, без жодної на це законної підстави, виходячи за межі наданого ухвалою слідчого судді дозволу, оскільки судом було надано дозвіл на обшук з метою відшукання незаконно виготовлених підакцизних товарів у той час як слідчим було вилучено і ароматизатори, і дієтичні добавки, і пластикові ємності, і гліцерін, які жодним чином не можуть мати відношення до кримінального провадження, не мають доказового значення, оскільки не є підакцизними товарами та взагалі можуть використовуватися з іншою метою.

-Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Однак, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено), частиною шостою статті 173 Кримінального процесуального кодексу України (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Дана норма процесуального кодексу так само була порушена слідчим при зверненні до слідчого судді, оскільки вилучення майна відбувалося 26 грудня 2024 року, про що зазначено у протоколі обшуку та в самій ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, а звернувся слідчий до слідчого судді явно із порушенням визначеного законодавством строку, оскільки ухвала слідчого судді була винесена зі спливом двох місяців після здійснення обшуку, тобто з порушенням визначеного законом строку, що зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна! Тобто слідчий взагалі мав би негайно повернути заявнику вилучене майно, натомість два місяці воно незаконно безпідставно перебувало у володінні слідчого та прокурора.

Ароматизатори, дієтичні добавки, пластикові ємності тим паче" в розумінні Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" не є тютюновим виробом, чи будь-яким іншим акцизним товаром, так як в Законі містяться чіткі визначення даних понять.

Відомостей про те, що навіть вилучені електронні сигарети та тютюн були виготовлені незаконно також не зазначено.

Власник майна не викликався викликано в судове засідання та йому не надано жодної можливості надати свої пояснення з приводу клопотання слідчого та хоча б дізнатися про те, що вказане вище майно було арештоване, оскільки про накладення арешту на майно представник заявник дізналася лише із загальнодоступних джерел. Не зважаючи на це слідчий суддя вказав, що власник майна не прибув у судове засідання.

Кримінальне провадження, в рамках якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, яке вилучено 26 грудня 2024 року, внесено до ЄРДР 08 листопада 2024 року, тобто навіть враховуючи продовження терміну досудового розслідування воно мало би бути завершене та повернуто вилучене майно. У той час як жодних викликів до слідчого представник заявника не отримував, жодних слідчих дій не проводиться, лише просто вилучилось та зберігається майно, тобто власника безпідставно позбавляють можливості ним користуватися та здійснювати господарську діяльність.

Представник вважає незрозумілим яку доказову цінність в розумінні КПК України та законодавства, яке регулює обіг акцизних товарів, може мати те майно, яке було вилучене 26 грудня 2024 року за протоколом, який було долучено до матеріалів клопотання, а також які саме ризики його приховування, пошкодження, псування або знищення існували. Згідно ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України.

Жодної слідчої дії з вилученим майном не проводилось, будь-яких інших слідчих дій або викликів до слідчого представника ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС» - не було. Представник вважає не зрозумілим підстави для арешту майна та його збереження, якщо досудове розслідування не відбувається фактично

Крім того, у матеріалах кримінального провадження, як на час накладення арешту так і теперішній час органами досудового розслідування не здобуто будь-яких фактичних даних на підставі яких можна було б стверджувати про те, що дані речі містять на собі докази вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на норми КПК України, інших Законів України, рішення Європейського суду з прав людини, представник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила його задовольнити за обставин, які в ньому зазначені та додала, що тривалий час у кримінальному провадженні не проводяться слідчі дії; ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС» не має процесуального статусу у кримінальному провадженні; такий захід забезпечення кримінального провадження є неспівмірним; не являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України речовини, ароматизатори, тому вони не мають значення для кримінального провадження.

Прокурор заперечив відносно задоволення клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування заперечень вказав, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим; органом досудового розслідування не порушувались положення КПК України; доводи щодо вилучення речей, які не зазначені в ухвалі слідчого судді є помилковими, оскільки вилучено було те, що вказано в ухвалі слідчого судді; до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлений КПК України строк; ароматизовані рідини не є підакцизним товаром; відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту Закон) роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється; п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів); ч. 6 ст. 65 Закону встановлено, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України. На підставі названих положень закону були вилучені рідини на яких не було марки акцизного податку.

Пунктом 14.1.56-3 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (14.1.56-4 ст. 14 Податкового кодексу України), а тому вилучені компоненти для виготовлення рідини. Крім цього, судом вживались заходи щодо своєчасного сповіщення власника майна про судове засідання, судові повістки надсилались на адресу ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС», однак в судове засідання ніхто не з`явився. Арешт на майно накладено 03.02.2025, і саме з цього часу почались проводитись слідчі дії; у цьому кримінальному провадженні проведено багато обшуків, вилучено багато майна та призначались експертизи щодо нього на предмет наявності чи відсутності підакцизних марок. Вилучене майно визнано речовими доказом і на нього накладено арешт, призначено експертні дослідження, тому на теперішній час не відпала у перебуванні цього майна під арештом. На експертизу надіслані тільки електронні сигарети.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи представника власника майна, заперечення прокурора, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійнюється досудове розслідування кримінального провадженні відомості про яке внесені 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресами: м. Кропивницький, вул. Соборна, буд.22б, а саме торгівельного острову Vape Devices, який розташований на 1 поверсі ТЦ «PLAZMA»; м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.48, а саме торгівельного острову Vape Devices, який розташований на 1 поверсі ТЦ «DEPOT» під ескалатором; нежитлового приміщення за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, буд. 6/13, а саме торгівельного острову «Vape Store», який розташований в ТЦ «CITY POINT» на 1 поверсі, при вході до супермаркету «АТБ», який використовується ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС», в ході яких вилучено майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2025, справа №405/8631/24, провадження №1-кс/405/3753/24, накладено арешт.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується, що згідно фабули кримінального провадження, яке зазначено у витязі з ЄРДР, який сформовано 25.12.2024 прокурором ОСОБА_4 , окремі суб`єкти господарювання на території Кіровоградської області здійснюють зберігання та реалізацію рідин, що використовують в електронних сигаретах, які не марковані марками акцизного податку, за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі.

Після того, як арешт на вилучено майно був накладений, у кримінальному провадженні постановами слідчого відносно вилученого майна призначено товарознавчу експертизу.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлюється факт зберігання та продажу рідин, які використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а враховуючи, що власником майна не спростовано такі доводи, тобто не доведено наявності на них марок акцизного податку, таке майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

З приводу того, що власник майна не повідомлявся про дату, місце та час судового засідання, слідчим суддею наголошуються, що в матеріалах справи наявні конверти, в яких містять судові повістки про виклик ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС», однак, вони не були вручені адресату, причина повернення «За закінченням терміну зберігання». Тобто, судом вживались заходи щодо виклику представника ТОВ «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС».

Отже, представником власника майна не доведено обставин, які б могли свідчити про те, що відпала необхідність арешту майна, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності на цій стадії досудового розслідування, не встановлено таких обставин і слідчим суддею, оскільки прокурором наведено об`єктивні факти та надано ґрунтовні докази, які свідчать про подальшу необхідність утримання вилученого майна під арештом.

На підставі зазначеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЙП ДЕВАЙСЕС» адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5