Справа № 351/355/25
Номер провадження №1-кс/351/100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду «10» березня 2025 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

10 березня 2025 року до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що відділенням поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000037 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2025 приблизно о 15:50 год. поліцейськими СРПП відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області на автодорозі між селищем Заболотів та селом Бучачки Коломийського району Івано-Франківської області зупинено автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Тулуків Коломийського району, в багажному відділі якого виявлено листя тютюну, що відповідно до п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України належить до підакцизних товарів, яке ОСОБА_5 перевозила (транспортувала) з метою збуту.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд господарства, розміщеного по АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено висушене листя речовини рослинного походження, зовні схоже на листя тютюну у 3 поліетиленових пакетах.

Огляд зазначеного вище господарства проведено у зв`язку із відшуканням та вилученням предметів, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме підакцизних виробів - тютюну, оскільки існували підстави вважати, що вказані речі могли бути знищеними чи прихованими при зволіканні з проведенням огляду.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи зазначені вище положення КПК України, 07.03.2025 вилучене висушене листя речовини рослинного походження, зовні схоже на листя тютюну визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину.

Огляд господарства, в якому проживає ОСОБА_5 та у якому було вилучено висушене листя речовини рослинного походження, зовні схоже на листя тютюну, проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки зволікання з його проведенням могло привести до втрати чи подальшого переховування майна, яке може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні.

У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку господарства, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення рослинної речовини зовні схожої на тютюн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з витягом з ЄДРДР відомості про кримінальне провадження №0000037 внесені 07.03.2025.

Із копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 . Огляд місця події проводився з добровільного дозволу ОСОБА_7 , який у заяві від 07.03.2025, наданій слідчому слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 вказав, що проживає у домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та передачу на зберігання 07.03.2025 вилучене висушене листя, речовини рослинного походження, зовні схоже на тютюн у 3 поліетиленових пакетах визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000037 від 07.03.2025, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 у справі № 466/525/22, приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння). Про наявність у сторони обвинувачення обґрунтованих побоювань того, що майно може бути знищеним, може свідчити як наявність у слідчого та прокурора відповідних даних, що воно може бути знищене, з огляду на відомості, отримані оперативним шляхом, з повідомлень свідків, потерпілих, підозрюваних чи з інших належних та допустимих джерел, які вказують, що майно може бути знищено, так і специфіка розвитку подій у розслідуванні кримінального провадження, коли, наприклад, один із співучасників кримінального правопорушення був затриманий, то побоювання того, що його затримання може змусити інших співучасників знищити речові докази, стають досить реальними. Викриття кримінального правопорушення створює очевидну і реальну загрозу (високу ймовірність) швидкого знищення речових доказів третіми особами (співучасниками, родичами або друзями підозрюваного тощо), зацікавленими в унеможливленні ефективного розслідування. Водночас дотримання порядку попереднього отримання дозволу слідчого судді на проведення обшуку (який включає складання та подання до суду вмотивованого клопотання, його розподіл автоматизованою системою, прийняття до провадження слідчим суддею, проведення судового засідання та складання за його результатами ухвали) зумовлює відповідні можливості для знищення доказів особами, яким відомо про факт затримання правопорушника, у проміжок часу, витраченого на виконання передбачених у законі ординарних процедур. Зазначена обставина з високою вірогідністю може позбавити сторону обвинувачення можливості належно реалізувати передбачені ст. 93 КПК повноваження щодо збирання доказів задля виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

ОП ККС ВС виходить із того, що проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, беручи до увагу ту обставину, що клопотання слідчого обґрунтовується необхідністю зберегти речові докази від прогнозованої втрати, слідчий суддя дійшов висновку про надання дозволу на проведення обшуку господарства за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення рослинної речовини зовні схожої на тютюн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 233-235, 237, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку господарства, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення рослинної речовини зовні схожої на тютюн.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8