Справа № 752/3553/25
Провадження № 1-кс/752/1736/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000803 від 22.03.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Луганськ, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000803 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтоване тим, що cлідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000803 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від проституції іншої особи, вступила у злочину змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 умисно і добровільно усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері моральності, ознайомилась з доведеним ОСОБА_10 єдиним планом злочинних дій, відомим усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, відповідно до якого, ОСОБА_12 здійснює рекламування послуг місця розпусти, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перебуваючи на посадах адміністраторів вищевказаного місця розпусти, підтримували спілкування з ОСОБА_10 та виконували вказівки останнього, зокрема займатися звідництвом осіб жіночої статі із клієнтами для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, вели контроль за оплатою вказаних послуг між клієнтом та особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру, а отримані від зайняття сутенерством грошові кошти перераховували на криптогаманець ОСОБА_10 для подальшого їх розподілення між усіма учасниками групи.

Так, 01 липня 2024 року, із залученим до конфіденційного співробітництва конфідентом ОСОБА_13 , в період часу з 19 год. 30 год. до 21 год. 00 хв., за адресою місця розпусти, а саме: АДРЕСА_3 , було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно адміністратора ОСОБА_11 , яка, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надала вказівку ОСОБА_14 надати конфіденту послуги сексуального характеру за грошові кошти у сумі 5000 грн., які в подальшому розподілялись між особою, яка надавала інтимні послуги та адміністратором ОСОБА_11 , яка в свою чергу, в подальшому перерахувала вищевказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_10 для подальшого їх розподілення між учасниками групи, до складу якої, окрім останнього, входить ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Крім того, 10 грудня 2024 року, із залученим до конфіденційного співробітництва конфідентом ОСОБА_13 , в період часу з 13 год. 40 хв. до 20 год. 20 хв., за адресою місця розпусти, а саме: АДРЕСА_3 , було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно адміністратора ОСОБА_6 , яка, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надала вказівку ОСОБА_15 надати конфіденту послуги сексуального характеру за грошові кошти у сумі 5000 грн., які в подальшому розподілялись між особою, яка надавала інтимні послуги та адміністратором ОСОБА_6 , яка в свою чергу, в подальшому перерахувала вищевказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_10 для подальшого їх розподілення між учасниками групи, до складу якої, окрім останнього, входить ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Також 17 січня 2025 року, із залученим до конфіденційного співробітництва конфідентом ОСОБА_13 , в період часу з 09 год. 25 хв. до 12 год. 30 хв., за адресою місця розпусти, а саме: АДРЕСА_3 , було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно адміністратора ОСОБА_11 , яка, діючи повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надала вказівку ОСОБА_16 надати конфіденту послуги сексуального характеру за грошові кошти у сумі 6000 грн., які в подальшому розподілялись між особою, яка надавала інтимні послуги та адміністратором ОСОБА_11 , яка в свою чергу, в подальшому перерахувала вищевказані грошові кошти на рахунок ОСОБА_10 для подальшого їх розподілення між учасниками групи, до складу якої, окрім останнього, входить ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

18.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушенняхпідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваноїОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши підозрюваній залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб; покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання. Зазначив, що ОСОБА_6 сприяє слідству, надає показання з приводу відомих їй обставин кримінального провадження. Ризики, про існування яких вказує слідчий у клопотанні, відсутні, оскільки ОСОБА_6 співпрацює зі слідством. На підставі зазначеного захисник просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання. Зазначив, що ризики не підтверджені, підозра не обґрунтована. Захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт в нічний час.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що cлідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000803 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

18.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 могла вчинитизазначені вище злочини.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_6 вчинила зазначені кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: протоколів допиту свідків, протоколів огляду, протоколів НСРД, інших відомостей, долучених до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 303 КК України, який у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При оцінці вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що наразі органом досудового розслідування не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Отже, на переконання слідчого судді, ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на її причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також характеристику підозрюваної; на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваної; сімейний стан (заміжня; на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має); майновий стан (не працююча); раніше не судима.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваної, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 182 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваної та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Прокурором обґрунтовано, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме по 18.04.2025 включно, із покладенням на підозрювану обов`язків, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і обов`язки, про які вказано стороною обвинувачення в клопотанні, на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

При визначенні строку, на який на підозрювану покладаються зазначені обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрювану на строк до 18.04.2025 включно.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місце її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 18.04.2025 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури м.Києва.

Строк дії ухвали до 18.04.2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1