ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14428/22

Провадження № 11-сс/820/174/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного до ЄРДР 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

07 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати указану постанову.

Скаргу обґрунтовано тим, що 14.08.2024 року ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького РУП ГУНП із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про факт самовільного зайняття ОСОБА_8 частини належної заявнику земельної ділянки, площею 0.630 га, що знаходиться у м. Хмельницькому у садівничому товаристві «Лезнево-1».

01 жовтня 2024 року дізнавачемВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області відомості за даним зверненням внесені до ЄРДР за № 0000458, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_7 було подано клопотання про визнання його потерпілим, а після відмови відповідну постанову оскаржено слідчому судді. Проте вказану скаргу не було розглянуто, оскільки встановлено, що дане кримінальне провадження закрито дізнавачем, про що винесено оскаржувану постанову.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Слідчий суддямотивував своє рішення тим, що обставини, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000587 від 25.01.2018, слідчий суддя зазначив, що процесуальне судочинство визначає правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. В матеріалах проаналізованої скарги, поданої в межах кримінального провадження № 0000458, відсутні будь-які посилання скаржника на докази, які належить здобути чи надати, та які стануть підставою для здійснення органом досудового розслідування чи слідчим суддею висновків відмінних від тих, що обґрунтовані при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000587.

Посилання ж скаржника на факт помилкової реєстрації відомостей в ЄРДР та проведення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України замість належної, на думку скаржника, за ч.1 ст.197-1 КК України, слідчий суддя відхилив як такі, що не стосуються обставин поданої скарги, оскільки не підпадають під обраний скаржником спосіб захисту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000458.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановлену з істотним порушенням вимог КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представником заявника зазначено, що дізнавачзакрив кримінальне провадження без проведення повного та об`єктивного розслідування, таким чином позбавив прав ОСОБА_7 на надання показів, подання доказів, заявлення клопотань та інших, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі підстав. Зазначили, що дізнавач закрив кримінальне провадження без проведення будь-яких слідчих дій, навіть не допитавши заявника, який має ряд документів на підтвердження своєї заяви про самовільне зайняття ОСОБА_8 частини належної заявнику земельної ділянки.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, оскільки за аналогічних обставин вже проводилось досудове розслідування, яке закінчилось закриттям кримінального провадження. Вказане кримінальне провадження є ні що інше як спроба ОСОБА_7 реабілітуватися за закрите попереднє кримінальне провадження.

Дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Дізнавач у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, статті 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, думку прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження №0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У порядку до вимог статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що 27 грудня 2024 року за кримінальним провадженням №0000458, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 про скасування зазначеної вище постанови дізнавача, дійшов висновку, що у ході досудового розслідування дізнавачем повно й всебічно було встановлено та досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадженні, надана їх належна правова оцінка.

Крім того, обставини, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000587 від 25.01.2018, по якому закрито кримінальне провадження. Слідчий суддя зазначив, що процесуальне судочинство визначає правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, а тому підстав для її скасування немає.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Так, у поданій скарзі представник заявника ОСОБА_6 покликається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, є передчасною, оскільки останнім не вчинено жодної процесуальної дії, окрім як допит свідка ОСОБА_8 , а слідчий суддя, у свою чергу, не усунув порушень допущених слідчим під час досудового розслідування та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та слідчим діям.

Відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають міститися відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Натомість, слідчий суддя залишив поза увагою доводи скарги, що дізнавачем не допитано ОСОБА_7 , що позбавило заявника можливості надати докази, тоді як враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову повинен з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, чи є постанова про закриття кримінального провадження обґрунтованою та мотивованою, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя обмежився лише зазначенням того, що в матеріалах проаналізованої скарги, поданої в межах кримінального провадження № 0000458, відсутні будь-які посилання скаржника на докази, які належить здобути чи надати, та які стануть підставою для здійснення органом досудового розслідування чи слідчим суддею висновків відмінних від тих, що обґрунтовані при дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000587.

Також слідчий суддя відхилив посилання заявника на факт помилкової реєстрації відомостей в ЄРДР та проведення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України замість належної, на думку заявника, за ч. 1 ст. 197-1 КК України, як такі, що не стосуються обставин поданої скарги, оскільки не підпадають під обраний заявником спосіб захисту. Вважав, що таке аргументування заявника підпадає під оскарження невнесення відомостей до ЄРДР, а не оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, на переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги. Вказанепризвело до прийняття необґрунтованого та неналежно вмотивованого рішення слідчим суддею за поданою скаргою, а тому відповідно до частини 1 статті 407 КПК України, є необхідність скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову.

Так, у постановідізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_7 , а отже можна констатувати, що дізнавачем допущено неповноту досудового розслідування, і таким чином постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.

З матеріалів кримінального провадження № 0000458 вбачається, що12.07.2024 року до Хмельницького РУП ГУНП надійшла заява ОСОБА_7 про злочин, в якій заявник ОСОБА_7 зазначив про факт самовільного зайняття ОСОБА_10 частини належної заявнику земельної ділянки, що знаходиться у м. Хмельницькому у садівничому товаристві «Лезнево-1». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2024 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_10 та долучено до провадження ряд доказів за клопотанням адвоката ОСОБА_11 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , при цьому заявника ОСОБА_7 не було допитано та дізнавачемне надано відповідної правової оцінки долученому заявником до заяви рішенню Хмельницького міськрайонного суду від 21.12.2021 року.

Твердження слідчого судді, що обставини, які є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні, були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000587 від 25.01.2018 є передчасними та не можуть бути підставою для відмови у скасуванні постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки оскаржувана постанова дізнавача від 27.12.2024 не містить жодної згадки, тим більш аналізу кримінального провадження № 0000587 від 25.01.2018 та підстав його закриття.

Таким чином, слідчий суддя перебрав на себе функції органу досудового розслідування, надавши обґрунтування підстав для закриття цього кримінального провадження, які не зазначені в оскаржуваній постанові дізнавача про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з неповнотою проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, а також невмотивованістю постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій для належної перевірки заяви ОСОБА_7 та з`ясування наявності чи відсутності факту вчинення кримінального правопорушення, про ймовірне вчинення якого зазначено у заяві ОСОБА_7 , постанова дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного до ЄРДР 01.10.2024 року та ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року підлягають скасуванню, а вказане кримінальне провадження слід повернутиоргану досудового розслідування для проведення досудового розслідування. Під час такого розслідування слід усунути неповноту досудового слідства, допитати заявника ОСОБА_7 , перевірити доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник заявника.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного до ЄРДР 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного до ЄРДР 01.10.2024 року, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2