Справа № 147/29/25
Провадження № 1-кс/147/9/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

09.01.2025 у провадження слідчого судді Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Заявник вважає, що рішення слідчого, щодо закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного вивчення усіх обставин справи. При ухвалені оскаржуваної постанови слідчий не спростував доводи ОСОБА_3 щодо доказування складу злочину, об`єкта та об`єктивної сторони злочину підроблення протоколу засідання від 24.03.1995 про відбиття межі між земельними ділянками. Зокрема, слідчий закрив дане кримінальне провадження на підставі не скасованих раніше постанов у інших кримінальних провадженнях не вдаючись до аналізу змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданих доказів.

На підставі викладено, ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000212.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що слідчим ОСОБА_4 під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження взято до уваги лише попередні постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та не проаналізовано її заяву з документами, яку було подано до поліції. У самій постанові наявні розбіжності у даних осіб, які входили до комісії та підписували протокол. Додатково повідомила, що недостовірність відомостей, які вказані у протоколі, про підробку якого йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вбачаються із доданих до заяви документів шляхом математичного розрахунку. Крім того, сам протокол є порушенням законодавства, оскільки формою такого документа мав бути акт.

Представник СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Начальник СВ ОСОБА_5 подав заяву про розгляд скарги без його участі, в задоволенні якої просив відмовити.

Також, на виконання вимог ухвали від 09.01.2025, слідчому судді для огляду було надано матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000212, дійшов висновку про наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За правилами ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 30 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 03.12.2024, на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення. Короткий виклад обставин: до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області №147/1509/24 від 28.11.2024 за заявою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР про те, що узгоджувальна комісія Ободівської сільської ради внесла завідомо неправдиві відомості до протоколу від 24.03.1995 про відбиття меж земельної ділянки заявника ОСОБА_3 та сусідньої земельної ділянки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.

Досудове розслідування здійснювалося СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні документи про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні або слідчого (групи слідчих) для проведення досудового розслідування.

Варто зауважити, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.

Одночасно ст. 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.

При застосуванні приписів ст. 110 КПК України слід виходити з того, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.

Отже, процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому, враховуючи вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.

Таким чином витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, яке має бути оформлено постановою.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000212, та подала до суду копію даної постанови.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000212, в останньому наявна постанова слідчого ОСОБА_7 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000212.

Тобто, є незрозумілим який із слідчих дійсно наділений повноваженнями на вчинення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, досліджуючи матеріали кримінального провадження встановлено, що за період з дня внесення відомостей до ЄРДР (03.12.2024) слідчим не проведено жодної слідчої та процесуальної дії для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Допитано лише ОСОБА_3 09.12.2024 в якості свідка.

Натомість постановою слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2024 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття кримінального провадження щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, тобто відповідно до вимог п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у КП №0000227 від 07.07.2016, КП №0000113 від 04.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та у КП №0000182 від 15.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України. У даних кримінальних провадженнях проводились слідчі (розшукові) дії за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей узгоджувальною комісією Ободівської сільської ради до протоколу від 24.03.1995 року про відбиття межі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за адресою: Вінницька область Тростянецький район с. Ободівка, вул. Криворучка, 5. За результатами досудових розслідувань КП №0000227 від 07.07.2016, КП №0000113 від 04.05.2019 були закриті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв?язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. КП №0000182 від 15.09.2021 було закрито на підставі п.9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Під час досудового розслідування було допитано ряд свідків, долучено ряд документів, які підтверджують, що земель ний спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 розглядався в сільській раді неодноразово. Також встановлено, що в діях осіб, які входили до складу комісії та здійснювали поміри земельних ділянок, не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Тобто, на даний час існують нескасовані постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, а зокрема постанова від 07.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000227 від 07.07.2016, постанова від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000113 від 04.05.2019. Крім того, існує нескасована постанова від 05.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000182 від 15.09.2021. У даних кримінальних провадженнях проводились слідчі (розшукові) дії за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей узгоджувальною комісією Ободівської сільської ради до протоколу від 24.03.1995 року про відбиття межі між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за адресою: Вінницька область Тростянецький район с. Ободівка, вул. Криворучка, 5.

Однак, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про тотожність вищезазначених кримінальних проваджень, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених заявником ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2024 слідчим не вчинено.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що долучені до матеріалів кримінального провадження витяги з ЄРДР у кримінальних провадженнях №0000227, №0000113, №0000182, постанови про закриття цих же кримінальних проваджень та протоколи допиту свідків за 2016, 2017 та 2019 роки, не завірені належним чином та не прослідковується джерело їх походження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000212 стало те, що органом досудового розслідування уже здійснювалось досудове розслідування, за аналогічним фактом. Зокрема, існують нескасовані постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень у кримінальних провадженнях щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності: постанова від 07.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000227 від 07.07.2016, постанова від 16.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000113 від 04.05.2019, постанова від 05.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000182 від 15.09.2021. Вказано, що у даних кримінальних провадженнях проводились слідчі (розшукові) дії за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей узгоджувальною комісією Ободівської сільської ради до протоколу від 24.03.1995 року про відбиття межі між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за адресою: Вінницька область Тростянецький район с. Ободівка, вул. Криворучка, 5.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно зроблено висновок про тотожність вищезазначених кримінальних проваджень з кримінальним провадженням №0000212, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах даного кримінального провадження було здійснено лише допит в якості свідка ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом від 09.12.2024.

Однак не було вчинено інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не було надано оцінку наданим заявником доказів з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин, не було проведено допиту свідків, не було проведено допиту особи, яка на думку заявника, вчинила кримінальне правопорушення.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо тотожності кримінальних проваджень №0000227, №0000113 та №0000182.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Зокрема суд зауважує, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 03.12.2024, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Постановляючи дану ухвалу слідчий суддя вважає за можливе не вдаватись до детального налізу доводів, наведених заявником у скарзі, оскільки вони, здебільшого, описують суть діяння та його доведеність, а оцінка доказів у кримінальному провадженні не є компетенцією слідого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернути до СВ Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:15 год. 16.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1