Справа №753/4198/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/958/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 4 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000237 обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 14 січня 2023 року приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», що в м. Києві по проспекту П.Григоренка,40, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв належний ТОВ «Епіцентр К» товар, а саме, батарейки Varta Diall FFF BOX, на загальну суму 1000 грн., який поклав в кишеню куртки та не розрахувавшись направишся до виходу, проте кримінальне правопорушення не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції проаналізувавши показання обвинуваченого, свідків та письмові докази, дійшов висновку, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що в діях ОСОБА_8 є ознаки кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок скасувати. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №3886-ІХ має зворотну дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_8 , вчинене ним 14.01.2023.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 14.01.2023 становив 2684 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1432 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив замах на крадіжку майна на суму 1000 грн., кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до статті 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), питання, що виникають у кримінальних провадженнях унаслідок набуття чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Даною постановою надано висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX щодо обвинувальних вироків.

Таким чином, КПК України не містить норму, яка б визначала порядок дій суду апеляційної інстанції у разі втрати юридичної сили норми Особливої частини КК України, що передбачала відповідальність за вчинення діяння, яке інкримінувалося особі, на час розгляду апеляційної скарги на виправдувальний вирок суду першої інстанції.

Відсутні також і висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо правозастосування декриміналізації діяння у випадку ухвалення виправдувального вироку.

В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вироку, яким ОСОБА_8 виправдано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та закриття провадження щодо нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора не може бути предметом розгляду в даному провадженні з огляду на наступне.

Декриміналізація діяння є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, а отже, її застосуванням фактично констатується причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, тому вона може бути застосована лише, якщо в судовому засіданні доведено, тобто встановлено належними та допустимими доказами, що особа вчинила діяння і кримінальна відповідальність за це скасована.

Місцевим судом встановлено відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на підставі чого ухвалено виправдувальний вирок, тобто останнього реабілітовано.

З огляду на позицію ОСОБА_8 , який в суді першої інстанції наполягав на ухваленні щодо нього саме виправдувального вироку, в суді апеляційної інстанції заперечував щодо закриття кримінального провадження з підстави декриміналізації, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для закриття кримінального провадження в порядку п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи із завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, та керуючись загальними засадами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про безпредметність подальшого апеляційного розгляду, оскільки скасування виправдувального вироку не призведе до постановлення обґрунтованого рішення по суті судом апеляційної інстанції, адже в даному випадку закриття кримінального провадження не поліпшує становища обвинуваченого.

З огляду на вказане колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження, яке відкрито за апеляційною скаргою прокурора на виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя