Справа № 172/639/25
Провадження № 1-кс/172/67/25
У Х В А Л А

24.03.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в порушення вимог Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21 березня 2025 року близько 22:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого тимчасового проживання у квартирі АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 .

Приблизно о 23:30 цього вечора під час сварки з ОСОБА_7 у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, а саме із закріпленої за ним автоматичної зброї АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 .

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці та у зазначений час, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки та моральності, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно та з особливою зухвалістю, супроводжуючи ці дії нецензурною лайкою та агресивною поведінкою, порушуючи ст. 3 Конституції України щодо визнання в Україні людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканості і безпеки найвищою соціальною цінністю, тримаючи у руках закріплену за ним автоматичну зброю АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_1 , в період часу з 23:30 годин 21.03.2025 по 03:00 годин 22.03.2025 умисно здійснив не менше дванадцяти неприцільних пострілів в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 та дванадцять неприцільних пострілів в коридорі загального користування вказаного багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, в результаті стрільби, яка характеризувалася своєю небезпечністю і гучністю, було на тривалий час порушено спокій громадян, які мешкають у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 та пошкоджено автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 бачили та чули мешканці будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які побоюючись за своє життя та здоров`я, зазнали сильного душевного хвилювання.

22.03.2025 військовослужбовця ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

22.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород Закарпатської області, українцю, громадянину України, проживаючому без реєстрації за адресою АДРЕСА_4 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «солдат», раніше не судимому,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, наполягали на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; може не законно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки всі свідки, проживають в тому ж населеному пункті, де мешкає підозрюваний ОСОБА_6 та безпосередньо знайомий з ними, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у разі визнання його винним існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст.408 КК України.

Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що визнає провину. Брав участь у бойових діях, має поранення та контузію. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.03.2025 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якого 22.03.2025 року затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня обґрунтовано повідомлено про підозру за ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За обставин цього клопотання, беручи до уваги характер дій, інкримінованих підозрюваному, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 492 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.03.2025 року задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в умовах Дніпровської установи виконання покарань №4, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 22 березня 2025 року до 20 травня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1