УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю серкретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000874 від 10.12.2023 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що під час розслідування вказаного кримінального провадження 11.12.2023 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді слідчим Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору; чорнові записки в шкіряній обкладинці чорного кольору - блокнот; трудову книжку; жорсткий диск Western Digital S/N:WCNME428892; жорсткий диск Toshiba S/N :X3TLBWENSWK7; флеш накопичувач - жорсткий диск Transcend; ноутбук марки MacBook Pro сірого кольору, серійний номер -CO2YT1WRLVDR із зарядним пристроєм.

Вказує, що оскільки обшук проводився без відповідного дозволу слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тому вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, виходячи з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. У зв`язку із тим, що слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в строк до 13.12.2023, і ухвала слідчого судді про арешт вказаного тимчасово вилученого майна не постановлялась, а тому просить суд зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повернути вищевказане майно.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Уповноважена особа Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явилася, про засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.

Так, п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000874 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

11.12.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000874 від 10.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України слідчим Слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 проведено невідкладний обшук у квартирі АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору; чорнові записки в шкіряній обкладинці чорного кольору - блокнот; трудову книжку; жорсткий диск Western Digital S/N:WCNME428892; жорсткий диск Toshiba S/N :X3TLBWENSWK7; флеш накопичувач - жорсткий диск Transcend; ноутбук марки MacBook Pro сірого кольору, серійний номер -CO2YT1WRLVDR із зарядним пристроєм.

Обшук вказаної квартири проводився до постановлення ухвали слідчого судді як невідкладна слідча дія, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2023 року, справа № 760/29371/23 вказаний обшук легалізовано, тому згідно ухвали суду вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки входило до переліку щодо якого було надано дозвіл на відшукування, тому не підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1