Провадження № 1-кс/582/33/25
Справа № 582/200/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про арешт майна

17 лютого 2025 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до Недригайлівського районного суду із клопотанням, погодженим прокурором Нелригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на брухт чорних металів загальною вагою 8110 кілограм, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 12.02.2025.

Своє клопотання мотивувала тим, що близько 15 год 00 хв. ПОГ ВП № 1 (с. Недригайлів) ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який порушив встановлений чинним законодавством порядок проведення операцій із металобрухтом.

За цим фактом 27.01.2025 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В ході дізнання було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що протягом семи місяців він самостійно збирав металобрухт шляхом викопування із землі та 10.02.2025 домовився із ОСОБА_8 про його перевезення з метою подальшої реалізації. 12.02.2025 до місця мешкання ОСОБА_4 виїхав ОСОБА_9 на транспортному засобі ЗІЛ ММ3 д.н.з. НОМЕР_1 , в який було завантажено металобрухт. По дорозі до місця призначення - м. Лебедин вул. Вокзальна, 3 Б, зазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції.

12.02.2025 було проведено огляд місця події на автомобільній дорозі Т-1913 в напрямку із с. Липова Долина в с. Веселе Роменського району Сумської області, де виявлено автомобіль ЗІЛ ММ3 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився брухт чорних металів, який в подальшому було вилучено та поміщено на територію ТОВ "Птахопродукт-2007", розташовану за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Русанівського, 15/1.

Після цього, 13.02.2025 в ході огляду предмета, вилучений металобрухт за допомогою сертифікованих вагів було зважено та встановлено масу 8110 кг, в подальшому металобрухт було переміщено на територію приміщення відділення поліції, яке розташоване за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Полтавська, 14, де він перебуває до цього часу.

Зважаючи на те, що вказане майно, що вилучене під час вищезазначеного огляду, може мати значення для розслідування кримінального провадження як речовий доказ, дізнавач, посилаючись на вимоги ст. ст. 167, 170, 237 КПК України, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно (брухт чорних металів), оскільки воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та визнано речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на металобрухт заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Зокрема представник заначив, що клопотання про арешт майна направлено до суду поза строком, який визначено ст. 171 КПК України, а тому майно негайно має бути повернуте його володільцю. Дане майно не може бути вилучене також тому, що воно не є ні речовим доказом, ні предметом кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, а є свідком. Він добросовісний набувач цього майна, хотів отримати вигоду від його збирання для лікування, що не заборонено.

Жодні обставини, які передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, які б давали підстави для арешту майна прокурором не доведені. Зокрема відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 213 КК України не передбачена спеціальна конфіскація, шкода правопорушенням не заподіяна, не доведено розумність та співмірність обмеження права власності. Також прокурором не доведена можливість використання цього майна як речового доказу, оскільки вилучене майно таким не визнано.

ОСОБА_4 пояснив, що не є підприємцем та не має дозволу на операції з металобрухтом. Брухт чорних металів, який вилучений під час проведення огляду належить особисто йому, він назбирав його приблизно за 8 місяців. Так як він потребував коштів на лікування, він займався збиранням брухту, який здавав та отримував за це кошти. Ніяких незаконних операцій з брухтом він не здійснював, зокрема не приймав його за гроші у інших осіб. Так, протягом певного часу він назбирав брухт, через оголошення знайшов людину, яка погодилася його прийняти. Вона привезла йому документи на брухт: акт, накладну. Також він домовився з водієм та разом з дружиною навантажили машину ЗІЛ, яку зупинили працівники поліції по дорозі від його дому та вилучили належний йому брухт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області розслідується кримінальне провадження за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке внесене 13.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення ОСОБА_4 встановленого чинним законодавством порядку проведення операцій з металобрухтом, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 3).

Під час проведення 12.02.2025 огляду місця події на автомобільній дорозі Т-1913 в напрямку із с. Липова Долина в с. Веселе Роменського району Сумської області було виявлено автомобіль ЗІЛ ММ3 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився брухт чорних металів, який в подальшому було вилучено та поміщено на територію ТОВ "Птахопродукт-2007", розташовану за адресою: Сумська область, Роменський район, с.Липова Долина, вул. Русанівського, 15/1 (а.с. 8-13).

В ході огляду 13.02.2025 предмета, за допомогою сертифікованих вагів було зважено вилучений металобрухт та встановлено його масу - 8110 кг. У подальшому металобрухт було переміщено на територію приміщення відділення поліції, яке розташоване за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Полтавська, 14, де він перебуває до цього часу (а.с. 5-7).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.02.2025 вилучений брухт чорних металів в кількості 8 110 кг визнано речовим доказом. ( а.с.23)

Опитаний по суті справи ОСОБА_4 пояснив, що протягом семи місяців він самостійно збирав металобрухт шляхом викопування із землі та 10.02.2025 домовився із ОСОБА_8 про його перевезення з метою подальшої реалізації. 12.02.2025 до місця мешкання ОСОБА_4 виїхав ОСОБА_9 на транспортному засобі ЗІЛ ММ3 д.н.з. НОМЕР_1 , в який було завантажено металобрухт. По дорозі до місця призначення - м. Лебедин вул. Вокзальна, 3 Б, зазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції (а.с.22).

Вказане майно, а саме брухт чорних металів загальною вагою 8110 кілограм, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 12.02.2025, постановою СД ВП №1(с. Недригайлів) від 13.02.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000017 (а.с.23).

Із протоколів допиту свідків від 13.02.2025 (а.с.24-29) слідує, що останні достеменно знають, що ОСОБА_4 займається прийманням металобрухту, оскільки особисто здавали йому метал за гроші.

Слідчий суддя вважає, що брухт чорних металів загальною вагою 8110 кілограм, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 12.02.2025, на який просить накласти арешт дізнавач, зберегло сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно надійшло до суду та було зареєстроване 14.02.2025. Клопотання надійшло до суду поштою, з відтиску штемпеля на конверті вбачається, що воно передано на пошту 13.02.2025, таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 171, ст. 116 строк звернення з клопотанням про накладення арешту не пропущений.

Враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст.98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України, з метою забезпечення збереження цього речового доказу, клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000017, задовольнити.

Накласти арешт на брухт чорних металів загальною вагою 8110 кілограм, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 12.02.2025.

Місце зберігання арештованого майна визначити - ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУПН в Сумській області.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 21 лютого 2025 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1