Справа № 758/2279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 13.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2025 року, приблизно о 11 год. 45 хв. на станції метро «Вокзальна» КП «Київський Метрополітен» у м. Києві, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено 121 (сто двадцять один) згорток, які були замотані в ізоленту, всередині кожного з яких перебували поліетиленові пакети з магнітами та кристалоподібною речовиною,які можуть бути психотропною речовиною, який останній незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.

В ході затримання в порядку ст. 208 КПК України 13.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено особистий обшук в ході якого було вилучено 121 згорток, які були замотані в ізоленту, всередині кожного з яких перебували поліетиленові пакети з магнітами та кристалоподібною речовиною, який останній незаконно зберігав та перевозив з метою збуту та мобільний телефон марки «MOTOROLA»,

ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_2 .

13.02.2025 року, слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «MOTOROLA» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000020 від 13.02.2025 року.

Крім того, 14.02.2025 року, в ході складання протоколу огляду мобільного телефону марки MOTOROLA» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_2 , було встановлено, що вказаний мобільний телефон міг використовуватися під час вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, на даний час необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: на вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , мобільний телефон марки MOTOROLA» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_2 у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП перебуває кримінальне провадження №0000020 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В ході затримання в порядку ст. 208 КПК України 13.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено особистий обшук, в ході якого вилучено 121 згорток, які були замотані в ізоленту, всередині кожного з яких перебували поліетиленові пакети з магнітами та кристалоподібною речовиною, який останній незаконно зберігав та перевозив з метою збуту та мобільний телефон марки «MOTOROLA»,

ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_2 .

13.02.2025 року, слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні речовим доказом мобільного телефону марки «MOTOROLA» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_2 .

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене ході затримання в порядку ст. 208 КПК України 13.02.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «MOTOROLA» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора Lifecell НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6