Справа № 308/1793/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокуратура Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Засобом поштового зв`язку прокуратур Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події, що мав місце 31.01.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна, 31 під час перевірки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який упаковано до спец пакету НПУ Police ICR0215611, технічний паспорт НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено спеціальний майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, телефон марки «Xiaomi Redmi», який упаковано до спец пакета ВУМ 1010511, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «31 січня 2025 року, надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, про те, що за адресою м. Ужгород, по вул. Шумна, 31, під час перевірки у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в транспортному засобі марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору».

31.01.2025 року в період часу з 01 год. 35 хв. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шумна, 31, проведено огляд місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Шумна, 31, в ході якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, технічний паспорт НОМЕР_1 , транспортний засіб марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , телефон марки «Xiaomi Redmi».

31.01.2025 року вказані вище речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 31.01.2025 року/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Прокурор, мотивуючи клопотання, доводить необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 », разом з тим до матеріалів клопотання не додав копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що подія мала місце 31.01.2025 року, клопотання прокурора зареєстровано канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 04.02.2025 року, однак на поштовому конверті, в якому зазначене клопотання надійшло до суду, відсутні відомості щодо дати відправлення клопотання до суду, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання органом досудового розслідування виконання вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків клопотання, для чого слід встановити строк в 72 години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання разом з копією даної ухвали прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокуратура Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешту майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6