Справа № 519/701/25
1-кс/519/125/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.08.04.2025 до слідчого судді Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна.

2.Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 відомості про яке 08.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

3.Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Доброславською окружною прокуратурою Одеської області.

4.Подане клопотання обґрунтоване тим, що 07.04.2025 року до чергової частини ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 07.04.2025 року приблизно о 19 год. 02 хв. під час патрулювання на ділянці дороги траси «Одеса-Південне» М-28 37 км у межах Південнівської ОТГ Одеського району Одеської області, було зупинено вантажний транспортний засіб марки «DAF ХТ 510 FT» номера державної реєстрації НОМЕР_1 з напівпричепом марки «BENALU OPTILINER» номера державної реєстрації НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки документів в якого, останній надав працівникам поліції посвідчення водія серія НОМЕР_3 з ознаками підробки. (ЄО 4728 від 07.04.2025 року)

5.Прибувши на місце слідчо-оперативної групи, у складі старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , 07.04.2025 в період часу з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин на ділянці дороги траси «Одеса-Південне» М-28 37 км у межах Південнівської ОТГ Одеського району Одеської області, виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 , котре при перевірці по базі даних ІПНП має відсутню інформацію, що вказує на явні ознаки підроблення.

6.За результатами огляду місця події за участю понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у останнього, вилучено наступне:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ 12-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 26.06.2007 року, з відкритими категоріями А, В, СІ, С, ВЕ, С1Е, СЕ, особливі відмітки: «ABC» КРА3 77409-05.02.2005, поміщено до паперового конверту НПУ та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

7.Враховуючи те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального проступку тавизнані речовими доказами у кримінальному провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на них арешту з тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

8.У зв`язку з тим, що виявлене та вилучене в ході проведення огляду посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову від 08.04.2025 про визнання вищевказаного документу речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Позиція учасників судового процесу.

9.Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

10.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

11.Крім того, прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться, оскільки призведе до передчасного розголошення відомостей.

12.Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

13.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

14.Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

15.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

16.Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Висновки суду.

17.Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

18.У цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

19.Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

20.Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

21.Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора.

22.Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

23.На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

24.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

25.Накласти арешт на майно, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане РЕВ 12-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області від 26.06.2007 року, з відкритими категоріями А, В, СІ, С, ВЕ, С1Е, СЕ, особливі відмітки: «ABC» КРА377409-05.02.2005.

26.Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

27.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

28.Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29.Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського

суду Одеської області ОСОБА_1