Справа № 386/274/25
Провадження № 1-кс/386/55/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0000048,

встановив:

04.02.2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до слідчого судді зі скаргою на не зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0000048, в якій просила зобов`язати службових осіб Голованівської окружної прокуратури змінити правову кваліфікацію дій Голови Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 0000048 з ч. 1 ст. 126 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Стаття 220 КПК України встановлює, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, яка мотивована незгодою з постановою старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.01.2025 року про відмову в задоволенні її клопотання від 23.01.2025 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 126 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України, а також отриманою 30.01.2025 року відповіддю начальника управління нагляду Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо розгляду цього ж клопотання та відмову у його задоволенні постановою прокурора Голованівської окружної прокуратури 29.01.2025 року.

Отже, звернення до слідчого судді пов`язується з незгодою потерпілої з результатами розгляду дізнавачем і прокурором її клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, а не з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, постанови дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, не входять в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, в порядку вимог ч. 1 статті 303 КПК України.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання службових осіб Голованівської окружної прокуратури змінити правову кваліфікацію дій Голови Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 0000048 з ч. 1 ст. 126 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України слід зазначити наступне.

Верховний Суд у своїй послідовній практиці, що викладена у постановах від 05 липня 2022 року (справа №757/27041/21-к), від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к), від 30 листопада 2022 року (справа №761/13804/22), від 02 березня 2023 року (справа №757/12712/22-к), від 05 травня 2023 року (справа №188/1146/22) зазначав, що кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями статтями 276, 278 КПК України.

Повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За змістом ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Стаття 279 КПК України встановлює, що зміна повідомлення про підозру , у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, здійснюється прокурором в порядку статті 278 цього Кодексу.

Вищезазначене свідчить проте, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру, повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Відтак зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію, а саме повідомити зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи те, що потерпіла оскаржує рішення дізнавача та прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржене під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

При цьому потерпілій слід роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314- 316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,303,304КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на не зміну правової кваліфікації злочину у кримінальному провадженні № 0000048. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1