Провадження № 1-кс/727/3322/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000264 від 05.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Посилається на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, перебуває кримінальне провадження № 0000264 від 05.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04.10.2024 року вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений з місця події та визнаний речовим доказом.

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Кіцманського райсуду Чернівецької області було накладено арешт на вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого він є, в частині користування, розпоряджання та володіння.

Зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведенні усі слідчі дії та судові експертизи з вказаним транспортним засобом, висновки яких на даний час виготовлені та долучені до матеріалів.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського райсуду Чернівецької області від 08.10.2024 року на вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який йому належить, в частині заборони користування.

Заявник в судове засідання не з*явився, просив розглянути справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з*явився, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпіла в судове засідання не з*явилася, скерувала до суду заяву про те, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 05.10.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до яких: 04.10.2024 біля 18 год. 30 хв. в с. Новий Киселів, на автодорозі Н-10 водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 госпіталізовано до лікарні.

04.10.2024 року вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений з місця події.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вантажного автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

05.10.2024 року вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом.

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Кіцманського райсуду Чернівецької області накладено арешт на вантажний автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , у складі із напівпричепом марки «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , користувачем ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського райсуду Чернівецької області від 08.10.2024 року на транспортний засіб марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1