УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокуСправа № 495/8989/24
Номер провадження 1-в/495/38/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 415 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000386 від 20.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 415 КК України.

17.02.2025 на електронну адресу суду надійшла заява (Вхід. №ЕП-909/25) від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку суду, мотивуючи це тим, що вироком суду від 07.11.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України та призначено покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік. Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України. В резолютивній частині вироку суд зазначив, зокрема: "Речові докази, а саме: автомобіль «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_1 повернути військовій частині НОМЕР_2 ; автомобіль марки «КІА» номерний знак НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 . "

21.01.2025 року ОСОБА_3 з вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2024 звернувся до посадових осіб спеціального майданчика для зберігання затриманих транспортних засобів з наміром повернення автомобіля КІА КS р.н. НОМЕР_3 . Однак, посадовими особами спеціального майданчика було відмовлено в поверненні автомобіля. В обґрунтування відмови було зазначено, що необхідно сплатити вартість послуг спеціального майданчику N?6, починаючи з дати постановки на нього автомобіля КІА К5 р.н. НОМЕР_4 , тобто з 19.08.2022 року.

Адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит керівнику спеціального майданчика для зберігання затриманих транспортних засобів N?6.

На адвокатський запит від ГУНП в Одеській області надійшла відповідь, в якій зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 для отримання належного йому транспортного засобу зобов`язаний сплатити станом на 01.02.2025 року 18 640, 00 грн., що виходить з розрахунку: 120 грн за кожний день протягом перших 7 днів (19.08.2022 року - 26.08.2022 року) = 120*7 = 840 грн; 20 грн за кожний наступний день протягом перших 7 днів (26.08.2022 року - 01.02.2025 року) = 20*890 = 17800 грн.

У зв`язку з вище викладеним, покликаючись на норму ст. 380 КПК України представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат - ОСОБА_4 просить роз?яснити виконання вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2024 в частині поверненя речових доказів, а саме автомобіля марки КІА К5 р.н. НОМЕР_3 , провадиться шляхом повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 з спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів N?б ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, без здійснення оплати за його зберігання.

Сторони для участі у розгляді заяви не прибули. За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. Призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 (один) рік із щомісячним відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_5 в дохід держави в розмірі 10%. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 у справі N? 947/20382/22 на автомобіль «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_1 та на автомобіль марки «КІА» номерний знак НОМЕР_3 - скасовано. Речові докази, а саме: ??автомобіль «УРАЛ 4320» номерний знак НОМЕР_5 вирішено повернути військовій частині НОМЕР_2 ; автомобіль марк «КІА» номерний знак НОМЕР_3 вирішено повернути ОСОБА_3 .

Дослідивши вирок суду, про роз`яснення якого звернувся заявник, суд робить висновок про те, що він в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, вирок не містить. Резолютивна частина вироку відповідає вимогам ч. 4 ст. 274 КПК України.

У заяві про роз`яснення цього вироку адвокат ОСОБА_4 просить пояснити, чи передбачає виконання вказаного вироку сплату плати за зберігання транспортного засобу. Однак роз`яснення самої процедури виконання судового рішення не охоплюється змістом ст. 380 КПК України та не відноситься до повноважень суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення. А під час судового розгляду не розглядалося (і не могло розглядатися) питання про відшкодування витрат за зберігання арештованого майна.

За таких умов суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2024 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6