Номер провадження: 11-сс/813/323/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2025 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ярославець Другий Тарутинського району Одеської області, громадянина України, українця, в.о. заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсторонено від посади заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та виконання покладених на нього обов`язків заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, строком до 10.03.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пред`явлена підозра необґрунтована, ризики, на які посилається слідчий у клопотанні недоведені.

Крім того наполягає, що підозрюваний є годувальником родини, батьки якого у повному обсязі залежать від ОСОБА_8 .

Позиції учасників апеляційного провадження

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи викладені в апеляційних скаргах та дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно п.4) ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів справи убачається, що СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.3 ст.368 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за обставин ретельно викладених у клопотанні слідчого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за обставин ретельно викладених у клопотанні слідчого.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема: рапортами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення співробітників 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 13.11.2024, 16.11.2024; протоколами допитів в якості свідка громадянина ОСОБА_10 від 16.12.2024; 09.01.2025; 11.01.2025; оглядом місця події від 10.10.2025; протоколом за результатами проведених НСРД від 09.01.2025 року ; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 08.01.2025; 10.01.2025; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Посилання захисника на те, що рапорт та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення складений співробітниками УСБУ в Одеській області у листопаді 2024 року, тобто за місяць до події, апеляційний суд оцінює критично з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2024 року на адресу начальника СВ УСБУ в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_11 надійшов рапорт начальника 4 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області полковника ОСОБА_12 , відповідно до якого в ході виконання слідчих (розшукових) дій р рамках кримінального провадження № 0000147 від 07.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201 КК України, отримано інформацію, що одним із можливих організаторів схеми контрабандного переміщення культурних цінностей через митний кордон України є заступник начальника митного посту начальник ВМО-1 митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, громадянин України ОСОБА_8 .

Відповідно до резолюції, накладеної 14.11.2024 року, за вказаним рапортом було вирішено провести необхідні слідчі дії.

Законодавство України не передбачає особливих вимог або певної форми щодо складання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Обов`язково у заяві має міститися конкретні відомості про вчинення злочину та прохання особи прийняти невідкладних дій щодо реєстрації даної заяви у ЄРДР та початку досудового розслідування. Фактично рапорт рапорт начальника 4 відділу ГВ ЗНД Управління СБ України в Одеській області полковника ОСОБА_12 є заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якого цілком вбачається конкретні відомості про вчинення протиправних дій.

Частина 1 ст. 214 КПК України, зокрема, передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відтак, 15.11.2024 року за вказаними обставинами були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В результаті проведення слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвал слідчого судді Одеського апеляційного суду, 10.01.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11 січня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В примітці до ст.45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст.368 КК України є корупційними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, пов`язаного саме з виконанням ним службових обов`язків, а тому на переконання апеляційного суду існують ризики того, що він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин апеляційний суд визнає правильним висновок слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. На теперішній час існують ризики, що обіймаючи посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, впливати на працівників відділу митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, які можливо є та будуть свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Також, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 матиме змогу знищити речі або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що досудове розслідування триває, вказані ризики не можна вважати неіснуючими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Апеляційний суд враховує доводи захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, є годувальником родини, батьки якого у повному обсязі залежать від ОСОБА_8 , однак вказане у даному випадку не має вирішального значення, оскільки не зменшує ризики, наведені вище.

Посилання захисника про те, що відсторонення підозрюваного від займаної посади негативно впливає на його родину, колегія суддів вважає непереконливими з огляду на те, що стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що вказані особи перебувають на утриманні підозрюваного.

Більш того, захисником ОСОБА_7 апеляційному суду надана копія наказу ДМС України Одеської митниці №128-о від 14.01.2025 року, відповідно до якого з 27.01.2025 року припинено державну службу ОСОБА_8 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та звільнено його із займаної посади у зв`язку з невиконанням умов контракту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2025 року, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4