Провадження №1-кс/127/4111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/15410/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 30.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/15410/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 30.08.2023.

26.03.2025 на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №127/15410/24. Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка, який не допитувався під час досудового розслідування. Таким чином сторона захисту вважає, що суд створив сприятливі умови для сторони обвинувачення для надання доказів перед судом. Тому на переконання сторони захисту наявні обставини, що свідчать про упередженість та необєктивність судді у кримінальному провадженні, а тому захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи №127/15410/24.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді справи №127/15410/24.

Твердження захисника ОСОБА_3 про наявність сумнівів у неупередженості судді, з підстав задоволення клопотання сторони обвинувачення про допит свідка, який не допитувався під час досудового розслідування, не може бути підставою для відводу, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Слідчий суддя зауважує, що попри задоволення наведеного клопотання суддею ОСОБА_5 , оцінка показам свідка буде надаватись в нарадчій кімнаті під час ухвалення відповідного вироку. А тому твердження сторони захисту про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду справи ґрунтується на припущеннях, які перед судом жодним чином не доведені.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні не було встановлено наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №127/15410/24, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , у справі 127/15410/24, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 30.08.2023 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя