ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/806/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004409 від 29.12.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса,

громадянина України, перебуває на обліку у лікаря-

нарколога, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва,

громадянки України, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3 , та яка проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненої від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України, з іспитовим строком тривалістю один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004409 від 29.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, кожного.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

Під час судового засідання 03 грудня 2024 року заставодавець ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення застави. Зазначене клопотання оголосила захисник ОСОБА_8 .

Обґрунтування клопотання та позиції сторін

Вимоги про зміну запобіжного заходу обґрунтовується таким.

- відсутністю ризиків, існуванням яких обумовлювалося застосування запобіжного заходу, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення;

- належною процесуальною поведінкою обвинувачених протягом усього кримінального провадження навіть за відсутності обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- міцними соціальними зв`язками (обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом проживають, мають постійне місце проживання, місце роботи).

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав, зазначених у ньому. Вказала, що обвинувачені жодного разу не порушували умови застосування запобіжного заходу, прибувають за кожним викликом до судового засідання. Додала також, що ризики, враховуючи стадію судового розгляду, взагалі припинили своє існування.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу. Вказав на те, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не припинив існувати, а встановлений розмір суми застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Встановлені судом обставини

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів у сумі 214 720 (обвинуваченому ОСОБА_5 ) та 20 прожиткових мінімумів у сумі 53 680 (обвинуваченій ОСОБА_6 )

Зазначені суми грошових коштів 21 вересня 2023 року внесені на відповідний рахунок заставодавцем ОСОБА_7 і обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було звільнено з-під варти із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу строк дії визначених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків закінчився. Сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотаннями про їх продовження. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Таким чином, на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 та 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно, що зобов`язує обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду та дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Мотиви суду

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу, скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, або зміну способу їх виконання розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України. Цією нормою передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд має дослідити та встановити такі обставини: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи доводи, якими обґрунтовано клопотання, суду належить з`ясувати:

- існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України;

- достатність обставин, про які зазначала захисник, для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд надасть оцінку існуванню двох ризиків, а саме: ризику переховування від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність саме цих ризиків встановив суд в ухвалі від 15.03.2023, коли і було обрано запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Щодо існування ризику переховування від суду

Так існування ризику переховування у першу чергу обумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачане у виді реального позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, (може бути призначене за злочин передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого вони обвинувачуються).

Означене покарання в разі визнання їх винуватими в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для обвинувачених переховуватися від суду.

Сімейний стан, соціальний статус, наявність стійких соціальних зв`язків на території України вказують про малоймовірність вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій з метою переховування від суду, але не нівелюють повністю існування цього ризику.

Належна процесуальна поведінка обвинувачених протягом досудового розслідування та під час судового провадження так само впливає лише на ступінь ймовірності вчинення дій з метою переховування, але повністю не виключає такої можливості.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що на дату розгляду клопотання ризик переховування обвинувачених від суду не втратив своєї актуальності, хоча ймовірність вчинення таких дій з урахуванням стадії судового провадження, на думку суду, є мінімальною.

Щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Оцінюючи існування цього ризику, суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інкримінується збут психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_6 притягувалсь до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, зокрема вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України її було засуджено до покарання у виді позбавлення на строк 5 років із звільненнням від його відбування з іспитовим строком.

Тому, на думку суду, на дату розгляду клопотання ймовірність вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення зберігає свою актуальність.

Запобіжний захід, який слід застосувати

Наявність таких ризиків як переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення виправдовують застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Водночас сукупність встановлених судом обставин, які мають враховуватися одночасно із обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Висновок суду про можливість зміни застосованого до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який ґрунтується на такому: на усіх стадіях судового провадження обвинувачені демонструють належну процесуальну поведінку та не допустили неявок на виклик суду; мають стійкі соціальні та сімейні зв`язки, місце роботи та постійне місце проживання (наразі у місті Києві); ступінь ризиків, існування яких встановлено судом, є мінімальним.

Суд вважає, що у цьому випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Щодо обов`язків, які належить покласти на обвинуваченого, та строк їх дії

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України)

Враховуючи характер наявних ризиків, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Покладення на обвинувачених саме таких обов`язків забезпечить можливість запобігти неналежній процесуальній поведінці та здійсненню зазначених ризиків.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України вищевказані обов`язки належить визначити строком на два місяці, тобто до 31 січня 2025 року.

Щодо повернення застави

У ч. 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу застава фактично припинила дію.

Отже, наявні підстави для повернення застави.

Як вбачається з квитанцій від 21 вересня 2023 року застава була внесена заставодавцем ОСОБА_7 .

Відтак, застава у визначеній сумі має бути повернута цій особі.

Висновок

Отже, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу належить задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 131, 177-178, 372, КПК України, суд

постановив:

Клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 214 720 грн, сплачену 22 вересня 2023 року за ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 53 680 грн, сплачену 21 вересня 2023 року за ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 31 січня 2025 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9