Справа № 298/1896/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/394/21 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту його затримання, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ухвалено повернути володільцю ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2018 року у виді арешту майна скасувано.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22 жовтня 2018 року близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 попередньо домовившись із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , матеріали досудового розслідування відносно яких виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «ВАЗ 2107», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , приїхали до села Стужиця Великоберезнянського району, де на вимогу ОСОБА_6 зупинилися неподалік будинку № 248, після чого обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли у напрямку такого будинку, де обвинувачений ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через незачинені двері підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , проник всередину такого, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав електродриль марки «CRAFT-TEC», вартістю 155 грн.; кутошліфувальну машинку марки «РОСТЕХ» моделі «УШМ 10-125», вартістю 182 грн.; гайковерт марки «HITACHI» моделі «WR 14VB», вартістю 4 129 грн.; електрорубанок марки «Енергомаш» моделі «РУ-10150», вартістю 1 652 грн.; бензомоторну пилу марки «FOREST», вартістю 1 400 грн., набір ключів у кейсі, вартістю 156 грн.; чотири ланцюги до бензопили, вартістю 236 грн.; кабель «ПВ-3 1*4», довжиною 14 м, вартістю 84 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7 994 грн. Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перенесли до автомобіля та поскладали до багажного відділення і вирушили в напрямку смт. В.Березний, однак через порушення ОСОБА_9 правил дорожнього руху їх було зупинено працівниками поліції та відповідно виявлено викрадені речі.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказав на те, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, а відтак підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції не врахував при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк перебування ним під вартою у період з 23.11.2018 по 13.03.2019 року. Просить суд оскаржуваний вирок суду змінити та зарахувати зазначений строк перебування під вартою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор вказав на те, що фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_6 не оспорюють ся. Вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 у період з 23.11.2018 по 13.03.2019 утримувався під вартою, а оскаржуваним вироком суду йому не зараховано цей строк в строк відбування покарання, тому просить суд оскаржуваний вирок суду змінити, зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 23.11.2018 по 13.03.2019, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого та його захисника, потерпілої сторони неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від учасників судового процесу не надходило; прокурор не заперечувала щодо можливості апеляційного розгляду кримінального провадження без участі сторін кримінального провадження.

Зі змісту апеляційних скарг вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Колегія вважає, що вирок суду підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

23.11.2018, в даному кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000347, справа №298/1896/18), ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 21 січня 2019 року включно.

15.01.2019, в підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні, ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.00 год. 16 березня 2019 року.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.03.2019, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінено на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

27.02.2020 ухвалою Закарпатського апеляційного суду вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.03.2019 відносно ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в Перечинському районному суді.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000347, справа №298/1896/18), ОСОБА_6 у період з 23.11.2018 по 13.03.2019 утримувався під вартою.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року ОСОБА_6 не зараховано строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 23.11.2018 по 13.03.2019.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосування закон України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок, крім того, в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Апеляційний суд приходить до висновку, що зарахування в строк відбування покарання строку перебування ОСОБА_6 під вартою з 23.11.2018 по 13.03.2019, покращить становище обвинуваченого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає зміні, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - змінити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 23.11.2018 по 13.03.2019, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.06.2021 відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді