Справа № 308/991/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород, кримінальну справу №308/991/25 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 21.11.2024 року про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Демидівка, Ровенської області , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинувачена ОСОБА_3

захисник обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не будучи зареєстрованою у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання, не маючи відповідної ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами та/або ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від незаконного збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, однак не пізніше 20.11.2024 (більш точний час встановити не представилось можливим), незаконно придбала з метою збуту у невстановленої слідством особи тютюнові вироби торгових марок «Winston» в кількості 500 пачок; «Compliment» в кількості 1000 пачок; «Rothmans» в кількості 1000 пачок без марок акцизного податку України встановленого зразка шляхом їх замовлення через мережу «Інтернет» до поштового відділення № 10 поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород вул. Заньковецької, 48-а.

В подальшому 20.11.2024 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на незаконний збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, діючи умисно, усвідомлюючи, що на придбаних нею у невстановленої слідством особи тютюнових виробах відсутні марки акцизного податку України встановленого зразка, з метою їх подальшого незаконного збуту шляхом продажу на території Словаччини, за допомогою власного транспортного засобу марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно транспортувала з метою подальшого незаконно збуту із зазначеного поштового відділення поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» тютюнові вироби торгових марок «Winston» в кількості 500 пачок; «Compliment» в кількості 1000 пачок; «Rothmans» в кількості 1000 пачок, без марок акцизного податку України встановленого зразка на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проживає, для їх тимчасового зберігання з метою подальшого незаконного збуту.

Водночас того ж дня о 20 год 00 хв протиправна діяльність ОСОБА_3 була викрита співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та ТУ БЕБ України в Закарпатській області. Так, за результатами проведення 20.11.2024 огляду транспортного засобу марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 працівниками ТУ БЕБ в Закарпатській області було виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби торгових марок «Winston» в кількості 500 пачок, «Compliment» в кількості 1000 пачок, «Rothmans» в кількості 1000 пачок без марок акцизного податку України встановленого зразка.

Відповідно до висновку експертизи маркування, наданих на дослідження тютюнових виробів не відповідають вимогам маркувань відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про захист прав споживачів». Реалізація наданих на дослідження зразків без марок акцизного податку на території України заборонена.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, а також транспортуванні з цією метою незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

До суду надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості укладеною між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості від 16.01.2025 року, яку прокурор просив затвердити, з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5000 ( пять тисяч ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 ( вісімдесят п`ять тисяч ) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згідна. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України визнала повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 16.01.2025 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просила її затвердити.

В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 16.01.2025 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 204 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 16.01.2025 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом згідно статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності , відповідно до листа КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_3 не спостерігається та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 16.01.2025 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази і арешт майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України пит ання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.12.2024 року було накладено арешт на: тютюнові вироби торгової марки «Winston» в кількості 500 пачок, тютюнові вироби торгової марки «Compliment» в кількості 1000 пачок, тютюнові вироби торгової марки «Rothmans» в кількості 1000 пачок без марок акцизного податку України встановленого зразка; транспортний засіб марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Оскільки, тютюнові вироби торгової марки «Winston» в кількості 500 пачок, тютюнові вироби торгової марки «Compliment» в кількості 1000 пачок, тютюнові вироби торгової марки «Rothmans» в кількості 1000 пачок без марок акцизного податку України встановленого зразка; транспортний засіб марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не підлягають спеціальній конфіскації, та судом не призначено покарання у виді конфіскації майна суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення покладені ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.12.2024 року.

Процесуальні витрати

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи в сумі 3581,55 грн., тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст.331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченої будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 16.01.2025 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 ( пять тисяч ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 ( вісімдесят п`ять тисяч ) гривень в дохід держави з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Розяснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 3581,55 гривень за проведення судової експертизи.

Речові докази по справі:

- вилучені тютюнові вироби торгових марок «Winston» в кількості 500 пачок, «Compliment» в кількості 1000 пачок, «Rothmans» в кількості 1000 пачок без марок акцизного податку України встановленого зразка - після вступу вироку в законну силу конфіскувати на користь держави та знищити.

- транспортний засіб марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3 .

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.12.2024 року на речі, які були вилучені у ході огляду , а саме: тютюнові вироби торгової марки «Winston» в кількості 500 пачок, тютюнові вироби торгової марки «Compliment» в кількості 1000 пачок,тютюнові вироби торгової марки «Rothmans» в кількості 1000 пачок без марок акцизного податку України встановленого зразка; транспортний засіб марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1