Справа № 296/2144/25
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обшук житла у кримінальному провадженні №0000007 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 27.02.2025 дізнавач ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Частиною 2 статті 132 КПК передбачено, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

3. Згідно із частиною 6 статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Перед вирішенням питання щодо надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя має перевірити чи підлягає розгляду дане клопотання в цьому суді.

5. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 виклала позицію про те, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

6. Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає в КПК, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч.3 ст. 244 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК застосування зазначеного правила підлягає й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

7. Такий висновок узгоджується й з позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (провадження № 51-1901впс20).

8. Оскільки до клопотання дізнавача не додано доказів, що орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, слід дійти висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 37, 39, 234 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обшук житла у кримінальному провадженні №0000007 від 22.02.2025 - повернути без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6