Справа №766/1164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення 25.01.2025 огляду місця події, в період часу з 08:30 год. по 09:55 год, за адресою: м. Херсон, вул. Грецька 62А, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: драбина розкладна EXPERT 2040-35-225, висотою 1,5 метрів, коричневого кольору яка опечатана контрольним талоном; кусачки для перекусування прутів то дротів, червоного кольору, довжиною 60 см., на лезах якого наявні сліди зрізання кольорових металів, поміщено до сейф-пакету №7279619; три контрольні відрізки дроту які поміщено до сейф пакету PSP 2092498; військова форма зразка ЗСУ баф, гольф, куртка флісова з маркуванням для ЗСУ, поміщено до сейф пакету №7279618; технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_1 на транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та один ключ з брелком від замка запалення даного транспортного засобу, поміщено до сейф пакету PSP1169797; транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1986 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який опечатаний пломбою NPU 0172081, NPU 0172082, NPU 0172083, NPU 0172084, NPU 0172085, NPU 0172086, NPU 0172087, NPU 0172088, NPU 0172089.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2025 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від працівника поліції Кривунець, про те, що в м. Херсон по вул. Соборній біля буд. 62-А, було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався здійснити крадіжку зрізаних мідних тролейбусних кабелів в кількості 26 фрагментів, що належать МКП Херсонелектротранс, однак не довів свій умисел до кінця так як був затриманий працівниками поліції.

25.01.2025, в період часу з 08:30 по 09:55 год, було проведено огляд місця події, за адресою: м. Херсон, вул. Грецька 62А, за участі ОСОБА_4 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: драбина розкладна EXPERT 2040-35-225, висотою 1,5 метрів, коричневого кольору яка опечатана контрольним талоном; кусачки для перекусування прутів то дротів, червоного кольору, довжиною 60 см., на лезах якого наявні сліди зрізання кольорових металів, поміщено до сейф-пакету №7279619; три контрольні відрізки дроту які поміщено до сейф пакету PSP 2092498; військова форма зразка ЗСУ баф, гольф, куртка флісова з маркуванням для ЗСУ, поміщено до сейф пакету №7279618; технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_1 на транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та один ключ з брелком від замка запалення даного транспортного засобу, поміщено до сейф пакету PSP1169797; транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1986 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який опечатаний пломбою NPU 0172081, NPU 0172082, NPU 0172083, NPU 0172084, NPU 0172085, NPU 0172086, NPU 0172087, NPU 0172088, NPU 0172089.

Згідно технічного паспорту транспортного засобу власником транспортного засобу є ОСОБА_5 Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Верби, а фактичним володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Вказані вилучені речі на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час проведення обшуку тимчасово вилучене майно, яке має значення для кримінального провадження, а також інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні, з ціллю збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз.

Доводи сторін у справі.

Прокурор, власник майна повідомлялися про день та час розгляду клопотання, прокурор направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (повідомлення про підозру вручено 25.01.2025).

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.01.2025, проведеного на ділянці проїжджої частини біля повітряних тролейбусних ліній по вул. Грецька 62А у м. Херсоні в період часу з 08:30 год. по 09:55 год, у присутності ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: драбину розкладну EXPERT 2040-35-225, висотою 1,5 метрів, коричневого кольору яка опечатана контрольним талоном; кусачки для перекусування прутів то дротів, червоного кольору, довжиною 60 см., на лезах якого наявні сліди зрізання кольорових металів, поміщено до сейф-пакету №7279619; три контрольні відрізки дроту, які поміщено до сейф пакету PSP 2092498; військову форму зразка ЗСУ баф, гольф, куртка флісова з маркуванням для ЗСУ, поміщено до сейф пакету №7279618; технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_1 на транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та один ключ з брелком від замка запалення даного транспортного засобу, поміщено до сейф пакету PSP1169797; транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1986 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , який опечатаний пломбою NPU 0172081, NPU 0172082, NPU 0172083, NPU 0172084, NPU 0172085, NPU 0172086, NPU 0172087, NPU 0172088, NPU 0172089.

Постановою слідчого від 25.01.2025 зазначене вилучене майно визнано речовим доказом.

Власником вилученого транспортного засобу є ОСОБА_5 , користувачем автомобіля є ОСОБА_4 . Інше майно вилучене у ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно є можливим знаряддям та предметом вчиненого кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди злочину, з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, а також те, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Крім того, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на: військову форму зразка ЗСУ баф, гольф, куртка флісова з маркуванням для ЗСУ; технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_1 на транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та один ключ з брелком від замка запалення даного транспортного засобу; транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1986 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речового доказу), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Однак, у клопотанні прокурором не зазначено жодного критерію речового доказу вказаних речей, не обґрунтовано необхідність вилучення та накладення арешту на автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього, а також на військову форму. Згідно змісту клопотання арешт на вказані речі необхідно накласти арешт тільки тому, що слідчий визнав їх речовим доказом.

Не містить таких критеріїв і постанова слідчого про визнання речовим доказом. Постанова взагалі не вмотивована. Ні мотивувальна, ні резолютивна частина вказаної постанови слідчого навіть не містить посилання на те, що вказане майно є речовим доказом, і які ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні може мати, лише зазначено, що транспортний засіб поміщено на зберігання на спеціальний майданчик для затриманих транспортних засобів ГУНП в Херсонській області, а технічний паспорт, ключі від автомобіля та військова форма поміщені до відповідних сейф-пакетів та передані до камери зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Згідно змісту постанови слідчого про визнання речовим доказом вилучене під час огляду місця події майно: драбина, кусачки, відрізки дроту, військова форма, автомобіль, технічний паспорт і ключі від нього то все однакове. Слідчий визнає вилучені предмети речовими доказами, при цьому не зазначивши жодного критерію відповідності їх таким, як того вимагається ст.98 КПК України, а тільки виклавши обставини, за яких майно було вилучене. Це вказує на формальний підхід слідчого до визнання вилучених речей речовими доказами, а також до клопотання про арешт вилученого майна.

У клопотанні не наведено критеріїв відповідності автомобіля, технічного паспорту та ключів від нього, а також військової форми речовому доказу. Слідчий з прокурором жодним чином не довели які слідчі чи процесуальні дії мають бути вчинені з автомобілем під час досудового розслідування, та його значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя повертала прокурору для усунення недоліків клопотання, проте прокурором було повторно переписано клопотання без усунення недоліків, зазначених слідчим суддею.

Отже, вилучені автомобіль, технічний паспорт і ключі від нього, військова форма не є ні знаряддям, ні предметом кримінального правопорушення, а також матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди. Крім того, власником вилученого автомобіля, а відповідно і ключів та технічного паспорту, є інша особа.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки прокурором не було доведено, що арештом автомобіля, технічного паспорту і ключів від нього, військової форми може бути виконано якесь завдання у кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000088 на майно, вилучене 25.01.2025 під час проведення огляду місця події, проведеного на ділянці проїжджої частини біля повітряних тролейбусних ліній по вул. Грецька 62А у м. Херсоні в період часу з 08:30 год. по 09:55 год, а саме:

- драбину розкладну EXPERT 2040-35-225, висотою 1,5 метрів, коричневого кольору яка опечатана контрольним талоном;

- кусачки для перекусування прутів то дротів, червоного кольору, довжиною 60 см., на лезах якого наявні сліди зрізання кольорових металів, поміщено до сейф-пакету №7279619;

- три контрольні відрізки дроту, які поміщено до сейф пакету PSP 2092498.

Відмовити в арешті:

-транспортного засобу ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1986 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 ;

-технічного паспорту автомобіля серія НОМЕР_1 на транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- одного ключа з брелком від замка запалення даного транспортного засобу;

- військової форми зразка ЗСУ: баф, гольф, куртка флісова з маркуванням для ЗСУ відмовити.

Зобов`язати слідчого (слідчих), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000088, негайно повернути ОСОБА_4 :

- транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , жовтого кольору, 1986 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 ;

-технічний паспорт автомобіля серія НОМЕР_1 на транспортний засіб ВАЗ21063 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- один ключ з брелком від замка запалення даного транспортного засобу;

- військову форму зразка ЗСУ: баф, гольф, куртка флісова з маркуванням для ЗСУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1