Справа № 175/9558/24
Провадження № 1-кп/175/580/24
Вирок

Іменем України

30 січня 2025 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000605 від 09 вересня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадина України, маючого середню освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.09.2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, проходячи біля будинку № 66 по провулку Стуса в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в обопільну штовхонину.

В ході обопільної штовханини ОСОБА_4 маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалась, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, хоча за об`єктивними обставинами міг та повинен був їх передбачити, тобто діючи необережно у формі злочинної недбалості, наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , від якого останній втратив рівновагу та почав падати спиною на землю. під час падіння ліва рука ОСОБА_5 опинилася між спиною та землею, в результаті чого під тиском маси тіла відбувся перелом руки.

Внаслідок необережних злочинних дій ОСОБА_4 що виразилися у формі злочинної недбалості, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів обох кісток лівого передпліччя в нижній третині з наявністю ран на передній поверхні на рівні перелому кісток передпліччя, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 08.09.2023 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, проходячи біля будинку № 66 по провулку Стуса в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 .

Далі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в обопільну штовхонину. В ході обопільної штовханини він наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , від якого останній втратив рівновагу та почав падати спиною на землю. під час падіння ліва рука ОСОБА_5 опинилася між спиною та землею, в результаті чого під тиском маси тіла відбувся перелом руки. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, які виразились в необережному спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є не тяжким, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередню характеристику за місцем проживання, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді громадських робіт на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1