Справа № 591/8396/24
Провадження № 1-кс/591/387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав та мотивував тим, що здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000050, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 372 КК України, по якому однією з підозрюваних є ОСОБА_5 , захист якої здійснюється адвокатом ОСОБА_4

25 листопада 2024 року на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваним та захисникам повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, а також роз`яснено їх право на ознайомлення з матеріалами провадження, з яким останні зволікають, тому просить встановити захиснику ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами.

Захисник та підозрювана заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що в провадженні закінчились строки досудового розслідування, а повідомлення про завершення розслідування вони не отримали.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечено сторонами, що дійсно з 25 листопада 2024 року в кримінальному провадженні № 0000050, відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 372 КК України, по якому у вчиненні кримінальних правопорушень повідомлено про підозру в тому числі ОСОБА_5 , захист якої здійснюється адвокатом ОСОБА_4 , виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

Саме провадження має великий обсяг, складається з 8 томів, а також мається значна кількість носіїв інформації, про що свідчить великий обсяг проведених слідчих дій, фіксація яких здійснювалась технічними приладами.

При цьому, з 25 листопада 2025 року до дня звернення прокурора з цим клопотанням захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 взагалі не приступили до ознайомлення з матеріалами провадження, хоча були обізнані про це принаймні з 05 січня 2025 року, про що міститься відповідне твердження самого захисника в його зверненні до прокурора та про що також свідчать поштові відправлення, а також те, що в судовому засіданні захисник та підозрювана підтвердили свою обізнаність про виконання вимог ст. 290 КПК України, як і не заперечено стороною захисту відсутності обмежень в доступі до матеріалів провадження зі сторони органу досудового розслідування та прокуратури.

Водночас, переконання особи в тому, що в провадженні існують підстави для його закриття, жодним чином не доводять поважності причин зволікання з ознайомленням з матеріалами провадження, оскільки по-перше, вказані обставини є спірними, можуть бути предметом дослідження та з`ясування на відповідній стадії провадження, рішення про закриття провадження з наведених захисником підстав відсутнє, як і є діючим та чинним відповідне рішення сторони обвинувачення про завершення розслідування та відкриття сторонами матеріалів, яке не кореспондує для сторони захисту жодного іншого права ніж на доступ до матеріалів та на ознайомлення з ними в розумінні вимог ст. 290 КПК України.

По-друге, наведені захистом заперечення не виправдовують зволікання з ознайомленням з матеріалами, з урахуванням їх обізнаності про виконання вимог ст. 290 КПК України (вручення чи невручення повідомлення про завершення розслідування, правові підстави для цього, як зазначено вище повинні оцінюватись відповідною процесуальною особою в контексті наявності чи відсутності строків досудового розслідування та наявності чи відсутності підстав для закриття провадження).

Відтак, на думку суду, вказані обставини та неознайомлення з матеріалами захисником та підозрюваною впродовж тривалого часу (навіть з урахуванням введеного в країні воєнного стану та зайнятості захисника), свідчить про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами провадження, а характер таких дій сторони захисту може призвести до порушення розумних строків та прав значної кількості учасників в провадженні, що і зумовлює необхідність встановлення строків, передбачених ч. 10 ст. 290 КПК України, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Що стосується строку, в межах якого слід визначити час для ознайомлення стороні захисту, то, враховуючи в першу чергу тривалий час впродовж якого сторона захисту невиправдано зволікала з ознайомленням, приймаючи до уваги обсяг провадження, суд приходить висновку про те, що строк до 07 березня 2025 рок включно буле належним, достатнім та співмірним тривалості виконання вимог ст. 290 КПК України та процесуальної поведінки захисника та підозрюваної та надасть їм достатню можливість реалізації свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Встановити захиснику ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000050 до 07 березня 2025 року включно, після спливу якого вони вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1