ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/47/25 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001642 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні слідчого відділу Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_7 підозрюється у службовій недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

25.11.2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.11.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України

В обґрунтування клопотання зазначав, що підставою відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, по підозрюваний може впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом або продовжити вчиняти аналогічні злочини, продовжуючи обіймати вказану посаду.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання в повному обсязі

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали внаслідок того, що судом не взято до уваги те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді керівника - директора ДП «НТЦ «Берилій» НАН України, використовуючи свій досвід роботи, соціальні зв`язки, може незаконними способами впливати на свідків, у тому числі, які перебували, чи перебувають у його підпорядкуванні, або пов`язані з його професійною, службовою діяльністю, та інших учасників кримінального провадження, використовуючи службові повноваження може внести, змінити, підробити службову документацію пов`язану з проведенням ремонту частини будівлі, яка має суттєве значення для досудового розслідування, з метою вчинення спроби уникнення від відповідальності, та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду.

Захисник подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора у кримінальному провадженні на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

За положеннями ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Державного підприємства «Науково-технологічний центр «Берилій» Національної академії наук України», оскільки слідчий не довів наявність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний може з використанням наданих йому повноважень знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження.

Так, як убачається із матеріалів провадження, а саме відповідно до повідомлення про підозру від 25.11.2024 року, події злочину, який інкримінується ОСОБА_7 , мали місце у період з грудня 2022 року по лютий 2023 року, а повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 25.11.2024 року.

12.02.2024 року отримано тимчасовий доступ до речей і документів, та фактично вилучена цегла, яка використана ФОП ОСОБА_11 під час виконання робіт за договором підряду № 1 від 12.12.2022 року, до проведення якої залучався ОСОБА_7 , про що свідчать підписи у протоколі та описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.02.2024 року.

Вилучені зразки цегли пройшли випробування, що підтверджується копією протоколу № 65.24.030 від 19.02.2024 року випробувань цегли силікатної рядової повнотілої потовщеної.

Колегія суддів зауважує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 , будучи не відстороненим від посади директора ДП «НТУ «Берилій» НАН України», вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування ризиків та підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Крім того, стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування 2023-2024 роках, також не було зафіксовано жодних випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не надано таких даних і прокурором під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доказів незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять. Крім того, органом досудового розслідування не було надано копії протоколів допиту свідків з зазначенням ними посад, які б були підпорядковані саме ОСОБА_7 , як директору ДП «НТУ «Берилій» НАН України» .

За таких обставин колегія судді дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано. При цьому останніми не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, що згідно ст. 132 КПК унеможливлює застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від займаної посади.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 в майбутньому може бути призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати аналогічні посади є некоректними з огляду на закріплені засади кримінального провадження, в тому числі й презумпцію невинуватості.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4