Справа № 215/1204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старший лейтенант поліції СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000052 від 16.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Орджонікідзе, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, інвалідності не маючий, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.11.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 старший лейтенант поліції СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відомості про яке внесене в ЄРДР за №0000052 від 16.01.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2024, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 14:59 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машини Indesit IWSB5085, білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до ванної кімнати вищевказаної квартири та від`єднав від комунікацій пральну машину Indesit IWSB5085, білого кольору та утримуючи вказане майно при собі, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5700,00 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/3802-ТВ від 28.01.2025.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості №0000052 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

21.02.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи її уникнути, а також враховуючи наявність проведення активних бойових дій на території України, вбачається очевидний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду на території, які на даний час не підконтрольні Україні. Також підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчиненого ним діяння та передбаченого кримінальним законодавством покарання може здійснювати вплив на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню. Більш того, підозрюваному відомо, де працюють та проживають свідки та потерпілий, показання яких мають вагоме значення у доведенні вини останнього. Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 25.11.2024 вироком Жовтневого районого суду м. Кривого Рогу області за ч.4 ст.185 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період дії іспитового строку продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши дане кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_4 , не працевлаштований, джерела походження його доходів не відомі, а отримане ним злочинним шляхом майно, було реалізовано з метою власної наживи. Таким чином, викладене вище безумовно свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав, проти заявленого клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечував.

Захисник підозрюваного підтримав позицію останнього.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000052 від 16.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 21.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до ванної кімнати орендованої квартири АДРЕСА_3 та від`єднав від комунікацій пральну машину Indesit IWSB5085, білого кольору та утримуючи вказане майно при собі, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025; протокол огляду місця події від 16.01.2025; протоколу допиту потерпілого від 18.01.2025; висновок експерта від 28.01.2025; протокол огляду предмету від 10.02.2025; протоколи допитів свідків; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2025; повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2025; протокол допиту підозрюваного від 21.02.2025 року.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема,

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи її уникнути, а також враховуючи наявність проведення активних бойових дій на території України, вбачається очевидний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду на території, які на даний час не підконтрольні Україні. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування.

- ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваному відомо де працюють та проживають, показання яких мають вагоме значення у доведенні вини останнього;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 25.11.2024 вироком Жовтневого районого суду м. Кривого Рогу області за ч.4 ст.185 ККУ до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік - належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період дії іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши дане кримінальне правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також, останній офіційно не працевлаштований, джерела походження його доходів не відомі, а отримане ним злочинним шляхом майно було реалізовано з метою власної наживи.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховує наявні ризики щодо особи підозрюваного, який має судимість та враховує, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке сприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, вчиняє злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, тому перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній неодноразово вчиняв злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин; може незаконно впливати на свідків та потерпілого, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було оголошено підозру 21.02.2025, слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слід застосувати з дня його фактичного оголошення підозри 21.02.2025, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 21.02.2025 по 21.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Слідчий суддя