Справа № 466/3106/25
Провадження № 1-кс/466/1067/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Стрийського району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, працевлаштованого на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, депутатом, адвокатом та нотаріусом не є, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, у котрому повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 підозрюється у тому, шо він будучи розпорядженням сільського голови Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області № 151-к від 28.12.2020 призначеним на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської обл. 26.07.2024 о 10:51 год., будучи на робочому місці, що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Дуліби, вул. Заводська 35, використовуючи власний ідентифікатор доступу, на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без належних на те законних підстав провів державну реєстрацію права власності, шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, увів відомості про право власності за ОСОБА_7 , зокрема, в записі про право власності № 56047360 на об`єкт нерухомого майна (земельна ділянка) загальною площею 0.60 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що має кадастровий номер :02:001:1008 .Попередньо 24.07.2024 о 14 год. 58 хв., ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 на розгляд заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) № 62145754, на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1008 з документами на підтвердження заяви . З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що у матеріалах електронної реєстраційної справи відсутні документи про зміни або виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру щодо вказаної земельної ділянки .Однак, державним реєстратором ОСОБА_4 порушено вимоги статей 3, 10, 24 Закону, пункту 12 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію права власності на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. У результаті несанкціонованого проведення вказаних дій заподіяно збитки Львівській міській раді, користувачем - державним реєстратором ОСОБА_4 , внаслідок незаконної реєстрації вказаної земельної ділянки, яка відноситься до земель лісу відповідно до даних ДЗК та детального плану території.

Органом досудового розслідування стверджується , що ОСОБА_4 , будучи державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи злочинність своїх дій, достовірно знаючи, що його дії сприятимуть вчиненню незаконних дій у відношенні об`єкту нерухомого майна, увів відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до розділу 1 посадової інструкції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області, затвердженої сільським головою 11.02.2021 (надалі - посадова інструкція), зокрема п. 1.1. державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі-державний реєстратор) є посадовою особою місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється з посади головою ради за погодженням з керівником Центру надання адміністративних послуг. відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та встановленого законодавством порядку.

ОСОБА_4 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Слідчий1 у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби. При цьому своє клопотання мотивує наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконанням останнім процесуальних обов`язків, а саме: незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному.

Також просить врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочинів: на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків, підозрюваних та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні по розгляду клопотання слідчий та прокурор зазначили, що беручи до уваги мотиви клопотання, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та враховуючи те, що інші запобіжні заходи не пов`язані з домашнім арештом не здатні запобігти наведеним вище ризикам, просили задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про обрання такого запобіжного заходу , оскільки ризики, на які посилається слідчий не наведені належними та достатніми доказами, тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення та думку прокурора в підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника в заперечення поданого клопотання у зв`язку з необгрунтованістю такого, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 25.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як зловживання підозрюваним своїми повноваженнями державного реєстратора, тобто вчинення державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Грабовецько-Дулібівської сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

24.03.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листом ГУ Держгеокадастру у Львівській області № 10-13-0.2-1120/2-25 від 05.03.2025; матеріалами спадкової справи № 42/2024; справою № 442/2449/24 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-о/442/261/2024 від 08.05.2024; актом про результати проведення камеральної перевірки; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу. Підозрюваному,обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір змінити місце проживання та не забезпечить належну поведінку щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Конституційний Суд України виходячи з положень частин першої, другої статті 29 Основного Закону України та сформульованих ним юридичних позицій, а також беручи до уваги положення міжнародних правових актів щодо захисту права людини на свободу та особисту недоторканність, вважає, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду (абзац тринадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017).

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вважаю, що застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби є неефективним із врахуванням існування комендантської години під час воєнного стану і заборони пересування у нічний час.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, каб. № 4 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з моменту оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1