Справа № 712/1329/25
Провадження № 1-кс/712/645/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької обл., Україна, громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого)

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000658 від 01.02.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.02.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «рядовий», діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 6, 11, 16, 28 - 32, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31.01.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відмовився від виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_7 № 35 від 31.01.2025 року про вибуття солдата ОСОБА_4 31.01.2025 для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до підриву дисципліни підрозділу та зниження рівня бойової готовності військової частини НОМЕР_1 .

01.02.2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 КК України, фактичний час затримання 13 год. 35 хв.

01.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Щодо ризиків, то прокурор просить врахувати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років (тяжкий злочин), може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали викривальні покази щодо вчиненого ним злочину, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших громадян, що там знаходились у період перебування підозрюваного, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним версій свого захисту.

На думку прокурора, підозрюваний, будучи військовослужбовцем, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби аналогічного характеру, так як не усвідомлює необхідності виконання ним військового конституційного обов`язку.

За таких обставин, жоден інший запобіжний захід, на думку прокурора, не зможе мінімізувати наведені ризики, окрім як тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2025 року у місті Черкаси його зупинили представники ТЦК та СП та привезли до приміщення РТЦК та СП. Того ж вечора його та інших таких самих затриманих на вулиці чоловіків призовного віку - централізовано, під охороною привезли до обласної лікарні на проходження ВЛК. Під час проходження ВЛК він повідомляв лікаря-психіатра про те, що з 1991 року перебував на обліку та проходив лікування у лікаря-психіатра в лікарні у місті Донецьку. Проте оскільки він не мав при собі медичних документів щодо цього, які не збереглись у зв`язку з переїздом у вересні 2024 року із міста Селидово до міста Черкаси, психіатр із медичної комісії не звернула жодної уваги на його слова та не виписала направлення для проходження відповідного огляду та написала «придатний». Крім того, аналіз крові виявив гепатит С, але у висновку ВЛК все одно написано, що він «придатний» до військової служби. Він категорично не згоден із висновком ВЛК про придатність до військової служби, а тому у висновку за результатами ВЛК написав «не згоден». З огляду на такі обставини він категорично не згоден із направленням для несення військової служби у смт Оршанець, оскільки хвилюється за свій психічний стан після можливого вручення йому зброї. Просив врахувати, що має намір пройти дообстеження на ВЛК та не має наміру переховуватись чи чинити тиск на будь-кого. Він є переселенцем із міста Селидове Донецької області і цей час працював різноробочим на будівництві у місті Черкаси, із середнім доходом 20 000 грн, але як ВПО не реєструвався. Всі його медичні документи залишились за місцем проживання, а військовий квиток - пошкоджено при переїзді (залито олією), тому йому було виписано новий військовий квиток у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Просив врахувати, що має кошти для внесення застави, які зможе зібрати його тітка, що проживає у Черкасах.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що з огляду на повідомлені ОСОБА_4 обставини, до нього можна застосувати запобіжний захід у виді застави, що дозволить дисциплінувати його поведінку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 01.02.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 402 КК України, відповідно до яких 31.01.2025 військовослужбовець призваний за мобілізацією рядовий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконати наказ на переміщення до військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , для подальшого проходження військової служби.

01.02.2025 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку, визначеному ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, фактичний час затримання 13 год. 35 хв.

01.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у непокорі, тобто відкритій відмові виконати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 про виявлення ознак кримінального правопорушення від 31.01.2025 року та додатками до нього; даними наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_7 № 35 від 31.01.2025 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 402 КК України є обґрунтованою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то ризик можливого чинення підозрюваним тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 , є необґрунтованим.

Водночас, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та суворість можливого покарання за нього (позбавлення волі від 5 до 10 років), на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи також вагомість зібраних на досудовому розслідування доказів, вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, статтею 402 Кримінального кодексу України.

При вирішенні вказаного питання слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного про те, що у вересні 2024 року він прибув до міста Черкаси із міста Селідово Донецької області, але на облік як ВПО не став та не зміг пояснити чому.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що працює неофіційно, але адреси місця роботи повідомляти відмовився.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний обізнаний про введення воєнного стану в Україіні з 24 лютого 2022 року та оголошення загальної мобілізації, а тому розумів, що будучи особою призовного віку, після прибуття до міста Черкаси його можуть зупинити співробітники ТЦК та СП з метою мобілізації для виконання конституційного обов`язку із захисту Батьківщини, але знаючи про відсутність у нього медичних документів щодо неналежного, з його слів, стану здоров`я, не вжив жодних заходів для обстеження у лікувальних закладах міста Черкаси з вересня 2024 року, в тому числі й обласному психоневрологічному диспансері.

Такі пояснення підозрюваного, на думку слідчого судді, створюють враження, що переїхавши до міста Черкаси, підозрюваний мав намір зберегти свою максимальну непомітність для уникнення можливої мобілізації.

Водночас у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомляв, що не притягався в суді до жодного виду відповідальності, тоді як за даними ЄДРСР, 20 листопада 2013 року та 11 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області притягав його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильство в сім`ї відносно своєї дружини - ОСОБА_11 , що додатково його характеризує.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, а також не повідомив дані тітки, яка проживає у м.Черкасах і, з його слів, може внести заставу.

Враховуючи запровадження у країні воєнного стану, високу суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його надто легковажне ставлення до інкримінованого йому злочину, інтереси кримінального провадження (а саме необхідність проведення необхідних слідчих дій із підозрюваним) та інтерес суспільства (що полягає в притягненні до відповідальності осіб, які вчиняють злочини проти порядку несення військової служби), вказане в сукупності переважає право особистої свободи ОСОБА_4 та свідчить про відсутність підстав для визначення застави принаймні на початковому етапі досудового розслідування.

Щодо посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_4 має сумніви у власній придатності для проходження військової служби та був позбавлений можливості пройти додаткові обстеження на ВЛК, то слідчий суддя зауважує, що підозрюваний не позбавлений права заявляти клопотання про призначення відповідних експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 лютого 2025 року по 01 квітня 2025 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1