Провадження № 11-кп/824/2275/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001855 від 25.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази - самокат постановлено залишити в розпорядженні потерпілого; кепку сірого кольору, куртку зеленого кольору - повернути власнику.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - відмовлено.

Звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Матеріали кримінального провадження № 0001855 від 25.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - скеровано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва для подальшого скерування разом із матеріалами кримінального провадження, які перебувають у володінні прокуратури, на адресу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ухвалі суду зазначено, що інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1220 гривень (згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/37074-ТВ від 26.06.2024 ).

Таким чином, місцевий суд встановив, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого ОСОБА_8 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р. та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження та роз`ясненню останньому наслідків закриття провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом,яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу, та прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що не передбачено ст. 314 КПК України.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про дату час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001855 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дане клопотання захисник обґрунтувала тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні крадіжки, розмір якої не перевищує встановлений законом розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, в силу Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Обвинувачений підтримав заявлене захисником клопотання та надав згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор заперечував щодо вирішення питання про закриття даного кримінального провадження на стадії підготовчого судового провадження та заявив клопотання про призначення провадження до судового розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001855 від 25.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Встановлені судом першої інстанції підстави для закриття кримінального провадженні відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Прийняте у підготовчому судовому засіданні рішення про закриття кримінального провадження суд мотивував тим, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку на суму 1220 грн., а тому з урахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

В поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що в переліку підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, визначених ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутня підстава передбачена п. 4-1, ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі доводи прокурора не ґрунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 7 статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, на переконання колегії суддів, положення статті 479-2 КПК України, не містять вказівки на конкретну стадію, на якій суд може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі встановлення втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки законодавцем зазначено «під час здійснення судового провадження», а не «судового розгляду», що є ширшим поняттям.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні захисником заявлено усне клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим, який зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою і він надає згоду на закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статі 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином судом першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах закрито кримінальне провадження за № 0001855 від 25.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Колегією суддів також враховується, що прокурор не оспорював та не оскаржував законність підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Оскільки рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя Суддя Суддя