Справа № 183/3785/23
Провадження № 1-кс/206/172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001444, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.05.2014.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001444 від 07.05.2014. 14.08.2014 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. 15.08.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою воно було скоєно, те, що не передбачене законом збройне формування у діяльності якого підозрюваний брав участь продовжує діяти на території м. Луганська та Луганської області, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналогічні доводи містить і клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом із яким подано клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить обґрунтування наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги зазначені в клопотанні підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано слідчим одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В той же час, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, клопотання та додані матеріали, вказують на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства приходить до висновку, що на виконання вимог ст. 189 КПК України прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно умисно тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак воно є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 183, 184, 187-190, 193, 369, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Луганській області.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, але в межах строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001444.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1