overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 00008440 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Старобельшівського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, пребуваючого на посаді водія-слюсаря ремонтного відділення бронетанкової техніки ремонтного взводу розвідувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 370 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України о 11 год 00 хв 20 січня 2025 року, про що повідомити прокурора.

Викликати в підготовче судове засідання підозрюваного, прокурора, захисника підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3870/24 Справа № 205/2730/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000279 за апеляційними скаргами прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3939/24 Справа № 183/9636/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000109 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали кримінального провадження №0000109 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, на 10:00 годину 05 лютого 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/7263/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.12.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 23.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

Керуючись ч. 7 ст. 194, ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.06.2024 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.02.2025 включно, а саме:

- не відлучатися з м.Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.12.2024 о 13.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/7420/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

27.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002196 від 05.09.2024 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився у м.Очакові Миколаївської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрювана повинна бути звільнена з під варти, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 ( шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 кожної середи місяця; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

не відлучатися з м.Очакова без дозволу лідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 23 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Повний текст ухвали буде оголошено 31.12.2024 о 14-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4205/23
Провадження № 1-кп/589/306/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

м. Шостка

03 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, що перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що по зазначеному кримінальному провадженню вже проведене підготовче судове засідання та кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження, та його розгляд проводити зі стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 319, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 28 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/238/23
Номер провадження 1-кс/736/498/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Корюківка

Слідча суддя Корюківського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корюківка клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_5 24.12.2024 за погодженням з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та розуміючи відповідальність за скоєння злочину і невідворотність покарання за нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобіганню ризикам, переліченим в ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судові засідання, призначені на 25.12.2024 14:30 год. та 26.12.2024 14:15 не з`явився, про час слухання клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор та слідчий під час судового засідання клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на стадії досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного, що вбачається зі змісту ч. 1 ст. 193 КПК України.

З огляду на те, що підозрюваний самостійно в судові засідання не з`явився, про час слухання клопотання повідомлявся належним чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за відсутності підозрюваного не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

В клопотанні старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 19.01.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

26.12.2024 року до суду надійшло клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх участь у розгляді кримінального провадження у режимі відеоконференції з УВП №9 м. Ужгород.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання обвинувачених, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з УВП №9 м. Ужгород за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про їх участь у розгляді провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях по кримінальному провадженню № 0000830 дистанційнов режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з УВП №9 м. Ужгород за допомогою системи «ВКЗ».

Доручити ДУ Закарпатській УВП № 9 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в судовому засіданні, яке призначене на 14:15 год. 13 січня 2025 року.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати до ДУ Закарпатській УВП № 9для відому та виконання.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 303/7517/22
Провадження № 1-кп/303/615/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритом судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який звинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 30 грудня о 14.15 годині.

Керуючись вимогами ст.ст. 284, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Речові докази: три відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження по вулиці Ринкова в м.Мукачево за 02.08.2022 та 16.05.2022 року, ДВД диск «Verbatim» на якому зафіксовано подію в приміщенні магазину «АВС Люкс» від 23.11.2022 року, сувенірні купюри номіналом 1000 гривень зберігати при матеріалах справи, велосипед марки Skyland повернути володільцю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
26 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника у режимі ВКЗ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вказаний прокурор на його думку неналежним чином виконує свої посадові обов`язки, не вносить повідомлені ним відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого ОСОБА_3 заяви, посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу та його безпідставності.
Слідчий суддя, заслухавши усну заяву про відвід, наявні матеріали, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти повідомлені заявником відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, не надано доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
З огляду на викладене заява ОСОБА_3 про відвід прокурору є невмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі в розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7258/24
Провадження № 1-в/442/349/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Головуючий-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння, -

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» - ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_2 у відповідністьу зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння.

27.12.2024 від ДУ «ДВК-40» надійшло повідомлення про залишення подання без розгляду у зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про приведення вироку у відповідністьу зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяннявідкликано особою, яка його подала, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора даного питання, провадження за даним поданням ще не відкрито, а відтак, розгляд матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№40)» про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв`язку із декриміналізацією вчиненого ним діяння залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1