Справа № 301/98/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

за ч. 4 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Головуюча суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід у даній справі з наступних підстав.

Автоматизованою системою документообігу розподілено кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України, її участь у розгляді якого виключається, так як порушено порядок розподілу судової справи між суддями.

Вказана справа надійшла до суду після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали Іршавського районного суду про повернення обвинувального акту, ухвалену під головуванням судді ОСОБА_5 , яка 11.12.2024 року не була відсутня на роботі, тому кримінальне провадження згідно вимог закону підлягало передачі раніше визначеному складу суду.

Також з дотриманням вищевказаних положень у Іршавському районному суді Закарпатської області мали місце аналогічні ситуації, зокрема продовження розгляду кримінальної справи тим самим суддею після скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема справа № 301/2347/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 366 КК України та справа № 301/2015/17 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 156 КК України.

Учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.43. розділу 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно п. 5. розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. затвердженого рішенням зборів суддів Іршавського районного суду від 14.09.2015 р. із змінами від 28.03.2023 p., судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають податьшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. У разі відсутності судді (відпустка, відрядження, лікарняний тощо), ухвалу якого скасовано такі справи передаються на повторний автоматизований розподіл за розпорядження керівника апарату суду.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному; проваджені. Зокрема, в ч. 2 ст. 76 КПК України вказано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Тлумачення змісту частини 2 статті 76 КПК України крізь призму норми частини 1 статті 416 КПК України дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні у тих випадках, коли мас місце нове провадження, тобто розгляд починається спочатку, що має місце лише у разі скасування ухвали суду першої інстанції, якою було завершено кримінальне провадження (наприклад, ухвали про закриття провадження у справі). Тобто, у цій статті йдеться про ті ухвали суду першої інстанції, якими припиняється кримінальне переслідування особи від імені держави або завершується розгляд обвинувачення по суті, оскільки лише у випадку скасування такої ухвали має місце нове провадження.

Постановленням ухвали про повернення обвинувального акта кримінальне провадження щодо особи не завершується. Таким чином, нового провадження не відбувається, а розгляд кримінального провадження продовжується.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що самовідвід головуючої судді ОСОБА_4 судді є підставний та обґрунтований, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючої у справі судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1