ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2683/25
провадження № 1-кп/753/1338/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 30 вересня 2023 року приблизно о 9 год. 45 хв., керуючи електросамокатом марки «Xiaomi M365 Pro» 350 ватт, здійснюючи рух дворовою територією вулиці Княжий Затон, 4, у м. Києві, зі сторони вул. Урлівська, в напрямку проїзної частини вул. Княжий Затон, в порушення вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну та, виїхавши та Т-подібне перехрестя здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який здійснював рух справа-наліво.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав закриту травму лівого передпліччя: переломи обох діафізів лівої променевої та ліктьової кісток (зі зміщенням уламків) у ділянці середньої третини, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_5 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке спричинило потерпілому інші тяжкі наслідки.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував всі завдані збитки. Надаючи відповіді на запитання суду, останній зазначив про усвідомлення ним, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, вину визнав повністю.

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 , також, подав аналогічне клопотання, яке просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки. Тобто, у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження зі звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в сумі 10233 грн. 5 коп. у дохід держави.

Речові докази по справі: електросамокатом марки «Xiaomi M365 Pro» 350 ватт - залишити у власності ОСОБА_2 , велосипед «LEON HT 80» - залишити у власності ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1