№ провадження 1-кс/208/914/25
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 - у режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000455 від 27 листопада 2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2025 року прокурора Волноваського відділу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000455 від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього 05.02.2025 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності скеровано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (справа №176/465/25). Підготовче судове засідання було призначено на 21.02.2025 о 14:10. Разом з цим, у вказаний день та час засідання не відбулося. Підготовче судове засідання призначено на 05.03.2025 о 10:30. Тому на сьогоднішній день виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу, може перешкодити кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував щодо продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте зазначив, що ризики відсутні, він не має наміру переховуватися від суду, бажає продовжити військову службу, про що звернувся з відповідною заявою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, також повідомив що наразі в Жовтоводському міському судді Дніпропетровської області перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в задоволенні клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Під час розгляду встановлено, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора Волноваського відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. у кримінальному провадження №0000455 від 27 листопада 2024 року.

Підготовче судове засідання призначалося на 21 лютого 2025 року та було відкладено на 05 березня 2025 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 березня 2025 року.

Нинішне клопотання прокурором подане у відповідності до ч.6 ст.199 КПК України.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст.199 КПК України, частина 5 якої передбачає обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання підвартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилався, що на сьогоднішній день виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або скасування запобіжного заходу, може перешкодити кримінальному провадженню, вказуючи, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, вважаючи, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено доведенність ризиків, які полягали в можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливості підозрюваного впливати на свідків. Існування інших ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема і вчинення інших кримінальних правопорушень, не доведено під час розгляду клопотання.

Оцініючи нині доводи клопотання, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що заявлені ризики не зменшилися та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Натомість прокурором під час досудового розслідування встановлені підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, що він і реалізував, звернувшись з відповідним клопотанням до суду.

Вважати, що за таких умов ризик ухилення від суду не зменшився, що могло б бути підставою для продовження запобіжного заходу, є безпідставним.

Посилання прокурора на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, що і може спонукати підозрюваного ухилятися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, за умови, що саме прокурор звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, щонайменше є суперечливим.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який не був доведений при обранні запобіжного заходу, не доведений і при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Отже, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що відповідно тягне обов`язок слідчого судді, визначений ч.5 ст.199 КПК України, відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки наразі не встановлено наявність будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вважаю, що відсутні і підстави обирати будь-який інший запобіжний захід.

Разом з тим, враховуючи, що обґрунтованість підозри, що була встановлена під час обрання запобіжного заходу, наразі не оспорюється сторонами кримінального провадження, то відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, вважаю за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду .

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000455 від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України КК України відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 10 хвилин 04 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1