ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/986/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за до ЄРДР № 0002111 від 07.05.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник органів

ювенальної пробації ОСОБА_8 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 07.05.2024, у невстановленому місці визначивши незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений спосіб придбав та розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого роздрібного збуту наркозалежним особам, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами.

В подальшому, ОСОБА_3 перемістив раніше придбаний ним наркотичний засіб до сумки, яка була при собі, чим почав незаконно зберігати попередньо придбаний наркотичний засіб, з метою подальшого збуту.

Так, 07.05.2024 ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Київ, станція метро «Вирлиця» та поблизу озера «Вирлиця» останнього було затримано працівниками поліції та під час особистого обшуку у останнього було вилучено десять поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору та дев`ять згортків клейкої стрічки синього кольору, всередині з поліетиленовим пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що являють собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масами 0,88 г, 0,89 г, 0,91 г, 0,89 г, 0,80 г, 0,90 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,89 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,87 г, 0,87 г, 0,82 г, 0,84 г, 0,68 г, 0,83 г, 0,88 г, 0,83 г відповідно, загальною масою 16,31 г, а також предмет з полімерного матеріалу червоного кольору з нашаруванням екстракту канабісу масою 0,8 г, які ОСОБА_3 умисно незаконно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, 07.05.2024 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві на території Дарницького району м. Києва, а саме за координатами: 50.402343, 30.664.945; 50.402394, 30.664811; 50.40237, 30.664793; 50.402362, 30.664779; 50.402347, 30.66494; 50.402331, 30.664972; 50.402173, 30.665092, 50.402157, 30.665099; було виявлено та в подальшому вилучено 8 згортків, в кожному з яких речовинна рослинного походження зеленого кольору, що являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масами 0,90 г, 0,86 г, 0,77 г, 1,04 г, 0,97 г, 0,86 г, 1,86 г, 1,83 г відповідно, загальною масою 9,09 г, які ОСОБА_3 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Суду показав, що хотів заробити гроші, знайшов в додатку «Телеграм» групу «Канабіс». Написав оператору чату, що хоче працювати. Йому відповіли, що треба наклеїти пару наклейок і сфотографувати. На пошту йому відправили наркотики, 40 гр канабісу. ОСОБА_3 розкидав цей канабіс по пакетикам і замотав їх ізолентою. Як це зробити йому сказала невідома особа з телеграму. ОСОБА_3 . У нього було десь 25 пакетів. З яким він пішов на озеро «Вирлиця» та порозкладав частину, штук 8. Інші пакети були при ньому в сумці. Після його затримали працівники поліції, вилучили те, що залишилось в сумці. У вчиненому щиро розкаюється, ставиться погано до свого вчинку, продовжувати таку діяльність більше не буде. Наразі виховується у неповній сім`ї, навчається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 , яка являється бабусею ОСОБА_3 , суду показала, що останній проживав разом з батьком та матір`ю. Мати померла у 2022 році. Вихованням ОСОБА_3 займається батько. Від працівників поліції їй стало відомо чим займався її онук. ОСОБА_6 запитувала онука навіщо він це робив, він говорив, що потрібні були кошти.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою подальшого збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 50, 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а також дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, так як на час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченому було 17 років.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше ні в чому протиправному помічений не був, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виховується у неповній сім`ї одним із батьків.

Приписами абзацу 20 статті 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з даними досудової доповіді, дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання та навчання, умов життєдіяльності, відносин у суспільстві, низького результату оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірних небезпек для суспільства свідчать про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

Водночас, згідно з ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з приписами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який повністю визнав свою винуватість, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, не маючи достатнього життєвого досвіду, сформованих навичок критичного мислення, стійких життєвих орієнтирів, його щире каяття у вчиненому, та ту обставину кримінального провадження, що фактично обвинувачений не отримав грошову винагороду за свої протиправні дії при збуті наркотичних речовин. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого покарання не передбаченого санкцією інкримінованої статті, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КПК України.

Вирішуючи питання про розмір обраного виду покарання, суд, керується приписами ч. 2 ст. 101 КК України, і враховуючи кількість вилученого наркотичного засобу при особистому обшуку ОСОБА_3 (10 поліетиленових пакетиків) та вісім виявлено і вилучено за координатами, вважає, що такий розмір покарання не може бути мінімальним.

Окрім цього, суд погоджується рекомендаціями щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим висловленими у пробаційній програмі та вважає за необхідне додатково покласти на обвинуваченого обов`язок передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: виконати заходи передбачені пробаційною програмою - «Зміна прокримінального мислення».

Саме таке покарання буде пропорційними (в контексті п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Обґрунтовуючи дане рішення суд виходить з того, що правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

На думку суду, обраний вид та міра покарання є домірним вчиненому злочину та перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою неповнолітнього обвинуваченого.

Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону «Redmi 9t» p ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з законного представника.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; та згідно з п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України виконати заходи передбачені пробаційною програмою - «Зміна прокримінального мислення».

Скасувати арешт з мобільного телефону «Redmi 9t», накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2024 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Redmi 9t» p ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - конфіскувати; канабіс, масами 16,31 г та 9,09 г, який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на користь держави 24990 гривень 24 копійки на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику, законним представникам та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1