Справа № 164/2865/24
п/с 1-кп/164/108/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544 від 16 листопада 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острови Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого машиністом насосних установок Колківського центру професійної освіти, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 листопада 2022 року, біля 18 години 50 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючи гужовою підводою, рухаючись по автодорозі Годомичі-Старосілля, в напрямку с. Старосілля Луцького району Волинської області, поблизу електроопори № 71 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9 (а), 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що виразилося в тому, що він не виконав вказані вимоги Правил дорожнього руху України, своїми діями створив небезпеку для руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян, керував гужовою підводою в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби без увімкнення ліхтарів спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку гужової підводи, та використовував гужову підводу, не обладнану світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби.

В результаті порушення ОСОБА_4 чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, останній обмежив видимість керованої ним гужової підводи на проїзній частині дороги для неповнолітнього водія мотоцикла „Geon", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 та був позбавлений технічної можливості вчасно виявити гужову підводу на проїзній частині дороги, що призвело до зіткнення мотоцикла з гужовою підводою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, багатоуламкового перелому правої стегнової кістки в нижній третині з уламковим переломом надколінника, закритих переломів 1-ї п`ясної кістки лівої кисті та 5-ї п`ясної кістки правої кисті, перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині без зміщення, гемартрозу (наявності крові в порожнині суглоба) обох колінних суглобів, ран та саден голови, тулуба та кінцівок, які виникли в результаті контактів з тупими твердими предметами при ДТП та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, перелому лівої скроневої кістки, закритої травми органів грудної клітки, забою легень, закритої травми органів черевної порожнини - розриву селезінки, забою лівої нирки, які виникли в результаті контактів з тупими твердими предметами при ДТП та за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення особою, що керує гужовою підводою, - ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.9 (а), 7.3, 7.7 (б) ПДР України, а саме:

- п. 1.3 ПДР, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5 ПДР, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.9 (а) ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 7.3 ПДР, яким передбачено, що для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней);

- п. 7.7 (б) ПДР, згідно якого особі, що керує гужовою підводою, забороняється використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 15 листопада 2022 року, біля 18 години 50 хвилин, він керував гужовою підводою на автодорозі Годомичі-Старосілля, рухаючись в напрямку с. Старосілля Луцького району Волинської області. На вулиці вже було темно. Його гужова підвода не була обладнана світлоповертачами та ліхтарями спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору. Поблизу електроопори № 71 ОСОБА_4 виявив на дорозі зустрічний автомобіль. Відразу після роз`їзду із зустрічним автомобілем він відчув удар в задню частину гужової підводи. Як пізніше з`ясувалось, з гужовою підводою зіткнувся мотоцикл „Geon", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував неповнолітній ОСОБА_8 , рухаючись в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені з місця пригоди автомобілями ЕМД в лікарню. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що 15 листопада 2022 року, біля 18 години 50 хвилин, ОСОБА_8 керував мотоциклом „Geon", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Годомичі-Старосілля, рухаючись в напрямку с. Старосілля Луцького району Волинської області. Водій ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_7 мали мотошоломи. На вулиці вже було темно. ОСОБА_8 рухався мотоциклом зі швидкістю біля 85-90 км/годину з увімкненим дальнім світлом фари. Будь-яких перешкод для руху на дорозі не було. Виявивши попереду зустрічний автомобіль, ОСОБА_8 переключив світло фари на ближнє. Після роз`їзду із зустрічним автомобілем поблизу електроопори № 71 він виявив попереду на дорозі гужову підводу, яка рухалася в попутному напрямку, не була обладнана світлоповертачами та ліхтарями спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору. Уникнути зіткнення йому не вдалося. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені з місця пригоди автомобілями ЕМД в лікарню. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають, просили його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Суд з?ясувавши, що фактичні обставини справи, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються, беручи до уваги думку прокурора, неповнолітніх потерпілих та їх законних представників, які не заперечували проти проведення скороченого судового розгляду, дійшов висновку про недоцільність за таких обставин дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України і судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, неповнолітніх потерпілих та дослідженням наступних документів, а саме: протоколу огляду місця події від 15 листопада 2022 року, схеми та фототаблиці до нього (а.с. 11-22), висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-22/10207-ІТ від 1 лютого 2023 року (а.с. 72-75), висновкусудової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-24/6014-ІТ від 4 червня 2024 року (а.с. 127-133).

Разом з тим, роз?яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, в тому числі, щодо позбавлення права оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд перевірив, що учасники судового провадження та обвинувачений ОСОБА_4 зокрема, правильно розуміють їх зміст. Крім того, враховуючи, що вищевикладені показання обвинуваченого ОСОБА_4 є чіткими та послідовними, у суду немає жодних сумнівів в добровільності позиції, яка ствердно висловлена обвинуваченим.

Наведені докази свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 291 КК України, оскільки порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.9 (а), 7.3, 7.7 (б) Правил дорожнього руху під час керування гужовою підводою, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 - тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, що призвело до спричинення тяжких наслідків.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи - працює машиністом насосних установок Колківського центру професійної освіти.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Органом досудового розслідування, прокурором обвинуваченому обставини, що обтяжують покарання, не вмінялись.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, його майновий стан, а також те, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні просили обвинуваченого суворо не карати, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вони не мають, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з вищевикладеного, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з проведенням по кримінальному провадженню судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт на мотоцикл „Geon", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , світловідбиваючий елемент, який поміщено до спецпакета НПУ № PSP2135337.

Речові докази: гужову підводу слід передати власнику ОСОБА_4 , мотоцикл „Geon", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , слід передати власнику ОСОБА_10 , світловідбиваючий елемент, який поміщено до спецпакета НПУ № PSP2135337, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 110, 124, 174, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, призначивши покарання - 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход держави 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, 9087 (дев?ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок судових витрат за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, а всього судові витрати на загальну суму 12107 (дванадцять тисяч сто сім) гривень 84 копійки.

Скасувати арешт на мотоцикл „Geon", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , світловідбиваючий елемент, який поміщено до спецпакета НПУ № PSP2135337.

Речові докази: гужову підводу - передати власнику ОСОБА_4 , мотоцикл „Geon", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - передати власнику ОСОБА_10 , світловідбиваючий елемент, який поміщено до спецпакета НПУ № PSP2135337, - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1