Провадження № 1-кп/127/586/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2018 року за №0000216, 27 вересня 2022 року за №0000269 та 19 лютого 2024 року за №0000057 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 30.12.2004 Апеляційним судом Вінницької області від за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців, без конфіскації майна;

- 10.09.2018 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 01.11.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 07.10.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 16.01.2017, близько 23 год. 00 хв., маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2004, шляхом вільного доступу проник на територію гаражного кооперативу ГСК «Сад» у місті Вінниці по вул. Фрунзе (Академіка Янгеля) без номера, де помітив гаражне приміщення № НОМЕР_2 , в якому зберігалося майно Міжнародного благодійного фонду ЄвроАзія (далі - МБФ «ЄвроАзія»).

У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з вищезазначеного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, в невстановлений спосіб пошкодив серцевину замка вхідних дверей гаражного приміщення, після чого проник всередину цього приміщення, звідки таємно вчинив крадіжку належних МБФ «ЄвроАзія» підсилювача торгової марки Technics моделі SU-Z450, вартість якого відповідно до висновку експерта №5275-5279/18-21 від 09.10.2018 становить 1160,75 грн., акордеону бренду Weltmeister моделі Amigo, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5275-5279/18-21 від 09.10.2018 становить 4700,00 грн., дев`яти крісел чорного кольору марки Zefla, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5275-5279/18-21 від 09.10.2018 становить 39984,84 грн., трьох крісел коричнево-бордового кольору марки Валенсія, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5275-5279/18-21 від 09.10.2018 становить 11194,62 грн., фари лівої передньої до автомобіля Chevrolet Еріса 2007 року випуску, вартість якої відповідно до висновку експерта № 5280-5284/18-21 від 23.10.2018 складає 1800,11 грн., чотирьох дисків автомобільних розміром R14/65 до автомобіля Opel Kadett 1988 року випуску з резиною в комплекті того ж розміру, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5280-5284/18-21 від 23.10.2018 складає 8283,84 грн., трьох дисків автомобільних розміром R15/75, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5280-5284/18-21 від 23.10.2018 складає 4569,43 грн., чотирьох дисків автомобільних розміром R16/75 до автомобіля Chevrolet Еріса 2007 року випуску з резиною Hakka, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5280-5284/18-21 від 23.10.2018 складає 13335,49 грн., чотирьох дисків автомобільних розміром R19/265 фірми Mercedes-Benz, вартість яких відповідно до висновку експерта № 5280-5284/18-21 від 23.10.2018 складає 26144,23 грн. Вказані цінності ОСОБА_4 почергово виніс із гаражного приміщення та в подальшому, причинивши вхідні двері цього приміщення, у невстановлений спосіб зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку МБФ ЄвроАзія на суму 111 173,31 грн., що в понад 138 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України становить значну шкоду.

Окрім того, ОСОБА_4 , 07.02.2018, близько 17 год. 00 год., маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2004, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив на полиці шафи в коридорі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно і повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 376 від 02.05.2018 складає 2566, 66 гривень. Вказаний телефон ОСОБА_4 непомітно взяв до своїх рук та заховав серед свого одягу.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, залишив приміщення квартири, а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 2566, 66 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 ( з наступними змінами відповідно до Закону № 3528-ІХ від 21.12.2023), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанова Кабінету Міністрів України № 70 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який зберігав при собі, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 26 вересня 2022 року, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, рухаючись неподалік будинку № 173, що по вул. Київська в м. Вінниці, близько 23 години 40 хвилин, був помічений та зупинений працівниками поліції. В ході проведення перевірки документів працівниками поліції, на запитання щодо наявності заборонених речовин, останній, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі, а саме в шкарпетці правої ноги, знаходиться поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження.

Після чого, 27 вересня 2022 в період часу з 00 години 29 хвилин до 00 години 33 хвилини, в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_4 за добровільної письмової згоди, в присутності двох понятих, самостійно видав зі шкарпетки правої ноги, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який в подальшому було вилучено співробітниками поліції.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-22/14386-НЗПРАП від 05.10.2022, в наданій на експертизу речовина рослинного походження, є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) становить 26,42г.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим 03.04.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, 18.02.2024 орієнтовно o 1l годині 20 хвилин, проходячи по вулиці Князів Коріатовичів поблизу будинку № 51 у місті Вінниці, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Після чого, під час поверхневої перевірки, проведеної на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 дістав із кишень куртки, в яку був одягнений, особисті речі та поклав їх на капот службового автомобіля, серед яких був фрагмент чарункового полімерного блістера, всередині якого містилася таблетка круглої форми білого кольору.

У подальшому, 18.02.2024 в ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 12 години 14 хвилин по 12 годину 22 хвилини, неподалік будинку № 51 по вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниця, в присутності двох понятих, працівниками полії було вилучено фрагмент чарункового полімерного блістера, всередині якого містилася таблетка круглої форми білого кольору, який перед цим видав ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу таблетці білого кольору, масою 0,5062 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0223 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті, повідомивши суду про дату, час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково суду зазначив, що про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах МБФ «ЄвроАзія» у судове засідання не з`явилися, проте надав суду заяву в якій просив суд провести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без його участі. Щодо призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 представник потерпілого поклалися на розсуд суду. Просив суд розглянути цивільний позов в межах розгляду кримінального провадження, який підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив суд провести розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченому ОСОБА_4 без його участі. Щодо призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за: - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому; - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; - ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; - ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №2371 від 29.09.2022, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.

Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/5923 від 30.09.2022, ОСОБА_4 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною допомогою не звертався.

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2024 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше судимий; вчинив сукупність умисних кримінальних правопорушень; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕО» не надходило; вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав в чому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття. Обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді рецидиву кримінального правопорушення. З урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисні кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2024 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проте кримінальні правопорушення, які ставляться йому в провину він вчинив до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

За цим вироком суду ОСОБА_4 засуджується в тому числі, за вчинення злочину, який було вчинено 16.01.2017, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої частиною п`ятою статті 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає частина п`ята статті 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 утримувався в умовах ДУ «Вінницька УВП (№1)» з 04.11.2019 по 18.02.2022 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2019 (том №1 а.с. 51-52).

Таким чином, у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції ЗУ №838-VIII від 26.11.2015), суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період 04.11.2019 по 18.02.2022.

При вирішенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах МБФ «ЄвроАзія» до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах МБФ «ЄвроАзія» вбачається, що останній просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 244857,85 грн., та моральну шкоду в сумі 26000,00 грн.

В ході судового розгляду було встановлено, що викрадені ОСОБА_4 майно, яке належить МБФ «ЄвроАзія», а саме: крісло чорного кольору марки Zefla, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5275-5279/18-21 від 09.10.2018 становить 5166,00 грн., та крісло коричнево-бордового кольору марки Валенсія, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5275-5279/18-21 від 09.10.2018 становить 4339,00 грн., в ході проведення досудового слідства були виявленні та вилученні працівниками поліції, після чого поміщені до камери зберігання речових доказів.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований тим, що у результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, МБФ «ЄвроАзія» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 111173,31 грн., як основного боргу, а також 133684,54 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення.

Відповідно до п. 16 ППВСУ № 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно якого при визначенні суми, що підлягає стягненню із засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна, свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи визнання ОСОБА_4 цивільного позову в частині відшкодування МБФ «ЄвроАзія» шкоди завданої злочином та доведеністю позовних вимог позивача наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить вважає за необхідне частково задовольнити його в цій частині, а саме в сумі заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 немайнової (моральної) шкоди, суд, приходить до наступного.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п.п. 3, 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Представник потерпілого на обґрунтування розміру моральної шкоди зазначив, що МБФ «ЄВРОАЗІЯ» на разі є прогресивною благоліпною організацією. З 08.02.2002 зареєстровано Мін`юстом та занесено до єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги в Україні. Крадіжка майна, беззаперечно завдало шкоди перш за все діловій репутації організації, оскільки цілі та завдання організації полягають у надані фінансової допомоги малозабезпеченим верствам населення.

Після викрадення вищезазначеного майна, ряд організації призупинили фінансування МБФ «ЄвроАзія», тим самим виникла загроза призупинення фінансування ряду благодійних проектів та надання допомоги малозабезпеченим верствам населення. А тому, потерпілий сторона оцінила моральну шкоду, в частині приниження ділової репутації у розмірі 26000,00 грн.

Зазначене переконує суд у тому, що потерпіла сторона МБФ «ЄвроАзія», у зв`язку із вчиненням щодо неї протиправних діянь, з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , зазнала моральних страждань, в частині приниження ділової репутації, що зумовлює висновок суду про заподіяння відповідної шкоди.

У співставленні з наведеними нормативними актами, суд вважає за необхідне і достатнє частково задовольнити позов представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах МБФ «ЄвроАзія» в частині відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди в частині ділової репутації, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №142-Т від 16.02.2017 складає 351,84 грн.; №5275-5279/18-21 від 09.10.2018 складає 715 грн.; №5280-5284/18-21 від 23.10.2018 складає 2145 грн.; №376 від 02.05.2018 складає 572 грн.; №СЕ-19/102-22/14386-НЗНРАП 05.10.2022 складає 1510, 24 грн. №СЕ-19/102-24/3353-НЗПРАП від 21.02.2024 складає 3029,12 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185, 309 КК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018 визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (місяців) місяців позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання повністю відбуте ним покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2018.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2024 визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте ним покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07.10.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з 04.11.2019 по 18.02.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати проголошення вироку, тобто з 03.02.2024.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах МБФ «ЄвроАзія» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь МБФ «ЄвроАзія» 101668 грн. 31 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь МБФ «ЄвроАзія» 13000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8323,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 (№127/23662/18) на майно, а саме: одне офісне крісло чорного кольору марки «Zefla» без ніжок та одне крісло коричневого кольору для керівників марки «Валенсія» без ніжок, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 (№127/21701/22) на майно, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, який було запаковано до спеціального пакету НПУ 7357134, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- одне офісне крісло чорного кольору марки «Zefla» без ніжок та одне крісло коричневого кольору для керівників марки «Валенсія» без ніжок, які передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю МБФ ЄвроАзія;

- речовина рослинного походження, яку було упаковано до спеціального пакету Експертна служба МВС Україна №3807945 та передано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: