ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/1290/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/71/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накласти арешт на майно АТ Харківобленерго з метою збереження доказу про злочин, а саме речового доказу ЗКО типу СОЕА09М2 №633640. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що слідчий суддя не дослідив усіх доказів та одностороннє підійшов до розгляду його скарги. Наголосив, що необхідність проведення досудового розслідування встановлено ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 листопада 2024 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник будучи повідомлений належним чином, про дату, час та місце апеляційного розгляду, повідомив за допомогою телефонограми про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Як слідує з матеріалів провадженняу ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області проводилася перевірка заяви ОСОБА_6 від 25.11.2024 року № 4822 ЖЄО №5373 від 25.11.2024 року.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_6 від 25.11.2024 року звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, згідно якої 25.11.2024 року близько 13.20 год. він зателефонував до поліції за фактом фіксування відсутності заводських пломб (повірочних), які відсутні на лічильнику СОЕА09М2 № 63640 2014 року, який буде знято працівниками АТ «Харківобленерго» зі штатного місця вул. Центральна, 24 а, с. Дар-Надежда Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області. По прибуттю на місце події встановлено демонтаж працівниками АТ ( РЕМ) с. Сахновщина лічильника у зв`язку з проведенням аварійних робіт 23.11.2024 року через погодні умови. Працівниками РРЕ АТ "Харківобленерго" прийнято рішення про демонтаж даного лічильника із штабного місця за адресою: вул. Центральна, б. 24А, с. Дар-Надежда та встановлено тимчасовий лічильник іншого зразка. Лічильник СОЕА09М2 № 63640 буде запаковано та направлено до АТ "Харківобленерго" для проведення експертизи. За заявою ОСОБА_6 від 25.11.2024 року проведено перевірку, яку припинено за відсутністю будь-якого адміністративного чи кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

З аналізу вказаних положень КПК України слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Згідно матеріалів справи, уповноваженими особами було проведено перевірку фактів викладених у його заяві, а отже в діях уповноважених осіб службових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП у Харківській області відсутня бездіяльність.

Що стосується посилань заявника на можливість знищення речового доказу - лічильника, то вони є безпідставними, оскільки останній було направлено на експертизу, у тому числі для встановлення фактів втручання в його роботу.

Доводи заявника про неприйняття до уваги висновків слідчого судді викладених в ухвалу Сахновзинського районного суду Харківської області від 29 листопада 2024 року, то вони позбавленні підстав, оскільки вказана ухвала виконана органами досудового розслідування в повному обсязі за його заявою від 25 листопада 2024 року.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: