УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0001587 від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: надати тимчасовий доступ до документів (у тому числі й в електронному вигляді), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001587 від 28.09.2023 за ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 18 січня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування стала заява від 26.09.2023 р. громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до якої заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який нібито, вимагав з нього грошові кошти за здійснення охорони його як фізичної особи підлеглими йому співробітниками без оформлення офіційної процедури договору.

У відповідності із повідомленням про підозру послуги з охорони знадобились ОСОБА_5 , начебто, через те, що він займається діяльністю пов`язаною з торгівлею на крипто-валютній біржі та здійснює перевезення в межах України значних сум готівкових коштів.

Однак, жодних доказів цього, й зокрема, наявності у його розпорядженні значних сум готівкових коштів, що б підтвердило фактичну потребу ОСОБА_5 у послугах охорони, наразі немає.

У подальшому, ОСОБА_5 , начебто, задля забезпечення перевезення в межах України значних сум готівкових коштів у його інтересах, було організовано підписання договорів про забезпечення охорони між ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Разом з тим, з протоколів допитів свідків ОСОБА_8 від 06 січня 2024 року та ОСОБА_7 від 24 листопада 2023 року випливає, що ці особи ніде не працюють, а отже власних значних сум готівкових коштів не мають, а отже послуг охорони для супроводження щодо їх перевезення не потребують.

Ці обставини в сукупності дають підстави обґрунтовано припускати, що звернення громадянина ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за послугами охорони, без фактичної потреби у цих послугах, мало на меті виключно створити умови для провокації вчинення посадовими особами Управління корупційного злочину з метою їх подальшого викриття.

З метою захисту прав та інтересів підозрюваного, адвокат звернувся із адвокатським запитом вих. № 158 від 29.04.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання інформації щодо задекларованих доходів та сплачених податків у період з 2020 по 2023 роки громадянами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

15 травня 2024 року на вищевказаний адвокатський запит надійшла відповідь вих. №46432/6/26-15-24-01-08-07 від 08.05.2024, у змісті якої зазначено, що запитувана адвокатом інформація (щодо задекларованих доходів та сплачених податків за період з 2020 по 2023 роки громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ) є відомостями, що становлять конфіденційну інформацію, тому не може бути надана.

Як зазначає в клопотанні захисник, ІНФОРМАЦІЯ_6 є володільцем відповідної інформації, щодо обставин кримінального провадження, а саме офіційного працевлаштування зазначених в клопотанні осіб та наявності або відсутності у них значних сум грошових коштів, котра може бути використана захистом з метою спростування підозри та захисту підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0001587, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п.1, п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання не містять доказів того, що зазначені адвокатом документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0001587 від 28.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1