Провадження № 1-кс/202/810/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «Торгівельний центр «Сім`я» () з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на майно підлягає скасуванню, з огляду на необґрунтованість накладення арешту та відсутності потреби в застосуванні цього заходу у відповідності до ст.174 КПК України.

Так, адвокат зазначає у клопотанні, що з огляду на тривалість заходу забезпечення, а також відсутність правових підстав для подальшого арешту майна, станом на сьогодні відсутня необхідність у подальшому арешті майна ТОВ «Торгівельний центр «Сім`я».

Окрім того, на думку адвоката, стороною обвинувачення не обґрунтовано підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене майно ТОВ «Торгівельний центр «Сім`я» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди чи призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Натомість вилучене у товариства майно перебуває у останнього на законних підставах та отримано ним законним шляхом. Майно на яке накладено арешт не є об`єктом злочину та не відповідає критеріям речових доказів в розрізі ст.98 КПК України, отже арешт на майно повинен бути скасований.

Адвокат надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук офісного приміщення, що належить ТОВ «Торгівельний центр «Сім`я» та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92.

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

-системний блок Lenovo, s/n IS10PR001CJEPL0356N+;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylpg032630;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylpa053793;

-системний блок DELL md05d, s/n BOI2831;

-системний блок DELL ;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylpq053547;

-системний блок Dhb system, 0;

-системний блок s/n 8L8DY46;

-системний блок s/n UP9B132;

-системний блок HP MXL109092Q;

-системний блок HP S7S0183CFK;

-системний блок HP C2C205B2CX;

-системний блок HP SCS610BFK;

-системний блок DELL 6MXIKYI;

-мобільний телефон MIYI, imei: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон Redmi. Imei: НОМЕР_2 ;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylhx017643;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylpt013540;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylpt013700;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylth46153;

-системний блок DELL moptiplex 7010, s/n cbd08xn;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylnx098162;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylji047380;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylpt01554;

-системний блок Guk centre, s/n IS3227A2GS4MYDJ2;

-системний блок fujitsu, s/n M15W/ylpn0700097;

-системний блок Lenovo, s/n IS3227A2SS4MJAV7;

-системний блок HP, SZS3205P9F6.

24.09.2024 слідчим групи слідчих винесено постанову про визнання вказаних речей, документів та грошових коштів в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

03.10.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не враховує та не аналізує доводи, викладенні у клопотанні представника ТОВ «Торгівельний центр «Сім`я» про скасування арешту нерухомого майна в частині незаконності його накладення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичною підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути лише наявність беззаперечних доказів вчинення особою злочину.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, таким чином, майно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України.

Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику відчуження даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна перевіряються обставини накладення арешту на майно, а також наявність чи відсутність підстав у його подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває, у провадженні призначено ряд судових експертиз, тому підстави для скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2024 наразі відсутні.

В клопотанні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна не наведено доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили, що станом на день звернення до слідчого судді з цим клопотанням подальша потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не існує, враховуючи настання певних змін в ході досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 171-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний центр «Сім`я» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1