Справа № 541/776/25
Провадження № 1-кс/541/395/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000201 від 30.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 надійшла заява слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000201 від 30.11.2024.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що слідчому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 передана скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000201 від 30.11.2024. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 21.02.2025 вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала. Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 07.04.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.02.2025 та призначено розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції. Після повернення скарги до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, в порушення вимог п. 2.3.29.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, скарга не була передана слідчому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 , а шляхом перерозподілу передано в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, просив розгляд справи по його заяві про самовідвід проводити без його участі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 при вирішення питання про відвід слідчого судді покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.02.2025 справа №541776/25, провадження 1-кс/541/177/2025 за скаргою ОСОБА_3 , поданою представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000201 від 30.11.2024, вказану скаргу передано слідчому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 (а. с. 13).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 21.02.2025 скаргу ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала - представнику скаржника адвокату ОСОБА_4 (а.с. 14).

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 07.04.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 21.02.2025 та призначено розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції (а.с. 38-40).

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.04.2025 справа №541776/25, провадження 1-кс/541/394/2025 за скаргою ОСОБА_3 , поданою представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000201 від 30.11.2024, передана слідчому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 (а.с. 45).

23.04.2025 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід з підстав неправильного розподілу скарги з порушенням вимог п. 2.3.29.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 46).

Відповідно до п. 2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

З огляду на вказане, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000201 від 30.11.2024 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого дії адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000201 від 30.11.2024, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119) слідчого судді, на розгляд якого буде передана вказана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1