Справа № 591/5417/24
Провадження № 1-кп/591/172/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000261 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , громадянина України, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В невстановлений час та місці, але не пізніше 01.04.2023 р., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілим, використовуючи невстановлений мобільний термінал з можливістю виходу до мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис продавця на невстановлений абонентський номер, у якому вказав вигадане ім`я та розмістив оголошення щодо продажу цуценят породи Мальтіпу ціною 5000 грн.

Згодом, 01.04.2023 р., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, оголошення щодо продажу цуценят породи Мальтипу, яких в дійсності у ОСОБА_5 не існувало, побачила потерпіла ОСОБА_6 та, виявляючи зацікавленість у придбанні цуценя породи мальтипу за ціною 5000 грн., вирішила здійснити телефонний дзвінок продавцю з метою обговорення обставин та умов придбання необхідного їй товару. В той же день ОСОБА_6 зателефонувала зі свого номеру мобільного телефону на номер мобільного телефону продавця, а ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння коштами потерпілої, застосовуючи обман, відповів на дзвінок. При цьому видаючи себе за продавця, провів телефонну розмову з ОСОБА_6 , в ході якої підтвердив факт продажу цуценят породи мальтипу, яких в дійсності у нього не існувало, тим самим ввів її в оману та створив у потерпілої враження щодо правдивості оголошення, переконавши у необхідності перерахування попередньої оплати за товар в сумі 5000 грн.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілій, надав їй реквізити банківської картки для попередньої оплати за товар, якого в дійсності в нього не існувало.

Таким чином, ОСОБА_6 , бажаючи придбати цуценя Мальтипу, діючи під впливом застосованого до неї обману, перебуваючи у невірній впевненості щодо законності та добросовісності дій ОСОБА_5 по виконанню взятих на себе зобов`язань щодо пересилання потерпілій обумовленого товару, 01.04.2023 р. о 12:10 год. здійснила перерахування коштів з власної картки в сумі 5000 грн. в якості оплати за вищевказаний товар на банківську картку, власником якої є ОСОБА_7 , що знаходилась у користуванні ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану злочинних дій, замовлений товар не відправив, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 03.02.2019 року невстановленою особою у точно невстановленому місці було зареєстровано обліковий запис, до якого ОСОБА_5 отримав доступ та в подальшому, діючи умисно, повторно, відповідно до розробленого плану злочинних дій, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілим, використовуючи невстановлений мобільний термінал з можливістю виходу до мережі Інтернет, 13.07.2023 р. в точно невстановлений час розмістив декілька оголошень щодо продажу собаки породи «французький бульдог» за ціною 4500 грн, у якому, з метою конспірації, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, вказав вигадане ім`я « ОСОБА_8 », а також зазначив в якості контактного абонентський номер.

Згодом, 14.07.2023 р., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, оголошення щодо продажу собаки, якої в дійсності у ОСОБА_5 не існувало, побачила потерпіла ОСОБА_9 , яка виявляючи зацікавленість у придбанні собаки за ціною 4500 грн., вирішила здійснити телефонний дзвінок продавцю з метою обговорення обставин та умов придбання необхідного їй товару. В той же день ОСОБА_9 зателефонувала з номеру свого мобільного телефону на номер мобільного телефону продавця, а на дзвінок відповів ОСОБА_5 , який провів телефонну розмову з ОСОБА_9 , в ході якої підтвердив факт продажу собаки, якої в дійсності у нього не існувало, тим самим ввів її в оману та створив у потерпілої враження щодо правдивості оголошення, переконавши у необхідності перерахування попередньої оплати за товар в сумі 4500 грн.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_9 , надав їй реквізити банківської картки для попередньої оплати за товар, якого в дійсності в нього не існувало.

Таким чином, ОСОБА_9 , бажаючи придбати собаку, діючи під впливом застосованого до неї обману, перебуваючи у невірній впевненості щодо законності та добросовісності дій ОСОБА_5 по виконанню взятих на себе зобов`язань щодо пересилання потерпілій обумовленого товару, 14.07.2023 року о 16:21 год. зі своєї банківської картки здійснила перерахування коштів в сумі 4500 грн. в якості оплати за собаку на банківську картку, власником якої є ОСОБА_10 , що знаходилась у користуванні ОСОБА_5 , який в свою чергу за допомогою онлайн-банкінгу перевів грошові кошти ОСОБА_9 , здобуті шахрайським шляхом в сумі 3950 грн на картку, відкриту на ім`я ОСОБА_11 , яка перебувала в розпорядженні ОСОБА_5 , а 14.07.2023 року з вказаної картки готівкові кошти в сумі 4200 грн були зняті в банкоматі за адресою м. Суми, вул. Харківська, 98.

Тобто, отримавши грошові кошти від потерпілої, ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4500 грн, розпорядившись ними на власний розсуд та заподіявши потерпілій збитків на вказану суму.

Продовжуючи свої неправомірні дій, у точно не встановлений час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілим, використовуючи невстановлений мобільний термінал з можливістю виходу до мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис продавця на невстановлений абонентський номер у якому, з метою конспірації, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, вказав вигадане ім`я та на початку грудня 2023 року, більш точного часу встановити не представилося за можливе, розмістив оголошення щодо продажу цуценят породи «мопс» за ціною 3500 грн.

Згодом, 04.12.2023 р., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, оголошення щодо продажу цуценят, яких в дійсності у ОСОБА_5 не існувало, побачив потерпілий ОСОБА_12 , який виявляючи зацікавленість у придбанні цуценяти за ціною 3500 грн., вирішив здійснити телефонний дзвінок продавцю з метою обговорення обставин та умов придбання необхідного йому товару. В той же день, ОСОБА_13 зателефонував з номеру свого мобільного телефону на номер мобільного телефону продавця, а на дзвінок відповів ОСОБА_5 . При цьому, видаючи себе за продавця, він провів телефонну розмову з ОСОБА_12 , в ході якої підтвердив факт продажу цуценяти, якого в дійсності у нього не існувало, тим самим ввів потерпілого в оману та створив у нього враження щодо правдивості оголошення, переконавши у необхідності перерахування попередньої оплати частини вартості товару та доставки цуценяти на загальну суму 2800 грн.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_12 , надав йому реквізити банківської картки для попередньої оплати вартості доставки товару, якого в дійсності в нього не існувало, а ОСОБА_12 , бажаючи придбати цуценя, діючи під впливом застосованого до нього обману, перебуваючи у невірній впевненості щодо законності та добросовісності дій ОСОБА_5 по виконанню взятих на себе зобов`язань щодо пересилання потерпілому обумовленого товару, 06.12.2023 року о 16:04 год. з банківської картки, належної його дружині ОСОБА_14 , здійснив перерахування коштів в сумі 2800 грн. в якості оплати частини вартості товару та його доставки на банківську картку, власником якої є ОСОБА_15 , що знаходилась у користуванні ОСОБА_5 , який в свою чергу за допомогою онлайн-банкінгу перевів грошові кошти ОСОБА_12 , здобуті шахрайським шляхом на банківський рахунок, власником якого є ОСОБА_16 , який перебував в розпорядженні ОСОБА_5 , після чого 06.12.2023 в 17:47 зняв вищезазначені кошти в банкоматі, розташованому за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, 22а.

Після отримання грошових коштів від потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, замовлений товар не відправив, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 2800 грн, розпорядившись ними таким чином на власний розсуд та заподіяв потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, у точно не встановлений час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілим, використовуючи невстановлений мобільний термінал з можливістю виходу до мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис продавця на невстановлений абонентський номер у якому, з метою конспірації, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, вказав вигадане ім`я « ОСОБА_17 » та в першій половині грудня 2023 року розмістив оголошення щодо продажу цуценят породи «французький бульдог» за ціною 5200 грн.

Згодом, 08.12.2023 р., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, оголошення щодо продажу цуценят, яких в дійсності у ОСОБА_5 не існувало, побачив потерпілий ОСОБА_18 та виявляючи зацікавленість у придбанні цуценяти за ціною 5200 грн., вирішив здійснити телефонний дзвінок продавцю з метою обговорення обставин та умов придбання необхідного йому товару. В той же день, ОСОБА_18 зателефонував з зі свого номеру мобільного телефону на номер мобільного телефону продавця, а на дзвінок відповів ОСОБА_5 . При цьому, видаючи себе за продавця, він провів телефонну розмову з ОСОБА_18 , в ході якої підтвердив факт продажу цуценяти, якого в дійсності у нього не існувало, тим самим ввів потерпілого в оману та створив у нього враження щодо правдивості оголошення, повідомивши, що надасть знижку при придбанні, переконав у необхідності перерахування попередньої оплати вартості товару на загальну суму 4600 грн.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_18 , надав йому реквізити банківської картки для попередньої оплати вартості товару, якого в дійсності в нього не існувало, а ОСОБА_18 , бажаючи придбати цуценя, діючи під впливом застосованого до нього обману, перебуваючи у невірній впевненості щодо законності та добросовісності дій ОСОБА_5 по виконанню взятих на себе зобов`язань щодо пересилання потерпілому обумовленого товару, 08.12.2023 року о 18:57 год. з власної банківської картки здійснив перерахування коштів в сумі 4600 грн. в якості оплати вартості цуценя на банківську картку, власником якої є ОСОБА_15 , що знаходилась у користуванні ОСОБА_5 , який в свою чергу за допомогою онлайн-банкінгу перевів грошові кошти ОСОБА_18 , здобуті шахрайським шляхом на банківський рахунок, власником якого є ОСОБА_16 , що знаходився в користуванні ОСОБА_5 та з якого він зняв вищезазначені кошти в банкоматі, розташованому за адресою м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 22а.

Отримавши кошти від потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, замовлений товар не відправив, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4600 грн., розпорядившись ними на власний розсуд та спричинивши матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

Також, у точно не встановлений час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілим, використовуючи невстановлений мобільний термінал з можливістю виходу до мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис продавця на невстановлений абонентський номер у якому, з метою конспірації, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, вказав вигадане ім`я « ОСОБА_17 » та на початку грудня 2023 року розмістив оголошення щодо продажу цуценят породи «джек расел тер`єр» за ціною 3500 грн.

Згодом, 12.12.2023 р., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, оголошення щодо продажу цуценят, яких в дійсності у ОСОБА_5 не існувало, побачив потерпілий ОСОБА_19 , який виявляючи зацікавленість у придбанні цуценяти за ціною 3500 грн., вирішив здійснити телефонний дзвінок продавцю з метою обговорення обставин та умов придбання необхідного йому товару. В той же день, ОСОБА_19 зателефонував зі свого номеру мобільного телефону на номер мобільного телефону продавця, а ОСОБА_5 відповів на дзвінок. При цьому, видаючи себе за продавця, він провів телефонну розмову з ОСОБА_19 , в ході якої підтвердив факт продажу цуценяти, якого в дійсності у нього не існувало, тим самим ввів потерпілого в оману та створив у нього враження щодо правдивості оголошення, переконавши у необхідності перерахування попередньої оплати вартості товару та його доставки на загальну суму 3900 грн.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_19 , надав йому реквізити банківської картки для попередньої оплати вартості товару та його доставки, якого в дійсності в нього не існувало, а ОСОБА_19 , бажаючи придбати цуценя, діючи під впливом застосованого до нього обману, перебуваючи у невірній впевненості щодо законності та добросовісності дій ОСОБА_5 по виконанню взятих на себе зобов`язань щодо пересилання потерпілому обумовленого товару, 11.12.2023 р. о 19:51 год. з банківської картки знайомої ОСОБА_20 , якій попередньо надав власні грошові кошти готівкою, здійснив перерахування коштів в сумі 3900 грн. в якості оплати вартості цуценя та його доставки на банківську картку, власником якої є ОСОБА_15 , що знаходилась у користуванні ОСОБА_5 , який в свою чергу за допомогою онлайн-банкінгу перевів грошові кошти ОСОБА_19 , здобуті шахрайським шляхом на банківську картку, власником якої є ОСОБА_16 , що знаходилась в користуванні ОСОБА_5 , з якої 11.12.2023 р. він зняв вищезазначені кошти в банкоматі, розташованому за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів.

Після отримання коштів від потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, замовлений товар не відправив, таким чином незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 3900 грн, розпорядившись ними на власний розсуд та заподіявши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин. Цивільні позови визнав повністю та надавши докази відшкодування збитків.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, оскільки він, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у заволодінні шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 5000 грн. та повторно грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4500 грн., грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 2800 грн., грошовими коштами ОСОБА_18 в сумі 4600 грн., грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 3900 грн., скоїв шахрайство, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, в тому числі з кваліфікуючою ознакою «повторність».

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування збитків.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним діянь, пом`якшуючі покарання обставини, позитивний висновок органу з питань пробації.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченого, його незадовільний майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, вік обвинуваченого та вчинення діянь не судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі та з застосуванням іспитового строку.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , майнові збитки по яким відшкодовані, що підтверджено суду доказами сторони захисту, задоволенню не підлягають.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження та підтверджені довідкою, слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.ст. 70, 75, 76, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129, 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , заявлених до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, відмовити.

Речові докази: два мобільних телефони (Redmi та Iphone, згідно квитанції 00465) повернути ОСОБА_5 , зі скасуванням накладеного на них арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 19689,28 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1