Справа № 630/256/25
Провадження № 1-кс/630/231/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000064 від 05.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.03.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена умовах воєнного стану в особливо великому розмірі, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; здійснення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Стосовно ризику можливого впливу на свідків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків та потерпілих, у тому числі адреси їх мешкання та контактні номери телефонів. Крім того, слідством перевіряється причетність до вчинення ОСОБА_5 інших майнових правопорушень на території Харківського району, Харківської області, що створює обґрунтований ризик вчинення дій особисто підозрюваним або із залученням сторонніх осіб, спрямованих на незаконний вплив на можливих свідків та потерпілих, з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний у значній мірі обізнаний про методи та способи проведення досудового розслідування, оскільки мав тісний зв`язок з ОСОБА_9 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів та перебував в місцях позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, існує ризик перешкоджання ОСОБА_5 , кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті та інші зв`язки з представниками кримінального світу, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, офіційного заробітку немає, з метою отримання грошових коштів для життя може вчинити нові майнові; відносно ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 73812940 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, що вказує на модель його поведінки та можливість вчинення інших тотожних кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності відносно інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Захисник вважає, що наданими доказами не підтверджується вчинення саме ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, вказаних слідчим, не має підтвердження належними доказами. Захисник вважає, що навіть у разі встановлення слідчим суддею підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, то таким заходом може бути домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та у питанні застосування до нього запобіжного заходу, підтримав свого захисника. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він є уродженцем м. Севастополь, АРК, близько п`яти років тому переїхав разом із сім`єю до смт. Ольшани, Дергачівського району, Харківської області, офіційно не працює, пенсії або інших виплат від держави не отримує, до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим письмові докази в обґрунтування клопотанн, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 19.03.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена умовах воєнного стану в особливо великому розмірі, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена умовах воєнного стану.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснив у проміжок часу з 04.02.2025 з 18:23 по 20:10 таємне викрадення майна ОСОБА_10 на загальну суму 1141393,64 гривень із будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 04.03.2025 приблизно о 17:42 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_11 на загальну суму 35328,11 грн із житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 ; 05.03.2025 приблизно о 20:20 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_12 на загальну суму 10102,40 грн, проникнувши до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Обгрунтованність повідомленної ОСОБА_5 підозри підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2025;

- Протоколом огляду місця події від 04.02.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.02.2025;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2025;

- Протоколом огляду відеозапису від 14.02.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2025;

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2025;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 07.03.2025;

- Протоколом огляду місця події від 06.03.2025;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2025;

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2025;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.03.2025;

- Висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.03.2025;

- Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розушкових) дій від 13.03.2025;

- Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розушкових) дій від 12.03.2025;

- Протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розушкових) дій від 13.03.2025.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Стосовно доводів клопотання в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, є уродженцем Автономної Республіки Крим та лише п`ять років тому переїхав звідти до Харківської області, не має роботи та утриманців, проживає на території смт. Вільшані, Дергачівського району, Харківської області разом із сім`єю.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в тій мірі, яка б нівелювала ризик переховування останнім від органу досудового розслідування та/або суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним.

Стосовно ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя також вважає їх актуальними.

Так, підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілих та свідків, їх місця проживання, номери телефонів. Крім того, згідно даних слідства, перевіряється також причетність ОСОБА_5 до інших аналогічних кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою із ОСОБА_9 , якого на теперішній час не затримано та який перебуває на свободі. Викладені обставини дозволяють стверджувати про актуальність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя також вважає його актуальним з огляду кількість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відсутності у нього офіційного доходу та наявності боргових зобовязань.

Таким чином, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, викладені вище обставини, за яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, свідчать також про те, що їх неможливо буде запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно якої при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Разом із тим, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності виключних обставин, за яких застава у встановлених КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, майновий стан підозрюваного стороною обвинувачення не досліджувався. Таким чином, з урахуванням обставин інкримінованих злочинів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя визначає заставу у максимальних межах, встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 18 травня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 908 400 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/256/25 від 20.03.2025 року ( ОСОБА_5 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1