Справа №705/1046/25
1-кс/705/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000635 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0000635 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України.

12.03.2025 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що одним із обвинувачених у вказаному провадженні є ОСОБА_5 . Крім цього, 15.10.2024 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 705/5761/24). Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_13 . У зв`язку з цим Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 року у справі № 705/5761/24 в порядку ст. 34 КПК України було задоволено подання Уманського міськрайонного суду Черкаської області та матеріали кримінального провадження передано на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області. За вказаних обставин кримінальне провадження (судова справа № 705/5761/24) в якому одним із обвинувачених є ОСОБА_5 , безпосередньо стосується судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_13 , який особисто заінтересований у його розгляді. Отже, враховуючи, що головуючий суддя у кримінальному провадженні 705/1046/25 та потерпілий у кримінальному провадженні № 705/5761/24 ОСОБА_13 є колегами та тривалий час працюють в одному суді, перебувають у певних робочих відносинах, а обвинуваченим в обох зазначених кримінальних провадженнях є ОСОБА_5 , то за таких обставин будь-які дії, рішення та поведінка судді ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження (справа № 705/1046/25) в очах розумного стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді. Таким чином, з метою уникнення напруження та недовіри в судовому провадженні, попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, а також для забезпечення прав сторін на справедливий суд, суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, попередньо до суду надіслав заяву про розгляд питання самовідводу без його участі, водночас просив врахувати ту обставину, що посилання судді про самовідвід в розумінні законодавства не належить до обставин, які виключають сумнів у неупередженості судді. А отже, не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість судді, що унеможливлювало б прийняття рішення, тобто заявлений самовідвід не містить підстав для його задоволення, в розумінні вимог ст. 75 КПК України. Тому , враховуючи викладене, повідомив, що сторона обвинувачення заперечує задоволення самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явились, в телефонному режимі повідомили про розгляд заяви про самовідвід без їх участі.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень не надав.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної справи.

Також при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Розглядаючи питання заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є також обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні (справа №705/5761/24), яке вже перебувало в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, та в якому потерпілим є суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_13 . При цьому ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 задоволено подання Уманського міськрайонного суду, і за вищевказаних обставин матеріали кримінального провадження (справа 705/5761/24) передані до Монастирищенського районного суду Черкаської області. Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, а також для попередження виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 , суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000635 від 23.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України (справа №705/1046/25, провадження №1-кп/705/758/25) задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для авторозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1