Справа № 466/78/25
Провадження № 1-кс/466/981/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 березня 2024 року щодо внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження №0000019,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2025 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 березня 2024 року щодо внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження №0000019, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ставить під сумнів об`єктивність розгляду та винесення законного рішення у справі №466/78/25, вбачаючи особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах вказаного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні заявленої заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Конвенція про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 р.), яку Україна ратифікувала 17 липня 1997 року, визначає основні права і свободи. Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник фактично висловлює незгоду з прийнятими рішеннями під її головуванням, зокрема відмовою у задоволенні скарги у справі 466/2622/22.

Між тим, неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Будь-які підстави для відводу слідчому судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Відповідно до ст.ст.75,76,77,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 19 березня 2024 року щодо внесення додаткової інформації у кваліфікацію кримінального провадження №0000019 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1