Справа № 369/1769/25
Провадження № 1-кп/369/1499/25
В И Р О К

іменем України

25.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000247 від 30.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Києва, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, вчинила умисний злочин проти власності за наступних обставин.

У ході судового розгляду встановлено, що 24.11.2024 року, близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_4 перебувала в торговому залі магазину «Єва-375» ТОВ «РУШ» (), що розташований за адресою: вул. Львівська, 1А, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину.

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в державі Україна діє воєнний стан, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла із полиці торгівельного магазину «Єва-375» товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «РУШ», , а саме: парфумовану воду жіночу «Jimmy Choo Blossom» ємністю 100 мл, вартістю 3 736, 33 гривень та парфумовану воду жіночу «Moschino Toy 2» ємністю 100 мл, вартістю 2 793, 33 гривень, загальною вартістю 6 529,66 гривень без врахування ПДВ.

Після цього ОСОБА_4 поклала до кишені власної куртки зазначений вище товар, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «РУШ», , майнової шкоди на загальну суму 6 529, 66 грн, без врахування ПДВ.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що 24.11.2024 року перебувала в торговому залі магазину «Єва», що розташований за адресою:

вул. Львівська, 1А, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. Побачивши, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із полиці магазину «Єва» парфумовану воду жіночу «Jimmy Choo Blossom» ємністю 100 мл та парфумовану воду жіночу «Moschino Toy 2». Після цього ОСОБА_4 поклала до кишені власної куртки ці парфуми, пройшла через касову зону магазину, не розрахувавшись за них, та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_4 зауважила, що у вчиненому щиро розкаялася, запевнила, що зробила належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просила суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю та її дії кваліфікуються судом за ч. 4

ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд констатує, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 27.01.2025 року № 34 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; у даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_4 раніше не судима; за місцем проживання негативних характеристик не має; має на утриманні неповнолітню доньку; представник потерпілої особи не має матеріальних претензій до обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці обвинуваченою своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати, на користь держави в сумі 1 193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн 85 коп.

Речові докази:

-оптичний диск із відеозаписом від 24.11.2024, виданий представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений прокурором та обвинуваченою до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_6