Справа № 933/56/25
Провадження № 1-кп/933/27/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000002 від 12 січня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Гора, Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_3 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . У цей час на території вказаного домоволодіння перебував ОСОБА_4 та між ним та ОСОБА_3 стався словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, кулаками обох рук наніс не менше 5 ударів ОСОБА_3 в область обличчя, від чого останній впав на землю, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця обличчя (повік очей, перенісся та лівої скроні), синця лівої сідниці, крововиливу склер обох очей та садна 5-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, від надання показань відмовився.

На запитання прокурора відповів, що він завдав потерпілому тілесні ушкодження, оскільки йому не подобалося, що він вільно заходить до будинку його дядька ОСОБА_4 , який є його кумом та вони вживають алкоголь.

Побачивши, що потерпілий виходить з будинку, він звернувся до нього з питанням хто він такий і що тут робить. У них виникла сварка та він завдав потерпілому тілесні ушкодження.

У судових дебатах зазначив, що запропоноване прокурором покарання вважає значним, та пообіцяв більш такого не робити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких, 11.01.2025 року близько 18 години він вийшов з будинку покурити та вирішив зайти до кума, якому перед тим давав пальне, щоб забрати. Прийшовши до домоволодіння, зайшов до будинку, двері якого були відкриті, покликав кума, але йому ніхто не відповів. Він вийшов на подвір`я та почув голоси за будинком та став гукати. Вилетів обвинувачений, відразу вдарив його у око, та почав бити в обличчя. Він впав, а коли підвівся то почав тікати. Обвинувачений переслідував його до самого будинку з нецензурною лайкою та погрозами, наносячи удари ногою під зад. Коли він забіг до двору, то на його крики вибігла дружина та викликала поліцію.

На запитання прокурора потерпілий відповів, що його кум, повний тезка обвинуваченого та його дядько, має будинок за АДРЕСА_2 в якому він доглядав батьків, які померли. Між цим будинком та його будинком метрів 150. Обвинувачений вдарив його у обличчя, він впав, підскочив та зрозумів, що треба тікати. До цього у них ніяких конфліктів не були. Обвинувачений гнався за ним до самого дому, бив під зад, матюкав. Дружина вибігла на крики, коли він забіг до двору. Де був кум він не бачив. Обвинувачений за скоєне не вибачався та шкоду не відшкодовував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання, відповідно до яких 11.01.2025 року близько 18 години її чоловік вийшов покурити та сказав, що піде забере у кума пальне. Хвилин через 10 вона почула крики обвинуваченого, звуки побиття та його нецензурну лайку. Коли вона вибігла на двір то побачила побитого чоловіка та обвинуваченого, який скакав на хвіртку та кричав нецензурну лайку. Наступного дня вона пішла до кума, але він сказав, що нічого не бачив, та що обвинувачений його також побив. У її чоловіка було опухле обличчя та кров. Ніякої причини для побиття не було, до цього у них ніяких конфліктів не було. Після цього до них приходили батьки та бабуся обвинуваченого, побалакати. Вибачень не було.

У судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

-протокол огляду місця події від 15.01.2025 року з таблицями фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 12:00 до 12:20 год у присутності понятих, потерпілого ОСОБА_3 проведений огляд земельної ділянки за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де потерпілому було завдано тілесних ушкоджень. В ході огляду слідів, схожих на кров, та слідів боротьби виявлено не було (а.с.38-41);

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2025 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 10:15 год до 10:30 год, у присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 , знаходячись у кабінеті № 29 у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, показав, як ОСОБА_4 знаходячись на території подвір`я АДРЕСА_2 , словесно ображав його та наніс йому своїми обома руками (кулаками) не менше 5 ударів в область обличчя (носа, очей). Внаслідок нанесених йому ударів, він впав на землю. Коли пройшло близько 1 хв., він встав та почав бігти до себе додому, а ОСОБА_4 почав бігти за ним, та кричати йому, що зараз його вб`є. Коли ОСОБА_3 забіг до себе на територію домоволодіння то за ним закрила хвіртку його дружина ОСОБА_7 , яка знаходилася на їх подвір`ї. Далі ОСОБА_4 підбіг до його подвір`я, але не зміг зайти, так як у нього є собака (а.с.42-47);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.01.2025 року з таблицею фотоілюстрацій, відповідно до якого в період часу з 10:40 год до 11:00 год, у присутності понятих підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись у кабінеті № 18 у відділенні поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, показав, що знаходячись напроти ОСОБА_3 , та завдав йому удари кулаками обох рук по обличчю, з різних сторін, продемонструвавши це на статисті (а.с.50-53).

У судовому засіданні досліджений висновок судово-медичної експертизи:

- Висновок експерта № 4 від 14.01.2025 року, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_3 , виявлені: розлитий синець обличчя (повіки очей, перенісся та ліва скроня), синець лівої сідниці, крововиливи склер обох очей та садно 5-го пальця правої кисті. Ці ушкодження мають давнину не більше трьох діб до моменту проведення експертизи та спричинені від дії тупих предметів. Синці, крововиливи склер та садна, як у сукупності, так і окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Усі ушкодження, виявлені у гр-на ОСОБА_3 могли бути спричинені за обставин, описаних при проведені слідчого експерименту від 13.01.2025 р. за показами потерпілого. А саме від неодноразових травмуючих дій кулаками рук в обличчя та падіння ОСОБА_3 від таких дій (а.с.48-49).

Протоколи слідчих дій, висновок експерта суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом також досліджені:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_3 відповідно до якої потерпілий просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.37);

- витяг з ЄРДР (а.с.34);

- постанови про призначення групи дізнавачів та прокурорів (а.с.35,36).

Надані прокурором письмові докази, суд визнає належними, допустимими доказами того, що досудове розслідування кримінального провадження приватного обвинувачення було відкрито на відповідній підставі, дізнання та підтримання публічного обвинувачення в суді здійснювалося повноважними особами, а також на підтвердження дати, часу та місця інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального проступку.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Прокурор у судовому засіданні відмовився від зміни обвинувачення.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена та його дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані правильно.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується негативно (а.с.54-55,57-58), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.56), не судимий (а.с.59).

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.26-29), беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_4 за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 2 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, вчинене обвинуваченим, є кримінальним проступком.

З урахуванням обставин справи, обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк передбачений санкцією статті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд не вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у умисному легкому тілесному ушкодженні за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України, покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1