Провадження №1-кп/712/422/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002984 від 15.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Паліївка Біляївського району Одеської області, який має неповну середню освіту, працює на посаді бригадира столярного цеху пасажирського вагонного депо станції «Бахмач», одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року приблизно об 11 годині 15 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська зі сторони вулиці Академіка Корольова в напрямку до вулиці Прикордонника Лазаренка, поблизу будинку №23, по вулиці Сумгаїтська, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Сумгаїтська зі сторони вулиці Академіка Корольова в напрямку до вулиці Прикордонника Лазаренка в правій смузі для руху, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по проїзній частині вулиці Сумгаїтська поблизу будинку №23 та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом почали зменшувати швидкість руху невстановлені транспортні засоби, що рухались по проїзній частині вулиці Сумгаїтська попереду в попутному напрямку в середній смузі та лівій смугах руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху керованого транспортного засобу та не зупинився, не переконався в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, а продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вулиці Сумгаїтська по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/933 від 16.10.2024, отримала тілесні ушкодження: травму шийного відділу хребта з переломами передньої та задньої дуги першого шийного хребця, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; перелом правої малогомілкової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; гематому (крововилив) потиличної ділянки голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/324E-24 від 17.10.2024, з порушенням водієм автомобіля Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, неодноразово просив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , а також зазначив, що відшкодував витрати на лікування потерпілої та в подальшому також буде матеріально допомагати потерпілій, якщо вона буде потребувати такої допомоги.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно відшкодував всі витрати на її лікування, в зв`язку з травмами отриманими під час ДТП, а також вони домовилися, що він і в подальшому буде оплачувати їй лікування, якщо вона буде того потребувати. На суворому покаранні обвинуваченого не наполягала.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження та приймає рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вимоги якої роз`яснені сторонам кримінального провадження.

Суд, прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме п.п. 2.3.б), 18.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який працює, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, його поведінку після вчинення ДТП, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила про те, що шкода їй обвинуваченим відшкодована в повному обсязі та не наполягала на суворій мірі покарання, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, поклавши обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід зазначити наступне.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме того, що потерпіла ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки збитки повністю їй відшкодовані, на суворому покаранні не наполягала, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1514,56 грн. обвинуваченим ОСОБА_5 сплачені у повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024 (справа № 712/10904/24), накладений арешт на автомобіль марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2024.

Речові докази: автомобіль «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , повернути володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 4543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривень 58 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1