Справа № 697/2049/22
Провадження № 1-кс/697/104/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої,

підозрюваної, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 від 22.12.2022.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 22.12.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, домовилася із невстановленою органом досудового розслідування особою про незаконне збагачення за рахунок чужого майна інших осіб, у зв`язку з чим вона та невстановлена органом досудового розслідування особа розподілили між собою ролі та визначили послідовність дій, а саме невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати осіб, майном яких можна заволодіти та шляхом введення в оману вмовити передати їм грошові кошти, які повинна була забрати ОСОБА_4 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами невстановлена органом досудового розслідування особа у невстановлений органом досудового розслідування спосіб, знайшла номер телефону та встановила місце проживання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому, 21.12.2022 близько 14 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, зателефонувала потерпілій ОСОБА_5 та увівши останню в оману, а саме представившись лікарем повідомила неправдиві відомості про те, що її донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і потребує лікування на проведення якого потрібні грошові кошти, після чого повідомила, що до її домоволодіння на протязі певного часу прибуде медичний працівник, який забере кошти. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 , 21.12.2022, близько 16 год. 10 хв. до домоволодіння останньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прибула ОСОБА_4 , та діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою та виконуючи відведену їй роль, представився потерпілій медичним працівником, після чого, потерпіла ОСОБА_5 , будучи обманутою, добровільно передала грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 71000 гривень та 2250 доларів США на проведення лікування для її доньки і таким чином ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, шляхом обману, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , якими потім розпорядилися на власний розсуд, чим завдали останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- документом протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2022 громадянки ОСОБА_5 ;

- документом протоколом огляду місця події від 21.12.2022 квартири ОСОБА_5 ;

- документом показаннями потерпілої ОСОБА_5 ;

- документом протоколом огляду від 21.12.2022 у ході якого вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон, розписку ОСОБА_5 та кошти в сумі 10 200 грн.;

- документом протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- документом протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2022 із свідком ОСОБА_6 ;

- документом протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2022 із потерпілою ОСОБА_5 ;

- документом протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

- документом протоколом огляду предметів від 22.12.2022 (грошових коштів).

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

ОСОБА_4 22.12.2022 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2022, стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці до 16 лютого 2023 року. Крім цього, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 у встановлений КПК України спосіб неодноразово викликалася слідчим для проведення за її участю необхідних слідчих та процесуальних дій, однак на виклики не з`являлася.

Встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 відсутня, слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання остання не повідомила та наразі зв`язок з нею відсутній та її місцезнаходження невідоме.

Разом з тим, підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, про що свідчить лист відділення поліції № 3 Синельніковського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_4 проживала з квітня по травень 2022 року на території церкви «Нове покоління» за адресою: вул. Молодіжна, 36 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, після чого вибула в невідомому напрямку.

Враховуючи, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 невідоме, на виклики слідчого остання без поважних причин не з`являлася, у зв`язку з чим 31.01.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_4 оголошено в державний розшук.

Крім того встановлено, що згідно з даними системи Аркан (інтегрована міжвідомча автоматизована система обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон), ОСОБА_4 26.12.2022 перетнула державний кордон України в районі населеного пункту Рава-Руська і виїхала в напрямку Республіки Польща та на цей час до України не поверталася.

У зв`язку з цим, постановою органу досудового розслідування від 25.02.2025 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи, що на даний час підозрювану оголошено в міжнародний розшук, прокурор просить вирішити питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, матеріали, які долучені на його обґрунтування, заслухавши позицію прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 22.12.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 22.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до відомостей із інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан») підозрювана ОСОБА_4 26.12.2022 о 23 год. 39 хв. на автомобільному транспорті мікроавтобус Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , через КПП «Рава-Руська» виїхала з території України в напрямку Республіки Польща.

У зв`язку з переховуванням підозрюваної, постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_7 останню оголошено в міжнародний розшук. Розшук підозрюваної ОСОБА_4 доручено здійснювати оперативному підрозділу Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, із залученням сил та засобів підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

На даний час ОСОБА_4 продовжує переховуватися від органів досудового слідства і її місцезнаходження невідоме.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, вищевказані матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 умисно переховується від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона підозрюється.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення слідчим суддею питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної у відсутність останньої.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вказані обставини свідчать, що на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час, підозрювана перебуває у міжнародному розкушу, за викликом сторони обвинувачення не прибула, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що з огляду на процесуальну поведінку підозрюваної, у слідства є достатні підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, продовжить перешкоджати проведенню всебічного та об`єктивного розслідування у розумний строк.

Таким чином, потреба у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованому їй кримінального правопорушення, а також у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручити працівникам сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1