Справа № 369/4057/25
Провадження №1-кс/369/835/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000009 від 11.01.2025, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2025 до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 09.01.2024 за адресою:

АДРЕСА_1 , невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку мобільного телефону «Redmi A1 Light Green», 8 GB RAM, 32 GB ROM, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбуку «Dream Machines», RG4060-15UA40, діагональ 15.6, оперативна пам`ять 32 ГБ, процесор Intel Core і7-13620Н, відеокарта NVIDIA GeForce RTX 4060 об`ємом 8 ГБ, вбудований накопичувач 1 ТБ, шляхом вільного доступу, заподіявши заявниці матеріального збитку.

Так, під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, допитана в якості свідка гр. ОСОБА_7 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_5 . Крім того, остання деякий час переписувалася в соціальних мережах з раніше невідомим чоловіком, якого 09.01.2025 вирішила запросити до себе додому за вищевказаною адресою проживання, оскільки в цей день її донька поїхала ночувати до бабусі. У вечірній час доби, вищезазначений чоловік приїхав до місця проживання ОСОБА_7 , де останні почали вживати спиртні напої та в подальшому остання заснула. 10.01.2025, ОСОБА_5 повернулась додому та виявила відсутність свого мобільного телефону та ноутбуку.

Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_7 впізнала гр. ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та те, що за місцем проживання останнього можуть зберігатися речові докази, а саме: мобільний телефон «Redmi A1 Light Green», 8 GB RAM, 32 GB ROM, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбук «Dream Machines», RG4060-15UA40, діагональ 15.6, оперативна пам`ять 32 ГБ, процесор Intel Core і7-13620Н, відеокарта NVIDIA GeForce RTX 4060 об`ємом 8 ГБ, вбудований накопичувач 1 ТБ, а також інших речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, зокрема одяг в якому останній знаходився під час вчинення злочину.

На даний момент у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості (будинок), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності не зареєстрований.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 11.01.2025, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке може слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, подальшого проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, прийняття рішень відповідно до положень КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , заступнику начальника відділення поліції - начальнику слідчого відділення відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 на проведення обшуку будинку, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання мобільного телефону «Redmi A1 Light Green», 8 GB RAM, 32 GB ROM, s/n НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та ноутбуку «Dream Machines», RG4060-15UA40, діагональ 15.6, оперативна пам`ять 32 ГБ, процесор Intel Core і7-13620Н, відеокарти NVIDIA GeForce RTX 4060 об`ємом 8 ГБ, вбудований накопичувач 1 ТБ, а також інших речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1