overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4858/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції з Державною установою «Стрижавська виправна колонія №81» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали, а засудженим- в той же строк з дня отримання копії повної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде проголошена 17.02.2025 о 17.35 год.

Суддя: ОСОБА_6
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/233/25
Провадження № 1-кп/131/18/2025
У Х В А Л А

"11" лютого 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2025 року до Іллінецького районного суду Вінницької області із Немирівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Європейська, 28.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 468/1129/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в кримінальному провадженні 0000503 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 18.02.2025 року на 14.00 год.

В матеріалах справи є заява обвинуваченого про його участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції з Чернівецьким районним судом Вінницької області, оскільки обвинувачений перебуває поза межами Баштанського району Миколаївської області

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає за межами Баштанського району, з врахуванням введення воєнного стану в Україні, з метою забезпечення належного розгляду кримінального провадження є достатні підстави для проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 18 лютого 2025 року о 14.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Баштанським районним судом Миколаївської області та Чернівецьким районним судом Вінницької області.

Доручити Чернівецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення з Баштанським районним судом Миколаївської області відеоконференції судового засідання призначеного на 18.02.2025 року на 14:00 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , встановивши його особу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 372/4794/24

провадження № 51-5496 зр 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув, подану в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 січня 2025 року про повернення касаційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження за вказаною заявою про роз`яснення судового рішення, Суд дійшов висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні

є українська мова.

Також ч. 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 92 Основного Закону України регламентовано,

що застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25 квітня 2019 року єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КПК кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

За таких обставин, при зверненні до касаційного суду скарга/заява

має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову.

Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає скаргу/заяву положень КПК і визначитися щодо її прийняття до провадження.

Натомість викладення скарги/заяви іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Доводи та мотиви поданої заяви ОСОБА_4 викладено іноземною мовою (як вбачається з її змісту), що не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 380, 441 КПК, Суд постановив:

Повернути заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 січня 2025 року про повернення касаційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 404/7488/24

провадження № 51 - 361 ск 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 лютого 2025 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для касаційного розгляду.

У поданому клопотанні захисник просить зупинити виконання вироку Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_3 . Зазначає, що його підзахисний ОСОБА_3 працює водієм «ПП ОСОБА_5 », у зв`язку з чим у нього наразі є змога отримувати заробітну плату та відшкодовувати моральну шкоду потерпілому.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вивчивши клопотання захисника про зупинення виконання вироку Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року, приходжу до висновку про недостатність обґрунтованих підстав для цього, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Обставинам, на які покликається захисник як на підстави для задоволення його клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення, не вбачаю за можливе на даній стадії давати оцінку та піддавати їх перевірці з метою уникнення можливої упередженості при розгляді провадження колегією суддів по суті.

Керуючись частиною 1 статті 430 КПК, суддя

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Кропивницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/948/25
Провадження № 1-кс/489/187/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про залишення без розгляду

11 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003419 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обшук,

встановив:

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно зі ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вказане є підставою для залишення клопотання сторони обвинувачення про обшук без розгляду, у зв`язку з поданням ініціатором клопотання слідчому судді відповідної заяви про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9 ч. 6, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003419 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обшук - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/2208/25
Провадження №1-кп/523/1042/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в матеріалах кримінального провадження №0000827 по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000827 по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.02.2025 року на розгляд судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000827 по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (справа № 523/2208/25, провадження №1-кп/523/1042/25).

Також встановлено, що на розгляді судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 справа №523/21984/23, провадження № 1-кп/523/649/25) за ст.309 ч. 2 КК України та справа №523/12773/24, провадження № 1-кп/523/790/25) за ст.289 ч. 1 КК України, які надійшли до суду раніше.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, суд вважає необхідним передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000827 по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, для його передачі іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_3 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1403/24
Провадження № 1-кп/282/70/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 лютого 2025 рокуселище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках кримінального провадження №0000150 від 18.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000150 від 18.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11 лютого 2025 року на адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 14 год. 30 хв. 11.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку. Вказане клопотання мотивоване її віддаленістю від суду.

Розглянувши заяву прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.п.1, 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема: у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, враховуючи віддаленість Любарського районного суду від місцезнаходження прокурора ОСОБА_2 та наявної технічної можливості у Любарському районному суді Житомирської області провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення "EASYCON"), суд вважає за необхідне надати можливість останній приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EASYCON" з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/7180/23
У Х В А Л А

10.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України.

Обвинувачена ОСОБА_9 викликалася у судові засідання на 15.10.2024, 10.02.2025. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додатку «Viber».

Обвинувачена до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, поведінка обвинуваченої, яка, достовірно знаючи про наявність стосовно неї в суді кримінального провадження, не з`явилася до суду, не повідомила про причини неявки, судом розцінюється як зловживання правами з метою не виконання покладених на неї Законом обов`язку прибути за викликом суду.

З огляду на процесуальну поведінку обвинуваченої, відповідно до ст. 323 КПК України, суд з власної ініціативи дійшов висновку, про необхідність постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Павла Скоропадського, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 24 березня 2025 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання №6.

Ухвалу про здійснення приводу для виконання доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області та роз`яснити, що ухвала виконується у порядку, передбаченому ст.143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
Провадження № 1-кп/537/80/2025 Справа № 537/122/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження № 0001417 від 29.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0001417 від 29.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 11 лютого 2025 року о 16 год. 15 хв.
УХВАЛА

іменем України

13.02.2015 сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення обшуку, яке мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 213 КК України встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по місцю свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , займаються незаконним прийомом брухту кольорових та чорних металів.

Встановлено, що за даним фактом 05.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000031, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 213 КК України.

Матеріали слідчо-оперативних заходів та слідчих дій дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, а саме брухт кольорових та чорних металів та знаряддя вчинення злочину мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитися по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в господарських будівлях, які знаходяться на території вказаного домогосподарства належного ОСОБА_6 .

За таких обставин приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 в господарських приміщеннях домогосподарства належного ОСОБА_6 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення брухту кольорових та чорних металів та знарядь злочину.

Строк дії ухвали десять діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :