Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9484/24
Номер провадження 1-кс/711/2630/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12 січня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за фактами розтрати та заволодіння коштами ПАТ «Черкасиобленерго», шляхом безпідставного нарахування та виплати особам заробітної плати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04 квітня по 21 грудня 2023 року, ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку ПАТ «Черкасиобленерго», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, в тому числі і службовими особами ПАТ «Черкасиобленерго», в умовах воєнного стану, без виконання будь-якої роботи, визначеної посадовими обов`язками й наказами про запровадження дистанційної роботи, заволодів коштами ПАТ «Черкасиобленерго» в загальному розмірі 139 753,28 грн., які отримав як заробітну плату.

12.07.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у заволодінні майном ПАТ «Черкасиобленерго» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

11.09.2024 за клопотанням слідчого у даному кримінальному провадженні першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.10.2024.

09.10.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 12.12.2024.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які підтверджуються зібраними у встановленому порядку, доказами, зокрема:

-наказом № 234-п/тз від 03.04.2023 голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», згідно якого з 04.04.2023 на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології, тимчасово на час відсутності ОСОБА_7 , призначено ОСОБА_4 ;

-посадовою інструкції ПІ-01-297 заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку, затвердженою Наказом Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 29.12.2018 №544, відповідно до якої визначено посадові обов`язки ОСОБА_4 та який був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо керівництва трудовим колективом найманих працівників та в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, а також відповідно до якої визначено, що на цю посаду призначається особа з повною вищою освітою відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст), стажем роботи в електромережах, службах та відділах Товариства не менше 3-х років та яка має групу з електронебезпеки не нижче 5;

-наказами голови правління ПАТ Черкасиобленерго від 30.05.2023 № 468-п/тз, від 26.06.2023 № 533-п/тз, від 28.07.2023 № 672-п/тз, від 01.09.2023 № 802-п/тз, від 28.09.2023 № 889-п/тз, від 30.10.2023 № 1001-п/тз, від 30.11.2023 № 1106-п/тз, згідно яких ОСОБА_4 , на підставі його заяв, періодично та безперервно запроваджувалась дистанційна робота та у відповідності до яких на останнього поширювались Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства та упродовж робочого часу він повинен був виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором (юридичний супровід та оформлення кошторисів і договорів щодо надання послуг з проведення: технічних перевірок засобів обліку електричної енергії, повірок вимірювальних трансформаторів струму і напруги, вимірювання вторинних кіл засобів обліку електричної енергії), відповідати на дзвінки керівника, перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи, а також наприкінці робочого дня звітувати перед керівником про виконану протягом дня роботу;

-актом службового розслідування ПАТ «Черкасиобленерго» від 11.04.2024, за результатами якого встановлено наступне: ОСОБА_4 на момент працевлаштування на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку не відповідав кваліфікаційним вимогам до посади, визначених посадовою інструкцією, тому не міг бути призначений на вказану посаду; обсяг обов`язків, перелічених у наказах про запровадження дистанційної роботи ОСОБА_4 не співпадає з обов`язками, визначеними п. 4.1 Посадової інструкції та виходять за її межі; у період з 04.04.2023 по 19.12.2023 ОСОБА_4 за результатами виконання ним посадових обов`язків заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку було надано «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція» за вказаний період. Будь-яких інших документів про результати роботи ОСОБА_4 не встановлено.

-результатами здійснення тимчасового доступу, в ході якого 01.02.2024 у ПАТ «Черкасиобленерго» (на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2024) було вилучено так званий результат трудової діяльності ОСОБА_4 як заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку, а саме документ на 4-х аркушах із заголовком «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», адресований директору комерційному ОСОБА_8 ;

-відомостями отриманими з Комітету Верховної ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг (лист № 04-17/12-2024/128593 від 11.06.2024), згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 був задіяний, у тому числі, в розробці тексту законопроекту №8172 «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами та внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» та ним надавалися пропозиції та аналіз змін до законодавства з відповідним обґрунтуванням, серед яких був документ із назвою «Договірна потужність споживачів, що не використовуються».

Зазначений документ за своїм змістом є практично аналогічним за текстом що і вилучений так званий результат трудової діяльності ОСОБА_4 як заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології й відрізняється лише заголовком «Короткий опис та нормативна пропозиція» замість «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», а також не містить «шапки адресата ».

Вказане, в сукупності із іншими доказами, дає достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 до ПАТ «Черкасиобленерго» на ім`я директора комерційного ОСОБА_9 документ із заголовком «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023» був поданий з метою надання видимості здійснення ним будь-якої діяльності, тобто для прикриття вчиненого злочину.

-показаннями свідка ОСОБА_10 (начальник центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ «Черкасиобленерго» та безпосередній керівник ОСОБА_4 ), який повідомив, що в квітні 2023 року директор управління персоналом ОСОБА_11 повідомила, що за вказівкою голови правління ОСОБА_12 на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології буде призначено ОСОБА_4 , який буде працювати дистанційно та якого потрібно «табелювати», що він і робив.

З наказами про запровадження дистанційної роботи ОСОБА_4 його не ознайомлювали. ОСОБА_4 ніколи не бачив, з ним не спілкувався та такий йому про результати роботи не звітував. Щодо документу із заголовком «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023», то даний документ та його зміст, взагалі не мають відношення до діяльності центральної служби приладів обліку та метрології та до посадових обов`язків заступника даної служби;

-показаннями свідків ОСОБА_13 (начальник служби комерційного обліку), ОСОБА_14 (начальник служби комерційного обліку та аудиту споживання електроенергії), ОСОБА_15 (директор комерційний), тобто інших прямих керівників ОСОБА_4 які повідомили, що останній їм про виконану роботу не звітував;

-показаннями свідків (працівників центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ «Черкасиобленерго») ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які повідомили, що ОСОБА_4 їм не знайомий, жодних вказівок від нього вони не отримували та йому не звітували про виконано роботу;

-показаннями свідка ОСОБА_22 (інженер центральної служби приладів обліку та метрології ПАТ «Черкасиобленерго»), яка повідомила, що ОСОБА_4 їй не знайомий, жодних вказівок від нього вона не отримувала та йому не звітувала про виконано роботу, а також те, що кожного місяця розписувалася замість ОСОБА_4 в книзі інструктажів;

-інформацією про з`єднання мобільного номера телефону ОСОБА_4 , копії яких було вилучено на підставі ухвал слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2024 (у справах № 711/2025/24, № 711/2027/24, № 711/2028/24), проведеним оглядом та аналізом якої встановлено відсутність фіксації номера телефону базовими станціями, розташованими у м. Черкаси в усі дні підписання ОСОБА_4 документів з кадрових питань: заяви на працевлаштування, заяв про запровадження дистанційної роботи, ознайомлення з наказами про запровадження дистанційної роботи;

-відомостями, отриманим в ході здійснення тимчасового доступу у ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 у справі №711/1618/24, згідно яких вбачається, що нарахування ОСОБА_4 доходу здійснювалось на рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;

-відомостями, вилученими в ході здійснення тимчасового доступу у АТ «Ощадбанк» на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2023 у справі №711/2546/24, а саме інформацією про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 04.04.2023 по 28.12.2023.

Аналізом виписок про рух коштів встановлено оборотів за період з 04.04.2023 по 28.12.2023: всього надходження 150 805,54 грн., з яких надходження на рахунок коштів як виплати авансу та зарплати від ПАТ «Черкасиобленерго» з рахунку НОМЕР_2 в загальному розмірі 139 753,28 гривень; нарахування відсотків на залишок коштів та інші надходження 11 051,72 грн.; витрати з рахунку: як платіж за надання освітніх послуг Візір 3600, оплата за навчання 2400, розрахунок за товари та послуги 144 639, 91 грн та комісії 200,91 грн.

Вказане підтверджує постійне та послідовне витрачання ОСОБА_4 коштів, отриманих як дохід від ПАТ «Черкасиобленерго» протягом часу зайняття посади на підприємстві, без виконання будь-якої роботи.

-висновком експерта № 228/24-23 від 24.05.2024, згідно якого документально підтверджується виплата ОСОБА_4 на банківський рахунок за період з 04.04.2023 по 21.12.2023 ПАТ «Черкасиобленерго» доходу у сумі 139 753, 28 грн

Ініціатор клопотання вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженню виконано значний обсяг процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів.

Так, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.12.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно:

-закінчити проведення експертизи давності документів стосовно встановлення часу виконання записів у заявах ОСОБА_4 про запровадження йому дистанційної роботи та відповідних наказах ПАТ «Черкасиобленерго» про запровадження дистанційної роботи ОСОБА_4 , яка призначена постановою слідчого 20.09.2024 та 23.09.2024 доставлена в експертну установу Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України;

Необхідність проведення зазначеної експертизи, з урахуванням встановленого вже факту відсутності ОСОБА_4 у м. Черкаси в дні складання заяв про запровадження йому дистанційної роботи, у випадку встановлення виготовлення кадрових документів так званим «заднім числом», дасть можливість зібрати докази причетності службових осіб ПАТ «Черкасиобленерго», зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 як до розтрати коштів підприємства так і до заволодіння ними ОСОБА_4

- за результатами указаної експертизи, виконати інші процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України.

На переконання органу досудового розслідування, результати зазначеної процесуальної дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить зібрати докази стосовно інших осіб, які причетні до кримінального правопорушення, а також повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити обставини, як ті що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Призначення зазначеної судової експертизи давності документів здійснено без зволікань, після отримання висновку почеркознавчої експертизи (№ СЕ-19/124-24/10747-ПЧ від 05.09.2024, вхідний СУ ГУНП № 18061 від 13.09.2024), призначеної 23.07.2024 та проведеної з метою встановлення приналежності підписів службовим особам ПАТ «Черкасиобленерго» у заявах ОСОБА_4 про запровадження йому дистанційної роботи та відповідних наказах ПАТ «Черкасиобленерго» про запровадження дистанційної роботи, оскільки експертиза давності документів проводиться по тих самих об`єктах.

В ході проведення вказаної експертизи давності документів, 15.10.2024 до слідчого надійшло клопотання експерта від 01.10.2024 № СЕ-19-24/60561-ДД про надання на експертизу порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані фарбовими матеріалами кулькових ручок, такими ж за кольором і відтінком, як і в записах і підпису, що містяться у досліджуваному документі, датованих за період часу, що припускається, у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу.

З метою, отримання найбільш достовірних порівняльних зразків, за клопотанням сторони обвинувачення, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2024 (справа № 711/8223/24), 21.11.2024 у ПАТ «Черкасиобленерго» було здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи для їх використання при проведенні експертизи, які 25.11.2024 доставлено до експертної установи.

На думку органу досудового розслідування для завершення проведення указаної експертизи давності, а також інших процесуальних дій, необхідність у яких виникне в залежності від її результатів, необхідний строк не менше шести місяців.

У даному кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Так, особлива складність зазначеного кримінального провадження полягає у причетності до кримінального правопорушення значної кількості осіб, необхідності проведення достатньої кількості судових експертиз.

Враховуючи викладене та зважаючи на неможливість закінчення досудового розслідування у наявний строк досудового розслідування, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 12 січня 2025 року включно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. При цьому слідчий вказав, що закінчити досудове розслідування у строк до 12.12.2024 неможливо, оскільки досудове розслідування здійснюється щодо тяжкого корупційного злочину і встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні потребує багато часу. Так, у даному кримінальному провадженні у вересні 2024 року було призначено експертизу давності документів, в порядку виконання якої органом досудового розслідування було отримано запит експерта про надання додаткових матеріалів. На виконання запиту експерта, слідчий звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Черкасиобленерго». Отримані в порядку тимчасового доступу документи 25.11.2024 було направлено експерту для виконання експертизи давності документів. Висновок зазначеної експертизи має важливе значення для встановлення всіх обставин справи та осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження. Обставини, які перешкоджають закінчити досудове розслідування у визначені строки, є поважними та не залежать від органу досудового розслідування. А тому, просив поновити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12.01.2025. На уточнююче питання слідчого судді вказав, що інші обставини, які були підставами для продовження досудового розслідування до п`яти місяців, окрім експертизи давності документів, відпали. Залишилось проведення лише цієї експертизи та виконання вимог ст. 290 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку досудового розслідування, вказуючи на його необґрунтованість. Зокрема звертав увагу, що в тексті підозри, яка була вручена його підзахисному 12.07.2024, інкримінується вчинення останнім злочину за попередньою змовою групою осіб. Проте, до цього часу жодній іншій особі не повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження. Інших причетних осіб органом досудового розслідування не встановлено, а тому підозра є необґрунтованою. З липня 2024 року обмежуються права ОСОБА_4 , який хоче якнайшвидше постати перед судом, щоб довести свою невинуватість. Стороні захисту не зрозуміло в чому полягає складність даного кримінального провадження, яку сторона обґрунтовує, зокрема, значною кількістю осіб. Згідно витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюється лише за ч. 4 ст. 191 КК України, а не за ст. 366 КК України (складання неправдивих офіційних документів). На його переконання, дане кримінальне провадження є політичним. Стороні захисту не зрозуміло чому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 досі не скеровано до суду. Не потрібно чекати поки орган досудового розслідування шукатиме інших осіб, при цьому порушуючи право підозрюваного ОСОБА_4 предстати перед судом для доведення своєї невинуватості. На сьогоднішній день, органом досудового розслідування отримано та зібрано всі документи щодо пред`явленої підозри ОСОБА_4 , тому можна виділити матеріали кримінального провадження відносно невстановлених осіб та продовжити досудове розслідування, а дане кримінальне провадження скерувати до суду. Просив відмовити в продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку досудового розслідування, вказуючи, що стороною обвинувачення вилучено всі документи, слідчий заперечує час складання документів та посилається на необхідність отримання висновку експертизи щодо давності документів, при цьому вказує, що це необхідно для встановлення інших причетних до вчинення злочину осіб. На його погляд, це маніпуляція сторони обвинувачення, дана справа є політично-мотивованою. Він хоче як найшвидше постати перед судом і доводити свою невинуватість, захистити свою честь та гідність. Просив відмовити в продовженні строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. За такого, двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 закінчувався 12.09.2024.

11.09.2024 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.10.2024.

09.10.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/7897/24) продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 12.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024, з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З урахуванням зібраних доказів, 12.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службою особою своїм становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, і що вказана вище особа, може бути причетна до вищеописаних обставин.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: заявою про злочин; наказом № 234-п/тз від 03.04.2023 голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», про призначення з 04.04.2023 ОСОБА_4 на посаду заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології; посадовою інструкцією ПІ-01-297 заступника начальника центральної служби приладів обліку та метрології служби комерційного обліку; наказами голови правління ПАТ Черкасиобленерго від 30.05.2023 № 468-п/тз, від 26.06.2023 № 533-п/тз, від 28.07.2023 № 672-п/тз, від 01.09.2023 № 802-п/тз, від 28.09.2023 № 889-п/тз, від 30.10.2023 № 1001-п/тз, від 30.11.2023 № 1106-п/тз; актом службового розслідування ПАТ «Черкасиобленерго» від 11.04.2024: документами отриманими за результатами здійснення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2024 - «Інформація щодо виконаної роботи та нормативна пропозиція за період з 04.04.2023 по 19.12.2023»; листом № 04-17/12-2024/128593 від 11.06.2024 Комітету Верховної ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інформацією про з`єднання мобільного номера телефону ОСОБА_4 , отриманою в порядку тимчасового доступу на підставі ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси у справах № 711/2025/24, № 711/2027/24, № 711/2028/24; відомостями, отриманим в ході здійснення тимчасового доступу у ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 у справі №711/1618/24; відомостями, вилученими в ході здійснення тимчасового доступу у АТ «Ощадбанк» на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2023 у справі №711/2546/24; висновком експерта № 228/24-23 від 24.05.2024.

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих слідчим у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 неможливо завершити досудове розслідування у п`ятимісчний строк (у тому числі продовжений) після повідомлення зазначеній особі про підозру, тобто до 12.12.2024, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме отримання висновку експертизи давності документів стосовно встановлення часу виконання записів у заявах ОСОБА_4 про запровадження йому дистанційної роботи та відповідних наказах ПАТ «Черкасиобленерго» про запровадження дистанційної роботи ОСОБА_4 , яка призначена постановою слідчого 20.09.2024, за результатами висновку вказаної експертизи виконати інші процесуальні дії.

Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що неможливо завершити розслідування у даному кримінальному провадженні у п`ятимісячний строк, який спливає 12.12.2024, оскільки з урахуванням зібраних доказів, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме отримати висновок експертизи давності документів, яка була призначена постановою слідчого від 20.09.2024 та отримана експертною установою 23.09.2024.

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2024 (справа №711/8972/24) однією з підстав для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було отримання висновку експертизи давності документів, призначеної постановою слідчого від 20.09.2024. Тобто, отримання висновку зазначеної експертизи було визнано необхідним для повноти та досягнення мети досудового розслідування.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження 15.10.2024 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання експерта від 01.10.2024 № СЕ-19-24/60561-ДД про надання на експертизу порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані фарбовими матеріалами кулькових ручок, такими ж за кольором і відтінком, як і в записах і підпису, що містяться у досліджуваному документі, датованих за період часу, що припускається, у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу.

В порядку виконання клопотання експерта, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2024 (справа № 711/8223/24) слідчим було 21.11.2024 здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи у ПАТ «Черкасиобленерго» для їх використання при проведенні експертизи, які супровідним листом 25.11.2024 доставлено до експертної установи.

Зазначене вище підтверджується копіями долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує можливу тривалість проведення призначеної судової експертизи, результати якої необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, а проведення такої процедури необхідне для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні.

Водночас до отримання вказаного вище висновку за результатами проведення призначеної судової експертизи у кримінальному провадженні, слідчий позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.

Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення призначеної судової експертизи, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані в клопотанні обставини, а саме: необхідність отримання висновку експертизи давності документів, призначеної постановою слідчого від 20.09.2024; та виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, - є суттєвими та такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування, і не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням. При цьому, інші підстави, які слугували для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024, на час розгляду даного клопотання відпали.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованих підстав для продовження строку досудового розслідування, а саме висновку експертизи давності документів, оскільки необхідність такої слідчої дії, була встановлена слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2024 (справа №711/8972/24) при продовженні строку досудового розслідування до п`яти місяців та на даний час не відпала, що було встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024, зважаючи на необхідність: отримання висновку експертизи давності документів, призначеної постановою слідчого від 20.09.2024; та виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України, - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, про те, що існує особлива складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2024 до 6 (шести) місяців, тобто до 12.01.2025 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для проведення вищезазначених слідчих, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 12 січня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1