ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1164/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/83/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання прокурора в апеляційному провадженні ОСОБА_6 про привід обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимий, останні рази:

- 26 липня 2023 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

- 05 вересня 2024 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від за ч.2 ст.125, ч.1 ст.71, 72 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 вересня 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Не погодившись з вказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини провадження, які суд визнав доведеними, і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Розгляд вищезазначеної апеляційної скарги було відкладено на 28 листопада 2024 року, проте в судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до довідок про причини повернення/досилання повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошти» вбачається, що судова повістка повернута до суду апеляційної інстанції у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

При цьому смс повідомлення на номер телефону обвинуваченого - НОМЕР_1 не доставлено, у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечення його явки в судове засідання, участь якого з огляду на приписи ч.4 ст.401 КПК України є обов`язковою.

Апеляційний розгляд було відкладено на 12-00 год. 17 квітня 2025 року, проте в судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як убачається з відповіді наданої начальником ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до листа з військової частини НОМЕР_2 наказом командира ВЧ НОМЕР_2 від 27 листопада 2023 року №345 зарахований до списків особового складу та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Прокурор в апеляційному провадженні подала до апеляційного суду клопотання, в якому порушила питання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Харківського апеляційного суду для її участі в судовому засіданні. Дане клопотання просила розглянути без її участі.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України.

Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливо провести у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в судовому засіданні Харківського апеляційного суду, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відкладено на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків, 1 поверх, зал судових засідань №14).

Виконання приводу доручити начальнику ХРУП № 1 відділення поліції № 3 в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4