Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/464/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за №0000160 та 15 червня 2023 року за №0000249 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого,

за частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2023 року близько 12 години 30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_2 , на його подвір`ї помітив та вирішив викрасти спортивний велосипед марки «Ardis Striker amt 26», належний ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, від 12 серпня 2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 №2500-ІХ, від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 №2738-ІХ), 6 лютого 2023» року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №2915-1Х), з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, з подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 таємно викрав належний Ковжуну спортивний велосипед марки «Ardis Striker amt 26» вартістю 2205,00 грн, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 13 червня 2023 року близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , біля житлового будинку помітив велосипед марки «Мінськ Аіст» належний ОСОБА_7 , та користуючись тимчасовою відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_6 , повторно, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, умисно, з корисливих спонукань, підійшов до належного Орел велосипеду марки «Мінськ Аіст», вартістю 2100 грн, після чого викотив його за межі території вказаного домоволодіння, тим самим таємно викрав, та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження у зв`язку із тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності закон про декриміналізацію крадіжок на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Потерпілі про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились та надіслали заяви, в яких просять кримінальне провадження розглядати без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції.

Положеннями частини 1 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З набранням чинності цим Законом змінився розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Підвищення максимального розміру вартості майна, викрадення якого кваліфікується як дрібне і тягне за собою адміністративну відповідальність, автоматично підвищує мінімальний розмір вартості майна, за викрадення якого настає відповідальність кримінальна.

Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з частинами 2, 3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 за результатами розгляду справи № 278/1566/21 сформулювала висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX.

Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до статті 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні статті 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений статтею 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на 1 січня цього року для працездатних осіб 2684 грн. Тобто у 2023 році вартість майна, викрадення якого вважається дрібним з урахуванням змін, внесених вказаним Законом, не повинна перевищувати 2684 грн.

Отже, на момент вчинення Таценком кримінальних правопорушень, розмір вартості викраденого майна не перевищував двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому до цього діяння має застосовуватися стаття 5 КК України.

Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з частиною 3 статті 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог частини 3 статті 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, об`єднане кримінальне провадження щодо Таценка_за частиною 4 статті 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжні заходи до ОСОБА_6 не застосовувались.

Цивільні позови в об`єднаному кримінальному провадженні не заявлені.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до статті100 КПК України.

Крім цього, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1912 гривень не можуть бути стягнуті Таценка, а мають бути віднесені на рахунок держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі № 285/30/20 ( провадження № № 51 - 1172 км 24).

Керуючись статтею 5 КК України, статтями 284, 369-372 та 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за №0000160 та 15 червня 2023 року за №0000249, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1912 гривень - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

велосипед марки «Ardis Striker AMT 26», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

велосипед марки «Мінськ Аіст», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_8