У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/189/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року скаргу ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року - повернуто заявнику.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 березня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від 06.02.2025 у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06 лютого 2023 року зранку в 09:00 год. старший слідчий 6 слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у місті Львові, ОСОБА_8 на території православної церкви по вул. Православна Набережна у місті Ужгороді зачитав 10 аркушів тексту який він назвав повідомленням про підозру, після чого не дочекавшись адвоката залишив надрукований ним текст повідомлення у металевій огорожі. Ознайомившись зі змістом повідомлення про підозру яке оформлене громадянину ОСОБА_5 від 06.02.2025 сторона захисту вважає, що спосіб вручення повідомлення про підозру обраний старшим слідчим є порушенням конституційних прав та свобод громадян України та позбавленням їх права на захист та правову допомогу адвоката. Зазначає, що в тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру. В тексті повідомлення про підозру відсутні будь-які письмові докази, які свідчать про те, що саме у діях чи бездіяльності його підзахисного наявний склад злочину передбачений ч.2 ст. 367 КК України. В тексті повідомлення про підозру відсутні важливі істотні дані про період перебування на посаді директора Ужанського НПП та номер Наказу яким був призначений на посаду ОСОБА_5 , а також відсутні його посадові обов`язки. Вважає, що під час складання повідомлення про підозру - прямо порушені норми міжнародного права.

Заявник просив слідчого суддю: витребувати у старшого слідчого ДБР ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 до суду прошиті та пронумеровані з описом матеріали якими обґрунтовано повідомлення про підозру директору Ужанського НПП ОСОБА_5 станом на 06 лютого 2025 року; Надати стороні захисту (адвокату та підозрюваному) прошиті та пронумеровані з описом матеріали якими обґрунтовано повідомлення про підозру директору Ужанського НПП ОСОБА_5 станом на 06 лютого 2025 року; Надати суду та стороні захисту станом на 06 лютого 2025 р. всі витяги з ЄРДР по даному кримінальному провадженню № 0000106 від 15.04.2024 р.; Повідомлення про підозру від 06 лютого 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 р. скасувати.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді 18.03.2025, на момент подання якої до суду не сплинуло двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, тобто, станом на день звернення зі скаргою скаржник не набув права на подання даної скарги, оскільки таке рішення оскарженню не підлягає до закінчення двохмісячного строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначають, що висновок слідчого судді про те, що станом на день звернення зі скаргою скаржник не набув права на подання даної скарги, є несправедливим та таким, що суперечить нормам міжнародного права. Зазначає, що через місяць сторона обвинувачення направить матеріали справи в суд" - а тоді слідчий суддя і Закарпатський апеляційний суд буде знову відмовляти стороні захисту уже з тих підстав, що справа вже в суді і вже пізно оскаржувати повідомлення про підозру ... ? Вказує, що в тексті повідомлення про підозру відсутні об`єктивні докази обґрунтованості повідомлення про підозру, а також відсутні будь-які письмові докази, які свідчать про те, що саме у діях чи бездіяльності підзахисного наявний склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. Зазначають, що станом на 06.02.2025 повідомлення про підозру складено з порушенням вимог закону і не вручено у спосіб передбачений КПК України згідно ст. 276. Вважають, що слідчий та прокурор порушили 5 річний строк притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України який закінчився 09.11.2024 слідчий суддя зобов`язаний був всі наведені факти та докази перевірити та постановити судове рішення, яким скасувати повідомлення про підозру від 06.02.2025 директору Ужанського НПП ОСОБА_5 (період перебування на посаді - 10 листопада 2014 року 09 листопада 2019 року). Просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, повідомлення про підозру від 06.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, скасувати. Витребувати у старшого слідчого ДБР ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 до суду прошиті та пронумеровані з описом матеріали якими обґрунтовано повідомлення про підозру директору Ужанського НПП ОСОБА_5 станом на 06 лютого 2025 року; Надати стороні захисту (адвокату та підозрюваному) прошиті та пронумеровані з описом матеріали якими обґрунтовано повідомлення про підозру директору Ужанського НПП ОСОБА_5 станом на 06 лютого 2025 року; Надати суду та стороні захисту станом на 06 лютого 2025 р. всі витяги з ЄРДР по даному кримінальному провадженню № 0000106 від 15.04.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що від заявника не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги , слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

До матеріалів скарги долучено копію повідомлення від 06.02.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

З огляду на викладене, порядок оскарження такого рішення слідчого як повідомлення про підозру чітко визначено у пункті 10 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У відповідності до ст. 12 КК України діяння передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що повідомлення про підозру від 06.02.2025 у цьому випадку може бути оскаржене в порядку статті 303 КПК України виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді 18.03.2025, на момент подання якої до суду не сплинуло двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Як вірно зазначено слідчим суддею, з чим погоджується і апеляційний суд, станом на день звернення зі скаргою скаржник не набув права на подання даної скарги, оскільки таке рішення оскарженню не підлягає до закінчення двохмісячного строку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

Тому, на переконання колегії суддів, предмет оскарження захисника ОСОБА_6 виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги скаржника, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про повернення скарги ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді