УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 760/9777/24

провадження № 51- 501 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка оскаржує судове рішення ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/9777/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ПП «Ратмир-Соло» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ПП «Ратмир-Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5 , який не підтримав подання, перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання Київського апеляційного суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наданих матеріалів, до Київського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за скаргою ПП «Ратмир-Соло»на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, повторне визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, відповідно до вказаного подання, до судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду входить 31 суддя, з них Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року № 20 визначено 18 суддів на спеціалізацію по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

До початку апеляційного розгляду заяви суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначення колегії суддів (вибір доповідача) для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки судді не мають права брати участь у цьому провадженні у зв`язку із задоволенням заявлених самовідводів.

Однак, згідно сталої судової практики та рішення Ради суддів України, відповідно до статей 126, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, від 11 червня 2021 року № 18, якщо в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Як вбачається з матеріалів провадження, автоматизований розподіл вказаного провадження здійснювався лише між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ за спеціалізацією по розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. Проте, матеріали провадження не містять інформації, що інші судді судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть бути визначені у цьому провадженні як головуючий.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Київським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги, а тому подання цього суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/9777/24) з одного суду апеляційної інстанції до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 760/9777/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ПП «Ратмир-Соло» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ПП «Ратмир-Соло» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для розгляду із Київського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3