Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/144/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2025.

За участю учасників судового провадження:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 17.01.2025 ОСОБА_6 звернувся до керівника Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення слідчою ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , представником потерпілої ОСОБА_9 , заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 та суддею ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування доводів вчинення кримінального правопорушення повідомив прокурору, що під час судового слідства у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021, як ним так і його захисником неодноразово подавалися заяви, клопотання, відводи пов`язані з численними фактами фальсифікації матеріалів кримінального провадження та процесуальних документів.

Крім того, заявник вважає, що названі ним вище дії пов`язані з проведенням суддею ОСОБА_11 незаконного підготовчого засідання та інших послідуючих судових засідань, а також незаконними допитами спеціалістів у якості свідків, незаконним залученням позову та накладенням арешту на належне йому майно та інших дій головуючого судді під час судових засідань.

Листом в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 20.01.2025, ОСОБА_6 повідомлено, що у його зверненні не відображено достатньо даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, адвокатом, заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги, суддею, а фактично висловлюється незгода із діями, рішенням слідчого, прокурора, судді у кримінальному провадженні, тому прокурор вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

07.02.2025 ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що за своїм змістом та суттю вказана заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, а фактично зводиться до незгоди з пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0001486, у тому числі і накладенням арешту на його майно. У зв`язку з чим подача скарги у такому вигляді не передбачена нормами КПК України, оскільки така скарга не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, а правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження, має бути надана судом в межах розгляду кримінального провадження № 0001486.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язавши прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Вказує на те, що він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення вчинене групою осіб у складі слідчої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , заступника керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 , а також судді ОСОБА_11 з кваліфікацією їх дій за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Вказані особи вчинили приховування речових доказів та підробку процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021.

Крім того, у нього незаконно вилучили автомобіль «Фольксваген Тігуан», у поверненні якого суддя йому відмовляє.

Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені, а тому він подав скаргу на бездіяльність прокурора, однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні його скарги.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, однак приймаючи участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції, перед судовими дебатами самовільно залишив судове засідання, навмисно виключивши зв`язок із судом, а на намагання суду повторно зв`язатися з ним в режимі відеоконференції відмовився підтримувати зв`язок із судом, що суд розцінює як його небажання приймати участь у розгляді його апеляційної скарги, тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за даної явки на підставі письмових доказів, дослідивши надані матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За правилами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, поданої до слідчого суді, а також з апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2021 за № 0001486, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Зазначене кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

17.01.2025 ОСОБА_6 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме стосовно слідчої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , заступника керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 та судді ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

Зі змісту заяви вбачається, що вказані особи, на думку заявника, за попередньою змовою вчинили умисне кримінальне правопорушення, яке полягало у приховуванні речових доказів, підробкою процесуальних документів у вказаному кримінальному провадженні з метою притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, який він не вчиняв.

20.01.2025 ОСОБА_6 від Кіровоградської обласної прокуратури отримано відповідь, якою відмовлено йому у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки у його зверненні не відображено достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, адвокатом, заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги та суддею, а фактично висловлюється незгода із діями, рішеннями слідчого, прокурора, судді у кримінальному провадженні, тому прокурор вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Як правильно зазначив слідчий суддя, у заяві ОСОБА_6 не наведено даних, які свідчать про ознаки вказаних ним злочинів, а фактично доводи заяви зводяться до його незгоди з діями слідчого, які були здійсненні під час досудового розслідування кримінального провадження за його обвинуваченням і матеріали якого на думку скаржника є сфальсифікованими.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_6 у своїй заяві не навів обставин, які б вказували на ознаки злочину. Подана ОСОБА_6 заява від 17.01.2025 не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення слідчим ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 , заступником керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 , суддею ОСОБА_11 кримінальних правопорушень.

Як правильно зазначено слідчим суддею, перевірка встановлених органом досудового розслідування обставин у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021 та правова оцінка зібраних у цій справі доказів, як і дій учасників кримінального провадження, має бути надана судом в межах розгляду вказаного кримінального провадження по суті.

На даній стадії не допускається вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Тому, посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили заяву про злочин та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, зазначених ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_6 не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, є безпідставними, оскільки підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні скарги, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.03.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 17.01.2025 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2