Справа № 308/2773/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000102 від 24 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000102 від 24 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який надалі діяв під контролем правоохоронних органів).

Зокрема, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_6 через державний кордон України, проінструктував ОСОБА_6 про те, що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород, де необхідно буде, на декілька днів, винайняти житло, до моменту організації ними його ( ОСОБА_6 ) незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі, 10.02.2025 близько 18:00 год. за вказівками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 прибув до м. Ужгород та заселився в орендованій квартирі що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 11.10.2024 близько 09:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у м. Ужгород зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив йому, що для переправлення його через державний кордон України необхідно буде зробити документ, який надасть йому можливість безперешкодно проїжджати через контрольні пости які розташовані на дорозі, яка веде до місця незаконного перетину державного кордону України.

Після цього, близько 12:20 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 прибули за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 познайомив ОСОБА_6 з військовослужбовцем Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 ..

У ході вказаної розмови, ОСОБА_4 повідомив, що виготовить для ОСОБА_6 документ, який буде свідчити, що він представник органів прикордонної служби, та який надасть йому можливість безперешкодно проїжджати через контрольні пости для доїзду до місця перетину державного кордону.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що перетин останнім державного кордону планується на наступний день на Україно-Словацькому кордоні в районі міста Перечин Закарпатської області, зазначивши, що в цей день одна із ділянок державного кордону неподалік міста Перечина Закарпатської області, буде без охорони військовослужбовців органів Державної прикордонної служби України.

У свою чергу, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_6 що організація переправлення його через державний кордон України, буде успішна.

Під час цієї розмови, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висловили ОСОБА_6 вимогу надати їм завдаток у розмірі 1500 доларів США за організацію ними його незаконного перетину державного кордону України.

Надалі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , близько 14 год. прибули за адресою м. Ужгород вул. Андрія Палая, неподалік магазину «Зіна» де їх очікував ОСОБА_5 який був на транспортному засобі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розмови ОСОБА_6 із ОСОБА_5 , яка відбулася у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надав вказівки та поради щодо незаконного перетину ОСОБА_6 державного кордону.

Зокрема, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 напрямок державного кордону на якому відбудеться організація його незаконного перетину державного кордону України, а також вказав місця розташування вишок на яких несуть службу військовослужбовці Державної прикордонної служби України, щоб не бути ними виявленими.

Крім того, ОСОБА_5 зобов`язався особисто провести ОСОБА_6 до лінії державного кордону України для його незаконного ним перетину.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прибули до м. Ужгород, а саме до будинку АДРЕСА_3 де ОСОБА_6 , взявши з місця проживання грошові кошти у сумі 1500 доларів США. надав їх ОСОБА_3 , який в свою чергу повідомив, що переправлення відбудеться наступного дня, а саме 12.02.2025 та щоб ОСОБА_6 очікував наступних його вказівок.

12.02.2025 близько 10:00 год. ОСОБА_3 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 , що переправлення відбудеться цього дня, близько 17:00 години.

Того ж дня (12.02.2025), біля 17 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 на транспортному засобі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (5 прибули до будинку №28Б по вул. 8-го Березня, що у м. Ужгород, де ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 та вказав сідати до них в автомобіль.

Під час слідування в автомобілі до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали вказівку ОСОБА_6 виключити мобільні телефони при перетині державного кордону, а ОСОБА_5 , у свою чергу повідомив ОСОБА_6 про необхідність у подальшому виконувати всі вказівки ОСОБА_4 , до автомобіля якого вони зараз його підсадять.

Надалі, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до готелю «Закарпаття» за адресою м. Ужгород площа Кирила і Мифодія, 5, де їх очікував ОСОБА_4 на транспортному засобі марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_3 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 пересіли до нього в автомобіль, де ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 передав останньому решту грошових коштів у сумі 4500 доларів США за незаконне переправлення через державний кордон України, які ОСОБА_3 забрав собі та повідомив ОСОБА_6 , що надалі доставку його до кордону та переправлення буде здійснювати ОСОБА_4 і вийшов з автомобіля, після чого біля 20.50 год. 12.02.2025 протиправна діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по організації ними незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України була припинена працівниками правоохоронних органів.

Так, 12 лютого 2025 року, керуючись ч. З ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: - копію паспорта громадянина України (ID-картка) виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_4 виданий 15.02.2023 органом 0523 на 1 арк. та 8 фотозображень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк., які було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №RIC2174854; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_5 та побут виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_6 , які було поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ СУ з відповідними позначеннями; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії ВР630123 та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серіх НОМЕР_7 , які були поміщені та упаковані до спеціального пакету НПУ №ICR0173355; - стартові пакети абонентських номерів: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , які було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1880722; - банківські картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , AT «Укргазбанк» № НОМЕР_17 ; AT «Таскомбанк» № НОМЕР_18 ; AT «Райфайзенбанк» № НОМЕР_19 ; AT «Універсалбанк» № НОМЕР_20 , які було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1879572; - двісті вісімдесят шість (286) марок акцизного податку, які скріплені резинкою було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1879571; - картонну коробку від мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi 14С» з об`ємом пам`яті 8/256 GB, ІМЕН: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , яку було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №WAR1879573; - чотири лампочки із залишками речовини чорного та білого кольору, які було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №RAW0076218; - дерев`яний пристрій для куріння із залишками горілої речовини природного походження, який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №RAW0076219; - зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1879575; - паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1880721; - згорток з фольги з речовиною кристалічної форми білого кольору, який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №WAR1879574; - пластикову пляшку з фольгою з горілою речовиною природного походження, яку було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP4234556; - скляну поверхню із залишками порошкоподібної та кристалічної речовини білого кольору, яку було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP4234555; - скляну ємкість з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яку було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP42344746.

Прокурор зазначає, що 13 лютого 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , вищевказані речі було визнано речовими доказами.

У клопотанні містяться покликання на ст.ст. 98, 167, 170 КПК України.

Прокурор зазначає, що з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 64-2, 131, 132,167, 170,171 КПК України прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку від 12.02.2025 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: - копію паспорта громадянина України (ID-картка) виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_4 виданий 15.02.2023 органом 0523 на 1 арк. та 8 фотозображень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.; - паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_5 та побут виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_6 ; - паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_23 та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серіх НОМЕР_7 ; - стартові пакети абонентських номерів: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; - банківські картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , AT «Укргазбанк» № НОМЕР_17 ; AT «Таскомбанк» № НОМЕР_18 ; AT «Райфайзенбанк» № НОМЕР_19 ; AT «Універсалбанк» № НОМЕР_20 ; - двісті вісімдесят шість (286) марок акцизного податку, які скріплені резинкою; - картонну коробку від мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi 14С» з об`ємом пам`яті 8/256 GB, ІМЕН: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 ; - чотири лампочки із залишками речовини чорного та білого кольору; - дерев`яний пристрій для куріння із залишками горілої речовини природного походження; - зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору; - паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору; - згорток з фольги з речовиною кристалічної форми білого кольору; - пластикову пляшку з фольгою з горілою речовиною природного походження; - скляну поверхню із залишками порошкоподібної та кристалічної речовини білого кольору; - скляну ємкість з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що як встановлено досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

12 лютого 2025 року, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено невідкладний обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: - копію паспорта громадянина України (ID-картка) виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № НОМЕР_4 виданий 15.02.2023 органом 0523 на 1 арк. та 8 фотозображень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк., які було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №RIC2174854; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_5 та побут виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_6 , які було поміщено та упаковано до паперового конверту НПУ СУ з відповідними позначеннями; паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії ВР630123 та військовий квиток виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серіх НОМЕР_7 , які були поміщені та упаковані до спеціального пакету НПУ №ICR0173355; - стартові пакети абонентських номерів: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; У 4 НОМЕР_14 , які було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1880722; - банківські картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 , AT «Укргазбанк» № НОМЕР_17 ; AT «Таскомбанк» № НОМЕР_18 ; AT «Райфайзенбанк» № НОМЕР_19 ; AT «Універсалбанк» № НОМЕР_20 , які було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1879572; - двісті вісімдесят шість (286) марок акцизного податку, які скріплені резинкою було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1879571; - картонну коробку від мобільного телефону марки «Хіаоті» моделі «Redmi 14С» з об`ємом пам`яті 8/256 GB, ІМЕН: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , яку було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №WAR1879573; - чотири лампочки із залишками речовини чорного та білого кольору, які було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №RAW0076218; - дерев`яний пристрій для куріння із залишками горілої речовини природного походження, який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №RAW0076219; - зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1879575; - паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ №WAR1880721; - згорток з фольги з речовиною кристалічної форми білого кольору, який було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №WAR1879574; - пластикову пляшку з фольгою з горілою речовиною природного походження, яку було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP4234556; - скляну поверхню із залишками порошкоподібної та кристалічної речовини білого кольору, яку було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP4234555; - скляну ємкість з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яку було поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP42344746. 13 лютого 2025 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , вищевказані речі було визнано речовими доказами.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор жодним чином не конкретизує необхідність накладення арешту на вказане майно. При цьому лише покликається на норми КПК України та зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проте, слідчий суддя вважає, що належного обґрунтування накладення арешту клопотання не містить та прокурором не доведено мету застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна, не зазначено яким критерієм ст. 98 КПК України, відповідає майно на яке він просить накласти арешт.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у клопотанні вказує на загальні підстави накладення арешту, формально, покликаючись на норми КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Варто зауважити, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

…У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Разом із тим, клопотання не містить відомостей про власника/володільця вилученого у ході проведення обшуку, майна, чи належало таке будь-яким особам також у клопотанні не зазначено, зокрема ряд банківських карток. При цьому вилучено паспорти та інші особисті документи осіб.

Відсутність відомостей про власника речей позбавляє слідчого суддю можливості повідомлення такого належним чином про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до матеріалів клопотання, у рамках досудового розслідування встановлюються обставини та факти вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Згідно витягу з ЄРДР кп № 000102 від 24.01.2025, 23.01.2025 до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ОРВ НОМЕР_24 прикордонного загону та ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що військовослужбовець ОСОБА_10 на території м. Ужгород, за грошову винагороду здійснює організацію незаконного переправлення осіб призовного віку печер державний кордон України.

При цьому прокурор просить накласти арешт на вилучене майно: - чотири лампочки із залишками речовини чорного та білого кольору; - дерев`яний пристрій для куріння із залишками горілої речовини природного походження; - зіп-пакет з речовиною кристалічної форми білого кольору; - паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору; - згорток з фольги з речовиною кристалічної форми білого кольору; - пластикову пляшку з фольгою з горілою речовиною природного походження; - скляну поверхню із залишками порошкоподібної та кристалічної речовини білого кольору; - скляну ємкість з речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору.

Однак належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказані речі клопотання не містить, як і відсутня інформація щодо внесення відомостей за відповідною правовою кваліфікацією до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що належного обґрунтування та конкретизації мети та підстав накладення арешту на майно, слідчим не наведено.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, прокурор не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування.

Клопотання прокурора містить лише формальне посилання на загальні норми КПК України, які передбачає можливість арешту тимчасового вилученого майна, накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Окрім того, із вказаним клопотанням у даному кримінальному провадженні, може звертатися прокурор, а звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.6 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000102 від 24 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1