Справа № 466/3045/25
Провадження № 1-кс/466/1050/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 26.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

02.04.2025 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 26.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 17.03.2025 близько 16 год. 35 хв., перебуваючи на тротуарі у місці проведення ремонтних робіт з відновлення тротуарного покриття, поруч із хостелом «Eco Hostel DROVA» за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 55а, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав бензоріз марки «Stihl» оранжевого кольору вартістю 33449,00 грн., що належить ОСОБА_6 , який заховав у сумку, що приніс з собою, та, покинувши місця події, з метою подальшою його реалізації, заклав його в «Ломбард №1» за адресою: м. Львів, пл. Ярослава Осьмомисла, 11, за що отримав грошову винагороду. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 33449,00 грн.

27.03.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 КПК України було отримано заяву від підозрюваного ОСОБА_5 , у службовому кабінеті №7 ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, якою він просив долучити до матеріалів провадження викрадену річ, а саме: ручний бензоріз марки «STIHL» моделі «ТS 500I» оранжевого кольору. Вказану річ визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказаний предмет є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та судових експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Відтак просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує, просить це клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчою суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 26.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України може бути накладено арешт на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки вказаний вище ручний бензоріз марки «STIHL» моделі «ТS 500I» оранжевого кольору, визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, а тому має значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 26.03.2025, вважаю, що є достатні підстави для накладення арешту на речовий доказ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, саме: ручний бензоріз марки «STIHL» моделі «ТS 500I» оранжевого кольору, який було долучено в порядку отримання заяви від підозрюваного ОСОБА_5 ,

яке постановою слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 02.04.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000402 від 26.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_7