Справа № 274/744/25 Провадження № 1-кс/0274/263/25
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000094 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: предмет зовні схожий на ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору довжиною 120 мм, довжина клинка близько 165 мм, товщина клинка близько 1,6 мм., на поверхні леза якого виявлено речовину бурого кольору; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні руків`я предмету зовні схожого на ніж; скляну пляшку з маркуванням «William PEEL»; скляну пляшку з маркуванням «Закарпатський»; скляну стопку; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні дерев`яного стола.

В обґрунтування клопотання вказує, що 29.01.2025 близько 19 год. 10 хв. у домогосподарстві, що по АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 один удар ножем у грудну клітину і таким чином заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. (ЄО - 2559)

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 29.01.2025 внесено до ЄРДР за №0000094, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.121 КК України

29.01.2025 в ході проведення огляду місця події в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні речі: предмет зовні схожий на ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору довжиною 120 мм, довжина клинка близько 165 мм, товщина клинка близько 1,6 мм., на поверхні леза якого виявлено речовину бурого кольору; змив на марлевий тампон з поверхні руків`я предмету зовні схожого на ніж; скляну пляшку з маркуванням «William PEEL»; скляну пляшку з маркуванням «Закарпатський»; скляну стопку. Вище вказані речі було упаковано згідно з правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП.

Крім цього при огляді було оглянуто дерев`яний стіл з поверхні якого було здійснено змив речовини бурого кольору за допомогою марлевого тампону.

Відповідно до вимог ст. ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.

Слідчий зазначає, що вказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 29.01.2025, визнано речовими доказами та вилучено до Бердичівського РВП.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів, призначенням ряду судових експертиз.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 ст.171 КПК України).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000094 від 29.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 30.01.2025; заяву ОСОБА_7 про надання працівникам поліції дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 29.01.2025; копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 30.01.2025.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування майном (предмет зовні схожий на ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору довжиною 120 мм, довжина клинка близько 165 мм, товщина клинка близько 1,6 мм., на поверхні леза якого виявлено речовину бурого кольору; скляну пляшку з маркуванням «William PEEL»; скляну пляшку з маркуванням «Закарпатський»; скляну стопку) з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що змиви, які зафіксовані, як матеріальні об`єкти, створені безпосередньо органом слідства, не належать іншій фізичній чи юридичній особі, яка, в разі ненакладення на них арешту, може заявити про свої права та таке майно, тому подане клопотання не містить обґрунтування того, що існують ризики зникнення або знищення таких об`єктів, які створені органом досудового розслідування та перебувають у його володінні.

Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.

Тому в частині накладення арешту на змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні руків`я предмету, зовні схожого на ніж, та змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні дерев`яного стола належить відмовити.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.01.2025 в ході проведення огляду місця події, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: предмет зовні схожий на ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору довжиною 120 мм, довжина клинка близько 165 мм, товщина клинка близько 1,6 мм., на поверхні леза якого виявлено речовину бурого кольору; скляну пляшку з маркуванням «William PEEL»; скляну пляшку з маркуванням «Закарпатський»; скляну стопку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8