Справа № 713/2521/24
Провадження №1-кп/713/36/25
УХВАЛА

іменем України

03.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000563 від 08.11.2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конятин Путильського району Чернівецької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою повною загальною середньою, одруженого, не працюючого, на утриманні якого перебуває 8 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000563 від 08.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

27.02.2025 року прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

У клопотанні вказувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі доведення вини йому загрожуватиме покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, а також останній не працевлаштований та може покинути територію України поза межами офіційних пунктів пропуску, а також проживає в населеному пункті, наближеному до державного кордону України; незаконно впливати на неповнолітніх свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які є його рідними дітьми та проживають в одному приміщенні з ним, потерпілу ОСОБА_4 , яка є його дочкою, з метою схиляння їх до зміни показів чи відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час судовий розгляд триває; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час з обвинуваченим проживають ще 8 неповнолітніх дітей, з них 4 дівчат віком від 1 до 16 років.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

08.07.2024 року до Вижницького районного суду скеровано обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України (в редакції Закону України №2295-УІ від 01.06.2010).

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою головуючого судді ОСОБА_8 від 06.01.2025 року на 60 днів, до 06.03.2025 року.

На сьогодні заявлені ризики не зменшились та не перестали існувати, а тому є необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Просила продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечувала.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надіслала на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 13.06.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами від 24.07.2024 року, від 18.09.2024 року та від 13.11.2024 року продовжувався в межах визначеного законом строку.

Ухвалою від 06.01.2025 року запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_5 під вартою було продовженого на 60 днів до 06.03.2025 року.

Вказаною ухвалою визнано обґрунтованими наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, зокрема, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде мати можливість:

- переховуватися від суду, оскільки в разі доведення винуватості йому загрожуватиме покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, він офіційно не працевлаштований та може покинути територію України поза межами офіційних пунктів пропуску, оскільки проживає в населеному пункті, наближеному до державного кордону України;

- незаконно впливати на неповнолітніх свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які є рідними дітьми ОСОБА_5 та проживають в одному приміщенні з ним, потерпілу ОСОБА_4 , яка є дочкою обвинуваченого та яким відомі обставини вчиненого, з метою схиляння їх до зміни показів чи відмови від дачі показів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час триває судовий розгляд, не проведено всіх запланованих процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не проведені всі експертні дослідження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час з підозрюваним проживають ще 8 неповнолітніх дітей, з них 4 дівчат віком від 1 до 16 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виключають можливість застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строків, визначених ч.1 та ч.3 ст.197 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення (злочин), в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства, тому у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 192-194, 199, 309, 369-372 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - до 01 квітня 2025 року, без визначення застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_10