Провадження № 11-сс/824/6902/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчої судді Святошинського районного суду міста Києвазі скаргою на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України не є заявою чи повідомленнями про кримінальні правопорушення, відомості за якими підлягають невідкладному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати представників Святошинського УП ГУНП у місті Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. В обґрунтування доводів поданої скарги вказала, що розгляд її скарги відбувся поза межами строку, встановленого ч.2 ст.306 КПК України. Крім того, розгляд скарги відбувся без участі представників Святошинського УП ГУНП у місті Києві, а також не були надані жодні матеріали сторони обвинувачення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи і просила скаргу задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали слідчої судді, у якості підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 21.08.2024, слідча суддя констатувала те, що вказана заява ОСОБА_6 вочевидь не містить викладу фактичних обставин, які б вказували на існування події кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_6 від 21.08.2024 не може бути визнаною завою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України.

Оцінюючи висновки слідчої судді у цій частині колегія суддів враховує те, що вказана заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 21.08.2024останньою до поданої скарги не долучалася та у розпорядженні слідчої судді не була. Джерела, аналіз яких дав підстави для сформованих висновків слідчої судді щодо суті та змісту заяви ОСОБА_6 слідчою суддею не зазначені та фактично у матеріалах судового провадження відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка слідчим суддею змісту та форми заяви про кримінальне правопорушення може бути надана ним лише після безпосереднього дослідження такої заяви. Саме такий підхід відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, до якого відноситься зокрема безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Із урахуванням зазначених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП в місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21 серпня 2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Святошинського УП ГУНП в місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 21 серпня 2024 року скасувати.

Призначати новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ ОСОБА_2 ______________________ ОСОБА_3 ____________________ ОСОБА_4