Провадження № 1-кс/686/765/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 0000121 та яка була отримана 10.01.2025, є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Зауважує, що органом досудового розслідування не вчинено дій на визначення розміру завданої шкоди, не усунуто розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не проведено одночасних допитів з метою усунення розбіжностей.

В судове засідання скаржниця та її представник подану скаргу підтримали, просили задовольнити.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000121, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Сектором дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2024.

У заяві від 03.01.2024 ОСОБА_3 зазначала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_8 , залишився ряд спадкового майна, зокрема і залізний гараж, розташований у дворі будинку по АДРЕСА_1 , який належав їй та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Документи на гараж відсутні, земельна ділянка не виділялась, гараж є рухомим майном та купувався у 1988 році. У заяві ОСОБА_3 вказала, що її син ОСОБА_6 самовільно розпорядився вказаним гаражем та продав його невідомій особі, який визнає факт купівлі-продажу гаража у її сина ОСОБА_6 , однак не бажає з нею спілкуватися.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

Постановою дізнавача сектору дізнання ВнП Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.11.2024 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

У ході досудового розслідування дізнавачем допитано як свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що разом із чоловіком придбали розібраний металевий гараж у ОСОБА_9 , перевезли та встановили поблизху буд. АДРЕСА_1 . В 2006 році ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подарували сину ОСОБА_6 квартиру у буд. АДРЕСА_1 та через декілька років надали усну згоду на користування гаражем, розміщеним у дворі будинку. Вказала, що в 2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що продав гараж за 800 доларів США, однак остання згоди на продаж не надавала. В ході розмови з чоловіком, який придбав гараж, останній повідомив ОСОБА_3 про те, що надав ОСОБА_6 розписку про купівлю гаража, а останній в свою чергу надав покупцю розписку про продаж гаража.

ОСОБА_6 , будучи допитаним в якості свідка повідомив, що в жовтні 2006 року ОСОБА_8 та ОСОБА_3 подарували йому 2/3 частки в квартирі АДРЕСА_2 . Вказав, що його батько ОСОБА_8 самовільно встановив металевий гараж та у 2005-2006 роках батьки продали його. В 2007 році ОСОБА_6 придбав інший гараж та встановив його неподалік будинку АДРЕСА_1 . З 2007 по 2024 рік ОСОБА_6 був власником гаражу, після чого продав його.

Також була допитана як свідок ОСОБА_10 , яка показала, що у 1980-х роках її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 придбали мобільний металевий гараж, який розмістили поблизу буд. АДРЕСА_1 . У 2006 році останні подарували ОСОБА_6 , який є братом свідка, квартиру АДРЕСА_2 , а також дозволили йому користуватися гаражем, який розташований у дворі вищезгаданого будинку. В липні 2023 року ОСОБА_6 продав гараж без відома матері ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 в ході допиту показав, що у середині липня 2023 року через знайомих дізнався про продаж мобільного металевого гаражу, який знаходився по АДРЕСА_1 та через деякий час, орієнтовно через 2 тижні прибув за вищевказаною адресою для того, щоб оглянути гараж, після чого передав останньому грошові кошти в сумі 1000 доларів США та отримав ключі, будь-яких документів на гараж в чоловіка на ім`я ОСОБА_12 не було. Також зазначив, що в ході розмови продавець повідомив, що раніше на цьому ж місці стояв інший гараж, а гараж, який відчужив ОСОБА_11 , він придбав та встановив самостійно.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження зводиться до викладення відомостей, зазначених у протоколах допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також переліку дій, вчинених в ході проведення досудового розслідування.

Ч.2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Однак, дізнавачем не з`ясовано, коли та у кого придбав мобільний металевий гараж ОСОБА_6 , який згідно із наданих ним показань, він у подальшому продав ОСОБА_11 , не досліджено, якими доказами підтверджується показання ОСОБА_6 щодо придбання ним гаража, відмінного від того, який був наданий батьками у користування, у 2007 році, не допитано власників сусідних гаражів з метою підтвердження або спростування показань ОСОБА_6 .

Також не було усунуто розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 із показаннями свідка ОСОБА_6 .

Окрім того, викладені у постанові обставини жодним чином не дозволяють дійти висновку, у зв`язку із чим кримінальне провадження було закрито, які саме об`єктивні та/або суб`єктивні ознаки відсутні у діянні, про яке повідомляла ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження наведено лише загальні теоретичні положення, які стосуються складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, без прив`язки до конкретно розслідуваних у даному кримінальному провадженні обставин.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000121, відомості у якому внесено до ЄРДР 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя