Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6482/21
Номер рядка звіту 93
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об`єднане кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 03.12.2021, № 0000339 від 23.11.2021 та за № 0000477 від 03.12.2021 ) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

- вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2021 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, повторно з прилавку вищевказаного магазину викрала два рюкзаки чорного кольору з надписом «DON'T STOP UNTIL you're PROUD», розміром 25x20x9, вартість яких згідно акту інвентаризації становить 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень, а також набір викруток марки «СВІТЯЗЬ», вартість яких згідно акту інвентаризації становить 139,90 (сто тридцять дев`ять гривень дев`яносто копійок), який заховала у поліетиленовий пакет жовтого кольору, після чого із викраденим зникла, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 597,90 грн (п`ятсот дев`яносто сім гривень дев`яносто копійок).

Також 02 листопада 2021 року, близько 13 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, повторно з прилавку вищевказаного магазину викрала стайлер для завивки волосся А-плюс 34 Вт, вартість якого згідно акту інвентаризації становить 499 грн (чотириста дев`яносто дев`ять гривень), а також одну тканинну сумку через плече, чорного кольору, вартість якої згідно акту інвентаризації становить 149, 90 грн (сто сорок дев`ять гривень дев`яносто копійок), які заховала у свій рюкзак чорного кольору, після чого із викраденим зникла, чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 648,90 грн (шістсот сорок вісім гривень дев`яносто копійок).

Крім цього, 02 листопада 2021 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, повторно з прилавку вищевказаного магазину таємно викрала два шампуні марки «Pantene pro-v Minute miracle», вартість якого згідно акту інвентаризації становить 89,95 грн (вісімдесят дев`ять гривень дев`яносто п`ять копійок), які заховала у свій рюкзак чорного кольору, а також одну дитячу металеву іграшку марки «Джип» 50x30x9 cm К150АЗ, вартість якої згідно акту інвентаризації становить 114, 90 грн (сто чотирнадцять гривень дев`яносто копійок), яку заховала у кишеню куртки, після чого із викраденим зникла, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 294,80 грн (двісті дев`яносто чотири гривні вісімдесят копійок).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження відносно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вартість викраденого майна за кожним епізодом злочинної діяльності є меншою за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття об`єднаного кримінального провадження.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора, суд приходить до наступного.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі за текстом - Закон 3886-IX), відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в новій редакції, та передбачає, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із прийняттям даного закону з 09.08.2024 року втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна» була викладена в новій редакції, та передбачала, що дрібним є викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2270 гривень.

Отже, для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2021 році складає 1135 грн ( 2270 / 2 = 1135).

В свою чергу, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2021 році становить 2270 грн ( 1135 х 2 = 2270).

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України у 2021 році становила 2270 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» належить до закону, яким можуть вноситися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Оскільки, з набранням чинності Законом 3886-IX втратив чинність Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», який встановлював, що кримінальним правопорушенням визнавалась крадіжка майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, то саме Закон 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння - крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2021 році становила - 2270 грн), тому відповідно до вимог ст. 5 КК України має зворотну дію в часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, а також те, що у вчиненому обвинуваченою ОСОБА_4 діянні вартість викраденого обвинуваченою майна за кожним епізодом злочинної діяльності на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в 2021 році становила - 2270 грн), то внаслідок згоди такої обвинуваченої вказане об`єднане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372, 376, 392, 393, 395, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000476 від 03.12.2021, № 0000339 від 23.11.2021 та за № 0000477 від 03.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- дві викрутки марки Світязь, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ( Т. 1 а.п. 42) - залишити потерпілому ФОП ОСОБА_5 , як законному власнику;

- цифровий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження (Т. 1 а.п. 26) залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- цифровий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження (Т. 2 а.п. 62) залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- цифровий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження (Т. 3 а.п. 38) залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1