Справа №766/5872/20
н/п 1-кп/766/1483/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

закриття кримінального провадження

12.12.2024 оку Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 28.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України по факту надходження заяви від представника ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про те, що 28.07.2008 року особа на ім`я ОСОБА_4 у відділенні №1 «ПУМБ», розташованому в м. Херсоні, оформив кредитний договір із цільовим призначенням на придбання транспортного засобу а/м Нісан Тіїда, д.н. НОМЕР_1 , який припинив виплачувати та на теперішній час переховує заставне майно, а саме: вищевказаний автомобіль, на який накладено арешт, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що клопотання просить задовольнити та розглянути без його участі.

Педставник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомв, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Як слідує з наданих документів та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.01.2014 року, до Суворовського РВ надійшла заява від представника ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про те, що 28.07.2008 року особа на ім`я ОСОБА_4 у відділенні №1 «ПУМБ», розташованому в м. Херсоні, оформив кредитний договір із цільовим призначенням на придбання транспортного засобу а/м Нісан Тіїда, д.н. НОМЕР_1 , який припинив виплачувати та на теперішній час переховує заставне майно, а саме: вищевказаний автомобіль.

14.12.2018 року старшим слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000347 від 28.01.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_6 , в інтересах Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 000347 скасовано.

Крім того, вказаною ухвалою встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні не виконанні у повному обсягу постанови від 05.11.2014 року і 05.10.2015 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.12.2014 року № 36/1480дор, від 12.01.2015 року № 36/14дор, від 23.11.2015 року № 36/66дор, від 22.12.2015 року № 36/237дор, від 20.09.2016 року № 36/820дор, вказівок прокурора від 26.12.2017 року № 83/347вих17, а також задоволеного клопотання потерпілого від 19.10.2018 року. Так під час досудового розслідування було отримано копії кредитної справи, інформацію від ДМС України в Херсонській області, інформацію ДАІ МВС України, інформацію органів ГТУЮ у Херсонській області. Проте слідчим не було допитано державного виконавця ОСОБА_7 ; огляду матеріалів виконавчого провадження № 34978423 із долученням їх копій до матеріалів кримінального провадження; вирішення питання про накладення арешту на транспортний засіб; отримання інформації від органів ДФС України, ДПС України, УПФ України та бази «Армор», вказівки прокурора від 12.07.2018 року № 318/02/8-2018 не виконанні у повному обсягу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження 13.05.2019 року, не проведено жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно з ст. 91 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У свою чергу санкція ч. 1 ст. 388 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та дату вчинення протиправних дій (28.01.2014), формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вжиті органом досудового розслідування заходи не свідчать про ефективність такого розслідування. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Та ж обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 28.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом7 (семи) днівз дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1