Справа № 635/1034/25
Провадження № 1-кс/635/395/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.03.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що в кримінальному провадженні за № 0000048 від 28.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюють у вчиненні ряди крадіжок майна, що вчинені в умовах воєнного стану.

Крім того, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у вказаному провадженні а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 згідно вимог ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк не більше 10 років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси їх місця мешкання з наданих йому матеріалів. Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисних кримінальних правопорушень проти власності, данні про його особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше судимий, а саме: 28.11.2024 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, відносно якого 19.09.2024 та 11.10.2024 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальні акти за ч 4 ст. 185 КК України, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання з наведених в клопотанні підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, та перевіривши надані суду матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що раніше судимий, має постійне місце проживання, проживає разом.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму поданні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього обмежень у вигляді запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду, вчинити новий злочин, а тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання СВ відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 строком на 54 (п`ятдесят чотири дні), а саме до 30.03.2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду в 54 (п`ятдесят чотири дні), а саме до 30.03.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 направити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: