Справа № 191/1363/24
Провадження № 1-кп/191/114/24
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський місьрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження № 0001119 від 30.12.2023 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтарське, Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001119 від 30.12.2023 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України.

Прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дане клопотання було підтримано прокурором в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується. ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність у сукупності передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, неодружений, утриманців не має, а також наявність непоправного наслідку у вигляді смерті людини. Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики є обґрунтованими.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обвинувачений пояснив, що має намір працевлаштуватися на «Нову пошту» у м. Дніпро, просив застосувати відносно нього особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 01.06.2024 року включно.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даних про особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, тим самим не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні осіб не має, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора підлягає задоволенню, доводи обвинуваченого, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 30.07.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-не залишати у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. місце проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1