Справа № 639/1491/25
Провадження №1-кс/639/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000038 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000038 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 02.03.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 зловживаючи довірою під приводом дзвінка, заволоділа мобільним телефоном InfixSmart 6, який належить ОСОБА_4 .

Вказаний мобільний телефонInfinixSmart 6 2/32 GBX6511, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було вилучено дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події у період часу з 23:40 до 23:46 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у приміщенні кімнати прийому громадян ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав вказаний телефон працівникам поліції.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України, за фактом того, що 02.03.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123 зловживаючи довірою під приводом дзвінка, заволоділа мобільним телефоном InfixSmart 6, який належить ОСОБА_4 .

Мобільний телефон InfinixSmart 6 2/32 GBX6511, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 було вилучено дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події у період часу з 23:40 до 23:46 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у приміщенні кімнати прийому громадян ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав вказаний телефон працівникам поліції.

Вказаний мобільний телефон дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 05.03.2025 було оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000038 від 03.03.2025.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучений під час проведення огляду місця події 04.03.2025 у період часу з 23:40 до 23:46 год. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, мобільний телефон Infinix Smart 6 2/32 GBX6511, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3

Визначити місцем зберігання вилученого майна - кімнату зберігання речових доказів ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1