ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника (відео конференція) ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 15.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000153 від 05.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 15 серпня 2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000153 від 05.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

У обґрунтування скарги посилався на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Скаржник зазначив, що на підставі заяви його представника про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2023 та на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 757/15961/23-к до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000826 за ч. 2 ст. 127 КК України за фактом вчинення катування відносно ОСОБА_7 у грудні 2008 року працівниками УМВС України в Черкаській області.

24.05.2023 кримінальні провадження № 0000826 та № 0000153 об`єднані в одне провадження № 0000153.

Після об`єднання кримінальних проваджень за відомостями кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 127 КК України скаржника як потерпілого не допитували.

На думку скаржника, правовий зміст постанови слідчого від 15.08.2024 надає підстави стверджувати, що указана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить переліку слідчий дій, які були проведені, та їх детальний аналіз на встановлення обставин після об`єднання 24.05.2023 кримінальних проваджень № 0000826 та №0000153 в одне провадження.

Крім того, слідчий не забезпечив реалізацію прав скаржника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим позбавив його права на оскарження дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, не забезпечив права та можливість приймати участь у слідчих діях.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України він уповноважений здійснювати. Слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення внаслідок надання ним оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що він утримується в Черкаському слідчому ізоляторі, повний текст ухвали слідчого судді отримав 12.11.2024, апеляційну скаргу здав до канцелярії ДУ Черкаський слідчий ізолятор» 15.11.2024, а тому просить визнати поважними причини пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді та поновити ці строки.

Вказує, що слідчим зроблені не зрозумілі та не правильні висновки.Доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи самої скарги на постанову слідчого.

Скаржник вважає, що постанова слідчого є передчасною, досудове розслідування не проведено належним чином, не з`ясовані всі обставини справи.

Щодо строків на оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строків на оскарження ухвали слідчого судді від 30.10.2024, оскільки повний текст ухвали був отриманий скаржником в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» 12.11.2024, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 15.11.2024 подав до канцелярії ізолятору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ОСОБА_7 перебуває в місцях попереднього ув`язнення, і копію ухвали слідчого судді отримав 12.11.2024, апеляційна скарга ним датована 14.11.2024, але подана безпосередньо через канцелярію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», тому скаржник пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді з підстав які не залежали від його волі.

Щодо обґрунтованості самої ухвали слідчого судді від 30.10.2024.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку скаржника, висновок прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, зазначила, що в матеріалах кримінального провадження є посилання на докази, які, на думку слідчого, в достатній мірі вказують на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Ухвала слідчого судді від 30 жовтня 2024 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено слідчим суддею під час розгляду зазначеної скарги.

Як встановив слідчий суддя та вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000153 від 05.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України.

15.08.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

Указана постанова мотивована тим, що 12.12.2008 працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) було затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, після чого останній був поміщений до кімнати для затриманих Золотоніського МВ.

Згідно висновку службової перевірки від 26.01.2009 ОСОБА_7 в приміщенні Золотоніського МВ перебував в період з 12.12.2008 по 16.12.2008. Під час його перебування у приміщенні Золотоніського МВ медична допомога надавалась: 14.12.2008 о 17 год. 42 хв., діагноз - гіпертонія 3-го ступеню;15.12.2008 о 17 год. діагноз ситуаційний невроз; 16.12.2008 о 00 год. 32 хв. діагноз стенокардія, ситуаційний невроз.

Згідно акту судово-медичного обстеження ОСОБА_7 від 16.12.2008 № 1853, проведеного «Черкаським обласним бюро СМЕ», у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, забою з набряком м`яких тканин шкіри та ділянки шкіри покритими кірочками темно-червоного кольору. Указані ушкодження у ОСОБА_7 , а саме забій з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, згідно вищевказаного акту, виник від дії тупого твердого предмету (предметів), забій з набряком м`яких тканин шкіри та ділянки шкіри покритими кірочками темно-червоного кольору, міг виникнути від дії електричного стуму, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 12.12.2008 він приїхав до Золотоніського МВ УМВС, куди його запросив ДІМ Золотоніського МРВ. О 23 год. 20 хв. він піднявся в кабінет до начальника на другий поверх, де, окрім начальника, перебували прокурор району Калініченко, перший заступник начальника Черкаського УМВС ОСОБА_10 та слідча ОСОБА_11 . ОСОБА_7 запитали, коли звільнився та за що відбував покарання, потім ОСОБА_10 сказав начальнику МРВ ОСОБА_12 що "особа є, а на ранок, щоб були зізнання". ОСОБА_7 пояснив, що ніякого відношення до скоєння будь яких злочинів він не має, останнього відразу затримали на 72 години нібито за шахрайство.

13.12.2008 близько 9 год. 00 хв. його вивели з камери, що біля чергової частини, оперативний працівник одягнув йому наручники та провели по коридору до дверей виходу у двір МРВ, там підійшли ще три оперативні працівники та одягли йому на голову чорний поліетиленовий пакет, вивели на двір, посадили в авто та повезли в невідомому напрямку. Під час того як їхали в авто було чотири особи, які неодноразово били ОСОБА_7 по голові та говорили, що він розповість як та коли це зробив.

Коли зупинився автомобіль, його вивели та зняли наручники, на зап`ястя поклали мокру ганчірку та знову одягли наручники на руки ззаду, після цього його поклали на землю, зв`язали тросом ноги, трос запустили через наручники та закріпили руки з ногами, тобто зробили «ласточку», закотили колоші штанів та змочили водою ноги та стали вмикати двигун авто та відразу він відчув сильний біль та судоми. При цьому йому наносили удари по голові та змушували його зізнатися у скоєнні вбивства двох людей в селі Хутори Каврайські, коли біль та судоми відпускали, то він говорив, що нікого не вбивав, ні до яких злочинів не причетний.

Потім знову увімкнули декілька разів електрострум, коли ОСОБА_7 вкотре сказав, що нікого не вбивав, то один з працівників міліції зняв поліетиленовий пакет з голови, а інший надів ОСОБА_7 протигаз та почали впускати в трубу спочатку сигаретний дим, потім під`єднувати шланг до вихлопної труби автомобіля. При включенні електричного струму та від сигаретного і вихлопного диму ОСОБА_7 неодноразово втрачав свідомість.

У черговий раз, коли він прийшов до тями після втрати свідомості, в нього дуже боліла грудна клітка, в області серця пекло, один з працівників зняв з нього протигаз та ОСОБА_7 побачив автомобіль білого кольору, на який він був обпертий. Навпроти ОСОБА_7 стояв співробітник міліції на прізвисько « ОСОБА_13 », так його називали інші, який дав ОСОБА_7 таблетку та води. Два інших міліціонери тримали його під руки, він повернув вліво голову та побачив працівника Золотоніського МРВ ОСОБА_14 та ще одного міліціонера, всі вони були у цивільному. Згодом він дізнався, що поряд з ОСОБА_14 стояв працівник міліції ОСОБА_15 , який був прикомандирований для розкриття злочину в с. Хутори Каврайські.

Після обіду вони повернулись до Золотоніського МРВ та завели ОСОБА_7 в камеру тимчасового тримання, що біля чергової частини МРВ. Після катувань в нього погіршився стан здоров`я та самопочуття, в нього боліло серце, грудна клітка та віднімалися ноги, черговий давав йому таблетки «Валідол». Близько 19 год. 00 хв. 13.12.2008 до нього в кімнату для затриманих привели чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , з яким він був знайомий раніше. Іван перебував з ним до 21 год. 00 хв. - 21 год. 30 хв., після чого його забрали оперативники.

Уранці 14.12.2008 ОСОБА_7 черговий (новий) відвів до кабінету слідчої ОСОБА_17 . У кабінеті слідчої вже перебувала адвокат ОСОБА_18 , яка повідомила його, що вона його захисник, якого найняла ОСОБА_19 ОСОБА_17 повідомила ОСОБА_7 , що він обвинувачується у шахрайстві відносно потерпілого ОСОБА_20 і вже є заява від сина потерпілого, ОСОБА_7 при адвокатові пояснив слідчій ОСОБА_17 , що ніяких шахрайських дій не вчиняв. З ОСОБА_20 він був знайомий, брав в нього в борг грошові кошти та поступово віддавав і ще мав віддати 1 (одну) тисячу гривень. Про те, що Жуковець вбитий, він не знав, ніякі протоколи слідча не складала, а вислухавши ОСОБА_7 , викликала чергового та його відвели в кімнату для затриманих. 14.12.2008 при зустрічі з адвокатом ОСОБА_18 ОСОБА_7 повідомив їй, що його стан здоров`я погіршився після того як його виводили з МРВ та катували, на що остання сказала, що зареєструємо заяву.

Протягом дня, ОСОБА_7 почував себе дуже погано та черговий викликав йому швидку медичну допомогу о 17.30 год. 14.12.2008. Цього дня ніякі слідчі дії з ОСОБА_7 не проводились. Перед закінченням робочого дня оперативний працівник заводив ОСОБА_7 до кабінету начальника МРВ ОСОБА_12 , який запитав його чи буде він зізнаватися у скоєнні злочину, а саме вбивства, ОСОБА_7 йому відповів, що злочину ніякого не вчиняв, до вбивства не причетний.

15.12.2008 ОСОБА_7 почував себе погано та йому знову викликали швидку (міряли тиск та зробили укол). Після від`їзду ШМД близько 17.30 год. підійшов працівник міліції відвів ОСОБА_7 в кабінет до начальника МРВ ОСОБА_12 . У кабінеті, окрім нього, були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , «Рижий» та ще 3 особи. ОСОБА_12 надав вказівку своєму заступнику ОСОБА_14 забрати ОСОБА_7 до себе в кабінет та вирішувати, що з ним робити, так як закінчувався строк затримання - 72 год. У кабінеті ОСОБА_14 перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , «Рижий» та ще багато працівників міліції, які заходили та виходили з кабінету, оформлювали якісь документи та погрожували ОСОБА_7 , що він нікуди не вийде. Особисто ОСОБА_14 сказав «що хочеш чи не хочеш, все одно будеш сидіти». Потім ОСОБА_14 вийшов з кабінету та повернувся зі старшиною міліції, який супроводжує конвой, та сказав йому забрати ОСОБА_7 в підвал для оформлення документів. ОСОБА_7 з працівником міліції спустився до підвалу, де був працівник міліції у званні старший лейтенант міліції, який разом із старшиною оформили відповідні документи, в яких ОСОБА_7 відмовився розписуватись, не читаючи їх.

ОСОБА_7 вивели через приміщення КПЗ у двір МРВ, посадили в автомобіль (мікроавтобус) біло-синього кольору, за кермом сидів працівник міліції у форменому одязі, у салоні з ОСОБА_7 сиділи 2 працівники міліції у званні старшина та старший лейтенант, ОСОБА_7 одягли наручники на руки спереду та з двору Золотоніського МРВ його повезли в сторону Черкас. Доїхавши до станції Панське, на мобільний телефон старшини зателефонував ОСОБА_14 та сказав повертатися до МРВ. Повернувшись до Золотоніського МРВ, ОСОБА_7 завели до кабінету ОСОБА_14 . У кабінеті був присутній ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , декілька працівників міліції та адвокат ОСОБА_18 , яка пояснювала всім присутнім, що їх дії є неправомірними, вказувала на поганий стан здоров`я ОСОБА_7 та обставини його затримання, вимагала зареєструвати заяву брата - ОСОБА_21 щодо утримання ОСОБА_7 в приміщенні Золотоніського МРВ.

Начальник та інші працівники намагалися обґрунтувати затримання ОСОБА_7 до ранку 16.12.2008, щоб обрати йому запобіжний захід в суді, незважаючи на те, що закінчився строк затримання на 72 год. Від ОСОБА_7 вимагали написати згоду на утримання його до ранку. Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_14 , ОСОБА_7 стало зле, він знепритомнів; прийшовши до тями, побачив біля себе лікарів, адвоката та кілька працівників міліції.

Лікарі ШМД мали намір госпіталізувати ОСОБА_7 , але працівники міліції та начальник МРВ ОСОБА_12 послалися на те, що необхідно оформити деякі документи. ШМД викликалася о 00.33 год 16.12.2008. Адвокат надала ОСОБА_7 підписати зобов`язання щодо явки на 10.00 год. до Золотоніського районного суду для обрання запобіжного заходу, про що адвокат також поручалась. ОСОБА_21 брат ОСОБА_7 на руках виніс його з РВ до авто та відвіз в Черкаську обласну лікарню, де він був обстежений.

16.12.2008 він був обстежений експертом СМЕ. 16.12.2008 він прибув до Золотоніського районного суду, де суддя Орел відмовив слідчому у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу, ОСОБА_22 стало зле та йому викликали ШМД. Після надання медичної допомоги, брат відвіз ОСОБА_7 додому.

17.12.2008 він звернувся до Гельмязівської лікарні в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де йому надали медичну допомогу та направили до Золотоніської районної лікарні, у період з 18 по 25 грудня 2008 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Золотоніській ЦРЛ. Під час його перебування в ЦРЛ постійно приїжджали оперативники та тиснули на нього, вимагаючи забрати заяву, подану ним до ВВБ УМВС, та погрожували всім членам сім`ї, що всі через нього постраждають, але казали, що якщо він забере заяву про катування, то його не будуть притягувати до відповідальності за вбивство.

Про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2009 ОСОБА_7 дізнався, коли йому вже було оголошено вирок і він перебував у СІЗО м. Черкаси. Дану постанову він оскаржував до першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_23 та районного прокурора, але відповіді він не отримував. Указану постанову йому надали співробітники спецчастини СІЗО м. Черкаси під розписку.

До суду з питань неправомірних дій Золотоніського PB УМВС України в Черкаській області звертався під час розгляду кримінальної справи по суті, aлe прокурор ОСОБА_6 заявила, що вона не вбачає необхідності розглядати вказане питання в цьому засіданні, а судова колегія підтримала прокурора і більше до цього питання під час судового розгляду не поверталися. Про катування він говорив у судових дебатах і останньому слові, але це судом не було взято до уваги. При розгляді його касаційної скарги в Верховному Суді України 07.12.2010 він також повідомляв суд про катування, але суд не взяв до уваги його заяву і залишив вирок в силі.

Слідчим зроблено висновок, що факти, викладені ОСОБА_7 щодо застосування до нього працівниками Золотоніського МРВ методів незаконного дізнання та слідства з період з 12.12.2008 по 16.12.2008, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступним.

Так, допитаний в якості свідка заступник начальник Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 показав, що в 2008 році працював на посаді першого заступника начальника Золотоніського МРВ, начальника кримінальної міліції, пам`ятає факт скоєння подвійного вбивства ОСОБА_7 , що мало місце в с. Хутори Каврайські Золотоніського району. При проведенні розшукових заходів по встановленню особи, яка скоїла даний злочин, працівниками СКР МРВ було встановлено, що напередодні потерпілий, прізвище якого він не пам`ятає, дав позику ОСОБА_7 , а останній залишив підроблену золоту печатку-кільце в якості застави. Потерпілий, коли дізнався, що зазначений предмет не золотий, повідомив ОСОБА_7 , тому між ними виник конфлікт, що і спонукало ОСОБА_7 на скоєння вбивства. Всіх подробиць розкриття даного злочину ОСОБА_14 не пам`ятає, але знає, що при проведенні першочергових і подальших опитувань до ОСОБА_7 заходів фізичного, психологічного впливу ОСОБА_14 чи іншими працівниками МРВ не здійснювались. ОСОБА_7 від показів відмовлявся та у скоєному не зізнавався, тому вони працювали на виявлення, встановлення свідків скоєного та знаходження речових доказів.

Допитаний в якості свідка працівник колишнього Золотоніського МРВ ОСОБА_24 показав, що в кінці 2008 року, чіткої дати не пам`ятає, в с. Хутори-Каврайські Золотоніського району було скоєно подвійне вбивство. Розкриттям даного злочину займалися майже всі працівники Золотоніського МРВ УМВС. У скоєнні даного злочину підозрювався ОСОБА_7 , житель с. Гельмязів Золотоніського району, згідно постанови міськрайонного суду був проведений обшук в його домоволодінні та виїмка його автомобіля. У домоволодінні було вилучено особисті речі ОСОБА_7 , а також проведено виїмку його автомобіля. Особисто він з ОСОБА_7 не спілкувався, пояснень від нього не відбирав, в Золотоніський МРВ не доставляв. Всі слідчі дії проводилися в присутності слідчого і понятих.

Допитаний в якості свідка судовий експерт Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_25 показав, що в 2008 році він працював у Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області на посаді оперуповноваженого карного розшуку. Йому знайомі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , яких він викликав до Золотоніського МВ з приводу подвійного вбивства в с. Хутора Коврайські, Золотоніського району. На той час ОСОБА_25 працював по напрямку «Розшук безвісно зниклих, розшукуваних та невідомих трупах».

Допитаний в якості свідка старший інспектор Золотоніський ВП ГУНП ОСОБА_28 показав, що близько 8 років тому він займався розкриттям вбивства ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в с. Х. Каврайські Золотоніського району, яке мало місце 11.12.2008. Під час розкриття даного злочину ніякого відношення до ОСОБА_31 не мав, не опитував, не доставляв до МВ та взагалі жодного разу не спілкувався.

Також установлено, що Золотоніською міжрайонною прокуратурою проводилась перевірка за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області при затриманні та проведенні оперативно-слідчих заходів з ОСОБА_7 та по факту примушення ОСОБА_7 та ОСОБА_19 до надання показів. За результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року). Як вбачається під час вказаної перевірки, перевірялися аналогічні факти, на які вказує ОСОБА_7 та які містяться в його зверненні від 05.10.2015, на підставі якого було зареєстроване кримінальне провадження № 0000153.

Вищезазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в судовому порядку не оскаржувалась та не скасовувалась.

Допитаний в якості свідка фельдшер КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» ОСОБА_32 зазначив, що обставини виклику 16.12.2008 для надання медичної допомоги Бахмачу у зв`язку з тривалим проміжком часу він не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка фельдшер КУ «ОЦЕМД та МК ЧОР» ОСОБА_33 показав, що подію, яка мала місце 13.12.2008, а саме виїзд до приміщення міліції для надання медичної допомоги Бахмачу, він не пам`ятає.

Допитана в якості свідка слідча СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_34 показала, що не пам`ятає, які саме слідчі дії з ОСОБА_7 проводились нею та оперативними працівниками Золотоніського МРВ в період з 13.12.2008 по 16.12.2008, у зв`язку з тривалим проміжком часу. ОСОБА_7 визнавальні покази у вчиненні вбивства не надавав. Чи приймала участь в судовому засіданні з приводу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, вона не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_35 показав, що під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 приймав участь адвокат ОСОБА_36 . Жодних клопотань про направлення на медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_37 не заявляли. Крім цього, не заявляли жодних клопотань про застосування відносно ОСОБА_7 тиску працівниками міліції. Будь-яких клопотань від жодної із сторін в судовому засіданні про погіршення стану ОСОБА_7 не надходило. Подальша доля Бахмача після засідання йому не відома, чи викликали швидку йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 та ОСОБА_38 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилися надавати покази.

У ході досудового розслідування установлено, що згідно даних Черкаської обласної лікарні 16.12.2008 ОСОБА_7 за медичною допомогою до них не звертався.

Оглядом матеріалів кримінальної справи № за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, встановлено відсутність документів, які б вказували на проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальній справі з ОСОБА_7 в період з 12.12.2008 по 16.12.2008 (включно) та документів щодо надання ОСОБА_7 визнавальних показань про вчинення ним злочинів.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2010 ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі. Як вбачається із змісту вироку колегією суддів враховано «що обставини, про які заявляв ОСОБА_7 з приводу застосування тортур, не вплинули на його позицію та показання, так як він протягом досудового та судового слідства їх не міняв».

Допитаний в якості свідка черговий Золотоніського МРВ ОСОБА_39 (який перебував на чергуванні 13.12.2008) показав, що в зв`язку з тим, що пройшов тривалий проміжок часу, він не пам`ятає чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_7 станом на 13.08.2008. Хто був помічником чергового Золотоніського МРВ 13.08.2008, чи викликалась ОСОБА_7 швидка медична допомога до міліції того ж дня, він також не пам`ятає.

Відповідно до інформації Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, прізвища, імена, по-батькові, займані посади працівників СКР, слідчих та чергової частини Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області, які в період з 12.12.2008 по 16.12.2008 перебували на добовому чергуванні, зазначені у Книзі наказів «Про застування оперативної групи на добове чергування», інв. №2352 та Книзі нарядів Золотоніського MB УМВС, інв. №2394, надати немає можливості, так як останні згідно Журналу обліку журналів та закінчених провадженням справ, інв. № 48 знищені актом про відбирання на знищення справ та журналів Золотоніського MB УМВС №621-13 р., в зв`язку із закінченням термінів зберігання та відповідно до наказу МВС України від 04.06.2002 №519.

Наказом МВС України від 28.04.2009 № 181 «Про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» передбачено ведення книги обліку осіб, які доставлені до чергової частини, в якій реєструється доставлення правопорушника, але остання згідно Журналу обліку журналів та закінчених провадженням справ, інв. № 48 знищена актом про відбирання на знищення справ та журналів Золотоніського MB УМВС №11681-15 р., в зв`язку із закінченням термінів зберігання та відповідно до наказу МВС України від 04.06.2002 №519.

У Золотоніському відділі поліції відсутня інформація щодо повного списку працівників Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області, які працювали в період з 12.12.2008 по 16.12.2008, у зв`язку з тим, що постійно проводиться обмін працівників та зазначений облік не ведеться, а тому отримати відомості, які б підтвердили чи спростували показання ОСОБА_7 , не має можливості.

Крім того, з метою перевірки показань ОСОБА_7 щодо його перебування в приміщенні Золотоніського MB, за участі ОСОБА_7 та його представника проведено слідчий експеримент, у ході якого ОСОБА_7 підтвердив надані ним раніше показання та показав місця його утримання в міськвідділі. Також ОСОБА_7 в черговий раз наголосив, що його брат ОСОБА_21 може надати показання, які підтвердять наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень після того як його було звільнено з міськвідділу 16.12.2008.

З метою перевірки показань ОСОБА_7 щодо підтвердження наявності у нього тілесних ушкоджень, які виникли за час перебування в приміщенні Золотоніського МРВ та поза його межами, допитано його брата ОСОБА_21 , проте останній відмовився від дачі будь-яких показань, користуючись правом наданим ст. 63 Конституції України.

Разом з тим не виключено факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 після його звільнення із Золотоніського МРВ 16.12.2008, оскільки не виявлено достатніх доказів нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками Золотоніського МВ за період його перебування з 12 по 16 грудня 2008 року в приміщенні МРВ, оскільки допитані у ході досудового розслідування свідки не підтверджують покази ОСОБА_7 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції, а також в їх показах відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень як під час перебування останнього в Золотоніському МВ, так і після звільнення ОСОБА_7 16.12.2008.

За результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття від 28.09.2016, відповідно до якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2016 скасовано вищевказану постанову та зазначено про необхідність допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , допиту судово-медичного експерта, який оглядав ОСОБА_7 , допиту ОСОБА_40 , зазначено про необхідність перевірки ОСОБА_15 , як особу, яка може бути причетна до катувань ОСОБА_7 , та огляду медичної картки ОСОБА_21 .

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2016, якою скасовано постанову від 28.09.2016 про закриття кримінального провадження №00000153 виконано наступне:

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , вручено останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Допитати в якості свідка судово - медичного експерта Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_41 , який проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_7 16.12.2016, не представилось можливим, так як згідно інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ у Черкаській області ОСОБА_42 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області інформація відносно особи на ім`я ОСОБА_40 та інформація з приводу розстановки нарядів колишнього Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області не збереглися у зв`язку зі знищенням відповідних журналів.

Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_40 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

З метою допиту ОСОБА_21 в якості свідка направлено постанову про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій на іншій території до прокуратури м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_43 , однак на неодноразові виклики слідчим прокуратури м. Києва, ОСОБА_44 не з`явився. На телефонні дзвінки останній також не відповідає, про що складено відповідний рапорт.

Згідно інформації Золотоніської ЦРЛ історія хвороби ОСОБА_7 13.01.2009 вилучена слідчим Золотоніського МРВ УМВС України ОСОБА_45 та не повернута.

Допитана в якості свідка ОСОБА_46 показала, що з 2006 по 2009 роки вона працювала заступником начальника СВ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області. У грудні 2008 року входила до слідчо - оперативної групи СУ УМВС України в Черкаській області в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вбивства 2 осіб в с. Каврайські Хутори Золотоніського району. Хто був керівником слідчо - оперативної групи, не пам`ятає. Обставин справи вона не пам`ятає в зв`язку з тривалим проміжком часу. З приводу вилучення історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1962 року народження, з Золотоніської ЦРЛ 13.01.2009, вона нічого не пам`ятає, можливо вилучала її за вказівкою старшого групи. З приводу отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в період з 12-16.12.2008 їй нічого не відомо. Особа на прізвисько « ОСОБА_13 » їй не відома. Чи здійснювали працівники УМВС України в Черкаській області фізичний та моральний тиск до ОСОБА_7 , їй не відомо.

Допитаний в якості свідка колишній помічник судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_35 , ОСОБА_47 повідомив, що йому не відомо, чи викликалась до суду 16.12.2008 швидка медична допомога ОСОБА_7 та він взагалі не пам`ятає, хто такий ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка секретар судового засідання судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_35 , ОСОБА_48 надала покази, аналогічні показам ОСОБА_49 .

Встановлено особу працівника відділення ШМД Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_50 , який в грудні 2008 року надавав медичну допомогу ОСОБА_7 в Золотоніському МРВ, однак допитати ОСОБА_50 не представилось можливим, так як останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка колишній старший слідчий в особливо - важливих справах -криміналіст СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_51 показав, що в грудні 2008 році очолював слідчо-оперативну групу СУ УМВС України в Черкаській області в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні вбивства 2 осіб в Золотоніському районі. Обставин справи він не пам`ятає в зв`язку з тривалим проміжком часу. Однак дана справа була в нього вилучена та передана для проведення досудового розслідування до СВ прокуратури Черкаської області.

Всі слідчі дії він проводив з неухильним дотриманням вимог чинного на той час законодавства. Ніякі незаконні методи дізнання та досудового слідства ним не застосовувалися та не могли застосовуватися. З приводу обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в період 12-16.12.2008 йому нічого не відомо. Особи на прізвисько « ОСОБА_13 » він не пам`ятає. Чи здійснювали працівники УМВС України в Черкаській області фізичний та моральний тиск відносно ОСОБА_7 , йому відомо.

Допитаний в якості свідка колишній начальник ОПВ УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 показав, що в грудні 2008 року він за вказівкою керівництва виїхав до Золотоніського району Черкаської області з метою розкриття вбивств двох осіб, у скоєнні якого підозрювався ОСОБА_7 . Всі слідчі дії він проводив з неухильним дотриманням вимог чинного на той час законодавства. Ніякі незаконні методи дізнання та досудового слідства ним не застосовувались. Слідчих дій з ОСОБА_7 він не проводив.

Встановлено та допитано в якості свідка лікаря неврологічного відділення Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_52 , яка в період з 18.12.2008 - по 26.12.2008 лікувала ОСОБА_7 ОСОБА_52 показала, що не пам`ятає ОСОБА_7 та обставин його лікування.

За результатами досудового розслідування винесено постанову від 29.12.2016, якою кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 скасовано вищевказану постанову та зазначено, що не встановлено особу на прізвисько « ОСОБА_13 », причетну до вивезення з приміщення відділу міліції та катування ОСОБА_7 , не встановлено співробітників УМВС, які були відкомандировані до Золотоніського MB УМВС для розкриття вбивства в с. Каврайські Хутори, яке сталося 11.12.2008.

На виконання вказаної ухвали з метою встановлення особи на прізвисько « ОСОБА_13 » направлено запит на адресу ГУНП в Черкаській області щодо переліку працівників, які працювали в Золотоніському MB в період з 12.12.2008 по 16.12.2008, та співробітників УМВС, які були відкомандировані до Золотоніського MB УМВС для розкриття вбивства в с. Каврайські Хутори. На вказаний запит надійшла відповідь, що ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області не володіє інформацією з приводу осіб, які працювали в Золотоніському MB УМВС в період з 12.12.2008 по 16.12.2008, а також про працівників, які були прикомандировані до Золотоніського MB у вказаний період.

У зв`язку з відсутністю у ГУНП в Черкаській області та ліквідаційній комісії УМВС України інформації щодо осіб, які працювали в Золотоніському МРВ УМВС в період з 12.12.2008 по 16.12.2008 та були прикомандировані, встановити даних осіб та особу на прізвисько « ОСОБА_13 » на даний час немає можливості.

Проаналізувавши копії медичних документів ОСОБА_7 , встановлено, що останній перебував на амбулаторному лікуванні в період з 18.12.2008 по 25.12.2008.

За результатами досудового розслідування винесено постанову від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017 скасовано вищевказану постанову та зазначено, що не витребувані медичні документи, а саме медична картка стаціонарного хворого неврологічного відділення ОСОБА_7 , не призначено проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень останньому, не встановлено співробітника міліції на ім`я « ОСОБА_13 », про якого вказує потерпілий як про причетного до катувань.

На виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2017, якою скасовано постанову від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження №0000153, виконано наступне.

Проведено судово-медичну експертизу щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на підставі медичної карти № 12091 стаціонарного хворого останнього. Згідно висновку судово-медичного експерта у ОСОБА_7 мали місце ушкодження: забій з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, садна м`яких тканин обох гомілково-ступеневих суглобів. Забій з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу міг виникнути від дії тупого (тупих) предмета (предметів). Садна обох гомілково-ступеневих суглобів могли виникнути як від дії тупого (тупих) предмета (предметів), так і від дії електричного струму. Вказані тілесні ушкодження та їх наслідки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З метою встановлення особи на прізвисько « ОСОБА_13 » було направлено доручення щодо встановлення даної особи до Черкаського управління ДВБ НП України, за результатами виконання доручення встановлено, що можливо «Рижим» являється працівник СКП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 , який станом на 12.12.2008 працював на посаді оперуповноваженого карного розшуку Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_53 показав, що в грудні 2008 року він переводився з посади інспектора патрульної служби на посаду ДІМ Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області, станом на грудень 2008 року він працював 3 місяці в Золотоніському МВ. В грудні 2008 року Золотоніським МВ розслідувалась кримінальна справа за фактом вбивства 2 осіб в с. Каврайські Хутори в Золотоніському районі. У подальшому йому стало відомо, що за підозрою у вчиненні вказаних злочинів був затриманий ОСОБА_7 , ОСОБА_53 вперше його побачив в Золотоніській ЦРЛ в спец палаті, де проходять лікування затримані чи взяті під варту особи, а саме він разом з іншими двома особами, яких не пам`ятає, в складі конвою, який здійснював охорону ОСОБА_7 в даній палаті з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. дату не пам`ятає. З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 працівниками ОСОБА_54 , йому нічого не відомо. З приводу того чи відома йому особа на прізвисько « ОСОБА_13 », він повідомив, що можливо його так називають співробітники Золотоніського ВП.

За результатами досудового розслідування винесено постанову від 27.12.2017 про закриття кримінального провадження па підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018 скасовано вищевказану постанову та зазначено про необхідність проведення допиту в якості свідків ОСОБА_55 та здійснити перевірку відомостей про вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_14 , а також допиту свідка ОСОБА_21 .

Відповідно до інформації отриманої в ході тимчасового доступу встановлено, що в інформаційних системах ПрАТ „Київстар за період з 13.12.2008 по 17.12.2008 інформація про дзвінки абонента ОСОБА_14 відсутня у зв`язку зі спливом терміну зберігання такої інформації, яка становить 3 роки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_56 показав, що з березня по червень 2010 року працював на посаді начальника відділу СВБ ГУБОЗ МВС України в Черкаській області. Обставин звернення ОСОБА_7 до ВВБ в Черкаській області СВБ ГУБОЗ МВС України він не пам`ятає, самого ОСОБА_7 він не пам`ятає, з приводу здійснення на ОСОБА_7 фізичного чи морального тиску йому також нічого не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_57 показав, що в грудні 2008 року він перебував на посаді заступника начальника штабу-начальника чергової частини Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області. Громадянина ОСОБА_7 він не пам`ятає, також він не пам`ятає чи затримувалась така особа.

Допитаний свідок ОСОБА_58 надав аналогічні пояснення.

За результатами досудового розслідування винесено постанову від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження па підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2019 скасовано вищевказану постанову та зазначено про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

13.11.2019 відповідно до постанови про передачу кримінального провадження до Державного бюро розслідувань підслідність кримінального провадження № 0000153 визначена за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві.

У порядку ст. 93 КПК України з КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» отримано відомості, відповідно до яких ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» в період з 16.12.2008 по теперішній час не перебував та за медичною допомогою до приймального відділення не звертався.

У порядку ст. 93 КПК України з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» отримані копії направлення, на підставі якого проведено судово-медичне обстеження, та копії медичних документів на ОСОБА_7 .

У порядку ст. 93 КПК України з Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації отримано відомості, відповідно до яких ОСОБА_7 перебував у неврологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Золотоніська багатопрофільна лікарня» у період з 18.12.2008 по 26.12.2008.

Допитаний свідок ОСОБА_12 , який займав посаду начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, показав, що факти застосування незаконних методів слідства працівниками міліції щодо ОСОБА_21 йому не відомі, свідком таких подій він не був, видимих тілесних ушкоджень не бачив.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 раніше вчиняв тяжкі злочини та мав судимості, він всіляко намагався симулювати захворювання, у зв`язку із чим йому викликали швидку допомогу, але ніяких захворювань медичними працівниками виявлено не було.

Він не пам`ятає, щоб заступником начальника УМВС України в Черкаській області ОСОБА_59 надавалися незаконні вказівки та взагалі не пам`ятає чи приїздив ОСОБА_60 до Золотоніського МВ.

Відповідно від протоколу огляду від 04.05.2020, оглядом матеріалів судової справи №1-11/10 за заявою адвоката ОСОБА_8 встановлено, що документи щодо перебування ОСОБА_7 у приміщенні Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області в період з 12.12.2008 по 16.12.2008 відсутні.

Допитаний експерт ОСОБА_61 показав, що висновок експерта №02-01/1883 у кримінальному провадженні №0000153 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 складено на підставі проведеного лікарем-судмедекспертом ОСОБА_62 огляду ОСОБА_7 та наданої на експертизу медкарти стаціонарного хворого №12091 з неврологічного відділення Золотоніської ЦРЛ. В попередньо вказаному акті лікаря ОСОБА_63 не міститься відомостей про вивчення будь-яких меддокументів, пов`язаних з ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_7 .

Висновок про можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 від дії електричного струму зроблений на підставі огляду ОСОБА_7 та вивчення медичної картки стаціонарного хворого №12091.

Допитаний свідок ОСОБА_23 показав, що в 2008 році він займав посаду заступника прокурора Черкаської області. У цьому ж році на території одного з сіл Золотоніського району Черкаської області було скоєно подвійне вбивство. У зв`язку з резонансом події ОСОБА_23 разом з прокурором області здійснив виїзд на місце. У ході слідства були знайдені сліди крові, знаряддя вчинення злочину та встановлені докази причетності ОСОБА_7 до вчинення вбивств.

У приміщенні Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_23 бував в силу службової діяльності, можливо був присутній при проведенні допиту ОСОБА_7 та ставив запитання останньому, проте точно цю обставину не пригадує.

Будь-які факти застосування незаконних методів слідства працівниками міліції у 2008 році до ОСОБА_7 з метою надання ним визнавальних показань йому не відомі, про надання ОСОБА_59 вказівок працівникам міліції щодо необхідності отримання визнавальних показань йому нічого не відомо, підозрюваний ОСОБА_7 зі скаргами на незаконні ді працівників правоохоронних органів не звертався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_60 показав, що у 2008 році на лінію «102» надійшло повідомлення до Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про вбивство двох осіб та підпал домоволодіння у одному сіл Золотоніського району Черкаської області. У наступному вказане повідомлення було направлено до УМВС України в Черкаській області. На той час ОСОБА_60 перебував на посаді першого заступника начальника УМВС в Черкаській області начальник кримінальної міліції. На місце виїхало керівництво Золотоніського МВ, ОСОБА_60 та слідчо-оперативна група УМВС та криміналістична лабораторія.

У ході проведення слідчо-оперативних дій установлено, що до вчинення злочинів причетний ОСОБА_7 . Наскільки ОСОБА_60 відомо, ОСОБА_7 перебував у приміщенні Золотоніського МВ, однак, яким чином він туди потрапив ОСОБА_7 , не відомо. У приміщенні Золотоніського МВ ОСОБА_60 з ОСОБА_7 не зустрічався, участі у проведенні процесуальних дій за його участі не приймав. Про обставини перебування ОСОБА_7 у приміщенні Золотоніського МВ йому нічого не відомо.

Будь-які факти застосування незаконних методів слідства працівників міліції до ОСОБА_7 йому не відомі. Вказівки працівникам міліції щодо отримання визнавальних показань у ОСОБА_7 він не надавав.

Чи відряджалися працівники з інших підрозділів міліції до Золотоніського МВ УМВС для розкриття злочинів у зв`язку із вбивством 2 осіб у с. Каравайські Хутори Золотоніського району Черкаської області у 2008 році, ОСОБА_60 не пам`ятає.

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що після подання заяви ОСОБА_21 та ОСОБА_19 до відділу внутрішньої безпеки про спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на цих осіб почали здійснювати тиск особи, які представлялися працівниками міліції та прокуратури, які погрожували фізичною розправою та вимагали забрати зазначену заяву з відділу внутрішньої безпеки.

Зі слів ОСОБА_21 та інших родичів, ОСОБА_7 стало відомо, що його брата неодноразово били та примушували забрати заяву, саме тому ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відмовляються надавати покази, чому покази не надає адвокат ОСОБА_64 , ОСОБА_7 невідомо.

На думку ОСОБА_7 , медичні документи щодо його звернення до Черкаської обласної лікарні були знищенні, саме тому відповідно до інформації наданої вказаним закладом ОСОБА_7 16.12.2008 за медичною допомогою не звертався.

Вивозили в ліс ОСОБА_7 п`ять працівників міліції Висоцький, ОСОБА_65 , особа на прізвисько « ОСОБА_13 », працівник міліції ОСОБА_66 (який його не бив) та водій автомобіля, як вважає ОСОБА_7 особа на прізвище ОСОБА_67 син начальника Золотоніського МВ. Фізичну силу та незаконні методи слідства і дізнання застосовували чотири особи, трьох з яких ОСОБА_7 зможе впізнати, за якими ознаками він говорити не захотів.

Відповідно до протоколу огляду матеріалів кримінального провадження №0000153 від 07.05.2020 встановлено, що в протоколах допитів підозрюваного ОСОБА_7 від 13.08.2008 та 23.12.2008 та протоколах допитів обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.01.2009 та 23.05.2009 відомості щодо застосування відносно нього працівниками міліції незаконних методів слідства відсутні.

Окрім цього, оглядом встановлено, що оперативно-розшукові заходи у кримінальній справі № проводили працівники Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, зокрема ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_14 .

Допитаний свідок ОСОБА_86 показав, що станом на травень 2009 року він перебував на посаді начальника відділу прокуратури Черкаської області.

У 2009 році проводив досудове розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 в умисному вбивстві, яке мало місце у с. Коврайські Хутори Золотоніського району Черкаської області, та вчиненні інших злочинів.

З приводу фактів можливого застосування незаконних методів слідства працівниками міліції до ОСОБА_7 з метою надання ним визнавальних показань у вбивстві та заяв ОСОБА_7 нічого пояснити не може, у зв`язку із спливом значного проміжку часу.

Допитаний свідок ОСОБА_87 показав, що у 2009 році перебував на посаді слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області.

Будь-які відомості з приводу можливих неправомірних дій працівників міліції до ОСОБА_7 ОСОБА_88 не відомі. ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині щодо вбивства двох осіб протягом всього досудового розслідування не визнавав.

Чи були звернення у період розслідування ним кримінальної справи з приводу застосування до ОСОБА_7 працівниками міліції психологічного чи фізичного тиску з метою надання ним визнавальних показань щодо вбивства осіб, ОСОБА_87 не пам`ятає.

З приводу фактів, наведених у постанові про виділення матеріалів начальника відділу ОСОБА_89 від 25.05.2009, щодо клопотання ОСОБА_7 про виключення зі складу групи першого заступника начальника Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 оскільки він причетний до неправомірних дій (катування), ОСОБА_87 нічого пояснити не може, оскільки вони йому не відомі.

Допитаний свідок ОСОБА_90 показав, що у 2008 році він працював на різних керівних посадах в УКР Черкаської області. Приблизно на початку грудня 2008 року було отримано інформацію про те, що працівниками Золотоніського РВ УМВС був затриманий за підозрою у вбивстві гр. ОСОБА_7 .

Після цього з метою надання допомоги в розкритті вказаного злочину ОСОБА_90 разом ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 виїхали на місце події до Золотоніського району.

По приїзду на місце було зібрано доказову базу причетності ОСОБА_7 до вчинення подвійного вбивства. Всі процесуальні дії та слідчі експерименти з затриманим на той час ОСОБА_7 проводилися лише за участю за понятих та експертів. Будь-яких заходів фізичного чи психологічного впливу до ОСОБА_7 застосовано не було.

На думку ОСОБА_94 , скарги на неправомірні дії працівників міліції ОСОБА_7 свідчать лише про те, що останній намагається уникнути законного покарання за вчинений злочин.

Допитаний свідок ОСОБА_95 зазначив, що в 2008 році він працював на посаді оперуповноваженого УКР в Черкаській області та надав покази аналогічні показам ОСОБА_96 .

Допитаний свідок ОСОБА_83 показав, що 12.12.2008 він перебував на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області. Цього ж числа приймав участь у подвірному обході по факту вбивства, яке сталося в с. Хутори-Каврайські Золотоніського району. З особою на прізвище ОСОБА_97 ніколи не спілкувався.

Допитаний свідок ОСОБА_73 показав, що перебуває на посаді начальника СРПЛ №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, окрім цього ОСОБА_73 повідомив, що здійснював конвоювання ОСОБА_7 до слідчого ізолятора у м. Черкаси, більше по даному факту він повідомити нічого не може у зв`язку із тривалим часом, який пройшов після цих подій.

Допитаний свідок ОСОБА_98 показав, що станом на 12.12.2008 він працював в Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку, ОСОБА_7 підозрювався та був затриманий за вбивство двох чоловіків у с. Хутори-Каврайські Золотоніського району. ОСОБА_98 приймав участь у розкритті вказаного злочину, проте подробиць даних обставин він не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_99 показав, що в грудні 2008 року він перебував на посаді заступника начальника Золотоніського МВ начальника слідчого відділу, ОСОБА_7 підозрювався у вбивстві двох осіб та був затриманий і в подальшому був засуджений до довічного позбавлення волі, інших обставин ОСОБА_99 не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_82 показав, що в 2008 році він перебував на посаді дільничного інспектора міліції Золотоніського РВ, при цьому він пам`ятає, що відбулося вбивство двох осіб в с. Хутори Каврайські Золотоніського району, в якому підозрювався ОСОБА_7 ОСОБА_82 та ще один працівник міліції здійснювали подвірний обхід громадян з метою встановлення очевидців злочину. У подальшому слідством було встановлено, що дане вбивство було скоєне ОСОБА_7 . Більше по даному факту ОСОБА_82 нічого не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_100 показав, що в 2008 році він проходив службу в ОВС на посаді старшого оперуповноваженого в ОВС УМВС України в Черкаській області. У грудні 2008 року він, разом з іншими працівниками ВКР УМВС, був направлений керівництвом УМВС для розкриття вбивства двох осіб чоловічої статі, що мало місце в с. Каврай Золотоніського району. У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що дані злочини скоїв ОСОБА_7 , житель с. Гельмязі Золотоніського району. Його вину було доведено виявленими в законному порядку речовими доказами та показами свідків. Під час проведення оперативно-розшукових заходів ніяких заходів фізичного чи психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_7 не було.

Допитаний свідок ОСОБА_84 показав, що з 12.12.2008 по 16.12.2016 працював на посаді дільничного інспектора та надав покази, аналогічні показам ОСОБА_101 .

У підсумках висновку комісійної судово-медичної експертизи №260/20 від 09.03.2021 зазначене наступне - відповідно до «Акта судово-медичного дослідження» №1853 від 16.12.2008 при обстеженні ОСОБА_7 судово-медичним експертом Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи описано «…на зовнішній поверхні правого променево-зап`ястного суглобу крововилив жовто-зеленого кольору 6х3,5см з набряком м`яких тканин, болючим при пальпації. На передніх поверхнях обох гомілково-ступневих суглобів багаточисельні ділянки шкіри різноманітної форми, покриті кірочками темно-червоного кольору, зліва на площі 2,5х2см, справа на площі 1,5х2,5 см кількість підрахувати неможливо. М`які тканини цих ділянок з набряком, болючі при пальпації…».

Як вбачається з медичної карти стаціонарного хворого №12091, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ з 18.12. до 16.12.2008 з діагнозом «Наслідки електротравми у вигляді синдрому, метаболічної полінейропатії, більше вираженої в ногах, астено-невротичний синдром, гострий попереково-крижовий радикуліт, виражені вертебростатичні та вертебродинамічні порушення, міокардіотинчний кардіосклероз, блокада передньо-верхньої гілки пучка Гіса…». При огляді ОСОБА_7 в день надходження до лікарні було відмічено: «…В області гомілково-ступеневих суглобів по передній лінії мілкі садна (можливо мітки від струму)…».

Крововилив в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу розміром «6х3,5см» виник від дії тупого предмета, можливо від тиснення чи удару в указану ділянку. Таке ушкодження не є характерним для утворення від дії наручників чи від дії електричного струму і не могло виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 20.02.2019 («…на зап`ястя поклали мокру ганчірку та нову одягли наручники на руки ззаду, після цього його положили на землю, зв`язали тросом ноги, трос запустили через наручники та закріпили руки з ногами, тобто зробили «ласточку», закотили колоші штанів та змочили водою ноги та стали вмикати двигун авто та відразу він відчув сильний біль та судоми. При цьому йому наносили удари по голові…»).

Слід зауважити, що вид ушкоджень на передніх поверхнях «…гомілково-ступеневих суглобів…» при обстеженні ОСОБА_7 лікарем судово-медичним експертом не визначений вказано лише на «…ділянки шкіри … покриті кірочками темно-червоного кольору…», проте конкретно не встановлено, чи мали місце в зазначених ділянках садна, рани, опіки тощо). Якщо ж прийняти до уваги запис у медичні карті стаціонарного хворого про те, що в ділянках «…гомілково-ступневих суглобів…» є «…мілкі садна…», то такого виду ушкодження могли виникнути як від дій гострого предмета (подряпини), від дій тупого (-их) предмета (-ів) за механізмом тертя, (ковзання), так і не виключено, внаслідок «стикання з токонесущим провідником (електромітки)…» за обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час проведення судово-медичного обстеження («…прикладали оголені провода з електричним струмом до обох гомілково-ступневих суглобів…»). Оскільки ні в «Акті судово-медичного дослідження» №1853 від 16.12.2008, ні в медичній карті стаціонарного хворого №12091 конкретна форма та розміри самих кірочок не вказана, то більш конкретно встановити механізм утворення ушкоджень на передніх поверхнях «…гомілково-ступневих суглобів…» за наявними даними неможливо.

Полінейропатія є захворюванням з ураженням периферичної нервової системи, та проявляється переважно в кінцівках больовим синдромом, порушеннями чутливості, руховими розладами, ослабленням м`язового тонусу тощо. Серед найбільш вагомих причин розвитку захворювання виділяють інтоксикації, запальні процеси в організмі людини, порушення обміну речовин, ендокринні захворювання, генетичні захворювання. Не виключається можливість розвитку таких порушень внаслідок дії електричного струму.

У даному випадку, як вбачається з медичної карти стаціонарного хворого №12091, електроміографія ОСОБА_7 не виконувалась. За відсутності такого дослідження діагноз встановлений ОСОБА_7 щодо наявності у нього «…синдрому метаболічної полінейропатії…» не можна вважати обґрунтованим і з огляду на це при визначення наявності та характеру тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є відомості про виклики швидкої медичної допомоги до РОВД та встановлення ОСОБА_7 15.12.08 та 16.12.08 діагнозу «Ситуационный невроз». Слід зазначити, що клінічні дані, які б об`єктивно підтвердили наявність ситуаційного неврозу, в зазначеному документі не наведені. Отже цей діагноз є непідтвердженим об`єктивними даними і при встановленні наявності та характеру тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Всі ушкодження у ОСОБА_7 «…знаходяться… у місцях доступних для самоспричинення…».

Вирішити питання «…Чи міг ОСОБА_7 сам собі спричинити вищевказані тілесні ушкодження побутовими електричними приладами, або оголеними проводами під`єднаними до мережі живлення напругою 220-240 вольт…», судово-медична експертна комісія можливості не має.

Переохолодження не призводить до виникнення ушкоджень такого характеру, які описані в ділянках правого променево-зап`ясткового суглобу та обох «гомілково-ступневих» суглобів».

За результатами досудового розслідування винесено постанову про закриття від 02.03.2022, відповідно до якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2022 скасовано вищевказану постанову та зазначено, що органом досудового розслідування не застосовано всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при цьому не зазначено про необхідність проведення будь-яких конкретних процесуальних дій.

У порядку ст. 93 КПК України витребувано відомості з Черкаського обласного центру з гідрометеорології щодо кліматичних показників у період з 12.12.2008 по 16.12.2008 на території м. Золотоноша та Золотоніського району.

Відповідно до листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології №9923-03/08/203 від 24.08.2023 у період 12-16 грудня 2008 року на Черкащині похолодало. Спостерігалася морозна та без істотних опадів погода. Середня добова температура знизилася з 1°С морозу до 5°С морозу. Мінімальна температура вночі становила 3-6°С морозу, денний максимум не перевищував 0-4°С морозу. Грунт промерз на глибину 2-7 см.

У порядку ст. 93 КПК України витребувано з Головного управління Національної поліції в Черкаській області аудіо-, відеозаписи камер зовнішнього, внутрішнього відеоспостереження за період з 10.12.2008 по 20.12.2008, розташованих на території Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Черкаській області №090/25/02-2023 від 08.09.2023 повідомлено, що надати інформацію про наявність таких камер розташованих на території Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, а також самі записи не представляється за можливе.

На підставі заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2023 та на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2023 у справі №757/15961/23-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження №0000826 за ч. 2 ст. 127 КК України за фактом вчинення катування відносно ОСОБА_7 у грудні 2008 року працівниками УМВС України в Черкаській області.

24.05.2023 кримінальні провадження №0000826 та № 0000153 об`єднані в одне кримінальне провадження за номером № 0000153.

У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України відповідальність настає за дії передбачені ч. 1 ст. 365 КК України, тобто перевищення влади або службових повноважень, що супроводжувалося а) насильством або погрозою його застосування; б) застосуванням зброї чи спеціальних засобів; в) болісними і таким, що ображає особисту гідність потерпілого, діями.

З об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 2 ст. 127 КК України характеризуються: 1) діями спрямованими на заподіянні особі сильного фізичного болю чи морального страждання; 2) наслідками у вигляді заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання; 3) причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками. При цьому кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з метою дискримінації, у тому числі з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості.

Так, покази ОСОБА_7 щодо застосування відносно нього працівниками міліції фізичної сили, спричинення йому болю та здійснення на нього психологічного тиску підтверджується лише його показами та опосередковано висновком судово-медичної експертизи №02-07/1883 від 31.10.2017, який вказує на наявність у нього тілесних ушкоджень.

При цьому частково спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи №260/20 від 09.03.2021, відповідно до якого тілесні ушкодження в ділянці правого променево-запясткового суглобу не є характерним для утворення від дії наручників чи від дії електричного струму і не могло виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 20.02.2019.

Окрім цього відповідно до зазначеного висновку ушкодження наявні на передніх поверхнях «…гомілково-ступеневих суглобів…» ОСОБА_7 могли виникнути як від дій гострого предмета, від дій тупого предмета за механізмом тертя, (ковзання), так і не виключено, за обставин, на які вказує ОСОБА_7 під час проведення судово-медичного обстеження. Більш конкретно встановити механізм утворення ушкоджень на передніх поверхнях за наявними даними неможливо.

Тобто експертами не зазначено у ствердній формі, що тілесні ушкодження наявні гомілково-ступеневих суглобах ОСОБА_7 утворилися за обставин, на які вказує останній.

При цьому версія, висловлена ОСОБА_7 , спростовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: висновком службової перевірки від 26.01.2009, матеріалами перевірки проведеної Золотоніською міжрайонною прокуратурою за фактом перевищення влади працівниками Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області при затриманні та проведенні оперативно-слідчих заходів з ОСОБА_7 та по факту примушення ОСОБА_7 , ти ОСОБА_19 до надання показів, документами Черкаської обласної лікарні, відповідно до яких 16.12.2008 ОСОБА_7 за медичною допомогою до вказаного закладу не звертався, вищенаведеними допитами свідків, відповідно до яких фізичний та психологічний тиск працівниками міліції на ОСОБА_7 не здійснювався.

Ураховуючи вище викладене, беручи до уваги, слідчий вірно виснував, що за результатами повного та всебічного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена відсутність в діянні Золотоніського MB УМВС України в Черкаській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник наводить доводи, які зазначав у своїй скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і слідчим суддею відповідно була надана оцінка вказаним доводам.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання необґрунтованою постанову слідчого, оскільки в ній слідчим зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням та аналізом усіх здобутих фактичних даних, а також проведення ряду слідчих дій, встановлено відсутність складу злочинів в діях правоохоронних органів.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки не було встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи незаконність постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: