СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2572/24
Провадження № 1-кс/306/316/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №306/2572/24 (провадження №1-кс/306/312/24).

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000103 внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

16.12.2024 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу передано для розгляду слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 (справа № 306/2572/24 (провадження №1-кс/306/312/24).

24.12.2024 року до суду надійшла заява (вх.№9949) від скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №306/2572/24 посилаючись на те, що суддею ОСОБА_4 було постановлено рішення у справі №2-315/2009 року за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_3 - 1756,75 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення, який було задоволено. Оскільки скарга стосується працівників Свалявського РЕМ щодо складеного акту №52306 від 16.01.2006 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» відносно ОСОБА_3 , скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4

24.12.2024 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді заява про відвід передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством прав; відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» - суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, які зазначені в заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не вказують на необ`єктивність судді, однак, щоб у скаржника не склалася думка про необ`єктивність судді, з метою забезпечення скаржнику довіри до суду, який розглядає скаргу та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду даної скарги судовому рішенні, суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити.

В пункті 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений ОСОБА_3 слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі №306/2572/24 (провадження №1-кс/306/312/24) - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000103 внесеного до ЄРДР 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України №306/2572/24, провадження №1-кс/306/312/24 - передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1