№ провадження 1-кс/208/2882/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 05.12.2024 приблизно о 16:50 год., в темний час доби, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (цивільна особа), керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому по проїжджій частині автодороги сполученням «Донецьк-Запоріжжя» зі сторони с. Перебудова в напрямку с. Багатир на території Волноваського району, Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги, не доїжджаючи приблизно 2 км до с. Багатир, водій ОСОБА_5 , не впорався з керуванням, виїхав на смугу для зустрічного руху, де скоїв зіткнення з бойовим танком «Т-64», бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням механіка-водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 ), який рухався у зустрічному напрямку, в своїй полосі для руху.
В результаті ДТП водій ОСОБА_5 та пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (цивільна особа) отримали тілесні ушкодження, від яких померли під час евакуації до військового медичного стабілізаційного пункту.
За вказаним фактом ДТП 06.12.2024 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В клопотанні прокурор слідчий просить накласти арешт на: «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та долучив до клопотання копії: Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2024, постанову про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2024, договір купівлі-продажу/поставки автомобіля від 12.08.2024, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 120.08.2024.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак направили на адресу суду заяви, згідно яких розгляд клопотання просили провести без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.
Представник ТОВ «ДЖЕЙ ЕНД УАЙ» в судове засідання не викликався відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання, в ньому відсутні відомості щодо індивідуальних ознак майна, що належить арештувати. Також у клопотанні відсутні будь-які докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження транспортним засобом ОСОБА_5 .
Крім того, з копії договору купівлі продажу/поставки автомобіля від 12.08.2024 неможливо встановити ідентифікаційний номер транспортного засобу та його інші індивідуальні ознаки через відсутність тексту із вказаною інформацією, а також хто є власником вказаного транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Встановити строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків в сімдесят дві години з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1