Справа № 159/4848/24
Провадження № 1-кп/159/591/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.07.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Голоби Ковельського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, згідно статті 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2024 близько 9 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар лівою рукою у лобну ділянку голови справа та один удар правою рукою в ділянку лівого ока останнього, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми лоба справа, гематом обох повік обох очей з переходом на праву та ліву щоки з двобічними субкон`юктивальними крововиливами, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначеними діями, які полягали у завданні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково і пояснив, що ОСОБА_5 неправдиво поширював інформацію про нібито вчинену ним крадіжку городини з земельної ділянки потерпілого на грунті чого між ними 02.07.2024 виник конфлікт на подвір?ї останнього. Під час конфлікту відбувалася шарпанина, проте ударів йому не наносив, зокрема лівим кулаком через пошкодження пальців лівої руки.

Суд, допитавши потерпілого та свідків, дослідивши документи та висновок експерта, оцінивши наведені докази, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у завданні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за обставин встановлених судом.

Так, 02.07.2024 слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 складено протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене щодо нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Відомості про подію внесено 03.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_5 від 02.07.2024 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Згідно з роздруківкою травматологічного пункту ЦРЛ Ковельського МТМО щодо звернення № 4248, до лікаря 02.07.2024 об 11 год. 35 хв. зі скаргами на побиття цього ж дня відомою йому особою, звернувся ОСОБА_5 , якому встановлено діагноз: множинні забійні садна обличчя, субдермальна гематома лоба справа, двобічні параорбітальні гематоми, двобічний субкон?юктивальний крововилив.

За змістом висновку №71 від 04.07.2024 судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у нього при проведенні експертизи виявлені тілесні ушкодження у вигляді - гематоми лоба справа, гематом обох повік очей з переходом на праву та ліву щоки з двобічними субкон?юктивальними крововиливами, що утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів кулаками рук людини, в час вказаний у постанові, медичній документації та потерпілим, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитись при падінні з висоти власного зросту з прискоренням чи без такого - не могли. По тілу ОСОБА_5 було нанесено не менше двох ударів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що вранці 02.07.2024 до нього на подвір?я зайшов ОСОБА_4 з?ясувати стосунки з приводу крадіжки городини із земельної ділянки. Під час конфлікту обвинувачений завдав йому удари руками, лівою у лобну ділянку голови справа та правою в ділянку лівого ока, від яких у нього виникли тілесні ушкодження. З приводу отриманих ушкоджень він звернувся в травмпункт та поліцію. Наполягає на своїх показаннях щодо нанесення обвинуваченим йому ударів обома руками.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в один з днів, дати не пам?ятає, разом зі своїм братом ОСОБА_4 , прийшов до ОСОБА_5 додому розібратися з приводу розмов про крадіжку картоплі. Він залишився на дорозі, а ОСОБА_4 пройшов на подвір?я потерпілого, звідки чув сварку між ними, що відбувалося не бачив. Через невеликий проміжок часу обвинуваченого вивів з двору ОСОБА_8 . Перед приходом до потерпілого він з ОСОБА_4 вжив спиртне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що мешкає в одному будинку зі своїм братом ОСОБА_9 . В один з днів, дати не запам?ятав, став очевидцем конфлікту між братом та ОСОБА_4 з приводу крадіжки картоплі. Того дня почув крики, після чого побачив як на подвір?ї обвинувачений завдав обома руками біля чотирьох ударів в голову ОСОБА_5 , від ударів у останнього виступила кров на обличчі. Втрутився у конфлікт та вивів обвинуваченого на дорогу, де його чекав якийсь хлопець. Під час конфлікту за зовнішністю та поведінкою було видно, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_10 надала суду пояснення про те, що мешкаючи через дорогу від будинку ОСОБА_5 , на подвір?ї останнього, у вівторок 02.07.2024 бачила конфлікт між ним та ОСОБА_4 з приводу крадіжки картоплі. У ході конфлікту, під час шарпанини бачила, що обвинувачений щонайменше один раз вдарив потерпілого рукою в обличчя, внаслідок чого в ділянці його ока утворилася гематома чорного кольору. У подальшому ОСОБА_8 втрутився та вивів ОСОБА_4 з двору потерпілого.

Консультаційним висновком спеціаліста №395 від 02.07.2024 зафіксовано, що 02.07.2024 об 11 год. 43 хв. ОСОБА_4 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп?яніння, клінічно обстежуваний перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Згідно з протоколом слідчого експерименту, проведеного 17.07.2024 з участю підозрюваного ОСОБА_4 , ним надано пояснення та відтворено обставини заподіяння потерпілому 02.07.2024 тілесних ушкоджень, зокрема, ОСОБА_4 підтвердив нанесення ОСОБА_5 долонею правої руки двох ударів в ліву частину обличчя потерпілого. Нанесення ударів лівою рукою заперечив, вказавши, що вона травмована.

Суд констатує, що показання потерпілого щодо заподіяння йому обвинуваченим обома руками тілесних ушкоджень в ділянку голови об?єктивно узгоджуються з показаннями свідків, документами та висновком судово-медичної експертизи.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що ним не наносилися удари кулаком лівої руки, як підставу часткового визнання вини, оскільки йому не інкримінувалося нанесення ударів саме кулаком, водночас на нанесення ударів лівою рукою, без конкретизації частини руки, якою наносилися удари, вказали як сам потерпілий, так і свідок ОСОБА_8 . У контексті викладеного, суд також бере до уваги ту обставину, що встановлення факту нанесення обвинуваченим ударів потерпілому тією чи іншою частиною руки не впливає на кваліфікацію його діяння та винність.

Досліджені судом докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, стосуються предмета доказування, а тому визнаються належними і допустимими.

З огляду на переконливість досліджених доказів суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно з ч.2 ст.12 КК України, є проступком, особу винного, який не судимий, є учасником бойових дій, отримав під час участі в антитерористичній операції у 2014 році кульове поранення правої надплічної ділянки, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд не враховує у якості обставини, пом?якшуючої покарання, зазначене у обвинувальному акті щире каяття ОСОБА_4 , оскільки про таке каяття він суд не повідомив, його поведінка та позиція щодо пред?явленого обвинувачення під час розгляду кримінального провадження про каяття не свідчила.

Водночас, як обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого суд враховує:

-вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п.6 ч.1 ст.67 КК України);

-вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).

Відповідно до ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді громадських робіт на строк, встановлений у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення.

Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та справедливим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 373-375 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1