УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.11.2024 №1/11,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.11.2024 №1/11.

Скаргу мотивовано тим, що 27.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до СУ ГУ НП у м. Києві на електрону поштову скриньку органу досудового розслідування направлено клопотання про допит свідка. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУ НП у м. Києві 27.11.2024.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчим не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з викладеним, адвокат просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, водночас в своїй скарзі просив розглянути її за його відсутності.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 361, ст. 358 КК України.

27.11.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направив на електрону поштову скриньку СУ ГУ НП у м. Києві клопотання про допит свідка. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУ НП у м. Києві 27.11.2024.

При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, крім того, слідчим не проведено слідчу дію відповідно до його клопотання від 27.11.2024 №1/11.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідальною особою СУ ГУ НП у м. Києві було отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про допит свідка, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання слідчим СУ ГУ НП у м. Києві у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідком його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.11.2024 №1/11 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 29.08.2023, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.11.2024 №1/11, яке отримано уповноваженою особою СУ ГУ НП у м. Києві 27.11.2024, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1