печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу із організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001573 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне. 13.09.2024 ОСОБА_5 на підставі та у порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами здобутими під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2024, а саме території неподалік будинку АДРЕСА_1 , де були затримані особи, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску; протоколом обшуку від 09.04.2024 проведеного у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 09.04.2024 проведеного у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 09.04.2024 проведеного у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 09.04.2024 проведеного у порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами допитів свідків осіб, які намагалися перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску: ОСОБА_11 від 10.04.2024, ОСОБА_12 від 10.04.2024, ОСОБА_13 від 10.04.2024, ОСОБА_14 від 10.04.2024, ОСОБА_15 від 10.04.2024; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 14/3/2-5096 від 29.03.2024, № 14/3/2-7816 від 17.05.2024, № 14/3/2-5974 від 15.04.2024, № 14/3/2-5973 від 16.04.2024 та інші; протоколом огляду предметів, а саме вилучених мобільних телефонів від 01.05.2024 на яких зберігалася інформація яка має значення для досудового розслідування; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 105/4 від 30.08.2024 за результатами проведення судової експертизи звукозапису; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. 17.09.2024 ухвалою Печерського районного суду міста Києва справа

№ 757/41437/24-к підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15.11.2024. 13.08.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 17.09.2024. 09.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва справа № 757/40268/24-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 17.12.2024 включно. Підставою для звернення до слідчого судді стосовно продовження строків домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, а також необхідність продовження строків запобіжного заходу. Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні. Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, в його задоволенні просили відмовити. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001573 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 13.09.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування матеріалами. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті. З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе. Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, продовження строку його дії та зміні запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів. Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. Водночас, слідчий суддя враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 не порушував, виконував покладені на нього обов`язки. Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для продовження останньому аналогічного запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , строк тримання якого доцільно продовжити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити до 17.12.2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати фактичне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 до 05:00, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, із покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 17.12.2024 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.11.2024 року о 13-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1