ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/375/25 Справа № 932/706/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року залишено без задоволення скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржник не надав переконливих доказів, що на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, відправлені були саме ті документи та заява, на які посилається скаржник, окрім того подав скаргу передчасно. За таких умов слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року у справі №932/706/25, якою скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, залишено без задоволення. Просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира військової частини НОМЕР_1 від 08 січня 2025 року за вих. №281С про вчинення молодшим сержантом ОСОБА_7 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею допущено невідповідність фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що матеріали скарги містять докази про отримання ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, 15 січня 2025 року повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення діяння, що має ознаки кримінального правопорушення з додатками.

20 січня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 подано скаргу до слідчого судді, оскільки після спливу 4-х днів Витяг з ЄРДР так і не отримано.

Звертає увагу, що ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку особи, що повідомляє про факт скоєння діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, направлення його листом з описом вкладення.

Просить врахувати, що військова частина НОМЕР_1 , відповідно до бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України, постійно знаходиться в зоні виконання бойових завдань та постійно бере безпосередню участь у бойових діях, здійснює заходи, необхідні для забезпечення оборони та збереження територіальної цілісності України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, постійно перебуває безпосередньо в районах їх здійснення, в тому числі на тимчасово окупованих територіях України, на територіях між позиціями сил оборони та позиціях військ держави-агресора.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. Від представника скаржника ОСОБА_6 в на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника військової частини НОМЕР_1 за наявними в ній матеріалами.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним, як це передбачено ч. 2 ст. 370 КПК України, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження представник військової частини НОМЕР_1 звернувся зі скаргою через підсистему «Електронний Суд» 20 січня 2025 року, яку судом було зареєстровано 21 січня 2025 року.

У скарзі представник військової частини просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, внести до ЄРДР відомості за повідомленнями за фактами самовільного залишення військової частини або місця служби, вчиненні в умовах воєнного стану за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_7 .

До своєї скарги представник військової частини НОМЕР_1 додав, крім іншого, дві копії чеку Укрпошти та копію роздруківки трекінгу доставки листів, з якими він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, в порядку ст. 214 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою про злочин від 08.01.2025 року стало те, що заявник не надав переконливі докази на підтвердження його звернення з відповідною заявою, оскільки до матеріалів скарги до суду не надано опису вкладень до рекомендованого листа, а з наданих двох копій чеків не можливо встановити, які саме документи було направлено до ТУ ДБР.

Зазначив слідчий суддя і про те, що скаржником заяву відправлено 08.01.2025 року, у той час як обидві копії фіскального чеку Укрпошти датовані 13.01.2025 року.

У зв`язку з цим, як зазначено в оскаржувані ухвалі, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано передчасно і вона не підлягає задоволенню.

Разом з тим, незважаючи на наведене обґрунтування ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою з огляду на таке.

Так, всупереч твердженням слідчого судді, наведеним в оскаржувані ухвалі, нормами КПК України, які регламентують оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено, що особа, яка подала скаргу, зокрема на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна надавати будь-які докази на підтвердження свого звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та про отримання такої заяви органом, до якого така заява подавалась.

На думку колегії суддів, слідчий суддя суду 1-ї інстанції залишив поза увагою той факт, що скарга подана військовою частино НОМЕР_1 , яка виконує завдання за призначенням в зоні бойових дій та дислокується із значною віддаленістю від місцевого суду, а тому скаржник обмежений в отриманні та наданні доказів, зокрема про отримання поданої ним заяви про злочин уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Таким чином, враховуючи мотиви, якими слідчий суддя обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, колегія суддів дійшла висновку, що по суті скарга фактично не розглядалась, оскільки в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які висновки щодо наявності чи відсутності бездіяльності з боку уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним за наслідками розгляду апеляційної скарги постановити ухвалу, якою вказану скаргу задовольнити частково; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 08 січня 2025 року за вих. №281С скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4