Справа № 159/3885/23
Провадження № 1-кс/159/2615/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, 17.06.2023, в ранкову пору доби, близько 10 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись метою незаконного заволодіння транспортного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам представника законного володільця транспортного засобу - директора ТОВ «ДІВАС 777» ТОВ ОСОБА_8 про повернення вантажного автомобіля марки «MAN» модель «TGX18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з тентованим бортовим напівпричепом марки «KRONE» моделі «SDP 27», державний номерний знак НОМЕР_2 в розпорядження та володіння юридичної особи, здійснив переміщення вищевказаного автомобіля з території міста Ковель Волинської області до міста Львів, де в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ТзОВ «ДІВАС 777» на суму 38 000 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ, станом на 17.06.2023, становило 1 389 606, 80 гривень.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий зазначає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, неможливе.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року за № 000948 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, вжито заходів щодо її вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом вручення близькому родичу, а саме дружині, яке надіслано листом та одночасно вручено під відеозапис.

30.09.2023 слідчим, на підставі ст. 281 КПК України, було винесено постанову про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадження зупинено.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000948 було відновлене у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій.

02.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадження повторно зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

19.12.2024 ОСОБА_5 затримано на території України, а саме у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, які передбачені п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 21.08.2023; показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом обшуку, в ході якого вилучено викрадений транспортний засіб від 20.07.2023; протоколом огляду речей від 25.07.2023; протоколом огляду речей від 28.08.2023; висновком експерта від 30.10.2023.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого прокурора, захисника, підозрюваного, вважає, що стороною обвинувачення, у встановленому законом порядку, не наведено переконливого і підтвердженого доказами обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що дане кримінальне правопорушення належить до особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Крім того, слід врахувати те що, підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є зайнятою особою, а саме працює водієм, має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до особливо тяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 194 195, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування але не більше ніж на два місяці з моменту винесення ухвали.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 20 грудня 2024 року.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон та інші документи які дають право виїзду за кордон;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Зобов`язати уповноважених осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити негайно з-під варти.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оголошення повного тексту ухвали суду відбулося 24.12.2024 о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1