Справа № 202/2096/25
Провадження № 1-кс/202/1774/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що 07.01.2025 у вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_8 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна,в період дії воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та у подальшому продовженому та діючого ,а саме адміністративної будівлі поліцейської станції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі поліцейська станція Синельниківського РУП),за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Яворницьке, вул. Центральна, 3, яка належить Виконавчому комітету Іларіонівської селищної ради, з корисливих мотивів, шляхом підпалу.

У подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження вказаної поліцейської станції Синельниківського РУП, 07.01.2025 у вечірній час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які надали свою добровільну згоду на вчинення кримінального правопорушення та у подальшому підтвердили діями реальність своїх намірів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 07.01.2025 приблизно о 23 год. 30 хв. на автомобілі GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , прибули до поліцейської станції Синельниківського РУП, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Яворницьке, вул. Центральна, 3.

В цей же час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та бажаючи настання наслідків злочинного діяння, з метою забезпечення швидкої втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, залишився у салоні автомобіля GEELY FE-2, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вийшовши з автомобіля, приготували саморобну легкозаймисту суміш із бензину та землі, яку помістили у три скляні пляшки, для пошкодження шляхом підпалу вказаної поліцейської станції.

Провівши необхідні приготування, а саме розбиття склопакету вікна вище вказаної будівлі за допомогою цегли, з метою нанесення як найбільшої шкоди розбили зовнішній шар склопакету вікна. Далі, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, 07.01.2025 приблизно о 23 год. 58 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до поліцейської станції Синельниківського РУП, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Яворницьке, Центральна, 3, яка належить Виконавчому комітету Іларіонівської селищної ради, де ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кинули у вікно пляшку із саморобною легкозаймистою сумішшю, внаслідок чого відбулось займання та виникла пожежа.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинили майнову шкоду, завдавши своїми діями Виконавчому комітету Іларіонівської селищної ради матеріальної шкоди.

Злочинні дії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у умисному пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великому розмірі, шляхом підпалу, кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 08.01.2025 року о 01 год. 00 хв.

08 січня 2025 ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність до злочину ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , повністю підтверджується зібраними у проваджені матеріалами у їх сукупності.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.01.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стороком на 60 діб строком до 08.03.2025.

30 січня 2025 року Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого суді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту винесено ухвалу про часткове задоволення та постановлено нову ухвалу та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межа строку досудового розслідування тобто до 08 березня 2025 року включено. Встановлено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.04.2025 року включно.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що посвідчують право власності на будівлю;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової будівельної експертизи.

- систематизувати матеріали кримінального провадження;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні та вручити його підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та їх захисникам;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та їх захисникам.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: наявність обґрунтованих ризиків, вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується, тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі. Суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, адже усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності, оскільки не має місця мешкання.

Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі, тому наявний ризик того, що ОСОБА_6 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не позбавляється можливості впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на підозрюваних, з метою примушування останніх до відмови чи зміни раніше наданих ними показів.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення: щодо ризику вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється, на теперішній час існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність якого свідчать дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, та інкриміновані йому дії вчиняв з корисливих мотивів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України 08.01.2025 року о 01 год. 00 хв.

08 січня 2025 ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність до злочину ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , повністю підтверджується зібраними у проваджені матеріалами у їх сукупності.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.01.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб строком до 08.03.2025.

30 січня 2025 року Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого суді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту винесено ухвалу про часткове задоволення та постановлено нову ухвалу та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межа строку досудового розслідування тобто до 08 березня 2025 року включено. Встановлено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.04.2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими й виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2025 року включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, як альтернативний запобіжний захід у кримінальному провадженні, в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 08 квітня 2025 року включно.

У разі внесення застави покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 10.03.2025 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1