Справа № 188/2/25
Провадження № 1-кс/188/141/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року с. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000009

клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

про арешт тимчасово вилученого майна

за участю:

слідчий ОСОБА_3

власник майна ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.01.2025, о 18:30 годині водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Самарська в межах с-ща Петропавлівка, Синельниківського району, перед перехрестям вулиці Самарська допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку попереду та змінювала напрямок руху ліворуч. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді політравми, перелому основи черепа та закритого багатоуламкового перелому лівої гомілки в нижній третині.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ р.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка їхала на велосипеді «Dorozhnik Lux» та здійснювала маневр повороту з права наліво.

Так у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2025 року, вилучено автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , та велосипед марки «Dorozhnik Lux».

Постановою слідчого від 08.01.2025 року автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , та велосипед марки «Dorozhnik Lux» визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Для проведення необхідних слідчих дій та експертиз пов`язаних із застосуванням спеціальних знань у галузі автотехніки, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Власник не заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані сторонами докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.4 ст.168 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий звернувся з клопотанням своєчасно.

Вважаю, що відповідно до положень ст.173 ч.2 п.2 КПК України, арештоване майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Даний вид заходу забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним обмеженням права власності.

Керуючись ст. 36, 40,170-175 , 237, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити .

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- велосипед марки «Dorozhnik Lux», яким керувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. за адресою: АДРЕСА_2

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або третім особам у випадку передачі автомобіля власником іншій особі за цивільно-правових відносин, розпорядження, використання та відчуження вказаного майна.

Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 або третім особам розпоряджатися, використовувати та відчужувати велосипед марки «Dorozhnik Lux».

Арештовані речові докази зберігати на території ВП№4 Синельниківського РУП Дніпропетровській області за адресою: вул. Соборна 3, с-ще Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1