Справа № 354/1949/24
Провадження № 1-кп/354/66/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в залі суду кримінальне провадження за № 0000085 від 26.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, згідно статті 89 КК України раніше не судимого, військовослужбовця, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим слідством встановлено, що солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 25.06.2024, близько 21 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи мету знищення та пошкодження шляхом підпалу чужого майна - належного ОСОБА_5 дерев`яного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в спальній кімнаті вказаного будинку, з використанням газового пальника, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалив матрац, який знаходився на спальному ліжку, та після того як розпочалась пожежа, покинув місце вчинення злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , які виразились в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, вогнем знищено та пошкоджено речі і предмети, що знаходились в дерев`яному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два підвісні світильники на 3 плафони; меблеву стінку, виготовлену з плити ДСП розмірами 3,2 х 2,1 м, без марки; бойлер марки «Round Classlined» моделі «VMR80»; електричну настільну лампу на гнучкій ніжці, без марки; радіоприймач марки «Kipo» моделі «КВ-308АС» в комплекті з кабелем живлення і кришкою для батарейок; меблевий кухонний набір, виготовлений з плити ДСП довжиною 2,03 м, без марки; холодильник марки «Мінськ 11»; чотири дерев`яні табуретки, виготовлені в домашній майстерні, розмірами 30х30х47см; настінний килим розмірами 1,4х2,1м, без марки; два металопластикові подвійні карнизи, довжиною 3м, в комплекті з гачками для тюлі та штор, без марки; м`який диван, розмірами 2,12х0,84м, без марки; телевізор марки «Thomson», діагональ 13" в комплекті з пультом; портативний телевізор марки «Eurolux», діагональ 5,5" в комплекті з кабелем живлення; два тюнера марки «Orton» сірого кольору в комплекті з пультами; тюнера марки «Eurosky», чорного кольору в комплекті з пультом; DVD-плеєр марки «Sony» чорного кольору в комплекті з пультом; DVD-плеєр марки «LG» сірого кольору в комплекті з пультом; мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі «ME711KR» білого кольору в комплекті з тарілкою; фритюрницю марки «МРМ» моделі «PR300D» білого кольору; електричний чайник марки «SILVERCREST» моделі «SWKK 2400»; електричну плиту марки «DGG» білого кольору; дві колонки марки «Genius», потужністю 10Вт коричневого кольору; дві колонки марки «Genius», потужністю 6Вт коричневого кольору; портативну колонку марки «JBL», потужністю 20Вт чорного кольору в комплекті з USB кабелем; настінну ікону розмірами 0,75х0,55м, із зображенням «Тайної вечері», виконану фарбами на полотні, з дерев`яною рамкою, без марки; настінну ікону розмірами 0,4х0,3м із зображенням «Матері Божої Зарваницької», ламінованого картону із полімерною рамкою; дві ковдри марки «Wool Руно» розмірами 200х220см; чотири подушки марки «YouStar», розмірами 70х70см; лляну скатертину розмірами 1,5х1,2м білого кольору, без марки; кухонний змішувач, без марки; змішувач для раковини, без марки; два двоспальні комплекти постільної білизни марки «17-0605 Stripe White»; стельовий світильник на 6 плафонів, без марки; меблеву дводверну шафу, виготовлену з плити ДСП розмірами 1,2х1,7м, без марки; меблевий комод, виготовлений з плити ДСП розмірами 1,2х1м, без марки; м`який розкладний диван, розмірами 190х98см марки «Макс»; дерев`яний буковий стіл розмірами 1х0,70м, виготовлений в домашній майстерні; настінну картину із зображенням природи та оленя, виконану олійними фарбами розмірами 0,8х1,2м; телевізор марки «Toshiba» моделі «32PB200V» в комплекті з пультом; дерев`яне двоспальне ліжко, розмірами 1,8х2м, виготовлене з бука в домашній майстерні; двоспальний матрац марки «Matroluxe» серії «Mirage», розміром 180х200см; дерев`яний вішак висотою 2,07 м, виготовлений в домашній майстерні; лляну скатертину розмірами 1,5х1,2м білого кольору, без марки; сушку для овочів і фруктів марки «Mirta» моделі «DH-3846»; настінний килим розмірами 2,5х2, без марки; настінне дзеркало розмірами 1х0,5м, без марки; душову штора для ванної марки «Bathlux» моделі «50985», розмірами 180х180см в комплекті з кільцями; змішувач для душу, без марки; змішувач для раковини, без марки; настінне дзеркало розмірами 41,7х49,2см, без марки, всього вищеописаного майна на загальну суму 52 654 грн. 00 коп.; чотири нові подушки марки «YouStar», розмірами 70х70см, чотири нові ковдри марки «Wool Руно» розмірами 200х220см та чотири нові комплекти постільної білизни марки «17-0605 Stripe White» на загальну суму 8 683 грн. 00 коп.; дві автомобільні колонки марки «Pioneer» чорного кольору вартістю 1900 грн.; дві меблеві тумби виготовлені з плити ДСП вартістю 1600 грн.; електричний конвектор марки «Atlantic» розмірами 1м х 35 см х 8 см вартістю 2800 грн.; світильник на один плафон вартістю 650 грн., дві пари штор та тюлі вартістю 6000 грн., насосну станцію марки «ALBA» 24л у заводській комплектації вартістю 4000 грн.

Також вогнем пошкоджено внутрішню частину приміщення вищезгаданого житлового будинку з вартістю відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в сумі 464537 грн. 00 коп..

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , які виразились в умисному знищенні та пошкодженні майна потерпілої ОСОБА_5 , шляхом підпалу, останній завдано матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 542 824 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинених шляхом підпалу, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Розповів, що з 25 лютого 2022 року проходив військову службу у Збройних Силах України. 25 лютого 2023 року повернувся додому у м. Тернопіль. У червні 2024 поїхав на роботу у с. Яблуниця для будівництва котеджного містечка. В одному із продуктових магазинів він познайомився із сином потерпілої ОСОБА_8 , який запропонував йому проживати у нього за адресою: АДРЕСА_2 . У цьому будинку він проживав близько двох тижнів. Разом із сином потерпілої систематично вживали горілку у великій кількості. Будинок був у власності матері потерпілої ОСОБА_5 . Остання неодноразово просила його покинути житло. Коли у ОСОБА_9 померла бабуся, вони з хлопцями вирішили її пом`янути і вживали алкоголь три дні, конфліктів з сином потерпілої ніколи не було. Як відбувся підпал, чому знімав відео, як горів будинок - не пам`ятає. Пригадує тільки як підпалив матрас. Далі він проснувся у лісі. Знайшов дорогу. Коли йшов дорогою по селі його затримали поліцейські. Цивільний позов визнає частково на суму 464 537,00 грн, згідно з висновком експерта. Просив суворо його не карати. Щиро розкаюється у вчиненому. Має намір відшкодувати шкоду потерпілій.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що є власницею житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому відбулася пожежа. У цьому будинку тимчасово проживав її син ОСОБА_10 . Синові 45 років, він є безробітнім та вживає алкоголь. Обвинувачений ОСОБА_6 проживав у цьому будинку. Вони з сином вживали систематично алкоголь. Тому вона неодноразово просила ОСОБА_6 покинути будинок, однак той не реагував. У день, коли відбувся підпал, були поминки за її покійною матір`ю. Зібралися всі родичі у будинку під АДРЕСА_3 . На поминках також був її син ОСОБА_10 . Зі слів її племінника ОСОБА_11 їй стало відомо, що синові ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_6 та погрожував підпалити будинок, якщо останній не прийде до нього. Цьому ніхто не повірив, але вже приблизно через годину будинок горів. Люди, які були присутні на поминках допомагали гасити вогонь, одразу приїхали дві пожежні машини. На місці пожежі, в будинку ОСОБА_6 вже не було. Зі слідів на траві стало зрозуміло, що він втік у ліс. Внаслідок пожежі зруйнована не лише частина будинку, а й згоріли меблі, ковдри, коври, техніка, інші предмети домашнього вжитку, необхідні для проживання. Загальна сума заподіяної шкоди становить 542 824 грн 00 коп, яку просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 . Щодо покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що знає обвинуваченого. Останній проживав тимчасово у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Вони познайомилися у одному із продуктових магазинів села у перших числах червня. Коли він дізнався, що обвинувачений повернувся з війни і не має де проживати, запросив його до себе. Потерпіла ОСОБА_5 є його мамою та власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У будинку було все необхідне. За декілька днів до пожежі, яка відбулася 25 червня 2024 він жив у своєї мами потерпілої у справі. В день пожежі, перед тим як піти на поминальний обід за бабою, купив дві пляшки горілки і приніс обвинуваченому ОСОБА_6 . Зазвичай, обвинувачений часто його просив купувати продукти і алкоголь, оплачував все карткою обвинувачуваного. Декілька разів вони випивали разом. Під час поминального обіду йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_6 та погрожував підпалити будинок, якщо він не прийде. В чому була така терміновість його приходу свідок не розуміє, оскільки пояснив останньому, що прийде трохи пізніше. Однак, обвинувачений підпалив будинок. Коли побачили дим з будинку, швидко побігли гасити полум`я, обвинуваченого вже не було. Зазначив, що всі речі, меблі, техніку, які згоріли у будинку та є пошкодженими купував він. Його мати потерпіла ОСОБА_5 купила меблеву стінку, виготовлену з плити ДСП; бойлер марки «Round Classlined» моделі «VMR80», телевізор марки «Thomson», в комплекті з пультом; настінну ікону із зображенням Матері Божої Зарваницької, дві ковдри марки «Wool Руно» та чотири подушки марки «YouStar», а його батько купив портативний телевізор марки «Eurolux». Зазначив, що він працює на сезонних роботах, має час від часу тимчасові заробітки, а відтак заробляє гроші для проживання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який є родичем потерпілої ОСОБА_5 , суду показав, що обвинувачений ОСОБА_6 тимчасово проживав у будинку його тітки ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Йому відомо, що ОСОБА_6 поселився у цьому будинку на запрошення сина тітки ОСОБА_15 . На поминальному обіді за бабусею, він особисто чув телефонну розмову обвинуваченого ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , при якій обвинувачуваний погрожував підпалом будинку, якщо ОСОБА_8 не з`явиться через 15 хв. Вже через 10 хв всі присутні побачили дим з будинку АДРЕСА_2 і побігли гасити полум`я. У цьому будинку він ніколи не був. Хто купував меблі та інше майно, що знаходилося у будинку він не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 розповіла, що потерпіла є її мамою, з обвинуваченим знайома, оскільки він проживав у будинку її рідного брата ОСОБА_8 25 червня 2024 року, коли були поминки за бабусею, до хати забігла мама і сказала, що будинок по АДРЕСА_2 , в якому вона колись жила, ввесь в диму. Пригадує, що у будинку були меблі, кухонний набір, шафи, техніка, все необхідне для проживання. За чиї гроші купувалося майно, що знаходилося в будинку, їй невідомо. Відносно погроз обвинуваченого спалити будинок їй теж нічого невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що потерпіла є його тещою, а обвинувачений проживав у будинку його швагра ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_2 . Цей будинок належить на праві власності його тещі ОСОБА_14 .Пожежа відбулася у день поминок за бабою 25.06.2024 року. Йому відомо, що обвинувачений дзвонив швагру ОСОБА_8 та вимагав прийти до нього, бо в іншому випадку спалить будинок. Він допомагав гасити полум`я. У будинку були меблі, телевізори, кухонний набір, холодильник, мікрохвильова піч. Все майно належить потерпілій ОСОБА_14 . Йому відомо, що швагро ОСОБА_8 працював, однак офіційних заробітків не мав.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що потерпіла є його дружиною. У будинку, що пошкоджений вогнем проживав його син ОСОБА_8 . Все майно, що було у цьому будинку належить його дружині. Йому відомо, що в цьому будинку проживав обвинувачений ОСОБА_6 близько місяця, який часто випивав. У червні коли були поминки за його тещею почув що горить ця хата, всі побігли гасити пожежу. Він прийшов трохи пізніше. У будинку згоріли диван, ліжко, меблі, вікна та багато іншого майна.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , яка є сестрою потерпілої, суду показала, що чула як чоловічий голос по телефону погрожував ОСОБА_8 спалити будинок, якщо останній не прийде. ОСОБА_8 , сказав, що це говорить той, хто в нього живе. Пожежа відбулася в день поминок її матері. Зазначила, що будинок належить її сестрі потерпілій у справі. У будинку були меблі, техніка, інші речі, які пошкоджені. Чи купував син потерпілої ОСОБА_8 щось у будинок їй невідомо. На її думку, все майно у будинку купувала потерпіла.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2024 з якого вбачається, що 25.06.2024 до ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області поступила заява ОСОБА_5 в якій вказано, що 25.06.2024 з 20 год 00 хв по 21 год 00 хв чоловік на ім`я ОСОБА_20 , мешканець Тернопільської області, здійснив підпал її будинку у АДРЕСА_2 (т.1 а. с. 69).

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з яким 25.06.2024 відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР № 0000085 за ч. 2 ст. 194 КК України (т.1 а. с. 68).

Протокол огляду місця події від 26.06.2024 і фототаблиці до нього (т.1 а. с. 71-92).

Акт про пожежу від 25.06.2024 (т.1, а. с. 96).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.06.2024, відповідно до якого 26.06.2024 о 09 год 40 хв у с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану затримано ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України (т.1 а. с. 100-101).

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозапис до вказаного протоколу, переглянутий в судовому засіданні (т.1, а. с. 108-110, 111).

Протокол огляду предмета від 03.07.2024 з фототаблицями до нього, предметом огляду якого є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», вилучений у ОСОБА_6 , на відеофайлі «20240625_211429.mp4», який міститься у телефоні зафіксовано дерев`яний будинок, схожий на будинок потерпілої ОСОБА_5 , з якого виходить дим (т.1 а. с. 113-117).

Висновок ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області від 30.06.2024 № 56/56/30.06.2024 про причини виникнення пожежі та фототаблиці до нього (т.1 а. с 121-128).

Протокол № 03/56-МАЕ(03)-2024 дослідження речових доказів, вилучених з місця пожежі (т.1, а. с. 130-134).

Висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11.09.2024 № СЕ-19/109-24/10406-ПТ (т.1, а. с. 154-167).

Висновок експерта від 10.09.2024 № СЕ-19/109-24/10961-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи (т.1, а. с. 173-254).

Висновок експерта від 13.09.2024 № СЕ-19/109-24/10959-БТ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а. с. 187-199).

До матеріалів справи долучено постанову слідчого від 24.07.2024 року про уточнення даних, за змістом якої у документах цього кримінального провадження були допущені описки, відносно номеру будинку, у якому відбулася пожежа, а тому замість будинку № 104Б слід вважати вірним № 104 А (т.1, а. с. 168-169).

Таким чином, суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані стороною кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до таких висновків.

В обґрунтування вини обвинуваченого Суд бере до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_5 , показання обвинуваченого ОСОБА_6 та покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.06.2024 від потерпілої ОСОБА_5 , а також з урахуванням постанови слідчого від 24.07.2024 року про уточнення даних, протокол огляду місця події від 26.06.2024 і фототаблиці до нього, протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2024, Протокол огляду предмета від 03.07.2024 з фототаблицями до нього, висновок ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області від 30.06.2024 № 56/56/30.06.2024 про причини виникнення пожежі та фототаблиці до нього, висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічної експертизи від 11.09.2024 № СЕ-19/109-24/10406-ПТ (т.1, а. с. 154-167).

Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Щодо свідчень, наданих у судовому засіданні іншими свідками, то покази останніх несуть нейтральну інформацію, яка не підтверджує, і не спростовує вину обвинуваченого ОСОБА_6 , у той же час їхні покази підтверджують факт пожежі житлового будинку потерпілої за № 104А, що мала місце 25.06.2024 року.

Акт про пожежу від 25.06.2024 (т.1, а. с. 96), Протокол № 03/56-МАЕ(03)-2024 дослідження речових доказів, вилучених з місця пожежі (т.1, а. с. 130-134) Суд вважає неналежними доказами, оскільки останні стосуються житлового будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні підпалу будинку АДРЕСА_2 .

Відтак, Суд визнає вказані докази неналежними, оскільки останні не стосуються предмету доказування.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведено тими доказами, які суд визнав належними, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання та місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Також суд враховує його молодий вік та те, що він брав безпосередньо участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи у Донецькій області (Довідка ВЧ НОМЕР_1 від 18.07.2024, т. 2, а. с. 183).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно статті 66 КК України є щире каяття, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Іншу обтяжуючу обставину, яку Сторона обвинувачення визначила, а саме вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 67 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 6-1, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Так, Довідка № 2 КНП «Яремчанська центральна міська лікарня» від 26.06.2024 року (т.2, а. с. 65) не є належним доказом того що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд обвинуваченого проводився 26.06.2024 року о 10 год 20 хв, тобто вже наступного дня після вчинення кримінального правопорушення. А покази обвинуваченого та свідків не є належними доказами на основі яких встановлюється факт алкогольного сп`яніння.

За загальним принципом, визначеним у статті 62 Конституції України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд не визнає вказану обставину обтяжуючою, оскільки остання не підтверджена належними доказами.

Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції закону ближче до мінімальної межі, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 КК України, або ж застосування до нього статті 69, чи норм статті 69-1 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 09 год 40 хв 26 червня 2024 року, з часу фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 утримувати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог статті 100 та частини другої статті 124 КПК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Потерпіла просить з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 542 824, 00 грн заподіяної майнової шкоди, внаслідок підпалу будинку.

Обвинувачений позовні вимоги визнає частково на суму 464 537, 00 грн, оскільки саме в такій сумі заподіяна шкода майну потерпілої згідно з висновком експерта від 13.09.2024 № СЕ-19/109-24/10959-БТ. В іншій частині позовні вимоги не визнає,мотивуючи тим, що речі були дуже старими, їхні вартість не відповідає тій сумі, яку просить стягнути з нього потерпіла.

Так, відповідно до частини другої статті 127 КПК України та частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до статтей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до висновку експерта від 13.09.2024 № СЕ-19/109-24/10959-БТ вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, що виникли 25.06.2024 року внаслідок пожежі житлового будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , складає 464 537,00 грн (т.2, а. с. 195).

А тому, вказану суму слід стягнути з обвинуваченого.

Щодо матеріальної шкоди, завданої майну, яке знаходилося у будинку, то вартість кожної речі визначена у висновку експерта від 10.09.2024 № СЕ-19/109-24/10961-ТВ за ринковими цінами станом на 25.06.2024 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 , який є сином потерпілої і фактично проживає у пошкодженому будинку, показав, що майже всі речі, які є в переліку пошкоджених, купував він. Його мати потерпіла ОСОБА_5 купила меблеву стінку, виготовлену з плити ДСП; бойлер марки «Round Classlined», телевізор марки «Thomson»; настінну ікону із зображенням Матері Божої Зарваницької, дві ковдри марки «Wool Руно»; чотири подушки марки «YouStar», а батько купив портативний телевізор марки «Eurolux».

Свідок ОСОБА_8 давав покази, будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивої інформації. Жодних належних доказів тому, що покази ОСОБА_8 є неправдими не має, а тому суд не має підстав не брати його слова до уваги.

У свою чергу, потерпіла, заперечуючи зазначене, не надала, окрім слів, інших доказів на підтвердження того, що всі речі, згідно з переліком, купувала вона. Покази інших свідків є припущеннями.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого вартості меблевої стінки, виготовленої з плити ДСП, бойлера марки «Round Classlined», телевізора марки «Thomson»; настінної ікони із зображенням Матері Божої Зарваницької, двох ковдр марки «Wool Руно»; чотирьох подушок марки «YouStar» та портативного телевізора марки «Eurolux».

Відповідно до висновку експерта від 10.09.2024 № СЕ-19/109-24/10961-ТВ, ринкова вартість меблевої стінки, виготовленої з плити ДСП розмірами 3,2 х 2,1 м без марки складає 2700, 00 грн (т.2, с. 199); ринкова вартість бойлера марки «Round Classlined» моделі «VMR80» - 2667, 00 грн (т.2, а.с. 199); ринкова вартістьтелевізора марки «Thomson», діагональ 13 в комплекті з пультом - 333, 00 грн (т.2, а. с. 201); ринкова вартістьнастінної ікони розмірами 0,4х0,3м із зображенням Матері Божої Зарваницької, ламінований картон із полімерною рамкою 267, 00 грн (т.2, а. с. 203); ринкова вартістьчотирьої подушок марки «YouStar», розмірами 70?70см - складає 1 888, 00 грн (т.2, а.с. 207); ринкова вартістьдвох ковдр марки «Wool Руно» розмірами 200?220см 1920, 00 грн (т.2 а.с. 207); ринкова вартістьпортативного телевізора марки «Eurolux» - 250, 00 грн (т.2, а.с. 201).

Відтак, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої 10 025, 00 грн шкоди, заподіяної речам, внаслідок підпалу будинку та 464 537,00 грн вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, що в загальному становить 474 562, 00 грн.

Щодо інших пошкоджених речей, власником яких, як зазначає ОСОБА_8 , є він, то останній має право звернутися з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_6 у порядку цивільного провадження, оскільки у рамках цього кримінальної провадження останній цивільного позову до обвинуваченого не пред`являв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09 год 40 хв 26 червня 2024 року, з моменту його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу утримувати ОСОБА_6 в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 474 562 (чотириста сімдесять чотири п`ятсот шістдесять дві) гривні, 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 51 172, 80 грн.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.06.2024 та від 20.08.2024 року по кримінальному провадженні №0000085 (справа № 354/1378/24, провадження № 1-кс/354/231/24 та провадження № 1-кс/354/278/24) скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», матерчаста кофта із надписом «GGLTD», матерчасті штани із надписом «SOUTHBAY» та матерчасті кросівки повернути власнику;

-скляний стакан, порожню пляшку від горілки, газовий пальник, 11 (одинадцять) недопалків сигарет, марлеві тампони - змиви з рук ОСОБА_6 , три фрагменти електромережі, два папілярні візерунки пальців рук знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_21