ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/25
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000037 від 26.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Петриківського (Дніпровського) району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 26.11.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою від 15.01.2025 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання про повернення обвинувального акту прокурору обґрунтовано тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не подання до обвинувального акту обов`язкового додатку реєстру матеріалів досудового розслідування, у розумінні вимог до форм і змісту реєстру, визначених ст. 109 КПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до примірника обвинувального акту, у відомостях про потерпілого ОСОБА_7 , відсутні анкетні відомості про його громадянство; відповідно до примірника обвинувального акту, акт був складений слідчим СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , при цьому підписаний обвинувальний акт слідчим СВ відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ;примірник обвинувального акту, затверджений прокурором Слобожанської окружної прокуратури не містить обов`язкового реквізиту офіційного документу печатки.

Крім того, документ, доданий до обвинувального акту не має статусу реєстра матеріалів досудового розслідування оскільки у його змісті відсутні реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме: дві постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні від 25.12.2024; постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2024 і від 10.01.2025; дві постанови про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні від 10.01.2025.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомостей про всі види заходів забезпечення кримінального провадження, дати і строки їх застосування, зокрема про здійснені слідчим виклики.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та зазначила, що її твердження про відсутність в анкетних відомості про потерпілого ОСОБА_7 інформації про його громадянство є опискою, а також доповнила підстави для повернення обвинувального такту прокурору тим, що посада слідчого ОСОБА_9 зазначена як слідчий, в той час як вона займає посаду старшого слідчого СВ ВП № 3, що є різними посадами.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвокат ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання захисника зазначила, що відсутні будь-які підстави для повернення обвинувального акту прокурору та можливо призначення даний обвинувальний акт до судового розгляду. Наголошує на тому, що підставами для повернення обвинувального акту прокурору повинні бути не формальні, а такі що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі такого обвинувального акту. Відмітила, що обвинувальний акт не відноситься до переліку документів які повинні бути скріплені печаткою, а зазначення в обвинувальному акті, що його складено слідчим ОСОБА_9 в той час коли його складено і підписано слідчим ОСОБА_11 є опискою, що не перешкоджає призначення судового розгляду на підставі такого акту.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору підтримуючи заперечення прокурора.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч.3 ст. 291 КПК України).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими на підставі аналізу доказів здобутих на досудовому слідстві, зокрема: вказані місце, час та спосіб вчинення злочину, форма вини, кримінально правові наслідки діяння.

Обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, зокрема дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодженні, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених в статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний акт містить вказівку про те, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 протиправних дій потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості,що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше, як 21 день).

З огляду на наявність підпису слідчого ОСОБА_11 і наявність у неї повноважень як слідчого в даному кримінальному провадженні на складення і підписання обвинувального акту, тому вказівка про його складення 14.01.2025 слідчим ОСОБА_9 перед підписом слідчого ОСОБА_11 жодним чином не вказує на порушення порядку складення та підписання обвинувального акту, визначеного ч. 3 ст. 291 КПК України.

Так, у частині 3 статті 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акту виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. При цьому, жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акту у ст. 291 КПК України, в тому числі скріплення його печаткою, не зазначено.

Суд зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тому, суд не бере до уваги як підставу повернення обвинувального акту твердження сторони захисту про не відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме: двох постанов про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні від 25.12.2024, постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2024 і від 10.01.2025, двох постанов про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні від 10.01.2025, про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про такі заходи забезпечення кримінального провадження як здійснені слідчим викликів ОСОБА_3 , а також зазначення посади ОСОБА_9 саме як слідчого в той час як вона займає посаду старшого слідчого, оскільки їх обов`язковість не передбачена вимогами КПК України і не перешкоджає призначенню судового розгляду обвинувачення.

Окремо слід зазначити, що так як вказані рішення слідчого та прокурора від 25.12.2024, від 26.12.2024 і від 10.01.2025 долучені до матеріалів даного кримінального провадження на них можуть посилатися сторони провадження як на підтвердження своєї позиції і такі рішення будуть враховані судом без необхідності повернення обвинувального акту прокурору з підстав їх відсутності в реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Інших обставин, що можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору, судом не встановлено.

Таким чином, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 17.03.2025 о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1