Провадження 11-кп/824/1306/2024 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0008171 від 10.10.2018 за апеляційною скаргою прокурорки Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Прилуки Чернігівської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, маючу на утриманні малолітню доньку 2006 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 10 жовтня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Сосніних, 17, з метою незаконного заволодіння чужим майном, взяла з торгових полиць товар на загальну суму 2 302 грн. 95 коп., які заховала під одяг та до сумки,не розплатившись за них, однак була затримана на виході з залу. Таким чином, ОСОБА_7 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги вказав на те, що суд, призначивши обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі не врахував те, що санкція ч.1 ст.185 КК України, у редакції Закону від 04.06.2009, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не передбачала покарання у виді обмеження волі. Натомість, положення санкції ч.1 ст.185 КК України, у редакції Закону від 22.11.2018, яка діяла на момент ухвалення вироку, передбачала покарання у виді обмеження волі. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України (чинної до 01.07.2020 року) у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також вирішити долю речових доказів.

У ході апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто із підстав, передбачених ст.49 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 після роз`яснення їй наслідків звільнення від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст.49 КК України клопотання прокурора підтримала.

Захисник не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст.49 КК України.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши апеляційну скаргу прокурора та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

За правилами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як випливає зі змісту положень ст. 49 КК України та ч. 3 ст. 285 КПК України, за наявності підстав та умов, передбачених ст. 49 КК України та за наявності згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності саме із підстав закінчення строків давності - звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, подія якого мала місце 10 жовтня 2018 року.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, яким є ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України КК України, становить три роки.

Таким чином, на момент перегляду апеляційним судом вироку Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 , строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за пред`явленим їй обвинуваченням закінчилися, що є підставою для її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім цього, обвинуваченій ОСОБА_7 у ході апеляційного розгляду були роз`яснені правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності на що вона надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, що відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України є умовою звільнення від кримінальної відповідальності.

За наявності констатованих підстав звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та умов такого звільнення, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.288 КПК України звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження із підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що колегією суддів задоволене клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, наслідком чого є закриття кримінального провадження, перевірка доводів апеляційної скарги колегією суддів не проводилась і рішення по поданим апеляційній скарзі не ухвалювалось.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4