Справа № 484/6262/24
Провадження № 1-кп/484/144/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого спеціалістом з фрезерувальних та монтажних робіт в рекламній агенції «Злата» ФОП ОСОБА_5 , одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, який раніше проходив строкову військову службу у період з 25.04.2012 по 17.04.2013 року, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.09.2017 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 16.09.2024 року, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року приблизно об 11.00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Крижановського, 50 в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, скориставшись послугами української компанії по наданню послуг з експрес-доставки посилок та інших відправлень «Нова пошта», незаконно придбав, отримавши у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» за вказаною адресою, посилку з металевим термосом марки Laretti LR-EK3510 у фірмовій картонній коробці, всередині якого знаходилися три поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору, відправлені обвинуваченому ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах невстановленою особою.

Усвідомлюючи, що зазначена незаконно придбана ним речовина у своєму складі мітить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, обвинувачений ОСОБА_4 , утримуючи посилку із вказаними пакетами при собі, почав незаконно її зберігати з метою подальшого незаконного збуту, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, обвинувачений ОСОБА_4 завантажив посилку з металевим термосом марки Laretti LR-EK3510 у фірмовій коробці до багажника свого автомобіля марки Chevrolet моделі Nubira д.н.з. НОМЕР_3 та поїхав у напрямку м. Первомайська Миколаївської області.

16.09.2024 року о 13.05 годині ОСОБА_4 , рухаючись на своєму автомобілі марки Chevrolet моделі Nubira д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області, в напрямку центру міста, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час здійснення зупинки та перевірки документів, отримавши від ОСОБА_4 інформацію про наявність у нього особливо небезпечних психотропних речовин, працівниками поліції було повідомлено про вказаний факт до чергової частини Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Під час проведення огляду місця події слідчим у складі слідчої групи ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції коробку з термосом марки Laretti LR-EK3510, всередині якого знаходились три поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP загальною вагою 2 203,9056 г, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду на підставі ст. 63 КК України відмовився давати пояснення і відповідати на питання. Одразу після оголошення обвинувального акту в судовому засіданні 18.12.2024 року пояснив, що винним себе не визнає; викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи оспорює, з кваліфікацією його дій не згоден. Після ознайомлення зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 також відмовився давати пояснення і відповідати на питання. Під час судових дебатів та в останньому слові 20.02.2025 року ОСОБА_4 просив суд врахувати його сімейний стан, наявність неповнолітньої дитини, дружини, хворої матері, а також його позитивну характеристику і те, що він раніше до відповідальності не притягувався.

Позиція захисту полягає в тому, що стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, адже належних і допустимих доказів такого факту суду не надано.

Захисники вважають, що фактичні обставини, викладені в обвинуваченні, не знайшли свого підтвердження. Зокрема, не доведено факту придбання ОСОБА_4 психотропної речовини за обставин, вказаних в обвинувальному акті, не встановлено особу, яка відправила посилку; не підтверджено факту порушення ОСОБА_4 . Правил дорожнього руху і законність його зупинки працівниками поліції. Натомість рапорт працівника поліції свідчить про те, що підставою зупинки ОСОБА_4 була інформація про наявність у нього психотропної речовини і саме з метою її виявлення його було зупинено.

Вважають, що факт добровільної видачі ОСОБА_4 психотропної речовини не підтверджений допустимими доказами, адже між складанням протоколу за порушення правил дорожнього руху та оглядом місця події наявна тривала перерва в часі. Сам огляд місця події фактично є обшуком, який в подальшому не був легалізований в суді, проведений з порушеннями чинного законодавства, у зв`язку з чим протокол обшуку є недопустимим доказом.

Захисники вважають, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулося 16.09.2024 року о 13.05 годині, коли він був зупинений працівниками поліції і знаходився під їх контролем, що суперечить даним протоколу затримання.

Також зауважили, що слідчий не мав законних підстав для огляду мобільного телефону Samsung Galaxy А50: ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_6 , оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на огляд мобільного телефону з номером НОМЕР_7 . Крім того, під час огляду речових доказів встановлено, що сім-картка з номером телефону НОМЕР_7 , яка вилучалася разом з телефоном під час затримання ОСОБА_4 , відсутня.

Також зазначили, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 16.09.2024 року у нього було вилучено два мобільних телефони: зазначений вище та Samsung Galaxy J5, ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 , а також банківську карту, однак з протоколу огляду від 03.10.2024 року вбачається, що телефон був оглянутий без сім-картки, а належність банківської картки до даного кримінального провадження не встановлена.

За наведених вище обставин, захисники просили визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події, протокол затримання, протокол огляду мобільних телефонів як такі, що здобуті із суттєвим порушенням прав людини.

На підставі доктрини «плодів отруйного дерева» також просили визнати недопустимими висновки експертів № СЕ-19/115-24/17106-НЗПРАП, № СЕ-19/115-24/17108-НЗПРАП, № СЕ-19/115-24/17107-НЗПРАП, оскільки вони стосуються дослідження речовин, вилучених під час незаконного огляду місця події.

Крім того, захисники вважають, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_4 діяння з метою збуту психотропної речовини, оскільки жодного доказу цьому не надано.

Оскільки обвинувачений не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, оспорював як фактичні обставини, так і кваліфікацію його дій, суд дослідив всі докази у справі, надані учасниками кримінального провадження.

Стороною обвинувачення надано рапорт старшого інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 16.09.2024 року про те, що 16.09.2024 року о 13.05 годині зі служби 102 з номеру телефону НОМЕР_11 надійшло анонімне повідомлення про те, що в цей час в м. Первомайськ з боку мікрорайону Богопіль в`їжджає автомобіль Шевролет Лачете сірого кольору (седан) д/н НОМЕР_3 , можливо перевозить наркотичні засоби (заявник чув розмову водія з невідомим чоловіком). Заявник має фото авто, яке може надати працівникам поліції. Своїх анкетних даних не надав.

Вказане повідомлення було зареєстроване як подія 102 № 181686608, внесено до ЄО за № 9039 від 16.09.2024 року.

За наслідками повідомлення того ж дня о 16.09.2024 року о 13.07 годині відправлено патруль. Для встановлення обставин події та встановлення вказаного транспортного засобу о 13.24 годині прийняте рішення про направлення на місце події СОГ, яка виїхала о 13.38 годині /т.1 а.с.124/.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 571895 вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП за порушення п.п.2.3.в Правил дорожнього руху України, зокрема за те, що 16.09.2024 року о 13.05 годині в м. Первомайську по вул. Радянській він керував автомобілем Chevrolet моделі Nubira д.н.з. НОМЕР_3 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки. Час складання постанови - 16.09.2024 року 13.25 година /т.1 а.с.125/.

З наданого документу вбачається, що порушення правил дорожнього руху виявлено в той же час, як надійшло повідомлення на службу 102 (13.05 година) і до того, як було направлено патруль для перевірки повідомлення служби 102 (13.07 година), а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено до виїзду слідчо-оперативної групи о 13.38 годині.

Та обставина, що в рапорті чергового не зазначено, що ОСОБА_4 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, не свідчить про відсутність такого факту, адже вказане повідомлення є повідомленням про кримінальне правопорушення, а не про факт порушення правил дорожнього руху. Таке повідомлення надійшло від невідомої особи, а не від патрульної поліції. За наслідками повідомлення на місце події для перевірки отриманої інформації була направлена слідчо-оперативна група. Час повідомлення відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному у постанові про накладення адміністративного стягнення.

На думку суду відсутність в рапорті чергового поліцейського, складеному за наслідками повідомлення про вчинення кримінального правопорушення інформації про факт порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, жодним чином не позбавляло поліцію обов`язку перевірити факт наявності наркотичних чи психотропних речовин у ОСОБА_4 , оскільки така інформація вказувала на вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

З протоколу огляду місця події вбачається, що він проведений слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 16.09.2024 року у період часу з 13.40 до 14.55 години на підставі повідомлення про факт зберігання наркотичних засобів в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за участю спеціаліста о/у СКП Первомайського РВП ОСОБА_16 , за участю власника іншого володіння - ОСОБА_4 , з використанням експертної фотокамери, відеокамери.

Місцем огляду є відкрита територія біля нежитлової будівлі по вул. Богопільській в м. Первомайську, де на заїзді в карман до відділення «Нової пошти» припаркований автомобіль Chevrolet моделі Nubira д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 на підставі відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який був зупинений патрулем поліції.

На запитання слідчого ОСОБА_4 повідомив, що в багажному відділенні автомобіля знаходяться наркотичні речовини. Салон автомобіля було оглянуто зовні. Після відкриття багажнику ОСОБА_4 добровільно дістав звідти коробку з термосом Laretti LR-EK3510, обмотану прозорою поліетиленовою плівкою. Після відкриття коробки в ній було виявлено металевий термос з кришкою чорного кольору, яка була заклеєна клеєм. Кришку було демонтовано і виявлено всередині термосу три пакети поліетиленові з кристалічною речовиною світлого кольору, після чого термос було вилучено, пакети з речовиною зважені кантером з електронним таблом і виявлено: 1 пакет вагою 1,170 кг, 2 пакет вагою 0,840 кг, 3 пакет вагою 0,460 кг.

При застосуванні загальних тестів на наркотичні речовини у перших двох пакетах тест виявив вміст наркотичних речовин, після чого такі пакети було вилучено.

Далі ОСОБА_4 добровільно показав та виклав на капот автомобіля предмет, схожий на пістолет чорного кольору з набоями калібру 9 мм, які також було вилучено.

Також вилучено автомобіль Chevrolet моделі Nubira д.н.з. НОМЕР_3 , який переміщено до майданчику Первомайського РВП ГУНП та опечатано пломбами. Всі інші вилучені під час огляду місця події предмети були поміщені до сейф-пакетів та опечатані.

Зауважень від учасників не надходило, протокол підписаний ними без зауважень, в тому числі і ОСОБА_4 /т.1 а.с.126-128/.

До протоколу огляду місця події додано фототаблицю, на якій послідовно відображено хід вказаної слідчої дії та всі вилучені предмети /т.1 а.а.129-145/.

Також судом переглянуто відеозапис огляду місця події і встановлено, що зафіксовані у протоколі огляду місця події обставини відповідають фактичним обставинам огляду. Так, з відеозапису вбачається, що на початку слідчої дії слідчий представився, роз`яснив суть і підстави проведення слідчої дії, встановив особи понятих, роз`яснив їм права. ОСОБА_4 присутній на місці огляду біля транспортного засобу. При цьому, його дії не обмежені. Він вільний у своєму пересуванні, вільно дає пояснення, ніякого опору не чинить, зауважень, заперечень і клопотань не висловлює. При цьому очевидно, що слідчий не проникав усередину транспортного засобу, а проводив його огляд зовні. ОСОБА_4 на питання слідчого пояснив, що його зупинили працівники поліції, він заїхав у карман, тому що дорога вузька; автомобіль належить йому, в багажнику автомобіля знаходяться заборонені речовини - прислані посилкою наркотичні засоби, які він отримав в с. Довга Пристань; також є зброя відлякуючого характеру неперероблена оригінальна з холостими набоями.

З відеозапису є очевидним, що ОСОБА_4 до виявлення заборонених речовин не був затриманим, йому було роз`яснено, що надійшла інформація про наявність у нього в автомобілі наркотичних засобів і проводиться перевірка такої інформації, проти чого ОСОБА_4 не заперечував, а навпаки, зізнався, що дійсно перевозить наркотики в багажнику і на пропозицію слідчого видати заборонені речі останній добровільно відкрив багажник автомобіля і самостійно визначив коробку, яку мав видати слідчому. Слідчий попросив продемонструвати, що в інших валізах, на що ОСОБА_4 погодився. Після цього ОСОБА_4 самостійно дістав з багажника і переніс на капот коробку, дістав звідти термос, але не зміг його відкрити, тому що кришка була приклеєна. Тоді він дістав з автомобіля ніж і ним вже на землі виламав кришку термоса, після чого всередині термосу виявлено три пакети.

Відеозапис від початку до закінчення огляду є безперервним. На ньому зафіксовано процес виявлення психотропної речовини. При цьому очевидним є те, що ОСОБА_4 достовірно знав, що саме знаходиться в термосі, хоча він і був повністю запаяний, адже він сам повідомив працівникам поліції про те, що перевозить наркотичні засоби і що він отримав їх в с. Довга Пристань, при цьому замовлення не робив, а вся інформація про посилку є в телефоні; що таку речовину він не придбав, він за неї гроші не платив.

Після зважування, дослідження вилученої речовини і встановлення, що вона є наркотичною, така речовина була упакована та опечатана у сейф-пакети так само як і інші вилучені речі. Після цього слідчий повідомив ОСОБА_4 , що видані ним речі і транспортний засіб вилучаються як предмети і знаряддя злочину. Слідчий запитав, чи розуміє він, що відбувається, чи нема у нього зауважень. ОСОБА_4 відповів, що все розуміє, зауважень нема, просить повідомити його дружині. Далі слідчий повідомив ОСОБА_4 о 14.49 годині, що він затриманий, його буде доставлено до відділення поліції і забезпечено захисником. /т.1 а.с.146/.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 дій слідчого не оскаржував. В судовому засіданні ОСОБА_4 встановлених вище обставин огляду місця події також не оспорював, про порушення його прав під час огляду місця події та видачі ним психотропної речовини не заявляв, про застосування до нього насильства, тиску з боку працівників поліції чи інших осіб, що спонукало б його вчинити вказані дії, не зазначав.

Суд погоджується з тим, що психотропні речовини знаходились в автомобілі ОСОБА_4 , тобто у його володінні. Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Однак, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції для огляду належні йому речі, а тому в даному випадку подальший дозвіл слідчого судді на проведення обшуку його транспортного засобу не був потрібен, адже відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що інформація про вказане правопорушення була внесена до ЄРДР 16.09.2024 року о 14.18 годині, тобто після встановлення під час експертного дослідження в ході огляду місця події того факту, що виявлена у ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною /т.1 а.с.14/.

Така процедура повністю відповідає вимогам ч.3 ст. 214 КПК України, згідно до якої здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

Не заслуговує на увагу твердження захисника про те, що інформація до ЄРДР внесена з порушенням, оскільки огляд місця події згідно протоколу закінчився о 14.55, а реєстрація КП проведена о 14.18, оскільки з протоколу обшуку та з відеозапису обшуку вбачається що після того, як було проведено дослідження виявленої речовини, процес огляду місця події продовжувався: проводилося упакування, фіксація виявлених і вилучених предметів, що зайняло певний час. Інформацію до ЄРДР внесено слідчим ОСОБА_17 , який не був присутній при огляді місця події, тобто така інформація могла бути передана оперативно і зареєстрована у той час, як слідчо-оперативна група продовжувала свою роботу на місці. Порушень кримінального процесуального закону в даному випадку суд не вбачає.

Крім того, навіть якщо про факт наявності у ОСОБА_4 психотропної речовини і було повідомлено поліцію до його зупинки, як стверджує захисник, це жодним чином не спростовує факту виявлення у ОСОБА_4 психотропної речовини, її виду, кількості тощо.

За наведених обставин судом не встановлено фактів порушення прав ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події. Також судом не встановлено порушення норм кримінального процесуального закону при проведенні такої слідчої дії та під час внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими. Огляд місця події здійснено слідчим з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, у присутності понятих, спеціаліста та інших учасників, зафіксовано виявлені на місці та вилучені речі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктами кримінально протиправних дій, за результатами чого складено протокол слідчої дії, який відповідає вимогам ст. 104, 105 КПК України, підписаний його учасниками та понятими, які не констатували жодних порушень і не висловлювали зауважень.

За таких обставин суд визнає протокол огляду місця події належним і допустимим доказом.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 повністю підтвердили обставини огляду місця події, зафіксовані у протоколі огляду та доданому до нього відеозаписі.

Так, свідок ОСОБА_14 пояснив, що був понятим під час огляду місця події у вересні 2024 року в районі Богопіль біля відділення Нової пошти. У ОСОБА_4 поліцейські тоді запитали, чи є у нього наркотичні засобі і він сказав, що є і з багажника своєї машини дістав коробку з термосом, в якому було три пакунки. Тести встановили, що то наркотики. Ще ОСОБА_4 видав пістолет і набої. Все вилучене запакували у сейф-пакети і поїхали у відділ поліції. Зауважень ні у кого не було. Слідчий читав протокол вголос і вони розписувались. Також понятою була його подруга. Їх попросили також проїхати у відділ, щоб бути понятими при затримання. Він погодився, а його подруга не могла, тож він подзвонив своєму другу ОСОБА_18 і той прийшов у поліцію, щоб бути понятим. В поліції у ОСОБА_4 вже був адвокат. Там вилучили мобільні телефони і вони про це розписалися.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що була понятою під час огляду місця події в середині вересня 2024 року в мікрорайоні Богопіль в м. Первомайську біля відділення Нової пошти. До них підійшов поліцейський і запропонував бути понятими. Вони погодилися. Там були ОСОБА_4 , працівники поліції. ОСОБА_4 добровільно видав коробку з термосом, в якому були наркотики. Він стояв біля них, сам віддав посилку, яка була у багажнику його машини. В термосі були пакети з білими маленькими кристалами, провели швидкий тест і виявили, що то наркотики. Речовину зважували. ОСОБА_4 повідомив, що йому це відомо. Він сказав, що йому прийшла посилка, він її забрав. Ще він видав пістолет і набої. Все вилучили, вони поставили свої підписи і вона уїхала. ОСОБА_14 поїхав з поліцейськими. На ОСОБА_4 ніхто не тиснув. Термос був запечатаний, його не можна було відкрити просто так, тобто не можна було щось в нього підсипати, підкласти. Працівники поліції представилися, були слідчий, ще оперативник, прізвищ не пам`ятає. Вони сказали, яка саме слідча дія буде проходити. Протокол зачитали вголос, вона розписалася на протоколі, на сейф-пакетах.

Також суд визнає безпідставним твердження захисника про те, що факт добровільної видачі ОСОБА_4 психотропної речовини не підтверджений допустимими доказами через те, що між складанням протоколу про адміністративне правопорушення та оглядом місця події пройшов тривалий час, оскільки факт добровільної видачі повністю підтверджений наведеними вище доказами, а час між складанням постанови про накладення адміністративного стягнення та оглядом місця події не є тривалим, він відповідає часу, зафіксованому у відповідних документах і наявність такого часу не спростовує факту добровільної видачі ОСОБА_4 психотропної речовини.

Також безпідставним є твердження сторони захисту про те, що не доведено факту придбання ОСОБА_4 психотропної речовини, адже є очевидним те, що така речовина звідкись взялася в автомобілі, належному ОСОБА_4 , тобто до того, як він поклав її в багажник свого автомобіля, він десь її взяв, тобто придбав. При цьому невстановлення в даному кримінальному провадженні особи, у якої ОСОБА_4 придбав психотропну речовину, не спростовує самого факту придбання. Зауваження сторони захисту про те, що прокурор не надав інформації про виділення матеріалів щодо продавця в окреме провадження, виходить за межі наданого кримінального провадження, як і дані такої особи.

Також судом під час перегляду відеозапису огляду місця події встановлено, як ОСОБА_4 повідомив, що наркотичну речовину отримав у відділенні «Нової пошти» в с. Довга пристань, гроші за посилку не платив, вся інформація про відправлення наявна в його телефоні, що також підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Тож в цій частині обвинувачення також знайшло своє підтвердження.

Присутність під час огляду місця події інших осіб, які не зазначені в протоколі огляду місця події, не можна вважати суттєвим порушенням прав особи та кримінального процесуального закону, оскільки огляд проводився на відкритій загальнодоступній ділянці місцевості, а присутні особи не втручалися в хід огляду і не вчиняли жодних протиправних дій щодо учасників огляду, ОСОБА_4 та поліцейських.

Постановою слідчого від 16.09.2024 року видані ОСОБА_4 під час огляду місця події речі були визнані речовими доказами /т.1 а.с.147/, на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2024 року у справі № 484/5195/24 провадження № 1-кс/484/872/24 /т.1 а.с.179/.

Вказані предмети, що визнані речовими доказами: коробка, термос, психотропна речовина, тести були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

При цьому зауваження захисника про те, що речові докази не відкривалися стороні захисту під час відкриття матеріалів кримінального провадження, а тому суд не має приймати їх до уваги, є безпідставними, оскільки сторона захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з тими, що стосуються речових доказів, але не заявляла клопотання про надання їм для огляду самих речових доказів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/17106-НЗПРАП від 21.10.2024 року надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору в полімерному спецпакеті № PSP2315178 в двох полімерних пакетах (та, що вилучена під час огляду місця події) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої у складі речовини становить 1014,8897 г /т.1 а.с.153-157/.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/17108-НЗПРАП від 22.10.2024 року надана на експертизу кристалічна речовина молочного кольору в полімерному спецпакеті № PSP2315180 в полімерному пакеті (та, що вилучена під час огляду місця події) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої у складі речовини становить 316,1487 г /т.1 а.с.161-165/.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/17107-НЗПРАП від 22.10.2024 року надана на експертизу кристалічна речовина молочного кольору в полімерному спецпакеті № PSP2315179 в полімерному пакеті (та, що вилучена під час огляду місця події) містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої у складі речовини становить 872,8672 г /т.1 а.с.169-173/.

Психотропна речовина після дослідження була знову упакована та повернута до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області як речові докази згідно постанови слідчого /т.1 а.с.174-175/.

З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 16.09.2024 року о 16.00 годині, фізичне затримання мало місце о 14.49 годині, тобто час фактичного затримання відповідає тому, про який слідчий ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_4 під час огляду місця події. При оформленні затримання присутній захисник ОСОБА_19 ОСОБА_4 роз`яснено його права, при цьому він відмовився від дачі пояснень. В присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , у якого виявлено і вилучено: телефон марки Samsung Galaxy А50 з номерами телефону НОМЕР_7 та НОМЕР_12 , Samsung Galaxy J5 з номером телефону НОМЕР_10 , а також банківську картку ПриватБанку УНІВРСАЛЬНА № НОМЕР_13 синього кольору, які були поміщені до сейф-пакету. Жодних зауважень від ОСОБА_4 , його захисника та понятих при цьому не надійшло /т.1 а.с.180-183, фототаблиця а.с.184-189/.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердили наведені вище обставини. Зокрема, свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що був понятим при проведенні особистого огляду ОСОБА_4 у вересні 2024 року у відділенні поліції, куди його запросив друг ОСОБА_14 . Там були присутні працівники поліції, ОСОБА_4 , він та ОСОБА_14 , захисник. Вилучили два мобільних телефони, банківську картку, записали всі дані, він розписався. Скарг і зауважень не надходило. В телефонах були сім-картки, перевірили серійні номери телефонів, номери телефонів. Скільки було сім-карт, не пам`ятає. Телефони не розкривали, перевіряли данні включенням налаштувань.

Вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_4 мобільні телефони і банківська картка були визнані речовими доказами /т.1 а.с.149/, на них накладено арешт ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2024 року у справі № 484/5195/24 провадження № 1-кс/484/871/24 /т.1 а.с.178/.

Суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що фактичне затримання ОСОБА_4 відбулося о 13.05 годині, коли його зупинили за порушення Правил дорожнього руху, оскільки з того часу він перебував під контролем працівників поліції. Досліджені судом докази свідчать про те, що до встановлення того факту, що виявлена у ОСОБА_4 кристалічна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, останній міг вільно пересуватися, спілкуватися, у нього не були відібрані засоби зв`язку, до нього не були застосовані спецзасоби, фізичний примус. Тобто будь-які ознаки фізичного затримання відсутні. При цьому відсутня будь-яка інформація про застосування до ОСОБА_4 примусу в будь-якій формі до приїзду слідчо-оперативної групи, а з часу приїзду проводилася відеозйомка. До моменту, коли слідчий оголосив про фізичне затримання ОСОБА_4 , останній постійно перебував в полі зору відеокамери і видно, що він діяв вільно. Вже після встановлення факту наявності психотропної речовини слідчий повідомив ОСОБА_4 , що з цього часу він є затриманим і має проїхати з ним у відділення поліції для складання відповідних документів, а також має право на захисника. З цього часу до прибуття захисника ОСОБА_4 не давав ніяких пояснень. Оформлення затримання та особистий обшук затриманого відбувалися в присутності захисника і понятих. При цьому будь-яких зауважень і скарг не надходило.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати недопустимими такі докази, як протокол затримання, під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_4 . Також відсутні підстави вважати недопустимими постанови слідчого про визнання речовими доказами вилучених у ОСОБА_4 мобільних телефонів та банківської картки.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2024 року у справі № 484/5195/24 провадження № 1-кс/484/897/24 надано тимчасовий доступ до мобільних телефонів та інформації, яка міститься в них, зокрема до мобільного телефону Samsung Galaxy А50: ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 з номером телефону НОМЕР_7 та Samsung Galaxy J5, ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 /т.1 а.с.191-192/.

На підставі зазначеної ухвали слідчого суді вказані мобільні телефони були оглянуті слідчим, про що складено протоколи огляду /т.1 а.с.193-233, т.1 а.с.234-238/.

Під час дослідження вказаних протоколів встановлено, що слідчим було оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy J5, ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 , без сім-картки. Після розблокування на екрані телефону відобразилася операційна система Android 7.1.1. На робочому столі операційної системи виявлено «Настройки», потім виявлено вкладку «Сведения о телефоне» з інформацією про телефон, у вкладці «Состояние», «Сведения об ЕМЕІ» виявлено їх номери. На робочому столі операційної системи виявлено застосунок «Сообщения», при відкритті якого відобразилися чотири чати, серед яких один з назвою «НоваПошта», в якому виявлено, що ОСОБА_4 на вказаний телефон 16.09.2024 року о 10.38 годині прийшло повідомлення від «НовапПошта» про те, що посилка 6939 від ОСОБА_20 прибула у відділення 1 с. Довга Пристань, до сплати 320 грн. /т.1 а.с.234-238/.

Саме про таку посилку вказано в іншому мобільному телефоні, вилученому у ОСОБА_4 марки Samsung Galaxy А50: ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 в листуванні в месенджері Телеграм в чаті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з користувачем з ніком « ОСОБА_21 » від 16.09.2024 року /т.1 а.с.193-233/.

При цьому суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про визнання вказаних протоколів огляду мобільних телефонів недопустимими доказами через те, що ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до мобільного телефону Samsung Galaxy А50 з номером телефону НОМЕР_7 , а фактично оглянуто телефон з сім-карткою НОМЕР_6 , а в телефоні Samsung Galaxy J5 відсутня сім-картка з номером НОМЕР_7 , оскільки судом встановлено, що слідчий оглянув саме ті мобільні телефони, ІМЕІ яких зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі. При цьому при проведенні огляду вказаних телефонів одразу після їх вилучення було встановлено, що телефон Samsung Galaxy А50: ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 має дві сім-картки: НОМЕР_7 та НОМЕР_12 , а телефон Samsung Galaxy J5 оглядався слідчим без сім-картки, при цьому його ІМЕІ відповідає тому, який зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України встановлено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Під час судового розгляду судом не встановлено обставин, які свідчать про істотне порушення прав та свобод людини, або ж інших підстав, встановлених законом для визнання доказів недопустимими, а тому суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

Оцінивши у сукупності наведені вище докази з точки зору їх належності, допустимості і взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що вони поза усяким розумним сумнівом підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, як вони викладені в обвинуваченні, зокрема в частині часу, місця, способу вчинення злочину, умислу обвинуваченого, а також в частині його дій.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого, суд, керуючись принципом диспозитивності, вирішуючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту. Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засобі або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

В даному випадку про наявність у ОСОБА_4 мети збуту виявленої у нього психотропної речовини свідчить її особливо великий розмір, а також те, що сам ОСОБА_4 у вживанні наркотичних і психотропних речовин не помічений, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, а також зміст переписки, виявленої в телефоні ОСОБА_4 щодо дрібних доз. При цьому наявність в обвинуваченого сім`ї, роботи, його позитивна характеристика, відсутність судимостей не спростовують такого факту, а навпаки, свідчать про те, що ОСОБА_4 , маючи репутацію особи, яка не вживає наркотичних і психотропних речовин, маючи репутацію добропорядного громадянина, міг зберігати і перевозити психотропну речовину в особливо великому розмірі лише з єдиною метою - з метою збуту. Таке пояснення є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити встановлений факт враховуючи також і те, що ОСОБА_4 знав, що саме знаходиться в запечатаному термосі, до якого раніше він не мав доступу.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також данні про особу винного, який раніше не судимий /т.1 а.с.253/, не визнав себе винним, відповідно, не усвідомив суспільної небезпеки своєї поведінки; при цьому сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання характеризується позитивно /т.1 а.с.255/, за місцем роботи характеризується позитивно /т.1 а.с.256/, має сім`ю, дитину /т.1 а.с.257/, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває /т.1 а.с.258,259/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину вперше, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі, як єдиного виду покарання, передбаченого в даному випадку. Також слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене у диспозиції ч.3 ст. 307 КК України як обов`язкове. При цьому у строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз в наданій справі в загальній сумі 5 969 грн. 25 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави на підставі ст. 124 КПК України.

До приведення вироку у виконання в частині конфіскації майна не підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді на майно обвинуваченого (мобільні телефони і транспортний засіб) /т.1 а.с.178,179/, оскільки його особисте майно, що має цінність, підлягає конфіскації. В частині майна, що вилучене і має статус речових доказів /т.1 а.с.179/, арешт слід скасувати, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання 16 вересня 2024 року /т.1 а.с.180-183/, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Не враховувати у строк відбування покарання період з 19.09.2024 року /т.1 а.с.246/ по 08.10.2024 року /т.1 а.с.247/, коли ОСОБА_4 перебував під заставою.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати за проведення експертиз: № СЕ-19/115-24/17106-НЗПРАП в сумі 1 989 грн. 75 коп. /т.1 а.с.152/, № СЕ-19/115-24/17108-НЗПРАП в сумі 1 989 грн. 75 коп. /т.1 а.с.160/, № СЕ-19/115-24/17107-НЗПРАП в сумі 1 989 грн. 75 коп. /т.1 а.с.168/, а всього 5 969 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 25 коп.

Речові докази в наданій справі:

- мобільні телефони Samsung Galaxy А50: ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 та Samsung Galaxy J5, ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 /т.1 а.с.149/, а також транспортний засіб Chevrolet моделі Nubira д.н.з. НОМЕР_3 , належні ОСОБА_4 , які зберігаються в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області /т.1 а.с.147/ - конфіскувати в дохід держави;

- коробку з термосом у поліетиленовому пакеті, який зберігається в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 230 (номер книги обліку речових доказів 286) /т.1 а.с.148/; поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP вагою 316,1487 г у сейф-пакеті НПУ № PSP2315180; вагою 872,8672 г з експрес-тестом у сейф-пакеті НПУ № PSP2315179; вагою 1014,8897 г з експрес-тестом у сейф-пакеті НПУ № 2315178, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 77 (номер книги обліку речових доказів 285) /т.1 а.с.177/ - знищити;

- банківську картку ПриватБанку Універсальну № НОМЕР_13 синього кольору, яку поміщено у сейфпакет НПУ № PSP2314979, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області /т.1 а.с.149, / - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/5195/24 провадження № 1-кс/484/872/24 від 20.09.2024 року на коробку з термосом у поліетиленовому пакеті, який зберігається в камері зберігання речових доказів згідно квитанції № 230 (номер книги обліку речових доказів 286); поліетиленові зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP вагою 316,1487 г у сейф-пакеті НПУ № PSP2315180; вагою 872,8672 г з експрес-тестом у сейф-пакеті НПУ № PSP2315179; вагою 1014,8897 г з експрес-тестом у сейф-пакеті НПУ № 2315178, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 77 (номер книги обліку речових доказів 285) /т.1 а.с.179/.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2024 року у справі 484/5195/24 провадження № 1-кс/484/871/24 на банківську картку ПриватБанку Універсальну № НОМЕР_13 синього кольору, поміщену у сейфпакет НПУ № PSP2314979, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області /т.1 а.с.178/.

Залишити чинним арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.09.2024 року у справі № 484/5195/24 провадження № 1-кс/484/872/24 на мобільні телефони Samsung Galaxy А50: ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 та Samsung Galaxy J5, ІМЕІ: 1) НОМЕР_8 , 2) НОМЕР_9 /т.1 а.с.178/, а також від 20.09.2024 року у справі № 484/5195/24 провадження № 1-кс/484/872/24 на транспортний засіб Chevrolet моделі Nubira д.н.з. НОМЕР_3 , належні ОСОБА_4 , які зберігаються в Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області /т.1 а.с.179/ - до виконання рішення в частині конфіскації майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: