УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 Справа №607/4740/25 Провадження №1-кс/607/1445/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000066 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Suzuki моделі Splash, р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.03.2025 близько 15:30 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Suzuki Splash р.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Шептицького навпроти будинку 65 в с. Петриків Тернопільського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , який переходив проїзну частину дороги зліва на право відносно руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у лікарню.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 01.03.2025, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначає прокурор, у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій, 01.03.2025 під час огляду місцевості вилучено автомобіль марки Suzuki моделі Splash р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на територію майданчика ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки Suzuki моделі Splash р.н. НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Прокурор зауважує, що вказаний автомобіль марки Suzuki моделі Splash р.н. НОМЕР_3 , який знаходяться на території майданчика ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44 Б, відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, беручи до уваги, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

01.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 01.03.2025 близько 15:30 год. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Suzuki Splash р.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Шептицького навпроти будинку 65 в с. Петриків Тернопільського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , який переходив проїзну частину дороги зліва на право відносно руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у лікарню.

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 01.03.2025 в період часу з 16 год. 05 хв. по 18 год. 04 хв. 01.03.2025, проведено огляд ділянки дороги в межах с. Петриків Тернопільського району по вул. Шептицького навпроти будинку № 65, в ході якого вилучено автомобіль Suzuki Splash р.н. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик, за адресою: вул. Бережанська, 44 Б, м. Тернопіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником транспортного засобу Suzuki Splash, р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , є ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області ОСОБА_6 від 01.03.2025, автомобіль марки «Suzuki моделі Splash, р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2025 та визначено місце зберігання речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказаний у клопотанні транспортний засіб, зберіг на собі його сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпоряджання та відчуження, на майно вилучене 01.03.2025 в ході проведеного огляду, зокрема, на транспортний засіб Suzuki Splash, р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити/направити ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.03.2025 о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1