ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Справа №607/184/25 Провадження №1-кп/607/183/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 16.07.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що в липні 2024 року у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у вирішенні питання щодо визнання останнього тимчасово непридатним до військової служби.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 15.07.2024 в обідню пору доби ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Околиця», що по вул. Незалежності в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_7 , котрий перебуває на військовому обліку, що в силу його становища він перебуває у хороших відносинах з членами військово-лікарської комісії та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноважень яких входить прийняття рішень щодо визнання осіб тимчасово непридатними до військової служби, завдяки чому може впливати на прийняття ними рішень, у тому числі щодо отримання ОСОБА_7 документів про визнання його тимчасово непридатним до військової служби.

Після цього, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що за сприяння у отриманні документів про визнання його тимчасово непридатним до військової служби та вплив на членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 можливе, за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії групи осіб, а саме ОСОБА_3 та невстановлених на даний час службових осіб військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

18.07.2024 о 18.25 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 зустрівся із останнім біля приміщення магазину «СІМі», що за адресою проспект Степана Бандери, 90 м. Тернопіль.

У подальшому, 18.07.2024 о 18.30 ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні автомобіля марки HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_1 біля приміщення магазину «СІМі», що за адресою проспект Степана Бандери, 90 у м. Тернопіль, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 18.07.2024 становить 621 940, 5 гривень), як неправомірну вигоду для себе за вплив на членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання щодо визнання ОСОБА_7 тимчасово непридатним до військової служби.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.2 ст.369-2 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Вказав, що вчинив це, бо хотів заробити коштів для матеріального забезпечення сім`ї, оскільки його мама хворіє.

Зазначив, що якби ОСОБА_7 йому не пропонував, то він би пішов. Разом із тим, вказав, що провокації на вчинення злочину не було.

Вказав, що з ОСОБА_7 вперше зустрівся у м. Ланівці, а вдруге в м. Тернополі, коли його затримали. Це було 18.07.2024 біля магазину «Сімі».

Від ОСОБА_7 одержав 15 тисяч доларів.

Повідомив, що обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Також зазначив, що у нього відсутня можливість сплатити штраф.

В судових дебатах повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімально можливе покарання.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, те, що він офіційно не працевлаштований та у нього відсутня можливість сплатити штраф, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення, можливе лише за умови його ізоляції від суспільства.

Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували покарання, визнання вини та той факт, що його матір хворіє, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, з врахуванням даних про особу винного, який раніше не судимий, суд вважає за необхідне визначити мінімальний розмір для обраного виду покарання.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 18.07.2024 по 31.07.2024.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави, залишити без змін.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_9 заставу, внесену згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2024, у справі №607/15965/24 за ОСОБА_3 в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024, у справі №607/15841/24 слід скасувати, у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 18.07.2024 по 31.07.2024 включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_9 заставу, внесену згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2024, у справі №607/15965/24 за ОСОБА_3 в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки) - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.07.2024, у справі №607/15841/24 - скасувати.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- 6 фотокарток із зображенням ОСОБА_7 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 та копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки Samsung А22 ІМЕІІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 в якому наявна сім-карта з абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 15000 доларів США, а саме 2 купюр номіналом по 100 доларів США кожна із серійними номерами FF93203441B, KD22372010B, що належать ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ;

- 148 купюр несправжніх (імітаційних) номіналом по 100 доларів США із серійним номером КВ84087517І кожна - повернути у 6 відділ 6 управління ДВКР СБ України.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1