Справа № 524/2140/25
Провадження №1-кс/524/492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на пластиковий фрагмент помаранчевого кольору (поміщений до сейф-пакету KIV 4114056), пластиковий фрагмент від автомобільного дзеркала заднього виду (поміщений до сейф-пакету PSP 2109278), фрагменти пластикового осипу (поміщені до сейф-пакету KIV 3126471), визначивши зберігання вказаних речових доказів у кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22 лютого 2025 року, близько 18:00 в м.Горішні Плавні по вул.Конституції поблизу будинку №22 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої невстановленим автомобілем, що рухався від вул.Добровольського в напрямку вул.Миру скоєно наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину справа наліво по напрямку руху автомобіля, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої гомілки.

22.02.2025 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

22 лютого 2025 року в ході огляду місця події на перехресті вул. Конституції та Набережна м. Горішні Плавні Полтавської області, було виявлено, оглянуто та вилучено пластиковий фрагмент помаранчевого кольору, пластиковий фрагмент від автомобільного дзеркала заднього виду, фрагменти пластикового осипу, кросівок «Meindl».

24 лютого 2025 року винесено постанову про визнання речовими доказами вказаних речей вилучених з місця події.

В судове засідання слідчий не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання про арешт майна підтримує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 22.02.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000321 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.02.2025 року, близько 18:00 годин в м. Горішні Плавні, по вул. Конституції поблизу будинку №22, під час якої невстановленим автомобілем, що рухався від вул. Добровольського в напрямку вул. Миру скоєно наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини правої гомілки.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2025 від вул. Добровольського до вул. Миру, виявлено та вилучено фрагменти транспортного засобу: пластиковий фрагмент з автомобільного дзеркала заднього виду, пластиковий фрагмент помаранчевого кольору, фрагмент пластикового осипу.

23.02.2025 року постановою слідчого вилучені фрагменти визнано речовими доказами.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Зважаючи, що речові докази являються матеріальними об`єктом, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пластиковий фрагмент помаранчевого кольору (поміщений до сейф-пакету KIV 4114056), пластиковий фрагмент від автомобільного дзеркала заднього виду (поміщений до сейф-пакету PSP 2109278), фрагменти пластикового осипу (поміщені до сейф-пакету KIV 3126471), залишивши їх на зберіганні у кімнаті речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29 Вересня, 6, м.Кременчук, Полтавська область.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1