Провадження № 1-кс/554/1198/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді для оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.12.2024 року. Причини пропуску вважати поважними. Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.12.2024 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 16.08.2024 року старший дізнавач сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розпочав кримінальне провадження №0000340 на підставі заяви від 15.08.2024 року, яку вона не подавала і стосовно якої не постановлялася ухвала про зобов`язання органу досудового розслідування розпочати досудове розслідування. 11.01.2025 року заявник зрозуміла, що він зробив це з метою усунення потерпілих від участі у кримінальному провадженні; надання можливості ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за підробку правовстановлюючих документів; передарувати своїй доньці ОСОБА_7 речові докази у кримінальному провадженні №0000340 та закрити кримінальне провадження №0000340 до 21.01.2025 року.

Кримінальним провадженням №0000340 не виконана ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 від 13.08.2024 року по справі №554/7716/24, провадження №1-кс/554/7893/2024 та не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її з ОСОБА_4 заявою від 24.07.2024 року про кримінальне правопорушення.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.12.2024 року заявник вважає неправомірною, необґрунтованою. Вказує на те, що оскаржувана постанова є результатом розслідування іншого кримінального правопорушення, ніж зазначено у витягах з ЄРДР від 16.08.2024 року та від 09.12.2024 року. Оригінал оскаржуваної постанови знаходиться у заявника. Оскаржувана постанова є результатом неналежного розслідування кримінального правопорушення через перевищення влади та службових повноважень (дізнавач ОСОБА_5 ) умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень (підробив матеріали кримінального провадження №0000340 та не виконав ухвали слідчих суддів Октябрського районного суду м.Потави ОСОБА_8 від 13.08.2024 року по справі № 554/7716/24, провадження №1-кс/554/7893/2024 та ОСОБА_9 від 18.12.2024 року по справі №554/13548/24, провадження №1-кс/554/12516/2024, які завдали істотної шкоди її охоронюваним законом правам). Оскаржуваною постановою надається можливість ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за підробку правовстановлювальних документів та передарувати своїй доньці ОСОБА_7 речові докази у кримінальному провадженні №0000340 на її 20-річчя, яке буде 21.01.2025 року. Оскаржувана постанова суперечить завданню кримінального провадження.

Щодо поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді зазначає, що до 11.01.2025 року ОСОБА_3 не знала, що старший дізнавач сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не виконує ухвали слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 від 13.08.2024 року та ОСОБА_9 від 18.12.2024 року та вчиняє дії для закриття кримінального провадження без належного його розслідування і сподівалась, що на підставі ст.19 Конституції України арешт майна речових доказів у кримінальному провадженні №0000340 відбудеться після вчинення необхідних процесуальних і слідчих дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити з підстав, вказаних у скарзі. Зазначила, що про порушення своїх прав вона взнала лише в січні 2025 року та зрозуміла, що арешт не буде накладатися.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити. Зазначила, що процесуальний строк необхідно поновити, бо ОСОБА_5 недобросовісно проводить досудове розслідування, оскільки написав, що буде вчиняти дії в кримінальному провадженні. Постанова прийнята в іншому кримінальному провадженні, бо інша стаття КК України вказана. Дізнавач надав їм оригінал постанови.

Дізнавач, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Прокурор в наданій заяві просив про розгляд скарги у його відсутність та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 . Дізнавач в наданій заяві просив про розгляд скарги у його відсутність та про відмову у задоволенні скарги.

Відсутність дізнавача, слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши заявників, дослідивши матеріали скарги та наданого кримінального провадження №0000340, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000340, внесеного до ЄРДР 16.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: за фактом підробки документів стосовно дарування 06.08.2021 року ОСОБА_6 нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0106, що призвело до незаконного переоформлення права власності на це майно (а.с.5 витяг з ЄРДР).

04.12.2024 року ОСОБА_3 звернулася до старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.12.2024 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 16.08.2024 року (а.с.6-7).

Зокрема, згідно постанови дізнавача: звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна є передчасним, оскільки на час розгляду вказаного клопотання не зібрано достатніх доказів, які б свідчили про те, що документи, на які посилається ОСОБА_3 , є підробленими, так як оригінали цих документів не вилучені та не проведені по ним судові почеркознавчі експертизи з метою дослідження підписів осіб, які їх підписали, зокрема ОСОБА_10 . Станом на 07.12.2024 року нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка із кадастровим номером :06:001:0106 за адресою: АДРЕСА_2 речовими доказами не визнавалися та статусу речових доказів не мають. У даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не повідомлялося.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.220 КПК України, вирішено клопотання ОСОБА_3 , прийнята постанова від 07.12.2024 року в кримінальному провадженні №0000340, внесеному до ЄРДР 16.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України та містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, дізнавачем було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання заявника у цьому кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Щодо вимог про поновлення процесуального строку на звернення до суду для оскарження постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання - суд вважає їх задовольнити, оскільки заявнику стало відомо про порушення своїх прав лише на початку січня 2025 року.

Проте, посилання заявників на те, що постанова прийнята зовсім в іншому кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки спростовуються самими матеріалами кримінального провадження №0000340, внесеного до ЄРДР 16.08.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк на звернення до суду для оскарження постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1