overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3805/24
Провадження № 1-кс/191/187/25
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000052 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000052 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України.

Також, 12.03.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання прокурором клопотання про відмову від поданого ними клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів нормами КПК не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи що від прокурора надійшло клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000052 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4403/25
Провадження № 1-в/344/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про продовження стоку дії адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , - задоволити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 строк дії встановленого йому адміністративного нагляду на строк 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:

а) проходити реєстрацію у відділі поліції два рази на місяць;

б) заборонити виїжджати за межі м. Івано-Франківська без дозволу органів поліції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст постанови буде проголошено о 13 год 30 хв 12 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4736/21
Провадження № 1-кп/346/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

особи відносно якого розглядається клопотання : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну законного представника ОСОБА_6 на батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Отже, за нормами кримінального процесуального закону участь законного представника в кримінальному провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою. Тому, враховуючи неодноразову неявку законного представника ОСОБА_6 в судове засідання, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_6 як законного представника на батька особи, стосовно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_7 , як законного представника.

Керуючись статтями 372, 506, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити у даній справі - законного представника ОСОБА_6 на законного представника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

про розгляд клопотань щодо заходів забезпечення

(резолютивна частина)

13.03.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 31.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володіївці Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відсторонення від займаної посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на два місяці, тобто до 13.05.2025.

Ухвала про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 діє до 13.05.2025.

Організацію направлення та контроль за виконанням ухвали суду про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, задовольнити.

Продовжити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту за межі Жмеринського району Вінницької області, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків встановити до 13.05.2025, та строк дії ухвали у цій частині визначити до 13.05.2025.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений о 14:30 14.03.2025.

Суддя
Справа № 129/2911/23
Провадження по справі № 1-кп/129/209/2025
У Х В А Л А

12.03.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000302 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1,2 ст.309 КК України, -

установив:

У зв`язку із воєнним станом, введеним в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого не закінчилася дотепер є необхідність у забезпеченні участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)», де він з 07.11.2024 р. відбуває покарання за вироком Гайсинського районного суду від 05.09.2024 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації вимоги ст. 42 КПК України про обов`язкову участь обвинуваченого в кримінальному провадженні, а тому необхідно судове засідання у цій справі проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку між Гайсинським районним судом та ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.ч. 1,2 ст.309 КК України, призначене на 27.03.2025 року об 11:30 год., проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» забезпечити проведення 27.03.2025 року об 11:30 год. судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/671/25
Провадження №:1-кс/138/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000417 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача: рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність, зокрема, дізнавача, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто, якщо оскаржується рішення дізнавача, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із змісту скарги 06.03.2025 скаржнику, у телефонному режимі, від начальника сектору дізнання стало відомо про те, що кримінальне провадження було закрито дізнавачем ОСОБА_3 31.12.2024. Разом з тим, станом на день подачі скарги, копія постанови ні адвокатом, ні скаржником отримано не було, з її змістом не ознайомлені. Зважаючи на викладені обставини просила поновити строк на подання скарги та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважаю, що без дослідження матеріалів кримінального провадження вирішити клопотання адвоката про поновлення строку на подання скарги немає можливості, а тому вважаю за необхідне призначити скаргу до розгляду та дослідити матеріали кримінального провадження №0000417 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, витребувавши їх від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області і вирішити у судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Керуючись ст. 172, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000417 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України на 17.03.2025 на 15 год. 00 хв.

Викликати учасників судового засідання: скаржника та дізнавача, прокурора.

Витребувати від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000417 від 07.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1093/25
н/п 1-кс/953/2036/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000187 від 01.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який тимчасово не працює, розлучений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2025 року о 16-00год.

Керуючись ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000187 від 01.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 11 травня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1470/25
Провадження № 1-кп/645/334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 15.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 15.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 11 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 11 травня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголосити 14.03.2025р. о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа№484/4182/24
Провадження№: 1-кп/484/118/25
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

13.03.2025 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000803 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст.368 КК України про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 0000803 від 11.07.2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/957/25
Провадження № 1-кс/591/1071/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000124,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2025 (по справі №591/957/25 провадження №1-кс/591/642/25) про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки Toyota моделі RAV4, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , дозволивши його користування.

У судове засідання учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд вказаної заяви, не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 04.06.2024 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

12.03.2025 від представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про зміну порядку виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2025 про арешт майна.

13.03.2025 від адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення клопотання про зміну порядку виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2025 про арешт майна без розгляду.

Отже, заява представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну порядку виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 14.02.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000124 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2007/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

12.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 08.01.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183,331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 08 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «12» березня 2025 року о 15:45 годині.

СуддяОСОБА_1