10.12.24
Справа № 635/4459/20
Провадження № 1-кп/635/870/2024
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001878 від 12 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 на початку грудня 2019 року,більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту, використовуючи придбаний ним у невідомої особи, яку не вдалося встановити під час досудового розслідування, речовину у вигляді порошку метадон, та в подальшому шляхом його виварювання, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, який вживав шляхом внутрішньовенних ін`єкцій та зберігав для особистого вживання без мети збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

11 грудня 2019 року в період часу з 12:49 по 13:47 години на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено один полімерний пакет з сипучим порошком білого кольору, скляна колба, на якій мається надпис «вода для ін`єкцій» ємкістю 5 мл, два медичних шприца, один ємкістю 10 мл,в якому мається рідина бурого кольору, шприц ємкістю 5 мл з гілкою,в якому мається рідина бурого кольору, дві гілки, два згортки в полімерному пакунку з сипучим порошком білого кольору,згідно висновку експертизи дослідження матеріалів і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів» № 3/3474се-19 від 17 грудня 2019 року виявлено метадон, наркотичний засіб, обіг якого обмежений. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини склала: 0,0926 грам, 0,1054 грам, 0,0044 грам, 0,1225 грам, маса метадону в перерахунку на загальну масу сухого залишку змивів склала 0,0016 грам. Таким чином, Гуліус за місцем мешкання незаконно зберігав, виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, загальною вагою 0,3292 грама. Вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.

Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в період з початку грудня 2019 року по 11 грудня 2019 року.

За положеннями ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Санкція ч.1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, у скоєнні якого він обвинувачується, минуло більше ніж три роки, перебіг давності не переривався та не зупинявся, обвинувачений просить про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

При цьому обвинуваченому суд роз`яснив, що застосування ст.49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, а також рішенням у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення, термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 3/3474се-19 від 17 грудня 2019 року в розмірі 2512 грн.16 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 203, 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001878 від 12 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 3/3474се-19 від 17 грудня 2019 року в розмірі 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 16 копійок стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Речові докази - один полімерний пакет з сипучим порошком білого кольору, скляну колбу, на якій мається напис «вода для ін`єкцій» ємкістю 5 мл, два медичних шприца,один ємкістю 10 мл з речовиною бурого кольору, шприц ємкістю 5 мл з гілкою з речовиною бурого кольору, дві гілки, два згортки в полімерному пакунку з сипучим порошком білого кольору, передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання ухвалою законної сили знищити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1