справа №176/194/25
провадження №1-кп/176/90/25
В И Р О К

Іменем України

21 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Копаня, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають окремо, не працюючого, військовозобов`язаного, перебуваючого на обліку військовозобов`язаних в четвертому відділі у місті Жовті Води, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий вироком Жовтовдського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на даний час перебуває в ДУ «Криворізькій установі виконання покарань № 3», м.Кривий Ріг, вул.Світла,2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.126-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за №0000557,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Неодноразово безперервно продовжений, останній раз - Указом Президента України №3891-IX від 23.07.2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено з 12.08.2024 на 90 діб.

ОСОБА_3 за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в умовах воєнної о стану, повторно вчинив корисливий злочин.

23.10.2024 приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Черняховського б. 20 зайшов до літньої кухні, де побачив на столі бензопилу Prokraft К450рго, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив дану бензопилу як предмет свого злочинного посягання.

Цього ж дня, 23.10.2024 приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяв зі столу бензопилу Prokraft К450рго, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 3801 гривня 60 копійок, таким чином, заволодівши нею, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 завдано матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3842 від 07.11.2024 на загальну суму 3801 гривня 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою вони проживають в одному помешканні, що призвело до моральних страждань останньої та негативно впливає на її психологічне здоров`я, погіршує якість її життя, що наповнені його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Так, 14.04.2024 близько 20:20 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 .

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 176/1073/24, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Також, 04.08.2024 приблизно о 16:20 годині ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , а саме, ображав її нецензурною лайкою, чим принижував її людську гідність, внаслідок чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024р. по справі №176/2168/24 визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Не зважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та 01.11.2024 приблизно о 21 год. 20 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічне, характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, приниженні людської честі та гідності, залякуванні та погроз в бік потерпілої, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Відповідно висновку експерта №110/11 від 27.11.2024 встановлено, що: у ОСОБА_6 , наявні зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які проявляються: у високій особистісній тривожності; у потребі захисту і заступництва; перебуванні у важкій ситуації, яка сприймається постійною. Актуальний стан ОСОБА_6 характеризується наявністю яскраво виражених ознак виснаженості, психічної напруги, перебуванням під впливом довготривалої психотравмуючої події, зосередженістю на емотивно значимих проблемах особистих та в цілому, зазначене викликає інтенсивні переживання тривоги.

Всі виявлені психологічні (моральні) страждання знаходяться у прямою причинно-наслідковому зв`язку з подіями, які розглядаються.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо його співмешканки ОСОБА_6 , з якою він перебуває у відносинах, що призвело психологічних страждань останньої та погіршення якості життя потерпілої.

14 січня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №0000557, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у повному обсязі та зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України - відсутні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ст. 126-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.11.2024.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме бензопилу Procraft GS450 (R450) pro, коробку від бензопили та інструкцію, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченого судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст..126-1 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, позовних вимог до обвинуваченої не має.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, за ч.4 ст.186 КК України, відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо потерпілої ОСОБА_6 , з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Дії ОСОБА_7 за першим епізодом вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємноме викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_7 за другим епізодом вірно кваліфіковано за ст..126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: бензопилу Procraft GS450 (R450) pro, коробку від бензопили та інструкцію, повернути потерпілій ОСОБА_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1684) слід повернути власнику майна, потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити в силі до набрання законної сили вироком суду, але не більше 60 днів з дня ухвалення даного вироку, оскільки на сьогоднішній день відсутні докази про зменшення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 січня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.126-1 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.126-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за ст. 126-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024, та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.11.2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання досудове тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання законної сили вироком суду, але не більше 60 днів з дня ухвалення даного вироку.

Речові докази, а саме: бензопилу Procraft GS450 (R450) pro, коробку від бензопили та інструкцію, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1684) - повернути власнику майна, потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8