КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про привід

06 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003584, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2023 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.03.2015р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

- 16.09.2016р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.07.2018р. вироком Святошинського районного суду за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого відповідно до ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном на 3 роки;

- 18.02.2019р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 29 березня 2022 року з ДУ «Райківська ВК №73» на підставі ухвали Бердичівського міського районного суду Житомирської області умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 20 днів,

- 17.07.2024р. вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років пробаційного нагляду,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину - задоволено та стягнуто з останнього на користь ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" 9998, 34 грн. вішкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 та п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення - одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. В решті вирок суду залишити без зміни.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останній фактично ухиляється від явки до суду, а за його відсутності апеляційний розгляд є неможливим.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, встановлені обставини свідчать про ухилення останнього від явки до апеляційного суду.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, а також те, що останній ухиляється від явки до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 привід.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його у судове засідання Київського апеляційного суду на 03 квітня 2025 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доручити начальнику Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Нагляд за виконанням ухвали доручити прокурору Святошинської окружної прокуратури м. Києва та прокурору Київської міської прокуратури.

Про результати виконання ухвали письмово повідомити Київський апеляційний суд.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3