УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2230/25

Номер провадження 1-кс/495/635/2025

09 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року.

04.04.2025 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року.

Свою заяву про відвід заявник мотивує тим, що 03.04.2025 року слідча суддя ОСОБА_7 розглянула клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке задовольнила у повному обсязі , застосувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваної ОСОБА_4 з поміщенням до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 242 240 гривень.

За твердженням заявника, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу слідча суддя ОСОБА_7 фактично прийшла до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідча суддя ОСОБА_7 наперед постановить ухвалу про його задоволення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 з поданою заявою про відвід слідчої судді не погодився. Зазначив, що вона є безпідставною та необґрунтованою.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчої судді в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених у поданій заяві про відвід.

Дослідивши заяву про відвід слідчої судді та вислухавши всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчої судді ОСОБА_7 відсутні, а суб`єктивна думка захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу сумніву у неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 , не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року, є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді при розгляді даної справи.

Отже, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року, відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідча суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слдчої судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року визнати невмотивованою та у її задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11