Справа № 932/2926/25
Провадження № 1-кс/932/1142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000401 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000401 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України із клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», а його фактичним користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обов`язковим позбавленням права власників, користувачів на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивоване тим, що 22.03.2025 року приблизно 21 год. 00 хв., в місті Дніпро, за адресою: вулиця Запорізьке шоссе, 26, за порушенням правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку «5.1б», був зупинений автомобіль марки «BMW» модель «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_7 , відмовився від проходження відповідно до встановленого Законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Також останнього позбавлено прав керувати транспортними засобами рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська № 10833 від 29.08.2024 року на 5 років також він знав про це але проігнорував.

Фактично, транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» модель «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

22.03.2025 року у проміжок часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 15 хв. проведено огляд транспортного засобу - автомобілю марки «BMW» модель «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" ", а його фактичним користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду автомобіля було виявлено ушкодження у вигляді відсутнього правого заднього габариту, також, витягнута підсвітка номерного знаку у несправному стані, пошкодження акрилового покриття на передньому бампері. Після чого, вказаний автомобіль було опечатано та вилучено до штраф майданчика ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3.

Враховуючи викладене, під час проведення огляду виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» модель «X5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим відділом ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000401 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Судом встановлено, що 22.03.2025 року приблизно 21 год. 00 хв., в місті Дніпро, за адресою: вулиця Запорізьке шоссе, 26, за порушенням правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку «5.1б», був зупинений автомобіль марки «BMW» модель «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.03.2025 року у проміжок часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 15 хв. проведено огляд транспортного засобу - автомобілю марки «BMW» модель «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" ", а його фактичним користувачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду автомобіля було виявлено ушкодження у вигляді відсутнього правого заднього габариту, також, витягнута підсвітка номерного знаку у несправному стані, пошкодження акрилового покриття на передньому бампері. Після чого, вказаний автомобіль було опечатано та вилучено до штраф майданчика ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, проспект Пилипа Орлика, 3.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів, однак, клопотання підписала слідча ОСОБА_8 , яка згідно постанови про створення слідчої групи від 23 березня 2025 року не входить до групи слідчих у кримінальному проваджені №0000401.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено, що зазначені у клопотанні речі були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи сукупність обставин, зокрема неповноту матеріалів клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000401 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1