Єдиний унікальний номер 341/2304/24
Номер провадження 1-кс/341/558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Луганськобленерго» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024,

встановив:

26.11.2024 до суду надійшла скарга арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Луганськобленерго» ОСОБА_3 на постанову слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000188 від 14.08.2024, мотивуючи тим, що про вказану постанову про закриття кримінального провадження йому стало відомо 11.11.2024, в зв`язку з чим просить поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, за змістом постанови кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте у провадженні було допитано лише одного свідка. Просив скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримує з підстав, викладених у ній.

В судове засідання 09.12.2024 слідчий-заступник начальника СВ відділення № 3 (м. Галич) ОСОБА_5 не з`явився, надавши кримінальне провадження № 0000188 від 14.08.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З вказаного кримінального провадження вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,14.08.2024 зареєстровано кримінальне провадження № 0000188 за ч. 1 ст. 232-2 КК України. Постановою слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) від 13.09.2024 змінено правову кваліфікацію у вказаному провадженні з ч. 1 ст. 232-2 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.08.2024 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Луганськобленерго» ОСОБА_3 від 04.06.2024.

Письмовим запитом арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 20.05.2024 № 01/20-05/24 підтверджено, що особа зверталась до ПРАТ «Галицький механічний завод» про надання належним чином завірених копій документів. Вказаний запит був надісланий за адресою: вул. Вітовського, 20, м. Галич на ім`я ПРАТ «Галицький механічний завод», що підтверджено накладною з Укрпошти. Другий запит надіслано 06.09.2023 № 05/06-09/23 на електронну адресу товариства, що підтверджується витягом із електронної адреси.

Повторна третя заява від 02.02.2024 № 01/02-02/24 надіслана на електронну адресу товариства, що також підтверджується витягом із електронної адреси.

Дослідивши матеріали скарги, взявши до уваги письмову заяву скаржника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. В тому числі, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з долученої до скарги копії постанови, 30.09.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000188 від 14.08.2024 за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (а. с. 4-6).

Відповідно до матеріалів, долучених до скарги, ОСОБА_6 ознайомився зі спірною постановою 11.11.2024 (а. с. 7) шляхом надіслання її копії на M Gmail.

Водночас, скарга поступила до суду 26.11.2024. Відповідно до опису цінних паперів та штампу Укрпошти, вказані матеріали зі скаргою відправлені до суду 20.11.2024, тобто скарга надіслана у десятиденний строк із дати отримання особою копії постанови, що дає суду підстави для поновлення скаржнику строку на звернення до суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 3 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 - підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарг на відповідні постанови, слід з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Отже, як встановлено судом, рішення про закриття кримінального провадження 30.09.204 прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник ОСОБА_7 . Зокрема, під час досудового розслідування не було допитано всіх осіб щодо встановлення обставин отримання директором ПрАТ «Галицький механічний завод» ВАТ «Луганськобленерго» запитів щодо надання інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом.

При цьому слід зазначити, що в постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Тобто органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів та не проведено всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до переконання про доцільність скасування оскаржуваної постанови винесеної слідчим-заступником начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -

постановив:

Поновити арбітражному керуючому ліквідатору ВАТ «Луганськобленерго» ОСОБА_8 строк звернення зі скаргою до суду.

Скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Луганськобленерго» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000188 від 14.08.2024.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог статті 9 КПК України та правових обґрунтувань, зокрема, викладених в мотивувальній частині ухвали, за результатами якого прийняти відповідне рішення за вимогами статті 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9