Провадження по справі № 1-кп/522/981/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106, на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 05.09.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Окнянського району, с. Топали, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75, 76, 104 КК України із випробування встановлено іспитовий строк 1 рік;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обставини вчинення кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так, ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за майнові злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так 05.09.2022, приблизно об 11:10 годин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував на території скверу «Херсонському» у м. Одеса, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка рухалася по території парку, після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 жінка та не зможе здійснити опір, дочекавшись, коли остання наблизиться до нього та порівняється з ним, раптово зірвав з її шиї золотий ланцюжок 583 проби, з золотим хрестиком 583 проби, загальною вагою 2.04 грам та загальною вартістю 2 214, 4 грн.

Відкрито заволодівши вищевказаним майном в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 06.09.2022, приблизно о 07:50 годин, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував на території скверу «Херсонському» у м. Одеса, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка рухалася по території парку, після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 жінка похилого віку та не зможе здійснити опір, дочекавшись, коли остання наблизиться до нього та порівняється з ним, раптово зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13.76 грам, вартістю 15 504 грн.

Відкрито заволодівши вищевказаним майном в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ; та продовжено строк дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, обернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та пояснив суду таке. Точної дати не зміг назвати, стверджував, що 05.09.2022 року його не було в Херсонському сквері в м. Одесі, оскільки він в цей день перебував в с. Світле. 02.09.2022 року він їхав з с. Світле через поселок Котовського, він їхав до друга, який мешкає по АДРЕСА_2 . Кошти на дорогу йому дали батьки, а до цього працював на будівництві. 07.09.2022 року приблизно об 11:00 годині він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_8 , їм треба було йти по своїх справах, вони вийшли з маршрутки в районі Пересип та йшли до магазину. В той день було приблизно п`ять днів, як він звільнився з місць позбавлення волі. До цього був засуджений вироком суду за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. В цей час їх схопили працівники поліції та повезли до райвідділку, а потім в СІЗО. Його і ОСОБА_8 забрали окремо. Вказав, що працівники поліції його били по обличчю, корпусу, та намагалися примусити зізнатися. Повідомляв на досудовому розслідуванні захиснику, що його били. Не згоден з цією справою, вважає, що нема доказів його винуватості. Він не брав золоті прикраси у потерпілих, свідки казали неправду, оскільки на них чинили тиск правоохоронні органи. На його думку, потерпілі прямо вказали на нього, оскільки до початку проведення впізнання працівники поліції показали їм його фото, а потім вони впізнали, що є порушенням. Особи, що були з ним на впізнанні, не були схожі на нього за зовнішністю та одягом. Одна з потерпілих впізнала його за одягом, але за описом він був не схожий. Заперечував, що на відео, що міститься в матеріалах кримінального провадження, яке досліджено судом за участі сторін, зафіксований він. Про те, що в Україні введено воєнний стан йому було відомо.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що в понеділок 05.09.2022 року в проміжок часу з 11:00 години, ближче до 12:00 години, вона йшла на роботу через Херсонський сквер, підіймалася вверх сходами із тачкою. Вона постійно ходить цим маршрутом. Подивилась стоїть хлопець, якого вона бачила вперше і чекав на неї, вийшовши їй на зустріч, та в цей момент зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з хрестиком. Він нічого їй не казав. В судовому засідання впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 і вказала на нього як на особу, що вчинив відносно неї грабіж. Після цього він не біг, подивився на неї спокійно, вона завмерла, не кричала, не знала, що їй далі робити, а він попрямував в парк доріжкою. Він був зверхній і наглий. Хлопець був вдягнений у джинси, лапті, темна кофта з капюшоном з довгим рукавом. Руки у нього були вільні, не пам`ятала точно чи була у нього сумочка, можливо за плечем. Вона одразу зателефонувала в поліцію. На третій день, в середу, після події їй зателефонував слідчий, який надіслав фото, на якому вона одразу впізнала обвинуваченого та побігла до відділу поліції, де було приблизно 5-6 осіб на впізнанні, але він був одягнений в іншу одежу. Впізнала обвинуваченого за зовнішніми прикметами, впізнала обличчя і те, що він був молодий. Цей хрестик звичайний, приблизно 1 см, з розп`яттям, був подарунком, який їй подарувала хрещена мати, вона носила його приблизно 5 років, ланцюжок тоненький, джгут, є докази - фото. Ціну вона не знала. Їй відомо, що він одразу здав у ломбард Збитки їй не відшкодовано, майно не повернуто. Покарання просила призначити на розсуд суду, що повернув майно, або хай йде на фронт.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила суду, що 06.09.2022 року приблизно о 08:00 годині вона йшла на роботу через Херсонський сквер у місті Одесі сходами на трамвай. Молодий хлопець, який йшов їй на зустріч, в куртці та можливо в чорній панамці, вказавши в залі судового засідання на обвинуваченого ОСОБА_3 , обхватив її руками та зірвав з шиї золотий ланцюжок, вагою приблизно 10г, це був подарунок, та побіг у невідомому їй напрямку. Вона зателефонувала до поліції, коли прийшла на роботу. Шкоду їй не відшкодовано. Просила призначити обвинувачення покарання по закону.

Під час судового розгляду було допитано під присягою свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких було попереджено про кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пояснила суду таке. Більш точну дату вона не пам`ятала, приблизно о 12:30 годині в обід, краще пам`ятала, коди давала показання на досудовому розслідуванні, вони домовились з ОСОБА_11 зустрітися погуляти. Він сказав, що браслет на руку не може сам закласти у ломбард, оскільки нема паспорту, тому попросив її, щоб вона здала золотий браслет в ломбард, розташований в АДРЕСА_3 , що вона і зробила, за суму 2000 гривень. ОСОБА_12 був поряд і забрав гроші. Вони вийшли з ломбарду, він пригостив нас і її подругу суші. Коли поїли, вона пішла по своїх справах. Вони приблизно п`ять днів зустрічалися, у них були приятельські відносини, може його добре охарактеризувати. Вона не цікавилась у нього звідки в нього майно. Пам`ятає точно, що був браслет на руку, є виписка, але вона її не читала. Коли ОСОБА_13 затримали, вдруге прийшла до ломбарду з працівниками поліції з паспортом. Підтвердила свій підпис на квитанції з ломбарду від 05.09.2022 року.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив суду, що з ОСОБА_14 малознайомий, який несподівано звільнився з місць позбавлення волі. Восени 2022 року, було прохолодно, він був одягнутий у шорти, більш точну дату та час не пам`ятав, вони ненадовго зустрілися та потім розійшлися. ОСОБА_15 зателефонував йому та попросив паспорт, щоб здати золотий ланцюжок у ломбард. Приблизно о 12:00 годині, він заклав цей ланцюжок у ломбард, що розташований десь на поселку Котовського в м. Одесі, точно не знає цю місцевість. Гроші віддав ОСОБА_12 . Він не цікавився, що за ланцюжок просить здати в ломбард ОСОБА_3 . Коли його затримали, він дізнався, що ланцюжок, який попросив ОСОБА_3 , здати в ломбард, вкрадений. При огляді квитанції з ломбарду, свідок підтвердив свій підпис на ній. Квитанцію віддав, коли його затримали працівники поліції та відвезли до ломбарду. Однакові квитанції, йому потім знову дали цю квитанцію, а його потім відпустили. Ланцюжок здав за день, коли вони зустрічалися з ОСОБА_12 , дату точну не пам`ятав, скільки грошей отримав, також не пам`ятав. Вказав, що працівники поліції чинили на нього фізичний і моральний тиск, щоб він все розказав. Нас зі свідком на ім`я ОСОБА_16 допитували окремо. Підтвердила свій підпис на квитанції з ломбарду від 06.09.2022 року.

Досліджені під час судового розгляду докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 4 ст. 186 КК України, не визнавта вказав,

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено письмові докази, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000405 від 05.09.2022 року, згідно якого 05.09.2022 року до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від громадянки ОСОБА_5 , надійшла заява про те, що 05.09.2022 року, приблизно об 11 год. 09 хв. невстановлена особа, знаходячись на території скверу «Херсонський», за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 3, без застосування насильства, шляхом ривку зірвала з шиї заявниці золотий ланцюжок вартістю 7500 гривень, на якому висів золотий хрестик вартістю 3000 гривень. Загальна сума 10500 гривень;

- рапорт працівника поліції від 05.09.2022 року №10597, згідно якого 05.09.2022 року об 11 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.09.2022 року за адресою Приморський район, м. Одеса, вул. Пастера в Херсонському сквері, на сходах, невідомий хлопець за 20 років, худорлявий, середнього зросту, в чорному капелюхі, чорній куртці, в джинсах синього кольору, має чорне волосся, зірвав ланцюжок золотий з хрестиком, пішов вниз вглиб сквер. Заявник ОСОБА_5 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 , просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, чоловічої статті, який перебуваючи в Херсонському сквері м. Одеси 05.09.2022 року біля 11 год. 00 хв. зірвав з неї ланцюжок золотий, проба 585, вагою 5-6 гр., довжиною приблизно 60 см., вартістю 3000 грн. Загальна вартість 10500 грн.;

- протокол огляду місця події від 05.09.2022 року, згідно якого було оглянуто земельну ділянку 2/2 м. кв., біля сходів в Херсонському сквері зі сторони вул. Пастера м. Одеса;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000407 від 06.09.2022 року, згідно якого 06.09.2022 року до чергової частини відділення поліції №1 ОРУП №1 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 06.09.2022 року приблизно о 07 год. 50 хв., невстановлена особа чоловічої статті приблизним віком 30 років, знаходячись в Херсонському сквері м. Одеси неподалік будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 1, шляхом ривка, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком плетіння «Снейк», вагою 6 гр., довжиною 55 см., вартістю 8500 грн.;

- рапорт від 06.09.2022 року №10632, згідно якого 06.09.2022 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.09.2022 року о 08:11 год., за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, від сходів біля мосту на вул. Старопортофранківській вул. невідомий чоловік на вигляд 30 років, зріст 1,67, одягнений у чорну шапку, чорні окуляри, чорну футболку, у темних штанах, підійшов та зірвав золотий ланцюжок у заявниці та втік у бік АЗС «Окко», заявник ОСОБА_6 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.09.2022 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 , просить прийняти правові заходи до невідомого чоловіка, віком приблизно 30 років, який 06.09.2022 року приблизно о 07 год. 50 хв. знаходячись на сходах Херсонського скверу м. Одеси, поряд з буд. №1 по вул. Пастера в м. Одесі, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок плетіння «Снейк» плоский шириною 0,5 см, вагою 6 гр.;

- протокол огляду місця події, згідно якого було оглянуто територію Херсонського скверу в м. Одесі, який розташований неподалік буд. №1 по вул. Пастера; з додатком у вигляді таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події;

- рапорт від 07.09.2022 року №10711, згідно якого в ході супроводження матеріалів №0000405 від 05.09.2022 року було помічено особу, яка проходила за орієнтуванням у вчиненні злочину, в результаті перевірки було встановлено особу ОСОБА_3 , 2000 року народження. Який почав вести себе підозріло та вбігати;

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08.09.2022 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000405 від 05.09.2022 року та №0000407 від 06.09.2022 року від 06.09.2022 року об`єднати в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №0000405 від 05.09.2022 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.09.2022 року, згідно якому слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_17 07.09.2022 року, за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33, склав протокол о 14 год. 15 хв. про фактичне затримання об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.09.2022 року, складений у присутності понятих, згідно якого ОСОБА_5 впізнала особу на фото №3, як чоловіка, який відкрито вкрав в неї майно 05.09.2022 року;

- фототаблиця за фактом скоєного грабіжу 05.09.2022 відносно потерпілої ОСОБА_5 , на якій на фото під №3 зображено ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала особу під №4, яка 06.09.2022 року у сквері «Херсонському» відкрито заволоділа її золотим ланцюжком;

- фототаблицю за фактом скоєного грабіжу 06.09.2022 року відносно потерпілої ОСОБА_6 , на якій на фото під №4 зображено ОСОБА_3 , якого впізнала потерпіла;

- ухвала судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- протокол огляду предмету від 12.09.2022 року, згідно якого проведено огляд предмету, а саме: договору про надання фінансового кредиту та застави (ДОНО 226001580 від 05.09.2022 року) ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріал і компанія», ломбард відділення №226, м. Одеса, просп. Добровольського, 122; позичальник (за ставець) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата надання кредиту 05.09.2022 року, у сумі 2214 грн. строком на 2 дні, дата повернення кредиту 06.09.2022 року на 1 аркуші; договору про надання фінансового кредиту та застави (ДОНО 226001588 від 06.09.2022 року) ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріал і компанія», ломбард відділення №226, м. Одеса, просп. Добровольського, 122; позичальник (за ставець) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата надання кредиту 06.09.2022 року, у сумі 15504 грн. строком на 2 дні, дата повернення кредиту 07.09.2022 року на 1 аркуші-постанову про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 12.09.2022 року;

- постанова про визнання речовими доказами від 12.09.2022 року договорів про надання фінансового кредиту та застави від 05.09.2022 року та від 06.09.2022 року;

- копію договору про надання фінансового кредиту та застави (ДОНО 226001580 від 05.09.2022 року) ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріал і компанія», згідно якого предмет застави: брухт дорогоцінних металів; позичальник (заставодавець) ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копія договору про надання фінансового кредиту та застави (ДОНО 226001588 від 06.09.2022 року) ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріал і компанія», згідно якого предмет застави: ланцюг; позичальник (заставодавець) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- конверт СУ НПУ;

- протокол огляду предмету (відеозапису) від 15.09.2022 року, об`єктом огляду є CD-R диск, на якому знаходиться відеоряд з камер відеоспостереження встановлених на будівлі розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 2/1, за період часу з 09:25 год. по 09:26 год. 05.09.2022 року, на якому записаний відеофайл, де особа схожа на ОСОБА_3 , перебуває неподолік скверу «Херсонський» в м. Одеса, а саме місця скоєння ним кримінального правопорушення, яке мало місце 05.09.2022 року;

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 15.09.2022 року;

- CD-R диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованої на будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 2/1, який було досліджено судом за участі сторін безпосередньо;

- протокол огляду предмету від 05.10.2022 року, а саме: мобільного телефону у корпусі білого кольору «REALME», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вилучений у ОСОБА_3 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України;

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 05.10.2022 року;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000364, а саме: мобільного телефону «REALME»;

- запит до в КУ «ООМЦПЗ», згідно відмітки від 22.09.2022 року який на обліку не значиться;

- вимога №324 від 07.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , який є раніше судимою особою;

- запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу про надання інформації №60.6118 від 13.09.2022 року, про надання копії вироків відносно ОСОБА_3 ;

- супровідний лист від 21.09.2022 року;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання виді 1 року позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75, 76, 104 КК України із випробування встановлено іспитовий строк 1 рік;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання виді 4 років позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 12.02.20001 року.

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про вжиття заходів реагування щодо встановлення факту жорстокого поводження, а саме застосування фізичного насильства, з метою отримання доказів, допущеними працівниками органів досудового розслідування, зокрема визнання ними вини.

На підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2025 року, про доручення уповноваженим службовим особам Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_20 від 11.02.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000135 від 12.07.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено судом безпосередньо.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ретельно дослідивши в повному обсязі й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, надавши їм правову оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються між собою та є допустимими і достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Показання свідків та потерпілих узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами. На підтвердження доводів сторони захисту про те, що відносно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювався будь-який тиск суду не було надано жодного доказу.

Доводи сторони захисту щодо недотримання процедури освідування за участі потерпілих, суд до уваги не приймає, оскільки з досліджених судом безпосереднього доказів та з показань потерпілих, допитаних в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що такі процесуальні дії проведено з дотриманням вимог чинного процесуального закону.

Факт застосування відносно ОСОБА_3 під час досудовго розслідування недозволених методів слідства не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Версія сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження не знайшла, та суд оцінює її як спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Захисник обвинуваченого просив винести виправдувальний вирок відносно його підзахисного, посилаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника, просив його виправдати та звернути увагу на те, що на свідків здійснювався тиск органом досудового розслідування, а впізнання з потерпілими відбулося із порушення процедури визначеної законом.

Потерпіла ОСОБА_5 залишила вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити покарання обвинуваченому відповідно до закону.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю доведена.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який, є громадянином України, не одружений, не працевлаштований, без постійного місця проживання в м. Одесі, до затримання проживав в Одеській області, раніше судимий, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне зазначити, що щире каяття характеризує собою суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений заперечував факт відкритого викрадення майна та з метою уникнення покарання, намагався переконати суд у тому, що він не причетний до вчинення грабежів.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 щиро не розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, майно, яким відкрито заволодів обвинувачений, потерпілим не повернуто, шкоду не відшкодовано.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисного корисливого злочину, яке віднесене кримінальним Законом за формальними ознаками до тяжкого злочину, однак являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів майнового характеру, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та кількість епізодів, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, у виді 8 років позбавлення волі, яке він має відбувати в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та досягне своєї мети.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 07.09.2022 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі по день набрання вироком законної сили включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до набрання даним вироком законної сили слід залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 63, 65, 72, 186 КК України, ст. 100, 367-371, 373, 374, 376, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період із 07.09.2022 року по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі по день набрання вироком законної сили включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- договір про надання фінансового кредиту та застави (ДОНО 226001580 від 05.09.2022 року) ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріал і компанія», ломбард відділення №226, м. Одеса, просп. Добровольського, 122; позичальник (за ставець) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата надання кредиту 05.09.2022 року, у сумі 2214 грн. строком на 2 дні, дата повернення кредиту 06.09.2022 року на 1 аркуші; договір про надання фінансового кредиту та застави (ДОНО 226001588 від 06.09.2022 року) ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріал і компанія», ломбард відділення №226, м. Одеса, просп. Добровольського, 122; позичальник (за ставець) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата надання кредиту 06.09.2022 року, у сумі 15504 грн. строком на 2 дні, дата повернення кредиту 07.09.2022 року на 1 аркуші зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Realme» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 повернути власнику;

- CD-R-диск, з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованої на будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 2/1, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_21