Справа № 724/3706/24
Провадження № 1-кп/724/28/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження за за № 0000114 від 06.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хотина, Чернівецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не одруженої, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2024, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_8 , не маючи право керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавила себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «Ауді-А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася у темну пору доби на другому кілометрі автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-26196 зі сполученням «Хотин-Анадоли», поза межами населеного пункту м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявила неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не обрала безпечної швидкості керованого нею автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги вправо з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній пасажир транспортного засобу марки «Ауді-А6», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальної гематоми, забійної рани в ділянці чола по середній лінії, закритого перелому кісток носа із зміщенням, перелому задньої дужки з обох сторін 1-го шийного хребця, скалкового перелому зубовидного відростка 2-го шийного хребця, задньої дужки справа 4-го та 5-го шийних хребців, перелому основи та склепіння черепа, кісток лицевого черепа, вогнищевого забою головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта № 369 мд від 03.06.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_8 скоїла в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.9 (а) та 12.1, встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія: - п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; - п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. - п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 286-1 КК України, визнала повністю та щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати. В судовому засіданні підтвердила всі обставини, які викладені у обвинувальному акті та пояснила, що 05 травня 2024 року вона зі своїм хлопцем поїхали відпочивати на річку в село Анадоли, за період відпочинку вона вживала спиртні напої приблизно 300 грамів горілки. Хлопці, з якими вони відпочивали, попросили її сісти за кермо щоб поїхати в місто Хотин, аварія трапилася на шляху між селом ОСОБА_9 та містом ОСОБА_10 серед поля. Вона відшкодовує потерпілому всі витрачені ним на лікування та реабілітацію кошти, просить суд призначити мінімальний строк покарання, оскільки вона усвідомила своє діяння, критично оцінює свої дії, щиро шкодує з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію подальшою поведінкою. В судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому та попросила вибачення у потерпілого та його батьків.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 у присутності свого законного представника ОСОБА_5 , пояснив суду, що 05 травня 2024 року вони з хлопцями поїхали на річку в село Анадоли, де почали вживати спиртні напої, всі вживали горілку. Коли вони виїхали з села, він сидів на задньому сидінні автомобіля по середині, не пристебнутий, всього в машині було 4 особи, за кермом була ОСОБА_11 . Решту обставин він не пам`ятає. Щодо міри покарання, то просить суд не позбавляти її волі, оскільки він її пробачив, зазначив, що ОСОБА_8 сплачує всі кошти, які потрібні для його лікування та реабілітації.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_8 сплачує понесену нею матеріальну шкоду, просить її не позбавляти волі, оскільки вони їй пробачили.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_8 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку та пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшовши підстави вважати, що обвинувачена себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінальних проваджень в частині: висновків експертів та характеризуючих даних обвинуваченої.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, неповнолітнього потерпілого, дослідивши відповідні матеріали судового провадження, а саме: - постанову про визнання речовим доказом від 05.05.2024 року; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів автомобіля марки «Ауді» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,упакування ID527824; - довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000114 (в.е. СЕ19/126-24/5843-ІТ) 3029,12 гривень; - висновок експерта від 05.06.2024 року за № СЕ19/126-24/5843-ІТ; -постанову про визнання речовим доказом від 23.05.2024 року; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 05.05.2024 року упакування ID713334; - постанову про визнання речовим доказом від 16.10.2024 року; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 18.10.2024 року упакування ID713334; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 18.10.2024 року упакування ID204618, сейф-пакет 3203501; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 18.10.2024 року упакування ID867900, сейф-пакет 3203502; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 18.10.2024 року упакування ID893556, сейф-пакет 1614861; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 18.10.2024 року упакування ID486411, сейф-пакет 2891220; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 18.10.2024 року упакування ID438241, сейф-пакет 2891219; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 18.10.2024 року упакування ID710703, сейф-пакет 2891218; - квитанцію про отримання на зберігання речових доказів від 18.10.2024 року упакування ID325513, сейф-пакет 1614862; - висновок експерта від 23.05.2024 року за № СЕ-19/126-24/5926-ХЗ; - довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000114 (в.е. СЕ19/126-24/5926-ХЗ) 1135,92 гривень; - довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000114 (в.е. СЕ19/126-24/5835-АВ) 3786,40 гривень; - висновок експерта від 05.06.2024 року за №СЕ-19/126-24/5835-АВ; - протокол огляду предмету від 16.05.2024 року; - постанова про визнання речовим доказом від 16.05.2024 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - копія паспорта ОСОБА_4 ; - копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 28.09.2007 року; -копія паспорта ОСОБА_5 ; копія посвідчення особи з інвалідністю ОСОБА_4 ; - довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000114 (в.е. СЕ19/126-24/7866-ІТ) 3029,12 гривень; - висновок експерта № СE 19/126-24/7866-ІТ від 16.07.2024 року; - висновок експерта №812 від 13.05.2024 року; - висновок експерта №369мд від 24.05.2024 року; -додаток CD-R диск із відеозаписом наданим неповнолітнім свідком ОСОБА_12 ; - копія паспорта ОСОБА_8 ; - вимога ДІАП НП від 15.09.2024 року на ОСОБА_8 ; - Довідка-характеристика на ОСОБА_8 , яка характеризується з позитивної сторони; - витяг №4029 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб на ОСОБА_8 ; - довідку №2327 від 15.10.2024 року видану ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо не звернення ОСОБА_8 до вказаної установи на лікування; - довідку видану КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» в тому, що ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра Хотинської БЛ не перебуває; - копії квитанцій щодо перерахування ОСОБА_4 коштів на лікування від ОСОБА_8 ; - копії розписок ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в рамках відшкодування завданої матеріальної шкоди; -довідки інспектора САП ВВГ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області; - довідки Хотинської міської ради про склад сімї; - копія витягу з ЄРДР , дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину, а вина обвинуваченої ОСОБА_8 доведена в повному обсязі та судом встановлено, що в діях обвинуваченої ОСОБА_8 є склад злочину передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченої, її молодий вік, наразі офіційно не працевлаштована, не заміжня, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягалася.

Також суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченою злочину, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке обвинувачена виразила в суді і яке полягає в розумінні нею злочинності своїх дій, визнання винуватості та не заперечення жодних обставин вчинення злочину, що оцінюється, як сприяння розкриттю злочину і готовності нести кримінальну відповідальність та повністю відшкодування понесених на лікування потерпілого витрат.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Досліджені документи, що характеризують обвинувачену ОСОБА_8 вказують на те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Стосунки з рідними та близькими стабільні, доглядає та допомагає по господарству своїй бабусі пенсійного віку. Кримінальних зв`язків та зв`язків з антисоціальною поведінкою не підтримує.

Судом також враховується характер та вид вчиненого злочину, його наслідків, особа обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину з необережності, наявності обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , відшкодування витрат на лікування, та не заперечення в майбутньому, вразі виникнення, відшкодувати витрати, відношення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, критичне засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчиненого злочину, думка неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , які в судовому засіданні просили не позбавляти волі ОСОБА_8 ,

З урахуванням наведеного, враховуючи наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає за обґрунтоване та справедливе застосувати у цій справі положення ст.69КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286-1 КК України, а саме до пробаційного нагляду строком на три роки.

Разом з тим враховуючи, що санкція статті за скоєний злочин передбачає додаткове покарання, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, а тому слід застосувати до ОСОБА_8 додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на строк в межах санкції статті, оскільки вказаний злочин став наслідком грубого порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху України.

Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, зокрема права на життя, - воно має бути законним і пропорційним.

Застосований запобіжний захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої в повному об`ємі на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на транспортний засіб марки «AUDI», моделі «А-6» номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів, належить вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років пробаційного нагляду із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення експертиз № СЕ- 19/126-24/5843-ІТ від 05.06.2024; № СЕ- 19/126-24/5929-БД від 15.07.2024; № СЕ- 19/126-24/5927-БД від 25.07.2024; № СЕ- 19/126-24/5928-БД від 16.07.2024; № СЕ- 19/126-24/5926-ХЗ від 23.05.2024; № СЕ- 19/126-24/5835-АВ від 05.06.2024; № СЕ- 19/126-24/7866-ІТ від 16.07.2024 - на загальну суму 61836 (шістдесят однієї тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 27 копійок.

Скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI», моделі «А-6» номерний знак НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хотинського районного суду від 08.05.2024 року, який зберігається на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, та повернути власнику ОСОБА_13 .

Речові докази, а саме: відібрані зразки крові та слини у ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в які поміщені у паперові конверти, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відповідно до квитанцій від 10.06.2024 року - знищити.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет мікрооб`єктами, які були вилучені в автомобілі марки «Ауді» моделі «А-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , спеціальний пакет експертної служби 1614862 із вмістом об`єктів дослідження; спеціальний пакет експертної служби №1614861 із вмістом об`єктів дослідження; спеціальний пакет експертної служби №3203502 із вмістом об`єктів дослідження; спеціальний пакет експертної служби №3203501 із вмістом об`єктів дослідження; спеціальний пакет експертної служби №2891219 із вмістом об`єктів дослідження; спеціальний пакет експертної служби №2891220 із вмістом об`єктів дослідження; спеціальний пакет експертної служби №2891218 із вмістом об`єктів дослідження; які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин)Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відповідно до квитанції від 18.10.2024 року, сейф- пакету №3203501 від 18.10.2024 року, сейф-пакету 3203502 від 18.10.2024, сейф-пакету №1614861 від 18.10.2024 року, сейф-пакету №2891220 від 18.10.2024 року, сейф-пакету 2891219 від 18.10.2024 року, сейф-пакету 2891218 від 18.10.2024 року, сейф-пакету1614862 від 18.10.2024 року - знищити.

Речові докази, а саме: CD-R диск фірми виробника « MyMedia», з відео відзнятим та виданим ОСОБА_12 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_15