Справа № 359/2369/25
Провадження № 1-кс/359/515/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо незадоволення клопотання, не здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у порядку ст. 303 та 304 КПК України, -

встановив:

03 березня 2025 року від ОСОБА_3 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга, якою просить: розглянути скаргу по суті та надати правову оцінку бездіяльності працівників Бориспільського РУП щодо розслідування криміналь-ного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , 1959 року народження - крадіжка особистого майна громадянина Польщі пана ОСОБА_5 ; зобов`язати керівництво Бориспільського РУП провести службове розслідування щодо неправомірного вилучення слідчим ОСОБА_6 та його колегою речового доказу по справі кастета, перемістити його в кімнату речових доказів; зобов`язати керівництво Бориспільського РУП провести окремо, відповідно ст. 217 КПК України, в рамках дійсного досудового розслідування втягування неповнолітніх онуків ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2013 року народження в протиправну діяльність ОСОБА_4 , а саме : передачу неповнолітнім викраденого ноутбука «НР» пана ОСОБА_5 для користування; передачу кастета неповнолітнім, як холодної зброї; зобов`язати керівництво Бориспільського РУП провести окремо, відповідно ст. 217 КПК України, в рамках дійсного досудового розслідування вилучення (крадіжку) ОСОБА_4 та її знайомим ОСОБА_9 з ноутбука пана Єжи Крук жорсткого диска, що відповідає несанкціонованому втручанню в роботу електрончо-обчислюваних машин (комп`ютерів) та провести обов`язкову експертизу ноутбука пана Крук відповідно клопотання за реєстраційним номером в канцелярії Бориспільського РУП: Л-9225сєд від 01 жовтня 2024 року; допомогти, як можна скоріше, повернути викрадені ОСОБА_4 речі власнику - пану ОСОБА_5 , включаючи і жорсткий диск ноутбука НР з комерційною інформацією та персональними даними співробітників його фірми; зобов`язати керівництво Бориспільського РУП, слідчих відповідно ст.56 КПК України, ознайомлювати скаржника з матеріалами розслідування, які безпосередньо стосуються даного кримінально правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 16 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скаржник звертався до слідчого з клопотаннями за номерами реєстрації в Бориспільському РУП: Л-100 від 16 січня 2024 року; Л-9231 сед від 01 жовтня 2024 року; Л-9295 сєд від 01 жовтня 2024 року, які залишились не розглянуті слідчим.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явився, заперечень по суті скарги не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу з приєднаними до неї додатками, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим відділенням Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036, відомості про яке внесено 16 лютого 2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ст. 356 КК України.

16 січня 2024 року (Л-100), 01 жовтня 2024 року (Л-9231 сед) та 01 жовтня 2024 року (Л-9225 сед) ОСОБА_3 звертався до слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з клопотаннями про долучення до матеріалів справи інформації та про вилучення речей. Результати розгляду даних клопотань скаржнику невідомі.

На підставі листа заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_10 від 04 березня 2025 року за №51-73-13265-24 встановлено, що Бориспільською окружною прокуратурою скасовано постанову інспектора сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000036 від 16 лютого 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та з метою встановлення всіх об`єктивних обставин кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення прокурором 04 березня 2025 року надано ґрунтовані вказівки які перебувають на виконанні. Також, за результатами проведення досудового розслідування буде вирішено питання щодо перекваліфікації вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно ч. 2 ст. 91 КПК України є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлений ОСОБА_3 , можливе виключно через слідчого у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладе-ний обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Необґрунтована відмова слідчого у проведенні певних слідчих дій за клопотанням захисника та/або підозрюваного суттєво звужує можливість ефективного захисту, а в деяких випадках взагалі його виключає.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встанов-леним досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання керівництва Бориспільського РУП провести службове розслідування щодо неправомірного вилучення слідчим ОСОБА_6 та його колегою речового доказу по справі кастета, перемістити його в кімнату речових доказів; зобов`язання керівництва Бориспільського РУП провести окремо відповідно ст. 217 КПК України в рамках дійсного досудового розслідування втягування неповнолітніх онуків ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2013 року народження в протиправну діяльність ОСОБА_4 , а саме : передачу неповнолітнім викраденого ноутбука «НР» пана ОСОБА_5 для користування; передачу кастета неповнолітнім, як холодної зброї; зобов`язання керівництво Бориспільського РУП провести окремо відповідно ст. 217 КПК України в рамках дійсного досудового розслідування вилучення(крадіжку) ОСОБА_4 та її знайомим ОСОБА_9 з ноутбука пана ОСОБА_5 жорсткого диска що відповідає несанкціонованому втручанню в роботу електрончо-обчислюваних машин (комп`ютерів) та провести обов`язкову експертизу ноутбука пана Крук відповідно клопотання за реєстраційним номером в канцелярії Бориспільського РУП: Л-9225сєд від 01 жовтня 2024 року; щодо допомоги, як можна скоріше, повернути викрадені ОСОБА_4 речі власнику - пану ОСОБА_5 , включаючи і жорсткий диск ноутбука НР з комерційною інформацією та персональними даними співробітників його фірми; зобов`язання керівництво Бориспільського РУП, слідчих відповідно ст.56 КПК України ознайомлювати скаржника з матеріалами розслідування, які безпосередньо стосуються даного кримінально правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду клопотання в цьому конкретному випадку має прийняти саме слідчий та керівництво Бориспільського РУП, які з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язані прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.

Враховуючи викладене, вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40КПК України.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Зважаючи на вказане та керуючись ст. 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо незадоволення клопотання, не здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у порядку ст. 303 та 304 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1