У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/964/25

провадження № 1-кс/0285/300/25

25 лютого 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000389 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_4 із скаргою у порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

У скарзі посилається на те, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Вказане провадження внесено до ЄРДР на підставі того, що 04.11.2024 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 з приводу того, що 04.11.2024 року у приміщенні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул. Івана Франка, 3-А в м. Звягель Житомирської області працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 фізично його утримували та застосовували фізичну силу. Дізнавачем ОСОБА_3 винесено постанову про закриття к/п. Дану постанову вважає незаконною, оскільки ОСОБА_3 не було допитано поліцейського ОСОБА_5 в якості свідка та інших присутніх осіб, не встановлено правосуб`єктність працівників РТЦК та їх статус, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належно зареєстрованою юридичною особою, працівники РТЦК використовували на незаконних підставах форму ЗСУ. Тому просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що заборонених дій з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_4 не вчинялося, тому постанова є законною.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 000389 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

10.02.2025 року постановою старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирьскій області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження 000389 від 19.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку із відсутністю у діях працівників РТЦК та СП злочинного умислу.

У свою чергу, ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на те, що ОСОБА_3 не було допитано поліцейського ОСОБА_5 в якості свідка та інших присутніх осіб, не встановлено правосуб`єктність працівників РТЦК та їх статус, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належно зареєстрованою юридичною особою, працівники РТЦК використовували на незаконних підставах форму ЗСУ.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем ОСОБА_3 було проведено усі необхідні слідчі дії, будь-яких порушень норм КПК при винесенні оскаржуваної постанови слідчий суддя не вбачає.

Ч. 1 ст. 126 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Тому посилання ОСОБА_4 на нібито незаконний статус ІНФОРМАЦІЯ_1 та його працівників не мають відношення до об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000389 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1