Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/237/25
Провадження № 1-кс/935/68/25
У Х В А Л А

05 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/237/25, провадження № 1-кс/935/55/25,

встановив:

Слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 04.02.2025 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.01.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.01.2025 за ч. 1 ст. 140 КК України. Відповідно до змісту клопотання, у провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.01.2025 за ч. 1 ст. 140 КК України, щодо неналежного ставлення до своїх медичних обов?язків лікарем ОСОБА_4 , в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження у виді перфорації стравоходу. Так, батько ОСОБА_3 ОСОБА_6 є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і є головою ради голів профкомів працівників охорони здоров?я Коростишівського району. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду вказаного кримінального провадження заявлено самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Встановлено, що протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.01.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.01.2025 за ч. 1 ст. 140 КК України. Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, оскільки батько ОСОБА_6 є головою профспілкового комітету медичних працівників ЦРЛ і головою ради голів профкомів працівників охорони здоров`я Коростишівського району. Тому, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду вказаного кримінального провадження заявлено самовідвід.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Скориставшись своїм правом, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з наведених вище підстав, які, на її думку, можуть поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у справі.

З метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у вказаному кримінальному провадженні, заяву про самовідвід слід задовольнити

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/237/25, провадження № 1-кс/935/55/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1