Березівський районний суд Одеської області
01.04.2025
Справа № 494/628/25
Провадження № 1-кп/494/90/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2025 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №0000043 від 13.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заподіяння потерпому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

13.03.2025 року приблизно о 01:00 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу особистих непорозумінь між ними. У ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, свідомо бажаючи їх настання, розуміючи свою фізичну перевагу над неповнолітнім, ОСОБА_3 у вказаний вище час та місці умисно завдав ОСОБА_4 , який у цей момент стояв напроти нього, один удар кулаком лівої руки в область правої брови. Від вказаного удару у падінні останній вдарився лівою скронею об кут дверного отвору.

Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_4 утворилися тілесні ушкодження у вигляді овального синця багряно-синюшного кольору у правій навколоочній ділянці, дугоподібної рани вздовж правого внутрішнього кінця правої брови та лінійної рани у волосистій частині лівої скроні.

Таким чином, своїми неправомірними, умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді однієї рани лівої скроневої ділянки та однієї рани правої брови, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої навколоочної ділянки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження,що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження. Потерпілий ОСОБА_4 подав також заяву, в якій не заперечив проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначив, що ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 КПК України, тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілого було отримано згоду, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 13.03.2025 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від законного представника потерпілого ОСОБА_6 від 13.03.2025 року; заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 13.03.2025 року; виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 ; відповідь на запит, надана КНП «Березівський міський ЦПМСД від 14.03.2025 року за вих. №26/1; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.03.2025 року; висновок експерта №38 від 13.03.2025 року; постанова про залучення законного представника неповнолітнього потерпілого від 13.03.2025 року; постанова про залучення психолога від 13.03.2025 року; заява потерпілого ОСОБА_4 від 13.03.2025 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого від 13.03.2025 року; протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 13.03.2025 року за №29, складений КНП «Березівська ЦМЛ»; довідка про проходження профілактичного психіатричного огляду №129 від 25.03.2025 року, видана КНП «Березівської ЦМЛ»; довідка з наркологічного кабінету КНП «Березівської ЦМЛ» №137 від 24.03.2025 року; характеристика, складена старостою Вікторівського старостинського округу Березівської міської ради від 24.03.2025 року за вих. №78/12.1-08 відносно ОСОБА_4 ; довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 , видана головним спеціалістом Вікторівського старостинського округу Березівської міської ради від 24.03.2025 року за вих. №164; відповідь на запит, надана начальником Служби у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради від 24.03.2025 року за вих. №13/06-64 щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ; акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 24.03.2025 року за вих. №02-56/02-25, складений в.о. старости Гуляївського старостинського округу; відповідь на запит, надана начальником Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 26.03.2025 року за вих. №62/2975 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ; характеристика, складена ВСП «Березівське вище професійне училище НУ «Одеська політехніка» від 24.03.2025 року за вих. №49/1 відносно ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.03.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025 року; пояснення ОСОБА_3 від 14.03.2025 року; характеристика, складена старостою Вікторівського старостинського округу Березівської міської ради від 14.03.2025 року за вих. №70/12.1-08, відносно ОСОБА_3 ; відомості про склад сім`ї ОСОБА_3 , надана головним спеціалістом Вікторівського старостинського округу Березівської міської ради від 14.03.2025 року, відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на запит щодо проходження ОСОБА_3 військової служби від 17.03.2025 року за №2370; довідка про проходження профілактичного психіатричного огляду №136 від 24.03.2025 року, видана КНП «Березівської ЦМЛ»; довідка з наркологічного кабінету КНП «Березівської ЦМЛ» №130 від 25.03.2025 року; вимога щодо судимості ОСОБА_3 ; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.03.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.03.2025 року; протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2025 року; відеозапис проведення слідчого експерименту від 26.03.2025 року; заява ОСОБА_3 щодо залучення захисника від 26.03.2025 року; постанова про доручення призначити захисника для здійснення захисту за призначенням від 26.03.2025 року; копія доручення про надання безоплатної вторинної допомоги особі у кримінальному провадженні від 26.03.2025 року за №002-150001701.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме: в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу,його посередньої характеристики за місцем проживання, не перебування на обліку у психіатра та нарколога, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 2 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1