Справа № 446/158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ПП «Транс Логістик» - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

10.02.2025 представник власника арештованого майна ПП «Транс Логістик» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «MAN» моделі «TGM 18.250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні за № 0000016 від 23.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль марки «MAN» моделі «TGM 18.250», який був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу, то вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить частково скасувати арешт, в частині користування вказаним майном.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 просив його клопотання задовольнити та частково скасувати арешт накладений на майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля, який визнано речовими доказоми у справі, оскільки на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває, а тому є необхідність у збереженні такого речового доказу. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000016 від 23.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.01.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «MAN» моделі «TGM 18.250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «MAN» моделі «TGM 18.250» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 04.05.2017, належить ПП «Транс Логістик» у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи посилання ОСОБА_4 , суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника майна.

Відтак, суб`єктивна оцінка представника власника майна щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

Крім того прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання категорично заперечив щодо скасування арешту на майно, оскільки досудове розслідування з приводу вищевказаного кримінального провадження триває, а даний автомобіль є речовим доказом по такому провадженні, тому на даний момент є необхідність у збереженні транспортного засобу в первинному стані.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також враховує те, що з моменту накладення арешту на автомобіль марки «MAN» моделі «TGM 18.250» не пройшло і місяця часу, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що подане представником власника арештованого майна клопотання про часткове скасування арешту є передчасним, а втручання в право власності заявника виправдовує легітимну мету, яку переслідує орган досудового розслідування.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ПП «Транс Логістик» - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна ПП «Транс Логістик» - ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 23.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1