Справа №127/1215/25
Провадження №1-кс/127/520/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 01.11.2024 ОСОБА_4 звернулась до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак 02.01.2025 на поштову адресу ОСОБА_4 надійшов лист за підписом в.о. керівника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , з якого слідує, що заява ОСОБА_4 від 01.11.2024 не була внесена до ЄРДР. Таким чином, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена слідчим до ЄРДР, протягом 24 годин з моменту її отримання. Тому заявник просить зобов`язати четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому припинити бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 01.11.2024.

Адвокат ОСОБА_3 судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

В.о. керівника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Від представника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 надійшли заперечення на скаргу, які мотивовані тим, що у заяві про вчинення злочину ОСОБА_4 вказує, що дізнавачем, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 24.06.2022 не було виконано ухвалу слідчого судді №127/12411/24 від 24.04.2024. Проте при попередній перевірці відомостей вказаних у заяві про злочин, слідчим четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому було встановлено, що кримінальне провадження №0000217 від 24.06.2022 перебуває у статусі «у провадженні», тобто кримінальне провадження не закрите та дізнавачем проводиться дізнання. Тому стверджувати, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0000217 від 24.06.2022 вчиняються умисні дії щодо невиконання рішення суду є передчасним, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 01.11.2024 відсутні.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

01.11.2024 ОСОБА_4 звернулась до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

02.01.2025 на поштову адресу ОСОБА_4 надійшов лист, за підписом в.о. керівника четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 , з якого слідує, що заява ОСОБА_4 від 01.11.2024 не була внесена до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.11.2024 ОСОБА_4 вказала, що дізнавачем у кримінальному провадженні №0000217 від 24.06.2022 умисно не виконується ухвала слідчого судді №127/12411/24 від 24.04.2024на протязі тривалого часу.

Однак при проведенні попередньої перевірки заяви ОСОБА_4 , слідчим четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 24.06.2022 не закрито, тобто дізнавач не позбавлений можливості усунути недоліки досудового розслідування, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду справи №127/12411/24 від 24.04.2024 та виконати вказівки прокурора надані під час досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання дізнавачем розумних строків проведення досудового розслідування та виконання вказівок прокурора. В даному випадку процесуальним законодавством визначено порядок оскарження недотримання дізнавачем розумних строків при здійсненні дізнання, через подання скарги прокурору вищого рівня.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Отже, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_4 від 01.11.2024, не містять об`єктивних даних, які підтверджують реальність конкретної події злочину, є очевидними і не викликають сумнівів в їх достовірності, зокрема щодо умисного невиконання ухвали суду дізнавачем, тому невнесення відомостей до ЄРДР по вказаній заяві, яка за своєю суттю не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не було доведено про наявність у діях слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькомубездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 01.11.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя