Справа № 573/2513/24
Номер провадження 1-кс/573/690/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

27.12.2024 слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.12.2024 за ознаками замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом підпалу будинку.

26.12.2024 під час затримання ОСОБА_5 були вилучені змиви з його обличчя, рук, контрольний змив, а також запальничка останнього.

Посилаючись на те, що вказані змиви та запальничка є речовими доказами вчинення злочину, з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначених вище змивів та запальнички, слідчий просить накласти на них арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Власник запальнички - підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, прокурор у судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Власник майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З клопотання вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.12.2024 за №0000608 за ознаками замаху на злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, по факту закінченого замаху ОСОБА_5 на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 шляхом підпалу будинку.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2024, у ОСОБА_5 було взято змиви з обличчя, з лівої та правої рук, вилучено запальничку, а також взято контрольний змив.

Постановою слідчого від 27.12.2024 вилучені змиви та запальничка визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено замах на злочин, а змиви та запальничка, вилучені в ході затримання, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на них арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на зазначені змиви та запальничку шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 26.12.2024 під час затримання ОСОБА_5 :

1) змив з обличчя ОСОБА_5 ;

2) змив з лівої руки ОСОБА_5 ;

3) змив з правої руки ОСОБА_5 ;

4) контрольний змив;

5) запальничку, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Копію даної ухвали негайно надіслати слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя