Справа № 444/2733/16-к
Провадження № 1-кп/444/1/2025
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000884, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

потерпілої ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, та не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини скласти повний текст ухвали.

Керуючись ст.ст.242,332,372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000884 від 16.05.2016 року повторну комплексну судову інженерно-еколого-геодизичну експертизу.

На вирішення експертизи необхідно поставити такі питання:

1.1.Чи відповідав на момент НП стан полігона ТПВ вимогам технічної документації (технічному проекту, технічним умовам тощо) ?

1.1.Чи були допущені при виконанні робіт із захоронення ТПВ відхилення від техумов. Якщо так, то в чому ці відхилення виразились і як вплинули на виникнення НП?

1.2.Чи могла стати причиною пожежі на сміттєзвалищі невірна дегазація біогазу або її повна відсутність ?

1.3.Чи не була причиною пожежі на сміттєзвалищі самозаймання внаслідок відсутності належного зволоження ділянок ущільнення відходів водою ?

1.4. Чи належним чином виконувалось ущільнення відходів та їх перешарування. Якщо ні, то чи не могло це стати причиною НП ?

1.5. Хто з працівників полігону ТПВ зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням технології робіт ?

1.6. Чи відповідають фактичні геодезичні параметри тіла полігону відповідним проектним рішенням, якщо не відповідають, то як це вплинуло на НП та чи було це її причиною?

1.7. Чи не стало причиною НП надмірне перезволоження частини тіла полігону внаслідок гасіння пожежі водою ?

1.8. Якщо мали місце відхилення від техумов при виконанні робіт із захоронення ТПB, невірна дегазація біогазу або повна її відсутність, відсутність належного зволоження ділянок ущільнення відходів водою, неналежне ущільнення відходів та їх перешаровування, відповідність геодезичних параметрів тіла полігону проектним рішенням, то чи були в сукупності ці порушення причиною НП?

1.9. Порушення яких норм екологічної безпеки при експлуатації полігона ТПВ стало безпосередньою причиною надзвичайної екологічної ситуації - обвалу частини схилу тіла сміттєзвалища?

Доручити проведення судової експертизи експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перелік питань не є вичерпним і за необхідності може бути доповнений експертом.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000884, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України ( справа № 444/2733/16-к, провадження 1-кп/444/1/2025).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити відповідно до ч.4 ст.332 КПК України.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення в даній справі.

Суддя: ОСОБА_1