Номер провадження: 11-кп/813/1215/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року в кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строком до 07.03.2025 року, а також визначено кожному заставу в розмірі 600 (шестисот) розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 1816800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до закону України №1027-IX від 02.12.2020 року «Про внесення змін до КПК України, щодо забезпечення виконання рішення КСУ від 14.01.2021 року, щодо оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою», частину 2 статті 395 КПК України (далі - КПК) доповнено п.1-1, відповідно до якої, апеляційна скарга на ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Разом з тим, у главі 26 КПКспеціально не встановлено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження зазначених ухвал суду.

Для вирішення питання про те, чи має особа право звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, необхідно враховувати, чи стосується оскаржена ухвала прав, свобод, інших інтересів особи, яка звертається із апеляційною скаргою. У такому випадку слід керуватись положеннями ст. 393 КПК.

Положеннями ст. 393 КПК визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно п.7 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що потерпілий або його представник чи законний представник мають право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

У передбачених законом випадках зі сторони потерпілого такі пропозиції можуть стосуватися обсягу обвинувачення, розміру цивільного позову, дослідження певних доказів.

Відповідно до положень ст. 193 КПК, розгляд клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Тобто, потерпілий та його представник не є учасниками судового розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу, в тому числі не мають права ініціювати питання щодо застосування/зміни запобіжного заходу, тому не мають права на оскарження відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року в кримінальному провадженні №0000279 від 29.08.2022 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2