Справа № 713/4175/24
Провадження №1-кп/713/51/25
УХВАЛА

іменем України

11.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної СМЕ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.08.2024р. за №0000409 за обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

Захисник заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, у якому вказував наступне.

Судом досліджені протокол ОМП від 12.08.2024 року, який проводився з 11:20 год. по 12:45 год. за участю судово-медичного експерта ОСОБА_7 , та висновки СМЕ №№ 61, 61-Д, 61-ДД.

У протоколі ОМП, зазначено, що «трупне заклякання добре виражено у всіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями розташовані на задній поверхні тіла багрово-фіолетового кольору при натисканні на які бліднуть та відновлюють своє забарвлення протягом 20 хв.»

У висновку СМЕ №61 від 25.09.2024 року, яка розпочата 12.08.2024 року о 10:30 год. зазначено, зокрема (у розділі Зовнішнє дослідження) «трупне заклякання відсутнє у всіх досліджувальних групах м`язів. Трупні плями розташовані на задньо-бокових поверхнях тіла, багрово-фіолетового кольору, при натисканні на які своє забарвлення не змінюють».

Надалі у висновку СМЕ №61 у розділі Підсумки експертом визначено проміжок часу, в межах якого настала смерть потерпілої - зокрема 17.00 - 23.00 10.08.2024 року. При цьому, для визначення часу смерті експерт використовує, зокрема, такі ознаки трупних змін як трупне заклякання, зміна кольору трупних плям та інші.

З вказаного вище слідує, що під час ОМП та під час експертизи одним і тим самим експертом здійснювався огляд потерпілої, і такий огляд відбувався приблизно у той самий проміжок часу, але при цьому констатуються діаметрально-протилежні трупні зміни наявність/відсутність заклякання, зміна кольору/відсутність зміни кольору трупних плям), що, у свою чергу, має кардинальне значення для визначення часу смерті потерпілої.

Також, у висновку СМЕ №61-Д експерт зазначає, що смерть потерпілої могла настати внаслідок дій, які ОСОБА_4 вказав під час слідчого експерименту 13.08.2024 року (про палицю мова не йде), а у висновку експерта №61-ДД експерт зазначає, що можливо і застосуванням палиці.

ОСОБА_4 інкримінують умисне вбивство шляхом нанесення ударів кулаками рук та дерев`яною палицею.

Під час допиту експерта у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 на запитання сторони захисту:

- яким чином пояснити діаметрально-протилежні трупні зміни (наявність/відсутність заклякання, зміна кольору/відсутність зміни кольору трупних плям) виявлених під час ОМП, який відбувся 12.08.2024 року з 11.20 по 12.45 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_7 , та даними СМЕ №б1 від 25.09.2024 року у рамках якої 12.08.2024 року о 14:30 год. проводився огляд трупа,

- яким чином (за допомогою якої методики - чи за ОСОБА_8 , чи за

ОСОБА_9 , чи за іншою) під час підведення підсумків у СМЕ №61 у розділі Підсумки експертом визначено проміжок часу у межах якого настала смерть потерпілої - зокрема 17.00 - 23.00 10.08.2024 року і при цьому, для визначення часу смерті експерт використовує, зокрема, такі ознаки трупних змін як трупне заклякання, зміна кольору трупних плям та інші, які як вказано вище кардинально різняться між собою у ОМП та СМЕ №61,

- яка була смерть потерпілої (асфіктична, агональна, знекровлений труп), що має виключне значення для встановлення часу смерті, експерт зазначила, що відповідь на дані питання потребують додаткових досліджень та додаткової роботи над літературою. Отже протиріччя під час допиту експерта не усунуті, і при цьому експерт зазначив, що ці питання потребують додаткового вивчення та дослідження.

Сторона захисту вказує, що, на її думку, у висновку експерта не зазначені наступні відомості: не здійснено докладного опису проведених досліджень, у т.ч. методів застосованих у досліджені, отриманих результатів та їх експертна оцінка, якими методичними рекомендаціями керувався експерт при встановленні діагнозів, судово-медичній оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; не надано обгрунтовані відповіді на кожне поставлене запитання (так експертом не заначено методики, які використовувалися для встановлення настання часу смерті, не надано оцінки діаметрально-протилежним основним трупним ознакам за якими встановлено час та дату смерті, не визначено вид смерті потерпілої, що може мати значення для правильного встановлення часу смерті).

Виходячи з викладеного, сторона захисту просить суду призначити по справі комісійну СМЕ, на вирішення якої поставити питання згідно клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання захисника підтримав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання захисника безпідставним та просила відмовити у його задоволенні. Вказувала, що експерт надала відповідь на всі поставлені питання, вказавши, що під час проведення ОМП огляд трупа проводився поверхнево, так, як це можна зробити на місці події. Разом з тим під час проведення експертизи були здійсненні всі необхідні процедури. Тому результати проведення ОМП можуть відрізнятись від результатів експертизи. Заклякання трупа після транспортування трупа проходить, оскільки під час транспортування руйнуються білки, які спричиняють заклякання трупа. Щодо того, що час проведення ОМП та проведення експертизи співпадає, було вказано, що в дійсності експертиза проводилась о 14:30 год. Крім того, у експертизі №61-ДД зазначено про можливість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 палицею, оскільки було поставлене таке питання. Для попередньої експертизи - №61-Д - таке питання не ставилось, тому в результатах нічого про це не зазначено. Щодо виявлених тілесних ушкоджень, то у висновку чітко зазначено про це.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисника про призначення комплексної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктами 1 та 2 ч.2 ст.242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Судом встановлено, що клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить:

- жодних відомостей, які б давали підстави вважати, що надані стороною обвинувачення висновок СМЕ №61, №61-Д та №61-ДД є необґрунтованими чи такими, що суперечать один одному або іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності чи повноті.

- самі умовиводи сторони захисту щодо невідповідності ознак трупа, які вказані в протоколі ОМП та ознак трупа, які вказані у висновку експерта №61 є помилковими.

Так, відмінності, що виявлені між даними, вказаними в протоколі ОМП та висновками експертизи були пояснені самим експертом в судому засіданні та, крім цього, суд надасть їм оцінку в нарадчій кімнаті. На думку суду жодних розбіжностей, які б ставили під сумнів висновки експертизи та стали підставою для призначення комісійної експертизи між протоколом ОМП та експертизами №61 не має. Та обставина, що у висновках експерта не вказано методик, застосованих при проведенні експертизи, не свідчить про помилковість висновку експертизи в цілому. Разом з тим суд під час перебування в нарадчій кімнаті надасть оцінку вказаним розбіжностям.

Крім того, в пункту 3 розділу «Підсумки » висновку експерта №61 зазначено наступне: Беручи до ваги ступінь розвитку трупних змін (відсутність заклякання, колір трупних плям не змінюється, температура трупа в прямій кишці відповідає температурі приміщення секційної кімнати….»

Саме вислів «…температура трупа в прямій кишці відповідає температурі приміщення секційної кімнати…» вказує на те, що при експертом, при проведенні експертизи брались до уваги виключно ті ознаки трупних змін, які були в наявності під час проведення експертизи. Вказана обставина, на думку суду, пояснює відмінності між ознаками трупа, які були виявлені під час проведення огляду місця події та зафіксовані в протоколі ОМП та ознаками трупа, вказаних висновках експерт №61.

Крім того, та обставина, що у висновку експерта не вказано вид смерті - не спростовує зазначені в експертизі дані про причини смерті.

В будь-якому випадку суд звертає увагу, що висновки наданих стороною обвинувачення експертиз, як і будь-яких доказів - не мають для суду наперед встановленої сили, оскільки будуть оцінюватись на предмет їх належності та допустимості, а також достатності як доказів у взаємозв`язку з іншими доказами виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання сторони захисту про проведення комплексної судово-медичної експертизи суперечить вимогам закону, необґрунтоване належним чином, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 22, 242, 244, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної СМЕ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.08.2024р. за №0000409 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошено 15.04.2025 о 11:25 год.

Суддя ОСОБА_11