Справа №290/955/20
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №0000189 від 23.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.152 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування зазначила, що продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що на даний час відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики, які вказує прокурор, нічим не підтверджуються, обвинувачений ні на кого не впливав і не буде впливати. Крім того вказували на недостатню обгрунтованість обвинувачення.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченому слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому неодноразово продовжувався судом, розгляд справи не можливий до спливу його строку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обгрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обгрунтованості підозри не може бути надана через те, що оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими, для обрання запобіжного заходу, є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, в провадженні іншого суду на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, що є достатнім для твердження про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 має місце проживання, працював неофіційно, обвинувачується у вчиненні злочину щодо неповнолітньої сусідки.

Суд вважає, що існують підстави вважати, що обвинувачений під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років), може переховуватися від суду.

Враховуючи, що суд визнав недоцільним допит потерпілої та закінчив стадію допиту свідків, ризик впливу на потерпілу та свідків не даний час відсутній. На сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, вказані ризики є реальними і їх існування обумовлює необхідність продовження виняткового запобіжного засобу - тримання під вартою. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення існуючих ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задоволити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.03.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1