Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3/25
Провадження № 1-кс/935/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася старша слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 01 січня 2025 року о 19 год. 50 хв. водій автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою зі сторони с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області в напрямку с. Привороття Житомирського району Житомирської області, допустив виїзд керованим ним автомобілем в лівий кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся, водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України внесені 02.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001.

Власником автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Також, автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 р.н. НОМЕР_1 постановою слідчого від 02.01.2025 визнано речовим доказом.

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно првести ряд судових експертиз, тому виникла необхідність в накладенні арешту на указане посвідчення водія.

Учасник процесу в судове засідання не з`явились, слідча ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, на даний час ОМДТП автомобіль оглянуто.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна, автомобіля марки ЗАЗ моделі 110307 р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що станом на день розгляду клопотання необхідно провести експертизи, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ЗАЗ моделі 110307 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №000001.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6