Справа № 682/598/24
Провадження № 1-кп/682/59/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження за № 0001870 від 03.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, м. Славута, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2015 року народження, не маючого на утриманні осіб похилого віку, фізичної особи-підприємця, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 65 Конституції України вбачається, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

04.05.2023 ОСОБА_5 пройшов медичний огляд та згідно довідки військово-лікарської комісії визнаний тимчасово непридатним до військової служби до 04.07.2023 згідно Наказу Міністерства оборони №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Згідно протоколу №34 від 05.05.2023 засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 визнаний придатним до військової служби на підставі статті «23Г» Наказу Міністерства оборони №402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» та згідно довідки військово-лікарської комісії.

10 травня 2023 року працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаному ОСОБА_5 , на виконання Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», запропоновано отримати повістку з визначеним терміном прибуття на 18.05.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для відправки у складі команди у військову частину НОМЕР_1 та проходження військової служби. 18.05.2023 військовозобов`язаний ОСОБА_5 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено акт про неприбуття військовозобов`язаного.

26 жовтня 2023 року працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), військовозобов`язаному ОСОБА_5 , на виконання Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», вручено під особистий підпис повістку з визначеним терміном прибуття на 03.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для відбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження повторної військово-лікарської комісії. 03.11.2023 військовозобов`язаний ОСОБА_5 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено рапорт.

15 листопада 2023 року, працівником ІНФОРМАЦІЯ_6 , по АДРЕСА_3 , військовозобов`язаному ОСОБА_5 , на виконання Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», запропоновано отримати повістку з визначеним терміном прибуття на 16.11.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для відбуття до військової частини НОМЕР_2 та проходження військової служби. ОСОБА_5 відмовився отримувати повістку, про що складено акт про відмову від отримання повістки та 16.11.2023 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Військовозобов`язаний ОСОБА_5 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», Указу Президента України №59/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, визначених Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, з метою ухилення від призову за мобілізацією в особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про час та місце прибуття, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби під час мобілізації в особливий період, 03.11.2023 не з`явився без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_6 для відбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження повторної військово-лікарської комісії та 18.05.2023 і 16.11.2023 не з`явився без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_6 для відбуття до військової частини, ухилившись таким чином від призову за мобілізацією в особливий період.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні під час з`ясування обставин свою провину не визнав, показавши суду, що спочатку отримав повістку для уточнення облікових даних від представника ТЦК. За вказаною повісткою прибув до ТЦК та СП, уточнив свої дані і отримав повістку на проходження ВЛК. Протягом 2 тижнів проходив медичний огляд, зробив дообстеження, в нього були грижі з 17-18 років, внаслідок чого було загострення хвороби. Всі медичні документи надавав ВЛК. Також він пройшов обстеження у дерматолога, дерматолог написав епікриз за ст.58 «б». 04.05.2023 року йому надали висновок ВЛК про тимчасову непридатність до військової служби. Прийшов до ТЦК, щоб отримати посвідчення, але йому сказали, що треба їхати до обласного ТЦК для підтвердження діагнозу, він попросився поїхати пізніше. 05.05.2023 року він прибув до ТЦК із заявою, що відмовляється їхати на ВЛК до м. Хмельницький для підтвердження діагнозу. Йому вручили повістку на 10.05.2023 року для поїздки до м. Хмельницький для проходженя повторної медичної комісії для підтвердження діагнозу. Він прибув 10.05.2023 року до ТЦК о 9.00 год, щоб їхати до м. Хмельницького, але йому сказали, що вже пізно, тоді в телефонному режимі 10.05.2023 року після 14.00 год. його знову викликали до ТЦК і вручили бойову повістку на 18.05.2023 року, повідомивши, що ІНФОРМАЦІЯ_7 скасувала рішення про його тимчасову непридатність, яке ухвалила ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він одержав бойову повістку, але не прибув на відправку 18.05.2023 року. Через деякий час його викликав працівник поліції, і пояснив, що надійшли матеріали із ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо його ухилення від призову на військову службу за мобілізацією, за неявку на відправку до військової частини 18.05.2023 року. Він працівнику поліції пояснив всі обставини, зазначив, що не погоджується із рішенням обласної ВЛК про скасування висновку про тимчасову непридатність до військової служби. Працівник поліції повідомив, що кримінальне провадження закрите. Пройшло декілька місяців, йому зателефонував працівник поліції і запропонував прийти до прокурора поспілкуватися. Прокурор запросив працівників ТЦК і запропонував йому знову поїхати до обласної ВЛК в м. Хмельницький і пройти медичний огляд, щоб підтвердити тимчасову непридатність до військової служби. Він спочатку погодився, але коли працівник ТЦК виписав направлення на ВЛК без зазначення в ньому про проходження медичного огляду, він засумнівався і вважав, що йому намагаються знову вручити бойову повістку, тому не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_8 для поїздки до м. Хмельницький для проходження ВЛК. Через деякий час до нього додому прийшли два чоловіки, які зазначили, що вони представники ІНФОРМАЦІЯ_8 , хоча не надали своїх службових посвідчень і намагалися вручити йому бойову повістку. Він вимагав від них надати службові посвідчення, але вони їх не надали, а лише повідомили, що зафіксували факт відмови від отримання бойової повістки, акт про відмову від отримання повістки також не складали. Вважає, що рішення про тимчасову непридатність до військової служби було скасоване незаконно, без його повторного медичного огляду, тому працівники ІНФОРМАЦІЯ_9 безпідставно вручали йому бойові повістки, а тому він не ухилявся від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

В ході розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 , яка є головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила суд, що ОСОБА_5 проходив комісію ВЛК, був визнаний тимчасово непридатним на 2 місяці. Проте у зв`язку із змінами в законодавстві України, Хмельницька обласна ВЛК почала переглядати рішення місцевих ВЛК стосовно тимчасово непридатних військовозобов`язаних осіб. ОСОБА_5 направляли для проходження обласної комісії ВЛК для підтвердження діагнозу разом з усіма медичними документами. В подальшому висновок про тимчасову непридатність ОСОБА_5 не було підтверджено і тому вони 11.05.2024 року видали довідку ВЛК про його придатність до військової служби на підставі висновку обласної ВЛК.

Свідок ОСОБА_9 старший офіцер 1 відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду показав, що ОСОБА_5 неодноразово викликався для уточнення військово-облікових даних, для отримання військового квитка. Після проходження ВЛК був визнаний тимчасово непридатним до військової служби, був направлений для проходження Хмельницької обласної ВЛК для підтвердження висновку місцевої ВЛК, він відмовився їхати до Хмельницької обласної ВЛК, прийшов висновок Хмельницької обласної ВЛК про те, що ОСОБА_5 придатний до військової служби, на підставі надісланих медичних документів. Про необхідність підтвердження висновків щодо тимчасово непридатних та обмежено придатних військовозобов`язаних осіб надійшла телеграма від ІНФОРМАЦІЯ_10 , були складені списки осіб і оповіщені всі особи, включені до списку щодо необхідності з`явитися до Хмельницької обласної ВЛК для підтвердження висновку ВЛК, про що було повідомлено і ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 , працюючий станом на час скоєння кримінального правопорушення, командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду повідомив, що особисто із ОСОБА_5 він не знайомий, вперше його побачив, коли вручав повістку. На той час з ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшли документи про те, що ОСОБА_5 придатний до військової служби. Він ознайомив ОСОБА_5 з протоколом Хмельницької ВЛК про його придатність до військової служби. ОСОБА_5 не погодився із вказаним протоколом , повідомив, що буде його оскаржувати. Після цього ОСОБА_5 було вручено бойову повістку, яка зобов`язувала його з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправлення до військової частини 18.05.2023 року. ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 визнала ОСОБА_5 тимчасово непридатним до військової служби, йому потрібно було з`явитися до Хмельницької обласної ВЛК для підтвердження висновку місцевої ВЛК, але він не поїхав, хоча мав можливість підтвердити тимчасову непридатність до військової служби. У визначену у повістці дату, ОСОБА_5 не з`явився на військовий збір, для проходження навчання у навчальному центрі, оскільки ОСОБА_5 не проходив військову службу. Зважаючи на свої повноваження, він мав право виписувати та вручати бойові повістки.

Свідок ОСОБА_11 стрілець роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , суду повідомив, що 15.11.2023 року він разом із ОСОБА_12 прибули до місця проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 для вручення бойової повістки для ОСОБА_5 . За вказаною повісткою ОСОБА_5 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_8 16.11.2023 року для відправки до військової частини, на що отримали відмову. Відмова ОСОБА_5 від отримання бойової повістки була зафіксована на нагрудну відеокамеру. ОСОБА_5 відмовився отримати повістку, при цьому постійно зазначав, щоб вони склали акт відмови від отримання повістки.

Свідки, допитані за клопотанням сторони захисту надали наступні покази.

Так свідок ОСОБА_13 , начальник медичної служби Хмельницької ОТЦК, суду повідомив, що обласна ВЛК переглядала постанови місцевих ВЛК щодо осіб, які були визнані непридатними, обмежено придатними та тимчасово непридатними до військової служби. Повідомили, щоб ІНФОРМАЦІЯ_11 привіз людей і медичні справи. У ОСОБА_5 у постанові ВЛК було зазначено, що він є тимчасово непридатним до військової служби з діагнозом хронічний радикуліт. ОСОБА_5 для проходження повторного огляду до Хмельницької ВЛК не прибув, тому постанова ВЛК відносно нього переглядалася на підставі наданих медичних документів. При цьому було встановлено, що у постанові невірно було викладено висновок щодо тимчасової непридатності. Правильно слід було зазначати про потребу в проходженні лікування за встановленим ОСОБА_5 діагнозом, а не про тимчасову непридатність. Тобто, у постанові ВЛК неправильно було викладено мотивацію захворювання, бо ішиалгія - це загострення, а не остаточне захворювання. Наданих медичних документів було недостатньо для висновку про тимчасову непридатність ОСОБА_5 . До того ж, захворювання - радикуліт надає право на відстрочку, а інше захворювання, визначене ОСОБА_5 дерматологом не надає підстав для відстрочки після внесення змін до наказу МОЗ. Після внесення змін до Наказу № 402, був складений список осіб, відносно яких штатні ВЛК ухвалили рішення про тимчасову непридатність та обмежену непридатність військовозобов`язаних. Вказані списки надсилалися до всіх РТЦК, для того, щоб були оповіщені люди, які повинні були приїхати разом з медичними документами для проходження обласної ВЛК з метою перевірки правильності рішень, ухвалених місцевими ВЛК. Переглядаючи медичні документи відносно ОСОБА_5 , було з`ясовано, що тимчасова непридатність до військової служби визначалася на підставі ст.24 Розкладу хвороб, яка застосовується в разі наявності захворювання після перенесення гострих станів або після оперативного втручання, проте не було підтверджуючих документів про перенесені гострі стани та оперативне втручання. Прийнята штатним регіональним ВЛК постанова про придатність до військової служби ОСОБА_5 не була ним оскаржена протягом 7 днів, хоча вона підлягає оскарженню. Якщо військовозобов`язаний не прибуває до Хмельницького ВЛК, постанова щодо нього переглядається в той же день, протокол ВЛК закривається в день перегляду постанови. Витяг із протоколу ВЛК, районні ТЦК можуть забрати того ж дня або на наступний день. Якщо військовозобов`язаний прибуває на засідання ВЛК і медичних документів недостатньо або вони містять сумніви, тоді особа направляється на 3-4 дні для дообстеження і після дообстеження Хмельницька обласна ВЛК приймає рішення про підтвердження чи не підтвердження постанови штатної ВЛК.

Свідок ОСОБА_14 , секретар Хмельницької ВЛК суду повідомила, що протокол ВЛК відкривається і закривається в один день, з 9.00 год. -початок роботи ВЛК і 14.00 год. - закінчення роботи ВЛК. Лікарі ВЛК підписують зазначений протокол. Потім вона передає вказаний протокол ВЛК на затвердження голові ВЛК і після цього готує витяг з протоколу, який надсилається РТЦК, протягом 3-4 днів РТЦК забирають витяг з протоколу ВЛК.

Свідок ОСОБА_15 , лікар дерматолог-венеролог Хмельницької обласної лікарні суду показала, що акт форми № 5 відносно ОСОБА_5 вона не переглядала, діагноз, який надавав відстрочку був не по дерматології.

Свідок ОСОБА_16 в присутності захисника ОСОБА_17 суду повідомила, що є членом Хмельницької ВЛК, працює лікарем -невропатологом Хмельницької обласної лікарні, з ОСОБА_5 не знайома. Для перегляду рішень штатних ВЛК важливо, щоб люди відносно яких ухвалювалися рішення були присутні на ВЛК, проте обласна ВЛК має право переглядати постанови місцевих ВЛК на підставі медичних документів. ВЛК для перегляду надаються : виписний епікриз, додаткові документи про обстеження, акт обстеження здоров`я пацієнта. Якщо є зазначені документи, вони роблять перевірку. Все залежить від того, який діагноз встановлено. Якщо це важка патологія, але немає дообстеження, вони надають такому громадянину направлення в лікарню до невропатолога, травматолога, нейрохірурга. Якщо недостатньо наданих медичних документів і потрібно обстежити людину, тоді питання про перегляд рішення ВЛК відкладається до обласного ВЛК викликається особа, а не відразу приймається рішення.

У матеріалах кримінального провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань даних свідків. У зв`язку з цим підстав вважати, що вказані свідки оговорюють обвинуваченого, враховуючи їх безсторонність, у суду не має.

Більше того, вказані твердження повністю узгоджуються із дослідженими судом доказами у їх сукупності та стороною захисту не спростовані.

Суд звертає увагу на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого продовжена Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022 р., № 341/2022 від 17.05.2022 р., № 573/2022 від 12.08.2022 р, № 757/2022 від 07.11.2022 р., № 58/2023 від 06.02.2023 р, № 254/2023 від 01.05.2023 р., № 451/2023 від 26.07.2023 р., № 734/2023 від 06.11.2023 р. з 16.11.2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено загальну мобілізацію, яка триває і на даний час.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України»).

Особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац п`ятий статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Викладене вказує на те, що в Україні діє особливий період.

Відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1, 2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України об`єктивно стверджується наступними також письмовими доказами :

- даними облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_3 , відповідно до якої обвинувачений призовною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_12 визнаний придатним до військової служби. Прийнятий на облік 26.06.2019 року. 11.05.2023 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_13 визнаний придатним до військової служби по групі II ст. 23 г Розладу хвороб наказ МО № 402 від 14.08.2008р.

Отже, ОСОБА_5 є військовозобов`язаним та відповідно суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000086 від 26.09.2023 вбачається, що 22 травня на адресу ВнП №1 м. Славута Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи придатним до військової служби, умисно ухиляється від призову під час мобілізації в особливий період (а.с. 1).

Згідно постанови від 26.09.2023 року, визначено групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000086 від 26.09.2023 (а.с. 9).

Постановою від 26.09.2023 року визначено групу слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 26.09.2023 (а.с. 10).

Згідно рапорту прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_18 , під час вивчення матеріалів перевірок, виконаних співробітниками відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» було виявлене звернення начальника першого відділу Шепетівського РТЦК ОСОБА_19 щодо ухилення від військової служби ОСОБА_5 . При перевірці матеріалів вказаного звернення у відділенні поліції №1 Шепетівського РУП не виявлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Проте за результатами вивчення та опрацювання звернення начальника першого відділу Шепетівського РТЦК ОСОБА_19 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (а.п.13).

Згідно рапорту командира другого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 від 18.05.2023, на виконання вимог наказу ОК «Захід» здійснювався набір команди в складі 9 осіб, які мають вирушити на навчальний збір та проходження військової служби. Під час відбору військовозобов`язаних, які пройшли військово-лікарську комісію та визнані придатними до військової служби за її результатами, на виконання Указу Президента України № 69 від 24.02.2022 року «Про призив військовозобов`язаних на військову службу за призивом під час мобілізації в особливий період» громадянин ОСОБА_5 , 1992 року народження, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 10.05.2023 року отримав бойову повістку про необхідність з`явитися негайно при телефонному дзвінку до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, при отриманні повістки ОСОБА_5 було письмово попереджено за ст. 336 КК України. Напередодні відправки ОСОБА_5 в телефонному порядку повідомлено про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 18.05.2023, на що вказаний громадянин повідомив, що прибуде на відправку. Однак на відправку у складі команди ОСОБА_5 не з`явився без вагомих причин (а.п.21).

Відповідно до акту про неприбуття військовозобов`язаного від 18.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим про день та час на 07.00 годину 18.05.2023 року для відправки в складі команди у військову частину НОМЕР_1 не прибув, про причину неявки не повідомив (а.п. 22).

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 11.05.2023 року, солдат ОСОБА_5 рішенням штатної ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі ст.23 г Розкладу хвороб визнаний придатним до військової служби (а.п. 25);

Даними розписки до повістки від 10.05.2023 року (а.с. 27) підтвержуються обставини вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 18.05.2023 року на 07.00 год. для направлення у військову частину НОМЕР_1 на підставах та умовах, встановлених законом.

Крім того, 10.05.2023 ОСОБА_5 попереджено, що у разі неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі повістки на відправку 18.05.2023 року будуть оформлені документи до правоохоронних органів для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.336 КК України (а.п. 27).

Згідно з поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані і відправлені ІНФОРМАЦІЯ_14 у складі команди НОМЕР_1 від 17.05.2023, вказано час прибуття 10.00 год. 18.05.2023 року, порядок відправки автомобільним транспортом, команда направляється в розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 . У списку військовозобов`язаних осіб значиться ОСОБА_5 у графі якого стоїть закреслення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не з`явився для відправки.(а.п. 28).

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії, акту № 547/683 обстеження стану здоров`я, картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного, придатність до військової служби, ОСОБА_5 в результаті проведення медичного огляду ВЛК 04.05.2023 року визнаний тимчасово непридатним до 04.07.2023 року до військової служби, діагноз хронічний дискогенний радикуліт, лівобічна ішалгія, на підставі ст.24 графи П Розкладу хвороб. (а.п. 52-54);

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2024 року, старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у адміністративому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема до усіх оригіналів документів, що стосуються особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_5 (а.п. 76-77);

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2024 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 05.01.2024, слідчим вилучені в ІНФОРМАЦІЯ_15 завірені копії акту неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_5 від 18.05.2023, облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_3 , довідки військово-лікарської комісії від 11.05.2023, військового квитка серії НОМЕР_3 , розписки про отримання повістки від 10.05.2023 та попередження, поіменного списку військовозобов`язаних, які призвані та відправлені від 17.05.2023, витягу з протоколу № 34 від 05.05.2023 засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , телеграми № 5/3/1485 від 10.04.2023, розписки про отримання повістки для повторного проходження ВЛК від 26.10.2023, повістки від 15.11.2023, акту про відмову від отримання повістки від 15.11.2023, акту про неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_5 від 16.11.2023, витягу з наказу № 116 від 03.05.2023, та інших документів, що стосуються військовозобов`язаного ОСОБА_5 (а.п. 80).

Відповідно до акту про неприбуття військовозобов`язаного від 16.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим про день та час на 10.00 годину 16.11.2023 року для вибуття до військової частини НОМЕР_2 не прибув, про причину неявки не повідомив (а.с. 87).

Відповідно до повістки від 15.11.2023 року ОСОБА_5 повинен був прибути 16.11.2023 о 9.00 год. до відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки до військової частини НОМЕР_2 .

Згідно із актом про відмову від отримання повістки від 15.11.2023 року, затвердженим начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_21 , посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагалися вручити повістку ОСОБА_5 для вибуття до військової частини НОМЕР_2 . Під час вручення повістки ОСОБА_5 відмовився отримати повістку на відправку до військової частини НОМЕР_2 . Факт відмови підтверджують своїми підписами : ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Крім того, факт відмови від отримання повістки ОСОБА_5 15.11.2023 зафіксовано на нагрудну відеокамеру працівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , відеозапис переглянутий під час судового розгляду (а.п. 91,92);

Відповідно до телеграми ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.04.2023, з метою перевірки правомірності винесених рішень ВЛК Р(М)ТЦК та СП відповідно до п.2.8.3 Наказу № 402 від 14.08.2008 року, вимагалося організувати проходження ВЛК військовозобов`язаних, тимчасово непридатних до військової служби, здійснити оповіщення таких військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку Р(М) ТЦК та СП та у їх відділах про їх виклик на військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття на збірний пункт згідно графіку (а.п.93).

Відповідно до витягу з протоколу № 34 від 05.05.2023 засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 переглянуто рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 , в тому числі і відносно ОСОБА_5 , діагноз : Хронічний дискогенний радикуліт. Лівобічна ішалгія. На підставі ст.24 тимчасово непридатний до військової служби. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 : на підставі ст.23 г Придатний до військової служби. (а.п. 94-98).

Розпискою від 26.10.2023 підтверджується вручення ОСОБА_5 виклику до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження ВЛК в ІНФОРМАЦІЯ_17 на 07.45 год. 03.11.2023.

Рапортом старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 від 03.11.2023 підтверджується факт неявки ОСОБА_5 03.11.2023 на 07.45 год. для відбуття до ІНФОРМАЦІЯ_16 з метою проходження повторної військово-лікарської комісії (а.п. 100).

Стороною захисту надано відповідь КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» від 29.03.2024 року № 819, з якої вбачається, що ОСОБА_5 перебував на обстеженні з 14.04.2023 року до 28.04.2023 року, був оглянутий терапевтом, травматологом, фтизіатром та офтальмологом, 25.04.2023 року дерматологом, 28.04.2023 року хірургом. За результатами обстежень виданий акт № 497/684 25.04.2023 року лікарем - дерматологом ОСОБА_22 , де зазначений діагноз «Хронічна ідіопитична кропив`янка» на основі якого ОСОБА_5 визнано обмежено придатним до військової служби на підставі ст.58 «б». Проте кінцеве рішення щодо тимчасової непридатності ОСОБА_5 було ухвалене за ст. 24 Розкладу хвороб.

Крім того, стороною захисту під час досудового розслідування долучено в якості доказу аудіозапис, зроблений ОСОБА_5 під час його спілкування із працівниками ТЦК, проте під час його дослідження в суді виявилося, що на флеш носії наявний інший аудіозапис, який не відкривався стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України, а тому є недопустимим доказом відповідно до ст.89 КПК України, та не приймається судом до уваги.

Ст. 336 КК України передбачає відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Об`єктом правопорушення - в широкому розумінні ним є суспільні відносини у сфері переведення економіки, діяльності органів влади, самоврядування, інших сфер і галузей країни на функціонування у період воєнного стану, а Сил оборони України - на організацію і штати воєнного часу. У більш вузькому розумінні це передбачений законом порядок підтримання бойової і мобілізаційної готовності Сил оборони України на рівні, що забезпечує вимоги національної безпеки.

Додатковий обов`язковий об`єкт правопорушення - встановлений законом порядок комплектування Сил оборони України. Шкода, що спричиняється вказаному об`єкту посягання, характеризується такою протиправною поведінкою, коли особа, яка об`єктивно підпадає до призову за мобілізацію до лав Сил оборони України, в односторонньому порядку свідомо виключає себе із передбаченого законом процесу формування Сил оборони України на рівні забезпечення національної безпеки країни і її населення.

Суспільна небезпека правопорушення полягає в тому, що ефективно дати відсіч нападникам на країну чи виконати зобов`язання по спільній обороні від агресора без швидкої і своєчасної мобілізації неможливо. Тому ухилення від призову до Сил оборони України з числа військовозобов`язаних громадян під час воєнних дій, які розпочались або передбачаються, створює загрозу для безпеки держави у сфері оборони.

Об`єктивна сторона виявляється в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом.

Прямим умисел є тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК).

Тобто особа усвідомлює небезпечний і протиправний характер своїх вчинків, проте має намір та бажання так діяти, а саме досягти мети уникнути самого призову за мобілізацією.

Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює усі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є шкідливим для суспільства.

Стосовно тверджень захисника про те, що внесення відомостей прокурором Шепетівської окружної прокуратури до ЄРДР на підставі матеріалів ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо ухилення від мобілізації в особливий період ОСОБА_5 відбулося в порушення абз.4 п.1 Наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» за № 309 від 30.09.2021 року, а також в порушення ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за заявами та повідомленнями громадян і матеріалами правоохоронних органів, в той час як перший відділ Шепетівського РТЦК не відноситься до правоохоронних органів, не заслуговує на увагу. Так, прокурором ОСОБА_23 вивчалися матеріали перевірок, виконаних співробітниками відділення поліції № 1, в тому числі і матеріалів за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому порядок та строки проведення зазначених перевірок прокурором не мають значення для зазначеного кримінального провадження. Досудове розслідування було розпочато саме після внесення відомостей до ЄРДР прокурором негайно після виявлення факту безпідставного невнесення працівниками поліції до ЄРДР повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Посилання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на неналежно оформлені повістки, які вручалися ОСОБА_5 як на підставу відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України також не заслуговує на увагу, оскільки, окрім вручення повісток ОСОБА_5 , його було також оповіщено в телефонному режимі працівниками ТЦК про необхідність прибути до ТЦК та СП, про що зазначав допитаний судом свідок ОСОБА_10 в своєму рапорті, а також попереджено про наслідки ухилення від військової служби за ст. 336 КК України, де зазначено, що йому слід з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_18 18.05.2023 року, вказана обставина не заперечується обвинуваченим, який підтвердив, що не з`явився 18.05.2023 року до ТЦК за повісткою, врученою йому 10.05.2023 року.

Щодо тверджень захисника про те, що ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_16 не винесено постанови про скасування довідки (постанови) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 за № 33/745 від 04.05.2023 року, якою ОСОБА_5 визнано до 04.07.2023 року тимчасово непридатним до несення військової служби на підставі ст.24 Розладу хвороб та про те, що довідка (постанова) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_9 за № 33/745 від 04.05.2023 року є чинною та не скасованою в порядку , передбаченому Положенням, оскільки протокол № 34 від 05.05.2023 року засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_16 не створив правових наслідків, суд зазначає, що п. 2.1 Наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (із змінами, які діяли на час вчинення кримінального правопорушення), «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотнікомісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця, тому постанови ВЛК можуть бути оформлені також у формі протоколу.

Рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.05.2023 року не було оскаржене ОСОБА_5 , а тому після перевірки зазначеною ВЛК постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 за № 33/745 від 04.05.2023 року було скасовано висновок про тимчасову непридатність до військової служби ОСОБА_5 , в подальшому 11.05.2023 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 керуючись рішенням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 визнала придатним ОСОБА_5 до військової служби на підставі ст.23 г графи П Розкладу хвороб, затвердженого Положенням.

Також захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність дій військово-лікарської комісії, яка 11.05.2023 року визнала ОСОБА_5 придатною до військової служби на підставі п.г ст.23 Розкладу хвороб без повторного медичного огляду, без складання окремого акту обстеження стану здоров`я ОСОБА_5 та без заповнення нової картки обстеження. Натомість п. 1.1 Положення, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 передбачено, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час. П. 1.2 цього Положення передбачено, що постанови ВЛК приймаються на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 1), пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб (додаток 2) та таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 3). Таким чином, ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 приймала рішення на підставі наявних медичних документів, які були здобуті після проведення медичного огляду ОСОБА_5 і після скасування попереднього висновку ВЛК від 04.05.2023 року про тимчасову непридатність ОСОБА_5 до військової служби.

Щодо посилання захисника обвинуваченого на те, що під час перевірки постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 від 04.05.2023 року ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_16 не надала жодної оцінки акту № 497 від 25.04.2023 року відповідно до якого ОСОБА_5 за результатами виявленого у нього діагнозу «Хронічна ідіопатична кропив`янка» на підставі п. 58 "б" визнано обмежено придатним, суд зазначає, що свідки, допитані за клопотанням сторони захисту ОСОБА_13 - начальник медичної служби Хмельницької ОТЦК та ОСОБА_15 - лікар дерматолог-венеролог Хмельницької обласної лікарні зазначили, що ОСОБА_5 був визнаний тимчасово непридатним до військової служби за п.24 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, а п.58 "б" був додатковим і не брався до уваги комісією ВЛК, за вказаним пунктом не складався акт форми № 5 відносно ОСОБА_5 , станом на час розгляду справи вказане захворювання не було підставою для висновку про тимчасову непридатність до військової служби, а тому зазначена захисником обставина не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.336 КК України.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що докази вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та спростовують твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 336 КК України як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена "поза розумним сумнівом".

Суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, що зводиться до звинувачення військово-лікарської комісії обласної ТЦК в неправомірному скасуванні висновку про його тимчасову непридатність до військової служби та неправомірності дій працівників ТЦК, які безпіставно вручали йому бойові повістки для відправлення до військової частини, як бажання не бути підданим кримінальній відповідальності за ст.336 КК України та небажання понести кримінальне покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, зокрема, його характеристику, фактичні обставини справи.

Так, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно з досудовою доповіддю відносно ОСОБА_5 , складеною Шепетівським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 10.09.2024 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та спосіб його життя, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Разом з тим, згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа Скополла проти Італії від 17 вересня 2009 року).

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема у справі «Довженко протиУкраїни») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Суд зазначає, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України захист незалежності та територіальної цілісності держави набув особливого значення для кожного громадянина та має забезпечуватися всіма можливими засобами. Наслідки ухилення осіб від військової служби в цих умовах через призначене їм покарання мають досягати такої мети, яка зможе запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. В інакшому ж випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням сформує негативну думку інших військовослужбовців щодо своєї діяльності, матиме вплив на їх бойовий дух та мотивацію, а також жодним чином не сприятиме дотриманню мети та принципів призначення покарання.

Тому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 та 75 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 336 КК України.

Визначена ОСОБА_5 форма відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є співмірною із вчиненим ним злочинним діянням, а також є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправлення обвинуваченого та буде ефективним в аспекті превенції вчинення ним чи іншими особами аналогічних злочинів, тоді як звільнення від відбування покарання з випробуванням не сприятиме виправленню обвинуваченого, а також призведе до збільшення свідомого та відвертого ігнорування особами, які підлягають мобілізації, отриманого письмового повідомлення про необхідність несення військової служби, що може стати наслідком неможливості боротьби з подальшим вчиненням таких кримінальних правопорушень.

Звільнення осіб, які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 336 КК України, від покарання з випробуванням, на думку суду, не відповідає принципам та меті призначення покарання, а також суспільній необхідності на сьогоднішній день. Активні бойові дії на території України продовжуються, ворог не відступає та, навпаки, акумулює свої сили, воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у країні триває, мобілізаційні ресурси потребують постійного оновлення. Зазначене у своїй сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а тому суд не вважає за доцільне обирати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання згідно санкції ст. 336 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1