Справа № 569/2055/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області,

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №00000004 від 13.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Рівне, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , незаміжньої, із середньою освітою, непрацюючої, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, має інвалідність ІІІ групи, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 05.01.2025, приблизно о 16 год. 22 хв., перебуваючи у вбиральні в ТЦ «Злата Плаза», що за адресою вул. Олександра Борисенка, 1 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-1Х, який в подальшому продовжено, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 200 грн., а також мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», версія «MIUI Global 14.0.8», процесор «МТК G95 Вісім ядер, макс. 2.05ГГц», модель «M2101K7BNY», пам`ять 128ГБ, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3 768 грн., який знаходився в жіночій сумці з іншим майном, яке для потерпілої не становило матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 3 968 грн., чим завдала останній майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та вказала, що 05.01.2025, приблизно о 16 год., перебуваючи у вбиральні в ТЦ «Злата Плаза» в м. Рівне, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрала жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_5 , у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., а також мобільний телефон марки «Redmi Note 10S». З розміром завданої потерпілій шкоди в сумі 3 968 грн., згідна. Шкода завдана потерпілій відшкодована частково, повернуто мобільний телефон. Вказала, що шкодує про вчинене. Просила не призначати суворе покарання. Повністю погодилась зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують її винуватість у вчиненому, відмовилась від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності, не заперечувала проти проведення розгляду за спрощеною процедурою, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України, зміст цих обставин та їх наслідки їй зрозумілі, просила призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження без участі потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд встановив, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», положення статті 65 КК України, зокрема ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини його вчинення; обставини, які пом`якшують покарання, яким є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку; обставини, які обтяжують покарання відсутні; особу винної, яка відповідно до ст. 89 КК України, не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України позбавлення волі, на мінімальний строк, та враховуючи щире каяття обвинуваченої у вчиненому, її ставлення до вчиненого з осудом, часткове відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, та згідно ст. 174 КК України, вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України, з обвинуваченої слід стягнути процесуальні витрати, витрати на залучення експерта в сумі 4 240,80 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 10S», IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_6 ; оптичний диск DVD-R, з записом з камер відеоспостереження в ТЦ «Злата Плаза» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2025 мобільний телефон «Redmi Note 10S», IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1