Справа № 203/5575/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року до суду надійшла заява прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що є прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002718, про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2024 року у справі №203/5575/24, провадження №1-кс/0203/3320/2024, за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст.461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Конституційний Суд України у рішенні від 10.04.2024 року №5-р(II)/2024 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису ч.1 ст.459 КПК України, констатував, щ оспорюваний припис ст.459 КПК України не суперечить приписам ч.1 ст.8, ч.ч.1,2 ст.55, ч.2 ст.129 Конституції України, а також вказав, що за оспорюваним приписом Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення КПК України та рішення Конституційного Суду України ухвала слідчого судді може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Також слідчий суддя враховує, що заява подана прокурором в межах строків, визначених ч.1 ст.461 КПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.462 КПК України, підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

В призначене судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Скаржник та її представник до суду також не з`явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.2 ст.466 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників.

Перевіривши доводи, викладені в скарзі та заяві прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002718, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури було подано клопотання від 02.10.2024 року шляхом його направлення засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому заявник, посилаючись на положення ст.ст.55,56,220 КПК України, просив відібрати зразки підпису у співробітників відділу документального забезпечення Дніпропетровської обласної прокуратури та, в разі їх отримання, призначити в межах кримінального провадження почеркознавчу експертизу.

З поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України скарги вбачається, що в останній скаржник посилався на те, що клопотання від 02.10.2024 року прокурором в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України розглянуто не було, в зв`язку із чим просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2024 року у справі №203/5575/24, провадження №1-кс/0203/3320/2024, скаргу було задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002718, розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку заявлене в рамках вказаного кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 02.10.2024 року.

Вказана ухвала була мотивована тим, що під час розгляду скарги доводи останньої не спростовано та прокурором не надано доказів розгляду клопотання від 02.10.2024 року в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.

В поданій заяві про перегляд ухвали слідчого судді від 17.10.2024 року за нововиявленими обставинами прокурор посилався на те, що прокуратурою не було отримано повісток про виклик в судове засідання. Крім того, на момент розгляду справи 17.10.2024 року, адвокату ОСОБА_5 на його електронну адресу 08.10.2024 року було направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02.10.2024 року. При розгляді справи суду вказані факти не були відомі, а сама ухвала від 17.10.2024 року не може бути виконана.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.1,3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

З долучених прокурором до заяви про перегляд ували за нововиявленими обставинами вбачається, що за наслідками розгляду клопотання адвоката від 02.10.2024 року, заявленого в рамках кримінального провадження №00027182, постановою прокурора від 04.10.2024 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Копія відповідної постанови 08.10.2024 року була направлена адвокату на електронну адресу, зазначену в клопотанні.

З наведеного вбачається, що на момент подачі адвокатом скарги до суду 07.10.2024 року та на момент її розгляду по суті і постановлення слідчим суддею ухвали від 17.10.2024 року, клопотання адвоката від 02.10.2024 року фактично було розглянуто прокурором в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, з повідомленням заявника про прийняте рішення.

Враховуючи, що вказані обставини не були відомі на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення, свідчать про відсутній на момент подачі скарги та постановлення слідчим суддею 17.10.2024 року ухвали бездіяльності прокурора, що була предметом оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених п.4 ч.2 ст.459 КПК України підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

З урахуванням цього, заяву прокурора слід задовольнити та у відповідності до ч.1 ст.467 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді від 17.10.2024 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.3,110,220,303-307,369-372,459-461,463,466,467 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року у справі №203/5575/24, провадження №1-кс/0203/3320/2024 - скасувати.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 02 жовтня 2024 року, заявленого в рамках кримінального провадження №0002718 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1