Справа № 438/2233/24
Провадження № 1-кп/438/31/2025
В И Р О К

іменем України

13 березня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 09 листопада 2024 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області, громадянина України, непрацевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаний, особа з ознаками інвалідності 3 групи з дитинства, раніше не судимий згідно ст.89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №469/2024 від 08.08.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3891-IX від 23.07.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «'Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 01 листопада 2024 року приблизно 18 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Тустановецькій (прив`язка до буд.185) на території Бориславської міської територіальної громади, біля свердловини №80, що належить НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», побачив електричні кабелі, що підключені до свердловини, інші електроприлади, які знаходилися в блоці керування верстатом-гойдалкою та в цей час маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрастивказані електричні кабелі.

Реалізуючи свій протиправний намір обвинувачений в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають інші особи, умисно, таємно за допомогою заздалегідь приготовлених плоскогубців, відокремив електричний кабель марки КПБП 3х10 мм2 (мідний, трьох жильний) від блоку управління до електродвигуна довжиною 6 метрів погонних вартістю 1442,40 гривень та електричний кабель марки КПБП 3х10 мм2 (мідний, трьох жильний) від блоку управління до ЛЕП довжиною 14 метрів погонних вартістю 3365,60 гривень змотав їх у моток, та відклав на землю. Після чого, проник до блоку управління СК на свердловині №80 та за допомогою вищезазначених плоскогубців від`єднав від нього наступні електроприлади: пускач магнітний FC- 5/100А в кількості 1 шт. вартістю 5718,60 гривень, реле електротеплове РТИ/5370 в кількості 1шт. вартістю 1878,00 гривень, телекомірка для дистанційного управління ВК в кількості 1 шт. вартістю 45,57 гривень, реле R4N-2014-23-1024-WTL 24V DC в кількості -1 шт. вартістю 423,20 гривень.

Утримуючи вищевказані викрадені речі в руках обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» майнової шкоди на загальну суму 12873,29 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду показання, які відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема про наступне,підвечір 01 листопада 2024 року приблизно 18 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Тустановецькій у м.Борислав підійшов до свердловини №80 та побачив електричні кабелі, що підключені до свердловини, інші електроприлади, які знаходилися в блоці керування верстатом-гойдалкою, які вирішив викрасти. За допомогою пласкогубців від`єднав електрокабель та електроприлади, які склав у сумку та покинув місце крадіжки. У подальшому планував здати викрадене на металобрухт, проте не встиг.

Щодо міри покарання покладається на думку суду. Обіцяє більше не вчиняти кримінальних правопорушень.

Заявлений цивільний позов ПАТ «Укрнафта» у розмірі 31 422 гривень визнає у повному розмірі. Добровільно відшкодувати завдані майнові збитки не може через відсутність коштів.

Крім визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

показаннями в судовому засіданні представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_5 про те, що 01 листопада 2024 рокуна свердловини №80, що належить НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» вчинена крадіжка електрообладнання на загальну суму 12873,29 гривень. 10 грудня 2024 року представником ПАТ «Укрнафта», після встановлення особи винної у вчиненні крадіжки був заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 31 422 гривень. Зазначена сума пов`язана із відновлювальними роботами. Заявлений цивільний позов представник потерпілого підтримує повністю. Щодо міри покарання, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Крім показань представника потерпілого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується і документальними доказами, безпосередньо дослідженими в суді:

Даними із витягу з ЄРДР від 09 листопада 2024 року щодо внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.54);

даними протоколу огляду місця події від11 листопада 2024 року із фототаблицею , відповідно якого оглянуто свердловини №80, що належить НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», - місце вчинення злочину. Виявлено відсутність електричного кабеля мідного, , електричних кабелів до блоку управління та магнітного пускача (а.с.108-122);

даними заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу викраденого електрообладнання від 14 листопада 2024 року (а.с.100) та даними огляду предмету від 14 листопада 2024 року із фототаблицею, під час якого оглянуто метал чорний (броня кабелю в розібраному стані) сумарною вагою 2,5 кг., осердя магнітного пускача 45мм. х 30мм. в кількості 49 шт., обмотка магнітної котушки 1шт., мідний кабель (КПБК 3х10мм2 ) без ізоляції в кількості 26 мотків кожен довжиною по 2,3 м., добровільно виданий ОСОБА_3 (а.с.101-104), яке у подальшому визнано речовими доказами відповідно до постанови від 13 листопада 2024 року (а.с.105);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2024 року із фототаблицею за участі підозрюваного ОСОБА_3 під час проведення якого останній добровільно надав покази про обставини вчинення ним даного кримінального правопорушення. Було також послідовно відтворено дії підозрюваного при вчиненні кримінального правопорушення (а.с.83-91);

даними протоколу пред`явлення особи для пізнання за фотознімками від 19 листопада 2024 року (а.с.91-95) відповідно якого свідок, із запропонованих фотознімків впізнав особу, яка вчинила крадіжку на фотознімку №4 ,згідно долученої довідки учасник №4 ОСОБА_3 );

даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 15 листопада 2024 оку за №5176/24 встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 01 листопада 2024 року становить 12 873,29 гривень (а.с.77-82).

Проаналізувавши та оцінивши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема дослідивши обставини провадження, керуючись законом, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, суд уважає поза всяким розумним сумнівом доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вважає, що йог дії правильно кваліфіковані за ч 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про наявність обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. На думку суду, щире каяття, крім визнання особою самого факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини, щирий осуд своєї поведінки, які мають втілюватися в намаганні компенсувати збитки, завдані таким злочином, та бажанні виправити наслідки такого злочину. Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в певних діях обвинуваченого після вчинення злочину, проте жодних зазначених дій обвинуваченим не вчинено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який є особою молодого віку, раніш не судимий в порядку ст.89 КК країни, має постійне місце проживання, не одружений, не працевлаштований, наявність не відшкодованої майнової шкоди, заподіяної вчиненим злочином, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 13 червня 2006 року, діагноз: F70.1 як особа з інвалідністю 3 групи з дитинства, проте відповідно висновку судово-психіатричного експерта №1815 від 12 листопада 2024 року психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відстаності у виді помірної дебільності з емоційно-вольвими розладами, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано (а.с. 71-74), а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, враховуючи його вік, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної міри, думку представника потерпілого щодо обрання не суворого покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах мінімальної санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочину, наявність обставини , яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній та думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі у межах мінімальної міри із звільненням від відбуття міри покарання, думку представника потерпілого щодо обрання не суворого покарання, а також висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач обвинувачений ОСОБА_3 визнав пред`явлений позов повністю, визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч.3,4 ст.200, ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення у справі, задовільнивши позов у повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на суму 420 гривень 00 копійок, пов`язані із залученням експертів, зокрема за проведення судової товарознавчої експертизи №5176/24 від 15 листопада 2024 року, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На стадії досудового розслідування до обвинуваченого був застосовний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, до 21 січня 2025 року. Під час судового розгляду до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на майно, вилучене 14.11.2024 у ході проведення огляду предметів, а саме: метал чорний (броня кабелю в розібраному стані) сумарною вагою 2,5 кг., осердя магнітного пускача 45мм. х 30мм. в кількості 49 шт., обмотка магнітної котушки 1шт., мідний кабель (КПБК 3х10мм2 ) без ізоляції в кількості 26 мотків кожен довжиною по 2,3 м, відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року у справі №442/9598/24.

Речові докази у справі: метал чорний (броня кабелю в розібраному стані) сумарною вагою 2,5 кг., осердя магнітного пускача 45мм. х 30мм. в кількості 49 шт., обмотка магнітної котушки 1шт., мідний кабель (КПБК 3х10мм2) без ізоляції в кількості 26 мотків кожен довжиною по 2,3 м., - знищити, як майно яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 04053, м.Київ , пров. Нестерівський 3/5, майнову шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 31 422 (тридцять одну тисячу чотириста двадцять дві) гривень 00 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_7