КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4693/24
Провадження №1-кс/505/1769/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , узгоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню, відомості по якому внесені ЄРДР під №0000961 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

В провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000961 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 20.12.2024 співробітниками НОМЕР_1 прикордонного загону ( АДРЕСА_1 ), було зупинено 2 легкових автомобіля: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки «KIA», моделі «CEED», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому встановлено, що у автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувало семеро осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які мали намір перетнути державний кордон України поза межами пропуску.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у Телеграм каналі під назвою: ІНФОРМАЦІЯ_9 домовились із невстановленою особою щодо перетину державного кордону України поза межами пропуску за грошову винагороду.

ОСОБА_6 , у свою чергу домовився із вказаною невстановленою особою про те, що він має разом із переліченими особами, попрямувати до Подільського району, Одеської області, де після перетину ними державного кордону України забрати до м. Києва автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вони взяли в оренду, аби доїхати не необхідного місця.

Так, 20.12.2024 проведено огляд огляду на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, між с. Борщі та автодорогою сполученням «Подільськ-Балта», поряд із залізничним переїздом, за координатами 47.8242365, 29.5144103, в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro» IMEI-1: НОМЕР_4 , IMEI-2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2019 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_14 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 ;

Вказані об`єкти являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та можуть бути об`єктами експертних досліджень.

Слідчий у своєму клопотанні просить:

- накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за координатами 47.8242365, 29.5144103, майно належне ОСОБА_14 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 та заборонити власнику та третім особам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином.

- Вилучений автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_14 .

- Місцем зберігання мобільного свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 визначити камеру зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 74..

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до матеріалів поданого клопотання долучив, заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_14 , у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду справи, про накладення арешту на майно, без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчими слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження №0000961 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 20.12.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно дост.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчими СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню за №0000961 від 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Суд, зважаючи на обставини кримінального провадження, терміновість звернення із клопотанням органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування, майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, належить до такого, що має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається накладення арешту з метою його збереження.

Окрім того, слідчий у клопотанні просить постановити рішення про визначення місця зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Так, відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні від 20.12.2024 постановленої слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 визнаний речовим доказом та визначено місце зберігання речового доказу камеру зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Зважаючи на вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що уданому випадку відсутні підстави для визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів, оскільки слідчим у кримінальному провадженні вже прийнято рішення з цього питання, та саме на сторону кримінального провадження покладається обов`язок зберігати речові докази у стані, придатному для використання, відповідно, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Щодо строків звернення до слідчого судді

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ( абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено ( абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, відповідно до досліджених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, огляд проведено 20.12.2024.

23.12.2024 року клопотання слідчого надійшло до суду, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 та передано для розгляду судді ОСОБА_15 , на наступний робочий день після вилучення майна.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває незначний час, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98,107,131,132,170,171-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000961 від 20.12.2024, шляхом заборони власнику майна та третім особам відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення на виявлене та вилучене під час огляду відкритої ділянки місцевості, що розташована за координатами 47.8242365, 29.5144103, майно належне ОСОБА_14 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 .

Вилучений автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_14 .

Відмовити у задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання речового доказу.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_16