ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/ 8093 /24 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 350/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - самого підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000951 від 13.08.2024 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

ОСОБА_6 відсторонено від посади адміністратора територіального сервісного центру № 1452 (на правах відділу, м. Краматорськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС), в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на недоведеність вказаних в клопотанні, ризиків, оскільки вони містить лише абстрактні посилання на наявність підстав вважати, проте не містить належних та допустимих доказів такого впливу або перешкоджанню кримінальному провадженню.

Вважає, що займана ОСОБА_6 посада, ніяким чином не дозволяє йому, користуючись своїм службовим становищем, вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, які йому інкримінуються, відбулись в серпні 2024 року, а займана ним посада не надає йому додаткових можливостей навіть поспілкуватись зі свідками, а отже, вважає, що необхідності у відстороненні ОСОБА_6 від посади немає.

Вважає, що таким чином його позбавлено права на труд, гарантованого Конституцією.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник та підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, буд-яких заяв про неможливість розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, вищенаведене, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 13.08.2024, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 361-2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 2/27/37-кп від 27.09.2023 Головного сервісного центру МВС ОСОБА_6 з 03 жовтня 2023 року переведено на посаду адміністратора територіального сервісного центру № 1452 (на правах відділу, м. Краматорськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) (далі - ТСЦ №1452).

Згідно з посадовою інструкцією державного службовця ОСОБА_6 , розробленої та затвердженої 12.09.2023 та з якою ОСОБА_6 ознайомився 03.10.2023, метою посади останнього є надання адміністративних та інших послуг, віднесених до компетенції сервісних центрів МВС згідно нормативно-правових та розпорядчих документів, що регламентують діяльність сервісних центрів МВС.

Так, відповідно до ст. 1, 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку, відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності зокрема таких вимог: 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Відповідно до ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», виток інформації - результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї . Особи, винні в порушенні законодавства про захист інформації в системах, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 10 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону. Відомості про особисте життя фізичної особи не можуть використовуватися як чинник, що підтверджує чи спростовує її ділові якості.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1024 «Про затвердження Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку пріоритетних електронних інформаційних ресурсів її суб`єктів» єдина інформаційна система МВС (далі - ЄІС МВС) - це інтегрована інформаційна система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, сервісів, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів електронної комунікації, які забезпечують логічне поєднання та інтеграцію електронних інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи МВС, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію шляхом використання функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС із спеціальними функціями.

Порядок доступу та підключення до ЄІС МВС, здійснення електронної інформаційної взаємодії суб`єктів ЄІС МВС, інтеграції функціональних підсистем ЄІС МВС та електронних інформаційних ресурсів суб`єктів ЄІС МВС у ЄІС МВС та надання доступу до єдиної інформаційної системи МВС визначається Регламентом електронної інформаційної взаємодії суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС, який затверджується МВС.

Доступ користувачів єдиної інформаційної системи МВС до інформації, що обробляється в єдиній інформаційній системі МВС, отримання адміністративних, сервісних послуг або електронних публічних послуг здійснюються відповідно до законодавства, зокрема засобами електронного кабінету, та передбачають електронну інформаційну взаємодію з функціональними підсистемами єдиної інформаційної системи МВС та електронними інформаційними ресурсами суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС.

Користувачі єдиної інформаційної системи МВС зобов`язані дотримуватися визначеного МВС порядку роботи з електронними інформаційними ресурсами єдиної інформаційної системи МВС та використовувати отриману інформацію відповідно до законодавства.

На підставі заявки - зобов`язання про надання доступу до інформаційної системи МВС України ОСОБА_6 надано доступ до вказаної інформаційної системи.

Отримуючи вказаний доступ, відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу», статті 4 Закону України «Про адміністративні послуги» та статті 10 Закону України «Про захист персональних даних», статті 535 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , на підставі зобов`язання про нерозголошення персональних даних від 03.10.2023, взяв на себе наступні зобов`язання:

-не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які йому довірено або стали відомі під час виконання посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом;

-дотримуватись вимог законів, інших нормативно-правових актів України, та інших розпорядчих документів щодо поводження з інформацією з обмеженим доступом;

-без дозволу керівництва не передавати та не поширювати будь-яким способом інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відомою під час виконання посадових обов`язків, іншим працівникам ГСЦ МВС, які за своїми функціональними чи посадовими обов`язками не мають відношення до використання цієї інформації;

-не використовувати інформацію та персональні дані для будь-яких цілей чи діяльності, які не пов`язані з виконанням посадових обов`язків;

-негайно доповідати керівництву про факти розголошення інформації з обмеженим доступом чи втрати матеріальних носіїв інформації з персональними даними, ключів від службових приміщень, металевих шаф, особистих печаток, особистих ідентифікаторів доступу, а також про намагання сторонніх осіб у будь-який спосіб отримати від мене інформацію та персональні дані.

Всупереч наведеним вимогам законодавства та обов`язку їх дотримуватися, ОСОБА_6 , будучи попередженим з вимогами Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», зі змістом ст. 361-3631 Кримінального кодексу України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 28.02.2024 о 15 год 41 хв 45 с, знаходячись за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 5, використовуючи власний мобільний телефон IPHONE 8, imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , в месенджері «Viber» здійснив пересилання контакту « ОСОБА_12 » з номером телефону НОМЕР_3 інформацію з єдиної інформаційної системи МВС щодо фізичної особи « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто, без згоди власника, надав іншим особам інформацію з автоматизованої системи, тим самим вчинив несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах та захищена відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 14.03.2024 о 13 год. 08 хв. 04 с, знаходячись за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 5, використовуючи власний мобільний телефон IPHONE 8, imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_4 , в месенджері «Viber», переслав контакту « ОСОБА_12 » з номером телефону НОМЕР_3 , інформацію з єдиної інформаційної системи МВС щодо фізичної особи « ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто, без згоди власника, надав іншим особам інформацію з автоматизованої системи, тим самим вчинив несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах та захищена відповідно до чинного законодавства.

19 лютого 2025 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади адміністратора територіального сервісного центру № 1452 (на правах відділу, м. Краматорськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС) в межах строку досудового розслідування. На обґрунтування клопотання про відсторонення від посади, слідчий зазначав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів при виконанні ним безпосередніх службових обов`язків - адміністратора територіального сервісного центру № 1452 (на правах відділу, м. Краматорськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС), тобто, перебування на займаній ним посаді, і сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 361-2 КК України, за яким повідомлено ОСОБА_6 про підозру, віднесено до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також відповідно до примітки ст.45 КК України зазначене кримінальне правопорушення, є корупційним.

Обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушень, оскільки його протиправні дії прямо пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_6 з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою уникнення відповідальності за тяжке корупційне правопорушення може негативно вплинути повному, всебічному та непопередженому дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки, займаючи посаду адміністратора територіального сервісного центру № 1452 (на правах відділу, м. Краматорськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_6 може використовувати свої зв`язки серед співробітників державних органів, громадських організацій, в тому числі має можливість власним авторитетом незаконно впливати на свідків та/або інших учасників кримінального провадження, з метою схилити їх до зміни показів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України судом сприймаються лише покази, надані безпосередньо суду.

Приймаючи рішення стосовно відсторонення ОСОБА_6 від посади адміністратора територіального сервісного центру № 1452 (на правах відділу, м. Краматорськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС), слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України, яка підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду та добровільної видачі; протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих - грошових купюр; протоколом обшуку автомобілю ОСОБА_11 ; протоколом обшуку адміністративної будівлі ТСЦ №1452 РСЦ ГСЦ МВС України; протоколом обшуку автомобілю ОСОБА_9 ; протоколами оглядів від 17.09.2024; протоколом огляду транспортного засобу від 10 жовтня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_16 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій від 04.10.2024; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; інформацією з Департаменту інформаційно аналітичного підтримання.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також те, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що досудове розслідування ще не закінчено, не встановлені та не зібрані всі докази у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою запобігання подальшим спробам підозрюваного перешкоджати розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, необхідно задовольнити клопотання слідчого.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України) та відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч. 1 ст. 155 КПК України).

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено в ч.1 ст. 157 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як свідчать фактичні відомості з матеріалів судового провадження, під час розгляду вказаного клопотання, слідчим та прокурором було доведено, що факт перебування підозрюваного на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 1452 (на правах відділу, м. Краматорськ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС), сприяв вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України, з використанням своєї влади, службових повноважень, доручених йому за посадою, пов`язаних із цим можливостей, оскільки інкримінований йому злочин, віднесено до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, який, відповідно до примітки ст.45 КК України, є корупційним.

Також стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, що подальше перебування на посаді створює реальну загрозу того, що використовуючи своє службове становище, а також зв`язки серед співробітників державних органів, громадських організацій, підозрюваний може незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що саме перебування на займаній ним посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України. Крім того, враховуючи вищевказане, підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом створення штучних перешкод у встановленні об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді підозрюваним було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади, неможливо.

Доводи апеляційної скарги адвоката з приводу недоведеності вказаних в клопотанні ризиків, спростовуються дослідженими під час розгляду вказаної справи, доказами. Питання щодо доведеності причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст. 407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19.02.2025 року про задоволення клопотання слідчого та відсторонення від посади адміністратора територіального сервісного центру №1452 (на правах відділу, м. Краматорська) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (філія ГСЦ МВС), - ОСОБА_6 , на строк до 16 березня 2025 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3