Номер провадження: 11-кп/813/489/25
Справа № 496/5772/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000156, внесеному до ЄРДР 18.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 115 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що вказане кримінальне правопорушення вчинено останнім.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасований.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. відмовлено.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Під час апеляційного розгляду, прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 частково підтримав клопотанням про повторне дослідження доказів, та просив повторно дослідити протокол огляду місця події від 18.06.2021 (т.2 а.с. 9-30); акт застосування службової собаки №3848 від 18.06.2021 (т.2 а.с. 31); протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2021 з підозрюваним ОСОБА_7 (т.2 а.с. 79-83); протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 зі свідком ОСОБА_11 (т.2 а.с. 172-176); висновок експерта №457-229/2021 від 17.07.2021 (т.2 а.с. 93-103, т.2 а.с. 137-139); висновок судово-медичної експертизи №747-229/2021 від 24.09.2021 (т.2 а.с. 104-107); висновок експерта №253 від 23.11.2021 (т.2 а.с. 108-125); висновок експерта №719 від 30.08.2021 (т.2 а.с. 140-142); висновок експерта №710 від 03.09.2021 (т.2 а.с. 143-146); висновок експерта №717 від 06.09.2021 (т.2 а.с. 147-150); висновок експерта №329 від 13.07.2021 (т.2 а.с. 164-168); висновок експерта №647 від 12.08.2021 (т.2 а.с. 169-171); висновок експерта №390 від 08.09.2021 (т.2 а.с. 157-163, т.3 а.с.4-6); висновок судово-психіатричних експертів №469 від 26.08.2021 (т.2 а.с. 177-181) та допит свідка ОСОБА_10 , які були досліджені судом першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку дослідженим доказам. В частині клопотання про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Як убачається із вироку суду першої інстанції, ним були досліджені докази сторони обвинувачення, в тому числі протокол огляду місця події від 18.06.2021; акт застосування службової собаки №3848 від 18.06.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2021 з підозрюваним ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 зі свідком ОСОБА_11 ; висновок експерта №457-229/2021 від 17.07.2021; висновок судово-медичної експертизи №747-229/2021 від 24.09.2021; висновок експерта №253 від 23.11.2021; висновок експерта №719 від 30.08.2021; висновок експерта №710 від 03.09.2021; висновок експерта №717 від 06.09.2021; висновок експерта №329 від 13.07.2021; висновок експерта №647 від 12.08.2021; висновок експерта №390 від 08.09.2021; висновок судово-психіатричних експертів №469 від 26.08.2021.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що письмові документи не досліджено належним чином та невірно оцінено судом першої інстанції, що стосується допиту свідка ОСОБА_10 то вона відмовилась від дачі показань.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити протокол огляду місця події від 18.06.2021; акт застосування службової собаки №3848 від 18.06.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2021 з підозрюваним ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 зі свідком ОСОБА_11 ; висновок експерта №457-229/2021 від 17.07.2021; висновок судово-медичної експертизи №747-229/2021 від 24.09.2021; висновок експерта №253 від 23.11.2021; висновок експерта №719 від 30.08.2021; висновок експерта №710 від 03.09.2021; висновок експерта №717 від 06.09.2021; висновок експерта №329 від 13.07.2021; висновок експерта №647 від 12.08.2021; висновок експерта №390 від 08.09.2021; висновок судово-психіатричних експертів №469 від 26.08.2021 та допитати свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні апеляційного суду.

Враховуючи зазначене, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про повторне дослідження письмових доказів задовольнити частково.

Дослідити письмові докази а саме: протокол огляду місця події від 18.06.2021; акт застосування службової собаки №3848 від 18.06.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 13.09.2021 з підозрюваним ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2021 зі свідком ОСОБА_11 ; висновок експерта №457-229/2021 від 17.07.2021; висновок судово-медичної експертизи №747-229/2021 від 24.09.2021; висновок експерта №253 від 23.11.2021; висновок експерта №719 від 30.08.2021; висновок експерта №710 від 03.09.2021; висновок експерта №717 від 06.09.2021; висновок експерта №329 від 13.07.2021; висновок експерта №647 від 12.08.2021; висновок експерта №390 від 08.09.2021; висновок судово-психіатричних експертів №469 від 26.08.2021, а також викликати для допиту в судове засідання свідка ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4