Справа № 549/633/24
Провадження № 1-кп/549/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження №0000273 від 17.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2010 року народження, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, особою з інвалідністю не являється, участі в АТО та ООС не брав, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

установив:

30 грудня 2024 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 , 15.12.2024, близько 11 години 20 хвилин прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та в якому той проживає. Оскільки, ОСОБА_4 раніше був в гостях у ОСОБА_5 в будинку за вказаною адресою, то він був впевнений, що в будинку знаходиться спиртне та на той час був відсутній власник домогосподарства, так як він перебував на роботі в с.Тарасівка Броварського району Київської області. В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, без будь якого дозволу та всупереч волі власника, ОСОБА_5 , через хвіртку в огорожі потрапив до огородженого подвір`я домоволодіння, тобто незаконно проник на територію іншого володіння особи. В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, маючи намір проникнути всередину будинку, заздалегідь знаючи, де знаходяться ключі від будинку ОСОБА_4 за допомогою ключів відкрив двері будинку. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, через відкриті попередньо двері, проник до приміщення будинку, та переконавшись у відсутності всередині власника будинку став там проводити свій час допоки його не було виявлено.

Під час судового розгляду потерпілий заявив про відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просив суд дане кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора, який заяву потерпілого підтримав, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, обвинуваченого, який заяву потерпілого також підтримав і просив кримінальне провадження закрити, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення і такі наслідки роз`яснені йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно імперативних приписів закріплених у ч. 1 ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23) вказав, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на вищевказане процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи що становлять 3183,60 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючисьп.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України,суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000273 від 17.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2010 року народження, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи що становлять 3183,60 грн.

Речові докази по справі: дактилоскопічні карти запаковані до сейф пакету №1039012 та аркуш паперу формату А4 з наклеєними 9 відрізками клейкої прозорої стрічки з капілярними узорами запакованими до сейф пакету №1039010, що знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1