У Х В А Л А

Справа № 183/1150/25

№ 1-кс/183/626/25

09 квітня 2025 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 05.02.2025 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Зарічне (колишнє смт. Гвардійське) Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 09 травня 2025 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2025 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поблизу будинку №41 на вул. Паланкова м. Самар Дніпропетровської області разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де останні виявили автомобіль марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, а саме автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовившись про вчинення злочину шляхом підпалу, направились до АЗС «Укрнафта», що розташована на вул. Гетьманська, 51 м. Самар Дніпропетровської області, де під приводом нестачі палива в автомобілі, намагались купити 2 л бензину, однак отримали відмову від оператора АЗС у зв`язку із тим, що у них немає тари.

Після чого, 05.02.2025 близько 18:25 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направились до супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою:

вул. Гетьманська, 47-А, м. Самар Дніпропетровської області, де купили пляшку води «Карпатська джерельна» об`ємом 2 л. Далі, вийшовши з приміщення супермаркету «Сільпо», ОСОБА_5 вилив воду із пляшки та разом із ОСОБА_7 направився до АЗС «Укрнафта», де придбали 2 л бензину.

Після чого, 05 лютого 2025 року близько 19.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 групою осіб, тримаючи при собі пляшку бензину об`ємом 2 л, направились до автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №41 на вул. Паланкова м. Самар Дніпропетровської, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. облив капот вищевказаного автомобіля бензином та за допомогою сірників підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини автомобілю марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_2 . В той же час, ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю, здійснював відеофіксацію моменту підпалу та горіння вищевказаного автомобілю.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинили майнову шкоду ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 квітня 2025 року.

Закінчити кримінальне провадження та звернутись з обвинувальним актом до суду не можливо, у зв`язку з тим, що не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з причин, що не залежить безпосередньо від слідчого, а залежить від тривалості проведення судових експертиз, висновки яких потрібні для здобуття доказів від проведення таких слідчих та процесуальних дій.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання. Вказав, що посилання сторони обвинувачення на ризик знищити, сховати, спотворити речі і предмети є надуманим, оскільки усі слідчі дії проведено, а досудове розслідування не завершено у зв`язку з не проведенням експертиз та не отриманням відповідей на запити. Також вважає недоведеним ризик впливу на свідків, оскільки всі свідки допитані. Крім того, ОСОБА_5 визнає провину, дає правдиві показання. Тому вважає можливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того звернув увагу на те, що до клопотання не додано документи, що характеризують особу підозрюваного, а також ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію, висловлену захисником.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що у даному кримінальному провадженні не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: не отримано висновок експерта судово-медичної експертизи по змивам на марлевий тампон з поверхні пластикової прозорої пляшки; не отримано висновок експерта пожежно-технічної експертизи; не отримано відповідь на запит із військової частини № НОМЕР_3 ; не отримано відповідь на запит із військової частини № НОМЕР_4 . Наведені обставини свідчать про неможливість органу досудового розслідування надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт у кримінальному провадженні

Так, до клопотання слідчим додано супровідні листи про направлення постанов про призначення відповідних судових експертиз з відмітками про їх отримання, а також запитів. Відтак, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що орган досудового розслідування зволікає з проведенням слідчих та процесуальних дій чи не дотримується розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 09.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 09.05.2025.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, зі змісту наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчого судді від 08.02.2025 убачається, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному під слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Також продовжує існувати і ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про це свідчить та обставина, що свідки та потерпілий ще не допитані безпосередньо судом в ході судового розгляду, їх особи відомі підозрюваному. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 обґрунтованим.

Разом з тим, сторона обвинувачення не довела тієї обставини, що ризик, передбачений п.2 ч.3 ст.177 КПК України продовжує існувати. У клопотанні не зазначено які речі чи документи може знищити, сховати або спотворити підозрюваний.

Стосовно доводів захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що слідчому судді не надано документи про власника житла; згоду власника на перебування під домашнім арештом підозрюваного.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 08 травня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 05.02.2025.

Строк дії ухвали - до 08 травня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 09 квітня 2025 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1