Справа № 351/1520/23 Номер провадження №1-р/351/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву начальника Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якубіва Р. про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якубів Р. звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про роз`яснення судового рішення від 19 квітня 2024 року у справі № 351/1520/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Городенківському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є два судових рішення: 1. Рішення суду від 19.04.2024, ухвалене у справі № 351/1520/23 (№ 1), яким постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 329 350, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000,00 грн; 2. Рішення суду від 19.04.2024, ухвалене у справі № 351/1520/23 (№ 2), яким постановлено конфіскацію всього майна боржника ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності кількох виконавчих проваджень черговість стягнення передбачає першочергове виконання рішень, що передбачають стягнення коштів на користь держави.

Виконання рішення суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 351/1520/23 № 1) неможливе, оскільки конфіскація майна (справа № 351/1520/23 № 2) унеможливлює виділення коштів для задоволення вимог іншого стягувача. Таким чином, виникла правова невизначеність у виконанні зазначених судових рішень, оскільки рішення про конфіскацію майна передбачає повне позбавлення боржника права власності на його майно; рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди передбачає отримання коштів із того самого майна, яке підлягає конфіскації.

З огляду на викладене просив суд: надати роз`яснення щодо змісту та порядку виконання рішення суду від 19.04.2024 у справі № 351/1520/23 (№ 1), з урахуванням наявності рішення суду від 19.04.2024 у справі № 351/1520/23 (№ 2); надати уточнення щодо способу їх виконання.

У судове засідання особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження не з`явилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2023 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області був ухвалений вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з резолютивною частиною вироку ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Також згідно з резолютивною частиною вироку цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 329 350 (триста двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

У своїй заяві начальник відділу ДВС просить роз`яснити йому зміст та порядок виконання рішення суду від 19.04.2024 у справі № 351/1520/23 (№ 1), з урахуванням наявності рішення суду від 19.04.2024 у справі № 351/1520/23 (№ 2).

Однак, суд зазначає, що питання, яким чином виконувати рішення суду та в якому порядку не належить до компетенції суду, адже стосується не роз`яснення змісту судового рішення, яке є незрозумілим, а зводиться до отримання відповідей на правові питання, які виникли у державного виконавця в процесі виконання судового рішення.

Натомість вирок суду від 27 жовтня 2023 року є зрозумілим, викладеним простою, доступною для читання та розуміння мовою, є обґрунтованим і вмотивованим, а також законним, оскільки залишений без змін ухвалою апеляційного суду, а тому суд вважає, що підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім того, суд звертає увагу начальника відділу ДВС на те, що звертаючись з цією заявою до суду, він послався на норму ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою, на його думку, у разі наявності кількох виконавчих проваджень черговість стягнення передбачає першочергове виконання рішень, що передбачають стягнення коштів на користь держави.

Натомість, якщо уважно прочитати ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», то можна побачити, що вона іншого змісту, ніж зазначено ним у заяві, зокрема, згідно з цією нормою у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна, а у другу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення. Отже, стаття не містить вимоги про першочергове виконання рішень, що передбачають стягнення коштів на користь держави.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу начальника відділу ДВС на те, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення.

Натомість у його заяві мова йде про роз`яснення змісту та порядку виконання рішення суду від 19.04.2024 у справі № 351/1520/23 (№ 1), з урахуванням наявності рішення суду від 19.04.2024 у справі № 351/1520/23 (№ 2), які не є судовими рішеннями, а є виконавчими листами, виданими на підставі вироку суду від 27 жовтня 2023 року, зміст яких роз`ясненню не підлягає.

За вказаних обставин суд вважає, що заява начальника Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якубіва Р. про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якубіва Р. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оск аржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Іван ПОСОХОВ