Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/179/25
Провадження № 1-кс/542/37/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в якому просив надати слідчому СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 доступ до речей та документів шляхом проведення виїмки документів чи зняття їх копій (в тому числі електронних), (без повідомлення особи, у володінні якої знаходиться інформація, згідно з вимогами пункту 2 статті 163 КПК України), що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який має адресу центрального офісу АДРЕСА_1 , зокрема до:

- інформації про власника банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , тобто його анкетні дані, місце проживання та інші наявні відомі адреси, наявні номера мобільних чи інших телефонів власника даного рахунку (картки), копії документів та заповнених бланків, які надавалися та складалися при оформленні рахунку картки;

- інформації по вказаних рахунках про рух коштів із зазначенням дати, часу, призначення платежу, місця та номеру терміналу, за допомогою якого відбулося зняття грошових коштів, а також підтверджуючих документів, у тому числі носіїв фото і відеоінформації відносно особи, яка здійснювала зняття коштів, за період часу з 13.01.2025 по дату надходження ухвали до банківської установи, або подальший рух (перераховування або зняття готівкою) з вказаних рахунків грошових коштів, наявні ІР-адреси, використані для входу в онлайн-сервіс з управління цих банківських рахунків.

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище відомостями.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.01.2025 до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа з 13.01.2025 по 16.01.2025 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 314 630 гривень.

Відомості за цим фактом 16 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 12.01.2025 на інтернет платформі для продажу ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона знайшла оголошення про продаж автомобіля марки Skoda Octavia, 2015 року, чорного кольору, з об`ємом двигуна 2 см3, з VIN НОМЕР_3 , на суму 8000 доларів США. У подальшому вона вирішила купити даний транспортний засіб та попросила ОСОБА_6 їй допомогти. ОСОБА_6 зателефонував за номером продавця, а саме: НОМЕР_4 , слухавку підняв чоловік, який представився ОСОБА_7 . У подальшому він передав слухавку чоловіку - ОСОБА_8 , який повідомив, що він буде займатись доставкою даного транспортного засобу. Після чого потерпіла та ОСОБА_6 підтримувала постійно з ним зв`язок. У подальшому продавець повідомив, що необхідно буде 13.01.2025 внести суму на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 в сумі 12 700 гривень. Через годину надіслав рахунки банку, на які потрібно було переказати грошові кошти, а саме: три квитанції на банківський рахунок ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок НОМЕР_7 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 85 298 гривень; та три квитанції на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунок НОМЕР_8 , код отримувача НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 на суму 87 636 гривень. А також одна квитанція на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 на суму 29 679 гривень. Після чого, продавець сказав очікувати на останні платежі. 13.01.2025 після 15 год 00 хв, перебуваючи у місті Полтава, потерпіла отримала від продавця авто ще 4 платіжні квитанції на один рахунок, а саме: банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 99 590 гривень. Після переказу усіх грошових коштів потерпілій повідомили, щоб вона очікувала, що продавець буде займатись оформленням документів. За попередньою домовленістю автомобіль повинен був прибути у м. Полтава 16.01.2025, де на місці потрібно буде доплатити кошти в сумі 37 940 гривень. Потерпіла вказала, що з 15.01.2025 продавець автомобіля не відповідає на смс-повідомлення та телефонні дзвінки.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив, що 12 січня 2025 року йому надійшов телефонний дзвінок від знайомої ОСОБА_5 , яка попросила його допомогти з купівлею авто. Він погодився, а ОСОБА_5 показала йому кілька варіантів на дошці оголошень ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_10 зазначив, що у оголошенні про продаж автомобіля марки Skoda Octavia 2015 року, чорного кольору, з об`ємом двигуна 2 см3, з VIN НОМЕР_3 , яке знайшла ОСОБА_5 він побачив номер телефону продавця НОМЕР_4 , він зателефонував і слухавку підняв чоловік та представився ОСОБА_7 . У подальшому, він передав слухавку чоловіку - ОСОБА_8 , який повідомив, що він буде займатись доставкою даного транспортного засобу, та попросив надіслати йому фотозображення документів людини, яка буде купувати транспортний засіб. ОСОБА_6 зазначив, що то він повідомив це ОСОБА_5 та вона в свою чергу надіслала на номер НОМЕР_4 фотозображення своїх документів. У подальшому ОСОБА_6 повідомив, що після того, як ОСОБА_5 надіслала фотозображення, продавець за номером телефону НОМЕР_4 надіслав ОСОБА_6 на його номер квитанції на оплату послуг на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 в сумі 12 700 гривень. Після сплати по даному рахунку, ОСОБА_6 надіслав смс на номер НОМЕР_4 , про те, що оплата пройшла. У подальшому продавець за номером НОМЕР_4 зателефонував та сказав, що необхідно буде надіслати всю іншу суму і він зараз надішле смс з квитанціями на оплату, а саме: три квитанції на банківський рахунок ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »», рахунок НОМЕР_7 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 85 298 гривень. Та три квитанції на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунок НОМЕР_8 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 87 636 гривень. Та одна квитанція на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 на суму 29 679 гривень. Після оплати ОСОБА_6 надіслав фотозображення квитанції про оплату та зателефонував продавцю. 13.01.2025 після 15 години 00 хвилин, коли вони із потерпілою перебували у місті Полтава, продавець авто надіслав ще 4 платіжні квитанції на один рахунок, а саме: банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 на суму 99 590 гривень. Після оплати ОСОБА_6 надіслав останнє фотозображення квитанцій про оплату. Вказав, що до 15 січня продавець постійно підтримував зв`язок як в онлайн режимі так і через телефонний зв`язок. Однак у подальшому продавець перестав виходити на зв`язок та видалив все листування.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що особа, яка протиправно, з використанням інформаційних технологій заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 не встановлена, необхідно отримати інформацію про власника банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , на який було здійснено перерахування грошових коштів гр. ОСОБА_5 , із зазначенням проведення банківської операції (руху коштів), чи проводився перерахунок вищевказаних коштів на інші рахунки банківських установ, власника банківського рахунку станом на 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025 та 16.01.2025, на які було перераховано кошти та особу, яка скористалась перерахованими коштами, чи наявні на вищевказаних рахунках кошти, в якій сумі, де проводилось знаття вище вказаних коштів, що неможливо здійснити у інший спосіб, крім витребування документів з інформацією щодо вказаних відомостей у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для подальшого опрацювання та використання даної інформації, у сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження як доказу.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 32).

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 33), але у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання слідчого та представника особи, у володінні якої знаходяться документи, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України, фіксуванняза допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до вимог статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно зі статтею 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 162 КПК України, інформація, зазначена в клопотанні, відноситься до відомостей, що становить банківську таємницю, тобто до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Положеннями частини 6 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України (а.с. 7).

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2025 до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа з 13.01.2025 по 16.01.2025 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 314 630 гривень (а.с. 10).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16 січня 2025 року вбачається, що 12 січня 2025 року на інтернет платформі для продажу ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона знайшла оголошення про продаж автомобіля марки Skoda Octavia 2015 року, чорного кольору, з об`ємом двигуна 2 см3, з VIN НОМЕР_3 , на суму 8000 доларів США та попросила ОСОБА_6 допомогти їй придбати даний автомобіль. ОСОБА_6 зателефонував за номером НОМЕР_4 , за яким відповів чоловік на ім`я ОСОБА_11 та передав слухавку іншому чоловіку - ОСОБА_8 , останній повідомив, що він буде займатись доставкою даного транспортного засобу. У подальшому продавець повідомив, що 13.01.2025 необхідно буде внести суму на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 в сумі 12 700 гривень, що потерпіла і зробила. Через годину продавець надіслав рахунки банку, на які потрібно переказати грошові кошти, а саме: три квитанції на банківський рахунок ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок НОМЕР_7 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 85 298 гривень, та три квитанції на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунок НОМЕР_8 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 87 636 гривень, а також одну квитанцію на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 на суму 29 679 гривень. 13.01.2025 ОСОБА_5 отримала від продавця авто ще 4 платіжні квитанції на один рахунок, а саме: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 99 590 гривень. Після переказу усіх грошових коштів їй повідомили, щоб вона очікувала, продавець буде займатися оформленням документів. За попередньою домовленістю автомобіль повинен був прибути у м. Полтава 16.01.2025 та в подальшому необхідно було доплатити кошти в сумі 37 940 гривень. Поряд з цим, із 15.01.2025 продавець автомобіля не відповідав ні на смс-повідомлення, ні на телефонні дзвінки (а.с. 11-13).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19 січня 2025 року, вбачається, що 12 січня 2025 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_5 та попросила допомогти з купівлею автомобіля, показавши йому кілька варіантів. У оголошенні про продаж автомобіля марки Skoda Octavia 2015 року, чорного кольору, з об`ємом двигуна 2 см3, з VIN НОМЕР_3 , він побачив номер телефону НОМЕР_4 та зателефонував. Відповів чоловік на ім`я ОСОБА_11 та передав слухавку іншому чоловіку - ОСОБА_8 , останній повідомив, що він буде займатись доставкою даного транспортного засобу та попросив надіслати йому фотозображення документів людини, яка його купуватиме. ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_5 та вона надіслала на номер НОМЕР_4 фотозображення своїх документів. Після цього, продавець з номеру телефону НОМЕР_4 надіслав ОСОБА_6 на його номер, квитанції на оплату послуг на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 в сумі 12 700 гривень. Після сплати по даному рахунку, ОСОБА_6 надіслав смс на номер НОМЕР_4 про підтвердження оплати. У подальшому продавець надіслав смс із квитанціями на оплату, а саме: три квитанції на банківський рахунок ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », рахунок НОМЕР_7 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 85 298 гривень, три квитанції на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » рахунок НОМЕР_8 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 87 636 гривень та одну квитанція на банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 на суму 29 679 гривень. Після оплати ОСОБА_6 надіслав фотозображення квитанцій про оплату, та повідомив продавця. В подальшому 13.01.2025, перебуваючи із ОСОБА_5 у місті Полтава, продавець авто надіслав ще 4 платіжні квитанції на один рахунок, а саме: банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , код отримувача НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_9 на суму 99 590 гривень. Після оплати ОСОБА_6 надіслав останнє фотозображення квитанцій про оплату. Вказав, що до 15 січня продавець постійно підтримував зв`язок як в онлайн режимі так і через телефонний зв`язок. Однак у подальшому продавець перестав виходити на зв`язок (а.с. 35-36).

З квитанцій, доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 13 січня 2025 року здійснила перерахування коштів, за наступними реквізитами, зокрема: отримувач НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , код отримувача НОМЕР_6 , надавач платіжних послуг АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 26590 грн 00 коп., 24300 грн 00 коп. (а.с. 25), 23700 грн 00 коп., 25000 грн 00 коп. (а.с. 26).

Поряд з цим, як вбачається з показів потерпілої, товар (автомобіль), за який вона сплатила відповідні кошти, ОСОБА_5 не отримала.

З огляду на викладене, інформація, до якої просить надати тимчасовий доступ слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, зокрема, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до привласнення коштів потерпілої.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, тому є обґрунтованим клопотання про надання тимчасового доступу до зазначеної інформації.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до вищевикладеного, а також характеру кримінального правопорушення, слідчим доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання.

Вилучення документів є необхідним для досягнення мети тимчасового доступу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що інформація, відносно якої вирішується питання про тимчасовий доступ, містить відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість її як доказів у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з частиною 1 статті 165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

З огляду на характер та обсяг дії, яка підлягає виконанню, вважається достатнім час на її вчинення протягом 30 днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 16 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з правом їх вилучення (тимчасового доступу) чи зняття їх копій (в тому числі електронних), а саме до:

- інформації про власника банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , тобто його анкетні дані, місце проживання та інші наявні відомі адреси, наявні номера мобільних чи інших телефонів власника даного рахунку (картки), копії документів та заповнених бланків, які надавалися та складалися при оформленні рахунку картки;

- інформації по вказаному рахунку про рух коштів із зазначенням дати, часу, призначення платежу, місця та номеру терміналу, за допомогою якого відбулося зняття грошових коштів, а також підтверджуючих документів, у тому числі носіїв фото і відеоінформації відносно особи, яка здійснювала зняття коштів, за період часу з 13.01.2025 по дату надходження ухвали до банківської установи або подальший рух (перераховування або зняття готівкою) із вказаного рахунку грошових коштів, наявні ІР-адреси, використані для входу в онлайн-сервіс з управління цього банківського рахунку.

Зобов`язати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище відомостями.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали встановити до 07 березня 2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за статтею 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12