Провадження по справі № 1-кп/367/583/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001151 від 13 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13.10.2024 о 16 год. 00 хв. старший сержант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у складі екіпажу «Акцент -210», на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, патрулюючи по вул. Свято-Покровська поблизу буд. 146, смт. Гостомель, Бучанського району, Київської області було виявлено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортним засобом.

Встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2023 (справа №367/2260/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування на строк 1 рік.

Також встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2023 (справа № 367/4290/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування на строк 5 років.

Крім того, встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.01.2024 (справа № 367/272/24), яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування на строк 5 років..

Незважаючи на зазначені постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.05.2023, 04.09.2024 та 17.01.2024 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою не виконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати постанови, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_4 , до моменту фактичної зупинки 13.10.2024 о 16 год. 00 хв. за адресою: вул. Свято-Покровська поблизу буд. 146, смт. Гостомель, Бучанського району, Київської області.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 382 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, повідомив, що у нього ніколи не було посвідчення водія, на прохання друзів він возив їх, він знав про винесені постанови Ірпінським судом, але не зміг з`явитися, оскільки перебував у лікарні. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу з розстрочкою.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений надав суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи та свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме - умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, про що свідчать: характеристика з місця проживання, інформація з КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи щире каяття, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, з урахуванням особи винного та наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України у виді одного року позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд не вважає за необхідне призначати покарання у вигляді штрафу, оскільки в матеріалах кримінального провадження не наведено жодних доказів на підтвердження будь - якого працевлаштування обвинуваченого та можливості сплати штрафу у разі його призначення. Крім того, постановами Ірпінського міського суду Київської області на обвинуваченого було накладено штрафи на загальну суму близько 100000 грн, і доказів сплати раніше накладених адміністративних стягнень обвинуваченим не надано, що свідчить про недоцільність призначення покарання саме у вигляді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 1 статті 382 КК України, статтями 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 382 КК України, та призначити покарання у виді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі, якщо він протягом 2 (ДВОХ) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов, судові витрат та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Направити не пізніше наступного дня копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1