Справа № 676/754/25
Номер провадження 1-кп/676/212/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт в режимі відеоконференції по кримінальному провадженні №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

З Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 березня 2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки останній усвідомлює те, що за вчинений ним злочин законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та уникнення зазначених вище ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що обвинувачений має місце проживання, однак не вказали його адресу.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачений та захисник визнали наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а саме що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та ухилятись від явки до суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до висновку, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому є підстави вважати, що останній може вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від суду.

Ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, при обрані запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, матиме реальну можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Разом із цим, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недоцільним визначати заставу, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Так, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання до обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), оскільки вчинено тяжкий злочин у в період воєнного стану, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю в с. Грушка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, офіційно не працюючому, розлученому, не маючому на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, зареєстрованому по АДРЕСА_1 та фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.10.2024 року органом №6834, раніше судимому, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 травня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із свого місця проживанняя;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити через необґрунтованість.

Копію ухвали суду направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» в м. Хмельницький, начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання в частині етапування обвинуваченого в зал судових засідань, іншим учасникам судового процесу, для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1