Справа № 588/1886/24
Номер провадження 1-кп/950/308/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000206 від 08.08.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 286 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що о 10 год. 17 хв. 08 серпня 2024 року в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував велосипедом моделі «Україна» та рухався ґрунтовим узбіччям проїзної частини вул. Шевченка, у напрямку від м. Суми до м. Охтирка. У цей же час, у цьому ж напрямку, проїзною частиною вул. Шевченка в м. Тростянець Сумської області, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, рухався водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» «313 CDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на передньому сидінні пасажира перевозив ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Велосипедист ОСОБА_7 , знехтувавши вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, зокрема, не переконавшись перед зміною напрямку свого руху ліворуч, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на проїзну частину вулиці, не надав дорогу водію автомобіля марки «Mercedes-Benz» «313 CDI Sprinter» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який по ній рухався.

У свою чергу, водій ОСОБА_3 , в районі розташування буд № 7, по вул. Шевченко в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, умисно перевищивши максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту, маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку в напрямку руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_7 , через власну кримінально протиправну недбалість не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який від отриманих при дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень помер о 01 год. 11.08.2024 р. в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: в ділянці спинки носа рана, в скроневій ділянці справа дві рани, в ділянці надбрівної дуги справа садно, в ділянці грудної клітки синець, в ділянці лівого плечового суглобу садно, на тильній поверхні лівої кисті з переходом на тильну поверхню зап`ястку синець, в ділянці правого ліктевого суглобу садно на фоні якого синець, в ділянці правого передпліччя садна, в ділянці зап`ястного суглобу справа садно, по передній поверхні правого стегна садно, в ділянці внутрішньої лодижки зліва садно, м`які покриви голови з боку внутрішньої поверхні з крововиливами в лобній ділянці справа - дифузний крововилив, розрив печінки, крововилив в тіло підшлункової залози, крововилив в капсулу правої нирки, поперечного перелому правої ключиці, поперечного перелому тіла шостого грудного хребця, переломів ребер зліва і справа з пошкодженням пристінкової плеври, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа поєднана травма тіла, яка супроводжувалась пошкодженням головного мозку, множинними переломами кісток тулубу, множинними ушкодженнями внутрішніх органів, які привели до гострого малокрів`я.

Згідно з висновком судової-автотехнічної експертизи, під час керування автомобілем марки «Mercedes-Benz» «313 CDI Sprinter» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами 12.3 та 12.4, а саме :

- 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху допущені водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, що настали, у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав суду, що близько 10 год. 08 серпня 2024 року він рухався проїзною частиною вул. Шевченка в м. Тростянець Сумської області у напрямку від м. Суми до м. Охтирка, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху в межах населеного пункту автомобілем «Mercedes-Benz» «313 CDI Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , на передньому сидінні пасажира якого перебувала його мати ОСОБА_8 .

В районі розташування буд № 7, по вул. Шевченко в м. Тростянець потерпілий ОСОБА_7 керуючи велосипедом моделі «Україна» і рухаючись ґрунтовим узбіччям проїзної частини вул. Шевченка, у попутньому з обвинуваченим напрямку, знехтувавши вимогами Правил дорожнього руху, виїхав на проїзну частину, не надав дорогу автомобілю обвинуваченого, який своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який від отриманих при дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень в подальшому помер.

Крім того, він пояснив, що не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення, після ДТП прийняв міри для виклику на місце події медичних працівників та для усунення негативних наслідків, які настали для потерпілого, в тому числі надав родичам останнього матеріальну допомогу.

Фактичними даними, які містяться у витязі та рапорті (а.с. 44, 46), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 08.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 000206 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка сталася о 10 год. 20 хв. 08.08.2024 року по вул. Шевченка, 7 в м. Тростянець, Сумської області за участю автомобіля марки «Мерседес бенц спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , велосипедиста ОСОБА_7 та автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 .

Фактичними даними, які містяться у постановах, ухвалі (а.с. 49-55), досліджених в судовому засіданні стверджується, що речовими доказами є автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 , уламки т/з, штани, рушник, поліетиленовий пакет з барсеткою, медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 .

Фактичними даними, які містяться у довідках (а.с. 58-60), досліджених в судовому засіданні стверджується, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000206 були проведені судові інженерно-транспортні експертизи: № СЕ-19/119-24/12522-ІТ від 19.09.2024 року, вартістю 3 786 грн. 40 коп., № СЕ-19/119-24/12523-ІТ від 20.09.2024 року, вартістю 5 300 грн. 96 коп., № СЕ-19/119-24/13214-ІТ від 23.09.2024 року, вартістю 3 786 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єктивні обставини його вчинення, що саме велосипедист ОСОБА_7 , знехтувавши вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, зокрема, не переконавшись перед зміною напрямку свого руху ліворуч, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на проїзну частину вулиці, не надавши дорогу водію автомобіля марки «Mercedes-Benz» «313 CDI Sprinter» державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .

Крім того, суд враховує думку потерпілого щодо міри покарання, який просив суд не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, вік і невеликий життєвий досвід обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а після наїзду на велосипедиста залишився на місці події, прийняв міри до забезпечення медичної допомоги потерпілому та подальшого відшкодування завданих збитків, його матеріальний і сімейний стан.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено принцип індивідуалізації покарання. З урахуванням положень ст. 65 КК України суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи таке покарання.

При цьому призначене покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив: у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу.

При цьому суд бере до уваги доводи сторони обвинувачення в тій частині, що життя людини є найвищою цінністю, в той час як незаконними діями обвинуваченого спричинена смерть потерпілого, проте враховує і ту обставину, що ч. 2 ст. 286 КК України передбачає міру покарання за вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого в межах, які дають можливість застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі та з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-автомобілі марки «Mercedes-Benz» «313 CDI Sprinter» державний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , передані на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області на думку суду необхідно повернути власникам;

-уламки т/з, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) суд вважає необхідним повернути власникам;

-штани, рушник, поліетиленовий пакет з барсеткою, частини розламаного велосипеду, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 необхідно вважати повернутими потерпілому.

Арешт, на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 12.08.2024 року суд вважає необхідним скасувати.

Витрати на залучення експертів становлять 12 873 грн. 76 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-автомобілі марки «Mercedes-Benz» «313 CDI Sprinter» державний номер НОМЕР_1 , «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , передані на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області повернути власникам;

-уламки т/з, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) повернути власникам;

-штани, рушник, поліетиленовий пакет з барсеткою, частини розламаного велосипеду, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілому.

Арешт, на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 12.08.2024 року суд вважає необхідним скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/119-24/12523-ІТ від 20.09.2024 року в розмірі 5 300 грн. 96 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-24/12522-ІТ від 19.09.2024 року в розмірі 3 786 грн. 40 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-24/13214-ІТ від 23.09.2024 року в розмірі 3 786 грн. 40., а всього 12 873 грн. 76 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_10