провадження №1-в/947/507/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені по справі №1-188/2009,

В С Т А Н О В И В :

1. Зміст клопотання.

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала кримінальна справа №1-188/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду зазначеної справи в суді, з метою забезпечення цивільного позову, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2009 накладено арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі даної ухвали Третьою одеською державною нотаріальною конторою внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №8482522 від 20.02.2009 щодо арешту всього нерухомого майна.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2009 обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст185 КК України та призначено покарання в вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю в один рік. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь потерпілих матеріальну шкоду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №404869767 від 21.11.2024, арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2009 у справі № 1-188/2009 року на майно ОСОБА_3 не скасований, що позбавляє останнього права вільно розпоряджатись належним йому майном.

Вказував, що у вироку Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2009 року місце проживання ОСОБА_3 зазначено за адресом: АДРЕСА_1 . Дана адреса знаходиться в Корабельному районі м.Миколаєва. Починаючи із 20.11.2010 по теперішній час ОСОБА_3 зареєстрований за адресом: АДРЕСА_2 . зазначена адреса також знаходиться в Корабельному районі м.Миколаєва.

У відповідь на адвокатський запит, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 10.10.2024 за №70100 повідомив про те, що пошуком в автоматизованій системі виконавчого провадження не виявлено виконавчих проваджень, які відкривались в період з 25.05.2009 по теперішній час на підставі виконавчих документів, виданих Київським районним судом м.Одеси у справі №1-188/2009, за якими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є боржником.

У відповідь на адвокатський запит, Київський районний суд м.Одеси листом від 23.08.2024 №ЕП-2054 підтвердив, що арешт на все майно ОСОБА_3 накладено в межах кримінальної справи №1-188/2009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Листом від 08.11.2024 за №ЕП-3050 Київський районний суд м.Одеси повідомив, що матеріали справи №1-188/2009 знищено за закінченням встановленого терміну зберігання, ухвалу від 09.02.2009 в архіві суду не знайдено.

З огляду на зазначене, 25.05.2009 ОСОБА_3 був засуджений Київським районним судом м.Одеси. Під час судового розгляду справи було накладено арешт на все належне йому майно та у зв`язку з чим наразі існує обтяження на належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертали увагу, що станом на час звернення з даним клопотанням вирок Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2009 у справі № 1-188/2009 набрав законної сили, процедура притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності повністю завершена, разом із цим не виконаним залишається вирок в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих.

Наголошували, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року №1404- VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. За частиною 1, 2, п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404- VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Оскільки виконавчі листи по справі №1-188/2009 не пред`являлися до примусового виконання і строки їх пред`явлення до виконання закінчилися ще до набрання чинності Законом №1404-VIII, арешт накладений на майно ОСОБА_3 , як захід забезпечення цивільного позову у справі №1-188/2009 підлягає скасуванню, так як збереження арешту, накладеного в 2009 році з метою забезпечення цивільного позову, за відсутності протягом майже п`ятнадцяти років відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання вироку в частині, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт, завершене, цивільні позивачі майже 15 років не пред`являли виконавчі листи до виконання та вже втратили таке право через сплив визначеного законом строку, а накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3 , створює обмеження у реалізації основоположних прав та свобод останнього.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (2012 року), просили суд: скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2009 у кримінальній справі №1-188/2009 на все майно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , де б це майно не знаходилось та в чому б не виражалось.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання, засуджений та його представник не з`явилися, у клопотанні просили його розглянути за їх відсутності.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

3. Висновки суду.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку суду, в умовах воєнного стану, не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки учасники були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі постанови Київського районного суду м.Одеси від 09.02.2009 року по справі №1-188/2009 було накладено арешт на особисто майно, яке належить ОСОБА_3 .

Також судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2009 року по справі №1-188/2009, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі кожного, та на підставі ст.75 КК України, останніх було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, вищевказаним вироком, із засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_3 солідарно було стягнуто матеріальну шкоду на користь потерпілих.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.10.2024, пошуком в автоматизованій системі виконавчого провадження не виявлено виконавчих проваджень, які відкривались в період з 25.05.2009 по теперішній час на підставі виконавчих документів, виданих Київським судом м.Одеси у справі №1-188/2009, за якими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є боржником.

В той же час, суду не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також в період з 25.05.2009 по теперішній час на підставі виконавчих документів, виданих Київським судом м.Одеси по справі №1-188/2009 не відкривалися відповідні виконавчі провадження.

Тож, суд робить висновок, що клопотання представника засудженого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , існує солідарний обов`язок разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а скасування арешту відносно майна одного із солідарних боржників, може поставити під загрозу обсяг та умови виконання солідарного недоговірного зобов`язання в цілому, що в силу закону є недопустимим.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ст.ст.369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по справі №1-188/2009 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

3. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1