Справа № 129/203/25
Провадження №11-сс/801/85/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006, за клопотанням слідчого Слідчого відділення Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, раніше судимого

13.03.2019 року вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 16.01.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, -

встановив:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.03.2025 р. в 17 год. 25 хв., без визначення застави.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.01.2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, учасник бойових дій, від органів досудового розслідування не переховувався та зобов`язувався в судовому засіданні і надалі сумлінно виконувати свої процесуальні обов`язки, а тому вважаю, що відсутні будь-які ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки зазначення стороною обвинувачення їх наявності не обґрунтовується наявними в матеріалах провадження матеріалами та є надуманими.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

15.01.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином згідно ст. 12 КК України, , за що перебачено покаранням у виді позбавлення волі на тривалий термін.

На переконання апеляційного суду, зазначенні в апеляції захисником дані про особу ОСОБА_8 з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 16.01.2025, якою задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.03.2025 р. в 17 год. 25 хв., без визначення застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4