Провадження № 1-кс/686/2865/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001525 від 07.02.2025,

встановив:

20.03.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001525, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначила, що 11.03.2025 їй стало відомо про те, що за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце в межах смт. Війтівці Хмельницького району близько 19 год. 10 хв. 15.11.2024, внаслідок якої загинув батько скаржниці - ОСОБА_6 , слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001525 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 вказану постанову вважає незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а отже підлягає скасуванню.

Так, на аргументування поданої ОСОБА_3 скарги, остання зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження став висновок судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди про технічну неможливість уникнути ДТП водієм ОСОБА_7 відносно пішохода ОСОБА_6 , який зроблений фактично на показах і слідчому експерименті винуватця ДТП - водія ОСОБА_7 .

Разом з тим, скаржниця переконана, що слідчим не вжито усіх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Проведення досудового розслідування здійснено однобічно і не в повному обсязі.

ОСОБА_3 вказує, що згідно матеріалів кримінального провадження, слідчі дії та проведенні експертизи зроблено лише з показів учасника ДТП - водія ОСОБА_7 .

Так, в матеріалах справи слідчим на підставі наданих ОСОБА_7 показів 12.12.2024 проведено слідчий експеримент, де ОСОБА_7 вказано вихідні дані про швидкість керованого ним авто та момент виявлення перешкоди і відстань до пішохода, які необхідні, в подальшому, при проведенні експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка б дала висновки про невинуватість ОСОБА_7 .

При цьому, на її заперечення, щодо невідповідності погодних умов та освітлення умовам ДТП, яка мала місце 15.11.2024, оскільки вона приймала участь у слідчому експериментів, слідчим належним чином не відредаговано.

Скаржниця вважає, що слідчий експеримент з водієм ОСОБА_7 має бути проведений в максимально наближених погодних умовах та при відповідному освітлені.

Крім цього, в наявних матеріалах кримінального провадження є відеозапис з камер спостереження оглянутий слідчим, про що складено протокол огляду від 19.11.2024, який є формальним і поверхневим.

При більш детальному огляді вбачається, що водій ОСОБА_7 їхав на більшій швидкості, як вказав у своїх допитах, не зупиняючись і не застосовуючи гальма. При детальному перегляді відео видно, що удар автомобіля відбувся в пішохода, який взагалі стояв і від удару підлетів у верх.

Вказане свідчить про те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити фототехнічну експертизу, з метою визначення дійсної швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_7 та положення пішохода під час удару автомобіля.

Однак вказана експертиза під час досудового розслідування не була проведена і покази водія ОСОБА_7 спростовані не були.

Також, при вивченні протоколу огляду місця події вбачається, що пішохід ОСОБА_6 переходив автодорогу в тому місці де раніше знаходився пішохідний перехід. А тому, слідчим не з?ясовано та не зафіксовано, чи збереглася на асфальтному покритті фарба яка мала вигляд пішохідного переходу (зебра) і чи зберігся дорожній знак, пішохідний перехід.

Досудовим слідством не встановлено та не допитано пішохода, який переходив вказану ділянку автодороги в тому ж місці і безпосередньо за декілька хвилин перед ДТП, але з протилежної сторони від пішохода ОСОБА_6 . При проведені фототехнічної експертизи, є можливість описати і в подальшому встановити цю особу.

Також, як зазначає скаржниця, не встановлено та не допитано водія вантажного автомобіля, який їхав позаду авто під керуванням ОСОБА_7 . Не встановлена можлива наявність у вантажному автомобілі відеореєстратора та зафіксованого моменту ДТП.

З переглянутого відео вбачається, що поруч (за декілька десятків метрів) із місцем ДТП працював заклад, який повністю освітлювався, однак працівники вказаного закладу по справі не допитані.

На думку ОСОБА_3 , слідчим формально надано доручення на встановлення можливих свідків ДТП і отримано формальну відповідь про неможливість встановлення свідків ДТП.

По провадженні допитано лише водія, який скоїв ДТП - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , як потерпілу, та в якості свідків працівників поліції, які приїхали після ДТП.

Скаржниця вважає, що слідчим після проведення вказаних слідчих дій та за результатами фототехнічної експертизи, необхідно призначити повторну комплексну авто технічну, судово-медичну і транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 переконана, що обставини справи, досліджені слідчим поверхнево і, як наслідок, прийнято неправомірне рішення та винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження, що унеможливило належний захист її порушених прав, як потерпілої, в подальшому у суді, чим порушено принцип забезпечення належного доступу до правосуддя.

Відтак, ОСОБА_3 просить скасувати указану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001525, як таку, що винесена передчасно.

В судовому засіданні представник скаржниці надав пояснення, які є аналогічними тим, що викладені в самій скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення вказаної скарги заперечив, вказав на те, що повно, всебічно та об`єктивно проводив досудове розслідування та за результатами якого виніс вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001525, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001525 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2024, близько 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Ізварине», у межах смт. Війтівці Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернопіль, поблизу кафе «Дует+», на 214км+800м здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину дороги у невстановленому для цього місці, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Peugeot Partner».

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці події і які знаходяться в прямому причинному зв?язку із настанням смерті.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2025 кримінальне провадження № 0001525 від 15.11.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається у разі, що встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Як слідує із постанови про закриття кримінального провадження, підставою його закриття став висновок судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2024, згідно якого у ситуації, що склалась, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим непроаналізовано в повному обсязі обставини ситуації, що склалася, як і не з`ясовано усі обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0001525 від 15.11.2025, у якості свідка допитано водія ОСОБА_7 , який повідомив, що не мав змоги уникнути зіткнення із пішоходом ОСОБА_6 , оскільки останній діяв непередбачувано, та розпочав рух перпендикулярно проїжджій частині, тоді, коли точно помітив автомобіль, яким кермував ОСОБА_7 .

Також, допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який під час події перебував на стаціонарному пості «Війтівці» та повідомив, що не був очевидцем самого моменту зіткнення автомобіля, яким кермував ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_6 .

У якості потерпілої допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, що не знає, за яких саме обставин сталася подія, так як нічого не бачила.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001525 від 15.11.2025, за твердженням потерпілої ОСОБА_3 , у якості свідка не допитано пішохода, який переходив вказану ділянку автодороги в тому ж місці і безпосередньо за декілька хвилин перед ДТП, але з протилежної сторони від пішохода ОСОБА_6 . Указану особу видно на відеозаписі з камер відеоспостереження, огляд якого проведено слідчим згідно протоколу від 19.11.2024.

Окрім того, у якості свідка не допитано водія вантажного автомобіля, який їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Не встановлена можлива наявність у вантажному автомобілі відеоореєстратора та зафіксованого моменту ДТП.

Також, з матеріалів відеозапису вбачається, що поруч із місцем ДТП працював заклад який повністю освітлювався, однак працівники вказаного закладу у справі не допитані.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи, чого зроблено не було.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

Слідчий суддя вважає, що доводи представника скаржника в частині необхідності допиту в якості свідків працівників закладу «Дует+», які того дня були на зміні, чи були вони очевидцями ДТП, а також щодо наявності у закладі камер відео фіксації дорожньої обстановки у дату ДТП, чи відома їм особа, яка за декілька хвилин до ДТП перетинала дорогу в місці вчинення ДТП зі сторони закладу, є необхідними та обов`язковими слідчими діями під час досудового розслідування, з метою встановлення обставин пригоди, що спричинила смерть потерпілого.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що під час розслідування обставин вчиненого ДТП органу досудового розслідування необхідно отримати дані з камер відеоспостереження (за наявної можливості) щодо фіксації номеру транспортного засобу - вантажного автомобіля, який слідував за транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_7 , встановити його водія та допитати в якості свідка щодо обставин ДТП, в яких він був очевидцем, а також отримати відомості (за наявності) із відеореєстратора указаного транспортного засобу.

Також, слідчому необхідно отримати висновок про технічну можливість проведення фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні за наявними у ньому відеозаписами. У разі позитивного висновку, призначити у справі фототехнічну експертизу щодо встановлення відомостей, які підлягають доказуванню при розслідуванні даної категорії справ.

Інші доводи поданої скарги щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту, визначення швидкості, з якою рухався автомобіль під керування ОСОБА_7 , а також врахування того, що у місці перетину дороги потерпілим раніше був пішохідний перехід, не є визначальними та необхідними за викладених у кримінальному провадженні обставин вчиненої ДТП.

В ході досудового розслідування належить виконати указані слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0001525 від 15.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0001525 від 15.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2025.

Слідчий суддя