Справа № 548/658/25
Провадження №1-кс/548/213/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи №548/658/25 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000031 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла заява судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи №548/658/25 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000031 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заяву мотивовано тим, що з головуючим суддею працює помічником судді ОСОБА_6 , яка є дружиною захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 . Такі обставини викликають сумніви в неупередженості та в необ`єктивності судді ОСОБА_4 , а тому з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід судді.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, а також матеріали, додані до заяви, заслухавши прокурора прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У судовому засіданні встановлено, що на розгляді в провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 перебуває справа №548/658/25 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000031 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

В рішенні Європейського суд з прав людини йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суд повинен вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку судді. При винесенні судового рішення щодо сторін у судовому розгляді суддя повинен бути безстороннім, вільним від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді прийняти незалежне рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вищевказаного, суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників процесу сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 є наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на вказане, заява судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді справи №548/658/25 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000031 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Передати справу №548/658/25 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000031 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1