ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3448/24 Справа № 185/8052/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 03.03.2023 року,за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рубіжне Луганської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року, постановленою у межах підготовчого судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в порядку спеціального судового провадження та повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що згідно із обвинувальним актом 29 листопада 2022 року обвинувачена ОСОБА_8 , обійнявши посаду начальника «Територіального відділення державної установи Республіканського центру зайнятості Луганської народної республіки в місті Рубіжне», яке було утворено в тимчасово окупованому місті Рубіжному Луганської області 20 червня 2022 року, приступила до виконання своїх обов`язків.

Разом із тим, згідно інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_8 перетнула Державний кордон України 02 червня 2022 року через пункт пропуску «Грушів» у напрямку Республіки Польща та на даний час не поверталася. Цим встановлено, що ОСОБА_8 не перебуває ані на території держави Україна, ані на тимчасово окупованій території України, і стороною обвинувачення не спростований даний факт. При цьому відомостей про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук надано не було.

Зазначені обставини суд першої інстанції визнав такими, що виключають проведення спеціального судового провадження, що у свою чергу тягне повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі (із доповненнями) прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на те, що суд вийшов за межі свої повноважень у підготовчому судовому засіданні, визначених ст. 314 КПК України, оскільки вдався до розгляду питань, які досліджуються на стадії судового розгляду, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, замість перевірки його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України вдався до аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення в частині місця та часу вчинення кримінального правопорушення, що не є предметом дослідження на стадії підготовчого провадження.

Сторона обвинувачення звертає увагу, що доручення суду першої інстанції органу досудового розслідування у формі ухвали проводити слідчі (розшукові) дії, тобто збирати докази, надається виключно на стадії судового розгляду під час судового слідства. Натомість 09.05.2024 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою фактично надано дозвіл збирати докази на стадії підготовчого провадження з метою дослідження неповно встановлених, на думку суду, обставин справи в частині місця та часу вчинення кримінального правопорушення, перебування обвинуваченої особи в певному місці на момент вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону з точки зору стадії судового провадження, на якій не дозволяється збирати докази. Як наслідок, суд поклав в основу рішення про повернення обвинувального акту прокурору докази, які зібрані у не передбаченому законом порядку.

Також зазначає, що суд першої інстанції істотно порушив кримінальний процесуальний закон, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для здійснення спеціального судового провадження, оскільки вдався до їх розгляду передчасно, тобто до завершення перевірки наявності/відсутності перешкод до підготовки до судового розгляду, передбачених ст. 314 КПК України, та вийшов за межі підготовчого засідання і почав досліджувати питання, пов?язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, в частині розгляду клопотання прокурора про спеціальне судове провадження, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора який, підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам щодо його форми та змісту, викладеним у ст. 291 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук. За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Таким чином, прийняття судом у межах своїх повноважень рішення про відмову у здійсненні спеціального судового провадження не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону і не є підставою для повернення його прокурору згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом обвинувачення інкриміновані їй дії ОСОБА_8 почала вчиняти 15 червня 2022 року шляхом направлення засобами електронного зв`язку сканованої копії заяви про звільнення за власним бажанням з посади директора Рубіжанського міського центру зайнятості, а посаду у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, зайняла 29 листопада 2022 року.

Відтак факт виїзду ОСОБА_8 02 червня 2022 року за межі України у напрямку Республіки Польща, з урахуванням наявності в неї можливості дістатися тимчасово окупованої території, не повертаючись при цьому до не окупованої території України, не є таким, що безумовно виключає перебування її на тимчасово окупованій території України у період здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношення ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4