Провадження № 1-кс/202/2427/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_5 на рішення керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 07 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України, в якому вона має статус потерпілої.

16.02.2025 нею прокурору вищого рівня - керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра була подана скарга на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

В лютому 2025 року вона отримала постанову в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 19.02.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Зазначена постанова була оскаржена нею слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 26.02.2025 у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1595/2025) її скаргу на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 задоволено частково та вищевказану постанову виконуючого обов`язки керівника окружної прокуратури від 19.02.2025 скасовано.

Отже, враховуючи мотиви, викладені в ухвалі слідчого судді від 26.02.2025, прокурор вищого рівня був зобов`язаний повторно розглянути її скаргу від 16.02.2025 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

27.03.2025 вона отримала копію постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 07.03.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Вважає, що постанова керівника прокуратури є несправедливою, свавільною, упередженою, незаконною, необґрунтованою та належним чином невмотивованою.

Доводи, викладені у скарзі на недотримання розумних строків, були в черговий раз повністю проігноровані прокурором вищого рівня, який не відповів на її аргументи, які, на її думку, явно та беззаперечно підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Прокурор вкотре не надав їм належної правової оцінки, вдруге проігнорував обставини кримінального провадження, які свідчать про недотримання слідчими та прокурорами розумних строків під час досудового розслідування, не надавши їм належної правової оцінки.

В оскаржуваній постанові прокурор вищого рівня не зазначив, чи здійснювалося досудове розслідування з дотриманням розумних строків.

Твердження прокурора вищого рівня про неможливість перевірки її доводів, викладених у скарзі на недотримання розумних строків, через направлення матеріалів досудового розслідування та постанови від 03.03.2025 про призначення судово-психологічної експертизи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з метою проведення судово-психологічної експертизи є безпідставними. Під час досудового розслідування, яке здійснюється в умовах воєнного стану, копії матеріалів кримінального провадження в обов`язковому порядку повинні зберігатися в електронній формі у слідчого чи прокурора.

Вважає, що в будь-якому разі наявність або відсутність з різних причин у прокурора вищого рівня матеріалів досудового розслідування як в паперовій, так і в електронній формах, не може бути підставою для нерозгляду по суті скарги потерпілої не недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Призначена судово-психологічна експертиза не може обмежувати права потерпілої у кримінальному провадженні, а також перешкоджати потерпілому у реалізації його прав.

За цих підстав ОСОБА_5 просить скасувати постанову прокурора від 07.03.2025 про відмову в задоволенні її скарги від 16.02.2025 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, зобов`язавши прокурора вищого рівня розглянути її скаргу по суті з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 її скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова прокурора вищого рівня є законною та обґрунтованою.

Заслухавши представника потерпілої, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК України.

В лютому 2025 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася у цьому кримінальному провадженні до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування.

Постановою в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 19.02.2025 в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 від 16.02.2025 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 було відмовлено.

Не погодившись із цією постановою, потерпіла оскаржила її слідчому судді.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 26 лютого 2025 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково та скасовано постанову в.о. керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 від 19.02.2025 про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 від 16.02.2025 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176.

В подальшому через скасування вищевказаної постанови керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 скарга ОСОБА_5 була розглянута повторно.

За результатами розгляду скарги потерпілої 07 березня 2025 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 винесена постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Постанова керівника окружної прокуратури мотивована тим, що 03.03.2025 слідчим призначено у кримінальному провадженні психологічну експертизу, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження № 0000176 від 20.03.2024 разом із постановою слідчого направлені до Національного центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Тому на даний час неможливо перевірити доводи, викладені у скарзі потерпілої, щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024.

Потерпіла звернулася до слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України.

При розгляді скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходить із того, що згідно з частиною 1 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов?язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов?язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 3 цієї є статті визначено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги потерпілої на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування, керівник окружної прокуратури виходив із неможливості її розгляду через відсутність матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя не може погодитися з такою постановою керівника окружної прокуратури та вважає її незаконною, оскільки скарга ОСОБА_5 фактично не була розглянута по суті з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді від 26.02.2025.

Слідчий суддя звертає увагу, що, скасовуючи попередню постанову в.о. керівника окружної прокуратури, слідчий суддя зазначив про її невідповідність вимог статті 110 КПК України.

Зокрема слідчим суддею було відзначено, що прокурор, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, не надав оцінки всіх її доводам, викладеним у скарзі, не навів достатніх мотивів для їх неприйняття з посиланням на відповідні докази. Тобто постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення. Так, в оскаржуваній постанові прокурора відсутні висновки щодо здійснення досудового розслідування з дотриманням розумних строків або здійснення досудового розслідування без їх дотримання.

Отже, керівник окружної прокуратури, відмовивши своєю постановою від 07.03.3025 в задоволенні скарги ОСОБА_5 , не розглянув таку скаргу по суті, у зв`язку з чим така постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 статті 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до частини 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя наголошує, що принциповим у контексті розгляду скарг у порядку статті 308 КПК України є не виконання певних слідчих (розшукових) дій, а вчинення їх у розумні строки, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати встановлені законом граничні строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У своїй скарзі на ім?я керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра потерпіла порушувала питання про недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, навівши свої аргументи про це.

Однак прокурором не було надано оцінку дотриманню розумних строків під час досудового розслідування, а лише зазначено про неможливість розгляду скарги через призначення судово-психологічної експертизи та відсутність у нього матеріалів досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 не була розглянута по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що її скаргу необхідно задовольнити та скасувати постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 07 березня 2025 року про відмову в задоволенні її скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, зобов`язавши керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути скаргу ОСОБА_5 по суті в порядку статті 308 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 07 березня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 скасувати.

Зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути по суті в порядку статті 308 КПК України скаргу ОСОБА_5 від 16.02.2025 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12