Провадження № 1-р/592/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

у с т а н о в и л а:

17.12.2024 старший дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою і просить роз`яснити чи діє на даний час вказана ним ухвала суду (справа №592/18724/24) про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «BMW - Х5», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який має змінений номер кузова НОМЕР_2 (не значиться по системі ІПНП); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «BMW - Х5», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля марки «BMW - Х5», р/с НОМЕР_1 , після отримання вказаних ним висновків експертів. У разі якщо арешт не діє на вказане вилучене майно чи має право дізнавач повернути його під зберігальну розписку.

Заява мотивована тим, що 14.11.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу (справа №592/18724/24) в якій в «регулятивній» частині зазначено клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ОСОБА_6 задоволено частково, до отримання у кримінальному провадженні висновків експертів накладено арешт на вилучені у ОСОБА_7 відповідно до Протоколу огляду місця події від 07.11.2024 автомобіль марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , яке запаковано до пакету PSP 1017702; ключ від автомобіля марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який запаковано до пакету PSP 1017701.

У ході подальшого досудового розслідування було отримано висновки експертів та встановлено, що вище вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має не відповідає аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та що ідентифікаційний номер кузова вище вказаного автомобіля було змінено шляхом видалення частини номерної панелі з номерним майданчиком та вварюванням саморобним способом її місце металевої пластини у вигляді чотирикутника, з нанесенням на ній не заводським способом номеру.

У судове засідання дізнавач, прокурор та володілець майна не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви. За вимогами частини 2 статті 380 КПК України, неприбуття особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до висновку, об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936 кмо 18) згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2024 у справі № 592/18724/24 (провадження № 1-кс/592/7707/24) клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задоволено частково; до отримання у кримінальному провадженні висновків експертів накласти арешт на вилучені у ОСОБА_7 відповідно до Протоколу огляду місця події від 07.11.2024 автомобіль марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_3 , яке запаковано до пакету PSP 1017702; ключ від автомобіля марки «BMW - Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який запаковано до пакету PSP 1017701.

Ухвала набрала законної сили в апеляційному порядку, зокрема стороною обвинувачення не оскаржувалася.

Частиною 4 статті 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина 4 статті 173 КПК України).

Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання дізнавача містить визначений строк на який накладено арешт - до отримання у кримінальному провадженні висновків експертів.

Звертаючись з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді старший дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 просить роз`яснити чи діє на даний час вказана ним ухвала про арешт тимчасово вилученого майна після отримання вказаних ним висновків експертів. Не зазначає в чому полягає незрозумілість судового рішення, а фактично просить роз`яснити порядок його виконання з урахуванням здобутих ним доказів після постановлення ухвали.

Висновки експертів на які посилається дізнавач у своїй заяві не були предметом дослідження слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, ними не було обґрунтоване клопотання дізнавача, а тому слідчий суддя в силу принципу законності не може надавати їм оцінку при роз`ясненні судового рішення.

Ухвала слідчого судді складена у відповідності до вимог статті 372 КПК, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

З огляду на встановлені факти, оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2024 у справі № 592/18724/24 (провадження № 1-кс/592/7707/24) є зрозумілою, тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись статтею 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без задоволення.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1