overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.03.2025
№ 642/17/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001203 від 17.10.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Харкова слухається зазначена вище справа.

В судове засідання 21.02.2025, 10.03.2025 свідки сторони обвинувачення не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом доставки СМС-повідомлення. Свідок ОСОБА_6 повідомила про неможливість прибуття за викликом через зміну свого фактичного місця мешкання за межами м. Харкова.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначених свідків.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ),

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ),

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_4 ) в судове засідання, призначене на 27 березня 2025 року на 09 год. 15 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію виконання ухвали доручити ВРЗуСТ Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області, зобов`язавши повідомити суд про вжиті заходи щодо виконання доручення до 27 березня 2025 року.

Контроль за виконанням доручення покласти на Прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3657/25
Провадження № 1-кс/643/1220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

10.03.2025 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 169/1454 від 22.02.2025 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 303-304, 315 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.03.2025 року о 08:30 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7225/25
Провадження №1-в/127/94/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , дослідивши заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 1», про продовження ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня № 1», про продовження ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 52 КПК обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Частиною першою статті 507 КПК регламентовано, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 14 Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права на захист особи, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру, призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Оплату праці захисника покласти на державу.

Керуючись статтею 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 27.03.2025 о 14:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця c. Луково, Іршавський район, Закарпатська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні № 0000465, відомості про яке 28.10.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 10 квітня 2025 року, включно.

Зменшити розмір визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 у справі №308/19948/24 застави та встановити її у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14.03.2025 о 16 год.40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 461/9561/24
Провадження № 1-кп/461/257/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

06.03.2025 року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002686 від 08.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`являється в судові засідання без поважних причин.

Потерпілий проти клопотання прокурора не заперечила.

Як визначено ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно із ч.2 цієї статті, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 28 КПК України передбачено, що здійснення судового провадження в розумні строки забезпечується судом.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 13.15 год. 29 квітня 2025 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (кабінет №6).

Виконання ухвали доручити працівникам ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області (79015, м.Львів, Романчука, 18).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/349/25
Номер провадження 1-кп/699/73/25
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

10.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000448 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України,-

УСТАНОВИВ:

05.03.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000448 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 указане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0000448 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 07.05.2025 на 09:30 год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілої юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/5178/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000629 від 22.12.2023 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000629 від 22.12.2023 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Від адвоката надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про залишення без розгляду, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подану скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду адвокатом подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом осіб, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000629 від 22.12.2023 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3269/25
Провадження №: 1-кп/752/1635/25
УХВАЛА

про виправлення описки

10 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши заяву ОСОБА_3 в інтересах особи, на майно якої накладено арешт - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025 у справі №752/3269/25,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001051 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, в рамках якого вирішено питання про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Вenz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В той же час, як видно з тексту, у мотивувальній та резолютивній частинах згаданої ухвали зазначений реєстраційний номер даного автомобіля - НОМЕР_2 , що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2025 у справі №752/3269/25, в частині зазначення правильного реєстраційного номеру автомобіля марки «Mercedes-Вenz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали слід внести виправлення та замість НОМЕР_2 вважати правильним реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/625/25
Провадження № 1-кп/484/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

у відсутність інших учасників кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2025 року у справі № 484/625/25, провадження № 1-кп/484/199/25 ОСОБА_2 за ч.5 ст. 407 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 401 КК України, провадження в наданій справі закрито; зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України після набрання даною ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_2 на військовій службі; зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 72 годин прибути до військової частини НОМЕР_2 або до місця служби для продовження проходження військової служби.

Судом встановлено, що в першому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку.

Зазначено, що 30.01.2025 року з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001907 від 31.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, однак з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Зазначена описка є технічною і може бути виправлена.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці мотивувальної частини ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2025 року у справі № 484/625/25, провадження № 1-кп/484/199/25.

Зазначити, що 30.01.2025 року з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, замість зазначеного № 0001907 від 31.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: