Справа № 183/7135/23
№ 1-кп/183/870/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407від 20.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області заявив клопотання від 25.03.2025 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407від 20.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 19 березня 2023 року, приблизно о 23 годині 20 хвилині, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в громадському місці, а саме на другому поверсі кафе «Пентагон», що розташоване по вул. Українській, 5А, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими він перемістився на балкон вказаного кафе, де, використовуючи нікчемний привід, почав конфліктувати із вказаними особами та наніс удар кулаком лівої руки в область щелепи справа ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_9 , діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, витягнув із кишені своїх брюк ніж та почав розмахувати ним, погрожуючи всім присутнім на балконі кафе.

В той час, коли ОСОБА_10 намагався заспокоїти ОСОБА_9 , останній, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, виявляючи особливу зухвалість, дістав зі своєї сумки не встановлений в ході досудового розслідування пістолет, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_10 та здійснив один постріл в область грудної клітини останнього, спричинивши йому тяжкі та небезпечні для життя тілесні ушкодження у виді проникаючого сліпого кульового вогнепального поранення органів грудної та черевної порожнини з ушкодженням тіла грудини, плеври, навколосерцевої сорочки, серця, діафрагми зліва, лівої частки печінки, шлунка, внаслідок яких ОСОБА_10 помер.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів.

19.03.2023 о 23 годині 45 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

20.03.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.03.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 19.03.2023, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

21.03.2023 підозрюваному ОСОБА_9 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2023 року, який у подальшому продовжено.

На теперішній час продовжує існувати та не зменшився ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який врахований судом при застосуванні вказаного запобіжного заходу, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, розуміє, що у разі визнання його судом винним у його вчиненні його може буде засуджено судом до позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, після вчинення інкримінованого злочину 19.03.2023 з місця події втік, тому, маючи можливість вільного пересування, останній може переховуватися від суду, що перешкоджатиме судовому розгляду.

Також на теперішній час встановлена наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у можливості вчинення обвинуваченим дій спрямованих на знищення або спотворення речей, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. Зокрема пістолету.

Застосування до ОСОБА_9 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку інкримінованого йому злочинного діяння.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, спосіб вчинення інкримінованого злочину, його особливу суспільну небезпеку, з урахуванням наявності вказаного ризику, забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно, оскільки вони не зможуть достатнім чином обмежити свободу пересування обвинуваченого з метою виконання цілей запобіжного заходу.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що це вже п`ятнадцяте клопотання. Обвинувачений вже більше двох років під вартою. Обвинувачений не тікав з місця події, оскільки був затриманий саме на місці події. Кваліфікація дій обвинуваченого штучно завищена. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

В судовому засіданні обвинувачений не погодився з клопотанням прокурора та повністю підтримав думку захисника.

Представник потерпілого та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 постановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого вважати продовженим на строк два місяці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 постановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо обвинуваченого вважати продовженим на строк два місяці.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 серпня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10листопада 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 грудня 2024 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2025 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор у судовому засіданні пояснив, що мається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченогопереховуватися від суду, суд приймає до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Таким чином судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягає у можливості вчинення обвинуваченим дій спрямованих на знищення або спотворення речей, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. Зокрема знаряддя вчинення злочину - пістолету.

На підтвердження існування вказаного ризику суду доказів не надано.

Таким чином існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, який одружений, до складу сім`ї входять двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , особливо тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, наявність підстав, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчинене з хуліганських мотивів, то суд вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000407від 20.03.2023 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 (включно) травня 2025 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 26 березня 2025 р. о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3