Справа №: 398/495/24
провадження №: 1-кп/398/158/25
ВИРОК

Іменем України

"22" квітня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000275 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приютівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 31.05.2023 року, близько 21 години 30 хвилин, прибув на берег Войнівського водосховища, що є басейном річки Інгулець, розташованому в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами 48.715834, 33059532.

В подальшому. ОСОБА_5 за допомогою металевого човна вийшов в акваторію Войнівського водосховища та поставив на воду незаконні знаряддя лову, а саме одну капронову сітку вічком 50*50 мм довжиною 70 м.

Через деякий час, а саме 01.06.2023 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на березі Войнівського водосховища, що є басейном річки Інгулець, розташованому в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював виймання із сітки свіжо виловленої риби та в цей час був викритий працівниками поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У вищевказаний спосіб, в порушення частини 1 статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пункту 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року за №1412/38748, відповідно до якого заборонено добування (вилов) водних живих ресурсів із застосуванням сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), ОСОБА_5 , незаконно виловив з Войнівського водосховища, що є басейном річки Інгулець, розташованому в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, рибу, а саме: 32 екземпляри карася сріблястого, 1 екземпляр щуки, 7 екземплярів окуня, 2 екземпляри синця, 15 екземплярів коропа (сазана), 2 екземпляри сома, 5 екземплярів судака звичайного.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушив вимоги статей 52-1,63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №2332/23-27 від 08.08.2023 року внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів (риби), становить 163 115 гривень (сто шістдесят три тисячі сто п`ятнадцять гривень 00 копійок), що є істотною шкодою за критерієм: добування великої кількості риби, вилов риби в період нересту.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.249 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному розкаявся. Суду пояснив, що 31 травня, ввечері, приїхав на мопеді до Войнівського водосховища. На березі знаходився його човен, з собою мав сітку. На човні вийшов на воду, поставив сітку. Після цього витягав рибу з сітки та складав в човен. Продовж 3-4 годин наловив певну кількість риби, точно сказати не може, зняв сітку та приплив до берега. Човен зафіксував ланцюгом до дерева. Рибу в мішках витяг на берег. В цей час до нього підійшли працівники поліції, далі відбувалося те, що зафіксовано на відео огляду місця події. У нього вилучили рибу, сітку, підсак. Човен з веслами залишили йому на зберігання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не визнає, бо не зможе сплатити вказану в ньому суму. Не впевнений, що види риби працівники поліції визначили чітко, він особисто добре знається на рибі, але було темно і він був в шоковому стані. Просить суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції в особі свого відокремленого структурного підрозділу - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтверджена наданими прокурором та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том1 а.с.120);

- рапортом про реєстрацію заяви про злочин від 01.06.2023 року (том1 а.с.121);

- рапортом ПОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.06.2023 року, згідно якого в ніч з 31.05.2023 року на 01.06.2023 року в рамках профілактичних заходів «Нерест» було здійснено відпрацювання Войнівського водосховища де неподалік провулку Берегового в смт. Приютівка Олександрійського району о 01:30 год. 01.06.2023 року на березі виявлено ОСОБА_5 , 1986 р.н., який вилізши з човна витягнув три мішки в яких знаходилась риба різних видів, в металевому човні знаходилася сітка (том1 а.с.122);

- заявою ОСОБА_5 , про добровільну видачу металевого човна зеленого кольору та двох дерев`яних весел від 01.06.2023 року (том1 а.с.123);

- протоколом огляду місця події від 01.06.2023 року (з додатками), в ході якого було оглянуто ділянку місцевості на Войнівському водосховищі, що розташована поблизу провулку Берегового в смт. Приютівка Олександрійського району, координати за кодом Р386+92F, де на частково березі знаходиться металевий човен зеленого кольору в середині якого виявлено та в подальшому вилучено 32 сріблястих карася, 2 синці, 15 коропів, 2 соми, 5 судаків, 7 окунів, 1 щуку, капронову сітку вічком 50х50 довжиною 70 м., підсак, 2 дерев`яні весла (том1 а.с.124-128);

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 01.06.2023 та диском із відеозаписом проведення огляду місця події від 01.06.2023 року, дослідженого у судовому засіданні (том1 а.с.129, 130);

- протоколом огляду речей від 01.06.2023 року, в ході якого було оглянутовилучені під час огляду місця події 01.06.2023 року металевий човен, вироблений за радянських часів, маркування відсутнє, у гарному технічно-справному стані, придатному для подальшого використання, два саморобні дерев`яні весла, у гарному технічно-справному стані, підсак короповий рибальський алюмінієвий, з кордовою ниткою 70 см., саморобна капронова сітка вічком 50х50 мм, довжиною 70 м (том1 а.с.131);

- поясненнями ОСОБА_5 від 01.06.2023 року щодо обставин незаконного вилову риби, яку було поміщено в три поліетиленові мішки, точної кількості виловленої риби йому не відомо (том1 а.с.132);

- розпискою ОСОБА_5 про прийняття на зберігання металевого човна зеленого кольору та 2 дерев`яних весел від 01.06.2023 року (том1 а.с.133);

- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.06.2023 року, а саме: сітки риболовної (капронової) вічком 50х50 довжиною 70 м та підсак, 32 екземпляри карася сріблястого, 2 екземпляри синця, 5 екземплярів судака звичайного, 15 екземплярів коропа (сазана), 2 екземпляри сома, 7 екземплярів окуня, 1 екземпляр щуки, металевий човен зеленого кольору (том1 а.с.136);

- квитанцією про отримання речових доказів на зберігання №290 від 01.06.2023 року №155, а саме спеціалізованого пакету НПУ № 7226103 з рибацькою сіткою та підсаком (том1 а.с.137);

- розпискою від 01.06.2023 року заступника селищної голови Приютівської селищної ради ОСОБА_8 про отримання незаконно виловленої риби (том1 а.с.138);

- довідкою №4370106 від 07.06.2023 року про передачу незаконно виловленої риби (том1 а.с.139);

- листом Інституту рибного господарства №473-06/23 від 12.06.2023 року згідно якого загальний збиток іхтіофауні ділянки басейну р. Інгулець в районі смт. Приютівка Олександрійського району, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву у 2023 році становить 297 НМДГ. Фактичний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000275 від 01.06.2023 року складає 9595 НМДГ, тобто перевищує вказану граничну величину. Шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно є істотною (том1 а.с.143-145);

- листом ДЕІ Придніпровського округу №3-343-5.2 від 07.06.2023 року з розрахунком, згідно якого розмір заподіяної шкоди становить 163115 грн. (том1 а.с.146-147);

- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи№СЕ-19/112-23/5568-ЕК від 22.06.2023 року, згідно якого розрахунок розміру шкоди, яка заподіяна внаслідок незаконного добування цінних видів риб в Войнівському водосховищі, річки Інгулець громадянином ОСОБА_5 біля населеного пункту с. Приютівка на території Приюрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 02.06.2023 року, проведений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу ОСОБА_9 в сумі 163115,00 грн. документально підтверджується (том1 а.с.149-155);

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2332/23-27 від 08.08.2023 року, згідно якої розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову ОСОБА_5 живих водних біоресурсів, а саме риби видів Карась сріблястий - 32 шт., Щука - 1 шт., Окунь - 7 шт., Синець - 2 шт., Сазан - 15 шт., Сом - 2 шт., Судак звичайний - 5 шт., в акваторії Войнівського водосховищі, річки Інгулець ОСОБА_5 біля населеного пункту с. Приютівка на території Приюрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, становить 163115,00 грн. За результатами дослідження наданих для проведення експертизи копій матеріалів кримінального провадження, з урахуванням визначених постановою Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року критеріїв істотності шкоди, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову ОСОБА_5 живих водних біоресурсів, а саме риби видів Карась сріблястий - 32 шт., Щука - 1 шт., Окунь - 7 шт., Синець - 2 шт., Сазан - 15 шт., Сом - 2 шт., Судак звичайний - 5 шт., в акваторії Войнівського водосховищі, річки Інгулець ОСОБА_5 біля населеного пункту с. Приютівка на території Приюрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, завдано істотну шкоду за критеріями «добування великої кількості риби», «вилов риби в період нересту»(том1 а.с.156-163);

- рапортом інспектора-чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 16.06.2023 року, згідно з яким, 16.06.2023 року о 17:50 год. до ЧЧ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області через секретаря за №3835 надійшли матеріали ДЕІ України по факту незаконного зайняття рибним добувним промислом Войнівського водосховищі, річки Інгулець ОСОБА_5 (том1 а.с.164);

- повідомленням ДЕІ Придніпровського округу про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано за №3835 від 16.06.2023 року з додатками: розрахунком розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб в Войнівському водосховищі, річки Інгулець ОСОБА_5 біля населеного пункту с. Приютівка на території Приюрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, проведений 02.06.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу ОСОБА_9 згідно якого розмір заподіяної шкоди становить 163115 грн.; Актом обстеження місця незаконного добування водних біоресурсів у Войнівському водосховищі р. Інгулець, який складено 01.06.2023 року державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участі громадського інспектора з охорони довкілля Придніпровського округу ОСОБА_12 (том1 а.с.166-169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_13 від 15.08.2023 року, під час якого останній впізнав під фото №2 особу, яка перебувала 01.06.2023 року в селищі Приютівка на Войнівському водосховищі та займалася незаконним виловом риби, на фото №2 згідно додатку до протоколу зображена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення (том1 а.с.175-177);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_14 від 22.08.2023 року, під час якого остання впізнала під фото №1 ОСОБА_5 , який 01.06.2023 року на Войнівському водосховищі незаконно виловлював рибу, за допомогою забороненого знаряддя лову, на фото №1 згідно додатку до протоколу зображена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення (том1 а.с.178-180);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідка ОСОБА_15 від 22.08.2023 року, під час якого останній впізнав під фото №4 ОСОБА_5 , який 01.06.2023 року на Войнівському водосховищі незаконно виловлював рибу, за допомогою забороненого знаряддя лову, на фото №4 згідно додатку до протоколу зображена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення (том1 а.с.181-183);

- протоколом огляду відомостей, що містяться на Інтернет сайті доступ до якого необмежений її утримувачем та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту від 20.08.2023 року, під час якого на сторінці картографічного сервісу «Google Мапи» визначивши у відповідних графах параметри пошуку, а саме координати 48.715834, 33.059532, за якими було визначено місце де 01.06.2023 року було зупинено ОСОБА_5 , який здійснював незаконний вилов риби (том1 а.с.184).

Також судом досліджено відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів, докази наявності та розміру процесуальних витрат, а також характеризуючи дані щодо обвинуваченого.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані, за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок.

Як особа ОСОБА_5 , не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, тож не має стабільного заробітку, за місцем проживання орган місцевого самоврядування компрометуючими відомостями не володіє, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Визначених ч.1 ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Кримінальними правопорушенням державі завдана матеріальна шкода на суму 163115,00 грн., яка на теперішній час не відшкодована.

Прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 163115,00 грн. (том1 а.с.17-20).

В обґрунтування цивільного позову прокурор зазначила, що під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений здійснив незаконний вилов риби застосувавши заборонене знаряддя лову та здобув водні біоресурси в загальній кількості 64 особин, а саме: 32 екземпляри карася сріблястого, 1 екземпляр щуки, 7 екземплярів окуня, 2 екземпляри синця, 15 екземплярів коропа (сазана), 2 екземпляри сома, 5 екземплярів судака звичайного, тим самим своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 163115 гривень. Під час досудового розслідування шкода у добровільному порядку не відшкодована.

Згідно з листом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) №3-212-52 від 12.01.2024 року, заходи для стягнення шкоди не вживались та не будуть вживатись, проти заявлення позову прокурором до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, не заперечують (том1 а.с.34-35, 148).

Позовні вимоги обвинувачений не визнав посилаючись на значну ціну позову та своє матеріальне становище.

Захисник в судових дебатах зауважив на те, що цивільний позов поданий прокурором з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурором дотримано процедуру попереднього звернення до уповноваженого органу з питань відшкодування завданої державі шкоди та отримана відповідь останнього, однак підстава не звернення зазначеного органу до суду з цивільним позовом є надуманою. Також ставить під сумнів кількість та види риби, як наслідок і заподіяння діями ОСОБА_5 шкоди саме на суму 163115 грн. Вважає, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів вилову обвинуваченим саме тих видів риби, які зазначені в обвинувальному акті та цивільному позові, що ставить під сумнів правильність підрахунку розміру завданої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст.127 КПК України).

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ст.ст.56-57 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Отже, навіть за умови відмови органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, або подання ним заяви про залишення позову без розгляду, прокурор має право підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України, під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п.6 ч.2 ст.242 КПК України, треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.11.2019 року у справі № 420/1667/18, які суд враховує у цій справі.

Ці висновки коресподуються з нормами цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди.

Так, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України).

Згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст.69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.63 Закону України «Про тваринний світ»).

Щодо тверджень сторони захисту про недоведеність вилову обвинуваченим саме тих видів риби, які зазначені в обвинувальному акті та цивільному позові, та сумнівів правильності підрахунку розміру завданої шкоди, суд зазначає наступне.

Види та кількість риби підтверджена наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданнями доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.06.2023 року та відеозаписом слідчої дії до участі в якій було залучено спеціалістів, зокрема нештатного інспектора з охорони довкілля Придніпровського округу ОСОБА_12 (том1 а.с.124-128); Актом обстеження місця незаконного добування водних біоресурсів у Войнівському водосховищі р. Інгулець, який складено 01.06.2023 року державними інспекторами з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участі громадського інспектора з охорони довкілля Придніпровського округу ОСОБА_12 (том1 а.с.166-169); постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.06.2023 року (том1 а.с.136); розпискою від 01.06.2023 року заступника селищної голови Приютівської селищної ради ОСОБА_8 про отримання незаконно виловленої риби (том1 а.с.138).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011, встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Відповідно до вказаних такс збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян): карась сріблястий 93 (1581 грн.), щука 204 (3468 грн.), окунь 186 (3162 грн.), синець 93 (1581 грн.), сазан 218 (3706 грн.), сом 301 (5117 грн.), судак звичайний 211 (3587 грн.).

Згадані Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобування водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів і в перерахунку на визначену його кількість, ці норми чітко і ясно сформульованими. Нормативний акт, яким затверджено ці такси, і самі Такси опубліковані і доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі і розмір істотної шкоди довкіллю.

Так, на підтвердження спричинення кримінальним правопорушенням шкоди в загальному розмірі 163115,00 грн., суду надано розрахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб в Войнівському водосховищі, річки Інгулець ОСОБА_5 біля населеного пункту с. Приютівка на території Приюрівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, проведений 02.06.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Придніпровського округу ОСОБА_9 (том1 а.с.168).

Правильність даного розрахунку підтверджена висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/112-23/5568-ЕК від 22.06.2023 року (том1 а.с.149-155) та висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2332/23-27 від 08.08.2023 року (том1 а.с.156-163).

При цьому суд враховує, що стороною захисту клопотань про визнання будь-якого з досліджених в судовому засіданні доказів недопустимим або неналежним, заявлено не було.

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно завдану шкоду не відшкодував, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 163115,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в загальному розмірі - 5257,64 гривні, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення:

- судової економічної експертизи № СЕ-19/112-23/5568-ЕК від 22.06.2023 року - 956 грн. (а.с.150);

- судової інженерно-екологічної експертизи №2332/23-27 від 08.08.2023 року - 4301грн.64 коп. (а.с.163).

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2, КК України, застосувати спеціальну конфіскацію. Речові докази - металевий човен зеленого кольору без розрізнювальних знаків, два дерев`яних весла, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно розписки від 01.06.2023 року (а.с.133) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави у відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, 163115,00 грн. (сто шістдесят три тисячі сто п`ятнадцять гривень 00 копійок), зарахувавши їх до бюджету за наступними реквізитами: UA0011495, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 24062100, , отримувач коштів ГУК у Кіровоградській обл./ ТГ Приютівка.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5247,64 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 64 копійки).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2742/23 (провадження №1-кс/398/698/23) від 05.06.2023 року, на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 01.06.2023 року, а саме, рибу «карась сріблястий» в кількості 32 штуки; рибу «щука» в кількості 1 штука; рибу «окунь» в кількості 7 штуки; рибу «синець» в кількості 2 штуки; рибу «короп» в кількості 15 штуки; рибу «сом» в кількості 2 штуки; рибу «судак» в кількості 5 штуки; одну капронову сітку для вилову риби; металевий човен зеленого кольору без розрізнювальних знаків; весла з дерев`яними ручками в кількості 2 штуки; підсак в кількості 1 штука - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2742/23 (провадження №1-кс/398/190/24) від 26.01.2024 року, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на автомобіль марки SKODA Octavia, днз НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- підсак короповий рибальський алюмінієвий, з кордовою ниткою 70 см., риболовну капронову сітку вічко 50х50 мм, довжиною 70 м, які згідно постанови дізнавача від 01.06.2023 року визнані речовими доказами та за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с.136, 137) перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (дата вилучення 01.06.2023 року, номер книги обліку речових доказів:592, порядковий номер:290) - знищити;

- 32 екземпляри карася сріблястого, 2 екземпляри синця, 5 екземплярів судака звичайного, 15 екземплярів коропа (сазана), 2 екземпляри сома, 7 екземплярів окуня, 1 екземпляр щуки, які згідно постанови дізнавача від 01.06.2023 року визнані речовими доказами та згідно розписки від 01.06.2023 року передано Приютівській селищній раді (а.с.136, 138, 139) та в подальшому надано соціально-незахищеним родинам та родинам з числа ВПО - залишити Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2, КК України, застосувати спеціальну конфіскацію. Речові докази: металевий човен зеленого кольору без розрізнювальних знаків, два дерев`яних весла, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та належать обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), згідно розписки від 01.06.2023 року перебувають в останнього на відповідальному зберіганні (том1 а.с.133) - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1