Номер провадження: 11-сс/813/1949/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід ОСОБА_6 колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та ненаданні пам`ятки про процесуальні права згідно ст.ст. 55, 56, 61 КПК України у кримінальному провадженні №0001076 від 20.08.2024 року,-

установив

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та ненаданні пам`ятки про процесуальні права згідно ст.ст. 55, 56, 61 КПК України у кримінальному провадженні №0001076 від 20.08.2024 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що особою, яка подає скаргу пропущені строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про їх поновлення особою не ставиться, за таких обставин скарга підлягає поверненню особі, яка зі скаргою звернулася до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його скарга розглянута без його участі та є незаконною та необґрунтованою.

Під час судового засідання, яке призначене на 14:00 годину 17 грудня 2024 року, ОСОБА_6 звернувся з усною заявою про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка обґрунтована недовірою до суддів Одеського апеляційного суду.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , обговоривши доводи його заяви, колегія суддів приходить до наступного.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Водночас, таких підстав колегією суддів не встановлено та апелянт на них не посилається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відтак, заявлений ОСОБА_6 відвід судовій колегії апеляційного суду зводиться фактично до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Інших доводів на підтвердження своєї позиції про об`єктивну неможливість судової розглядати його апеляційну скаргу ОСОБА_6 не надав.

Водночас, ЄСПЛ вказав на усталену практику, згідно з якою наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції визначається відповідно до суб`єктивного критерію, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень або необ`єктивності в певній справі, а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто чи забезпечував сам суд, зокрема його склад, достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів у його неупередженості.

При цьому, колегія суддів не вважає заяву про відвід безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, оскільки наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів не встановлено, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_6 про відвід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 370, 401, 405, 419, 422, 615 КПК України, апеляційний суд

постановив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, прокурорів відділу Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та ненаданні пам`ятки про процесуальні права згідно ст.ст. 55, 56, 61 КПК України у кримінальному провадженні №0001076 від 20.08.2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3