Справа№750/1779/25
Провадження №1-кс/751/584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, Овсієнка Юрія Костянтиновича

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із скаргою про зобов`язання уповноважену особу Чернігівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 30.01.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366 КК України суддями Деснянського районного суду міста Чернігова Рощиною Т.С. та ОСОБА_2 , прокурором Сіриком І.В.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.02.2025 року задоволено подання голови Деснянського районного суду міста Чернігова, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР направлено на розгляд до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.02.2025 року, вказана вище справа передана слідчому судді Овсієнку Ю.К.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Овсієнку Ю.К.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ченцову С.М.

04.03.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ченцової С.М.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, Діденка А.О. від 04.03.2025 року заяву ОСОБА_1 від 04.03.2025 року про відвід судді Ченцової С.М. залишено без розгляду.

У судовому засіданні заявник підтримав письмову заяву про відвід слідчого судді Овсієнка Ю.К., посилаючись на обставини викладені у заяві. Зазначив, що раніше суддя Овсієнко Ю.К. приймав рішення законні, як приклад ухвала судді від 08.01.2020 року, яка додана до заяви про відвід. Зараз суддя постійно порушує закон, за його заявою проти судді Овсієнка Ю.К. відкрита кримінальна справа. Він не може об`єктивно розглянути його скаргу.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Овсієнка Ю.К. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.

У заяві про відвід підставами для відводу судді Овсієнка Ю.К. заявник зазначив п.3 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Вважає, що суддя Овсієнко Ю.К. не може об`єктивно розглянути його скаргу, оскільки суддя постійно порушує Закон; стосовно судді за заявою заявника порушена кримінальна справа; суддя з пропуском строку розглянув цивільну справу, де заявник був відповідачем; у заяві про злочин від 19.02.2025 року вказані «високопосадовці» прокуратури та колеги судді та він сам.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вказані у заяві про відвід обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді Овсієнка Ю.К., не підтверджені жодними доказами; обставин, які б підтверджували, що суддя виявляв упередженість або безсторонність у цій справі, зокрема створював перешкоди для реалізації процесуальних прав учасникам судового провадження, не дотримувався принципу рівності перед судом, судом не встановлено. Крім того, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Овсієнка Ю.К. не може бути підставою для відводу.

Оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді на підставі п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Овсієнка Ю.К. слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, Овсієнка Юрія Костянтиновича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова