БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/379/23
Провадження № 1-кп/730/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000326 від 11.08.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

20.03.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , обгрунтоване тим, що розгляд кримінального провадження триває, при цьому наявні ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.

20.03.2025 до суду надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір у сумі 75000 грн. Захисник вказує, що обвинувачення грунтується на припущеннях. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: дружину, яка проходить військову службу та дочку, майновий стан сім`ї добрий. Сума застави визначена судом є непомірною для обвинуваченого, а серйозність обвинувачення не є вирішальним факторм для обгрунтування розміру застави. Також, просить урахувати судову практику у резонансних справах, де суд поступово зменшували розмір застави у процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити з вищевказаних підстав, вказала, що у цьому кримінальному провадженні обвинуваченому вже обирався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, він неналежно виконував свої процесуальні обов`язки, розмір застави не є максимальним, застава у меншому розмірі не зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Обвинувачений та його захисник, просили застосувати більш м`який запобіджий захід або ж зменшити розмір застави до 75000 грн., посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором надумані, нових доказів прокурор не наводить, дублюючи зміст клопотаннь. Наразі досліджені всі докази у справі та допитаний сам обвинувачений. Сума застави є непомірною для сім`ї обвинуваченого, з огляду на доходи його дружини. Малолітня дочка обвинуваченого потребує батьківської турботи, оскільки дружина військовослужбовець і нею опікується бабуся, стан здоров`я якої є незадовільним.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

27 березня 2025 року закінчується строк дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.01.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 121120,00 грн.

На теперішній час докази у справі досліджені, допитаний і сам обвинуваений, проте судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершений.

На час розгляду клопотання не зменшились та наявні ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою суду від 15.10.2024 під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Відсутність постійного місця роботи та джерела заробітку обвинуваченого, та обставина, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та наявність на теперішній час на розгляді інших судів кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 , вказує на те, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є високим.

Більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вже обирався ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний у вигляді застави відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів правосуддя.

Водночас ОСОБА_5 було визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі становить 121120 грн. На теперішній час, після дослідження доказів по справі та допиту самого обвинуваченого, суд вважає за можливе зменшити розмір застави до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб зменшивши розмір застави до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, доводи сторони захисту про те, що розмір застави більше 75000 грн. є непомірним для обвинуваченого, на підтвердження чого надані відомості про стан рахунків дружини обвинуваченого у одному з банків, не доводять у повній мірі фінансовий стан його сім`ї. Крім того, вказаним доказам 13.02.2025 вже надавав оцінку апеляційний суд, який не втановив підстав для зменшення застави.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 22 КПК України, сторана захисту будь яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин не надала.

Застава у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за встановлених обставин може достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків.

У зв`язку вищевикладеним, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 199, 205,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., на шістдесят днів до 18 травня 2025 року.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_5 ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.10.2025 із 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980 грн.

У разі внесення обвинуваченим визначеної в ухвалі суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до Борзнянського районного суду Чернігівської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватись від спілкування зі свідками вказаного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали визначити 18 травня 2025 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1