Справа № 362/2360/25
Провадження № 1-кп/362/484/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 01.02.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до початку підготовчого судового розгляду заявником подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.01.2025 на автомобіль марки Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 і поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, оскільки всі слідчі дії закінчено і у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що ні підготовчий, ні судовий розгляд ще не розпочалися, і вирішення цього питання є передчасним.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є передчасним, у тому числі через не дослідження висновків автотехнічних експертиз у ході судового розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до таких иснвоків.

06.01.2025 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 (користувач і співвласник ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000012 від 01.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості дослідити такі докази.

Враховуючи вказане, суд вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заявника про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1