Провадження №1-кп/748/142/25
Єдиний Унікальний № 748/5039/24
У Х В А Л А

27 січня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Тріумф Плюс», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2024 року за № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою, строк запобіжного заходу спливає 01 лютого 2025 року. Судове засідання підлягає відкладенню для виклику свідків на 17 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може попередити представник зс рф про його викриття та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання, вважали, що ризики, зазначені прокурором, не підтверджені, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До спливу продовженого строку, відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, сторони захисту, суд враховує, що судове провадження не завершене та відкладається для продовження судового розгляду. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, можливість застосування покарання за які, створює ризик обвинуваченому переховування від суду.

Ризики, на які посилається прокурор, наявні, з плином часу ці ризики послабились, але не досягли такого рівня, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Отож, рівень цих ризиків перевищує межу, яка б дозволила застосувати більш м`який запобіжний захід з тим, щоб такий захід зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У обвинуваченого наявні певні соціальні зв`язки, але вони не настільки міцні, щоб нівелювати наведені прокурором ризики та пом`якшити обвинуваченому запобіжний захід.

Крім того, згідно з обвинуваченням ОСОБА_6 має досвід знаходження зв`язків та контактів з представниками рф, а тому існує значний ризик, що перебуваючи на волі, він може попередити представника рф та його спільників про своє викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України, що в подальшому може зашкодити національній безпеці. Отже, ризики переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний є актуальними. Також зберігається ризик продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, оскільки зберігається можливість передачі інформації військовослужбовцям зс рф засобами зв`язку та через мережу інтернет, а також у наданні допомоги військовослужбовцям зс рф у проведення підривної діяльності проти України.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх скоєнні, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховуватись від суду, змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом безперешкодного виїзду за кордон, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, два з яких є його синами, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст. 188 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи дію воєнного стану на території України, доведеність сукупності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та обставин, передбачених статтею 178 КПК України, характер та тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 113 КК України, суд вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 17 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 березня 2025 року включно.

Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2