Справа № 159/2127/23
Провадження № 1-кп/159/81/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000235 від 22.02.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 26.05.2021 вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 08.12.2022 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

За результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

ОСОБА_4 повторно 21.02.2023 приблизно о 22.00 годині, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу, таким чином потрапив на територію автомобільної стоянки, розміщеної на вул. Володимирська, 150 в м. Ковелі, де пошкодивши кришку паливного баку на вантажному автомобілі марки «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , злив з нього до каністр та таємно викрав 40 літрів дизельного пального Євро-5 вартістю 43,93 гривні за один літр, чим завдав ТОВ «МТК АДР-Карго» майнової шкоди на загальну суму 1757,20 гривень.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_4 повторно вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав винуватість у викраденні 21.02.2023 з автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 40 л дизельного палива і пояснив, що дійсно ввечері того дня разом із знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 взяли на подвір`ї будинку на АДРЕСА_2 (де проживає ОСОБА_9 ) три порожні пластикові каністри по 20 л і пішли до огородженої території стоянки на АДРЕСА_2 . Він з ОСОБА_8 перелізли через паркан, решта залишилися ззовні. Він злив з баку автомобіля паливо у дві каністри по 20 л і передав через паркан ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , третю каністру не встиг набрати, оскільки в автомобілі загорілося світло, тому передав їм порожню каністру. Допоміг ОСОБА_12 перелізти через паркан і почав тікати, щоб не бути викритим у крадіжці.

Показання обвинуваченого узгоджуються із обставинами, повідомленими ним 12.04.2023 у присутності захисника під час слідчого експерименту (а.с.66, т.2).

Аналогічні показання надали допитані в суді свідки ОСОБА_7 й ОСОБА_13 . Зокрема ОСОБА_14 повідомила, що того дня вони разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розпивали спиртні напої, вона запитала чи може ОСОБА_4 взяти її з собою на «підробітки», після чого ОСОБА_4 привів усіх до будинку, де вони взяли три каністри по 20 л і пішли через дорогу на автостоянку зливати пальне. ОСОБА_4 з ОСОБА_15 перелізли через паркан, а вона з ОСОБА_16 чекали ззовні. ОСОБА_4 передав їм дві повних каністри і третю повернув порожню, сказав занести каністри до будинку, де їх взяли і заховати. Вони так і зробили, але вже зранку викрадене пальне знайшла поліція.

Свідок ОСОБА_15 показала, що того вечора разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_14 і ОСОБА_16 (вже помер) взяли біля будинку три каністри по 20 л і пішли до автостоянки неподалік. Вона із ОСОБА_4 перелізли через паркан, проте вона поранила руку і залишилася під парканом, а ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, був відсутній хвилин 10, набрав дві каністри по 20 л, а одну не встиг, вони перекинули каністри через паркан. Пальне сховали там, де брали каністри і продовжили розпивати спиртні напої.

В ході слідчого експерименту 23.02.2023 (а.с.39-50, т.2) свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 показали маршрут руху, місце розташування автостоянки, місце зберігання каністр, вказали кількість каністр, які використали під час крадіжки (дві повних по 20 л і одна порожня).

Повідомлені свідками обставини відповідають даним протоколу огляду місця події від 22.02.2023, схемі руху злочинця, що складена в результаті використання службової собаки (а.с.7-14 т.2).

Згідно з протоколом огляду та протоколом добровільної видачі від 22.02.2023 (а.с.19 т.2) ОСОБА_17 видав дві каністри з дизельним пальним по 20 л і шість порожніх каністр по 20 л., котрі зберігалися за місцем його проживання на АДРЕСА_3 .

Переліченими доказами у своїй сукупності доведений факт викрадення ОСОБА_4 21.02.2023 з баку автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише 40 літрів дизельного пального Євро-5.

Обвинувачення у викраденні більшої кількості палива, а саме 70 л, не знайшло свого підтвердження в суді.

Так, кримінальне провадження № 0000235 розпочате 22.02.2023 за заявою ТОВ «Міжнародна транспортна компанія «АДР-КАРГО» (а.с.1,5 т.2), де товариство вказало, що в період з 17.40 год 21.02.2023 до 09.00 год 22.02.2023 невстановлена особа таємно викрала з баку автомобіля марки «Scania», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 70 л дизельного пального Євро-5, чим спричинила майнової шкоди на суму 3900 грн.

Допитаний в суді представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_18 пояснив, що заява про злочин подана на підставі повідомлення водія ОСОБА_19 , який зранку 22.02.2023 виявив взлам паливного баку і викрадення 70 л палива. Обсяг викраденого палива водій встановив за допомогою вимірювальної лінійки.

Водій ОСОБА_19 , який визнаний постановою від 28.02.2023 (а.с.16, т.2) представником потерпілої юридичної особи, надав суду аналогічні пояснення, додатково зазначив, що 21.02.2023 ввечері заправив повний бак пального і залишився ночувати в автомобілі, а зранку виявив крадіжку палива, обсяг визначив вимірювальною лінійкою. Незважаючи на те, що перебував в ніч крадіжки в автомобілі не почув взламу і не бачив злочинців.

Показання представників потерпілого підтверджують крадіжку вночі 21.02.2023 дизельного палива в обсязі 70 л, проте не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_4 у викраденні такого обсягу палива.

Відповідно до ст.91 КПК України доказуванню підлягає не лише подія, але й винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

В силу ст.92 КПК України на слідчого і прокурора покладається обов`язок доведення передбачених ст.91 КПК України обставин.

Сторона обвинувачення не надала суду доказів викрадення ОСОБА_4 усіх 70 л палива, зокрема не отримала дані системи спостереження, яка фіксує час і обсяги використаного пального, а на час розгляду справи судом такі відомості у потерпілого відсутні.

Відповідно до передбачених ст.62 Конституції України положень усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КПК України сторона обвинувачення повинна довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд зазначає, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Допитані судом за клопотанням сторони обвинувачення свідки показали, що для крадіжки використовувалися три каністри по 20 л, ОСОБА_4 наповнив дві каністри по 20 л, одна залишилася порожньою, після чого всі залишили місце злочину. Показання свідків відповідають даним, повідомленим відразу після події 22.03.2023 під час слідчого експерименту. На час проведення слідчих експериментів не йшлося про декриміналізацію злочинів проти власності, тому показання свідків не викликають сумнівів і не спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає доведеною версію сторони захисту.

На час крадіжки вартість 1 літра дизельного пального становила 47 грн, без ПДВ 43,93 грн, тому сума завданих потерпілому збитків складає 40х43,93 =1757,20 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, змінені критерії дрібної крадіжки, до ст. 51 КУпАП внесені відповідні зміни - дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

У такий спосіб збільшений, у порівнянні з попередньою редакцією закону, мінімальний поріг вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_4 вчинив у лютому 2023 року крадіжку на суму 1757,20 грн, що менше 2 неоподатковуваних мінімумів громадян у 2023 році 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Під час судового розгляду обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини відсутні перешкоди для закриття провадження.

Процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/103-23/2917-ТР в розмірі 1510,24 грн необхідно залишити за державою.

Речові докази (а.с.22, т.2) повернути власникам, гіпсовий зліпок та кросівки знищити, арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 на речові докази скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Керуючись статтями 284, 479 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000235 від 22.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом від 21.02.2023 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1510,24 грн залишити за державою.

Речові докази:

гіпсовий зліпок та кросівки чорного кольору із маркуванням «Under Armour» - знищити;

40 л палива - повернути ТОВ «МТК АДР-Карго» (а.с.22 т.2);

шість порожніх каністр - повернути ОСОБА_17

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.02.2023 на речові докази скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1