Справа № 577/1643/25
Провадження № 1-кс/577/440/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 22.03.2025 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 26.03.2025, а саме банківську картку АТ КБ «Приватбанк» синього кольору «Для виплат», № НОМЕР_1 , строк дії до 03/25, CVV-код НОМЕР_2 , VISA.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000319 від 22.03.2025 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14.08.2024 по теперішній ОСОБА_5 користувалась банківською карткою Ат КБ «Приватбанк» належною ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальних збитків, сума яких встановлюється.

26.03.2025 під час огляду на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поруч за адресою м. Конотоп, пр. Миру 14, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції банківську картку АТ КБ «Приватбанк» синього кольору «Для виплат», № НОМЕР_1 , строк дії до 03/25, CVV-код НОМЕР_2 , VISA, належну померлому ОСОБА_6 , яку ОСОБА_5 , за життя ОСОБА_6 , та повідомив пароль, після його смерті вона залишила її собі та починаючи з вересня 2024 року по січень 2025 що місяця знімала грошові кошти. Відповідно до постанови слідчого від 26.03.2025 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000319 від 22.03.2025. На думку слідчого, арешт майна потрібен для забезпечення збереження вказаного у клопотанні тимчасово вилученого майна, визнаного речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_5 надала заяву з проханням розгляд клопотання проводити у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У силу ч.4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, 3 ст.170 КПК).

Згідно зі ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно на яке пропонується накласти арешт повинно бути доказом злочину і відповідати законодавчо визначеним критеріям.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання речовим доказом, а метою забезпечення його збереження.

Водночас відповідно до п. 2.1.4.1.3. Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, платіжна картка є власністю Банку і видається Клієнту у тимчасове користування (https://conditions-and-rules.privatbank.ua/main/view-content-75/?lang=uk).

Виходячи із завдань і мети арешту, збереження речових доказів, яким визнана банківська картка АТ КБ «Приватбанк» синього кольору «Для виплат», № НОМЕР_1 , строк дії до 03/25, CVV-код НОМЕР_2 , VISA, може бути забезпечено шляхом передання власнику - АТ КБ «Приватбанк» на відповідальне зберігання, що не потребує втручання суду і вирішується безпосередньо слідчим шляхом винесення відповідної постанови, як то визначено ст.100 КПК України.

Враховуючи, що збереження банківської картки АТ «Приват банк» АТ КБ «Приватбанк» синього кольору «Для виплат», № НОМЕР_1 , строк дії до 03/25, CVV-код НОМЕР_2 , VISA, не потребує судового втручання, відповідно стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які б підтверджували, що незастосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі цих речових доказів.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 22.03.2025 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддяОСОБА_1