Справа №712/3851/25
Провадження № 1-кс/712/1545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 04.07.2024,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_4 звернулась із скаргою на постанову слідчого відділення розслідуваня злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 04.07.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанову слідчого вважає необґрунтованою, оскільки постанова обґрунтована переважно неможливістю проведення слідчих із потерпілою у справі, однак належним чином потерпіла до слідчого не викликалась або викликалась на дату та час, коли не мала можливості з`явитись. Вважає, що у провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, без виконання яких прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

У зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 04.07.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заявлену скаргу, зазначила, що на її думку, у провадженні необхідно вилучити записи камер відеоспостереження у ОСОБА_6 , крім того на її телефоні наявні відеозаписи, які вона хотіла б долучити до провадження, необхідно провести з нею слідчий експеримент, призначити судово-психіатричну експертизу та інші слідчі дії

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у провадженні проведені всі можливі слідчі дії. Потерпіла ОСОБА_4 неодноразово викликалась до слідчого, однак не з`являлась для проведення слідчих дій. Очевидців події не встановлено. ОСОБА_4 жодних клопотань про долучення відеозаписів події не заявляла. Отже за результатами досудового розслідування прийняте законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000863 від 04.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2024 у справі № 712/8027/24 за зверненням ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового слідства по факту вчинення 15.06.2024 близько 16 год. За адресою: с. Мощни, вул. Свято Преображенська, 101 сусідкою побоїв, які спричинили фізичний біль.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024, правова кваліфікація ч. 2 ст. 126 КК України

Крім того, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/8027/24 за скаргою ОСОБА_4 за фактом того, що 15.06.2024 близько 16 год. 00 хв. за адресою: Черкаський район. С. Мощни, вул. Спасо-Преображенська поблизу буд. Під час конфлікту з гр. ОСОБА_6 , остання погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вона сприймає як реальні.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, правова кваліфікація ч. 1 ст. 129 КК України.

Крім того, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/8027/24 за скаргою ОСОБА_4 за фактом того, що 15.06.2024 близько 16 год. 00 хв. за адресою: Черкаський район. С. Мощни, вул. Спасо-Преображенська поблизу буд. 109 невідома особа вчинила щодо неї хуліганські дії.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024, правова кваліфікація ч. 1 ст. 296 КК України. Наслідок розслідування закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 31.10.2024.

У кримінальному провадженні проведені ряд слідчих дій: опитано ОСОБА_6 , яка заперечувала нанесення тілесних ушкоджень та погрози ОСОБА_4 , опитано, а у подальшому допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що чула як на подвір`ї Ігнатенків миють фуру та почала знімати цей процес на телефон, після чого ОСОБА_6 випустила на неї собак, а потім намагалася вирвати з рук телефон та схопила за шию, викрикнула погрози. Допитані у якості свідків сусіди корисної для слідства інформації не надали. Здійснені інші слідчі та процесуальні дії.

У подальшому ОСОБА_4 неодноразово викликалась для проведення слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту, однак не з`являлась, чим, серед іншого, слідчим обґрунтовано закриття кримінального провадження.

У провадженні слідчим призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої № 02-01/49 виставлений в лікарні діагноз «дисторзія шийного відділу хребта, травма голови, травма шиї» не підтверджений клінічною картиною травми та інструментальними методами дослідження і тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Постановою слідчого відділення розслідуваня злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.02.2025 кримінальне провадження № 0000863 від 04.07.2024 закрите у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що спірна постанова не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження у співставленні з результатами слідчих та процесуальних дій.

Так, досудове розслідування проводилось за фактом можливого нанесення побоїв та погроз ОСОБА_4 , однак слідчим не запропоновано дати покази у справі від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , не долучені до провадження відеозаписи з телефону ОСОБА_4 , хоча вона зазначала, що у момент подій здійснювала фотофіксацію подвір`я сусідів, не з`ясована наявність відеокамер на подвір`ї Ігнатенків та можливість долучення відеозаписів за час подій до провадження. Не з`ясована наявність інших очевидців, у тому числі особи, яка зі свідчень потерпілої, мила машину, та осіб, які знаходились у машині, що проїзжала під час конфлікту.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постановуслідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000863 від 04.07.2025 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.04.202.

Слідчий суддя ОСОБА_1