Справа №485/2494/24
Провадження № 1-кс/485/467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лог Іловлинського району Волгоградської області Російської Федерації, українця, громадянина України, непрацюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000548 від 13 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти громадської безпеки, за наступних обставин.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему» та п.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» громадяни України, які досягли 21-річного віку, мають право на придбання та зберігання зброї, при умові отримання ними в органах внутрішніх справ відповідного дозволу на придбання зброї з подальшою її реєстрацією в органах внутрішніх справ протягом 10 днів з дня придбання.

В порушення вказаних вимог, ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав та переніс до приміщення будинку АДРЕСА_2 , корпус гранати типу Ф1 з маркувальними позначеннями на донній частині корпусу 386139-77 Т та підривач типу УЗРГМ-2 «77-80 УЗРГМ-2 583», та до місця свого мешкання 46 патронів калібру 5,45 мм та 1 патрон калібру 5,34 мм, які незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 13.12.2024, тобто до моменту вилучення їх працівниками поліції.

13 грудня 2024 року в період часу з 16:50 год. до 17:20 год. під час проведення огляду місця події у домоволодінні АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено корпус гранати типу Ф1 з маркувальними позначеннями на донній частині корпусу 386139-77 Т та підривач типу УЗРГМ-2 «77-80 УЗРГМ-2 583», які є боєприпасами.

Крім цього, 13 грудня 2024 року в період часу з 16:31 год. до 17:45 год. під час проведення невідкладного обшуку за ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 46 патронів калібру 5,45 мм, та 1 патрон калібру 5,34 мм, які є боєприпасами.

13 грудня 2024 року о 22 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

13 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За постановою прокурора ОСОБА_4 16 грудня 2024 року звільнено з ІТТ.

16 грудня 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам з боку останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується як особа схильна до вживання алкогольних напоїв та ведення антигромадського способу життя, а також тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та обставинами його вчинення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. В обгрунтовання заперечень підозрюваний зазначив, що вину у скоєному визнає, у вчиненому кається, заробляє собі на життя тимчасовими заробітками на місцевій маслобійні, графік роботи дві доби вдень, дві доби у ніч, дві доби вдома, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту фактично позбавить його засобів до існування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є:

- протокол проведення огляду місця події у домоволодінні АДРЕСА_2 від 13.12.2024, відповідно до якого виявлено та вилучено корпус гранати типу Ф1 з маркувальними позначеннями на донній частині корпусу 386139-77 Т та підривач типу УЗРГМ-2 «77-80 УЗРГМ-2 583», які є боєприпасами.

- довідка, надана УВТС ГУНП в Миколаївській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових речовин від 13.12.2024, відповідно до якої встановлено, що вилучений предмет ззовні схожий корпус гранати типу Ф1 з маркувальними позначеннями на донній частині корпусу 386139-77 Т, та належать до ІІ категорії вибухонебезпечності і на нього забороняється термічний і механічний вплив, як на небезпечні предмети;

- довідка, надана УВТС ГУНП в Миколаївській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових речовин від 13.12.2024, відповідно до якої встановлено, що вилучений предмет - ззовні схожий підривач типу УЗРГМ-2 «77-80 УЗРГМ-2 583» та належать до ІІ категорії вибухонебезпечності і на нього забороняється термічний і механічний вплив, як на небезпечні предмети.

- протокол проведення обшуку відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено 46 патронів калібру 5,45 мм, та 1 патрон калібру 5,54 мм, які є боєприпасами.

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 13.12.2024.

З приводу підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 53 роки, має сім`ю та утриманців, за місцем мешкання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його поведінку до поліції не надходило, на профілактичному обліку у місцевому відділку поліції не перебуває, раніше не судимий.

Зважаючи на характер та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, наявним є ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У заявленому клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, проте матеріалами клопотання зазначених ризиків не довів. Крім того, у клопотанні слідчий не зазначив, а прокурор у судовому засіданні не довів, як застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання усуне ризик впливу на свідків, які є членами його сім`ї та проживать разом з ним. На яких інших свідків підозрюваний може чинити вплив виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення у клопотанні не зазначено. Підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, тому відсутній ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Доводи слідчого про те, що підозрюваний буде відшукувати покинуті бойові припаси та зберігати їх за місцем свого проживання є припущенням.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить слідчий, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий не зазначив конкретних обов`язків, які підлягають застосуванню до підозрюваного та не довів необхідність їх застосування.

Загальні обов`язки підзрюваного у кримінальному провадженні визначені у ст.42 КПК України.

З урахуванням наведених обставин та підстав, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього законом та судом процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не змінювати місце проживання без погодження із слідчим, прокурором, судом.

Строк дії обов`язків закінчується 13.02.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1