ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1033/25 Справа № 199/6908/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000885 від 11.07.2024 року щодо:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утримані малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованої на посаді машиніста компресорних установок 4 розрядку на дільці НККУ у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»», зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 та проживаючої у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією майна.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

За цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у вчинені інкримінованого злочину за наступних обставин.

У ОСОБА_6 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, але не пізніше 11.07.2024, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, на території міста Дніпра, вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом їх схову у вигляді «закладок».

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений час та місці, у невстановлений спосіб, вступила у попередню змову з невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою, ОСОБА_6 повинна була придбавати особливо небезпечні психотропні речовини та підшукувати на території міста Дніпро місця для схову у вигляді «закладок», приготовлених для збуту, вищевказаних особливо небезпечних психотропних речовин, ховати їх та фіксувати місця їх залишення на свій мобільний телефон. Далі, використовуючи належний їй мобільний телефон, шляхом входу до мережі «Інтернет» з використанням месенджеру «Telegram», надсилати вказані файли фотографій, на яких зафіксовано місце схову «закладки» з особливо небезпечною психотропною речовиною, невстановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

При цьому, роль невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як співвиконавця, полягала в передачі невстановленим в ході досудового розслідування способом громадянці ОСОБА_6 особливо небезпечних психотропних речовин для подальшого їх збуту.

В невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 11.07.2024 року, ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи належний їй мобільний телефон марки «Realme 11», шляхом входу до мережі «Інтернет», та використовуючи месенджер «Telegram», замовила у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, особливо небезпечні психотропні речовини. Після чого, 11.07.2024 року, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановлений спосіб вказана особа передала ОСОБА_6 , особливо небезпечні психотропні речовини, а саме згортки вкриті ізолюючими стрічками зеленого та жовто-зеленого кольорів, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), які ОСОБА_6 зберігала у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці з метою подальшого їх збуту особам з числа наркозалежних до невстановленого в ході проведення досудового розслідування часу, але не пізніше 11.07.2024.

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись по вулиці Солончакова в місті Дніпро, з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, підшукала місце для схову частини придбаних нею особливо небезпечних психотропних речовин у вигляді «закладки», в сухій траві на відстані близько 50 см від паркану розташованого біля буд. 101 по вулиці Солончакова в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0197 г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою жовто-зеленого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, після чого використовуючи належний їй мобільний телефон, ОСОБА_6 з доступом до мережі «Інтернет», та використовуючи месенджер «Telegram» переслала невстановленій в ході досудового розслідування особі файл-фотографію, з точними координатами місця схову вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, яка повинна була її розповсюдити в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб мешканцям міста Дніпра з числа наркозалежних.

11 липня 2024 року під час огляду місцевості, виявлено та вилучено 1 згорток вкритий ізолюючою стрічкою жовто-зеленого кольору, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, яку ОСОБА_6 раніше збула, що становить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,9710 г.

Вказані дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_6 , в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 11.07.2024, використовуючи належний їй мобільний телефон марки «Realme 11», шляхом входу до мережі «Інтернет», та за допомогою месенджеру «Telegram», замовила та придбала у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, особливо небезпечні психотропні речовини, а саме згортки вкриті ізолюючими стрічками зеленого та жовто-зеленого кольорів, в яких знаходились особливо небезпечні психотропні речовини - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA).

Далі, ОСОБА_6 , не пізніше 11.07.2024 року, знаходячись по вулиці Солончакова в місті Дніпро, діючи умисно, підшукала місця для схову частини придбаних нею особливо небезпечних психотропних речовин у вигляді «закладок», які попередньо використовуючи належний їй мобільний телефон, ОСОБА_6 з доступом до мережі «Інтернет», за допомогою месенджер «Telegram» пересилала невстановленій в ході досудового розслідування особі файл-фотографію, з точними координатами місця схову вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, яка повинна була її розповсюдити в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб мешканцям міста Дніпра з числа наркозалежних, а саме:

- другий епізод, між каміннями на відстані близько 2 м від паркану буд. 113 по вулиці Солончакова в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0246 г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, яка 13 липня 2024 року під час огляду місцевості, була виявлена та вилучена, яка становить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA). Маса MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0246г;

- третій епізод в сухій траві на відстані близько 1,5 м від стінки приміщення розташованого біля буд. №131 по вулиці Солончакова в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0163 г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, яка 13.07.2024 року під час огляду місцевості була виявлена та вилучена, яка становить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA). Маса MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої складає 0,0163г.

- четвертий епізод в сухій траві на відстані близько 1,5 м від паркану біля буд №133 по вулиці Солончакова в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0211г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, яка 13.07.2024 року під час огляду місцевості, була виявлена та вилучена, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої складає 0,0211г;

- п`ятий епізод в сухій траві через дорогу від буд №131 по вулиці Солончакова в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0158г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, яка 13.07.2024 року під час огляду місцевості, була виявлена та вилучена яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої складає 0,0158г ;

- шостий епізод в сухій траві на відстані близько 1,5 м від дерева розташованого через дорогу від буд.133 по вулиці Солончакова в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0278г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, яка 13.07.2024 року під час огляду місцевості, була виявлена та вилучена, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої складає 0,0278г;

- сьомий епізод в сухій траві на відстані близько 50 см від кладки, розташованої неподалік буд. 137 по вулиці Солончакова в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0234г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, яка 13.07.2024 року під час огляду місцевості, була виявлена та вилучена, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої складає 0,0234г;

- восьмий епізод в сухій траві біля водойми, розташованої неподалік буд №4 по вулиці Швидкісній в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0219г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, яка була виявлена та вилучена, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої складає 0,0219г.

- дев`ятий епізод в землі на відстані близько 2 м від паркану біля буд №52 по вулиці Симиренківська в місті Дніпро, речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), масою 0,0245г, яка була заздалегідь поміщена до 1 згортку вкритого ізолюючою стрічкою зелено-жовтого кольору, тим самим незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, яка була виявлена та вилучена 13.07.2024 року під час огляду місцевості, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), маса якої складає 0,0245г.

Окрім цього, ОСОБА_6 , 11.07.2024 року приблизно о 13:00 годині, була помічена працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. Семипалатинська, неподалік буд. 50, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», в присутності двох понятих та захисника в порядку передбаченому ст. ст. 208, 236 КПК України провели особистий обшук ОСОБА_10 , в ході якого, в поясній сумці чорного кольору, яку остання утримувала при собі, було виявлено 3 (три) згортки вкриті ізолюючою стрічкою зеленого кольору в середині кожного знаходився прозорий сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений та маса якого становить 0,0454г., а також особливо небезпечна психотропна речовина MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) маса, якої становить 0,0479г, 0,0532г.

Вказані дії ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляції:

- захисник просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання з застосуванням ст. 69-1 або ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Згідно положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 відповідні обов`язки.

В обґрунтування апеляційних вимог не оскаржуючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченої та доведеність її вини, зазначає що судом всупереч вимогам ст. 69-1 КК України, призначено покарання, що перевищує 2/3 максимального його строку, що належить вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зауважує на тому, що ОСОБА_6 вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, про що свідчать її активні дії щодо добровільної видачі мобільного телефону та вказівки на місця закладок, окрім того, під час судового провадження обвинувачена повністю визнала вину у скоєному та не заперечувала проти пред`явленого обвинувачення, при цьому обтяжуючи покарання обставини відсутні. А тому, за наявності кількох пом`якшуючих обставин та за відсутності обтяжуючих, при визнанні обвинуваченої вини, суд повинен був призначити покарання яке не може перевищувати двох третин максимального строку або з застосуванням положень ст. 69 КК України

Зазначає, що обвинувачена є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно працевлаштована та самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, є учасником благодійної організації Благодійний фонд місто Мілосердя, та внутрішньо перемішеною особою. Зауважує, що обвинувачена скоїла злочин через збіг складних життєвих обставин, оскільки її батько є інвалідом 2 групи та має онкологічні захворювання, у зв`язку з чим потребує постійного догляду, окрім того через військову агресію ОСОБА_6 вимушена була переїхати разом з родиною з м. Покровськ Донецької області, а тому виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши: захисника та обвинувачену, які кожен окремо та разом підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, встановлених судом і викладених у цьому вироку не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Щодо доводів захисника в апеляції про невідповідність розміру призначеного ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання вимогам ст. 69-1 КК України, є безпідставними, оскільки суд призначив обвинувачені покарання, яке не виходить за межі 2/3 від максимального строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, доводи захисника щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченій, колегія суддів вважає частково слушними, з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, є внутрішнопереміщенною особою, утримує неповнолітню доньку та батька інваліда, є дружиною військовослужбовця.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченої, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних, особистих обставин. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції є об`єктивним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Між тим, суд визнавши наявність двох пом`якшуючих обставин, наводячи позитивно характеризуючи дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що остання самостійно утримує неповнолітню дитину та піклується про батька-інваліда, є особою раніше внутрішньопереміщенною раніше не судимою, дійшов висновку про неможливість застосування ст. 69 КК України, що є помилковим з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що на підставах передбачених у ч. 1 цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове.

Зважається на те, що застосування статті 69 КК України можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1)можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на викладені вище положення закону та встановлені судом першої інстанції пом`якшуючи обставини, також враховується, що ОСОБА_6 під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, висловлювала своє щире каяття та критичне ставлення до скоєного, акцентувала увагу на тому, що вона дійсно вперше у житті вчинила такий злочин, так як через складні життєві обставини вимушена самостійно утримувати неповнолітню дитину та піклуватися про батька інваліда.

Наведену обставину, що ОСОБА_6 через складні життєві обставини вимушена самостійно утримувати неповнолітню дитину та піклуватися про батька інваліда, слід також визнати як обставину, що пом`якшує покарання.

Отже, визначені вище три пом`якшуючи обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Таким чином, при наведені більше двох обставин, які пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, яка утримує дитину і піклується про батька є при цьому внутрішньопереміщеною особою, наявна позитивна пост кримінальна поведінка, що у своїй сукупності дають підстави для призначення ОСОБА_6 , як основного так і додаткового покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції інкримінованої їй статті.

Тобто, ОСОБА_6 слід призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, як основного так і додаткового покарання, а саме у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

Таким чином, призначення ОСОБА_6 основного і додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України за виняткових обставин, дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання, і таке покарання відповідатиме меті кримінального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 50 КК України та сприятиме виправленню обвинуваченої ОСОБА_6 та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі, без конфіскації майна, слід вважати, що виправлення ОСОБА_6 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання та саме таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, не ставитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченої, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України, як на це вказує захисник не вбачається.

Отже, за наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000885 від 11.07.2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4