Номер провадження: 11-кп/813/1047/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ахалі-Сангорі, Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.2023 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1047/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене відповідне покарання, а також визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року за ч.5 ст.185 КК України (справа №947/9191/20, номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/951/20) під час розгляду апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року про арешт майна (а.п.159-163 т.4).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржений вирок щодо ОСОБА_6 ухвалено в кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року.

Дослідивши кримінальне провадження колегією суддів встановлено пов`язанність кримінальних проваджень №0000555 від 21.02.2020 року (в якому суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування) та№0000501 від 24.08.2018 року, за яким ухвалено оскаржений вирок.

Так, з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року за ч.5 ст.185 КК України вбачається, що 21.02.2020 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_10 щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 13:10 год. по 13:50 год. 21.02.2020 року, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти та золоті прикраси. Сума завданого збитку 700000 грн. (а.п.131 т.3).

12.01.2021 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 було виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000555 від 21.02.2020 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_12 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (а.п.119-123, 124-129 т.3).

12.01.2021 року до ЄРДР за №0000061 від 12.01.2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.185 КК України за тих же обставин скоєного щодо ОСОБА_10 кримінального правопорушення (а.п.130 т.3).

23.10.2021 року постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 було об?єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року (яке було об?єднано із кримінальним провадженням №0000502) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України та №0000061 від 12.01.2021 року за ч.5 ст.185 КК України в одне кримінальне провадження, з присвоєнням йому єдиного номеру №0000501 (а.п.60, 117-118 т.3).

Вказані обставини також підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року, з якого вбачається повна інформація щодо проведення досудового розслідування, руху кримінального провадження, виділення, об`єднання кримінальних проваджень тощо (а.п.т.6)

Таким чином, з викладеного вбачається, що оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000555 від 21.02.2020 року, з якого в подальшому було виділено кримінальне провадження №0000061 від 12.01.2021 року, а останнє надалі було об?єднано з кримінальним провадженням №0000501 від 24.08.2018 року, за яким в подальшому місцевим судом було ухвалено оскаржений вирок, тому суддя ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.76 КПК не може приймати участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на вказаний вирок.

Слід зазначити, що суддя ОСОБА_2 не був обізнаний щодо існування обставин, які виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддю із розподілу не зважаючи на те, що він приймав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст.76, 80, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року в кримінальному провадженні №0000501 від 24.08.2018 року щодо ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1047/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4