Справа № 468/1257/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

04.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000063 від 13.02.2024року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.02.2024 близько 02:00 годин перебував за місцем свого проживання у будинку, розташований по АДРЕСА_1 , де в нього з метою особистого збагачення, виник протиправний, корисливий умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , оскільки достовірно знав про їх наявність у холодильних вітринах, які стояли на прилеглій до магазину території.

Так, 02.02.2024 близько о 02:30 годин, більш точного часу встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де переліз через паркан, проник на територію подвір`я.

У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння та продовжуючи реалізовувати свій протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що на всій території України діє воєнний стан, шляхом вільного доступу пройшов на прилеглу до магазину територію (терасу будинку) та переконавшись, що за його противоправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до холодильної вітрини з напоями, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 1 пластикову пляшку з пивом «Garage Hardcore taste Cherry & More» 6% », об`ємом 0.9 л., вартістю 57,75 гривень; 2 пластикові пляшки з пивом «Sеth&Riley's Garage Hard Lemon 4.6 % », об`ємом по 0,9 л., вартістю по 55.20 гривень кожна, на загальну суму 110,40 гривень; 1 жерстяну банку з алкогольним напоєм «Revo», 8,5%», об`ємом 0,5 л., вартістю 46,15 гривень; 1 жерстяну банку з пивом «Hike Premium 4,8% », об`ємом 0.5 л., вартістю 28,25 гривень; 1 жерстяну банку з алкогольним напоєм «Revo Cherry Alсо Energv» 8.5 %», об`ємом 0,5 л., вартістю 46,15 гривень; 2 жерстяні банки з алкогольним напоєм «Shake Cocktoils Daiquiri 7%» об`ємом 0,5 л кожна, вартістю по 40,95 гривень кожна, загальною вартістю 81,90 гривень; 1 жерстяну банку з алкогольним напоєм «SHAKE Cocktoils Bora Bora» 7%». об`ємом 0.5, вартістю 42,35 гривень; 1 жерстяну банку з безалкогольним напоєм «SHAKE BITTER LEMON », об`ємом 0,33 л., вартістю 13,95 гривень; 1 жерстяну банку з енергетичним напоєм «Pit bull energy drink Cofee» , об`ємом 0,250 л., вартістю 18,55 гривень; 1 жерстяну банку із безалкогольним напоєм «Fanta з апельсиновим соком», об`ємом 0,33 л., вартістю 22,25 гривень, поклавши їх у рюкзак, який заздалегідь приніс із собою.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій противоправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до холодильної вітрини з продуктами харчування, яка стояла поруч із холодильною вітриною з напоями та відчинивши дверцята якої, таємно викрав сирний продукт «Вершковий Рай Український» 50 % жиру вагою 3 кг., вартістю 150 гривень за 1 кг., загальною вартістю 450 гривень, сушені м`ясні снеки зі свинини домашнього виробництва, вагою 150 гр., вартістю 855 гривень за 1 кг. на суму 128, 25 гривень та пластикове відро з 1 оселедцем соленим, вагою 0,5 кг., вартістю 154,33 гривень за 1 кг., вартістю 77,16 гривень.

У послідуючому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викраденні ним продукти харчування та напої, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1123,11 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 02.02.2024 в нічний час від проник на прилеглу до магазину територію (терасу будинку) домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, перелік яких наведено в обвинувальному акті. У скоєному кається та просив суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2024 року на ім`я начальника Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_7 звернувсяз заявою прийняття мір до невідомої особи, яка в період часу з 02.02.2024 року по 03.02.2024 року здійснила крадіжку продуктів харчування.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2024 року місцем правопорушення є приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції продукти харчування та алкогольні напої, які він викрав в з будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 13.02.2024 року та долучених до нього фототаблиць, було оглянуто речі та продукти харчування, які добровільно видав ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови слідчого від 13.02.2024 рокусир «Український», вагою 3 кг.; оселедець засолений, вагою 0,5 кг., у пластиковому відрі прозорого кольору, об`ємом на 4 л.; снейк м`ясний сухий, вагою 150 грамів; пляшку пластикову, об`ємом 0,9 л., пусту з етикеткою ««Garage Hardcore taste Cherry & More» 6% », чорного кольору; пляшки пластикові в кількості 2 шт., об`ємом кожна по 0,9 л., пусті з етикетками ««Seth&Riley's Garage Hard Lemon 4,6 % », жовто-синього кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0.5 л., пусту з етикеткою «Revo Alco Energy» 8,5% алкоголю; пляшку жерстяну, об`ємом 0,5 л., пусту з етикеткою «Hike Dream», помаранчевого кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,5 л., пусту з етикеткою «Revo Cherry Alco Energy» 8.5 % червоного кольору; пляшки жерстяні, в кількості 2 шт., об`ємом кожна по 0,5 л., пусті, з етикетками «Shake Cocktails Daiquiri 7%», фіолетового кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,5 л., пусту, з етикеткою «SHAKE Cocktails Bora Bora» 7%», зеленого кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,33 л., пусту з етикеткою «SHAKE Zero Alcohol Cocktails Bitter Lemon», білого кольору; пляшку жерстяна, об`ємом 0,250 л., пусту з етикеткою «Pit hu! energy drink Cofee» чорно-коричневого кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,5 л., пусту з етикеткою «Battery Exotic» металевого кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,33 л., пусту з етикеткою «Fanta з апельсиновим соком», помаранчевого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2024 року, свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №1 особу, яка 03.02.2024 року близько 02.00 год. була затримана ним на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

Згідно слідчої довідки до протоколу впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 на фото знімку №1 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2024 року, свідок ОСОБА_8 впізнав на фото №3 особу, яка 03.02.2024 року близько 01.20 год. була затримана ним на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

Згідно слідчої довідки до протоколу впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 на фото знімку №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту інвентаризації викраденого майна ФОП ОСОБА_7 в період з 02.02.2024 по 03.02.2024 з продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_1 , сума збитку становить 442,46 грн.

Відповідно до висновку експерта від 30.04.2024 року за №СЕ19/115-24/7659-ТВ, станом на 03.02.2024 ринкова вартістьсирного продукту «Вершковий Рай Український» 50 % жиру вагою 1 кг., могла становити 150 гривень, сушених м`ясних снеків зі свинини домашнього виробництва, вагою 1 кг. - 855 гривень, оселедця соленого, вагою 1 кг. - 154,33 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 30.04.2024 року за №СЕ19/115-24/7660-ТВ, станом на 03.02.2024 ринкова вартість пластикової пляшки з пивом «Garage Hardcore taste Cherry & More» 6% », об`ємом 0.9 л., могла становити 57,75 гривень; пластикової пляшки з пивом «Sеth&Riley's Garage Hard Lemon 4.6 % », об`ємом по 0,9 л. 55,20 гривень, жерстяної банки з алкогольним напоєм «Revo», 8,5%», об`ємом 0,5 л. - 46,15 гривень, жерстяної банки з пивом «Hike Premium 4,8% », об`ємом 0.5 л. - 28,25 гривень, жерстяної банки з алкогольним напоєм «Revo Cherry Alсо Energv» 8.5 %», об`ємом 0,5 л. - 46,15 гривень, жерстяної банки з алкогольним напоєм «Shake Cocktoils Daiquiri 7%» об`ємом 0,5 л - 40,95 гривень, жерстяної банки з алкогольним напоєм «SHAKE Cocktoils Bora Bora» 7%». об`ємом 0.5 - 42,35 гривень, жерстяної банки з безалкогольним напоєм «SHAKE BITTER LEMON », об`ємом 0,33 л. - 13,95 гривень, жерстяної банки з енергетичним напоєм «Pit bull energy drink Cofee» , об`ємом 0,250 л. - 18,55 гривень, жерстяної банки із безалкогольним напоєм «Fanta з апельсиновим соком», об`ємом 0,33 л. - 22,25 гривень.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2024 року та долученої до нього карти пам`яті слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 добровільно, в присутності понятих показав та розповів обставини, за яких він 02.02.2024 близько 02:00 годин здійснив крадіжку товару з магазину, розташованого по вул. Грушевського, 26, що в с. Явкине, Баштанського району, Миколаївської області.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Прокурор зазначив, що є підстави для перекваліфікації протиправних дій обвинуваченого з ч.4 ст. 185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, оскільки це не буде погіршувати становище обвинуваченого. З чим погодилися обвинувачений та його захисник, при цьому захисник одночасно вказала на наявної підстав для закриття кримінального провадження, оскільки потерпілим минулого судового засідання було подано заяву про відмову від підтримання приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Роблячи вищезазначений висновок про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-ІХ).

Відповідно до Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже внесення змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, оскільки ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 ПК України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

З 01 січня 2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн. Так, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514,00 грн. (3028,00 грн. х 50%).

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757,00 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна шляхом крадіжки на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило 3028,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану, поєднану з проникненням у сховище, при цьому загальна вартість майна, яким заволодів обвинувачений складає 1123,11 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у інше володіння особи, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, з огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище засудженого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, суд виходить із фактичних обставин, установлених у судовому засіданні.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений усвідомлював, що прилегла до магазину територія (тераса будинку) приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні іншої особи.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК України, суд уважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21.

Доводи захисника з приводу того, що провадження у справі слід закрити, оскільки потерпілим минулого судового засідання було подано заяву про відмову від підтримання приватного обвинувачення, суд відхиляє та не бере до уваги, оскільки подана минулого судового засідання заява про відмову від підтримання приватного обвинувачення стосувалась кримінального правопорушення за фактом незаконного проникнення 03.02.2024 близького 02.00 год. ОСОБА_4 на територію володіння, розташованого по АДРЕСА_1 , тобто іншого факту кримінального правопорушення, а ніж того, що є предметом даного судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого - раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, відшкодування шкоди, обставини скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 можливо та доцільно призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, шкоду відшкодовано.

Відповідно до ч. 2ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати в розмірі 10601,92 грн. на залучення експерта та проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

Перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 185 ККУкраїни на ч. 1 ст.162 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 10601,92 грн.

Речові докази: сир «Український», вагою 3 кг.; оселедець засолений, вагою 0,5 кг., у пластиковому відрі прозорого кольору, об`ємом на 4 л.; снейк м`ясний сухий, вагою 150 грамів слід залишити у власника; пляшку пластикову, об`ємом 0,9 л., пусту з етикеткою ««Garage Hardcore taste Cherry & More» 6% », чорного кольору; пляшки пластикові в кількості 2 шт., об`ємом кожна по 0,9 л., пусті з етикетками ««Seth&Riley's Garage Hard Lemon 4,6 % », жовто-синього кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0.5 л., пусту з етикеткою «Revo Alco Energy» 8,5% алкоголю; пляшку жерстяну, об`ємом 0,5 л., пусту з етикеткою «Hike Dream», помаранчевого кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,5 л., пусту з етикеткою «Revo Cherry Alco Energy» 8.5 % червоного кольору; пляшки жерстяні, в кількості 2 шт., об`ємом кожна по 0,5 л., пусті, з етикетками «Shake Cocktails Daiquiri 7%», фіолетового кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,5 л., пусту, з етикеткою «SHAKE Cocktails Bora Bora» 7%», зеленого кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,33 л., пусту з етикеткою «SHAKE Zero Alcohol Cocktails Bitter Lemon», білого кольору; пляшку жерстяна, об`ємом 0,250 л., пусту з етикеткою «Pit hu! energy drink Cofee» чорно-коричневого кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,5 л., пусту з етикеткою «Battery Exotic» металевого кольору; пляшку жерстяну, об`ємом 0,33 л., пусту з етикеткою «Fanta з апельсиновим соком», помаранчевого кольору слід знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: