Справа № 676/1543/25
Номер провадження 1-кп/676/249/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Зокрема, 10 січня 2025 року близько 17 год.00 хв., ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «НАZ» моделі «3110» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Данила Галицького у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області зі сторони вулиці Огієнка в напрямку проспекту Грушевського зі швидкістю близько 10-15 км/год та повертаючи ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора на ділянці регульованого перехрестя вулиць Данила Галицького та Степана Бандери, маючи належну оглядовість та видимість проїзної частини перехрестя, в порушення вимог п.п. 10.1., 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та, не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який переходив проїжджу частину вулиці Степана Бандери зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, продовжив поворот ліворуч, внаслідок чого на пішохідному переході допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_4 передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «НАZ» моделі «3110» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді імпресійного перелому латерального виростка правої великогомілкової кістки, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п.10.1, 16.2 Правил, зміст яких полягає у наступному:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Вказані порушення ОСОБА_6 вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні діяння, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, після вчинення злочину повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився із потерпілим, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 46 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.126 КПК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_6 із потерпілим ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2025 року за №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року арешт на автомобіль марки «НАZ» моделі «3110» із реєстраційним номером НОМЕР_1 (т.2, а.м.к.п.34-35).

Стягнути із ОСОБА_6 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ят ) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.42,123,133).

Речові докази та документи:

- автомобіль марки «НАZ» моделі «3110» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.30,31), після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- медичну картку стаціонарного хворого №1/179/25, диск із ренгензміками ОСОБА_4 , які зберігаються при справі (т.2, а.м.к.п.145,146), після набрання ухвалою законної сили повернути до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1