н/п 1-кс/490/1307/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8618/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

17 березня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000353 від 19.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з метою їх конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, громадянин України ОСОБА_4 , проживаючи на території міста Херсон, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення міста Херсон та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, реалізуючи прямий умисел, вирішив зайняти керівну посаду у незаконних органах влади, утворених у місті Херсоні.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсона, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також суспільно-небезпечні наслідки таких дій і бажаючи їх настання, прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування представників окупаційної адміністрації держави-агресора - РФ та з 02.05.2022 добровільно зайняв посаду заступника голови ВЦА міста Херсона з будівництва та архітектури, яку обіймав до листопада 2022 року.

Реалізуючи незаконно набуті повноваження заступника голови ВЦА міста Херсона, ОСОБА_4 забезпечував виконання підпорядкованими працівниками завдань ВЦА м. Херсона у сфері будівництва та архітектури, здійснював керівництво підпорядкованим йому трудовим колективом, тобто виконував організаційно-розпорядчі функції.

При цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаних із колабораційною діяльністю, з метою маскування своєї причетності до зайняття посади заступника голови ВЦА міста Херсона по будівництву та архітектурі та виконання на цій посаді організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_4 використовував псевдонім « ОСОБА_5 ».

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, згідно санкції яких до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація, в порядку вимог ст. 131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України, звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. В клопотанні вказав про розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000353 від 19.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, згідно санкції яких до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація, то слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.131,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , з метою конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1