Справа №760/4709/25
Провадження №1-кс/760/3253/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003533 від 20 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно (заборонивши відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та користуватись), а саме на рюкзак чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №NPU1210998; Акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Дніпро М» с.н. ZMT8, куто-шліфувальна машина марки «Дніпро М» с.н. WLE9, акумулятор до шуруповерта марки «Дніпро М» с.н. WLE9, які поміщено до спеціального пакету №EXP0335838; Шапка чорного кольору, пакети, мотузка, печатки сірого кольору, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, поміщено до спец. пакету №EXP0335836; Гаманець чорного кольору, медична документація, паспорт на ім?я ОСОБА_4 , поміщено до спец. пакету №ICR0014928; Мобільний телефон марки «Нокіа» спец. пакет №ICR0014924, вилучені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.3 ст.208 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 лютого 2025 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у ньому не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також не додано доказів на підтвердження таких обставин, якими зокрема можуть бути проколи оглядів речей та документів.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, у клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками чорнових записів і телефону, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Окрім цього, у клопотанні міститься прохання щодо розгляду клопотання про арешт майна без виклику власників майна чи їх представників. Проте якими обставинами викликана така необхідність, прокурором не обґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003533 від 20 грудня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1