Справа № 930/174/25
Провадження № 1-кс/930/68/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2025 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників справи: дізнавача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до якого, дізнавач за погодження прокурора клопотав про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку, інших будівлях та приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення та на земельній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на 27/50 (54/100) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 та в якому останній проживає разом із матір?ю з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Клопотання мотивовано тим, що 01.01.2025 до чергової частини ВП N? 5 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП ВП N? 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ним встановлено факт незаконного зберігання наркотичних засобів громадянином ОСОБА_6 за місцем свого проживання в с. Комарів Вороновицької ТГ Вінницького району Вінницької області.

Відомості про дану подію внесено до ЄРДР за N? 0000005 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП N? 5 лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів на території Вороновицької ІГ Вінницького району, було встановлено, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю свого проживання зберігає наркотичну речовину, а саме канабіс без мети збуту.

Будучи допитаним в якості свідка, житель смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області повідомив, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та перебуває з ним у дружніх стосунках та неодноразово бував у нього вдома, де працював на тимчасових підробітках. Зі слів свідка, 25.12.2024 він прийшов до ОСОБА_5 додому, зайшов на подвір?я та побачив, що під сараєм на стільці сидить господар, біля якого стояв саморобний пристрій для куріння, а в руках він тримав полімерний пакет із рослинною речовиною, яка була схожа на коноплю. Побачивши свідка, ОСОБА_5 поспіхом сховав у сарай полімерний пакет із речовиною та саморобний пристрій для куріння.

Також було встановлено, що відповідно інформації з Інформаційного порталу національної поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Вінницького районного суду від 17.05.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння.

Згідно довідки наданої Комарівським старостинським округом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та постійно проживає на території АДРЕСА_1 (до перейменування вулиця носила назву50-річчя газети Подільської Зорі) спільно із матір?ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право спільної часткової власності на 27/50 будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 .

Згідно довідки виданої КІ «Вінницьке обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» станом на 09.10.2019 (дата проведення останньої технічної інвентаризації), користувачем 27/50 (54/100) часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення психотропних речовин та наркотичних засобів необхідно провести обшук в житловому будинку, інших будівлях та приміщеннях побутового, господарського та іншого призначення та земельній ділянці, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та в якому проживає ОСОБА_5 разом із матір?ю ОСОБА_8 .

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Суд, заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

За змістом ч.2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу вимог ч.1, ч.2 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подала

Так, згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим слідчий суддя зазначає наступне.

В силу вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом ч. 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, в обґрунтування підстав на проведення обшуку дізнавач посилається на рапорту о/у СКП ВП N? 5 лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.01.2025, про те, що в ході проведення останнім, комплексу оперативно-профілактичних заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до незаконного обігу наркотичних засобів на території Вороновицької ІГ Вінницького району, було встановлено, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю свого проживання зберігає наркотичну речовину, а саме канабіс без мети збуту.

Також, в обґрунтування підстав на проведення обшуку дізнавач посилається на покази свідка, жителя смт. Вороновиця. Разом із з цим зі змісту долученого до клопотання протоколу допиту вказаного свідка від 03.01.2025, встановлено, що допит здійснений не дізнавачем, а о/у СКП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Відповідно до п. а ч. 3 ст. 38 КПК України дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції;

В силу вимог ч. 2 ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений:

1) визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання;

2) відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання;

3) ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем;

5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За змістом п. 2, 3 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений: проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам;

Так, згідно з наданим витягом з ЄРДР дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування, є: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .

Доручення уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо допиту свідка оперуповноваженим, в матеріалах клопотання відсутнє, як і відповідна інформація безпосередньо у протоколі допиту.

Крім того, щодо долученого протоколу допиту свідка необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За змістом ч.1 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

В силу вимог ч.3 цієї статті свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5, ч.6, ч.7 ст.95 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Висновок або думка особи, яка дає показання, можуть визнаватися судом доказом, лише якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань (їх частини) і ґрунтуються на спеціальних знаннях в розумінні статті 101 цього Кодексу.

Якщо особа, яка дає показання, висловила думку або висновок, що ґрунтується на спеціальних знаннях у розумінні статті 101 цього Кодексу, а суд не визнав їх недопустимими доказами в порядку, передбаченому частиною другою статті 89 цього Кодексу, інша сторона має право допитати особу згідно з правилами допиту експерта.

В силу вимог ч.1, ч.2 ст.96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Відповідно до ч.3 цієї статті свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань.

В силу вимог ч.1, 3 ст.224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі якщо вік особи не встановлено, але є підстави вважати, що особа є малолітньою або неповнолітньою, до встановлення віку такої особи її допит проводиться за правилами, передбаченими для допиту малолітньої або неповнолітньої особи. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Так, з долученого до клопотання протоколу допиту свідка, встановлено, що в протоколі відсутні відомості на підставі якого документа було встановлено особу свідка.

Таким чином, матеріали клопотання не містять відомостей, що оперуповноважений здійснив допит свідка за дорученням дізнавача у кримінальному провадженні, а також відомостей, які б давали слідчому судді можливість переконатися щодо дійсного встановлення особи свідка, перевірки органом досудового розслідування репутації свідка та правдивості його показань, у тому числі щодо з`ясування даних, які б давали підстави дійти висновку, що у вказаному в клопотанні житловому приміщенні зберігаються наркотичні засоби.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в силу вимог ч.5 ст.232 КПК України подане клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю органом досудового розслідування достатніх підстав для його проведення.

Відповідно до ч.6 ст.232 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Керуючись ст.ст. 234, 372 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було виготовлено - 23.01.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1