Справа № 643/9354/20
Провадження № 1-кп/643/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000271 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.03.2020 року, який надійшов з прокуратури Харківської області, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.02.2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 за № 6202/25 від 05.02.2025 року про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, так як обвинувачений ОСОБА_3 , в зв`язку з пошкодження житла у м. Харкові в наслідок збройної агресії РФ, перебуває в іншої місті та зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа, та в зазначений час, не може, безпосередньо з`явитися до приміщення суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити .

Прокурор , представник потерпілих, потерпілі заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд , вислухав учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;2) необхідності забезпечення безпеки осіб;3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Проте, обвинуваченим та його захисником , не надано доказів наявності обставин передбачених частиною 1 статті 336 КПК України, а отже не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та зазначає, що обвинуваченому необхідно сумлінно ставитись до свого обв`язку бути присутнім за викликом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1