В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2353/24

Провадження № 1-кп/126/340/2024

"10" грудня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000324 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в кінці червня 2024 року в лісі поблизу населеного пункту Олександрівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області знайшов предмет, конструктивно схожий на ручну гранату іноземного виробництва DM51А2. Усвідомлюючи, що зазначений предмет може бути бойовим припасом, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 добровільно не здав до правоохоронних органів вищевказаний предмет, який за своїм зовнішнім виглядом має ознаки бойового припасу, таким чином придбав вказаний предмет без передбаченого законом дозволу та перевіз його до населеного пункту, в якому він проживає с. Війтівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, після чого переніс до недіючого приміщення колишнього цегляного заводу в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області біля об`їзної дороги по вул. Хутірській, де заховав з метою подальшого збуту, таким чином зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу. Наприкінці червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , попередньо домовився з ОСОБА_6 про продаж останньому бойового припасу за грошові кошти в сумі 4000 грн. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 18.07.2024 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області біля об`їзної дороги по вул. Хутірській на території колишнього цегляного заводу зустрівся з ОСОБА_6 , від якого отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 4000 грн., за які продав ОСОБА_6 ручну гранату іноземного виробництва, яка являється ручною наступально-оборонною гранатою DM51А2 іноземного виробництва (Німеччина) промислового виготовлення військового призначення та відноситься до бойового припасу.

10.12.2024 між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000324 від 03.07.2024 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. Сторони погоджуються з кваліфікацією вчиненого ОСОБА_4 діяння за ч. 1 ст. 263 КК України та на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, враховуючи, що ОСОБА_4 перерахував кошти як благодійну допомогу на ЗСУ в сумі п`ятдесяти тисяч гривень, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В якості обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_4 в кінці червня 2024 року в лісі поблизу населеного пункту Олександрівка Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області знайшов предмет, конструктивно схожий на ручну гранату іноземного виробництва DM51А2. Усвідомлюючи, що зазначений предмет може бути бойовим припасом, розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 добровільно не здав до правоохоронних органів вищевказаний предмет, який за своїм зовнішнім виглядом має ознаки бойового припасу, таким чином придбав вказаний предмет без передбаченого законом дозволу та перевіз його до населеного пункту, в якому він проживає с. Війтівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, після чого переніс до недіючого приміщення колишнього цегляного заводу в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області біля об`їзної дороги по вул. Хутірській, де заховав з метою подальшого збуту, таким чином зберігав бойовий припас без передбаченого законом дозволу. Наприкінці червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , попередньо домовився з ОСОБА_6 про продаж останньому бойового припасу за грошові кошти в сумі 4000 грн. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 18.07.2024 близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області біля об`їзної дороги по вул. Хутірській на території колишнього цегляного заводу зустрівся з ОСОБА_6 , від якого отримав раніше обумовлені грошові кошти в сумі 4000 грн., за які продав ОСОБА_6 ручну гранату іноземного виробництва, яка являється ручною наступально-оборонною гранатою DM51А2 іноземного виробництва (Німеччина) промислового виготовлення військового призначення та відноситься до бойового припасу.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, 18.07.2024 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20.07.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.09.2024 включно.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день з 18.07.2024 по 20.07.2024.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період з 21.07.2024 по 18.09.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, серед іншого, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.

Витрати на залучення експерта складають 3029 грн. 12 коп., а саме: за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/102-24/14155-ВТХ від 19.07.2024.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 10 грудня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік з випробуванням.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з 10 грудня 2024 року, тобто з моменту проголошення вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день з 18.07.2024 по 20.07.2024.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період з 21.07.2024 по 18.09.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 грн. 12 коп. витрат за проведення експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на: поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком вишиванки, сорочка; гранату іноземного виробництва DM 51, який складається з трьох частин (двох фрагментів корпусу гранати, один оборонний з маркуванням на бічній стороні «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05F0020» та один наступальний з маркуванням на бічній стороні «HGR SPRENG DM51A2 LOS DNM05F0020», а також підривника з маркуванням «HGRZ DM82A3 LOS DNM05E0016»); грошові кошти в загальній сумі 4000 грн., купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) грн.. з наступними серіями та номерами: ЗВ 6688996, ЕВ 3736595, АЛ 9370612, ВЗ 9333135, ХБ 0497241, ВЄ 8639468, ЕЗ 1669687, ФЖ 0133854, які було вилучено 18.07.2024 під час проведення слідчих дій, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.07.2024 скасувати.

Речові докази: поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком вишиванки, сорочка, змиви з гранати, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком суду законної сили знищити; гранату іноземного виробництва DM 51, який складається з трьох частин (двох фрагментів корпусу гранати, один оборонний з маркуванням на бічній стороні «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05F0020» та один наступальний з маркуванням на бічній стороні «HGR SPRENG DM51A2 LOS DNM05F0020», а також підривника з маркуванням «HGRZ DM82A3 LOS DNM05E0016», які передано на зберігання до відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком суду законної сили передати Управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області; грошові кошти в сумі 4000 грн., купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) грн. з наступними серіями та номерами: ЗВ 6688996, ЕВ 3736595, АЛ 9370612, ВЗ 9333135, ХБ 0497241, ВЄ 8639468, ЕЗ 1669687, ФЖ 0133854, які було вилучено 18.07.2024 під час проведення слідчих дій, які передано на зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», що розташоване за адресою: вул. Івана Бевза 34, м. Вінниця після набрання вироком суду законної сили повернути ГУНП у Вінницькій області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7