Справа № 686/7561/25
Провадження № 1-кс/686/2868/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000595 від 28.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

20.03.2025 заступник начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно з позбавленням права відчуження, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом (розпорядженням) виконувача обов?язків начальника виробничого підрозділу локомотивне депо «Гречани» про прийняття на роботу № 55/ос від 08.07.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду секретаря.

Так, перебуваючи на підставі наказу начальника Виробничого підрозділу локомотивне депо Гречани № 388/В від 26.10.2021 у відряджені в м. Києві, в період часу з 26.10.2021 по 06.11.2021, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами у вигляді компенсації у зв`язку із службовим відрядженням.

За результатами проведених слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, 28 лютого 2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницький, Хмельницької області, українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, спричинила Акціонерному товариству «Укрзалізниця» майнову шкоду на загальну суму 40 300 гривень.

Представником потерпілого АТ «Укрзалізниця в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України 17.03.2025 до органу досудового розслідування слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в рамках кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2025, подано цивільний позов про відшкодування завданої підозрюваною ОСОБА_5 майнової шкоди АТ «Укрзалізниця».

На даний час необхідність накладення арешту на майно викликана внаслідок спричинення кримінальним правопорушеннями майнової шкоди в розмірі 40 300 гривень, яка не відшкодована.

Встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

В даному випадку стороною кримінального провадження ініціюється питання щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , з можливістю позбавлення права останньої на відчуження такого майна, з метою забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, з метою запобігання відчуження підозрюваною ОСОБА_5 вказаного майна, розгляд клопотання слідчий просить проводити за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити судовий розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна. Вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваною інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя уважає за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000595 від 28.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до пунктів 1, 4 ,5 ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілого АТ «Укрзалізниця» 17.03.2025 до органу досудового розслідування слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в рамках кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2025, подано цивільний позов про відшкодування завданої підозрюваною ОСОБА_5 майнової шкоди АТ «Укрзалізниця» в розмірі 40 300 грн.

Як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду клопотання, із врахуванням розміру можливої шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, та визначена органом досудового розслідування у сумі 40 300 грн, забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , з метою подальшого відшкодування шкоди, не є розумним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на указану квартиру та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно з позбавленням права відчуження, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , - відмовити

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя