справа № 631/301/25
провадження № 1-кп/631/122/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нова Водолага клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення крадіжки особистого майна.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області.

Встановлено, що 28 грудня 2012 року до чергової частини Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 про те, що 28 грудня 2012 року у період часу з 14:15 години до 20:00 години невідомі особи шляхом віджиму створки металопластикового вікна проникли до його домоволодіння розташованого за вище вказаною адресою звідки скоїли крадіжку телевізора, ноутбука та виробів з жовтого металу.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , при цьому особа, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні вказаного злочину будь-якій особі не повідомлялась.

З огляду на викладене, станом на день звернення до суду із відповідним клопотанням строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, розслідуваного в рамках кримінального провадження № 0000120 від 29 грудня 2012 року закінчились, та особу, що його вчинила, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено, отже, наявні підстави для закриття даного провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України.

Прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, надав пояснення аналогічні викладеному у письмовому клопотанні, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 , повідомлений про час та місце судового засідання відповідно до приписів КПК України, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання та просить провести розгляд без його участі.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов наступного.

У провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане кримінальне провадження розпочате 29 грудня 2012 року за повідомленням ОСОБА_4 , зареєстроване 28 грудня 2012 року під № 234 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якого 28 грудня 2012 року у період часу з 14:15 години до 20:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи шляхом віджиму створки металопластикового вікна проникли до його домоволодіння розташованого за вище вказаною адресою звідки скоїли крадіжку телевізора, ноутбука та виробів з жовтого металу.

Також, 28 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до працівників міліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, про що складено відповідний протокол, відповідно до якої 28 грудня 2012 року у період часу з 14:15 години до 20:00 години невідомі особи скоїли крадіжку матеріальних цінностей з його будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження віконної рами та проникненням у будинок.

28 грудня 2012 року слідчим було проведено огляд місця події, а саме, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол.

29 грудня 2012 року, слідчим допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 28 грудня 2012 року о 14:30 годині він поїхав з дому. Повернувшись додому о 20:00 годині він не зміг відчинити хвіртку, оскільки вона була зачинена з середини на гачок, який було зігнуто, далі побачив, що вікно будинку було відкрито, шляхом віджиму створки металопластикового вікна. У самому будинку виявив крадіжку телевізора, ноутбука. Дружина виявила крадіжку виробів із золота.

Того ж дня, 29 грудня 2012 року, слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_5 яка пояснила, що 28 грудня 2012 року, близько 14:30 години, вона поїхала з чоловіком по справам та повернулись близько 20:00 години, де помітили що вікно у задній частині будинку було відкрито, шляхом віджиму створки металопластикового вікна та виявили крадіжку телевізора, ноутбука, виробів із золота.

Також, 29 грудня 2012 року слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 28 грудня 2012 року, близько 19:00 години, коли він вирішив загнати свій автомобіль у гараж, помітив незнайомий йому автомобіль біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який потім покинув місце стоянки.

Окрім цього, 29 грудня 2012 року слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 28 грудня 2012 року весь день була на роботі. До місця мешкання прийшла о 17:00 годині. Про крадіжку дізналася співробітників міліції. Підозрілих осіб не бачила.

10 січня 2013 року, 14 січня 2013 року, 02 квітня 2013 року слідчим СВ Нововодолазкього ВП лейтенантом міліції ОСОБА_12 було надано доручення начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

17 січня 2013 року слідчим СВ Нововодолазкього ВП лейтенантом міліції ОСОБА_12 було винесено постанову про призначення судової-товарознавчої експертизи.

Відповідно до листа старшого оперуповноваженого СКР Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області № 899 від 30 січня 2013 року у ході виконання доручення слідчого було здійснено виїзд з працівником УОТЗ ГУМВС України в Харківській області було виконано радіорозвідку.

Також на виконання доручення було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

20 травня 2013 року за вихідним № 04-26434-12 прокурором прокуратури Нововодолазького району було вказівки начальнику СВ Нововодолазкього РВ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_14 по кримінальному провадженню.

24 квітня 2015 року та 02 березня 2015 року заступником начальника СВ Нововодолазкього РВ майором міліції ОСОБА_15 було надано доручення начальнику Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_16 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

За рапортами ст. о/у СКР Нововодолазкього РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_17 з метою встановлення свідків та очевидців злочину проводилися заходи, але будь-якої інформації отримано не було, у зв?язку цим встановити свідків та очевидців не виявилося можливим. Крім того, в ході проведених заходів за дорученням з метою встановлення особи, яка скоїла злочин не виявилося можливим.

11 грудня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 було надано доручення начальнику ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_19 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

За рапортом ст. о/у СКП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 27 грудня 2024 року в ході виконання цього доручення проводились заходи направлені на встановлення особи, яка ймовірно причетна до скоєння вказаного вище злочину, але за результатами проведення заходів останнього встановлено не було. Крім того, проводились заходи на встановлення свідків, але за результатами проведення заходів свідків встановлено не було. Місцезнаходження викраденого майна та наявних камер відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення встановлено не було. Слід зазначити, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

За п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Підстав для зупинення строку давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

До Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , повноваження якого підтверджуються постановою про призначення групи прокурорів, винесеною 18 листопада 2021 року заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_21 .

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Зазначену норму закону слід розуміти так: кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який закінчився, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Ухвалюючи таке рішення, суд бере до уваги правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, відповідно до якої за змістом ст. 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

При цьому, неповнота та неефективність проведення досудового розслідування, не впливають на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав, що узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (судові рішення суду касаційної інстанції від 13 червня 2022 року у справі №641/7/21, від 25 січня 2021 року у справі №397/282/20, від 22 березня 2021 року у справі №326/1101/20, від 16 серпня 2021 року у справі № 941/996/20, від 28 грудня 2020 року у справі 285/664/20, від 22 листопада 2021року у справі №310/3335/21, від 09 серпня 2021 року у справі №682/915/21, від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, від 12 березня 2021 року у справі № 379/1594/19 тощо).

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Витрат на залучення експерта немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2012 року під № 0000120 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору та потерпілому.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1