ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24769/24

Провадження № 11-кп/4820/640/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2024 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначено покарання у виді одного року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2023, покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2024 замінено на громадські роботи, невідбута частина яких становить 240 годин, та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді одного року шістдесят днів пробаційного нагляду, з покладенням на ОСОБА_8 таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно вироку суду, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2023 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., яке ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2024 замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

16 травня 2024 року ОСОБА_8 поставлений на облік Хмельницького районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області у зв`язку з необхідністю відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.

В подальшому, 27.05.2024, перебуваючи в Хмельницькому районному відділі №1 філії ДУ "Центр пробації" у Хмельницькій області по провул. Віськоматському, 3 у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного покарання у виді громадських робіт та був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від відбування такого покарання та отримав направлення до УМК КП "Дубове" м.Хмельницький для відбування покарання у виді громадських робіт, згідно якого мав приступити з 03.06.2024.

ОСОБА_8 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про обов`язки, порядок та графік відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 13.06.2024, 14.06.2024, 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024 не з`явився для виконання заходів, передбачених громадськими роботами, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, тобто свідомо ухилився від виконання покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, вказаними протиправними діями засуджений ОСОБА_8 , діючи умисно, ухилився від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке визначене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2024, якою йому замінено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2023.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 просив вирок суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, із застосуванням п.п. 4, 5 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2023 року у виді 240 годин громадських робіт, що відповідає 30 дням пробаційного нагляду , остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 30 дні. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що п.1 ч.1 ст.72 КК України передбачено, що 1 дню позбавлення волі відповідають - 8 годин громадських робіт та два дні пробаційного нагляду, а відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України 1 дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт та 1 день пробаційного нагляду. Оскільки санкцією інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а п. п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України є більш сприятливі для обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що у даному випадку 8 годин громадських робіт відповідає 2 дням пробаційного нагляду.

Посилається на те, що судом першої інстанції встановлено, що невідбута частина покарання ОСОБА_8 за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2023 становить 240 годин громадських робіт, що відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України відповідає 30 дням обмеження волі. У свою чергу 30 днів обмеження волі відповідають 30 дням пробаційного нагляду. Приєднана обвинуваченому невідбута частина покарання за попереднім вироком, із застосуванням ст. 72 КК України, у даному випадку не повинна перевищувати 30 днів пробаційного нагляду.

Звертає увагу, що використовуючи правила складання покарань, передбачені ст. 72 КК України, згідно яких вісім годин громадських робіт відповідають 1 дню пробаційного нагляду, суду до призначеного покарання потрібно було повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2023 та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 1 року 30 днів пробаційного нагляду.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити їх у повному обсязі, з наведених в апеляційній скарзі підстав, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Захисник ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, обвинувачений поважних причин неявки не повідомив, його участь при апеляційному розгляді не є обов`язковою, що згідно з частиною 4 статті 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку в частині доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, наведених у вироку, та висновки щодо правильності кваліфікації його дій за частиною 2 статті 389 КК України у поданій апеляційній скарзі не оскаржуються, тому відповідно до вимог частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вирок у цій частині не перевіряє.

Прокурор оскаржує вирок суду у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме в частині складання покарань за правилами, які передбачені статтею 72 КК України.

Колегія суддів вважає слушними доводи прокурора.

Як вбачається із оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 був засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (а/п 11-12).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 02.05.2024 року замінено засудженому ОСОБА_8 несплачену суму штрафу за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2023 на покарання у виді 240 годин громадських робіт (а/п 40).

Згідно повідомлення заступника начальника Хмельницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 08.08.2024 року станом на 08.08.2024 року засуджений ОСОБА_8 не приступив до відбуття та не відпрацював жодної години громадських робіт призначених йому судом.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт та на час ухвалення цього вироку покарання за попереднім вироком у виді 240 годин громадських робітне відбув.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт та два дні пробаційного нагляду, а відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт та один день пробаційного нагляду.

Між тим, суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.71 КК України, пославшись на застосування ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2023 року, покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2024 року замінено на 240 годин громадських робіт, остаточно призначив покарання у виді одного року шістдесяти днів пробаційного нагляду.

З аналізу положень частини 1 статті 72 КК України вбачається, що вісім годин громадських робіт відповідають одному дню пробаційного нагляду.

Отже, в порушення наведених вимог кримінального закону, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому за ч.2 ст.389 КК України остаточного покарання на підставі ст.71 КК України, при приєднанні покарання у виді 240 годин громадських робіт, перевів їх у шістдесят днів пробаційного нагляду, що не відповідає співвідношенню, передбаченому у ч.1 ст.72 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та можливість її задоволення, необхідність змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року в частині остаточно призначеного ОСОБА_8 покарання на підставі статті 71 КК України, із застосуванням вимог п.п.4,5 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2023 року, покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2024 року замінено на 240 годин громадських робіт, із розрахунку вісім годин громадських робіт за один день пробаційного нагляду, що відповідає 30 дням пробаційного нагляду та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 30 дні пробаційного нагляду.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2023, покарання за яким ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2024 замінено на 240 годин громадських робіт, із розрахунку вісім годин громадських робіт за один день пробаційного нагляду, відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст.72 КК України, та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 1 (одного) року 30 (тридцяти) днів пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3