Справа № 203/1348/25
Провадження № 1-в/0203/66/2025
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

21 червня 2024 року ОСОБА_4 був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Вирок набрав законної сили: 23.07.2024.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 судом покладені обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

28.08.2024 розпорядження та копії вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2024 відносно гр. ОСОБА_4 були прийняті до виконання Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

09.10.2024 засуджений ОСОБА_4 прибув за викликом до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Індустріальний районний відділ), де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом. В цей же день, засудженому працівниками Індустріального районного відділу було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений повинен прибувати на реєстрацію 1 -й, 2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця.

26.12.2024 особова справа засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із зміною місця мешкання надійшла та була прийнята до виконання Центральним районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Центральний районний сектор).

03.01.2025 засуджений ОСОБА_4 прибув за викликом до Центрального районного сектора, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом. В цей же день, засудженому ОСОБА_4 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений повинен прибувати на реєстрацію 1-й та 3-й четвер кожного місяця.

ОСОБА_4 був попереджений, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а також у разі систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання за вироком суду.

Перебуваючи на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений ОСОБА_4 допустив низку порушень, а саме: не з`явився до Індустріального районного відділу за викликом та не попередив про зміну місця проживання, а також не з`явився на реєстрацію без поважних на те причин 26.11.2024 та 03.12.2024, документів, які підтверджують поважність неявки до Індустріального районного відділу не надав, у зв`язку з чим, отримав письмові застереження у вигляді письмових попереджень 09.10.2024 та 04.12.024 відповідно.

В свої поясненнях від 09.10.2024 та 04.12.2024 засуджений пояснив, що не прибув за викликом до Індустріального районного відділу, який ним був отриманий через соціальну мережу «Viber», тому що втратив телефон та займався розлученням з дружиною, був в пошуках нового житла. Крім того, засуджений в поясненні також повідомив, що не з`являвся на реєстрацію (26.11.2024 та 03.12.2024), так як займався влаштуванням доньки до гімназії, але підтверджуючих документів не надав.

З засудженим працівниками уповноваженого органу з питань пробації проводилась роз`яснювально-профілактична бесіда про недопустимість порушень умов відбування покарання з випробуванням та необхідність дотримання обов`язків, покладених на нього судом, про негативні наслідки такої поведінки.

Проте, незважаючи на те, що ОСОБА_4 , два рази попереджався про те, що іспитовий строк може бути скасовано, засуджений знову допустив порушення у вигляді неявки на реєстрацію до Центрального районного сектору 06.02.2025 та зміною місця свого проживання.

20.02.2025 засуджений ОСОБА_4 прибув до Центрального районного сектора, та надав пояснення в якому зазначив, що з січня місяця 2025 року змінив своє місце проживання, не повідомивши орган пробації, не прибув на реєстрацію (06.02.29025), так як знаходився на роботі, та був зайнятий цілий день. Але слід зазначити, що засуджений ОСОБА_4 ніде не працевлаштований.

За результатами перевірки засудженого на предмет притягнення до адміністративної відповідальності, було встановлено, що ОСОБА_4 , за період іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності 16.08.2024 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, вчинене повторно протягом року (рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська станом на 24.02.2025 до Центрального районного сектору не надійшло), 11.07.2024 за ч.1 ст.178 КУпАП (накладено штрафи в сумі 17 гривень), про що із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення порушень законодавства України.

Засуджений ОСОБА_4 втретє отримав письмове застереження у вигляді письмового попередження 20.02.2025.

Враховуючи викладене, а також те, що 21.06.2024, під час проголошення вироку, ОСОБА_4 , був ознайомлений з тим, що згідно ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням і йому судом встановлено іспитовий строк 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також те, що засуджений був повторно ознайомлений, 03.01.2025 з обов`язками, покладеними вироком суду, під час постановки на облік в органах пробації, двічі попереджався про те, що іспитовий строк може бути скасовано, за період іспитового строку був притягнутий до адміністративної відповідальності, надав недостовірну інформацію персоналу органу пробації щодо свого місця проживання, чим порушив ст. 17 Закону України «Про пробацію», орган пробації вважає, що засуджений ухиляється від обов`язків, покладених вироком суду та обов`язків визначених законодавством України, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні висловився проти задоволення подання, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_4 не вбачається систематичності порушення обов`язків, визначених вироком суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд приймає до уваги пояснення, надані ОСОБА_4 органу пробації щодо причин неявки на реєстрацію, з яких вбачається, що останній декілька разів не з`явився на реєстрацію в день явки на реєстрацію з поважних причин та фактично пізніше прибув на реєстрацію, надавши співробітникам органу пробації пояснення з приводу своїх неявок на реєстрацію. Неявки на реєстрацію не вказують на умисні дії ОСОБА_4 , спрямовані на порушення умов відбування покарання з випробуванням. Окрім того, вказані неявки не носять систематичний характер. Притягнення до адміністративної відповідальності не пов`язані з грубим порушенням ОСОБА_4 громадського порядку. Інших вагомих доказів ухилення засудженого від виконання обов`язків Центральним районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не надано.

З таких підстав, суд вважає, що вказані в поданні порушення ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього судом, не є достатнім приводом для скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 166 КВК України, п.8 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 , ч.4 та ч.5 ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 24.02.2025 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2024 року - залишити без задоволення.

Особову справу №01/3вп/2025 відносно ОСОБА_4 повернути до Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1