overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/1340/24
Номер провадження 1-кп/736/28/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2024 за № 0000066 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за № 0000066 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 18.06.2024 призначено підготовче судове засідання на 19 серпня 2024 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений, захисник обвинуваченого, та представник потерпілої.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст. 27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за № 0000066 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківка у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 01 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 - кп/744/36/2025
Єдиний унікальний номер 744/1152/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 січня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 04 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Карповичі Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 04 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 березня 2025 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати:

1.групу прокурорів: прокурора Новгород-Сіверської окружноїпрокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старший групи); прокурора Новгород-Сіверської окружноїпрокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ; прокурора Новгород-Сіверської окружноїпрокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 та заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

30.01.2025 до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання за її участю та участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, вважаю, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання захисника про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024, здійснювати 05 лютого 2025 року о 10:00 годині за участю захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Направити копію цієї ухвали голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1734/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/83/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 07 квітня 2015 року,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 07 квітня 2015 р., внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і призначити новий судовий розгляд в Гусятинському районному суді Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено у залі Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі 30 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

м. Київ

справа № 405/6938/24

провадження № 51-5306 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до заяви від 03 жовтня 2023 року, разом з додатками повернуто особі, яка її подала.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2025 року зазначене рішення слідчого судді залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення та просить передати справу для нового розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, а відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судового рішення, скаржник не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 січня 2025 року

м. Київ

справа № 331/4882/23

провадження № 51-354 ск 25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження (№ 331/4882/23) стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/226/25
№ провадження 1-кс/208/221/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

30 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений учасникам судового розгляду 04 лютого 2025 року о 12.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1193/25
Провадження №1-кс/367/199/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Громадської організації «Парки Дарниці», на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ГО «Парки Дарниці», на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Громадської організації «Парки Дарниці», на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області о 14 год. 40 хв. 10.02.2025 року.

Витребувати з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ГО «Парки Дарниці» від 05.08.2024 року, яка надійшла до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 14.09.2024 року та була зареєстрована за ЄО № 17348 (матеріали СЕД-29741).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/930/25 Справа № 191/5559/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадженняза апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2024 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги до початку розгляду справи.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2807/25
Провадження № 1-кс/686/1100/25
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

На розгляд до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Для перевірки скарги вимогам ст.303 КПК України та її підсудності Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, слідчий суддя вбачає за можливе відкрити провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 12 год. 40 хв. 31 січня 2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому та представника скаржника.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому матеріали за повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 722С від 18.01.2025 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2023 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та виправдати його.

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши думки учасників апеляційного розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає необхідності застосування спеціальних знань в ході розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3