справа № 361/4002/25
провадження № 1-кс/361/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000739 від 11.04.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні дітей немає, не депутата, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, раніше судимого: - 04.12.2023 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 11.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений 04.12.2023 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Водночас висновків для себе не зробив та усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території м. Бровари Броварського району Київської області, будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішив повторно стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 год. 33 хв. 11.04.2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений спосіб, з метою скоєння системних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, вчиненого повторно, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення цих дій, а саме на незаконний збут психотропних речовин, вчиненого повторно, належність яких на даний час встановлюється незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, розфасований у 1 пластикову ємкість, 35 zip- пакетів обмотаних ізолентою, а саме 17 zip-пакетів обмотаних ізолентою чорного кольору, 15 zip-пакетів обмотаних ізолентою синього кольору та 3 zip- пакети обмотаних ізолентою зеленого кольору.

В подальшому, того ж дня, про те не пізніше 16 год. 33 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного та злочинного умислу, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», шляхом здійснення закладок, не встановленим досудовим розслідуванням способом прибув за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні 1, проте вчинити всі передбачені своїм умислом дії, направлені на збут психотропної речовини обіг якої заборонено не здійснив, так як був викритий працівниками поліції.

11 квітня 2025 року, у період часу з 19 год. 19 хв. по 20 год. 19 хв. під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 , вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, а саме: із правої кишені штанів, в які останній був одягнутий 1 пластикову ємкість із кристалоподібною речовиною, із правої штанини штанів 17 zip-пакетів обмотаних ізолентою чорного кольору із кристалоподібною речовиною, із лівої штанини штанів 15 zip-пакетів обмотаних ізолентою синього кольору із кристалоподібною речовиною та 3 zip-пакети обмотаних ізолентою зеленого кольору із кристалоподібною речовиною.

Згідно з таблиці 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (із змінами, внесеними із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров`я № 253 від 11.04.2012, №280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020) PVP являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин, з метою збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 квітня 2025 року ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

12 квітня 2025 року згідно з ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просив суд врахувати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, встановлюються місця можливої купівлі, вирощування, зберігання заборонений речовин, які останній збував наркозалежним особам, а також особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів або спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому відомо місця їх проживання, реєстрації, засоби мобільного зв`язку та крім того, може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема пов`язані з розповсюдженням заборонених речовин, адже виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений здійснював незаконні дії з метою заробітку грошових коштів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити.

У судовому засіданні підозрюваний покладався на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000739 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджений 04.12.2023 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Водночас висновків для себе не зробив та усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, на території м. Бровари Броварського району Київської області, будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішив повторно стати на злочинний шлях та займатись незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16 год. 33 хв. 11.04.2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений спосіб, з метою скоєння системних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, вчиненого повторно, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення цих дій, а саме на незаконний збут психотропних речовин, вчиненого повторно, належність яких на даний час встановлюється незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, розфасований у 1 пластикову ємкість, 35 zip- пакетів обмотаних ізолентою, а саме 17 zip-пакетів обмотаних ізолентою чорного кольору, 15 zip-пакетів обмотаних ізолентою синього кольору та 3 zip- пакети обмотаних ізолентою зеленого кольору.

В подальшому, того ж дня, про те не пізніше 16 год. 33 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного та злочинного умислу, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», шляхом здійснення закладок, не встановленим досудовим розслідуванням способом прибув за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні 1, проте вчинити всі передбачені своїм умислом дії, направлені на збут психотропної речовини обіг якої заборонено не здійснив, так як був викритий працівниками поліції.

11 квітня 2025 року, у період часу з 19 год. 19 хв. по 20 год. 19 хв. під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 , вилучено психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, а саме: із правої кишені штанів, в які останній був одягнутий 1 пластикову ємкість із кристалоподібною речовиною, із правої штанини штанів 17 zip-пакетів обмотаних ізолентою чорного кольору із кристалоподібною речовиною, із лівої штанини штанів 15 zip-пакетів обмотаних ізолентою синього кольору із кристалоподібною речовиною та 3 zip-пакети обмотаних ізолентою зеленого кольору із кристалоподібною речовиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколом затримання, протоколом допиту, протоколами огляду речей та документів та іншими матеріалами кримінального провадження), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Яжинський проти Польщі ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимим, має постійне місце реєстрації, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість залишення останнім в будь-який момент фактичного місця проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ускладнивши тим самим здійснення правосуддя, тому суд вважає, що ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків доведені.

Ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, в судовому засіданні прокурором доведені.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування обґрунтованої ймовірності, за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є не суворою формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації зі свідками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати строком на 60 діб, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

У разі призначення визначення розміру застави, прокурор просив слідчого суддю призначити її у розмірі 200 прожиткових мінімумів. Просив суд врахувати, що підозрюваний під час відбування покарання, добровільно пішов служити до лав Збройних сил України, проте самовільно залишив військову частину, та продовжив зайтись протизаконною діяльністю. Вважає, що саме такий розмір застави буде достатнім.

Враховуючи наведене, враховуючи вимоги п. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Керуючись статтями 283 - 287, 371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Київ, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, дітей на утриманні немає, не депутат, не інвалід, військовослужбовець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.12.2023 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307 до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_8