Справа № 944/572/25
Провадження №1-кс/944/122/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

07.02.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчої Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за № 0000001, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

встановив:

07 лютого 2025 року слідча СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодження з Заступником керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 гривень, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за № 0000001, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаною про намір ОСОБА_8 , у період дії воєнного стану в Україні, незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (в редакції із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1285 від 15.11.2022), перетнути державний кордон України та виїхати до Республіки Польща, розробила план щодо незаконної організації переправлення його через державний кордон України, за наступних обставин.

Зокрема, 04.02.2025 ОСОБА_5 , під час телефонної розмови із ОСОБА_8 усвідомлюючи, що в останнього відсутні законні підстави для перетину державного кордону України під час дії правового режиму «Воєнний стан», оскільки такий являється особою призовного віку, запевнила останнього в тому, що допоможе із виїздом закордон, шляхом виготовлення пакету документів та подальшому супроводі через один із пунктів пропуску державного кордону України, який розташований на території Яворівського району Львівської області, в свою чергу ОСОБА_8 за це повинен був заплатити ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 1500 доларів США.

05.06.2025 ОСОБА_5 на виконання попередньої домовленості, щодо усунення перешкод ОСОБА_8 в перетині державного кордону України, запевнила останнього в тому, що проводить необхідні дії, щодо зняття його з військового обліку та отримання запрошення на працевлаштування останнього в Федеративній Республіці Німеччині, отримавши від ОСОБА_8 копії паспортних документів, надіслала ОСОБА_8 реквізити банківської картки НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_5 , на яку останній 06.02.2025 здійснив переказ грошових коштів в розмірі 31 500 гривень.

06.02.2025 ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 , грошову винагороду в сумі 31 500 гривень за організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України, була викрита працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню шляхом надання порад та вказівок, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

07.02.2025 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом УМП від 20.01.2025, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом НСРД від 05.02.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.02.2025, показами підозрюваної ОСОБА_5 від 06.02.2025.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування дійшов до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що їй стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Окрім цього, встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 відомі місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 та в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може впливати на вищевказаного свідка, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі - домашній арешт та особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, а тому орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо визначення розміру застави, вважає, що тільки застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена, як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в даному клопотанні.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що немає доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Підозра була оголошена 06 лютого 2025 року, розгляд клопотання відбувається 07 лютого 2025 року, відповідно підозрювана мала можливість виїхати за кордон. ОСОБА_5 прибувала на вимогу слідчого до відділу поліції. Немає можливості знищувати докази, оскільки телефони, планшети, банківські картки були вилучені під час обшуку. Крім того, підозрювана за станом здоров`я постійно хворіє, що підтверджується медичними документами, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання завдань кримінального провадження, достатнім буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Додатково зазначила, що немала наміру здійснювати протиправну діяльність, зокрема, сприяти виїзду за кордон. Знала, що це кримінальне правопорушення. Корисливих мотивів не мала. Вчиняючи ці дії, через ОСОБА_8 хотіла вийти на особу ( ОСОБА_10 ), яка їй погрожувала. Немає наміру перешкоджати органу досудового розслідування. Всі телефони членів сім`ї вилучено. Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за № 0000001, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

07 лютого 2025 року слідчою СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом УМП від 20.01.2025, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом НСРД від 05.02.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 07.02.2025, показами підозрюваної ОСОБА_5 від 06.02.2025.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, у випадку не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що їй стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені; підозрюваній ОСОБА_5 відомі місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 та в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може впливати на вищевказаного свідка, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Враховуючи наведене, слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, прокурором та слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При аналізі встановлених та зазначених вище ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх обґрунтованість з огляду на фактичні обставини кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що наведені ризики є суттєвими, однак, на думку слідчого судді, їм можливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи рішення про обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує факт того, що остання не судима, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, стан здоров`я, а також те, що підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Позакінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Враховуючи особу підозрюваної, який має постійне місце проживання, не заперечує подію вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, що, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної.

До вказаного висновку суд дійшов з урахуванням того, що згідно з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, цілодобовий домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом порівняно з тримання під вартою та в сукупності з вищевказаними процесуальними обов`язками на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та доцільність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 181, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1