У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 03.02.2025 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку дії домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000890 від 10 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 04.02.2025 р. включно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 р., клопотання про продовження строку дії домашнього арешту розподіллено судді ОСОБА_6 .

Рішенням Зборів суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20.12.2024 р. № 1/12 «Про обрання суддів повноважних з розгляду справ з судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом (слідчий суддя)», на строк з 01.01.2025 р. по 31.03.2025 р. включно, слідчим суддею обрано ОСОБА_6 та обрано суддю ОСОБА_7 слідчим суддею на час відсутності слідчого судді ОСОБА_8 .

Відповідно до наказу голови суду від 22.01.2025 року № 13 к/гс суддя ОСОБА_6 , перебуває у відпустці з 30.01.2025 р. по 13.02.2025 р. включно, у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_6 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до наказу голови суду від 08.01.2025 р. № 2 к/гс суддя ОСОБА_7 , перебуває у відпустці з 27.01.2025 р. по 10.02.2025 р. включно, у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_7 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами виключення суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з автоматизованого розподілу справи є перебування ОСОБА_6 у відпустці з 30.01.2025 р. по 13.02.2025 р. включно та ОСОБА_7 з 27.01.2025 р. по 10.02.2025 р. включно.

Проте, тимчасова непрацездатність суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення клопотання до іншого суду. До того ж, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Крім цього, в поданні не зазначено реальної кількісті суддів, які фактично здійснюють правосуддя в Жовтневому районному суді Миколаївської області та можуть бути включені до автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000890, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3