Справа № 592/9596/23
Провадження № 1-в/592/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2024 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про закриття кримінального провадження відносно нього за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із змісту якої вбачається, що він ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Вирок набрав законної сили та знаходиться в Ковпаківському районному суді м. Суми. До державної установи виконання покарань № 23 м. Полтава від прибув 02.08.2022 року. Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав законної сили 09.08.2024 року, були внесені зміни до ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна , а саме: згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена ч. 1 цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2024 року він викрав 28.04.2022 року 1531 грн. . Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою. Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами Закону України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, він просив: 1. Закрити кримінальне провадження відносно нього ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КПК України. 2. Про призначення судового засідання з розгляду його заяви повідомити в письмовому вигляді. 3. Засідання проводити без його участі. 4. Про прийняте рішення повідомити його в письмовому вигляді по місту його перебування пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок (вхідний № 35131/24 від 10.09.2024 року) (а. п. 140) .

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона просила заяву про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до нового закону розглядати у письмовому провадженні (вхідний № Еп-90/25 від 06.01.2025 року) (а. п. 159) .

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) , не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Із змісту ч. 4 ст. 107 КПК України вбачається, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_3 , дослідивши та перевіривши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2024 року у справі 592/9596/23, провадження№ 1-кп/592/201/24 ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Було ухвалено призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 було ухвалено обчислювати з дати ухвалення вироку, тобто з 08.05.2024 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 було ухвалено не обирати, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року у справі № 552/6546/22, провадження № 1-кп/552/106/24 йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.06.2024 року включно. Було ухвалено скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2022 року у справі № 592/2649/22, провадження № 1-кс/592/1105/22 на речі, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2022 року, а саме: - рюкзак синього кольору; - електричний чайник DELFA ; - електричну праску HausMark ; - мікрохвильову піч ELEKTA ; - наволочку з речовиною бурого кольору; - акт про передачу документів; - медичну довідку на ім`я ОСОБА_3 ; - повідомлення про первинний облік; - довідку на ім`я ОСОБА_3 про навчання в Путивльському професійному ліцеї; - копію паспорта серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; - ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 ; - копію паспорта; - копію рішення суду від 24.05.2002 року; - акт опису майна неповнолітньої особи або дорослої особи, що потребують оформлення опіки чи лікування; - копію договору купівлі-продажу будинку; - копію розпорядження голови районної державної адміністрації 17.07.2002 року; - копію запиту до Путивльського професійного ліцею; - копію довідки, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Речові докази по справі, а саме: - сліди рук відкопійовані на два відрізки липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу формату А5, поміщені до спецпакету № 5687356; - дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була направлена додатком до постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 07.02.2023 року, за результатами проведення дактилоскопічного дослідження була поміщена до спецпакету № 5687357 із первинним пакуванням, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - залишки недопалків від сигарет Malboro та Lucky strike , поміщені до спецпакету № 5386593, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, було ухвалено знищити; - рюкзак синього кольору з емблемою НАЙК , електричний чайник DELFA , електричну праску HausMark , мікрохвильову піч ELEKTA , наволочку зі слідами речовини бурого кольору, які 12.05.2022 року були повернуті потерпілому ОСОБА_5 , було ухвалено вважати йому повернутими; - акт про передачу документів, медична довідка на ім`я ОСОБА_3 , повідомлення про первинний облік, довідка на ім`я ОСОБА_3 про навчання в Путивльському професійному ліцеї, копія паспорта серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_3 , копія паспорта, копія рішення суду від 24.05.2002 року, акт опису майна неповнолітньої особи або дорослої особи, що потребують оформлення опіки чи лікування, копія договору купівлі-продажу будинку, копія розпорядження голови районної державної адміністрації 17.07.2002 року, копія запиту до Путивльського професійного ліцею, копія довідки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - фрагмент сліду низу підошви взуття, відкопійований на відрізок чорної дактилоплівки, поміщений до поліетиленового пакету з написом Сумський НДЕКЦ, МВС До висновку експерта № СЕ-19/119-22/3714-ТР від 09.05.2022 року , який зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, було ухвалено знищити; - сліди рук, відкопійовані на відрізок липкої стрічки та наклеєні на аркуш паперу формату А5, поміщені до спецпакету № 3791768, три дактилокартки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були направлені додатком до постанови про призначення дактилоскопічної експертизи від 16.05.2022 року та були запаковані до спецпакету з написом До висновку експерта № СЕ-19/119- 22/4420-Д від 26.05.2022 року , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-22/3714-ТР від 09.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3710-Д від 10.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 858 грн. 10 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3712-Д від 11.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/3923-ТВ від 19.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4418-Д від 24.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/927-БД від 26.05.2022 року, пов`язані з проведенням судово-біологічної (імунологічної) експертизи в сумі 1905 грн. 22 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4420-Д від 26.05.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1201 грн. 34 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-22/4607-Д від 22.06.2022 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 3287 грн. 27 коп. , згідно довідці № СЕ-19/119-23/1818-Д від 13.02.2023 року, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1132 грн. 68 коп. , було ухвалено стягнути на користь держави із ОСОБА_3 . Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набрав законної сили 11.06.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118908761, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118910204) (а. п. 129-132, 148-153) .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2024 року у справі № 552/5679/24, провадження № 1-в/552/503/24 заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України було задоволено. Було ухвалено звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2024 року, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку з усуненням караності діяння, обмежившись відбутим покаранням. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Ухвала набрала законної сили 13.09.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121428498) (а. п. 161, 162) .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 року у справі № 552/4563/22, провадження № 1-кс/552/1848/22 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни, Роменського р-ну, Сумської обл. , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утримані дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.11.2020 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років (вирок не набрав законної сили та оскаржується в апеляційному порядку) , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, було задоволено. Було ухвалено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, помістивши підозрюваного до державної установи Полтавська установа виконання покарань (№ 23) на строк шістдесят днів, починаючи з 13 години 10 хвилин 06.08.2022 року до 13 години 10 хвилин 04.10.2022 року. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 16.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105618370) (а. п. 186, 187) .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.11.2024 року у справі № 552/6546/22, провадження № 1-кп/552/106/24 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.01.2025 року включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 19.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122917633) (а. п. 165, 166) .

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і вчинені після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн. ) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3886-20#Text) .

У відповідності до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. , крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п/п 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п/п 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) , встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно вказаному Закону № 3886-ІХ ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом станом на 1 січня звітного року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122153689, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589) .

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1928-20#Text) .

Як вбачається з обвинувального вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2024 року у справі 592/9596/23, провадження№ 1-кп/592/201/24, який набрав законної сили 11.06.2024 року, ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні ним 29.04.2022 року крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 на суму 1531 грн. 00 коп. і дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

П. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В заяві від 10.09.2024 року засуджений ОСОБА_3 висловив прохання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (вхідний № 35131/24 від 10.09.2024 року) (а. п. 140) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При постановленні даної ухвали судом була врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 22.08.2024 року у справі № 567/507/23, провадження № 51-7110км23. Постанова набрала законної сили 22.08.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121159033) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 375, 376, 479-2, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження відносно нього за його обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000641, відомості за яким 30.04.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1