УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

04.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла на розгляд заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими та винятковими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи матерали заяви ОСОБА_4 розподілені на розгляд судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на час надходження скарги працює суддею Богунського рвайонного суду м.Житомира, та є колегою судді ОСОБА_3 , тому вважає неможливим розгляд справи під своїм головуванням.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, предметом якої є оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема, ОСОБА_5 , який є суддею Богунського районного суду м. Житомирата колегою судді ОСОБА_3 для забезперечення об`єктивного здійснення правосуддя й права на справедливий суд,слідчий суддя дійшов висновку, що заява слідчого судді Богунського районного суду міста ЖитомираОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючий ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1