Справа № 202/3/25
Провадження № 1-кс/202/131/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.11.2024р про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 року за № 0000986 за ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 року за № 0000986 за ст.286 ч.1 КК України

В своїй скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.11.2024р про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 року за № 0000986 за ст.286 ч.1 КК України в зв`язку з порушенням КПК України.

Вказує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин відповідно до вимог чинного законодавства.

23.06.2022 близько 14:00 водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом DAF95XF з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL НОМЕР_2 на перехресті вул. Байкальська вул. Тверська, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала дорогу по пішохідному переходу з права наліво по напрямку руху автомобіля DAF95XF. Внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження: закритий перелом шийки променевої кістки, які відносяться до категорії середньої тяжкості. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000986 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.11.2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що відповідно до висновку судової-автотехнічної експертизи від 15.10.2024 року № 1059-24 експертом встановлено, що в даних дорожніх умовах та при вказаних вихідних даних в діях водія автомобіля Даф ОСОБА_6 не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Покази потерпілої ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 збігаються у частині, що свідчить про перетинання пішоходом ОСОБА_4 проїзної частини на пішохідному переході, водій зазначає у показах, що він бачив як потерпіла заходить на пішохідний перехід та зазначає, що наїзд на стався саме на пішохідному переході, тобто водій не переконався, що потерпіла покинула пішохідний перехід відновив рух, чим спричинив небезпеку для руху. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Підставою для закриття кримінального провадження слугував висновок експерта, відповідно до якого в діях водія не вбачається порушення п. 12.3 ПДР, проте виходячи з постанови в діях подія не перевірялись відповідність або невідповідність п. 10.1, 18.1 ПДР, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження.

Крім того, у постанові не зазначено, які саме вихідні дані були надані експерту для проведення експертизи, враховуючи що потерпіла та водій на слідчому експерименті надали різний механізм ДТП (виходячи з оскаржуваної постанови) слідчий мав би обґрунтувати чому він приймає покази одного учасника дорожнього руху та відхиляє покази іншого.

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий викликався належним чином, шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явився , що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги, встановлено що постановою слідчого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області від 30.11.2024р кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 23.06.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В постанові слідчий зазначає, що відповідно до висновку № 1059-24 від 15.10.2024 згідно якого: «В даних дорожніх умовах та при вказаних вихідних даних в діях водія автомобіля «Даф» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Когель» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не убачається.»

На підставі цього слідчий приходить до висновку, що «порушення правил безпеки руху й експлуатації транспорту відповідно до проведеної автотехнічної експертизи не виражається у порушені водієм автомобіля «Даф» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 правил дорожнього руху України відповідно до проведення слідчих дій та експертизи під час досудового розслідування» та враховуючи що у справі проведені усі необхідні слідчі дії, при цьому прийнятими заходами встановити наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не представилось можливим.

При цьому, вирішення питання про наявність (відсутність) в діях пішохода ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «..прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…»

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Всупереч вимогам ст.110 КПК України, слідчим не було здійснено в повній мірі слідчих (розшукових) дій, не проведено інших процесуальних дій та, як наслідок не встановлено та не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не надано їм оцінки.

Так, з матеріалів криминального провадження вбачається, що слідчий на підставі висновку експерта № 1059-24 від 15.10.2024 зробив висновок, що в діях водія автомобіля «Даф» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Когель» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 відсутня невідповідність дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим версії про порушення водієм ОСОБА_6 інших пунктів ПДР України, встановлення обставин, осіб, винних у ДТП та отримання потерпілою ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень взагалі слідчим не перевірялось.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що покази потерпілої ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 збігаються у частині, що свідчить про перетинання пішоходом ОСОБА_4 проїзної частини на пішохідному переході, водій зазначає у показах, що він бачив як потерпіла заходить на пішохідний перехід та зазначає, що наїзд на стався саме на пішохідному переході, тобто водій не переконався, що потерпіла покинула пішохідний перехід відновив рух, чим спричинив небезпеку для руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Тобто слідчий не з`ясував відповідно до норм КПК України усі обставини справи та не з`ясував у чиїх діях учасників дорожнього руху наявні порушення ПДР України, які привели до наслідків у виді отримання потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України, не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає безумовному скасуванню.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309,372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.11.2024р про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 року за № 0000986 за ст.286 ч.1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.06.2022 року за № 0000986 за ст.286 ч.1 КК України

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1