Справа № 991/1935/25
Провадження 1-кс/991/1928/25
В И Щ И Й А Н Т И К О Р У П Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 р. до слідчого судді ВАКС надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у відмові в задоволенні клопотань підозрюваного про проведення слідчих дій.

Скарга обґрунтовується тим, що підозрюваним ОСОБА_3 27.02.2025 р., 01.03.2025 р., 02.03.2025 р. на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були подані клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, оскільки постановою від 03.03.2025 р. прокурор САП відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, вважає, що уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури порушено вимоги КПК України, та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора САП ОСОБА_4 задовольнити клопотання сторони захисту від 27.02.2025 р., 01.03.2025 р., 02.03.2025 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судове засідання заявник скарги не з`явився згідно письмової заяви.

Представник суб`єкта оскарження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення проти скарги ОСОБА_3 , та просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_3 на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, були подані наступні клопотання про проведення слідчих дій:

- 27.02.2025 р. про встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення і допит в якості свідка ОСОБА_5 ;

- 27.02.2025 р. про допит в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і витребування документів;

- 01.03.2025 р. про вилучення матеріалів кримінального провадження та документів, допит в якості свідка ОСОБА_8 , проведення перевірок;

- 02.03.2025 р. про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 03.03.2025 р. прокурор САП ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаних клопотань підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій та обов`язкові вимоги, які повинні бути дотримані під час їх проведення, регламентовані Главою 20 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Тобто, при зверненні до слідчого, прокурора із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії має бути чітко визначена мета її проведення, яка має або може мати значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування. За відсутності обґрунтованого клопотання його задоволення є неможливим.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4) та інше. Проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України - тобто, у випадку, коли сторона захисту ініціює проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, саме на ній лежить обов`язок доведення доцільності її проведення.

Як встановлено слідчим суддею, постанова від 03.03.2025 р. прокурора САП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, мотивована наступним.

На думку прокурора, не підлягали задоволенню:

- клопотання від 27.02.2025 р. про допит як свідка ОСОБА_9 із одночасним допитом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стосовно питань складання найменувань на трансформатори і лічильники до Інвестиційної програми 2021 року, і ким саме подавалися заявки на включення до інвестиційної програми;

- клопотання від 27.02.2025 р. про допит як свідка першого заступника міністра енергетики ОСОБА_6 , якою 10.12.2020 р. було погоджено дану інвестиційну програму 2021 р., встановити, які дані у розділі 2 були подані на погодження з питань трансформаторів і лічильників та з інших питань зазначених у клопотанні;

- клопотання від 27.02.2025 р. про отримання доступу до комплексу Закупка для встановлення повного кола осіб, які складають потреби в матеріалах і їх обсягах; встановити яким підрозділом AT «Харківобленерго» і кому підпорядковувалися дані підрозділи, якими було завищені дані заявки в який час, стосовно потреби у закупівлі трансформаторів на 323 млн грн, чим самим призвели до неіснуючої необхідності у фінансуванні даного договору, а саме по ІП 2021 р. було закладено тільки 1.055 млн грн без ПДВ та з інших питань, зазначених у клопотанні.

На думку прокурора, не підлягали також задоволенню клопотання від 01.03.2025 р. про:

- вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження річного плану закупівель AT «Харківобленерго» на 2021 рік, включаючи усі додаткові документи та матеріали, що стосуються його 6 складання та затвердження, з метою перевірки відповідності проведених закупівель плану;

- вилучення річних заявок з номенклатурою ТМЦ AT «Харківобленерго», що містять номенклатуру товарно-матеріальних цінностей, поданих підрозділами AT «Харківобленерго» для складання річного плану закупівель на 2021 рік, та інших питань, зазначених у клопотанні.

На переконання прокурора, не підлягали задоволенню клопотання від 02.03.2025 р. про:

- призначення та проведення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: чи підтверджується документально наданий стороною захисту розрахунок можливих втрат постачальника, пов`язаних із виконанням зобов`язань за договором № 45656 від 04.10.2021 р., укладеним між AT «Харківобленерго» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ»;

- за участю фахівця Калантайя провести огляд договору № 45656 від 04.10.2021 р., укладеного між AT «Харківобленерго» та ТОВ ««ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», та із використанням формул розрахунку втрат пов`язаних із підвищенням індексу інфляції та облікової ставки НБУ, розрахувати втрати ТОВ ««ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», пов`язані із виконанням зазначеного договору із огляду на таке.

Вказані клопотання, на думку прокурора, не підлягали задоволенню у зв`язку з наступними обставинами.

22.08.2024 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні наступних злочинів:

- ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою;

- ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - незакінчений замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене організованою групою.

Так, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи членом організованої групи до складу якої також входив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 1 275 655,80 грн з ПДВ, що є різницею між вартістю товару, придбаного ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЄВРОПЕЙСЬКА АГРОКОМПАНІЯ» (які фактично контролювались ОСОБА_14 ) у виробника - ТОВ «ЕЛІЗ», та іншого постачальника - ТОВ «ДІП СЕРВ1С+», та вартістю товару, а саме трансформаторів реалізованих ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» до AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по договору поставки 45656 від 04.10.2021 р.

Також, члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили закінчений замах на заволодіння коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у сумі 111 062 426,06 грн з ПДВ на підставі договору поставки трансформаторів 45656 від 04.10.2021 р., укладеного із ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (яка фактично контролювались ОСОБА_14 ).

Предметом досудового розслідування є завищення учасниками злочинної змови у договорі № 45656 від 04.10.2021 р., укладеному між AT «Харківобленерго» та ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» вартості трансформаторів та часткове постачання їх за завищеною вартістю. При цьому учасники злочинної організованої групи достовірно знали реальну вартість трансформаторів, що підтверджується листуванням між ними, про що зазначено у повідомленні про підозру. При цьому втрати ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», пов`язані із підвищенням індексу інфляції та облікової ставки НБУ, не були умовами зазначеного договору.

Залучення інших експертів для вирішення питань, зазначених у клопотанні, на даному етапі досудового розслідування не потребується.

Окрім того, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 р. з-поміж іншого є безпідставне внесення ОСОБА_15 , як службовою особою Харківської торгово-промислової палати до цінової довідки 1403/21, за попередньою змовою із виконавчим директором ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» - підозрюваним ОСОБА_14 завищених цін на трансформатори станом на 24.06.2021 р., яку скеровано в AT «Харківобленерго», яка, у свою чергу учасниками організованої групи була використана на обґрунтування очікуваної ціни предмета закупівлі трансформаторів.

Також, ОСОБА_16 - директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», як приватним оцінювачем за попередньою змовою з учасниками організованої групи складено інформаційно-консультаційні довідки про кон`юнктуру ринку (рівень цін) вих. № 2СК від 28.01.2021р. та вих. № 21СК від 24.05.2021 р., у якій безпідставно зазначила завищену вартість лічильників. Зазначені довідки були використані AT «Харківобленерго», як обґрунтування очікуваної ціни закупівлі лічильників у ТОВ «ХЕТЗ «Енерго-міра».

За вищевказаними фактами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 14.08.2024 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у сприянні у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою; та сприянні у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою відповідно.

Так, визначення цін у річному плані закупівель та інвестиційній програмі не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню, оскільки завищена вартість трансформаторів та лічильників була сформована на підставі вищевказаних довідок ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Згідно з ч. 4 ст. 42 та ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання зокрема висновків експертів. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової (ч. 1 ст. 243 КПК України). Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 2 ст. 101 КПК України).

Як свідчить системний аналіз норм ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, у слідчого, прокурора відсутній обов`язок вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження. Тому, залежно від фактичних обставин кримінального провадження, уповноважені особи, які здійснюють досудове розслідування, самостійно визначають слідчі та процесуальні дії, які необхідно здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляють у задоволенні поданих клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова від 03.03.2025 р. прокурора САП ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, прокурором у постанові наведено мотиви й обґрунтування прийнятого ним процесуального рішення, які він вважав достатніми для її винесення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора САП про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_3 .

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, на думку слідчого судді, оскільки скарга заявника не ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, не свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, є доцільним у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 223, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора третього відділу управляння процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1