Справа №295/1515/25
УХВАЛА

про повернення скарги

31.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Заявник засобами електронного зв`язку направив до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомомстей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви від 08.01.2025.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 КПК України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом України для вчинення дізнавачем, слідчим або прокурором відповідної дії.

За змістом статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу почав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

Зі змісту матеріалів, долучених до скарги, слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, - м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28, з відповідною заявою 08.01.2025.

Таким чином, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заявник мав право звернутись протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин, які відведені КПК України, на вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто до 18.01.2025 (включно).

Слідчим суддею встановлено, що з цією скаргою заявник звернувся до слідчого судді 29.01.2025.

Таким чином, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою з пропуском строку, встановленого для її подання, який закінчився 18.01.2025.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

До скарги заявник клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску не надав.

Крім того, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заяву про вчинення злочину командир військової частини НОМЕР_1 направив засобами поштового зв`язку до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому на адресу: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28, що підтверджується змістом повідомлення про злочин. В поданій слідчому судді скарзі заявник також вказує, що заява про вчинення кримінального правопорушення подана до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому.

При цьому, командир військової частини НОМЕР_1 в скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, і просить зобов`язати уповноважену особу саме другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за заявою від 08.01.2025.

Водночас, другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, є окремим структурним підрозділом в системі органів Державного бюро розслідувань України, самостійним органом досудового розслідування, а матеріалами, долученими до скарги, не підтверджується, що заявник звертався до цього органу досудового розслідування з заявою про вчинення злочину і що уповноваженою особою цього органу допущена неправомірна бездіяльність, яка є предметом оскарження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, враховуючи, що заявник звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Хмельницькому, а тому скарга підлягає розгляду слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган досудового розслідування, а відтак не підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира.

Беручи до уваги те, що командир військової частини НОМЕР_1 звернувся зі скаргою з пропуском строку, встановленого для її подання, обґрунтоване клопотання про його поновлення не подає, а слідчий суддя не наділений процесуальними повноваженнями самостійно ініціювати питання про поновлення строку, крім того, заявник звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Зі змісту абзацу 2 частини 1 статті 35 КПК України вбачається, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до пунктів 12, 23, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною 1-3 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (пункт 4 частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Таким чином, для отримання можливості підписувачу підписати електронний документ електронним підписом він повинен отримати відповідну електронну довірчу послугу, пройшовши ідентифікацію, у надавача такої послуги, відомості про якого містяться в Довірчому списку.

З матеріалів, які долучені до скарги, вбачається, що вона подана військової частиною на офіційну електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира, однак подані документи не скріплені електронним цифровим підписом особи, яка їх подала, що не відповідає вимогам статті 35 КПК України, а тому прирівнюється до не підписаної.

Отже, подана скарга не містить відомостей про те, що вона скріплена кваліфікованим електронним підписом командира військової частини НОМЕР_1 , оформленим відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити заявнику, що він має право на її повторне подання після усунення умов, які стали підставою для її повернення.

Слідчий суддя ОСОБА_1