У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданніу справі за скаргою голови громадської організації «Братерство Захисників» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

за участі представника скаржника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. 20.12.2024 голова громадської організації «Братерство Захисників» ОСОБА_3 (далі - Скаржник) звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у встановленому КПК України порядку не було внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та досудове розслідування не було розпочато.

Зокрема, у своїй скарзі скаржник просив зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести за повідомленням Скаржника від 12.12.2024 вих. № 2/К12 (вхідний номер САП № 21168-24 від 12.12.2024) до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його співмешканкою (колишня дружина) - ОСОБА_6 , яка також була особою, уповноваженою на виконання функцій держави (була начальником Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції), кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 368-5 КК України «Незаконне збагачення» та ст. 366-2 КК України «Декларування недостовірної інформації», та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати йому як заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. 20.12.2024, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3. Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4. САП свого представника у судове засідання не направила. Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідчий суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, з огляду на таке.

6. 12.12.2024 Скаржником було подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2024 вих. № 2/К12 (вхідний номер САП № 21168-24 від 12.12.2024).

7. Скаржник уважав, що в його повідомленні містяться фактичні дані, отримані із засобів масової інформації, відкритих державних реєстрів та декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які з високою ймовірністю свідчать про те, що заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його співмешканка (колишня дружина) - ОСОБА_6 , яка також була особою, уповноваженою на виконання функцій держави (була начальником Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції), вчинили кримінальні правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 368-5 КК України «Незаконне збагачення» та ст. 366-2 КК України «Декларування недостовірної інформації».

8. Як встановлено з матеріалів скарги, на час судового розгляду САП не внесла до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої Скаржником скарги.

9. Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, така бездіяльність САП підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

10. Оскільки Скаржник звернувся до САП 12.12.2024, строк для вчинення дії з боку САП сплив 13.12.2024, Скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав 20.12.2024, тобто, протягом визначеного законодавством строку (десяти днів) з моменту відповідної бездіяльності, скарга підлягає прийняттю до розгляду.

11. Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

12. У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті, зокрема, щодо корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13. Так, пунктом 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення кримінального правопорушення прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру».

Зокрема, у пункті 10 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» зазначено таку посадову особу як заступник керівника обласної прокуратури.

Оскільки у поданій Скаржником до САП заяві містяться відомості про можливе вчинення злочину заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розгляд скарги віднесено до підсудності ВАКС.

14. Викладені у поданій Скаржником до САП заяві містяться обставини про те, що, окрім іншого, наявна реальна обґрунтована ймовірність того, що зазначені в заяві активи на суму орієнтовно 52 млн. 602 тис. 428 грн. були набуті за рахунок незаконних коштів, отриманих у період виконання заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 функцій держави, а оформлені вони на близьких осіб прокурора лише для видимості (маскування).

Зазначені обставини можуть свідчити про те, що прокурор як суб`єкт декларування та особа, уповноважена на виконання функції держави, вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 368-5 КК України «Незаконне збагачення» та ст. 366-2 КК України «Декларування недостовірної інформації».

15. Отже, скарга, з огляду на повідомлення про можливе вчинення заступником керівника Одеської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 КК України та ст. 366-2 КК України (з врахуванням зазначеного ймовірного розміру такого незаконного збагачення або розміру такого недостовірного декларування), підсудна цьому суду.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В силу припису ч. 1, 7 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що зроблено САП не було, тобто, визначений КПК України порядок був порушений шляхом незаконної бездіяльності САП.

17. Отже, на переконання слідчого судді, заява про вчинення кримінального правопорушення містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і такі обставини, на переконання слідчого судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

18. Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

19. Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

20. На підставі викладеного, подана скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України, та підлягає задоволенню, для чого необхідно зобов`язати уповноважену особу САП внести відомості до ЄРДР за повідомленням Скаржника про кримінальне правопорушення від 12.12.2024.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести за повідомленням Скаржника від 12.12.2024 вих. № 2/К12 (вхідний номер САП № 21168-24 від 12.12.2024) до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його співмешканкою (колишня дружина) - ОСОБА_6 , яка також була особою, уповноваженою на виконання функцій держави (була начальником Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції), кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 368-5 КК України «Незаконне збагачення» та ст. 366-2 КК України «Декларування недостовірної інформації», та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 як заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1