УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000550 від 26.08.2023 за ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 від 26.08.2023 за ч.2 ст.332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.08.2023 до ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2023 біля с. Росіянівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області зупинено автомобіль марки «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, в якому знаходилося четверо невстановлених чоловіків, один з яких, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Далі, 10.09.2023 на контрольно-пропускному посту неподалік с. Степове, Роздільнянського району Одеської області співробітниками ДПСУ затримано автомобіль «OPEL KADETT», р.н. НОМЕР_2 , на якому водій таксі перевозив осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Крім того, 24.11.2024 до ВПД № 1 (м.Кодима) Подільського району ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2024 за адресою: Одеська область, Кодимський район, с. Семенівка затримано шість осіб, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, знаходячись поза межами України створила телеграм канал, за допомогою якого організувала незаконний перетин державного кордону України особам, які за віком підлягають мобілізації, поза межами офіційних пунктів пропуску по GPS позначкам на мапі в мережі Інтернет.

24.11.2024 слідчим проведено огляд місця події на ділянці, розташованій за межами

с. Семенівка Кодимського району Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон в корпусі жовтого кольору марки «iPhon»;

2) мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «iPhon»;

3) мобільний телефон марки в чохлі чорного кольору марки «Samsung galaxy 10+»;

4) мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Redmi»;

5) мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «iPhon»;

6) мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Redmi»;

7) мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ОРРО»;

8) мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «iPhon».

25.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вищевказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор надала заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути за його відсутності.

Власники вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлені про час та дату розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та/або його захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.11.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000550 від 26.08.2023 за ч.2 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.11.2024 під час огляду місця події на ділянці, розташованій за межами с. Семенівка Кодимського району Одеської області, а саме:

1) мобільний телефон в корпусі жовтого кольору марки «iPhon»;

2) мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «iPhon»;

3) мобільний телефон марки в чохлі чорного кольору марки «Samsung galaxy 10+»;

4) мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Redmi»;

5) мобільний телефон в корпусі сірого кольору марки «iPhon»;

6) мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «Redmi»;

7) мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ОРРО»;

8) мобільний телефон в корпусі білого кольору марки «iPhon».

із забороною володіти, користуватись та розпоряджатись.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1