Справа № 650/1284/25
провадження № 1-кс/650/443/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Велика Олександрівка клопотання помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просить зняти арешт з військового майна, що на праві володіння належить військовій частині НОМЕР_1 , а саме: автомобіль «Chevrolet Avalanche» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2002 рік випуску, який зберігається у СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Театральна, 13, с-ще Велика Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області та передати його на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 , за місцем розташування ППД у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник послалася на такі фактичні обставини.

Арешт накладено на автомобіль, який перебуває у володінні військової частини НОМЕР_1 і є обліковим військовим майном, що підтверджується наявними документами. Представники військової частини не були повідомлені про розгляд клопотання про арешт майна та не мали можливості висловити свою позицію. Ухвалу про арешт військова частина не отримувала, про її існування стало відомо із загальнодоступного реєстру судових рішень.

Підрозділ, якому належить арештоване майно, бере участь у виконанні бойових завдань на першій лінії оборони. Автомобіль, вилучений у справі, використовується підрозділом для виконання службових завдань і є необхідним для збереження боєздатності.

Автомобіль зник із місця дислокації військової частини, про що було повідомлено до поліції, відкрито окреме кримінальне провадження, а командиром призначено службове розслідування. Зазначене свідчить, що військова частина не причетна до правопорушення, а навпаки є потерпілою стороною.

Транспортний засіб може бути забезпечений відповідальним зберіганням у пункті постійної дислокації військової частини. Утримання його в теперішньому місці зберігання може призвести до погіршення технічного стану, зниження функціональності та втрати бойової цінності.

Таким чином, арешт вказаного транспортного засобу порушує інтереси держави в частині забезпечення обороноздатності та унеможливлює належне виконання бойових завдань. Враховуючи вищевикладене, потреба в подальшому арешті майна відпала, а його передача військовій частині на відповідальне зберігання є обґрунтованою і доцільною.

На судове засідання представник заявника не з`явився.

На судове засідання слідчий, прокурор повідомлені у встановленому законом порядку, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення частини першої статті 174 КПК України закріплюють право власника майна, який не є учасником кримінального провадження звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170, 173, 206, 219, 232, 233, 234, 235, 245-248, 250 та 294 цього Кодексу, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Рішення керівника органу прокуратури приймається у формі постанови та має містити обґрунтування правомірності здійснення ним повноважень слідчого судді.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що після вжиття слідчим суддею (у випадках передбачених законом - прокурором) такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, за клопотанням власника майна, слідчим суддею може бути прийнято рішення про його скасування, в разі якщо його подальша дія не відповідає меті досягнення дієвості відповідного кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000484 від 04.03.2025 року вбачається наступне.

З ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 березня 2025 року встановлено, що за результатами розгляду клопотання слідчого Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.03.2025 року, зокрема, на автомобіль марки «Chevrolet Avalanche», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 .

З вмісту ухвали суду встановлено, що 04.03.2025 року близько 04:30 невстановлені особи, використовуючи автомобіль марки «Chevrolet», проникли на територію НФСЕ «Таванська 2» за адресою: м. Берислав, вул. Кості Гордієнка, 70. З території електростанції здійснено крадіжку шести інверторів СТП-60-10 потужністю 60 кВт вартістю 534 986,04 грн та шафи постійного струму 1000V DC, 120А, вартістю 5 521,01 грн. Викрадене майно було завантажене в автомобіль марки «Chevrolet» з VIN-номером НОМЕР_3 та вивезене з місця події.

З даних технічного паспорта транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.07.2022, виданого ВІБДР Східного ТУ ВСП, встановлено, що автомобіль «Chevrolet Avalanche» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2002 року випуску, перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 .

З акту приймання-передачі № 1 від 27.05.2022 вбачається, що зазначений транспортний засіб був отриманий військовою частиною НОМЕР_1 через ІНФОРМАЦІЯ_1 для службового використання.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000066 встановлено, що військовою частиною подано заяву про зникнення автомобіля «Chevrolet Avalanche», у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

З наказу командира військової частини НОМЕР_1 №121 від 06.03.2025 року встановлено, що за фактом зникнення транспортного засобу призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин зникнення автомобіля та ступеня вини службових осіб, які могли допустити таку ситуацію.

З інформації, викладеної в клопотанні, вбачається, що під час розгляду питання про арешт майна 12.03.2025 року представники військової частини НОМЕР_1 присутні не були, ухвалу не отримували, і про її наявність дізнались лише з Єдиного реєстру судових рішень.

З довідки № 513122 з відомчого обліку Міністерства оборони України встановлено, що військова частина НОМЕР_1 є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи, дислокована у АДРЕСА_2 .

З пояснень військової частини, наведених у клопотанні, вбачається, що частина безпосередньо виконує бойові (спеціальні) завдання на першій лінії оборони. Автомобіль, арештований у рамках провадження, є необхідним для забезпечення мобільності та виконання бойових завдань.

З огляду на викладені у клопотанні обставини та матеріали, що додаються до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Арешт майна, а саме автомобіля марки «Chevrolet Avalanche», державний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2002 року випуску, який перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , накладено в межах кримінального провадження № 0000484 від 04.03.2025 року.

Разом із тим, згідно з витягом з ЄРДР, у зв`язку зі зникненням вказаного транспортного засобу, військовою частиною НОМЕР_1 подано відповідну заяву, за результатами розгляду якої розпочато окреме кримінальне провадження № 0000066 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 289 КК України. Таким чином, на момент вилучення автомобіля він не перебував у володінні осіб, яким повідомлено про підозру, і був об`єктом іншого кримінального правопорушення незаконного заволодіння майном, що належить військовій частині.

З наданих до клопотання документів також вбачається, що транспортний засіб належить військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується технічним паспортом та актом приймання-передачі. Крім того, наказом командира військової частини призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин зникнення автомобіля.

Військова частина НОМЕР_1 є структурним підрозділом Збройних Сил України, який залучено до виконання бойових завдань на першій лінії оборони. В умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України, таке майно має критичне значення для забезпечення мобільності підрозділів. З клопотання вбачається, що частина має можливість забезпечити відповідальне зберігання автомобіля у пункті постійної дислокації в місті Кривий Ріг по вул. Ландау, буд. XXX, з гарантією його збереження як речового доказу.

У той же час, подальше зберігання транспортного засобу у непристосованому приміщенні СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області може призвести до його псування або втрати технічних характеристик, що суперечить інтересам держави як власника майна.

Таким чином, на думку слідчого судді, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного майна, в подальшому є недоцільним, оскільки існує інший, більш м`який та ефективний спосіб збереження речового доказу його передача на відповідальне зберігання законному володільцю.

Беручи до уваги, що подальше обмеження у праві володіння майном негативно впливає на боєздатність підрозділу Збройних Сил України, який виконує бойові завдання, та з урахуванням гарантій збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за можливе і доцільне задовольнити клопотання та зняти арешт із зазначеного транспортного засобу з одночасною передачею його на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Зняти арешт з військового майна, що на праві володіння належить військовій частині НОМЕР_1 , а саме: автомобіль «Chevrolet Avalanche» р.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2002 рік випуску, який зберігається у СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Театральна, 13, с-ще Велика Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області та передати його на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 , за місцем розташування ППД у АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, відповідності до статті 175 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1