У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000547 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , в якому просив:

- поновити строк на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно;

- накласти арешт на поліетиленовий згорток сірого кольору із невідомою речовиною, який поміщено до паперового конверту №21 білого кольору із відповідними записами та підписами учасників слідчої дії.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Відділення поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 05.11.2024 проведено огляд місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Зарічна, буд. 15, в ході якого виявлено та вилучено поліетиленовий згорток сірого кольору із невідомою речовиною, який поміщено до паперового конверту №21 білого кольору із відповідними записами та підписами учасників слідчої дії.

12.12.2024 подано клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на вилучені речі, однак клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного виникла необхідність у поновленні строку на зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту на майно та накладення арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду та клопотання про арешт майна є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Що стосується клопотання слідчого про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, майно на яке слідчий просив накласти арешт вилучено під час огляду місця події, який проведено 05.11.2024.

При цьому, судом встановлено, що з аналогічним клопотанням слідчий ОСОБА_3 уже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області. Таке клопотання було подано 07.11.2024, тобто в межах строків встановлених частиною п`ятою статті 171 КПК України, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Зі змісту даної ухвали слідує, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слугувало те, що надсилання клопотання у електронному вигляді на офіційну електронну адресу суду (електронну поштову скриньку) не є належним способом звернення до суду (слідчого судді), оскільки нормами КПК не передбачено можливості подання клопотання засобами електронної пошти.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчий ОСОБА_3 зазначав про те, що через те 06.11.2024 клопотання було подано у відсканованому вигляді з особистої електронної пошти слідчого на електронну пошту суду, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків та надано 72 години з моменту отримання ухвали для їх усунення.

Частиною першою статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням з незначним пропуском строку встановленого статтею 171 КПК України та поважність причин такого пропуску строку обґрунтував у клопотанні належним чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

По суті клопотання про арешт майна судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Відділення поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 про те, що в м. Вінниці на березі Вишенського озера, навпроти перехрестя вул. Подільської та вул. Пирогова було зупинено громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з метою збуту, зберігала при собі наркотичні засоби.

За даним фактом 24.04.2024 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

05.11.2024 в ході проведення огляду місця події на ділянці території, за адресою: м. Вінниця, вул. Зарічна, буд. 15, присутня під час огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показала ділянку місцевості, на якій вона заховала наркотичні засоби з метою їх збуту, в результаті чого було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток сірого кольору із речовиною рослинного походження, який поміщено до паперового конверту №21 білого кольору із відповідними записами та підписами учасників слідчої дії.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000547 від 05.11.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 06.11.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити слідчому СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.11.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Зарічна, буд. 15, а саме на: поліетиленовий згорток сірого кольору із невідомою речовиною, який поміщено до паперового конверту №21 білого кольору із відповідними записами та підписами учасників слідчої дії.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя