Справа №295/3704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000077, зареєстрованого 15.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 15.03.2025 о 09:16 за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, працівниками УВП№8 під час поверхневої перевірки працівника котельні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну.

Відомості за даним фактом 15.03.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході подальшого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 15.03.2025 до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт чергового помічника начальника установи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 , який повідомив, що 15.03.2025 о 09 год. 10 хв. під час заходу на територію установи в кімнаті догляду персоналу машиністу (кочегару котельні 2-го розряду) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано здати всі заборонені речі, предмети та речовини, на що останній повідомив, що таких у нього не має. В подальшому, під час проведення огляду вищевказаного громадянина, за раніше отриманою оперативною інформацією, із застосуванням спеціальної службової собаки, в пакеті з особистими речами було виявлено в пакеті з чаєм невідому речовину зелено-бурого кольору рослинного походження та скляну банку об`ємом 0,5 л з жовтою речовиною невідомого походження. Зі слів ОСОБА_5 , вищеперераховане він мав намір передати невідомому засудженому на ім?я ОСОБА_7 .

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, якими в гр. ОСОБА_5 було вилучено: поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору, скляну банку об`ємом 0,5 л, всередині з жовтою речовиною невідомого походження, та мобільний телефон марки «Honor 7a» моделі DUA-L22 в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_1 з метою подальшого огляду даних речей та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

В ході допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що під час перебування на своєму робочому місці, а саме в УПВ №8, до нього звернувся один із засуджених на прізвисько «рижий», а звати його ОСОБА_7 , та попрохав передати йому посилку з медом та чаєм, яку йому передасть дівчина ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 погодився та чекав дзвінка від ОСОБА_9 . Далі, 14.03.2025, перебуваючи за місцем проживання, до ОСОБА_5 зателефонував н.т. НОМЕР_2 та дівчина представилась як ОСОБА_9 , тобто яка має намір передати засудженому ОСОБА_10 посилку, після чого останні домовились про зустріч. Близько 08 год. 30 хв. 15.03.2025 жінка, що представилась ім`ям ОСОБА_9 , зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що чекає його на розі вулиці Михайла Грушевського поблизу будинку 105, що в м. Житомирі, після чого остання передала ОСОБА_5 пакет, в якому знаходився поліетиленовий пакет з рослинною масою зеленого кольору та скляна банка об`ємом 0,5 л з жовтою рідиною невідомого походження, який ОСОБА_5 не оглядав, а одразу з ним попрямував до місця роботи, де зайшовши на територію УВП №8, під час огляду речей, з якими він прийшов, в пакеті, що передала жінка, і було виявлено речовину наркотичного походження, що є забороненою в обігу.

15.03.2025 старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1 було надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України оперативним співробітникам ВКП Житомирського РУП №1 для встановлення кому належить номер мобільного телефону НОМЕР_2 та місце знаходження (проживання) особи. У той же день до сектору дізнання Житомирського РУП №1 надійшов рапорт т.в.о. начальника СБН ВКП Житомирського РУП №1 про те, що в ході виконання доручення №Д-76/СД від 15.03.2025 під час перевірки зазначеного мобільного номеру телефону було здійснено аналіз по доступним працівникам поліції базам даних, а також перевірку осіб, котрі раніше попадали в поле зору працівників Національної поліції України, та було встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.03.2025 з огляду на вищезазначені факти, які були встановлені під час допиту ОСОБА_5 , з останнім було проведено впізнання особи за фотознімками для встановлення невідомої жінки на ім`я ОСОБА_9 , яка передала посилку ОСОБА_5 з наркотичним вмістом, під час якого останній впізнав жінку, зображену на фото під №3.

Як далі стверджує дізнавач у клопотанні, у подальшому було прийнято рішення проїхати за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , так як виникли об`єктивні обставини вважати, що за її місцем проживання можуть знаходитись інші психотропні речовини, наркотичні засоби, їх прекурсори та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення. До того ж існувала реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, міг бути знищений через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів. Прибувшій СОГ за вище вказаною адресою , ОСОБА_12 добровільно надала для вилучення мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 та з якого остання здійснювала телефонні дзвінки до ОСОБА_5 для передачі посилки з забороненими обігом речовинами. Будь-яких інших заборонених обігом речей та речовин виявлено не було.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 .

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000077 від 15.03.2025, підрозділом дізнання Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення працівниками УВП№8 під час поверхневої перевірки працівника котельні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовини, ззовні схожої на наркотичну, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.03.2025 року вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiаomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1