Провадження №1-кс/369/147/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Забір`я", на постанову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.11.2023 року у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Забір`я», на постанову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.11.2023 року у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, за процесуальним керівництвом Фастівської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000120 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, досудовим розслідування було встановлено, що 14.08.2018 року, на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України від 02.06.1998 року за № 5-25-7/27 та технічного паспорту № 10 від 20.06.2018 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , було зареєстровано право власності на розташований в с. Забіря Фастівського району Київської області, майновий комплекс (№ 224), до складу якого увійшли 55 гідротехнічних споруд: гідроспоруда № 1, гідроспоруда № 2, гідроспоруда № 3, гідроспоруда № 4, гідроспоруда № 5, гідроспоруда № 6, дамба № 7, кормова площадка № 8, гідроспоруда № 14, гідроспоруда № 15, гідроспоруда № 16, гідроспоруда № 17, гідроспоруда № 18, гідроспоруда № 19, гідроспоруда № 20, гідроспоруда № 21, гідроспоруда № 22, гідроспоруда № 23, гідроспоруда № 24, гідроспоруда № 25, Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2023 2 гідроспоруда № 26, гідроспоруда № 27, гідроспоруда № 28, гідроспоруда № 29, кормова площадка № 30, гідроспоруда № 31, гідроспоруда № 32, гідроспоруда № 33, гідроспоруда № 34, гідроспоруда № 35, гідроспоруда № 36, гідроспоруда № 37, кормова площадка № 74, кормова площадка № 91, дамба № 92, дамба № 93, дамба № 94, дамба № 95, дамба № 96, дамба № 97, дамба № 98, дамба № 99, дамба № 100, гідроспоруда № 101, гідроспоруда № 102, гідроспоруда № 103, гідроспоруда № 104, гідроспоруда № 105, гідроспоруда № 106, гідроспоруда № 107, гідроспоруда № 108, гідроспоруда № 109, гідроспоруда № 110, гідроспоруда № 111, гідроспоруда № 112, гідроспоруда № 113.

За твердженням сторони обвинувачення, проведена реєстрація, є незаконною, та є кримінально караним діянням, передбаченим ст. 190 КК України, адже на момент державної реєстрації вказаних гідротехнічних споруд, в законну силу вступили постановлені в справах № 12/116-12/21, № 3/132-12, № 21-135-12 судові рішення, якими наказ№ 5-25-7/27, в частині передачі в ході приватизації державного виробничого сільськогосподарського рибоводного підприємства "ЗАБІР`Я" (ДВСРП) у приватну власність ВАТ "ЗАБІР`Я", відображених у Переліку нерухомого майна ставів нагульних, зимувальних, вирощувальних, було визнано незаконним та скасовано з тих підстав, що вказані стави, є штучними водоймами, а от же власністю народу України, які в силу закону, не можуть передаватись у приватну власність, та можуть перебувати виключно у користуванні. Також, згідно наказів Фонду державного майна України від 22.07.1998 за № 1450, від 24.05.2002 № 906, від 25.11.2003 № 2097, від 12.01.2017 № 17, підтвердженням права власності на нерухоме майно відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації (перетворенні з державних підприємств), є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства та Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритого акціонерного товариства, при цьому, як вбачається з Переліку нерухомого майна переданого у власність ВАТ "ЗАБІР`Я" наказом № 5-25-7/27, жодних гідротехнічних споруд, окрім власне об`єктів під назвою «стави», у власність утвореного в процесі приватизації акціонерного товариства державою не передавалось, як і судовими рішеннями у справах № 12/116-12/21, № 3/132-12, № 21-135-12, що свідчить про те, що подані для державної реєстрації права власності на гідротехнічні споруди документи, в дійсності не є передбаченими чинним реєстраційним законодавством документами, які насправді підтверджують право ТОВ "ЗАБІР`Я", правничу допомогу якому, я надаю на підставі Договору за № 03/03-23 від 03.03.2023 року, на вказане державне майно, в зв`язку з чим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2023 року, (справа № 369/16191/23, провадження № Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2023 3 1-кс/369/3342/23), на усі зазначені гідротехнічні споруди, було накладено арешт.

Так, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, 27.11.2023 року, на ім`я прокурора в провадженні, в інтересах ТОВ «Забір`я», як власника вказаного майна, було подано клопотання за № 24/11-23 від 24.11.2023 року, про проведення процесуальних та слідчих дій, в тому числі про призначення в провадженні будівельно-технічної експертизи.

Постановою від 29.11.2023 року, у призначені в провадженні вказаної експертизи, було відмовлено, аргументуючи це тим, «що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великому розмірі (в редакції Закону від 04.10.2021 року), а тому питання зазначене у клопотанні, не є об`єктом дослідження щодо з`ясування технічних характеристик та функціонального призначення гідротехнічних споруд».

Зважаючи на вищенаведене, скаржник просив суд, постанову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29.11.2023 року, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про ініціювання проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000120 від 11.11.2021 року, в частині відмови у призначенні будівельно-технічної експертизи скасувати; 2. Зобов`язати прокурора в провадженні - прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 або іншого уповноваженого в провадженні прокурора, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про ініціювання проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000120 від 11.11.2021 року, за № 24/11-23 від 24.11.2023 року, в частині призначення будівельно-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання, у якому просив розгляд справи провести за його відсутності. врахувати, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання, згідно з яким просив розгляд скарги проводити без його участі, а також відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено СВ Фастівськоого РУП ГУ НП в Київській області, за процесуальним керівництвом Фастівської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за № 0000120 від 11.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.11.2023 року, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Забір`я" звернувся до прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури з клопотанням за № 24/11-23 від 24.11.2023 року про призначення в провадженні будівельно-технічної експертизи.

Постановою прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Як вбачається з постанови прокурора, обґрунтовуючи прийняте процесуальне рішення, прокурор зазначив, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному проваджені є вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене у великих розмірах (в редакції Закону 04.10.2021), а тому питання зазначене у клопотанні не є об`єктом дослідження щодо з`ясування технічних характеристик та функціонального призначення гідротехнічних споруд.

В силу приписів ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, суд звертає увагу, що у перелік повноважень прокурора не входить обов`язок щодо задоволення клопотань поданих учасниками кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, заявником не надано належних допустимих та достатніх доказів, які б давали підстави слідчому судді дійти висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували підставою для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 40, 220, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "Забір`я", на постанову прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.11.2023 року у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7