МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2444/24
Провадження № 1-кп/945/461/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого/цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.09.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківка Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2024 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_1 , де побачив між територіями домоволодінь № 10 та № 12 причіп марки «2ПТС-4», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із тюками сіна різнотрав`я, який належить ОСОБА_4 , а також перебуває у його фактичному користуванні, про що ОСОБА_6 було достовірно відомо.

В цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме причепу марки «2ПТС-4», державний номер « НОМЕР_1 » із тюками сіна різнотрав`я.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження та знищення чужого майна, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до причепу марки «2ПТС-4», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із тюками сіна різнотрав`я, який знаходився між територіями домоволодінь № 10 та АДРЕСА_1 та умисно вчинив дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню, а саме підніс запальничку до одного із тюків сіна у причепі та підпалив його, в результаті чого сталось загорання та пожежа.

Після вчинення підпалу ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 пожежею знищено 60 (шістдесят) тюків сіна різнотрав`я, вартістю 51 гривня 67 копійок за один тюк, на загальну суму 3100 гривень 20 копійок та пошкоджено причіп марки «2ПТС-4», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », вартістю 71495,00 гривень, що належить ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 74595 гривень 20 копійок.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що діяв необдумано і дуже про це шкодує, фактичні обставини справи не оспорював. Визнав цивільний позов у повному обсязі, однак зауважив, що заявлена до стягнення сума є завищеною. Зазначив, що 08.01.2024 він відшкодував потерпілому 5500 грн, що підтверджується розпискою. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив, що в кінці літа 2024 року, більш точної дати не пам`ятає, але пам`ятає, що був одягнутий в легкий одяг, він сидів з ОСОБА_7 у парку вночі, потім пішли проводити дівчат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додому. Касаурова ОСОБА_10 проживає біля потерпілого. Була якась ситуація з потерпілим стосовно сіна, тому він вчинив необдуманий поступок, а саме, коли ОСОБА_10 зайшла додому і він з ОСОБА_11 розвернулись, щоб повертатись назад, він побачив причеп, що належав потерпілому та підпалив тюки сіна, що були розміщені на ньому своєю запальничкою з правої сторони ззаду. Де був в цей момент ОСОБА_12 він не пам`ятає. Де дів потім свою запальничку також не пам`ятає. Вони побігли в сторону центру села, бачили вогонь, він був сильний. Розвернулись та пішли в сторону зупинки, потім ходили по вулицях, пили пиво. Сирен не чули, бачили сине мерехтливе світло. Пили пиво десь до часу ночі. Потім приїхала поліція, до трьох годин ночі спілкувались з працівниками поліції. Додатково зазначив, що агресивна поведінка йому не притаманна.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому восени 2024 десь о 23:00 подзвонила сестра та повідомила про пожежу. Сестра проживає як раз там де сталась пожежа і де стояв причеп, там проживають і його батьки. Він проживає в центрі села, хвилин 15 від місця події. Він одразу побіг туди, пожежу вже тушили сусіди. Він побачив, що горить причеп та сіно (лугове різнотрав`я), що знаходилось в ньому в тюках. Потім приїхали пожежники. Вогонь перекинувся у двір. Пожежу потушили, зняли з причепа сіно і додатково залили водою. Приїхали працівники поліції і запитали в нього, хто хазяїн, чиє сіно, що є здогадки, хто це міг зробити. Я сказав, що можливо ОСОБА_13 , бо так сказали мені до того, хлопці, що допомагали тушити пожежу. Відносин поганих з обвинуваченим не має, але потім з незрозумілих мені причин відносини погіршились. Ситуація виникла через сіно, яке він допомагав пакувати його родині. ОСОБА_6 було 08.01.2025 відшкодовано 5500 грн, про що я написав розписку. Щодо призначення покарання, то він вважає, що покарання має бути таким, що не пов`язано з позбавленням волі. Додатково вказав на те, що причеп не придатний до використання за призначенням.

Показання допитаних обвинуваченого та потерпілого є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується також поданими суду письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000337, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 194 КК України, згідно якого 04.09.2024 до ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов висновок від Миколаївського РУ ДСНС України в Миколаївській області про причину виникнення пожежі, згідно якого 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шляхом підпалу, пошкодили причіп та тюки, котрі знаходились у причепі, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди власнику вказаного майна ОСОБА_4 (а.с.67);

- рапортом старшого ДОП відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 04.09.2024, відповідно до якого 04.09.2024 отримано рапорт слідчого СВ ОСОБА_15 та зареєстровано ЄО за № 4047 від 04.09.2024 як пожежа. В результаті опрацювання отриманої інформації було встановлено, що 02.08.2024 о 23:20 за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа в причепі, в якому знаходилась солома в тюках, власником котрих є ОСОБА_4 та згідно висновку про причини виникнення пожежі від Миколаївського РУ ДСНС України в Миколаївській області, ймовірно є підпал. За даним фактом проводиться перевірка. Попередня кваліфікація ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.70);

- рапортом слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 про дозвіл на внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄО з метою подальшого внесення до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.71);

- актом про пожежу від 20.08.2024 із супровідним листом Миколаївського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області № 59 24 02-2120/59 24.02 від 23.08.2024, відповідно до якого причиною пожежі, що виникла 20.08.2024 орієнтовно о 23:20 на причепі, який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , є ймовірно підпал. Місце виникнення пожежі солома в тюках, яка зберігалась у причепі. Пожежею знищено солому в тюках, пожежею пошкоджено причіп. Пожежу ліквідовано 21.08.2024 о 01:20 (а.с.72-73);

- висновком про причину виникнення пожежі Миколаївського районного управління ГУ ДСНС України в Миколаївській області від 21.08.2024, яким встановлено, що причиною пожежі, яка сталась 20 серпня 2024 року в причепі на відкритій території за адресою: АДРЕСА_1 , є підпал. Внаслідок пожежі знищено солому в тюках, пошкоджено причеп на якому зберігалась солома, загальна площа пожежі склала 100 м.кв., внаслідок пожежі травмованих та загиблих не виявлено. До висновку додана фото таблиця на 1 аркуші в 1 примірнику, на якій розміщено фотографії: № 1 об`єкт пожежі, № 2-4 осередок пожежі (а.с.74-76);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеним 04.09.2024 о 18:25, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_4 , який заявив, що 20.08.2024 приблизно о 23:20 невстановлена особа підпалила тюки сіна різнотрав`я, які знаходились у причепі «2ПТС-4» припаркованому неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , внаслідок чого сталась пожежа, під час якої згоріли тюки сіна та пошкоджено причеп, чим ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду (а.с.77-78);

- копією паспорта ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 належить причеп з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки 2ПТС-4, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 (а.с. 79-81);

- проколом огляду місця події від 05.09.2024 з фото-таблицями зображень до протоколу від 05.09.2024, який проводився з 11:05 до 11:35 слідчим СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП В Миколаївській області ОСОБА_17 на підставі заяви ОСОБА_4 (а.с.82), у присутності понятих, під час якого виявлено та вилучено пожежне сміття (а.с. 83-88), яке постановою про визнання предмета речовим доказом про кримінальному провадженню від 05.09.2024 визначено речовим доказом про кримінальному провадженню № 0000337 від 04.09.2024, поміщено до сейф-пакетів PSP1060955, PSP1060956 (а.с.89);

- рапортом о/у СКП відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 07.09.2024, в якому повідомлено, що встановлено очевидця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_19 та проведено його допит в якості свідка; встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , якого було опитано щодо обставин вчинення підпалу (а.с.90);

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/16590-ТВ від 09.09.2024 за результатами проведення товарознавчої експертизи, яка призначена постановою слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2024 (а.с.92-93) та направлена до Миколаївського НДЕКЦ МВС України із супровідним листом від 06.09.2024 (а.с.91), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта дослідження, зазначеного в постанові як «один тюк сіна різнотрав`я, покосу 2024 року, без гілок, вагою 17 кг» станом на 20.08.2024 могла становити 51,67 грн (а.с. 96-102). Витрати на проведення експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19115-24/16590-ТВ від 09.09.2024 складають 3029,12 грн (а.с.95);

- висновком експерта № СЕ19/115-24/16592-АВ від 18.09.2024 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, яка призначена постановою слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2024 (а.с.104-105), та направлена до Миколаївського НДЕКЦ МВС України із супровідним листом від 06.09.2024 (а.с.103), відповідно до якого середня ринкова ціна транспортного засобу причіпу «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , станом на 20.08.2024 може складати 71495,00 грн (а.с. 108-113). Витрати на проведення експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/16592-АВ від 18.09.2024 складають 2271,84 грн (а.с.107);

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/16601-ФХД від 17.09.2024 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», яка призначена постановою слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2024 (а.с.115-116), та направлена до Миколаївського НДЕКЦ МВС України із супровідним листом від 06.09.2024 (а.с.114), відповідно до якого у складі нашарувань на поверхні, представленого на експертизу, в пакетах № PSP1060955 та № PSP1060956, пожежного сміття, слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено (а.с. 119-123). Витрати на проведення експертизи, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-24/16601-ФХД від 17.09.2024 складають 1893,20 грн (а.с.118);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000337, дата вилучення (отримання): 05.09.2024, найменування речових доказів: пожежне сміття, яке упаковано до спец-пакету № PSP1060955, пожежне сміття, яке упаковано до спец-пакету № PSP1060956, на упакуванні, рукописним шляхом, барвником чорного кольору, виконано напис про зміст упакування. Номер Кримінального провадження № 0000337 (а.с.124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2024, який було розпочато о 17:48 та закінчено о 17:58 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 та понятих, з відеофіксацією, в ході якого ОСОБА_6 розповів та продемонстрував на місцевості, обставини вчинення кримінального правопорушення; в судовому засіданні було відтворено та переглянуто відеодиск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2024, який було розпочато о 17:48 та закінчено о 17:58 проведеного за участю ОСОБА_7 та понятих, з відеофіксацією, в ході якого ОСОБА_7 розповів та продемонстрував на місцевості, обставини вчинення кримінального правопорушення; в судовому засіданні було відтворено та переглянуто відеодиск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2024.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд дії ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , вимога щодо наявності судимостей; довідки про не перебування на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, характеристика з Кір`яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Крім того, від Миколаївського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях надійшла досудова доповідь від 02.12.2024, витяг з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (дата проведення оцінки 28.11.2024), де зазначено про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює офіційно, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, визнав вину в повному обсязі та частково відшкодував спричинену потерпілому шкоду.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини і бажання виправитись.

Впродовж судового розгляду, під час судових дебатів та останнього слова, обвинувачений висловив щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, жаль з приводу своїх дій, осудив свою поведінку, зрозумів всю протиправність та неправильність своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України.

Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

По даному кримінальному провадженню потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 74595,20 грн. В обґрунтування поданого позову потерпілим зазначено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення йому було спричинено матеріальні збитки, які складаються з вартості пошкодженого транспортного засобу причіпу «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , що становить 71495,00 грн та вартості знищених тюків сіна різнотрав`я, покосу 2024 року, без гілок, вагою 17 кг, загальною вартістю 3100,20 грн.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер позовних вимог, суд приходить до такого висновку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 належить причеп з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки 2ПТС-4, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 . Розмір спричинених збитків підтверджено дослідженими в судовому засіданні висновками експертів, а саме: вартість пошкодженого транспортного засобу причіпу «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , становить 71495,00 грн та вартість знищених тюків сіна різнотрав`я, покосу 2024 року, без гілок, вагою 17 кг, становить 3100,20 грн. Сторона захисту не надала суду жодного доказу на спростування доказів сторони обвинувачення щодо розміру заявлених позовних вимог. Однак, стороною захисту надано копію розписки від 08.01.2025 про те, що ОСОБА_6 виплатив ОСОБА_4 5500 грн в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. Оригінал розписки оглянутий в судовому засіданні. Потерпілий підтвердив факт отримання вказаної суми від обвинуваченого та просив врахувати це при розгляді позовних вимог. З огляду на це, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, з урахуванням виплаченої в ході судового розгляду суми, а саме у розмірі 69095 (шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) грн 20 коп.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого: висновок № СЕ-19/115-24/16590-ТВ від 09.09.2024 на суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.; висновок № СЕ-19/115-24/16601-ФДХ від 17.09.2024 на суму 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 20 коп.; висновок № СЕ-19/115-24/16592-АВ від 18.09.2024 на суму 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп, а всього - 7 194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) грн 16 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 100, 124, 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 69095 (шістдесят дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) грн 20 коп.

Речові докази: пожежне сміття, що зберігається в камері схову речових доказів ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили - знищити; причеп марки «2ПТС-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз у розмірі 7 194 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) грн 16 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

07.02.2025