Справа №295/2279/25
УХВАЛА

19.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , на дії (бездіяльність) посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 Кримінального Кодексу України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказано, що вироком Богунського районного суду від 16.01.2023 ОСОБА_3 засуджено за ст. 307 ч. 1 та 2, ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 10 міс позбавлення волі з конфіскацією, майна що є його власністю. Ухвалою від 03.06.2024 задоволено подання ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 на строк 2 роки 10 місяців для проходження військової служби за контрактом в НГУ, де він на даний час і служить. Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000574, 13.06.2022 в автомобілі підозрюваного «Опель меріва», ДНЗ АМ9051 ЕТ, під час обшуку було вилучено грошові кошти 1552 грн, мобільний телефон «Самсунг». Під час обшуку вдома за адресою: вул. Миколи Сціборського, 9, м.Житомир, 13.06.2022 вилучено цифровий відеореєстратор в корпусі білого кольору, грошові кошти 413 тис. грн, 4031 дол США. Постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.06.2022 слідча ОСОБА_5 визнала речовими доказами грошові кошти 1552 грн, мобільний телефон «Самсунг». Автомобіль «Опель меріва» поміщено на штрафмайданчик. Ухвалою Богунського районного суду від 15.06.2022 було накладено арешт на грошові кошти 1552 грн, мобільний телефон «Самсунг». Постановою від 14.06.2022 визнано речовими доказами цифровий відеореєстратор в корпусі білого кольору, грошові кошти 413 тис. грн, 4031 дол США. Ухвалою Богунського районного суду від 24.06.2022 було накладено арешт на відеореєстратор в корпусі білого кольору, грошові кошти 413 тис. грн, 4031 дол США. 07.04.2023 на адресу Богунського відділу ДВС направлено виконавчий лист щодо конфіскації майна ОСОБА_3 , до якого додано довідку про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо майна, належного засудженому. 07.04.2023 на адресу Корольовського відділу ДВС направлено виконавчий лист щодо конфіскації майна ОСОБА_3 - автомобіля «Опель меріва». 07.04.2023 на адресу Богунського відділу ДВС направлено виконавчий лист щодо конфіскації майна ОСОБА_3 - грошові кошти 1552 грн, моб телефон «Самсунг», відеореєстратор в корпусі білого кольору, грошові кошти 413 тис. грн, 4031 дол США. 02.05.2024 Богунський районний суд направив до Богунського ДВС запит що виконання вироку за виконавчим листом від 07.04.2023 щодо конфіскації майна ОСОБА_3 - грошові кошти 1552 грн, моб телефон «Самсунг», відеореєстратор в корпусі білого кольору, грошові кошти 413 тис. грн, 4031 дол США. На вимогу Богунського ДВС до Житомирського РУП ГУНП про надання інформації щодо місцезнаходження вилучених коштів, поліція за вих. №2716/201/02/2024 від 12.02.2024 направили листа, у якому повідомлялось, що вимога державного виконавця не може бути виконана, оскільки відсутні будь-які дані про місцезнаходження вказаних коштів, та просили повідомити, чи наявні такі документи у матеріалах справи, яка знаходиться в суді. 14.02.2024 суд повідомив поліцію, що у матеріалах справи такі документи відсутні і направив дві копії постанов про визнання речовими доказами та дві копії ухвал про накладення арешту. 30.05.2023 та 25.12.2023 державний виконавець направляв до ГУНП вимоги та доручення про перерахування коштів, які не були виконані. Листом від 12.02.2024 поліція повідомила ДВС, що грошей немає, розслідування здійснювала слідча ОСОБА_6 , яка звільнилась. 31.01.2025 заявник засобами електронної пошти правив до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, заяву про злочин. 10.02.2025 заявник звернувся до другого слідчого відділу ДБР в м.Житомирі стосовно внесення відомостей до ЄРДР за його заявою та отримав відповідь, що ЗКП №347 від 31.01.2025 зареєстроване, але такі відомості в ЄРДР вноситься не будуть.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

31.01.2025 ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , від 31.01.2025 уповноважена особа другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , від 31.01.2025, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1