ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 23 жовтня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з вищою освітою, директора ПП «Трім», який має на утриманні малолітню дитину,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Чернівецького

Провадження №11-сс/822/95/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого із заступником керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби до 22 квітня 2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Дані обов`язки застосовано до підозрюваного до 22 квітня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покладено на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 квітня 2025 року.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Вважає наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 наступних дій: переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стверджує, що особа, яка засуджена за ч. 5 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 45, 75 КК України, не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Ризик незаконного впливу на можливих свідків та інших учасників кримінального провадження та подальшого перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом мотивує тим, що підозрюваний, як директор підприємства, має знайомства з його підлеглими працівниками, а також з іншими особами, покупцями та продавцями товарів, які в подальшому можуть бути допитані як свідки чи залучені до кримінального провадження у іншому процесуальному статусі, та мають доступ до документів, в яких містяться відомості, що мають значення для кримінального провадження. Їхнє спілкування та спільні дії можуть штучно перешкоджати встановленню дійсних обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Стверджує про можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.

Зазначає про необхідність врахування вагомості суспільного інтересу та особливої уваги громадян до вчинення в умовах воєнного стану тяжкого корупційного кримінального правопорушення, які значно переважають над приватним інтересом особи, права якої обмежуються із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

24 березня 2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в ході розслідування докази, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01 листопада 2024 року; протоколом обшуку від 17 січня 2025 року в приміщенні ПП «ТРІМ»; договором №20-10-2023 поставки нафтопродуктів від 20 жовтня 2023 року; видатковими накладними та товарно-транспортними накладними про реалізацію нафтопродуктів ТОВ «ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ», покупцю ПП «ТРІМ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04 листопада 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04 листопада 2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 надано належну правову оцінку доданому стороною захисту договору №02-12-2024/1-пб про переведення боргу від 02.12.2024 року на загальну суму 160 000,00 грн. та договору №02-12-2024/2-пб про переведення боргу від 02.12.2024 року на загальну суму 15 977 987,40 грн.

Таким чином, слідчим суддею правильно визначено рівень ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а саме те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на можливих свідків та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення, а ні в поданому клопотанні, а ні в апеляційній скарзі не конкретизовано чому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти наведеним ризикам неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Фактично подана апеляційна скарга прокурора зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею правомірним рішенням та не містить доводів або аргументів щодо незаконності оскаржуваної ухвали або ж допущених порушень вимог процесуального права чи норм матеріального права.

Колегія суддів відхиляє доводи щодо вчинення ОСОБА_6 корупційного кримінального правопорушення, оскільки злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за приміткою до ст. 45 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом ретельної перевірки слідчого судді, з якими погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні 7-місячну дитину, не судимий, та дійшов до правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 останньому достатньо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді під апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 176, 178, 181, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000174, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби до 22 квітня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3