Провадження 1-кс/243/38/2025
Справа № 243/3449/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувалося з приміщенні будівлі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про призначення посмертної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0001176 від 25 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому остання зазначила, що в провадженні ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001176 від 25 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано потерпілою особою. Згідно рапорту від 04.01.2023 про продовження терміну службового розслідування, вказано, що знайдено тіло солдата ОСОБА_5 без ознак життя, прив`язаного за шию до дерева зі слідами насильницької смерті. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 26.12.2022 № 352, виданого судово-медичним експертом Краматорського відділення СМЕ ОСОБА_6 , причиною смерті є: загальне недокрів`я внутрішніх органів; лівобічний гемоторакс; вогнепальні, наскрізні кульові поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені. Дата смерті: 17.12.2022.

05.10.2023 на адресу адвоката надійшла відповідь КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи, та було надано витяг з журналу реєстрації трупа ОСОБА_5 , згідно якого вказано причину смерті: загальне недокрів`я внутрішніх органів; лівобічний гемоторакс; вогнепальні, наскрізні кульові поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені; механічна асфіксія, повішення.

Вказує, що в клінічному свідоцтві про смерть не вказано про механічну асфікцію та повішання, а отже, виходячи з отриманої інформації, вважає, що посадовими особами військової частини та працівниками поліції приховуються дійсні обставини, за яких загинув ОСОБА_5 .

З матеріалами кримінального провадження вбачається, що експертиза почата 09.02.2024, а закінчена 15.02.2024. Експертизу було проведено судово-медичним експертом Краматорського відділення СМЕ Донецького обласного бюро ОСОБА_6 . Звертає увагу, що судово-медичну експертизу було проведено по висновку експерта № 349 від 26.12.2022, який було складено тим же судово-медичним експертом ОСОБА_6 , а тому, висновок експерта № 3 є необґрунтованим та необ`єктивним.

В зв`язку з зазначеним просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Чи міг ОСОБА_5 з урахуванням виявленого у нього вогнепального поранення самостійно зробити вузол та здійснити повішання на висоті? Визначити час від отримання вогнепального поранення до повішення? Чи відбувалось волочіння тіла ОСОБА_5 після отриманого вогнепального поранення, про яке зазначалося в Протоколі огляду місця події від 25.12.2022. Проведення судово-медичної експертизи долучити Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Крім того, на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання висновку експерта №3 недопустимим доказом. В обґрунтування клопотання зазначає, що первинна судово-медична експертиза у цьому провадженні була проведена лікарем-судово-медичним експертом ОСОБА_6 , про що свідчить висновок експерта № 349 від 26.12.2022. Повторна експертиза, згідно з висновком експерта № 3, була доручена тому ж експерту. Це суперечить пункту 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 (зареєстровано в Мін`юсті України 26.07.1995 за № z0248-95), де чітко зазначено, що: "Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам)." Зазначає, що порушення цієї норми ставить під сумнів об`єктивність висновків повторної експертизи, оскільки експерт фактично оцінював свою ж роботу. До того ж, як зазначено у висновку експерта № 3, експертиза проводилася не на основі матеріалів справи, а за висновком попередньої експертизи № 349 від 26.12.2022. У цьому висновку вже містилися відповіді на питання, поставлені для нової експертизи. Вказує, що такий підхід суперечить принципам всебічного та неупередженого розслідування, оскільки нова експертиза не враховувала матеріалів справи, а лише повторювала висновки попередньої. За цих обставин, вважає, що висновок експерта № 3 не може бути визнаний належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, оскільки порушує принципи законності, об`єктивності та справедливості. Просила визнати висновок експерта №3 недопустимим доказом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказані вище клопотання не підтримала.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст. ст. 242, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 21.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1