Справа№742/4998/21
Провадження №1-кп/751/102/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001056 від 11.10.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001056 від 11.10.2021 відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, що були на момент обрання запобіжного заходу і на даний час вони не зникли.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що ризики не підтверджені, також зауважив, що його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено: за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2025 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 25.04.2025 включно.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого злочину за ч.1 ст. 263 КК України та особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають його утриманню в місцях попереднього ув`язнення; відсутність сталих соціальних зв`язків; не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не судимий, тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 . Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому прокурором клопотанню, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України та враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки злочин, в якому він обвинувачується пов`язаний із спричиненням загибелі людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 20 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1