Справа № 592/1108/25
Провадження № 1-кс/592/644/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №40000145 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна просить скасувати арешт з Apple I-Phone 13Pro. Клопотання мотивує тим, що 31.07.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначений телефон, який був у користуванні ОСОБА_5 .. Останньому повідомлено про підозру, усі необхідні слідчі дії з телефоном проведені. Вважає, що у збереженні арешту відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання. Разом з цим визнав, що досудове розслідування завершене, стороні захисту відкриті матеріали провадження.

Прокурор заперечив проти клопотання. Заперечення мотивував тим, що зазначене майно зберегло сліди злочину та підлягає дослідженню у ході судового розгляду. Повернення телефону стороні захисту створить умови знищення або приховування доказів.

Слідчий не з`явився але подав письмову заяву. У заяві повідомив, що слідство не закінчено але матеріали провадження відкриті стороні захисту. Вказаний телефон є доказом та підлягає дослідженню у ході судового розгляду. Вважав, що збереження доказів необхідно у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Зокрема заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Зазначеною ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого накладався арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_5 з метою збереження доказів. При постановленні ухвали слідчий суддя виходив з того, що вилучені речі можуть бути використані як докази, зберегли сліди злочину, а тому вжив заходів забезпечення провадження для збереження доказів.

Згідно з ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наведеною нормою передбачено скасування арешту майна у тому разі, якщо у збереженні арешту відпала потреба. Натомість як вже зазначено вище, арешт застосовується для збереження доказів. Час на який докази можуть бути збережені визначається з урахуванням проведення досудового розслідування та судового розгляду.

З пояснень учасників розгляду вбачається, що слідство триває та кримінальне провадження буде передано до суду. Збереження доказів у такому разі необхідно щонайменше до моменту дослідження судом.

Загалом під час розгляду клопотання власник майна та його представник не надали доказів на підставі яких можна стверджувати, що у збереженні арешту відпала потреба.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1