Справа № 740/7212/24
Провадження № 1-кс/740/169/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20 лютого 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000730 від 12.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,

про накладення арешту на майно,

встановила:

18.02.2025 слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом встановлення заборони відчуження нерухомого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 13/75 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого Ніжинською держнотконторою 10.08.1998 року за р/№2-1506, з метою тимчасового позбавлення підозрюваного права відчуження та розпорядження відповідним майном з метою забезпечення конфіскації майна.

В обґрунтування зазначено, щоу провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудових розслідувань за спільним номером ЄРДР № 0000730 від 12.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб з метою подальшого збуту незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

05.12.2024 о 09 години 49 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу вул. Яворського та вул. Гоголя в м. Ніжин Чернігівської області, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 200 гривень умисно, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,063 г.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

В подальшому ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та став його зберігати при собі.

12.12.2024 о 10 години 21 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Липіврізькій в м. Ніжин Чернігівської області, неподалік від місця свого проживання, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти у сумі 150 гривень умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) віднесено таблиці ІІ списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

12.12.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України о 12?30 год. за підозрою у вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст., 307, ч.2 ст.307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільно часткової власності має зареєстровану на нього частку квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого Ніжинською держнотконторою 10.08.1998 року за р/№2-1506 а саме: 13/75 часток.

Відповідно до даних офіційного інтернет-ресурсу https://dom.ria.com/, середня вартість квартир площею від 45 до 49 м2 в Чернігівській області, становить від 17 800 грн. до 28 265 грн. за 1 м2, згідно інтернет ресурсу https://www.olx.ua/, середня вартість квартир площею від АДРЕСА_3 , становить від 11 149 ргн. до 54 591 грн. за 1 м2.

Іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не встановлено.

Слідчий зазначив, що відповідно до ч.2 ст.307 КК України, покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачає конфіскацію майна. Разом з тим, ініційований клопотанням захід забезпечення кримінального провадження обумовлений необхідністю тимчасового позбавлення підозрюваного права відчуження та розпорядження відповідним майном з метою забезпечення конфіскації майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза здійснення відчуження майна підозрюваним, та з метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без виклику підозрюваного та його захисника, що відповідає ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000730 від 12.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч.1,ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокремає доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою: у тому числі конфіскації майна як виду покарання.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, враховує правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих правопорушень за викладених у клопотанні обставин, на час звернення до суду із даним клопотанням, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Співмірність вартості майна, на яке просять накласти арешт, а також належність цього майна ОСОБА_5 доведено ініціаторами клопотанням з огляду на надані документи та наявні у них можливості, оскільки офіційну оцінку майна можливо провести лише самому власнику, тому вартість майна визначено за допомогою джерел з мережі Інтернет.

Враховуючи викладене вище, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КК України, покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, передбачає конфіскацію майна, а також те, що вищевказане майно підозрюваного є єдиним майном, на яке може бути звернено стягнення у ході виконання відповідного рішення суду в частині конфіскації майна, існують достатні підстави вважати, що частка квартири може бути відчужена власником з метою уникнення таких негативних для себе наслідків матеріального характеру, та враховуючи, що не застосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч.11 ст.170 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя враховуючи положення п.3-1 ч.2 ст.173 КПК України на даному етапі досудового розслідування вважає за можливе застосувати такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна підозрюваного в частині обмеження його права на його відчуження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131,132,167,168,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 13/75 часток квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину виданого Ніжинською держнотконторою 10.08.1998 року за р/№2-1506 у кримінальному провадженні № 0000730 від 12 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1