23.01.2025 Справа № 940/1207/24
Провадження по справі № 1-в/940/8/25
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

встановив:

Фахівець Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу рівними частинами засудженому ОСОБА_3 , призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.10.2024 року, посилаючись на те, що засуджений на даний час не має можливості сплатити всю суму штрафу, так як має труднощі з фінансовим забезпеченням.

Фахівець Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить розгляд подання здійснювати за її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд подання без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши матерiали подання та дослiдивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.10.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вирок набрав законної сили 04.11.2024 року та спрямований для виконання до Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Зі змісту подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 штраф, призначений вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.10.2024 року в розмірі 8500 гривень, не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Так, орган пробації, обґрунтовуючи подання щодо розстрочки засудженому ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу рівними частинами, зазначив, що 22.11.2024 року від засудженого ОСОБА_3 відібрано письмове пояснення, в якому останній зазначив, що наразі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у званні сержант, але планує найближчим часом звільнитися за станом здоров`я, тому на даний час не має можливості сплатити всю суму штрафу, так як має фінансові труднощі.

При цьому, Білоцерківський районний відділ № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до подання не додав жодного доказу, який би підтверджував обставини, що ускладнюють виконання засудженим ОСОБА_3 зазначеного вироку, зокрема відомостей про відсутність у власності ОСОБА_3 нерухомого та рухомого майна, коштів на банківських рахунках, наявності осіб, які перебувають на його утриманні, захворювання тощо. При цьому, орган пробації навіть не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 наразі перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , де з великою ймовірністю отримує заробітну плату, а тому має можливість сплатити штраф.

Крім того, подання не містить даних про те, на який строк має бути розстрочена сума штрафу.

Більш того, суд зазначає, що штраф як вид покарання полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині Кримінального кодексу України.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид покарання спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене покарання у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, яка хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для неї спосіб, що зводить нанівець саму суть такого покарання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, статтею 26 КВК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Білоцерківського районного відділу № 4 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1