справа №176/206/25
провадження №1-в/176/13/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.04.2024 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.04.2024 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

В січні 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вказаним вироком.

Подання мотивоване тим, що вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.04.2024 відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 24.05.2024 року та 07.06.2024 року надійшов на виконання до Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації». У встановлений ч.1 ст.26 КВК України строк засуджений до органу пробації прибув та повідомив, що зароблених коштів достатньо, щоб сплатити штраф, але не в повному обсязі, а частинами, документа про сплату штрафу не надав. Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим орган з питань пробації не має. У зв`язку з цим, орган пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, прокурор, засуджений в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду за їх відсутності.

Представник органу пробації в судовому засідання подання підтримала, з підстав, що в ньому зазначені, просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно до ч.4 ст.26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Проте, у поданні органу пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, а також, до подання не долучено актуальних доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.04.2024 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. Штраф засудженим не сплачено. На виклики до суду для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засуджений не з`явився.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в першому кварталі 2024 року проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , у другому кварталі 2024 року отримував соціальні виплати. В третьому кварталі 2024 року доходів не мав.

Будь-яких пояснень або заяв засудженого щодо розстрочки виконання вироку щодо виплати штрафу з поважних причин або визначення періоду розстрочки та відповідних сум матеріали подання не містять.

Тож, враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації»про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.04.2024 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5