Справа № 496/715/25
Провадження № 1-кс/496/418/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, діючі в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2025 року на автомобіль марки MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні, в частини заборони користування та розпорядження автомобілем.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 5 лютого 2025 року накладено арешт на вказаний автомобіль. При цьому вказує, що арешт накладався для проведення експертиз, проте на цей час автомобіль оглянутий експертом, відповідні сліди ДТП зафіксовані. Також зазначив, що арешт, накладений на автомобіль, порушує право власника вільно користуватися та розпоряджатися належним йому майном

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним сином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2025 року накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля проведення експертизи транспортного засобу. Згідно інформації, наданої представником власника майна, транспортний засіб оглянутий експертом, сліди ДТП зафіксовано.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, оскільки автомобіль експертом оглянутий, відпала підстава для застосування заборони розпорядження та користування транспортним засобом, та він може бути повернутий володільцю. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.02.2025 року про арешт, накладений на автомобіль марки MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 , знаходиться у володінні ОСОБА_4 , в частині заборони розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1